Diskussion:Sin City (Film)

Versionsgeschichte

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Link zu den ersten Edits, da Artikel nicht verschoben wurde, sondern kopiert. --Anton Sachs (Diskussion) 14:14, 14. Nov. 2019 (CET)

Die Versionsgeschichte dieses Artikels befindet sich hier.--Ulysses -<>- 21:01, 27. Jun 2005 (CEST)

Artikelinhalt wurde von "Sin City" nach "Sin City (Film)" manuell kopiert. Ältere Änderungen sind über den ersten Link zu finden. --Anton Sachs (Diskussion) 14:14, 14. Nov. 2019 (CET)

Änderung vom 11. Aug 2005 20:15

Die Version: 20:15, 11. Aug 2005 84.132.245.9 (Komplette Erweiterung mit Zusammenfassung. Quelle ist nur der englische Wiki-Artikel) stammt von mir (hab vergessen mich einzuloggen). -- ixnay 20:20, 11. Aug 2005 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Diese Fassung ist inzwischen überholt.. Urheber ist irrelevant. --Anton Sachs (Diskussion) 14:14, 14. Nov. 2019 (CET)

Besetzung

Wieso wurde aus "The Man" "The Salesman" (hartnett)? --Hey Teacher 06:50, 16. Aug 2005 (CEST)

Hab mal nachgesehen. IMDb ist nicht eindeutig. Hartnett ist in der Cast-Übersicht unter "The Man" geführt, wird aber bei den Zitaten "The Salesman" genannt. Von der Geschichte, in der Hartnetts Charakter eine Rolle spielt, ist im Film ja nicht viel gezeigt worden, vielleicht hat der Name irgendeinen Bezug zum Comic. NewShrek 22:14, 29. Aug 2005 (CEST)

In der IMDb stehen oft andere Namen bei den Zitaten als bei der Cast-Übersicht. Meistens ist aber der beim Cast der, den der Film offiziell verwendet. -- Imladros 07:47, 10. Sep 2005 (CEST)

Im Making of wird Hartnett klar als "The Salesman" (zweite Zeile: "A Hitman") gezeigt. 83.76.49.250 18:48, 30. Jan. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Anton Sachs (Diskussion) 14:14, 14. Nov. 2019 (CET)

Überarbeitung

Ich habe ein paar Veränderungen vorgenommen, durch die sich hoffentlich keiner allzu sehr auf den Schlips getreten fühlt:

• Die Spoilerwarnung ist raus - wer einen so offensichtlich sehr ausführlichen Text unter dem Titel "Handlung" zu lesen anfängt, ohne mit einem Spoiler zu rechnen, dem kann sowieso keiner mehr helfen...
• Die Zuordnung der Schauspieler zu ihren Rollen in der Inhaltsangabe ist ebenfalls raus; dafür ist die Filmbox da, in der ja auch schon alle sehr schön aufgeführt sind.
• Die Erläuterung unter "Überblick" habe ich gekürzt und an den Anfang verschoben, so dass sie dem Leser vor Beginn der Inhaltsangabe einen kurzen Einblick in die Welt von Sin City bietet.
• Eine leichte Änderung der Gliederung und einige Umformulierungen im Text.

Insgesamt übrigens ein sehr schöner Artikel, der dem Film sehr gut gerecht wird! -- Imladros 07:47, 10. Sep 2005 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Diese Fassung ist inzwischen überholt. --Anton Sachs (Diskussion) 14:14, 14. Nov. 2019 (CET)

Killer vom Prolog und Epilog / Miho

Ich würde mich freuen, wenn diese beiden Personen ein wenig mehr erklärt werden, da dies auch im Comicartikel nicht der Fall ist und ich keinen blassen Schimmer vom Comic habe. --Flominator 09:56, 11. Sep 2005 (CEST)

Es kann nur das rein, was der Film hergibt (uninterpretiert) und eventuell, was andere darüber schrieben. Wenn wir eigenhändig den zwielichtigen Charakter erklären, dann handelt es sich um Theoriefindung. --Anton Sachs (Diskussion) 16:34, 14. Dez. 2019 (CET)

Chronologie

Meiner Meinung nach stimmt die chronologische Reihenfolge so wie angegeben nicht. Auf jeden Fall kann "That yellow Bastard II" nicht nach "The hard goodbye" kommen. Man sieht, als Hartigan sich der Farm nähert, einen sehr lebendigen Kevin auf deren Veranda sitzen. Wenn ich es recht zusammenbringe, spielt die gesamte "Yellow Bastard"-Geschichte vor allen anderen, die im Film vorkommen. Ist jemand anderer Meinung? Sonst würde ich es demnächst entsprechend ändern.

Tschau! --(nicht signierter Beitrag von Salonlöwe (Diskussion | Beiträge) 23:25, 08. Dez. 2005 (CET))

Stimmt, die Chronologie ist etwas durcheinander gebracht worden, was aber auch kein Wunder ist, da manche Fäden parallel zu anderen laufen und sich teilweise überschneiden und manche Episoden (zB Behind Door Number Three) nur durch kleine Details zugeordnet werden können - hinzu kommt, dass die Filmadaption nicht 100% Comic getreu ist. Symptomatisch ist folgendes Beispiel: TYB beginnt gute 12 Jahre vor A Hard Goodbye (Hartigan sitzt acht Jahre und die fehlenden vier Jahre werden erst mitten in A Dame To Kill For beiläufig erwähnt) und die Szene, in der sich Nancy und Hartigan zum ersten Mal nach dem Gefängnis wieder begegnen, spielt unmittelbar (eine Nacht) vor den Ereignissen von Just Another Saturday Night - welches erst nach A Hard Goodbye veröffentlicht wurde - aber immer noch vor Marvs letztem Abenteuer spielt, da in dessen Verlauf Marv eine Anspielung auf Just Another Saturday Night macht. Und so sieht das die meiste Zeit aus... --Mad Moiselle 23:56, 11. Jan 2006 (CET)

Hallo, mal an der Stelle gleich eine Frage zur beschriebenen Szene. Es handelt sich um die stark bewachte Farm der Roarks, und Kevin sitzt so einfach auf der Veranda? Wird irgendwo außer der "geistigen Verwandschaft" zum Kardinal sein Aufenthalt erklärt, denn ein weiterer Sohn des Senators ist er ja nicht.Oliver S.Y. 10:22, 26. Mai 2008 (CEST)

Die Reihenfolge stimmt schon so. (Ist im Film nämlich genauso.) Als Comics werden alle Geschichten einzeln verkauft, aber damit der Film nicht nur aus einzelnen Kurzgeschichten besteht, musste man das ja irgendwie verbinden.

Erst durch solche späteren Auftritte der Personen, die in der vorangegangenen Geschichte eigentlich schon getötet wurden, erkennt man den zeitlichen Ablauf.

So sitzt auch später Marv nach seinem Tod noch an der Bar. Überhaupt sind alle Geschichten durch das Barmädchen Shellie verbunden. Und einige der Hauptcharaktere treffen indirekt in der Bar aufeinander.

Meiner Meinung nach ein gutes Stilmittel, dass auch bei anderen Filmen wie z.B. Pulp Fiction (John Travolta wird erschossen, taucht zum Schluss aber wieder auf) gut eingesetzt wird, um Kurzgeschichten zu verbinden.

Also bitte nicht die chronologische Abfolge im WIkipedia Artikel verändern!

mfg --C you 23:29, 24. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Anton Sachs (Diskussion) 16:34, 14. Dez. 2019 (CET)

Lesenswert-Diskussion Dez. 2005

guter Artikel Filmartikel

•  Pro--Der Artikel beschreibt alles was man über den Film wissen muss, meiner Meinung nach lesenswert.--West Highlands 22:15, 15. Dez 2005 (CET)
•  Kontra - für einen herausragenden Filmartikel möchte ich auch einen Überblick über die Kritiken haben. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:30, 15. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Ich glaube, der Artikel muss nochmal in den Review. Beispiele: 1. „Schlägertyp Marv verbringt eine Nacht mit dem schönen wie begehrenswerten Callgirl Goldie.“: Die Wörter „Schlägertyp“, „schön“, „begehrenswert“ haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Außerdem geht aus dem Film nicht hervor, wieso es sich bei Goldie um ein Callgirl und nicht um eine Prostituierte handelt. 2. Insgesamt ist die Sprache des Artikels nicht passend. Schon in der Einleitung Sätze wie „In einer Szene nahm Quentin Tarantino auf dem Regiestuhl Platz.“, „[..] doch auch die „Guten“ bedienen sich extrem brutaler Mittel, um ihre Ziele zu erreichen, und schrecken dabei weder vor Folter noch vor Mord zurück.“, sind keine enzyklopädische Sprache. Der Abschnitt „Handlung“ ist ähnlich narrativ wie der Film „Hardigan schafft es zwar, Roark, jr. zu stellen, ihm durch gezielte Pistolenschüsse „seine Waffen zu nehmen““ . „seine Waffen zu nehmen“ ist zynische Sprache des Filmes, keine sachliche. 3. „Ungewöhnlich ist ebenfalls, dass die Gedanken der jeweiligen Hauptperson die Szenen direkt als O-Ton begleiten.“ Ungewöhnlich finde ich das gar nicht. Ich kenne das aus wirklich zahlreichen Filmen. Meiner Meinung nach ab in den Review damit. Auf dem Artikelumfang lässt sich sicherlich gut aufbauen. Gruß, norro 22:57, 15. Dez 2005 (CET)
•  Pro Warum nicht einen "trashigen" Film auch stilistisch würdigen, indem man der Sprache und Charakteristik im Ton des Artikels Tribut zollt. Warum muß die Rezeption zwingenderweise dröge sein? Etwaigen Mangel an Sachlichkeit konnte ich nicht erkennen. Sadpoet 16:24, 17. Dez 2005 (CET)

• „Warum nicht einen "trashigen" Film auch stilistisch würdigen, indem man der Sprache und Charakteristik im Ton des Artikels Tribut zollt[?]“ Weil es ein Enzyklopädieartikel sein sollte. Du lieferst die Antwort direkt in der Frage. Wieso sollte der Film gewürdigt werden, wenn wir doch absolut der Neutralität verpflichtet sind? Gruß, norro 17:39, 17. Dez 2005 (CET)

  • Zu dem Film gibt es wahrscheinlich hundert Standpunkte, die sich selbst als neutral erachten. Und mit "würdigen" meinte ich eine angemessene Sprache für den Film finden. Ob der Film gut oder schlecht ist, kann ich nicht beurteilen, da ich ihn nicht gesehen habe. Anhand des Artikels kann ich mir jedoch ein sehr gutes Bild machen, wie er wohl sein dürfte. Und darum gehts! Sadpoet 23:22, 17. Dez 2005 (CET)

•  Kontra Der Herstellung und der gerade erschienene längere Fassung des Films sollte mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden. Auch fehlt die Rezeption dieses Kinofilms. Adobar 3:07, 19. Dez 2005 (CET)

•  Kontra-- Schleiße mich meinen Vorrednern an was die Kritikpunkte anbelangt, er ist noch nicht lesenswert.Meezy 11:33, 19. Dez 2005 (CET) o.O

Falsche Trivia

"Die Schwerter, die Devon Aoki als Miho benutzt, sind die gleichen, die auch Uma Thurman in Kill Bill benutzt hat." Wenn man dem Link zu imdb.com folgt erfährt man, dass die Schwerter von einem der Crazy88 benutzt wurden, von Uma herself steht da nichts. 84.142.235.96 23:46, 17. Jan 2006 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Die hinzugefügte Trivia wurde angepasst. --Anton Sachs (Diskussion) 14:14, 14. Nov. 2019 (CET)

Sin City Recut

Zur großen Freude ;( aller, die sich die DVD bereits gekauft haben gibts jetzt die "Sin City - Recut" Version zu kaufen.Zitat von Amazon.de:

SIN CITY Original Kinofassung (119 Min) SIN CITY Recut: Ultimative neue Schnitt-Fassung (142 Min) Audiokommentare mit Robert Rodrigues + Frank Miller + Quentin Tarantino, Wie Frank Miller von der Verfilmung seines Comics überzeugt wurde Hintergrundinfos zu den Waffen, Autos, Kostümen, Requisiten und dem Special Effects Make-Up in SIN CITY Rodriguez´ SPECIAL: 15 Minuten ´Film School´ mit Robert Rodriguez, Die ungekürzte 14 Minuten Filmsequenz von Special Guest Director Quentin Tarantino, Party nach Abschluß der Dreharbeiten mit den Filmmachern und Cast & Crew, 10 Minuten Robert Rodriguez´ Koch-Schule, Der komplette Film im Schnelldurchlauf vor dem --(nicht signierter Beitrag von 85.127.134.246 (Diskussion) 11:57, 20. Nov. 2006 (CET))

Wen es wundern sollte, das hört wirklich einfach so mittendrin auf. Niemand hat etwas gelöscht. --Anton Sachs (Diskussion) 16:34, 14. Dez. 2019 (CET)

Filme von Quentin Tarantino?!

Würde gern wissen, warum Sin City als Film von Quentin Tarantino ausgegeben ist. Er hat lediglich die Gastregie in einer kurzen Szene übernommen. Robert Rodriguez und Frank Miller haben da den größten Anteil an der Regiearbeit, weshalb die Navi-Leiste am Ende völliger Quatsch ist. Da gehört eher die Navi-Leiste "Filme von Robert Rodriguez" hin. --Dave™ 14:55, 27. Feb. 2007 (CET)

Da Stimme ich zu --xand0r112358 00:57, 8. Mai 2007 (CEST)

Habe jetzt besagte Navi-Leiste erstellt. Die von Quentin Tarantino hab ich erstmal drin gelassen, denke, dass beide sich so gut ergänzen. Bei Filmen mit ähnlichem Problem (Grindhouse, Four Rooms, From Dusk Till Dawn) hab ich das genauso gemacht. --Dave™ 14:37, 9. Mai 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Die damals hinzugefügte QT-Navigationsleiste wurde danach entfernt. Die von RR hinzugefügt. --Anton Sachs (Diskussion) 16:34, 14. Dez. 2019 (CET)

Kleinigkeit geändert

Habe mal "Ungewöhnlich ist ebenfalls, dass die Gedanken der jeweiligen Hauptperson die Szenen direkt als O-Ton begleiten. Dies entspricht den Gedankenblasen im Comic." geändert in "Die Gedanken der jeweiligen Hauptpersonen werden in Voice-over-Kommentaren geäußert, was den Gedankenblasen in den Comics entspricht.", da zum einen O-Ton eher Zitat bedeutet und es sich hier um Off-Komentare handelt (wie z.B. die berühmt-berüchtigten Off-Kommentare aus Blade Runner), zum anderen sind diese Voice-over-Kommentare nichts ungewöhnliches. --xand0r112358 00:57, 8. Mai 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Wurde geändert und der Abschnitt hat sich seitdem nicht mehr geändert. --Anton Sachs (Diskussion) 16:34, 14. Dez. 2019 (CET)

Falsche FSK-Angabe

Sin City hat kein FSK 18 Freigabe bekommen, sondern "Keine Jugendfreigabe", dass ist ein Unterschied. Filme die mit "Keiner Jugendfreigabe" gekennzeichnet sind, können nämlich nicht mehr indiziert werden. Bei einer FSK 18 Freigabe ist das noch möglich. http://www.spio.de/fskonline%5CPDF%5C0505%5C102463K.pdf hier ist noch die Prüfungskarte der FSK. --(nicht signierter Beitrag von 89.56.137.170 (Diskussion) 18:19, 03. Jul. 2007 (CEST))

Die Altersfreigabe FSK ab 18 existiert seit 1. April 2003 nicht mehr (siehe Wikipedia: FSK) es gibt also nur noch ab 6, ab 12, ab 16, und eben ohne Jugendfreigabe. Wollte ich nur der richtigkeit halber sagen auch wenn die änderung natürlich vollkommen korrekt war. --Dany3000 14:29, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ganz am Anfang stand auch KJ in der Box. Die Änderung in FSK 18 (mit Imdb als Begründung) hast du wieder korrigiert. Inzwischen steht aber wieder 18 drin. --Anton Sachs (Diskussion) 16:34, 14. Dez. 2019 (CET)

Wikiquote

Zu dieser Seite gibt es einen Eintrag bei Wikiquote. ( http://de.wikiquote.org/wiki/Sin_City ). Mir ist es allerdings leider nicht gelungen, einen Link dazu hinzuzufügen - so, wie z.B. in der englischen Version, scheint es jedenfalls nicht zu funktionieren. Kann es sich jemand anders bitte anschauen und korrigieren? Danke & Gruß --(nicht signierter Beitrag von 134.130.160.200 (Diskussion) 12:27, 11. Sep. 2007 (CEST))

Hab ich dann mal gemacht. Und die Diskussionsartikel bitte immer unterschreiben --Dany3000 22:08, 19. Sep. 2007 (CEST)

Der Link stand schon 1½ Jahre vor diesem Abschnitt hier im Artikel (Hinzugefügt am 30. März 2006). Vielleicht wurde sie damals nicht automatisch formatiert, weswegen es Danys Aufhübschung bedurfte? --Anton Sachs (Diskussion) 16:34, 14. Dez. 2019 (CET)

Sin City 2

Da besagter Artikel meines Wissens nach gelöscht wurde, wollte ich nur fragen ob es passen würde wenn ich einen Abschnitt zum zweiten Teil hier schreiben würde? --Dany3000 22:19, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das kann ich dir genau sagen, ich würde ihn löschen, weil er erst erwähnt wird, wenn er fertig existiert. Die WP braucht als Lexikaon keine Ankündigungen, sie kann warten, bis es soweit ist. Das ist auch wahrscheinlich der Grund für die Löschung des SC2 Artikels --GiordanoBruno 14:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

Diesen Status hat SC2 inzwischen erreicht...  :-) Der Abschnitt "Fortsetzung" muß damit überarbeitet werden und der zweite Teil sollte gleich am Anfang noch erwähnt werden. --Zopp (Diskussion) 17:16, 4. Jun. 2014 (CEST)

Das Erscheinungsdatum wurde inzwischen hinzugefügt aber viel mehr hat sich da auch nicht mehr getan. In der Einleitung fehlt es auch. --Anton Sachs (Diskussion) 16:34, 14. Dez. 2019 (CET)

Selbstmord am Anfang?

Hat die Frau am Anfang sich nicht selbst erschossen? The Man wäre ja eigentlich gar nicht an seine Waffe gekommen, da er die Frau ja umarmte. --(nicht signierter Beitrag von Lausbub5 (Diskussion | Beiträge) 19:49, 17. Feb. 2008 (CET))

Eher nicht --GiordanoBruno 00:15, 18. Feb. 2008 (CET)

Hast den Streifen wohl nicht verstanden? 89.247.65.191 17:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Wenn du was zu sagen hast, dann mach das bitte. Mit Beiträgen wie den vorherigen wirst du sicher nicht ernst genommen. --GiordanoBruno 19:11, 12. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber das mich keiner "Ernst" nimmt, ist eine Tatsache, und damit muss ich leider leben! Aber wenn jemand so eine Frage in den Raum wirft, wie die obige, dann kann ich den Fragesteller ehrlich gesagt auch nicht so Ernst nehmen und stelle mir die (berechtigte?) Frage, ob er/sie den Film überhaupt verstanden, bzw. richtig gesehen hat oder bei Ablauf der Filmszene vielleicht gerade Chips in die Schüssel gefüllt hat! Gruß 89.247.0.13 14:37, 14. Jan. 2009 (CET)

Nicht übermenschlich?

Zweiter Satz des Artikels: Nicht übermenschlich? Wie (Z.B.) Marv 3 oder 4 Stockwerke runterspringt und sich dann am Gelände festhält? Den Mensch möchte ich sehen, der das kann!!!Gruß --89.247.65.191 17:29, 12. Jan. 2009 (CET)

Einleitung und Kurzzusammenfassung ist mit Darstellung " nicht übermenschlichen Charaktäre" ein Wunschdenken und dazu eine Legendenbildung und sollte dringensd überarbeitet werden. Beispiel Marvs wurde schon erwähnt, dazu sein Sprung in das fahrende Polizeiauto durch die Frontscheibe; später im Film auf dem Weg zum Sumpf das Berghochschieben eines Pkws; bei der Entführungsszene der Pfeildurchschuss im Oberkörper ("Hey, kann mal jemand einen Krankenwagen rufen"). Und diverse Beispiele, die eine "Übermenschlichkeit" belegen. Der Autor, der hier schreibt, dies sei nicht übermenschlich, lebt wohl in einer Comicfantasiewelt! Gruß --89.247.63.115 14:42, 16. Jan. 2009 (CET)

Wie wäre es mit einer Quelle, die deine Ansicht teilt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von GiordanoBruno (Diskussion • Beiträge) 19:00, 16. Jan. 2009 (CET))

Die Formulierung "Die Handlung wird in mehreren übernatürlichen Geschichten erzählt,[...]" finde ich jedoch auch sehr unglücklich gewählt. Die Geschichten als solche sind nicht wirklich übernatürlich. Es kommen keine Werwölfe, Vampire oder sonstiges vor. Einzig eine Figur einer Geschichte weist "übernatürliche" Fertigkeiten auf. Der Rest des Films ist zwar überspitzt, aber nicht übernatürlich. Ich würde mich in diesem Zuge noch die Phrase "zum Teil" hinzufügen. Oder aber auf dieses "übernatürliche Element" genauer - ggf. auch nur im Absatz The Hard Goodbye - eingehen.

-Veitstanz 13:21, 6. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Die "nicht übernatürliche Menschen" wurden entfernt. Die "übernatürlichen Geschichten" wurden zu den heutigen "surrealen". --Anton Sachs (Diskussion) 22:16, 17. Jan. 2020 (CET)

Frage wegen ende vom Yellow Bastard

Zitat aus Artikel: Da Nancy allerdings nie sicher sein wird, solange Hartigan lebt, beschließt dieser, seinem Leben ein Ende zu setzen („An old man dies. A young woman lives. Fair trade.“ − „Ein alter Mann stirbt. Ein junges Mädchen lebt. Fairer Tausch.“). Meine Frage: ich hatte es eigentlich so verstanden, dass Hartigan so schwer verletzt ist, dass er stirbt... hier wird von Selbstmord geredet? Wieso ist Nancy nie sicher solange H. lebt? Danke für die Hilfe. --89.56.50.210 22:35, 14. Feb. 2009 (CET)

Du hast den Film aber gesehen, oder? Es ist eindeutig zu sehen wie er seine Waffe gegen sich selbst richtet und abdrückt. Daher "Selbstmord". Und Nancy ist sicher, da sie nie das Ziel war sondern nur Mittel zum Zweck um an Hartigan ranzukommen. Da er sich selbst tötet ist sie uninteressant für den Senator geworden. -- Walter Gibson ^Disk 11:21, 15. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Anton Sachs (Diskussion) 22:16, 17. Jan. 2020 (CET)

Anmerkung zu "That Yellow Bastard – Teil 2"

Dort heisst es gleich am Anfang "Nach langem Krankenhausaufenthalt wird Hartigan für die Vergewaltigungen angeklagt und für schuldig befunden.". Im Beitrag zu Teil 1 wurden keine Vergewaltigungen erwähnt. Also entweder das "die" weglassen oder den Beitrag zu Teil 1 ergänzen. --Kirlian 10:34, 26. Feb. 2009 (CET)

Hat sich erledigt, danke für die Änderung. --Kirlian 13:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Kirlian hat den bestimmten Artikel entfernt. Der Absatz wurde kurz danach jedoch umgeschrieben. Nach weiteren Überarbeitungen bis heute ist die Vergewaltigung weiterhin unbestimmt. --Anton Sachs (Diskussion) 22:16, 17. Jan. 2020 (CET)

Harte Schnitte?

"Die Schnitte sind zum Teil sehr hart ..."

Jeder Schnitt ist hart. Und zum Teil? Sind die anderen Schnitte weich? Man ahnt, was gemeint ist. "Ahnung" ist für einen Esoterikzirkel okay, für einen Text aber zu wenig. (nicht signierter Beitrag von 82.83.64.21 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 29. Jun. 2009 (CEST))

Das steht auch heute noch so dort. Die IP 84.60.144.173 hat dies 2005 hinzugefügt. Was damit gemeint wurde, werden wir vermutlich nicht mehr hören. --Anton Sachs (Diskussion) 22:16, 17. Jan. 2020 (CET)

22:20, 2. Nov. 2009 - GiordanoBruno: Es wäre zu belegen, ob das Absicht oder Zufall ist

Wie belegt man das am Besten? Ist es gar möglich das zu belegen, sofern man den Regisseur oder Drehbuchautor nicht persönlich kennt/trifft? Ist es überhaupt relevant ob es Absicht oder Zufall ist? Stellt "Auffällige Szenenähnlichkeit" nicht das zu sammelnde Wissen dar, sodass ein Zusatz wie "Der Grund für diese Ähnlichkeit ist nicht bekannt." ausreichen würde? Falls jemand noch zusätzliches Wissen beisteuern kann, ist dies ja dadurch nicht verhindert... --77.189.60.88 12:06, 7. Nov. 2009 (CET)

Ein Lexikon ist nicht der Ort für Mutmaßungen, die man anstellt siehe WP:TF. Die Ähnlichkeit müßte z. B. von einem Kritiker vermerkt worden sein. --GiordanoBruno 12:10, 7. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Anton Sachs (Diskussion) 23:54, 13. Feb. 2020 (CET)

Kritiken

Also, die hier zitierten Kritiken sind ja durchaus positiv. Ich hab mir nun die Hälfte des Filmes angeschaut, und sehe dort übertriebene Brutalitäten, die so nun wirklich nicht sein müssten. Das ist natürlich nur subjektiv, aber ich denke doch, dass es auch kritiker gibt, die den Film aufgrund ihres fast schon verherrlichen Gewaltgehaltes kritisieren und negativ beurteilen. Solche Kritiken finden sich hier aber nicht, da stell ich doch mal die Neutralität der Kritiken hier in Frage? -- Silentium92 00:35, 21. Dez. 2009 (CET)

gudn tach!

die kritiken fielen anscheinend ueberwiegend positiv aus. aber du hast recht: es gibt durchaus auch negative kritiken, siehe englischer wp-artikel en:Sin_City_(film)#Critical_reception. insb. im hinblick auf das dargestellte frauenbild faellt es ebenfalls leicht, den film bzw. die vorlage zu kritisieren, siehe [1]. -- seth 09:32, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ein Kapitel 'Kritiken', das vor 4 Monaten von JD entfernt wurde,[2] vermisst man bzw. ich schon sehr. Deine Löschbegründung Nr. 2 "Zudem wird hier formulierter Text nicht von angeführten Rezensionen gedeckt" ist unzutreffend (ich habe alles Zitierte in den 5 Quellen wiedergefunden); evtl. hast du bei einer Website nicht auf "Seite 2" geklickt.

Löschbegründung Nr. 1 ist die URV: Allerdings würde wohl jeder WP-Autor die grandios ausformulierten Kritiken durch Eigenleistungsschreibe herunternivellieren. Eine erste (auszubauende) Möglichkeit für einen Neuanfang wäre doch mal:

== Kritiken ==

A.A. (Autor) von Xy (Zeitschrift) [Ref. 1)], B.B. von Xz (Ref. 2) sowie .... zeigten sich von der Verfilmung der Comics begeistert,

also alles (erstmal) referenziert. --WeiterWeg (Diskussion) 02:48, 30. Dez. 2021 (CET)

"Löschbegründung Nr. 2 [...] ist unzutreffend" - nein, du hast mich lediglich falsch verstanden. Nicht die wiedergegebenen Zitate waren fehlerhaft, sondern der "hier formulierte Text" wird nicht von den Rezensionen gedeckt; vgl. hierzu den ersten Satz unter [3] mit den folgenden Einschätzungen.

URV bleibt URV und eine solche wird nicht plötzlich rechtens, weil man befürchtet, "die grandios ausformulierten Kritiken durch Eigenleistungsschreibe [herunterzunivellieren]". Es gibt viele Möglichkeiten, wie man es korrekt umsetzen kann; die von dir skizzierte ist eine davon. Gruß, --JD {æ} 10:28, 30. Dez. 2021 (CET)

Ja, das war ein Verstehensproblem - nun aufgeklärt - danke! Habe eben teilweise wieder einkommentiert. Gruß --WeiterWeg (Diskussion) 00:48, 31. Dez. 2021 (CET)

Unklares in der Handlungsbeschreibung

In dem Absatz The Big Fat Kill scheint mir einiges unklar formuliert: Ist Miho wirklich eine Samuraikämpferin (gab es weibliche Samurai?), hat Becky die Informationen an "feindliche Gangs" oder nur die Zuhälter weitergegeben, handelt es sich um "rivalisierende" Söldner? (nicht signierter Beitrag von Sonderhaus (Diskussion | Beiträge) 19:59, 22. Dez. 2009 (CET))

Die drei angesprochenen Punkte wurden mal von einer IP hinzugefügt. Die Samuraikämpferin ist inzwischen entfernt worden. Die feindlichen Gangs wurden anonymisiert. Aus den "Söldnern einer rivalisierenden Bande" sind wohl "rivalisierender Söldner" geworden. Das ist bis heute so. --Anton Sachs (Diskussion) 14:14, 14. Nov. 2019 (CET)

Titel Übersetzung

In vielen Wikipedia Artikeln mit Fremdwörtern im Titel werden diese im ersten Abschnitt übersetzt. Da weder bei Sin City (Comic) noch bei Sin City (Film) eine Übersetzung vorhanden ist, sollte zumindest in einem von beiden Artikel der Titel übersetzt werden. Oder gibt es Gründe dies nicht zu tun? (nicht signierter Beitrag von 188.155.125.219 (Diskussion) 15:57, 11. Jul 2010 (CEST))

Zwingend notwendig ist die Übersetzung des Titels hier nicht. Ich habe mal einen Versuch gestartet, eine andere Lösung zu finden. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 19:10, 11. Jul. 2010 (CEST)

Finde ich ganz gut. 188.155.125.219 01:10, 12. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Anton Sachs (Diskussion) 23:54, 13. Feb. 2020 (CET)

Synchronsprecher auflisten

Evtl. koennte man tabellarisch noch die Syncronsprecher nennen, besonders bei Alba und Bledel sind sie Sprecher ja auch aus anderen Rollen bekannt (nicht signierter Beitrag von 78.53.100.250 (Diskussion) 15:35, 3. Aug. 2010 (CEST))

Die fehlt noch immer. Unten ist nur ein Link zur Synchronkartei. --Anton Sachs (Diskussion) 14:14, 14. Nov. 2019 (CET)

Auswertung?

Man könnte mal den Cineastischen Fachjargon weglassen oder wenigstens einen Wiki- Artikel dazu erfassen und einen Link setzen. Woher sollen Otto- Normalverbraucher wissen, was ein Auswertungszeitraum in der Filmindustrie ist. Langsam brauchen wir noch eine Wikipedia mit "Einfachem Deutsch". --Litrax 22:45, 02. Okt. 2010 (CEST)

Dann mach halt --GiordanoBruno 22:54, 2. Okt. 2010 (CEST)

Greenscreen

"Sehr viele Szenen wurden dabei mit der Greenscreen-Technik gedreht."

Das ist leicht untertrieben. Mit Ausnahme der Barszene ist jede Szene des Films vor einer grünen Wand gedreht worden. Mehr Informationen hierzu bietet die Extended Edition, auf der sich u.a. eine Fassung des Films ohne Effekte findet. Deshalb sollte auch erwähnt werden, dass es sich mit Ausnahme der Darsteller (und einigen Autos) um einen computeranimierten Film handelt. Und selbst bei den Schauspielern wurde getrickst: In vielen Szenen wurden selbige aus verschiedenen Cuts hineinkopiert, so dass sie sich in Wirklichkeit nie begegnet sind. --92.227.21.169 11:02, 23. Okt. 2011 (CEST)

Alternativtitel?

Ist es denn notwendig am Anfang den DVD-Titel des Recuts zu erwähnen? Sonst müsste man das ja bei jedem Film der mal nachträglich als "Director's Cut" oder "Extended Version" rauskam machen. Hat man bei "Apocalypse Now Redux" auch nicht gemacht (obwohl es in dem Fall eher ok wäre, weil dieser sich wirklich als zweiter Titel durchgesetzt hat). --Anton Sachs (Diskussion) 22:13, 23. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Wurde entfernt. Danke an DB111! --Anton Sachs (Diskussion) 23:54, 13. Feb. 2020 (CET)

Geplanter Kinostart

Es ist völlig belanglos, irgendwelche Pläne der Produktionsfirma in den Artikel zu schreiben. Sie dienen nur dem Marketing, haben keinerlei bindende Wirkung. Faktum ist: Der Film ist jetzt nicht fertig. Wenn er irgendwann fertig ist, ist es früh genug, das zu vermerken. Es handelt sich hier um eine Zeitspanne von über einem Jahr. Da kann viel passieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:28, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich könnte Deine Argumentation verstehen, wenn dort stände: "Der Film wird am ... erscheinen". Aber einen derzeit bekannten Planungsstand, der ausdrücklich als solcher gekennzeichnet ist, kann man ruhig einfließen lassen. Auch das ist (jetziges) belegtes Wissen rund ums Sin-City-Projekt. Ich würde sogar die Terminverschiebungsposse (von 2013 auf 2014) explizit erwähnen, die war eher Anti-Marketing, falls so geplant. Gruß --DB111 (Diskussion) 19:04, 7. Jul. 2013 (CEST)

Nochmal: Es spielt keine Rolle, was von irgendwem geplant wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:11, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke schon, dass man die jahrelange Hängepartie und die ständigen Verschiebungen in ein paar Sätzen erwähnen kann und sollte. Gruß --DB111 (Diskussion) 22:55, 8. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich - und zwar nach ihrem Abschluss. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:06, 8. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht hast Du eine etwas zu abstrakte Sichtweise, was Wissen ist. Auch der aktuelle Stand bzw. die bisherige Historie von Planungen ist Wissen. Nicht nur alles, was einen Haken dran hat. Wir reden hier ja nicht über einen Sin City II-Artikel, sondern nur über einen Abriss, wie es bis heute nach Teil 1 weiterging. Ich halte es für den Leser interessant zu erfahren, dass ein 2. Teil frühzeitig geplant war, aber bisher nicht erschien, usw. Aber eine Zweierdiskussion bringt uns da wohl erstmal nicht weiter. Trotzdem Danke! Gruß --DB111 (Diskussion) 21:28, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich stimme DB111 zu, dass ein kleiner Abriss generell ok ist, aber bei den vielen Hin- und Hers die manchmal auftreten wie auch in diesem Fall, sollten wir dann doch noch erst abwarten. --Anton Sachs (Diskussion) 03:45, 10. Jul. 2013 (CEST)

dito, allerdings sprachlich überarbeitet. --darkking3 ^Թ 09:03, 17. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Der Film ist mittlerweile veröffentlicht. Siehe auch Diskussion "Sin City 2"--Anton Sachs (Diskussion) 23:54, 13. Feb. 2020 (CET)

Zitat von LdiF

Wie sklavisch sollte man Zitate wiedergeben? Denn auf der Webseite steht:

Der filmische Comic noir"

Bei uns jedoch:

Der filmische ‚Comic noir‘

Ich kann mir schon denken, dass das ein Tippfehler o.ä. war, aber sollte der dann auch nicht übernommen werden? --Anton Sachs (Diskussion) 19:45, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich hab das nach 1½ Jahren ohne Widerspruch oder Zustimmung geändert. Eigentlich könnte man " innerhalb von Zitaten in ' ändern. Hab ich hier aber gelassen. --Anton Sachs (Diskussion) 12:53, 14. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Getan. --Anton Sachs (Diskussion) 23:54, 13. Feb. 2020 (CET)