Diskussion:Sinn des Lebens/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Sinn des Lebens/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sinn_des_Lebens/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Verbesserungsvorschläge

Wer macht diese Doppelten Leerzeilen bei Wikipedia?

Hallo, es stört mich voll das das auf verschiedene Artikeln von Wikipedia diese unlogischen doppelten Leerzeilen auftauchen. So auch in diesem Artikel -> doppelte Leerzeile vor den Überschrifte Meta-Sinn und Mögliche Sinngebungen. Leider kann ich das nicht beheben ist ja wegen Vandalismus gespeert. Bitte entfernt diese Fehler.

Der Denker 16:17, 16. Dezember 2006

(Überholter) Vorschlag vom Juli 2005

Hallo,

der Artikel hat sich gut entwickelt seit Mai, aber es bleibt noch einiges zu tun. Die folgenden zwei Punkte sind wichtig, um den bestehenden Artikel zu verbessern, ohne ihn in größerem Umfang erweitern zu müssen:

1. Die umfangreichen Literurangaben sollten nach Fachliteratur und Erzählender Literatur eingeteilt werden. Auch wäre es nützlich die einzelnen Werke mit einem kurzen Kommentare zu versehen. Wichtig ist, dass nur eine Auswahl der wichtigsten Werke genannten werden soll und kann.
2. Die Weblinks sollten kritisch unter die Lupe genommen und um eine kurze Beschreibung ergänzt werden .

Wer Lust hat den Artikel auszubauen, kann eigene passende eigene Ideen einbringen oder folgenden tun:

• Man könnte darstellen, wie der Sinn des Lebens sich in der menschlichen Geschichte gewandelt hat. Dazu kann man Kulturen, Religionen und verschiedene Gruppen aus Vergangenheit und Gegenwart anführen sowie Vergleiche ziehen.

Gruß, --Thomas Fernstein 23:04, 19. Jul 2005 (CEST)

Hallo Thomas, ich hoffe, ich habe die Verbesserungs- und Erweiterungsvorschläge in Deinem Sinne umgesetzt. Natürlich sind die Kurzcharakterisierungen der philosophischen Theorien und religiösen Lehrsysteme sehr knapp geraten, aber dafür sind ja die Links da. Da kann auch noch jeder seine Lieblingsphilosophie oder -religion ergänzen, wenn er will. In en:Meaning of Life kann man natürlich diese typisch angelsächsisch-plaudernde Art bewundern, wie man an ein so "schweres" Thema rangehen kann - sowas vermag ich aber nicht zu schreiben, da müsste dann schon jemand anders ran. Auf der andern Seite ist der deutsche Artikel meiner Meinung nach viel systematischer und kompletter geworden als der englische. --Markus Mueller 16:45, 22. Jul 2005 (CEST)

Hallo Markus,

vielen Dank für die umfangreiche Ergänzung durch eigene Texte und Fotos. Es freut mich, dass du meinen Vorschlag gut findest. Ich finde es gut, dass du alle weit verbreiteten Religionen berücksichtigt hast und auch die Vergangenheit beleuchtet hast. Es war sicher nicht einfach in so wenigen Sätzen die wesentlichen Punkte der verschiedenen Stationen darzustellen.

Mir fallen keine Verbesserungvorschläge mehr ein. Vielleicht finden du oder andere noch Möglichkeiten den Artikel aufzuwerten.

Gruß,

--Thomas Fernstein 23:04, 22. Jul 2005 (CEST)

Vorschlag vom Mai 2005

Hallo,

der Artikel lässt sich vielfach verbessern. Für Ideen und Erweiterungen kann man sich den englischen Artikel angucken.

1. Die vielen Kategorien im zweiten Abschnitt Kategorien des Artikels bringen ein wenig Ordnung in die Sammlung der möglichen Kategorien, aber es handet sich um Listen. Die Listen sollten in zusammenhängen Text verwandelt werden und dabei die verschiedenen Weltbilder berücksichtigt werden.
2. Man könnte darstellen wie der Sinn des Lebens sich in der menschlichen Geschichte dargestellt hat und darstellt. Dazu kann man Kulturen, Religionen andere Gruppen aus Vergangenheit und Gegenwart anführen.
3. Die umfangreichen Literurangaben sollten eingeteilt werden nach Fachliteratur und Erzählende Literatur. Auch wäre es nützlich die einzelnen Werke mit einem kurzen Kommentare zu versehen.
4. Die Weblinks sollten kritisch unter die Lupe genommen werden.

--Thomas Fernstein 14:52, 9. Mai 2005 (CEST)

Vorschlag von 2004

Zunächst habe ich folgendes verändert:

1. Löschungen

• a) Einstein-Zitat

Das überlange Zitat von Einstein passt zwar zum Thema, aber es ist viel zu lang und außerdem ist Wikipedia keine Zitaten-Sammlung. Wer mag kann das Zitat mit eigenen Worten zusammenfassen und damit Einsteins Ansicht im Artikel unterbringen. (Das Zitat ist nun bei Wikiquote. --Thomas Fernstein 14:52, 9. Mai 2005 (CEST))

• b) Gedankengang

Diese Überlegung ist fehl am Platz, da wir hier eine Enzykloädie aufbauen und nicht als Ort zum veröffentlichen irgendwelcher Gedanken von einem Mr. X herhalten.

Die lange Passage wurde von 217.184.43.89 um 01:08, 12. Mär 2004 hinzugefügt. Wer diese lesen will, kann sich die Fassung des Artikels unter Versionen an tun.

2. Veränderungen/Erweiterungen

• a) Verbesserung der Formulierung im Text ganz zu Anfang
• b) Einführung des Inhaltsverzeichnis, zur Schaffung von mehr Übersichtlichkeit; damit einhergeht:
• c) Einteilung der Meinungen über den Sinn des Lebens in verschiedene, wertfreie Kategorien. Dabei habe ich keine Meinung gelöscht. Das heißt, es sollte noch jemand die Meinugen kritisch durchleuchten, ob etwas redundant ist.
  Die Einteilung dient auch dazu, zu verhindern, dass immer neue Meinugen genannt werde, die schon (grob) erfasst sind. Gut wäre es vielleicht diese Auflistung in eine auführliche Behandlung der verschiedenen Kategorien/Ansätz einzugliedern. Dies wird im englischen Artikel praktiziert, nämlich so (Stand: 9.April 2004):

-Religious views on the meaning of life
-Science views on the meaning of life
-Other views on the meaning of life

Gruß, --Thomas Fernstein 19:37, 9. Apr 2004 (CEST)

Was ist der Sinn dieses Artikels?

Schön, jetzt weiß ich den Sinn des Lebens. Aber was ist eigentlich der Sinn dieses Artikels? -- Maclemo 01:42, 17. Feb 2004 (CET)

Der Artikel soll darüber informieren was unter dem Sinn des Lebens zu verstehen ist. Also er will keine endgültige Antwort(en) liefern, sondern u.a. verschiedene Ansichten über den Sinn des Lebens geben. Vielleicht kann auch die Veränderung des Sinn des Lebens in der Entwicklung der Menschheit angegeben werden. Dazu ein Beispiel: Im Mittelalter, war der Sinn für jeden Christen in Europa klar, weil er von Gott der Gesellschaft bzw. der Kirche vorgegen wurde. Heute dagegen gibt es diese alleinige Bestimmung durch Religion (welche auch immer) und Gesellschaft (welche auch immer) nicht mehr in dem Ausmaße. --Thomas Fernstein 19:37, 9. Apr 2004 (CEST)

---

(Beiträge von unbekannt)

Der Sinn des Lebens ist es viel Spaß zu haben. Und sich mit Freunden zu besaufen

meinte schon Monty Python - und rechtr hams.

The Meaning of Liff

Ich möchte nochmal den merkwürdig anmutenden Artikelnamen der engl. Wkipedia [The Meaning of Liff] begründen. Hier geht's nicht um wörtliche Übersetzung, sondern um den Bezug zum Inhalt des anderssprachigen Artikels. Und der ist gegeben in beiden Fällen: "The Meaning of Liff is a humorous dictionary written by Douglas Adams and John Lloyd. " und "Der Sinn des Lebens ist auch der Titel eines Films der britischen Komikertruppe Monty Python." --anon 23. März 2003

Zitate?

Außer das Jesus "Christus" (?) Zitat ist nicht ein einziges belegt!! Den bekannten oder sogar unbekannten Namen hinter einen Satz zu schreiben, bedeutet nichts. Ohne Quelle, d. h. Buchtitel, Texttitel und Kapitelangabe ist das Ganze ein Sammelsurium von Sätzen. Was soll das?? --Cornischong 10:40, 27. Aug 2004 (CEST)

unbelegte Zitate hierher gerettet

Das kann sicher noch nützlich sein. Wer macht sich die Arbeit und belegt sie? --MilesTeg 01:33, 7. Nov 2004 (CET)

siehe auch: http://de.wikiquote.org/w/wiki.phtml?title=Sinn_des_Lebens

• Well, it's nothing very special. Uh, try and be nice to people, avoid eating fat, read a good book every now and then, get some walking in, and try and live together in peace and harmony with people of all creeds and nations. (Nun, es wirklich nicht so besonderes. Versuch einfach nett zu den Leuten zu sein, vermeide fettes Essen, lese ab und zu ein gutes Buch, lass dich mal besuchen, und versuch mit allen Rassen und Nationen in Frieden und Harmonie zu leben.) (Monty Python)

Meines Wissens aus "Der Sinn des Lebens" (Inhalt des Interludiums in der Mitte). Müßte aber noch jemand bestätigen.--MilesTeg 01:34, 7. Nov 2004 (CET)

(Ich habe die Zitate nach Wikiquote verschoben. --Thomas Fernstein 14:58, 9. Mai 2005 (CEST))

Hi Thomas, den englischen Artikel habe ich noch nicht gelesen. Aber ein klein wenig ist dieser hier von mir bereinigt worden. Wenn Wikipedia keine Zitatensammlung sein soll, dann erst recht keine doppelte - einmal im Artikel selbst und noch einmal auf der Diskussionsseite. Aber mir sagt der Artikel noch immer nicht zu. Er sollte, sage ich, Neugierigen und Sinnsuchern gleichermaßen nützlich sein.--Yuren 21:43, 21. Nov 2004 (CET)

Es geht auch ohne Sinnvorgabe

Den Regen gibt es, damit wir den Regenschirm nicht vergessen. Könnte es sein, dass wir die Frage nach dem Sinn des Lebens mit einem ähnlichen Ansatz angehen?

Ein paar Gedanken zum Leben:

• (1) Die aktuelle Redundanz eines Systems ist seine maximale Entropie abzüglich seiner aktuellen Entropie. Redundanz ist der Abstand zum Tod.
• (2) Lebewesen sind Systeme, die ihre Redundanz aktiv steigern oder zumindestens erhalten. Tun sie das nicht, dann sterben sie.
• (3) Die Steuergröße für die Redundanzpflege ist Leid. (Ich weiß nicht, wie es Buddha und Schopenhauer gelang, das bei mir abzuschreiben.) Wegen der Richtung der Entropiesteigerung ist die Beziehung von Leid und Zufriedenheit asymmetrisch.
• (4) Solcherart definierte Lebewesen können nur in einer Umgebung entstehen, in die sie Entropie exportieren können und die umgekehrt keine zerstörende Entropie in sie einbringt.
• (5) Das Vorhandensein einer entsprechenden Umgebung macht die Entstehung solcher Lebewesen wahrscheinlich.
• (6) Vermehrung ist nicht ein Sinn des Lebens, sondern Folge von Umweltbedingungen, die den Prozess der Vermehrung begünstigen.
• (7) Die Erzeugung von Lebewesen durch Lebewesen ist eine Form der Redundanzsteigerung einer Spezies. Diese Vermehrung erhöht die Fähigkeit einer Spezies, Entropie zu exportieren. (Es entsteht mehr zum Export notwendige Speziesoberfläche pro Speziesmasse). In Umwelten, in denen evolutionäre Entwicklung entropieexportierender Systeme möglich ist, entwickeln sich eben auch die notwendigen Mechanismen zum Entropieexport. Einer dieser Mechanismen ist die Vermehrung.
• (8) Das Leben hat keinen Sinn, aber Ursachen.
• (9) In der Sinnlosigkeit machen wir Sinn.
• (10) Wir kämpfen zwanghaft um die Freiheit, unseren Zwängen folgen zu dürfen. Diese sind, was uns treibt. Darum gibt es uns.

Sinnlosigkeit im Sinn einer fehlenden Sinnvorgabe ist kein Problem. Wir können Sinn machen. Das machten wir doch ohnehin schon so. Es ginge aber auch bewußter. Ich meine, dass eine Sinnvorgabe nicht nötig sei, wir uns aber bewusst Sinn machen können. Die bewusste Sinngebung ist allerdings nicht ungefährlich. Sie bestimmt unser Verhalten - was einer der Hauptgründe für die Sinnsuche überhaupt ist.

Link: Wertedebatte

--Götz 12:22, 13. Feb 2005 (CET)

Artikel passt nicht in Enzyklopädie

Die Frage nach dem Sinn des Lebens ist sicherlich wichtig, wie auch die Frage, was uns die Frage nach dem Sinn des Lebens bedeutet. Die Antwort zur letzten Frage führt - so vermute ich - auch ziemlich schnell zu einer Antwort auf die erste Frage.

Die Frage nach dem Sinn des Lebens wird gerne "humorvoll" beantwortet, über den Dingen stehend. Es mag aber respektiert werden, dass das Thema nicht immer lustig ist. Es ist auch nicht "zu groß", darüber zu sprechen, das das Thema Alle betrifft. Es gibt ja auch Antworten, die dazu führen, dass Menschen sich mit Sprengstoff bepacken und den sich zusammen mit vielen anderen in den Tod reißen.

Meiner Ansicht nach liegen die Schwierigkeiten der Frage nach dem Sinn des Lebens aber nicht im Thema, sondern in unserem Denken begründet. So wie uns in uns eingebautes Formensehen um dunklen Wald ganz gewöhnliches Geäst zu irgendwelchen bedrohlichen Wesen werden lässt, so übertragen wir Prozesse der Zielsetzung, auf deren Handhabung sich das Denken sozialer Wesen eingerichtet hat, vom geführten Gruppenverband auf das ganze Leben schlechthin, das nun auch irgend einer Führung in Form einer Sinnvorgabe zu folgen hat.

So, wie unser Denken eingerichtet ist, entstehen dann auch Artikel in der Wikipedia. Das ist speziell bei der Sinnfrage keine ideale Voraussetzung für Neutralität.

Was ein Artikel leisten könnte, wäre eine neutrale Zusammenfassung der hinsichtlich Zeit und Ort verschiedenen Richtungen, bei der Beantwortung der Frage nach dem Sinn des lebens eingeschlagen werden.

Übrigens: Wenn Zitate, dann ist möglicherweise "Das letzte Einhorn" nicht unbedingt die erste Wahl als Quelle für einen Zitateneintrag.

--Götz 16:49, 13. Feb 2005 (CET)

bestimmter Sinn

(Aus Benutzer-Diskussion hierher verlagert --Götz 14:42, 4. Mär 2005 (CET)) Du fragst grad in Sinn des Lebens "durch wen oder was bestimmt?". Aber "einen bestimmten Sinn" kann ja auch "einen speziellen Sinn", "einen bestimmbaren Sinn" heissen. Während ein "vorgegebener Sinn", wie du es vorher geschrieben hast, meines Erachtens jemanden (oder meinetwegen etwas) braucht, das ihn vorgibt.

Oder? --Eike sauer 00:11, 4. Mär 2005 (CET)

Ist was dran. Aber dann haben wir eine neue Frage zu klären. Was ist der spezielle Sinn und was ist der nicht-spezielle Sinn? Oder ist ein Sinn aus einer Menge von vielen Sinnen gemeint? Auch dann stellen sich neue Fragen.

--Götz 14:42, 4. Mär 2005 (CET)

Der Artikel hat noch viele Fragen (und ein paar Antworten) verdient. Eigentlich gehört er neu geschrieben, aber das traue ich mir bei dem Thema nicht zu.

Unter einem speziellen Sinn könnte ich mir Wohlstand vorstellen, unter einem viel weniger speziellen "gottgefälliges Leben" oder sowas.

--Eike sauer 18:34, 4. Mär 2005 (CET)

• MANUkey ist mit euch...

---

Was ist der spezielle Sinn und was ist der nicht-spezielle Sinn? ...um bei der Ursache zu bleiben; es ist der Alte Kampf von Böse gegen Gut... Benutzer:Eike sauer und Götz, könntet ihr euch vorstellen mit mir einen Gemeinschaftsartikel über den Sinn zu verfassen?

Grüße und Wünsche --MANUkey 13:47, 7. Mär 2005 (CET)

Ehrlich gesagt nein. Weil du Die Eine Antwort zu haben glaubst, wo es mindestens viele, vielleicht aber auch eher gar keine gibt. --Eike sauer 21:37, 7. Mär 2005 (CET)

In der Wikipedia kann jeder Artikel recht schnell zum Gemeinschaftsartikel werden. --Götz 22:06, 7. Mär 2005 (CET)

---

@MANUkey: Vor dem Nachdenken über "Sinn" muss das Nachdenken selbst geschärft werden. Darum dieser Lesetip:

• Kwame Anthony Appiah: Thinking it Through - An Introduction to Contemporary Philosophy, 2003, ISBN 0195134583
  

Das ist beinharte analytische Philosophie. Muss aber sein. --Götz 22:20, 7. Mär 2005 (CET)

---

stimmt eike; es sind viele und vieleicht auch gar keine... die wahrheit erstreckt sich über die unentlichkeit, es ist eine allumfassende, weitgefächerte und von innen heraus am stärksten strahlende wahrheit. wie bei der sonne; in der mitte ist sie am hellsten, nach außen wird sie immer dunkler... so auch bei der wahrheit; es gibt nur einen weg und viele kleine pfade die zum großen führen... heute in der zeit der mittelmäßigkeit haben die menschen nur sehr wenig vertrauen in sich selbst und in die überzeugung, dass sie etwas besonderes leisten können. wenn du jedoch keine andere wahl hast, als dies zu sehen... der sinn ist unentlich; die wahrheit ein wiederspruch in sich selbst, mit bestand.

"gemeinschaftsartikel", wenn er denn nicht gleich wieder gelöscht wird...

beste grüße und wünsche --MANUkey 09:32, 8. Mär 2005 (CET)

Seitensperrung

um den Nutzer der IP der in letzter Zeit einige Veränderungen vorgenommen hat zum Reden zu zwingen ist die Seite gesperrt; bitte hier unterschiedliche Meinungen diskutieren und eine gemeinsame Lösung finden. Danke ...Sicherlich ^Post 20:34, 18. Apr 2005 (CEST)

Lieber anonymer Benutzer, der versucht hat, über den Sinn des Lebens zu schreiben: Ich halte deine Änderungen nicht für sinnvoll und habe schon einige davon zurückgenommen.

• In einem neutralen Artikel über den Sinn des Lebens kann man nicht schreiben, dass man durch irgendetwas "die Wahrheit" finden könne.
• Der Artikel sollte in Prosa umgeschrieben werden, statt die Listen zu erweitern. Ein guter Lexikon-Artikel besteht auch nicht aus Listen.
• Übrigens ist es falsch, mehrere Ausrufezeichen hintereinander zu verwenden oder vor Ausrufezeichen (oder anderen Satzzeichen) Leerzeichen zu setzen.

Bitte sieh dir die diversen Informationsseiten für Anfänger an!

--Eike sauer 21:29, 18. Apr 2005 (CEST)

ich habe die Seitensperrung wieder aufgehoben, nachdem Thomas Fernstein hatte mich darum gebeten hat. Da ich von dem thema nichts verstehe habe ich die seite nicht auf meiner beobachtungsliste. Daher ggf. eine Info wenn eine erneute sperre nötig sit (ich hoffe aber nicht) ...Sicherlich ^Post 06:37, 9. Mai 2005 (CEST)

Was anderes

Ich bin etwas unglücklich über die Einträge "Sinn des Lebens" von Monty Python und "Der tiefere Sinn de Labenz". Dabe bin ich über Monty Python weniger unglücklich, obwohl der Titel "The meaning of Life" ist, was man nicht übersetzen sollte (und auch nur im Original sehen sollte). Douglas Adams und John Lloyd haben zusammen ein Buch mit dem Titel "The meaning of Liff" geschrieben, was zwei Kollisionen zur Folge hatte. Nämlich erstens, das der zur gleichen Zeit produzierte Monty Python Film "The meaning of Life" ziemlich ähnlichen Titel hat, zumal im Vorspann bei dem E vom LIFE der untere Strich durch einen einschlagenden Blitz entfernt wird. Zum zweiten hat ein älterer Engländer ärger wegen Ideenklau geltend gemacht. Ein Lehrer von Douglas oder Loydd hatte wahrscheinlich seine Idee aus einem Buch von einem anderen Autor. Dann folgte von den beiden (Adamds und Lloyd) eine erweiterung "The deeper Meaning of Liff". Jetzt kommt so ein deutscher Schnösel (und ein Deutscher Verlag), nehmen "The deeper Meaning of Liff", schreiben eine Sammlung deutscher Ortschaften dazu, und nennen das Ganze dann "Der tiefere Sinn des Labenz". Eine widerlichere Form des auf den Zug aufspringen kann ich mir kaum vorstellen. --Arbol01 21:13, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich kann über Plagiate nichts sagen - aber ich habe selten eine U-Bahn so durch Lachen unterhalten wie bei der Lektüre von "Der tiefere Sinn des Labenz". --Eike sauer 21:26, 18. Apr 2005 (CEST)

Nein, nicht falsch verstehen. Das ist kein Plagiat. Ich gehe davon aus, das die deutschen die deutschen Verwertungsrechte haben. Was mich wurmt ist, das so getan wird, als hätte sich der Deutsche mit Adams und Lloyd zusammengesetzt, und das Buch erstellt. Nein, in Wirklichkeit ist der englische Teil immer noch "The deeper meaning of Liff" (steht übrigens in meinem Bücherschrank) an den man den deutschen Teil hinten drangepappt hat. Wenn es ein eigenständiges Werk gewesen wäre, wäre es etwas anderes. Aber ohne die Namen Adams (HHGTG) und John Lloyd (BBC) wäre die Publicity nicht da. --Arbol01 21:33, 18. Apr 2005 (CEST)

Klar hat er von den grossen Namen profitiert. Ich vermute abr schon, dass er sich noch eine Heidenarbeit gemacht hat. Wie er selbst so schön schreibt: Wo gibt's eine Liste der Orte sortiert nach dem letzten Bestandteil? ;o) Aber das gehört wohl alles nicht so hierher... --Eike sauer 21:51, 18. Apr 2005 (CEST)

Überarbeitung im Juli 2005

Ich muss wohl ein masochistisches Bedürfnis nach einer Steinigung verspüren, aber ich habe es trotzdem gewagt: der eigentliche Artikeltext ist von mir komplett überarbeitet worden. Dabei habe ich versucht, die alte Struktur und die alten Inhalte soweit wie möglich zu integrieren. Einiges, was nicht direkt mit dem Lebenssinn zu tun hatte, ist allerdings Opfer des Rotstifts geworden. Eine ausgewogene, verständliche Darstellung (d.h. auch: weg von den Listen) war mir ebenso wichtig wie weltanschauliche Neutralität und eine sinnvolle Begrenzung der Ausführungen. Der Artikel bewegt sich also weniger im Konkreten, sondern mehr in allgemeinen Ausführungen. Nie war es mir schon beim Schreiben schon so bewußt, wie wenig man es allen recht machen können wird. Trotzdem hoffe ich, das der Artikel den Qualitätsansprüchen einer Enzyklopädie nun besser genügt. --Markus Mueller 12:03, 19. Jul 2005 (CEST)

Danke für's dringend nötige Ausmisten! --Eike 19:54, 19. Jul 2005 (CEST)

Hallo Markus,

danke, dass du dir die Mühe gemacht hast aus den vielen einzelen Listen einen gliederten, gut lesbaren Fließtext zu machen.

Ich habe einige sprachliche Straffungen vorgenommen und eine Überschrift im Artikel geändert. Allerdings halte ich ihn immer noch in zwei Punkten für dringend verbesserungswürdig, die beiden Punkte habe ich in meinen heutigen Beitrag im Abschnitt Verbesserungvorschläge genannt.

Gruß,

--Thomas Fernstein 23:04, 19. Jul 2005 (CEST)

Hallo Thomas! Ich habe Deine Verbesserungsvorschläge gelesen - da rennst Du bei mir sperrangelweit offene Türen ein. Die Literaturliste ist eine Katastrophe, da muss man dringend sortieren und einiges "rauskürzen". Ebenso sind die Weblinks vermutlich ein wüstes Sammelsurium. Ich wollte aber zunächst nicht gleich den ganzen Artikel eigenmächtig umkrempeln, kann mich aber gerne darum kümmern. Deine Korrekturen sind übrigens sehr sorgfältig und sinnvoll - vielen Dank dafür. --Markus Mueller 00:58, 20. Jul 2005 (CEST)

So, die Literaturliste ist überarbeitet, formal den WP-Regeln angepasst und mit Kurzkommentaren versehen. Textsammlungen kommen - in guter Tradition - zuerst, danach Überblicksdarstellungen und schließlich spezielleres. Unspezifische Einführungen in die Philosophie, Psychologie oder Soziologie sind ebenso konsequent gestrichen wie Quellentexte für Fortgeschrittene (ganz ehrlich, wer Sein und Zeit mit Gewinn lesen kann, braucht diesen Artikel hier nicht mehr!) und die Naturwissenschaften können auch nicht wirklich Sinnangebote liefern. Fremdsprachige Bücher sollten m.E. möglichst vermieden werden. Jetzt ist es kurz, aber dafür übersichtlich. --Markus Mueller 10:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo Markus,

danke, dass du die Literaturangaben und die Weblinks überarbeitet hast! Der Artikel ist damit bedeutend besser geworden.

Gruß,

--Thomas Fernstein 23:04, 22. Jul 2005 (CEST)

Review bis zum 30.07.05

Erstmal ein ganz ganz großes Kompliment, dass bei so einem Un-Thema in Wikipedia überhaupt ein lesbarer und guter Text herauskommt. Allerdings habe ich besonders mit dem ersten Teil doch Probleme: der ist zwar gut, aber ich weiss nicht ob der hier richtig ist, da ja an jeder Ecke bei dem Thema die Theoriefindungsdalle droht: also vielleicht auch da eher Sekundärtexte zitieren und auf sie verweisen, als der Versuch selber eine Antwort zu geben: also weniger "warum suchen die Menschen danach", sondern "was sagt XYZ warum die Menschen danach suchen." Ich fürchte das ist eines der wenigen Themen hier, bei dem man im Prinzip wirklich jeden Halbsatz referenzieren müsste ohne sich selbst dauerhaft in große Probleme zu bringen. -- southpark 20:15, 24. Jul 2005 (CEST)

Ja, solche Themen ziehen mich offenbar an. ;-) Ich nehme an, Du beziehst Dich auf die drei ersten Abschnitte, denn die "Antworten" sind ja ausgiebig verlinkt und letztlich auch nachvollziehbar belegt. Der vordere Teil ist vor allem eine Überarbeitung des ursprünglich schon vorhandenen Artikels, an dem schon einige Bearbeiter mitgewirkt hatten. Eigentlich steht da nichts, was man nicht auch in gängigen Einführungen zum Thema in ähnlicher Form lesen können würde. Wenn es aber nach Theoriefindung riecht (da sieht man mal wieder, wie wichtig der Review ist - da wäre ich selber nie drauf gekommen), dann werde ich Zitate und Referenzen beibringen. Das sollte für keine der Aussagen ein Problem sein; es kann nur etwas dauern... aber ein Artikel, der gut nach allen Seiten abgesichert ist, wäre auch in meinem Interesse. Dank Dir für den Hinweis und Dein Lob! --Markus Mueller 20:50, 24. Jul 2005 (CEST)

Die Wittgenstein Zeilen, ich denke, ich würde sie rausnehmen. Es geht dort, wo Wittgenstein über den Sinn des Lebens nachdenkt - auf den Tractatus scheinen sich die Aussagen zu beziehen - nicht darum, den Sinn des Lebens zu ergründen. Die Frage ist hier, ob die Welt komplett und eindeutig mit sprachlichen Aussagen abgebildet werden kann. Die Antwort ist "ja, aber es gibt einige Aussagen, die dabei nicht Sinn im anvisierten Sinne gewinnen. Man weiß nicht was der Fall sein soll, wenn sie wahr sind, sie sind keine Sachverhaltsaussagen im klassischen Sinn von Aussagen über Tatsachen." Mit den Wittgenstein-Erwägungen wurde viel Schindluder betrieben, sie werden aus dem Kontext der präzisen Frage gerissen und erhalten plötzlich im anderen Gelände Bedeutung. --Olaf Simons 23:47, 24. Jul 2005 (CEST)

Ok. Auf Wittgenstein selbst habe ich mich nicht direkt beziehen wollen. Mein Verständnis des Sachverhaltes war es, dass die Frage nach dem "Sinn des Lebens" schon "falsch gestellt" ist und es somit auch keine (sprachlich formulierbare) Antwort geben kann (s.a. MoL). Aber vielleicht bin ich da auch falschen bzw. verkürzenden Darstellungen aufgesessen. Im Grunde wäre es ziemlich schade, diese sehr moderne Variante der (Nicht-)Antwort ganz zu tilgen. Falls es denn sachlich zu halten wäre - kannst Du mir nicht einen Tipp geben, wie man eine korrekte Aussage daraus machen könnte? --Markus Mueller 09:36, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich finde den Fall Wittgenstein da sehr schwierig. Im Tractatus legt er fest, welche Aussagen nicht als abbildende sinnvoll werden - welche nicht Sachverhalte bilden, wie sie sich unter seine Definition sinnvoll formulierter Sachverhalte bringen lassen. Ein Sachverhalt ist sinnvoll formuliert, wenn wir wissen, was der Fall sein soll, wenn er wahr ist. Nun fragt Wittgenstein wie sich dazu etwa moralische Aussagen verhalten (wie "Du sollst nicht töten"). Zwei Schachspieler können sich darauf einigen, was der Fall sein soll, wenn ein weißer Bauer auf B2 steht (klassische Sachverhaltsaussage) - aber jetzt siehst Du schon, daß Aussagen über Moral und Kausalität auf einem ganz anderen Blatt stehen. Du kannst die ganze Welt, soweit Du sie erkennst, in Aussagen von Sachverhalten bringen, aber da bleiben Aussagen übrig, die woanders stehen. (Solche über Moral und Kausalität).

Wittgensteins persönliche Haltung - er lebte ja ziemlich bewußt mit allen Fragen - scheint da komplex: Er las Tolstoi, er fällte Entscheidungen über sein Leben - nur gab er diesen Entscheidungen einen anderen Raum, es waren Entscheidungen, die er fällte, und die waren as dem logisch philosophischen Spiel rauszuhalten, die standen auf einer ganz anderen Ebene. Wittgenstein war (wenn ich das recht sehe) vor allem dagegen, daß Leute auf der Moralseite auftauchten, und so taten, als ob sie hier eine Naturwissenschaft oder Logik betrieben. Und er war ebenso dagegen, daß auf den Gebieten der Logik man unpräzise mit dem erkenntnistheoretischen Projekt umging, und es damit verdarb.

Da werden am ehesten Bereiche getrennt, Lebensbereiche vom philosophischen Projekt. Privat kann man Wittgenstein, wenn man will, den Existentialisten nahestellen. Nur als Philosophen sollte man ihn dieser Gruppe nicht zuordnen - das geht an der Schönheit der Überlegungen, wie sie sich im Tractatus und in den Philosophischen Untersuchungen und in Über Gewißheit finden, vorbei - das faszinierende ist an diesen Büchern, daß er durch bewußte Klarheit der Fragestellungen Teilprojekte der Philosophie sehr präzise löst.

Es steht auf einem anderen Blatt, daß das manche Philosophen als Angriff auf die Philosophie lasen, und daß andere darin eine neue Art Nihilismus sahen, und wieder andere begannen, zu psychologisieren, was der Mann wohl hatte, daß er mitten im ersten Weltkrieg nichts besseres niederschrieb als logische Erwägungen - und noch andere sahen ihn als Mystiker, da er wohl eine tiefere Wahrheit gefunden haben mußte, wenn er Sätze schrieb wie "die Welt ist alles, was der Fall ist." Ich denke mit Wittgenstein über Aussagen nach, über Zusammenhänge von Sprache und Bedeutung. Aber ich meide es, mit ihm dort aufzutauchen, wo diese andere Wittgenstein-Ausdeutung, die die sich um das Nicht Gesagte bemüht, ihre Blüten treibt. Und wenn, dann trenne ich: was hat Wittgenstein getan und was sind das für Behauptungen in der Wittgenstein Rezeption. (Das ist heikel, da ich selbst zur Rezeption gehöre - indes, hast Du Wittgenstein gelesen, dann kannst Du kaum aufhören, manche Dinge mit seinem Nachdenken anzugehen... - fürchte das war jetzt total unbefriedigend)--10:29, 25. Jul 2005 (CEST)

Zunächst mal ein großes Lob. Der Artikel ist schön und schön ist auch die Tatsache, dass hier zur Philosophie mal etwas mehr passiert. Zwei Bemerkungen habe ich aber doch:

1. Der kurze Teil zum Determinismus ist mindestens missverständlich. Dort klingt es nämlich so, als würde der Determinismus die Leugnung der Willensfreiheit implizieren, was natürlich äußerst umstritten ist. Schon David Hume war Kompatibilist. Im Folgenden wird dann der Determinismus in Gegensatz zum Sinn des Lebens gestellt, was recht POV ist. Denn warum kann man sich nicht einen Sinn des Lebens geben, auch wenn die Welt festlegt, welchen Sinn ich mir gebe. Oder denken wir an die Prädestinationslehre etwa Calvins. Gott hat uns einen Sinn des Lebens gegeben und dennoch den Lauf unseres Lebens festgelegt. (Ich kann mich gerne dem kurzen Abschnitt annehmen.)--Davidl 14:42, 25. Jul 2005 (CEST)
   1. Und Du behältst dabei im Blick, daß Gott Dir in dem determinierten Kosmos das Los beschieden haben könnte, ewig nach Sinn zu suchen? Dich falsch oder richtig zu entscheiden u.s.f. Der von Gott vorherbestimmte Kosmos ist wunderbar komplex. --Olaf Simons 15:00, 25. Jul 2005 (CEST)

• Vermutlich ist in der extremen Verkürzung keine der philosophischen Kurzcharakterisierungen dort mehr "ganz richtig" oder gar unmissverständlich. ;-/ Das war ja meine Befürchtung. Ich habe schon versucht, die Aussage beim Determinismus insofern vorsichtig zu gestalten, als dass ich von "bedingt sinnvoll" gesprochen habe damit genau dieser Gegensatz und POV nicht entsteht. Aber das ist wohl nicht genug - ich würde mich freuen, wenn Du den Abschnitt wieder hinbiegst. --Markus Mueller 15:23, 25. Jul 2005 (CEST)

1. Mir fehlt das – so dachte ich zumindest – Standardargument gegen einen Sinn des Lebens. Es handelt sich um ein Regressargument. Wenn man einen Sinn des Lebens gefunden hat (z.B. berühmt werden), so kann man wieder nach dem Sinn des Sinns fragen. Vielleicht gibt es hierauf eine Antwort (z.B. reich werden und das Ego aufpoliert bekommen), doch man kann die Sinnfrage erneut stellen. Schließlich wird es keine Antwort mehr geben und man wird erkennen, dass jeder „Sinn des Lebens“ letztlich selbst sinnlos ist.--Davidl 14:42, 25. Jul 2005 (CEST)

• Nun, die Liste ist modular aufgebaut und auf einfache Erweiterung durch weitere Bearbeiter hin angelegt (s.a. die Diskussionsseite, oberster Abschnitt). Wenn Du also dieses Argument historisch verorten kannst, fände ich es toll, wenn Du es einbaust. Für die systematische Erörterung sehe ich im Regress-Argument inhaltlich keinen echten Fortschritt gegenüber dem "ich gebe mir meinen Sinn selbst"-Abschnitt. Er wäre m.E. in diesem Teil - bei Euren strengen Maßstäben ;-) - auch POV, denn: warum sollte ich nicht ganz schnell einen Sinn finden, den ich für mich nicht weiter hinterfragen muß? --Markus Mueller 15:23, 25. Jul 2005 (CEST)

• Nach längerem Nachdenken habe ich mich nun doch entschieden, das Argument einzufügen. Es gibt dem Leser tatsächlich eine neue Information. Ich hoffe, ich habe es so dargestellt, wie Du es gemeint hattest. (Dein Link führt leider zu einem "falschen" Artikel.) --Markus Mueller 13:09, 26. Jul 2005 (CEST)

• Ich finde den Einleitungssatz "Der Sinn des Lebens ist das, was dem Leben eines Menschen eine Bedeutung gibt" einerseits holprig formuliert (insbesondere "das, was"). Andererseits folgt einige Sätze weiter eine konkretisierte und sauber formulierte Definition ("Unter dem „Sinn des Lebens“ soll daher hier die Bedeutung der individuell gegebenen Lebenszeit eines Menschen verstanden werden."). Warum nicht damit den Artikel beginnen und erst später auf abweichende Definitonen verweisen? --Superbass 14:56, 27. Jul 2005 (CEST)

• Hm, es ist schwierig, eine Definition für ein Lemma abzugeben, die gleichzeitig eine gewisse Interpretation darstellt. Ich habe es trotzdem mal probiert und die Einleitung verändert. Vielleicht ist es jetzt „sauberer“ gelöst? --Markus Mueller 10:03, 29. Jul 2005 (CEST)

Diverse Fragen zu dem Artikel

Hallo,

in dem Artikel wird sich auf Menschen bezogen. Außerdem wird auch geschrieben "Ansichten über den Sinn des Lebens können sich sowohl von Mensch zu Mensch unterscheiden, als auch im Lauf des Leben eines einzelnen Menschen variieren." Kann ich bitte beispielhaft den bisherigen Sinn eines Babys bekommen?

Weiterhin wird geschrieben "Dieses augenscheinliche Fehlen einer allgemeingültigen Antwort kann als unbefriedigend oder belastend empfunden werden." Demnach gibt es eine allgemeingültige Antwort. Darf ich diese (nicht meine) allgemeingültige Antwort einmal erfahren?

Weiterhin gutes Gelingen

Michael Püschner,-- 13.08.05, 12:58 Uhr MESZ

1. "Können" bezeichnet eine Möglichkeit, keinen Zwang. Ansichten können variieren, müssen aber nicht. Es wird keine Aussage in diesem Satz gemacht, ob überhaupt eine Ansicht zum Sinn des Lebens im Lauf des Lebens bestehen muß; es können aber welche bestehen.
2. Der Satz drückt unmißverständlich aus, daß es keine allgemeingültige Antwort gibt. Es gibt keine allgemeingültige Antwort. Sie kann nicht "in Erfahrung gebracht" werden.

Lexikonartikel als kondensiertes Wissen erfordern ein genaues, konzentriertes Lesen. --Markus Mueller 13:12, 13. Aug 2005 (CEST) (Nachtrag: über die mögliche Spitzfindigkeit, daß man erst einen Sinn haben müßte, um ihn dann zu variieren, diskutiere ich nicht - das ist mir zu albern.)

Review bis zum 24.08.05

Einen Artikel über ein solches "Puddingthema" wie den Sinn des Lebens so zu gestalten, dass wenigstens der grössere Teil der Leser zufriedengestellt wird, ist gewiss nicht einfach. Ich würde ihn trotzdem gerne einmal der öffentlichen Kritik aussetzen, um zu sehen, ob das jetzt verwirklichte Konzept Zustimmung findet, oder kurz: "Geht das so?". Ich bin natürlich darauf vorbereitet, dass die letztlich immer subjektive Darstellungsweise dieses Themas und die Auswahl der vorgestellten Standpunkte nicht unbedingt bei Allen auf Gegenliebe stossen wird. Gleiches gilt für die stichpunktartige historische Übersicht, deren Positionen zwangsläufig so kurz ausfallen müssen, dass man als Autor schon ein wenig Bauchschmerzen bekommt. In jedem Fall sind mir sämtliche Bedenken, Einsprüche, Hinweise und Vorschläge sehr willkommen. --Markus Mueller 10:09, 24. Jul 2005 (CEST)

Nachdem ich nach den freundlichen Kritiken grundlegende Überarbeitungen vorgenommen habe, habe ich die alten Kommentare auf die Diskussionsseite verschoben. --Markus Mueller 10:53, 30. Jul 2005 (CEST)

Hat sich, in der heutigen Zeit, schonmal jemand darüber Gedanken gemacht weshalb der "Sinn des Lebens" Sinn des Lebens und nicht 'Sinn der Menschen' oder Sinn des menschlichen Lebens heißt? Sind wir Menschen denn die einzigen Lebewesen auf Erden? Geschrieben von Michael Püschner.

Hallo Michael! Doch, doch, die Linguistik hat sich Gedanken dazu gemacht: Leben ist nämlich ein Homonym, genauer gesagt liegt hier eine Polysemie vor. Das Wort Leben steht in der deutschen Sprache damit erst einmal einmal für das biologische Phänomen des Lebens allgemein und weiterhin auch speziell für das menschliche (Einzel-)Leben. Du kennst doch sicher Formulierungen wie „Er hatte ein schönes Leben“, „Was willst Du in Deinem Leben erreichen“, „Eine Frage von Leben und Tod“ usw. - da fragst Du sicher auch nicht nach anderen Lebewesen, oder? --Markus Mueller 20:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Antworten der Soziologie

Äh, moment mal... kann man das erst mal allgemeinverständlich formulieren? :-) Ich verschieb das mal erst kurz hierhin - so paßt das noch nicht in den Artikel. Will der Autor das selbst verbessern oder soll ich das machen? --Markus Mueller 14:01, 27. Aug 2005 (CEST)

Nach Niklas Luhmann ist Sinn das universale Medium der Formbildung sozialer und psychischer Systeme. Durch diese Definition ist die Sinnfrage nicht eine Frage nach dem Sinn, sondern die Sinnfrage ist selbst eine in evolutionärer Konstruktion aktualisierte Form im Medium Sinn, die nach aktualisierten und möglichen Formen im Medium Sinn fragt: Die Sinnfrage ist auch eine Frage nach der Sinnfrage selbst.

Die Differenz zwischen möglichen und aktualisierten Formen (z.B. zwischen Sinnentwürfen) bewirkt das Handeln und Erleben sozialer Systeme, die dabei wiederum weitere Differenzen formen können. So erfolgt Handeln nach Sinnentwürfen und Erleben in Sinnentwürfen, die selbst wieder aus diesem Handeln hervorgehende Formen sind.

Diese Formbildung ist also rekursiv und führt zur Möglichkeit von im Chaos entstehenden Sinnentwürfen, die auf Handlungen als Attraktoren wirken. Ändern sich die Umwelt psychischer und sozieler Systeme, dann zerfallen diese Attraktoren und neue Sinnentwürfe können gebildet werden, die den Operationen sozialer und psychischer Systeme eine neue Richtung und ihrem Erleben einen neuen Rahmen geben - in dem dann wieder neue Entwürfe geformt werden. Konzentrieren sich diese Entwürfe innerhalb des aktualisierten Rahmens, so liegt in ihm ein neuer Attraktor. Wandern sie aus ihm heraus, weist das wiederum auf eine neue Rahmenbildungen ermöglichende Veränderung in der Umwelt der darin operierenden sozialen und psychischen Systeme hin.

Mehrere Sinnentwürfe können nebeneinander aktualisiert sein. Diese Formen können sich dabei sogar rekursiv stabilisieren. Beispiel: "Die Entrüstung über die Gesetze des Kapitalismus ist müßig. Auch wenn diese Entrüstung die Fallgesetze beträfe, hätte Gott dafür nur ein müdes Lächeln übrig," meinte Hans-Werner Sinn (April 2005). Dieser Satz von Sinn ist eine Sinn formende Konstruktion im Medium Sinn, die verschiedene andere Konstruktionen des Mediums Sinn und Umweltbedingungen (Fallgesetze) miteinander in einen komplex konstruierten Bezug setzen. "Kapitalismus" ist hier eine Form im Medium Sinn, die selbst wieder ein Medium für Formbildung in einem eingegrenzten und um den Attraktor "Kapitalismus" herum konstruierten Sinnabschnitt ist. Stabilisiert wird dieser Sinnentwurf durch den Sinnentwurf "Gott", der dem "Kapitalismus" als Attraktor (und auch als Medium) dient, sowie der "Kapitalismus" mit Hilfe des Attraktors "Gott" selbst als Attraktor (und auch als Medium) gekräftigt wird. In dieser Weise verankert sich Glaube an zwei Attraktoren, die wiederum aus der als "Einrasten" in Sinnentwürfe beschreibbare Operation des Glaubens heraus entstanden sind. Solche selbstreferentiell stabilisierten Konstruktionen von sozialen Systemen durch psychische und soziale Systeme können zerfallen, wenn sich die Umweltbedingungen verändern, unter denen sie psychische und soziale Systeme geschaffen haben. Wahrgenommen werden kann das zum Beispiel als "Entrüstung". Die ist eine der im Medium Sinn stattfindende Operation von und zwischen sozialen und psychischen Systemen, die Formenwandel vorantreibt und durch Formenwandel vorangetrieben wird. So kommt es zur Entrüstung des psychischen Systems Hans-Werner Sinn über die Entrüstung des sozialen Systems, die sich wiederum beide als Form im Medium Sinn aktualisieren und weitgehend unverstanden umeinander kreisen.

Hallo liebe IP, vielen Dank für die Umarbeitung - jetzt ergibt das auch für mich Sinn. ;-) Ich bin mir nur noch nicht ganz sicher, ob das eine Antwort auf die Sinnfrage ist, oder eben eine Analyse. Ich würde dem Abschnitt lieber einen prominenteren Platz im systematischen Teil einräumen, statt ihn am Schluß zu verstecken; aber vielleicht kannst Du Dich dazu äußern, wie Du das siehst. Prima Beitrag übrigens, finde den Aspekt sehr interessant. Schöne Grüße, --Markus Mueller 01:11, 3. Sep 2005 (CEST)

Weiß nicht, ob ich das in einer für die Wikipedia geeigneten Form schreiben kann. Sinn als Medium gibt Raum für alle möglichen Antworten. Zu jeder aktualisierten Antwort sind auch viele andere Antworten möglich. Über die Geschichte und in der Gegenwart über den Globus verteilt, zeigt die Praxis das ja auch. Bei Luhmann ist mir keine Antwort bekannt. Und wenn er eine gehabt hatte, hätte er trotzdem nicht vergessen, dass sie ein Konstrukt gewesen wäre. Darum hat er dann wohl auch keine Antwort gegeben auf das, was "Sinnfrage" genannt wird. Eigentlich ist die Frage nach dem Sinn der Sinnfrage zugleich auch schon eine ziemlich gute Antwort ;-) --84.150.75.161 23:32, 3. Sep 2005 (CEST)

Oh, das sollte jetzt keine Aufforderung zu einer erneuten Umarbeitung sein! :-) Das ist schon gut so, wie es ist. Aber Du hast recht, vielleicht ist das die "Antwort" auf die Frage nach dem "Sinn der Sinnfrage". Vielleicht einfach nach "Meta-Sinn" verschieben? Ich denke weiter nach... ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:38, 3. Sep 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Unter dem Sinn des Lebens versteht man die Bedeutung der individuell gegebenen Lebenszeit eines Menschen. Es gibt unzählige mögliche Antworten auf die Frage nach dem „Sinn des Lebens“. Häufig beruhen diese auf religiösen oder philosophischen Überzeugungen.

• Ohne Votum Für mich als Autor stand die Frage im Mittelpunkt, ob es möglich ist, einen enzyklopädiewürdigen und neutralen Artikel zu dem Thema zu verfassen. Er stand längere Zeit im Review. Ich halte ihn für lesenswert - nicht nur für jene, die nach dem Sinn des Lebens suchen - und möchte ihn daher selbst vorschlagen. --Markus Mueller 11:43, 27. Aug 2005 (CEST)
•  Pro Kellerkind 11:48, 27. Aug 2005 (CEST)

•  Pro Schöner, kompakter Artikel. --- Nasiruddin 11:29, 28. Aug 2005 (CEST)
•  Pro --Luha 15:11, 27. Aug 2005 (CEST)
•  Pro Es ist möglich! Dieser Artikel zeigt, dass man nicht nur über Menschen, andere Lebewesen, Orte und Ereignisse viel Sinnvolles schreiben kann. Ich habe ihn deshalb auch unter Ungewöhnliche Artikel eingetragen. --MSchnitzler2000 22:41, 28. Aug 2005 (CEST)
•  Pro Eigentlich einwandfrei, gefällt mir wirklich sehr. Lesenswert! Bo ^{Kontemplation} 14:54, 29. Aug 2005 (CEST)
•  Pro - Interessantes Thema, toll dass es wirklich 'lexikalisch' geschrieben wurde (also die antworten der Philosohie und der Religion). Mario23 00:00, 30. Aug 2005 (CEST)
• Für mich ein Artikel,der als Aushängeschild der WP gelten kann. Die Aushängeschilder sind jedoch exzellent. Ich stimme daher  Kontra für Lesenswert und  Pro für Exzellent. --Huebi 09:51, 30. Aug 2005 (CEST)
• dickes  Pro: Mann Huebi, machs nicht so kompliziert, der Artikel ist einfach nur gut und wird seinen Weg zum Exzellenten ganz natürlich gehen ;c) --Geos 13:30, 30. Aug 2005 (CEST)

Wieso so komliziert und nochmal abstimmen? Wieso gibt es kein Überleitungsverfahren? Machts mit meiner Meinung was ihr wollt, die bleibt so stehen :) --Huebi 14:28, 30. Aug 2005 (CEST)

• Dafür. Endlich auch einmal bei den Lesenswerten ein ordentliches und kommentiertes Literaturverzeichnis. --Frank Schulenburg 02:13, 1. Sep 2005 (CEST)

Buddhismus

Die unterschiedlichen buddhistischen Richtungen bieten keine eigenen Lebens- und Sinnentwürfe, vielmehr bieten sie unterschiedliche Methoden und philosophische Ansätze um den einen Lebens-und Sinnentwurf des Buddhismus, den Buddha gelehrt hat, praktisch umzusetzen. Der "Edle achtfache Pfad" ist dabei Ausgangspunkt aller buddhistischen Traditionen, gerade nicht "einer von vielen Wegen" zur Lösung unterschiedlicher Lebens- und Sinnentwürfe.--Panchito 22:43, 4. Nov 2005 (CET)

Der Buddha-Weg strebt nicht danach, den "Sinn des Lebens" zu finden sondern nach der Überwindung des Leides. Hier besteht ein großer Unterschied. Es gibt im Buddhismus demgemäß auch keinen "Sinnentwurf". Die "Sinnfrage" entspringt unserer christlichen bzw. mosaischen Kultur und ist uns so selbstverständlich, dass wir denken sie müßte für alle Menschen gleichermaßen gültig sein. Im asiatischen Kulturbewußtsein (den Begriff bitte mit drei ??? verstanden wissen) gibt es diese Sinnfrage so nicht. Das Universum wird als in sich komplett gesehen, alle Dinge entstehen aus sich heraus, sie sind einfach wie sie sind, in ständiger Veränderung. Wo sollte da der Sinn herkommen? Hier wird dem Buddhismus das Sinnthema aus Kulturblindheit einfach übergestülpt. Ad hoc bin ich allerdings nicht in der Lage hier kurz und knapp etwas besseres zu schreiben, will dies aber gerne auf meine to-do-Liste nehmen --Manu 11:03, 7. Feb 2006 (CET)

Exzellenz-Kandidatur Dezember 2005

Sinn des Lebens, 6. Dezember

 Pro nachdem der eine Artikel auf wenig Gegenliebe stieß, ziehe ich ihn zurück und nomiere ich einen anderen lesenswerten Artikel aus dem Themenfeld "Philosophie", der ebenfalls vor einiger Zeit sehr eindeutig zum Lesenswerten gewählt wurde. Antifaschist 666 16:13, 6. Dez 2005 (CET)

• Contra - viel zu POV-lastig. Sätze wie Das Nachdenken über den Sinn des Lebens muss nicht zwingend konstruktiv verlaufen:" (nebst der folgenden, abwertenden Liste) suggerieren, wenn man keine Antwort findet, finden will oder konstruieren will, sei man irgendwie gestört. Da fehlt noch so einiges, die ganzen Abschnitte zu der Philosophie sind viel zu kurz und einseitig, alleine das Albert Camus in der Moderne fehlt, ist eine Frechheit. --Asthma 18:16, 6. Dez 2005 (CET)

Ich will den Artikel bestimmt nicht schönreden, aber einen Abschnitt "Existenzialismus" gibt es durchaus. Camus oder Marcel wären höchst wünschenswert, vielleicht für eine Exzellenz gar unverzichtbar. Dies jedoch als eine "Frechheit" zu bezeichnen, finde ich als hauptverantwortlicher Autor für eine Beurteilung meines Textvorschlags doch etwas demotivierend-betrüblich. --Markus Mueller 13:34, 7. Dez 2005 (CET)

Sorry, da sind gewisse Pferde mit mir durchgegangen. War ganz sicher nicht gegen dich gerichtet. Das ändert aber leider auch nichts an meinen Kritikpunkten. Viel mehr als diese ärgert mich aber auch die allgemeine Vorgehensweise des Antragstellers, einfach beliebig Artikel aus den Lesenswerten zu picken und diese dann hier reinzustellen - ohne die Bedingungen für exzellente Artikel am jeweiligen Artikel auch nur entfernt nachzuprüfen. --Asthma 03:45, 8. Dez 2005 (CET)

Naja, der Artikel war damals ein ziemliche schwere Geburt. :-) Ich hatte ihn "modular" angelegt, so dass weitere Auffassungen bei der Philosophie bzw. Religion blockweise ergänzt werden können. Leider beschränken sich inhaltliche Ergänzungen in diesem Artikel auf Schmierereien - bisher ist noch niemand auf die Idee gekommen, dem Text eine weitere (ernsthafte) Ansicht hinzuzufügen.

Ansonsten war ich selbst überrascht, dass in der Tat nach dem Überarbeiten die Möglichkeit, gar keinen Sinn finden zu müssen, irgendwie herausgefallen ist. Darum werde ich mich zumindestens kümmern. --Markus Mueller 11:40, 8. Dez 2005 (CET)

• contra Zu knapp, abgesehen davon hat Asthma recht. --Phrood 13:12, 7. Dez 2005 (CET)

• contra "Wow - endlich erfahre ich den Sinn des Lebens! Wo auch sonst als bei Wikipedia?" Dachte ich zumindest, als ich auf das Lemma stieß. Tja, falsch gedacht. Nach der Lektüre war ich genau so schlau wie vorher.:-(
  Aber im Ernst: Der Artikel hat zwar seine Stärken, aber streckenweise liest er sich doch zu banal. Mein Hauptkritikpunkt: Das Lemma ist falsch. Es müsste Sinnfrage oder meinetwegen Frage nach dem Sinn des Lebens heißen, denn diese wird dort erörtert, nicht der Sinn des Lebens selbst. Nicht, dass außer mir noch mehr Leute auf das falsche Etikett reinfallen ;-) Stefan Volk 17:43, 9. Dez 2005 (CET)

• Hey, Stefan, Hast Du echt gedacht, Du bekommst eine konkrete Antwort? Das Lemma ist schon ok so, da bin ich mir ganz sicher. Ob das banal ist... vielleicht. Der Sinn des Lebens ist vermutlich ganz banal. --Markus Mueller 18:02, 9. Dez 2005 (CET)

Der Sinn des Lebens ist zu banal für Dichter und Denker: http://www.politikforum.de/forum/showthread.php?s=&threadid=121664 Man kann verdammt viel komplizierten Unsinn produzieren, um sich nicht in eine Diskussion:Macht einlassen zu müssen ... -- Cräsch 12:38, 11. Dez 2005 (CET)

• contra Der Artikel ist noch lange nicht "rund", dafür aber schon ziemlich lang, eher zu lang. an vielen Stellen könnte man noch kürzen, etliches müsste hinzugefügt werden usw...

siehe auch "Buddhismus" --Manu 10:48, 7. Feb 2006 (CET)

Ich würde gern noch nen Sinn des Lebens hinzufügen - Debatte?

Der Sinn des Lebens. Ja was ist der Sinn des Lebens.

"Der Sinn des Lebens im Christentum ist es, die Einheit mit Gott im Leben wie im Tod herzustellen."

Vielleicht gibt es aber keinen Gott. Die Annahme muss wohl jeder sich gefallen lassen, da er oder sie es nicht _absolut_ wissen können.

"Der Sinn des Lebens im Islam besteht darin, Gott zu dienen und hierdurch am Tag des jüngsten Gerichts dank guter Taten mit dem Eingehen in das göttliche Paradies belohnt zu werden."

Vielleicht gibt es aber keinen Gott. Die Annahme muss wohl jeder sich gefallen lassen, da er oder sie es nicht _absolut_ wissen können.

"Der Sinn des Lebens im Judentum besteht in der Erlangung des Lebens nach dem Tode."

Niemand kann _absolut_ wissen ob es ein Leben nach dem Tod gibt. Es kann ebenso gut sein, dass man auf die Welt kommt, in ihr lebt und danach ungesehen und vergessen wieder verschwindet. Eine Vermutung die auf die gleiche Stufe gestellt werden sollte, wie die Vermutung, dass es nach dem Tod ein Leben gibt.

"Der Sinn des Lebens im Buddhismus ist es, dem Kreislauf der Wiedergeburten durch das Eingehen in das Nirvana zu entkommen, in die völlige Verlöschung - was die Verlöschung der Sinnfrage logisch einschließt."

Auch hier wird davon ausgegangen, dass es ein Nirvana _gibt_. Ja das dies bereits absolut feststeht. Es kann aber nunmal ebenso sein, dass der oder diejenige sich täuschen und dann gibt es auch kein Nirvana, keinen Kreislauf und somit kann das dann nicht als Sinnbegründung herhalten.

"Der Sinn des Lebens im Hinduismus ist die Anhäufung von gutem Karma, da mit dessen Hilfe durch das Gesetz von Ursache und Wirkung eine zukünftige günstige oder weniger günstige Wiedergeburt bestimmt wird."

Niemand weiß absolut ob es Wiedergeburten gibt. Eine Vermutung. Deswegen ist auch diese Sinn-Antwort in meinen Augen eben nur eine Vermutung und nicht mehr.

Ich würde gern folgendes hinzufügen zu dem Artikel:

"Der Sinn des Lebens ist es sich zu entwickeln."

Ich denke hier kann so ziemlich jeder zustimmen. Denn genau das kann ja jeder Tag für Tag erleben. Die Frage nach dem "Warum" entzieht sich unserem derzeitigen Wissen und ist daher im Moment nicht absolut einwandfrei klar beantwortbar. Somit ergibt sich zumindest für mich, das dies im Moment die Antwort auf die Frage nach dem Sinn des Lebens ist. Eine Frage die sich in der Zukunft mit Hilfe von größerer Information klarer beantworten ließe, möglicherweise.

Du entgehst damit der Ungewissheit nicht. Vielleicht entwickelst du dich vor dich hin, es gibt aber einen Gott, einen alttestamentarischen, strafenden Gott, und du schmorst auf ewig in der Hölle, weil du dich nur entwickelt hast, statt täglich zu loben und zu preisen. Deine Antwort mag eine gültige sein, aber sie hat nicht den Vorteil, den du ihr wohl zuschreiben willst. Die Ungewissheit bleibt. --Eike 21:50, 1. Jan 2006 (CET)

Inwieweit besitzt denn "Entwicklung" eine eigene Sinnhaftigkeit? Der Begriff "Entwicklung" bedeutet für gewöhnlich, dass eine Entwicklungs-Richtung impliziert ist. In aller Regel also eine Fortentwicklung. Wohin dann aber? Der Sinn einer Entwicklung liegt also gewöhnlich im Entwickeln-Zu oder anders: Entwicklung hat seinen Sinn in Hinblick auf sein sinngebendes Ziel. Eine Entwicklung ohne Ziel wäre eine ziellose Entwicklung, die indifferent auf die Entwicklungsrichtung wäre und damit - sorry - ziemelich sinnlos (weil sie z.B. auch zirkulär sein könnte).

Oder wie siehst Du das? Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:08, 1. Jan 2006 (CET)

-- by qweet --

Ich entgehe der Ungewissheit nicht, ich aktzeptiere sie. Ich kann nicht annehmen, dass es einen strafenden Gott gibt, weil sich das meinem sicheren Wissen entzieht. Vielleicht entwickel ich mich vor mich hin und erkenne im Laufe der Zeit immer mehr Dinge, verstehe und begreife sie, so dass es auch irgendwann möglich ist, den Himmel auf Erden zu errichten, ohne die Hilfe eines Gottes. Diese Hoffnung kann man hineininterpretieren.

Der Vorteil meiner Antwort liegt darin: Ein jeder ist imstande zu erkennen, dass sich das Leben weiterentwickelt. Ich denke diesen Fakt wird kein Mensch bestreiten. Entwicklung findet im Großen statt, wie auch im Kleinen. Ein einfaches Gespräch führt ist Informationsaustausch und somit eine kleine Entwicklung, zum Beispiel.

Fakt ist: Das Leben entwickelt sich. Warum dies geschieht kann ich nicht mit absoluter Sicherheit sagen. Hier kann ich nur vermuten und glauben. Es jedoch nicht rein wissen. Ich weiß aber, dass sich das Leben entwickelt.

Ich schlussfolgere daher: Weil sich das Leben ständig entwickelt, hat diese Entwicklung einen Sinn, ja sie muss einen Sinn haben. Was für einen Sinn ist mir zur Zeit nicht möglich klar zu sagen, jedoch hält die Entwicklung die Chance, die Möglichkeit offen, dies genauer zu beantworten, eben weil sich alles weiterentwickelt und zu einem späteren Zeitpunkt neue Informationen zur Verfügung stehen.

Also hat für mich der Satz:

Der Sinn des Lebens ist es sich zu entwickeln

schon Sinnhaftigkeit. Es gibt kein vorherbestimmtes Ziel wohin diese Entwicklung verläuft. Diese Festlegung ist der Freiheit eines jeden Einzelnen unterworfen. Ein jeder hat die Möglichkeit zu entscheiden WIE er sich entwickelt. Dass er sich entwickelt hat bereits einen SINN.

Meiner Meinung nach bekommt man jeden Tag durch seine Sinne Informationen über seine Umwelt gesendet. Die Verarbeitung ist bereits Entwicklung. Neue Information löst alte Information ab. Ob man sich nun also mit jemanden über "banale, alltägliche" Dinge unterhält und somit neue Informationen bekommt oder ob man eine bahnbrechende Erfindung macht, in beiden Fällen findet Entwicklung statt. Vielleicht in unterschiedlichem Maße, jedoch findet sie erst einmal statt.

Ich finde meine Antwort hat ebenfalls einen Platz auf der Artikelseite verdient, gerade weil ein jeder imstande ist zu erkennen, dass sich das Leben weiterentwickelt. Ich finde zur Zeit keinen weiteren Fakt, der für alle Menschen einen absoluten gemeinsamen Nenner darstellt. Deswegen vermute ich, dass:

Der Sinn des Lebens es ist, sich zu entwickeln

Es ist eine Vermutung, jedoch eine begründete. Ich kann mich auch täuschen, im Moment ist es mir jedoch nicht möglich das exakt zu überprüfen. Ich finde diese Antwort ist zur Zeit die ehrlichste, weil sie von dem ausgeht, was jeder erfahren kann.

-- /by qweet --

Hmm. Einen Platz im Artikel hat diese Ansicht schon verdient, aber vielleicht nicht ganz so, wie Du meinst.

Zunächst einmal: Du würdest Dich wundern, wem oder was viele Menschen alles nicht zustimmen würden. Vieles von dem, was Dir völlig evident erscheinen mag, ist es mitnichten. Aber darauf will ich jetzt gar nicht eingehen.

Zurück zum problematischen Begriff „Entwicklung“. Ein Mensch entwickelt sich, lebt vor sich hin und - zum Schluß - stirbt er dann. Welchen Sinn hatte seine Entwicklung? Am Schluß ist er tot - die Entwicklung war vergebens. Die Menschheit entwickelt sich, ein Komet mag eines Tages die Erde zerstören (oder ein Krieg): die Entwicklung war völlig sinnlos. Und selbst wenn die Menschheit überlebt: irgendwann nimmt die Entropie im Universum soweit zu, dass kein Leben mehr möglich ist (oder welches kosmologische Modell auch immer, irgendwann ist eigentlich immer Schluß): welchen Sinn hatte all die Entwickelei dann?

Ich sehe hier zwei Möglichkeiten. Entweder, Du schaust mal bei Omegapunkt rein und versuchst nachzuvollziehen, was Teilhard de Chardin und Frank Tipler für ein Konzept von zielgerichteter Entwicklung entwickelt haben. Darauf aufbauend kann man sicher einen schönen Absatz in den Artikel integrieren.

Oder Du beharrst darauf, dass jene Entwicklung, die Du meinst, nicht zielgerichtet ist. Dann handelt es sich aber nicht um „Entwicklung“, sondern um „Veränderung“. Leben ist Veränderung - da wären wir dann bei Zen und ähnlichen Wirklichkeitskonzepten. Auch hier bietet sich eine Hinzufügung zum Artikel an, da wirst Du dann aber Quellen außerhalb der Wikipedia mit heranziehen müssen, etwa die Bücher von Charlotte "Yoko" Beck. --Markus Mueller 11:59, 2. Jan 2006 (CET)

So oder so bräuchte es Quellen ausserhalb der Wikipedia, wenn wir dem Artikel eine neue Theorie, einen neuen Sinn hinzufügen wollten. --Eike 12:09, 2. Jan 2006 (CET)

-- by qweet --

Ich glaube dir, dass viele Menschen in bestimmten Dingen anderer Meinung sind. Ohne jede Frage. Doch konkret zu meiner Aussage: Der Sinn des Lebens ist es sich zu entwickeln.. Im Endeffekt basiert sie doch nur auf einfachen Dingen: 1.) Das Leben entwickelt sich ---> 2.) Der Sinn des Lebens ist es sich zu entwickeln.

Ein jeder Mensch wird mir bei 1.) zustimmen. Doch stimmt er mir zu oder seiner eigene Wahrnehmung? Ich denke letzteres. Meine Vermutung ist es nun einfach dies als Sinn anzusehen. Andere haben die Vermutung dass es sich um Gott handelt, das alles auf den Durchbruch aus dem Kreis der Wiedergeburten hinausläuft und so weiter. Dies ist eben meine Vermutung. Einfach? Ja.

Ich denke es ist eher so, dass man selber etwas hofft, glaubt, sich ein "höheres Ziel" setzt um letztendlich weiterzumachen, ja sich eben einfach nur weiterzuentwickeln. Das diese Verheißungen, Versprechungen usw dazu dienen, den Prozess des Sich-entwickelns aufrecht zu erhalten. Ich bin der Überzeugung, dass ich auch gut ohne diese "höheren Sinne" leben kann und bereits im Bestehenden den Sinn sehen kann.

Auch ist meiner Meinung nach Entwicklung niemals vergebens, denn sie führt immer zu höheren, besseren Zuständen. So ist in meinen Augen, trotz allen Übels was es zur Zeit noch auf der Welt gibt, der derzeitige Zustand in der Welt um einiges besser als der Zustand als der Mensch noch nicht exestierte. Das ist jetzt natürlich ein weiter Rahmen. Aber ich denke es lässt sich auch in kleineren Abständen verdeutlichen. Ich betrachte jetzt mal nur Deutschland. Allgemein wird wohl jeder dem Fakt zustimmen, dass es den Arbeitern Ende des 19. Jahrhunderts schlechter ging, als den Arbeitern heute.

Ich bin auch der Meinung, dass die Entwicklung immer schneller vonstatten geht und sich so für alle bessere Zustände immer schneller erreichen lassen. Ja das die Schnelligkeit in einem derartigen Maße anwachsen wird, dass es gut möglich ist, zu einem "späteren" Zeitpunkt die Frage nach dem Sinn des Lebens wieder neu zu justieren.

Meine Antwort geht jedenfalls von der höchstwahrscheinlich von allen aktzeptierbaren Feststellung aus, dass sich das Leben entwickelt. Ich gehe nun nur einen äußerst kleinen Schritt von dieser absolut, sicheren Feststellung und vermute, dass es sich dabei bereits um den Sinn handelt. Andere mögen weitergehen und es als "Gottes Werk" ansehen oder oder oder. Dies sind in meinen Augen jedoch gleichzusetzende Vermutungen, keine Beweise und deswegen sollten sie alle genannt werden.

-- /by qweet -- (nicht signierter Beitrag von Qweet (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Qweet, Du schreibst: 1.) Das Leben entwickelt sich ---> 2.) Der Sinn des Lebens ist es sich zu entwickeln. - das eine folgt aber keineswegs aus dem anderen. Mit demselben Recht kann ich auch schreiben: 1. Alles Leben endet mit dem Tod ---> 2.) Der Sinn des Lebens ist es, zu sterben. Eine „absolut sichere“ Feststellung ist das schon gar nicht. Es gibt Biozentriker, die den Menschen für einen toten Zweig der Evolution halten, der sich, im Gegensatz etwa zu der evolutionsbiologisch äußerst erfolgreichen Gruppe der Einzeller, stark zurückentwickelt hat. Sehr viele Menschen würden auch unsere heutige Gesellschaft als degeneriert und früheren Zeiten hoffnungslos unterlegen bezeichnen wollen.

Einfach zu behaupten, die eigene Ansicht der Dinge sei von allen anderen problemlos nachzuvollziehen, das funktioniert nunmal im rationalen Diskurs nicht - das sollte Dir doch bei Lektüre des Artikels bereits klargeworden sein. Für private und persönliche Meinungen ist in der Wikipedia sowieso kein Platz: darum nochmal der Hinweis darauf, Dich mit den oben genannten Quellen zu beschäftigen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:23, 2. Jan 2006 (CET)

Zitat qweet: 1.) Das Leben entwickelt sich ... Ein jeder Mensch wird mir bei 1.) zustimmen.

Ich stimme Dir nicht zu. So gibt es in der Biologie (Bs. Bärtierchen), in der Evolution (Bs Pfeilschwanzkrebs) , in Geologie, Geschichte, Politik und in so manchen Lebenslauf Zeiten des Stillstandes.

Oder sogar der Rückentwicklung (Bs. Rückbildung von Flugfähigkeit und Augen, Abbau des Sozialstaates,Verlernen von Wissen, Zahnausfall) ...

Und woher kommt die Sicherheit, es gäbe einen Sinn ?

Ich denke der Satz Der Sinn des Lebens ist es sich zu entwickeln kann zwar im Artikel stehen - aber nur als eine These von vielen --Micha99 19:32, 2. Jan 2006 (CET)

Ich möchte zu meiner Verteidigung sagen, dass ich stets darauf hingewiesen habe, dass ich der Meinung bin, dass ich vermute, dass es so ist. Dass es eben nur meine Vermutung ist.

Einverstanden. Es gibt Beispiele der Rückentwicklung, des Stillstandes über einen gewissen Zeitraum. Dennoch wird die Aussage: Das Leben entwickelt sich dadurch nicht falscher. Erst wenn sich der gesamte Prozess umkehren sollte, würde ich davon Abstand nehmen.

Und woher kommt die Sicherheit, es gäbe einen Sinn ? - vollkommen korrekt, nicht klar beantwortbar.

Ich denke ich werde bei Gelegenheit den Satz mit einfügen. So in der Art: [Fakt ist, dass sich das Leben entwickelt] --vermutung--> [Der Sinn des Lebens ist es sich zu entwickeln] -- qweet 22:05, 2. Jan 2006 (CET)

Bitte nur, wenn du solcherlei Schlüsse auch bei anerkannten philosophischen Autoren nachweisen kannst. Alles andere wäre Theoriefindung und ist hier unerwünscht. --Asthma 22:10, 2. Jan 2006 (CET)

Ich kann allerdings nicht mit anerkannten philosophischen Autoren genügen, jedoch damit, dass es wohl von einem jedem Menschen als Fakt angesehen wird, dass sich das Leben entwickelt. Es kamen zwar Beispiele, wo sich Leben zurückentwickelt, aber deswegen entwickelt sich das Leben doch trotzdem weiter, oder?

Meine Ansicht ist nun einmal, dass genau dieses sich entwickeln der Sinn ist. Das ist meine Vermutung. Ich finde sie hat genauso wie die Vermutung eines Gottes oder des Nirvanas, einen Platz auf dem Artikel verdient, zumal sie von einem Fakt ausgeht, einem Prozess, den ein jeder Mensch wohl imstande ist anzuerkennen. -- qweet 16:40, 7. Jan 2006 (CET)

Das ist alles schön und gut, wir betreiben hier aber im engeren Sinn keine Philosophie sondern geben über Philosophie(n) Aufschluß, indem wir enzyklopädisch allgemein verfügbares Wissen (nicht private Vermutungen) aufbereiten. Siehe dazu auch WP:WWNI, Punkt 2 und ausführlicher dazu en:WP:NOR. --Asthma 16:48, 7. Jan 2006 (CET)

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung.

Fakt --> Vermutung
Jesus Christus exestierte als ein menschliches Lebewesen --> Er ist der Sohn Gottes
Das Leben entwickelt sich --> Der Sinn des Lebens ist es sich zu entwickeln

In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden.

ich denke nicht, dass sich das so absolut und exakt umsetzen lässt. Im Endeffekt wird wohl immer noch mit die Privatmeinung eines jeden Einzelnen mit einfließen. Keiner wird nur rein objektiv schreiben, es mag wenige geben, bei denen es so erscheint, aber exakt objektiv sind auch diese nicht. Meine Theorie ist nun nicht gerade eine, nicht verständliche, nicht nachvollziehbare Theorie.

Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen.

Das Leben entwickelt sich. Lässt sich doch nachprüfen, oder?

Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.

"Das Leben entwickelt sich" ist bekanntes Wissen. -- qweet 17:11, 7. Jan 2006 (CET)

"Das Leben entwickelt sich" ist kein "bekanntes Wissen", sondern auch nur eine Vermutung unter vielen. Was sich dabei, als Aussage, nachprüfen lassen sollte, ist, wer sie in welchem Zusammenhang getätigt hat (und nein, ein Verweis ála "haben wir uns auf der Diskussionsseite ausgedacht" im Feld "Zusammenfassung und Quellen" ist nicht angebracht).

Und natürlich ist jede Theorie irgendwie subjektiv da von einzelnen Menschen gemacht. Das ist aber hier für das Problem der Theoriefindung irrelevant, da es uns nicht um unsere eigenen Theorien gelten kann, sondern um die in der jeweils zuständigen Fachwelt durch Schriften und in Vorträgen zu diesem Thema öffentlich gemachten. Wenn du dazu irgendwo etwas veröffentlict hast, in einer philosophischen Zeitschrift oder so, dann kannst du das gerne einbauen und als Quelle deinen Artikel nennen. Eine Sammlung nur von uns selbst (als Editoren der Artikel) vertretener Thesen ist hingegen ausdrücklich unerwünscht. Ich hoffe, das hiermit endlich geklärt zu haben. --Asthma 17:28, 7. Jan 2006 (CET)

Habe die Anregung von Benutzer:Markus Mueller und Benutzer:Eike sauer vom 2. Jan.06 (oben) aufgegriffen und versucht die Theorie Frank J. Tiplers kurz zu integrieren.--Allander 17:47, 17. Mär 2006 (CET)

Prima! Die erste echte inhaltliche Ergänzung, seitdem ich den Artikel überarbeitet hatte. Die Naturwissenschaftler werden zwar wegen der Einordnung der Theorie in ihr Fachgebiet Amok laufen, aber das Problem soll jemand anders lösen. ;-) Ich hoffe, in Zukunft kommen noch weitere spannende Ansätze hinzu. Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:08, 18. Mär 2006 (CET)

Privatmeinung

Ich fänd's dufte, wenn hier mal wirklich über den Artikel und nicht nur zum Thema diskutiert würde. Die Frage nach echten Quellen außerhalb der Wikipedia ist völlig berechtigt. Leider liest sich der Artikel momentan eher wie ein Sammelsurium unterschiedlichster Privatmeinungen. --Asthma 16:41, 2. Jan 2006 (CET)

Äh, wo jetzt? Der Artikel ist noch geschrieben worden, bevor der Quellenzwang eingesetzt hat, insofern fehlen die Angaben - das ist richtig. Ich werde mich bemühen, sie nachzutragen. Wo aber jetzt die „Privatmeinungen“ sein sollen, ist mir nicht ganz klar: schließlich steht bei jeder Meinung dabei, welche unserer Geistesgrößen selbige vertreten haben. --Markus Mueller 17:23, 2. Jan 2006 (CET)

Wo? Bis zum Abschnitt "Reaktionen auf die Sinnfrage" (und selbst da noch) wimmelt es vor Allgemeinplätzen ohne Zuschreibung an Personen oder zumindest Denkrichtungen innerhalb der Philosophie. --Asthma 17:37, 2. Jan 2006 (CET)

Das ist ein systematischer Teil, ein solcher bezieht sich möglichst nicht auf Personen. Was Dir so als „Allgemeinplätze“ vorkommen mögen, scheint andere bereits gedanklich stark zu fordern. Ohne eine - vielleicht trivial klingende - Klärung des Allgemeinen kann man die speziellen Sichtweisen ja nicht sinnvoll einordnen. Das Thema ist sehr allgemein. Wie gesagt: Quellenbelege einzufordern ist durchaus legitim. Wenn Dir der Inhalt aber nicht gefällt, dann solltest Du ihn einfach ändern. --Markus Mueller 17:43, 2. Jan 2006 (CET)

Doch, auch solch systematische Teile sollten sich auf die Urheber ihrer jeweiligen Ausrichtung beziehen. Philosophie lebt nur durch auch wirklich vertretene Positionen, nie ist etwas ganz allgemeingültig und für immer geklärt. Aber ja: Ich ändere das beizeiten auch selber. Ist aber ne riesige Baustelle zwischen den Zeilen. --Asthma 18:31, 2. Jan 2006 (CET)

Das ist eine sehr eingeschränkte Sicht von systematisch betriebener Philosophie. --Markus Mueller 18:56, 2. Jan 2006 (CET)

Das magst du so sehen, ich halte erst durch diese Einschränkung (Ansichten, ob systematische oder nicht, werden immer nur von Personen bzw. Denkrichtungen vertreten und nie freischwebend-endgültig) so etwas wie Objektivität in der Darstellung als möglich gegeben. Aber das gehört kaum noch auf diese Diskussionsseite. Gruß, --Asthma 19:00, 2. Jan 2006 (CET)

Hilfe nicht nur für Menschen bzw nicht nur direkt

Schutz und Verbesserung der Umwelt (samt Menschen), fällt nicht unter politisches Engagement, solange über dem politischen Engagement steht - im Hinblick auf Menschen - und selbst wenn halte ich das doch für wichtig genug um es genauer zu beschreiben. Alle 2 (4) Punkte lassen sich vollkommen unpolitisch angehen. 84.161.206.202 03:21, 7. Mär 2006 (CET)

Umweltschutz als Lebenssinn ist nicht nur viel zu speziell, sondern auch in jedem Fall ein politisches Ziel. Vor wem oder was willst Du die Umwelt denn schützen? Siehst Du... --Markus Mueller 03:48, 7. Mär 2006 (CET)

Vor jedem Einzelnen der sie verschmutzt, unnötig randaliert, Tiere quält oder ähnliches und auch vor mir selbst, das muss man nicht alles global sehen, das beginnt im Kleinen. Zudem ist die Umwelt alles um uns herum, also würde z.B. auch das Entdecken und Melden einer Bombe zum Schutz der Umwelt gehören. 84.161.206.202 04:01, 7. Mär 2006 (CET)

Also wenn alles Umwelt ist, dann schützt Du die Umwelt vor sich selbst? Das macht wohl wenig Sinn. Oder ist der Mensch nicht Teil der Umwelt? --Markus Mueller 04:07, 7. Mär 2006 (CET)

So gesehen ja und das macht meiner Meinung nach eine Menge Sinn, manche Menschen muss man auch vor sich selbst schützen weil sie sich momentan umbringen würden, aber nach einer gewissen Zeit wieder Spass am Leben finden und einem dafür dankbar sind ... Es macht die Sache aber einfacher Menschen aus der Umwelt rauszunehmen und getrennt zu betrachten, da wir eben doch was Besonderes sind. 84.161.206.202 04:17, 7. Mär 2006 (CET)

Btw. Solange man gerade keine Person in Not oder einen Umweltverschmutzer findet, kann man für solche Situationen trainieren, in Disziplinien wie Karate, Parkour, erste Hilfe uvm. oder auch sämtlichen Ingenieurswissenschaften, wenn man an Verbesserung denkt. Das, mit dem Gedanken wofür man es brauchen kann im Hinterkopf, kann sehr erfüllend/befriedigend sein. "Etre fort pout être utile" - Georges Hébert ~ Stark sein, um nützlich zu sein .. sehr passend und über ein paar Ecken das woher mein Gedanke kommt. 84.161.206.202 05:23, 7. Mär 2006 (CET)

Artverwand zur Frage nach dem Sinn ist auch die Frage "Warum sind wir hier?" und da muss man sich dann die Frage stellen, was wir den mit unserem "hier" (dem Planeten) machen können. Die Antworten sind global (als Ergebnis vieler Einzelaktionen) gesehen:

1. ihn zerstören (auf vielerlei Art und Weise)

2. gar nichts, uns einzig auf unser eigenes Wohlergehen konzentrieren und maximal in Erwartung einer Gegenleistung, anderen unserer Art helfen

3. ihn schützen, vor Menschen die warum auch immer die erste Antwort als richtig zu sehen scheinen, aber unter Umständen auch vor äusseren Einflussen (Sonne (Ozonschicht erhalten), Meteoriten, Aliens? :D)

4. ihn verbessern - Krankheiten ausrotten, Genmanipulation, .. oder indirekt auch wieder Schutz, wenn man z.B. die Abgaswerte von Motoren reduziert.

Während wir seither ziemlich viel von den ersten 2 Punkten ausgelebt haben, ist der Sinn wohl eher in den letzten 2 Punkten zu suchen, wobei die Verbesserung sicherlich mit Vorsicht zu geniessen ist ... In jedem Fall würde das uns und unserem Planeten eine längere, hoffentlich endlose, und schönere Zukunft gewähren. 84.161.206.202 12:14, 7. Mär 2006 (CET)

Ich finde es immer noch wunderbar, daß die Menschen Meinungen haben und sich Gedanken machen, aber was hat all das mit der Arbeit am Artikel zu tun, die lediglich Formulierungen bekannter Philosophen bzw. philosophischer Schulen, nicht aber das rein persönliche Brainstorming der Mitarbeiter wiedergeben soll? Kurz und knapp: Es geht weder im Artikel noch auf der Diskussionsseite hier darum, selber eine Antwort auf die Frage nach dem Sinn des Lebens zu finden, sondern nur das zu referieren, was anerkannte "Spezialisten" (i.e. Philosophen, meinetwegen auch Kleriker) dazu gesagt haben. --Asthma 12:24, 7. Mär 2006 (CET)

Du magst recht haben, aber in meinen Überlegungen hier, ging es mir darum den Abschnitt mögliche Sinngebungen, der ja Teil des Artikels ist, zu erweitern/verbessern, werd mich jetzt aber zurückhalten, sorry :) 84.161.207.241 13:04, 7. Mär 2006 (CET)

Omega-Punkt-Theorie

Benutzer:Allander schreibt im Artikel: "Von einigen Vertretern, sowohl naturwissenschaftlicher als auch theologischer Seite, wird Tipler als Verrückter und Pseudowissenschaftler bezeichnet oder seine Theorie zumindest als Grenzüberschreitung seiner Kompetenz verurteilt ( z. B.: George Ellis), was ihn andererseits in eine Linie mit Galilei, Kopernikus, Giordano Bruno oder auch Einstein ("jüdische Physik") stellt."

Ich habe den letzten Teilsatz geloescht, was von Allander sofort (wie zu erwarten) revertiert wurde. Nun halte ich diesen Teil allerdings fuer aeusserst aergerlich: Man sollte wirklich nicht jeden, dessen Theorie kritisiert wird, zu einem Galileo, Kopernikus oder Bruno hochstilisieren. Insbesondere finde ich es unertraeglich, dass George Ellis hier in eine Linie mit der Inquisition oder den Vertretern der "Deutschen Physik" gestellt wird, das ist einfach ungerecht. Ich aeussere mich hier nicht zum Wert der Omega-Punkt-Theorie, plaediere aber dringendst darauf, den besagten Nebensatz zu streichen (oder umzuformulieren). --Wrongfilter 10:14, 20. Mär 2006 (CET)

Les´ bitte genau: Ellis hab ich nur im zusammenhang mit "grenzüberschreitung" genannt ( also fast harmlos! Ellis´kritik ist um einiges härter..) Ein vergleich in dieser form ist imho zulässig und keine hochstilisierung. Im folgesatz wird ausreichend kritisiert: "Die Omegapunkttheorie ist ohne Zweifel als atemberaubend, visionär und extrem spekulativ zu bezeichnen und derzeit- ohne weitere (natur) wissenschaftliche Fakten- wohl weder von streng physikalischer noch theologischer Relevanz und Akzeptanz."Also lass es wie es ist- mir ist klar das der vergleich beim stand der heutigen diskussion weit geht- trotzdem! Beste Grüße--Allander 10:31, 20. Mär 2006 (CET)

Mir geht der Vergleich - insbesondere in einem enzyklopaedischen Artikel! - zu weit. Dazu wuerde ich gern die Meinung anderer Wikipedianer hoeren. --Wrongfilter 10:38, 20. Mär 2006 (CET)

Lieber Wrongfilter, der vergleich ist nicht nur von mir! Siehe Hans-Dieter Mutschler: "Galilei hat nämlich den Fehler begangen, seine empirische Wissenschaft mit dem Gewicht absoluter Gültigkeit zu belasten. Der für unhintergehbar erachteten traditionellen Metaphysik stellte er seine Platonisch überfrachtete Naturwissenschaft entgegen. Die heutige Wissenschaftstheorie anerkennt die bloß hypothetische Gültigkeit physikalischer Erklärungen, aber im konkreten Forschungsbetrieb wird dies anders gesehen. Physiker wie Planck und Einstein teilten das Platonische Mißverständnis ihrer Wissenschaft, und noch jüngst hat der Kosmologe Frank Tipler in seinem Buch „Die Physik der Unsterblichkeit“ diesen überhöhten Anspruch erneuert. In diesem Fall sind Glaube und Wissenschaft unvereinbar, wenn nämlich die Wissenschaft ihre Grenzen ignoriert." Die Quelle findest du hier:[1] Beste Grüße --Allander 10:44, 20. Mär 2006 (CET)

Mutschler vergleicht Galilei und Tipler aber nur im Hinblick auf ihr Wissenschaftsverstaendnis, nicht in Bezug auf die Rezeption. Tatsaechlich kann ich Mutschlers Diskussion der Besteigung des Mont Ventoux heranziehen, um meinen Standpunkt zu verteidigen: Erst im Nachhinein zeigt sich die wahre historische Bedeutung eines Ereignisses oder auch einer Theorie, auch wenn sie zunaechst heftig umstritten sein sollte. Die Arbeiten von Kopernikus, Galilei oder Einstein haben sich durchgesetzt, gegen heftigen Widerstand, weil sie brauchbare Beschreibungen der Natur liefern, daher die herausragende Bedeutung dieser Maenner. Aber es wurden und werden staendig unzaehlige Hypothesen und Theorien aufgestellt, die sich eben nicht durchsetzen, weil sie falsch oder unsinnig sind, und viele ihrer Autoren wuerden sich zu gerne in eine Reihe mit Galilei stellen (viele tun's auch, man muss sich da nur mal Usenet-Foren zur Physik oder Astronomie anschauen). Wenn man den Autor einer kontroversen Theorie mit Galilei vergleicht, dann gibt man ein Urteil ueber den Wert der Theorie ab, und das halte ich in einem Wikipedia-Artikel fuer unzulaessig. --Wrongfilter 11:00, 20. Mär 2006 (CET)

Ich vergleiche nicht den wert irgendeiner theorie sondern die rezeption in der zeit:" Tipler erneuert den platonisch überfrachteten, überhöhten anspruch der naturwissenschaft so wie Plank, Einstein und Galilei". Was hat das mit bergsteigen zu tun? Steh ich auf der leitung? Ich kann dir nicht folgen und selbstverständlich auch nicht über die "wahre historische Bedeutung " berichten. Und: Ich habe jedenfalls diesen Professor nicht veranlasst tipler in diese reihe zu stellen. Andere unsinnige, falsche Hypothesen hat er jedenfalls nicht in diese reihe gestelllt.Trotzdem beste Grüße aus Wien, --Allander 11:36, 20. Mär 2006 (CET)

Ich sehe nicht, was dein Zitat mit der Rezeption zu tun haben soll? Bruno, Galilei und Einstein wurden wegen ihrer Hypothesen verbrannt oder unter Hausarrest gestellt oder ihre Theorien wurden als "juedische Physik" verunglimpft. Nichts davon ist Tipler passiert. Die historische Bedeutung einer Leistung oder eines Ereignisses zeigt sich hinterher, so wie Petrarcas Besteigung des Mont Ventoux erst spaeter als "Beginn der Renaissance" bezeichnet wurde. Die Geschichte hat ihr Urteil ueber Bruno, Galilei und Einstein gefaellt und es ist ein anderes als das vieler Zeitgenossen. Ob das bei Tipler genauso sein wird, muss sich erst noch zeigen. --Wrongfilter 13:48, 20. Mär 2006 (CET)

Übrigens ist für mich die sache jetzt ausdiskutiert- mein vergleich wird von außen gestützt und deshalb bleibt er.--Allander 11:45, 20. Mär 2006 (CET)

Du schreibst die WP nicht allein, deshalb wuerde ich es begruessen, wenn sich andere dazu aeussern wuerden. --Wrongfilter 13:48, 20. Mär 2006 (CET)

Auch um dir zu folgen hab´ichs jetzt konkretisiert. Bist zufrieden?--Allander 11:55, 20. Mär 2006 (CET)

Nachdem dieser beitrag- aus heutiger sicht- fertig ist, würde auch ich mich freuen wenn es kommentare dazu gäbe! Auch und vor allem von Wrongfilter, Markus Mueller und Eike sauer!--Allander 11:33, 22. Mär 2006 (CET)

Mir rollen sich die Zehnägel auf, das unter Naturwissenschaft einzuordnen. --Eike 18:14, 22. Mär 2006 (CET)

Da bist sicher nicht der einzige dem die schuhe nicht mehr passen;-))Der mann ist allerdings eindeutig naturwissenschaftler und seine kritiker und unterstützer ebenfalls.--Allander 19:08, 22. Mär 2006 (CET)

Nach einiger bedenkzeit stimme ich Eike zu. Hab den Absatztitel auf: Antworten der Naturphilosophie geändert.--Allander 13:10, 23. Mär 2006 (CET)

Oh mein Gott! Meine Fußnägel haben sich schlagartig begradigt! SCNR --Eike 18:57, 23. Mär 2006 (CET)

Ist sehr schön geworden. Der Abschnitt ist allerdings jetzt ein bisschen zu lang geworden, die letzten drei Absätze sollten in den eigenen Artikel zur Omegapunkt-Theorie verschoben werden, denn eine solche Diskussion zu diesem Ansatz ist m.E. in diesem Artikel hier unangemessen, weil es zu weit vom Thema abführt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:43, 24. Mär 2006 (CET)

Du hast schlicht recht! Habs in diesem sinn gekürzt.--Allander 10:52, 25. Mär 2006 (CET)

kleine Anmerkungen

Hallo, ich habe mir ehrlich gesagt nicht alle Kommentare hier durchgelesen, sollte der ein oder andere meiner Hinweise also schon gefallen sein, bitte ich um Nachsicht.

in "Gründe für die Sinnfrage": Zitat "Die Frage nach dem Sinn des Lebens stellen und beantworten zu können, ist eine Fähigkeit, die offenbar nur der Mensch besitzt." ZitatEnde.

Sollte man dies nicht besser so definieren, daß der Mensch vermeintlich (wirklich sicher kann man da auch nicht sein) das einzige Lebewesen ist, daß den Versuch unternehmen kann, die Frage nach dem Sinn des Lebens zu beantworten. Absolut ist diese Frage nicht zu beantworten, weil irgendwann der Bezugspunkt fehlt, wie es dann darauf auch unter "Meta-Sinn" richtig angemerkt wird.

in "Reaktionen auf die Sinnfrage": Zitat "Die dritte mögliche Reaktion ist die Verzweiflung, wenn kein Sinn (mehr) im Leben gefunden werden kann" ZitatEnde.

Die Annahme, daß das Leben sinnfrei oder ohne Sinn ist, muss nicht zwansläufig zu Verzweiflung führen, sie kann auch aus der Erkenntnis heruas gewonnen werden, daß wir diese Frage schlichtweg nicht (absolut) beantworten können und dadurch als (Werte-) Befreiung angesehen werden. Die darauf folgende Anmerkung zum freien Setzen des Sinns beschreibt das nicht.

Die Aussagen im zweiten Absatz von "Gründe für die Sinnfrage" sind streng genommen eine Frechheit, weil sie im Umkehrschluss bedeuteten, daß man sich in einer Sinnkrise befinden muss, um sich Gedanken zum Sinn des Lebens zu machen. Erkenntnisgewinnung oder gar reine Neugierde könnte ebenfalls Gründe sein, sich mit dem Thema zu befassen. Vielleicht wäre sogar ein Hinweis sinnvoll (lach), daß es wichtig wäre, wenn sich Menschen im Alltag ohne Leidensdruck mit dieser Frage auseinandersetzten, auf daß sie vielleicht auch die ein oder andere Sinnkrise erst gar nicht entsthene ließen. Wenn nicht, dann doch wenigstens kurz begründen, warum sich die Menschen im Alltag nicht mit dem Thema auseinandersetzen. Scheint mir eher eine Reflektion von Tendenzen zu sein, ob man das so allgemeingültig stehen lassen kann, wage ich zu bezweifeln.

Zu Punkt 1: Solange es keine Anhaltspunkte für eine andere Sicht gibt, kann man das wohl so stehenlassen - alles andere wäre reine Spekulation, die bisher durch nichts gestützt wird.

Zu Punkt 2: Das scheint in der Tat so formuliert zu sein, dass Missverständnisse möglich sind. Gemeint ist natürlich, dass diese Reaktion im Fall der Nichtfindung eine mögliche Reaktion ist.

Zu Punkt 3: Das ist mehrfach eingeschränkt und sehr vorsichtig formuliert. Wir wissen aus der Psychologie, dass den meisten Menschen ihre Existenz die meiste Zeit ihres Lebens eben nicht fragwürdig ist. Diesen stellt sich die Sinnfrage erst bei einem gegebenen Anlass. Das ist einer der Haupterkenntnisse des Existenzialismus gewesen. Ich wüßte jetzt nicht, wie man den Abschnitt besser gestalten könnte.

Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:17, 21. Apr 2006 (CEST)

Zu eins finde ich, dass man das weglassen kann. Ja, vermutlich ist der Mensch das einzige Wesen auf der Erde, das sich solche Gedanken macht - aber wozu schreiben wir das?

Auch die Kritik zu Punkt drei finde ich berechtigt. Vielleicht findet der Kritiker (keine Unterschrift?) ja eine bessere Formulierung?

--Eike 19:17, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal die Formulierung von Punkt 3 etwas abgeschwächt, so dass weder das Fragen noch das Nicht-Fragen nach dem Lebenssinn als pathologischer Zustand dargestellt wird. Warum wir das mit dem "einzigen Lebenssinn schreiben"? Um die einzigartige Situation des Menschen, seine Einsamkeit mit der Sinnfrage, zu betonen. Vielleicht würde das klarer, wenn man mehr zum Thema "Tiere" schreiben würde. --Markus Mueller 19:58, 2. Mai 2006 (CEST)

Hm. Ich glaube, mich persönlich würde es nicht weniger einsam in meiner Sinnsuche machen, wenn sich noch diverse Tier- und Alienarten denselben Gedanken machen würden... Oder? --Eike 20:28, 2. Mai 2006 (CEST)

Hallo ihr beiden. Der Kommentar war ursprünglich von mir, ich hatte mich zu dem Zeitpunkt noch nicht angemeldet und bin aus Unwissenheit davon ausgegangen, daß als Unterschrift meine IP gesetzt werden würde.

Zu Punkt 1: Mir ging es dabei auch um die Formulierung. Sich Gedanken machen oder eine Frage beantworten zu können sind in meinen Augen zwei sehr unterschiedliche Dinge. Erst in zweiter Linie darum, daß wir zumindest nicht beweisen können, daß andere Lebewesen auf diesem Planeten sich nicht auch Gedanken zu dem Thema machen. Es scheint mir ein vernünftiger Ansatz, diesen Satz einfach wegzulassen, weil er vom Informationsgehalt eher unbedeutend ist, wie auch Eike schrieb.

Zu Punkt 2: mag sein, daß es nur als eine mögliche Reaktion gemeint ist, aber nach meinem Dafürhalten impliziert es, daß dieses Verhalten den Normalfall darstellt, was wiederum in einem Kontrast dazu steht, daß es bei der Infragestellung oder Hinterfragung der eigenen Existenz schwer fallen dürfte, Normwerte aufzustellen, den DIN-Menschen gibt´s ja hoffentlich noch nicht.

Zu Punkt 3: Auch hier wird, wenn auch vorsichtig ausgedrückt, eine Norm impliziert, die es so nicht gibt. Ich stimme zwar zu, daß die "meisten" (wie auch immer man dies definieren will) Menschen eine gewisse Resistenz gegenüber allen kritischen Fragen haben, die ihr eigenes Weltbild durcheinander bringen könnten, dennoch würde ich nicht unbedingt die Idee fördern wollen, daß das (weil normal) auch gut so ist. Außerdem impliziert das Wort "Sinnkonzept", daß sich jemand Gedanken gemacht hat, anderenfalls würde ich es eher Weltbild nennen.

Ich mache mir mal meine Gedanken zu einer anderen Formulierung und poste diese dann hier, so daß ihr entscheiden könnt, ob ihr sie übernehmen wollt. Ich bin selbst noch zu ungeübt, was die WikiPedia-Formatierungen angeht, und möchte daher lieber nicht in dem ansonsten sehr gut gestalteten Artikel hier "rumpfuschen" ;-)

Viele Grüße, --Vx 12:18, 27. Apr 2006 (CEST)

Hallo, ich möchte mich der Kritik zu Punkt 1 anschließen: Ob der Mensch die einzige Spezies auf diesem Planeten ist, die sich Gedanken über den Sinn des Lebens machen kann, kann man so nicht sagen. Dazu gleich mehr. Egal ob man es sagen kann oder nicht, die Zielrichtung dieses Artikels scheint mir aber sehr auf den Menschen abzuzielen, daher würde ich mich nicht mit Nebenbemerkungen dieser Art abhalten. Wenn diese Information, oder vielmehr Fragestellung wirklich wichtig sein sollte (interessant finde ich sie durchaus), dann wäre vielleicht ein eigener Artikel angebracht? Warum kann man das so nicht sagen? Ich liefere jetzt mal "Anhaltpunkte für eine andere Sicht" ;) : Was benötigt man, um die Sinnfrage stellen und beantworten zu können? Physikalisch betrachtet neurologisches Gewebe mit bestimmten Eigenschaften, die wir mangels Wissen aber nicht sehr viel genauer spezifizieren können (zumindest sind mir keinerlei Erkenntnisse in diese Richtung bekannt). Logisch betrachtet benötige ich dazu Selbstbewußtsein, also die Fähigkeit, mir über mich selbst Gedanken zu machen. Leider wird das häufig mit Intelligenz verwechselt. Es gibt zum Beispiel Experimente, mit denen Wissenschaftler "beweisen" wollen, daß bestimmte Tiere Selbtbewußtsein besitzen. Das wird dann daran festgemacht, daß sie ihr Spiegelbild als Bild von sich selbst erkennen und nicht als einen Artgenossen. Das ist durchaus ein interessantes Indiz, aber keinerlei Beweis für etwas anderes als eine bestimmte Intelligenzleistung. Es wäre theoretisch (und sogar praktisch) möglich, einen Roboter zu bauen, der zur selben Leistung imstande ist. Alles was man dafür braucht (und mir ist bewußt, das das viel schwieriger ist, als es jetzt klingt), ist ein Roboter mit geeigneter Sensorik und Datenverarbeitung, der im Prinzip nichts anderes macht, als sein Spiegelbild mit einem Bild von sich in einer internen Datenbank abzugleichen, und, wenn per Mustererkennung eine Übereinstimmung festgestellt wurde, auszugeben "Das bin ich". Hat der Roboter dadurch Selbstbewußtsein erlangt, haben wir soeben den Traum von der Erschaffung neuen Bewußtseins verwirklicht? Mitnichten, wir haben einfach nur eine Maschine daraufhin programmiert, bei bestimmten Eingaben bestimmte Ausgaben zu liefern. Das ist Intelligenz, im Sinne von Fähigkeit, Daten zu verarbeiten und Schlüsse zu ziehen. Das "Selbstbewußtsein" ist ledigleich eine Interpretation von außen, die - in diesem Fall - offenkundig nicht zutrifft. Selbstbewußtsein ist selbstbezüglich definiert und daher vom Prinzip her nicht meßbar. Alle Aussagen über das Selbstbewußtsein von etwas anderem als einem Selbst bleibt (behaupte ich) erkenntnistheoretisch Spekulation. Man kann die Anwesenheit von Selbstbewußtsein nicht feststellen, weil man nur Intelligenz, nicht Selbstbewußtsein feststellen kann, und man kann die Abwesenheit von Selbstbewußtsein nicht feststellen. Ein Wesen könnte seiner selbst bewußt sein, aber sich schlicht weigern, nach außen auch nur einen Anhaltspunkt dafür zu zeigen, oder es auf eine Weise tun, die wir nicht verstehen. Gut, vorausgesetzt, für ein Selbstbewußtsein benötigt man ein neurologisches System einer bestimmten Mindestkomplexität, dann kann man relativ sicher ausschließen, daß weder Steine noch Regenwürmer Selbstbewußtsein (so wie wir sie uns vorstellen) besitzen können. Aber nur weil etwa Wale keine Bücher schreiben und keine gelehrten Vorträge über Eigentlichkeit und Uneigentlichkeit halten, bedeutet das nicht zwingend, daß sie das nicht können, weil ihnen die geistigen Fähigkeiten dazu fehlen. Es könnte auch einfach daran liegen, daß ihnen z.B. die handwerklichen Fähigkeiten fehlen, etwa einen Kugelschreiber zu führen, und daß sie regelmäßig anstatt im Vorlesungssaal im Delikatessenladen landen, wenn sie sich mal wieder auf den Weg in den Vorlesungsaal machen. Wenn man aber nicht ausschließen kann, daß auch andere Arten Selbstbewußtsein entwickeln können, kann man auch nicht ausschließen, daß sie sich dann auch Gedanken über den Sinn des Lebens machen können. Die Behauptung, nur der Mensch könne sich Gedanken über den Sinn des Lebens machen, tritt mit ihrer Anthropozentriertheit zwar in die Fußstapfen altehrwürdiger Traditionen, aber das taten auch die Spanier, die die Ureinwohner Amerikas zunächst für Tiere hielten. Die Aussage ist also nicht nur nicht offensichtlich, sie ist sogar offensichtlich so nicht haltbar. Ich würde sie einfach streichen. Sorry für die Länge dieser Ausführung. --134.106.143.90 18:04, 11. Aug 2006 (CEST)

Hinduismus

Das letzte Ziel ist die Erlösung durch die persönliche Erleuchtung, die das Aufgehen in das „kosmische Bewusstsein“ zur Folge hat.

Status: Atman-Brahman-Philosophie. Verwegene Behauptung. Kann das jemand für den Jetztzustand fachlich bestätigen? --Yanestra 09:43, 28. Apr 2006 (CEST)

Jein!

Gutes Karma anzuhäufen ist das Ziel jener, die innerhalb des Kosmos eine gute Geburt mit viel Genuss anstreben. Die Resultate dieses Strebens sind im Kreislauf der Wiedergeburten (Reinkarnation) erfahrbar. Das Ziel liegt hier im Genuss der Sinnesobjekte, mit möglichst wenig Leid verbunden. Die vedischen Schriften, die dieses Thema behandeln, gehören zum Bereich des Karma-kanda. Darunter finden sich meistens die Verehrer der Devas und Devis, wie Siva, Durga usw.

Das Ziel der Ynana-yogis oder Brahmavadis liegt im genauen Gegenteil: Nämlich dem völligen Freiwerden von Karma und Vikarma. Sie streben nach der Verwirklichung des eigenen Selbst (Atman) und der Einswerdung oder Verschmelzung mit dem Brahman. Das Brahman wird zum spirituellen Bereich gezählt, jenseits des Kosmos aus Zeit und Raum. Daher würden die Brahmavadis nicht zustimmen, wenn man von Aufgehen in das kosmische Bewusstsein spricht. Sie sehen das Lebewesen, den Atman, als Tropfen des Brahman, der sich wieder mit ihm vereinigt und so jegliche Art von Ich-Identität aufgibt.

Die Bhakti-yogis sehen das Ziel in absoluter motivloser Liebe zum transzendenten persönlichen Gott (Krishna, Rama, Narayana, Vishnu). Gott seine Liebe zu schenken, ohne irgendetwas als Gegenleistung dafür zu erwarten, ausser der Fähigkeit, noch mehr und tiefer zu lieben. Dabei spielt es dem selbstverwirklichten Bhakti-yogi keine Rolle, ob er im Kreislauf der Geburten und Tode verbleibt oder ob er in die spirituelle Sphäre der Vielfalt von Vaikuntha erhoben wird. Hauptsache er bekommt die Gelegenheit, seine Gottesliebe immer mehr zu steigern.

Das sind die drei hauptsächlichen Zielsetzungen, die im Veda zu finden sind.

Hinduismus als einheitliche Religion existiert gar nicht. Es waren die Perser, welche in Indien einfielen, die den Begriff "Hinduismus" geprägt haben. Er bezieht sich auf alle kultischen Formen, die in Indien zu finden waren. Im engeren Sinne des Begriffes sind die religiösen Ausdrucksformen gemeint, die sich auf das vedische Schrifttum und deren mündlichen Überlieferungen beziehen.

-- Gaurahari 22:21, 5. Mai 2006 (CEST)

Jesus

Daß Jesus "im heutigen Israel" geboren wurde, ist ja nun Quatsch. (nicht signierter Beitrag von 160.45.153.75 (Diskussion) )

Ich hab das rausgenommen. --Eike 20:41, 29. Aug 2006 (CEST)

Zwei problematische Ergänzungen

Indem das Christentum schon von Beginn an durch das Versprechen der Erlösung im Jenseits eine Orientierung zum Leben nach dem Tod einführte, wurden zwei neue Gedanken dem sonst dominanten antiken Religionsverständnis gegenübergestellt: das Individuum ist für sein Seelenheil selbst verantwortlich, und die Konsequenzen des Lebens auf der Erde erfährt der Mensch im Leben nach dem Tod. Beides war vorher fremd, mit dem Tod blieb nur das von den zurückgebliebenen Andenken, und durch den Schutz des Staates durch die Götter bildeten Religion und Politik eine Einheit, daher war auch die Gesellschaft, nicht das Individuum, für die Moral verantwortlich. Eine Sinnfrage an das Diesseits wurde damit essentiell wichtig.

Das scheint mir ein bemerkenswerter Gedanke zu sein, er ist aber 1. stark eurozentristisch und 2. in "Gründe für die Sinnfrage" in dieser Form eher ein Fremdkörper. Ich würde das gerne in einen besseren Kontext setzen, kann der Autor da mithelfen?

Die Abschnitte "Psychologie" und "Tiefenpsychologie" habe ich gelöscht, denn es handelt sich bei den verquasten Gedanken und den Verbindunglinien zu Epikur und Heraklit um reine Theoriefindung (WP:TF), zudem der Abschnitt "Psychologie" mehr um Glück als um Lebenssinn kreiste. Der tiefenpsychologische Teil war beinahe brauchbar - aber nur beinahe. Ich will versuchen, ihn überarbeitet wieder einzufügen. Eine vernünftige Abhandlung aus psychologischer Sicht wäre sehr willkommen. --Markus Mueller 17:56, 29. Nov. 2006 (CET)

Nun, klar ist der eurozentrisch, aber in der deutschen Wiki sucht man die eigene Entwicklung doch als erstes, oder? Danach kommt ja noch das andere. Anderer Kontext, gut, was schwebt dir vor? --Flammingo^Parliament 19:08, 29. Nov. 2006 (CET)

„aber in der deutschen Wiki sucht man die eigene Entwicklung doch als erstes, oder?“ - da rennst Du bei mir offene Türen ein, aber Asthma, der hier mitliest, ist ganz anderer Meinung. ;-) Auch außerhalb des Christentums hat man sich dem Lebenssinns gewidmet, und deswegen wollte ich die allgemeinen Teile möglichst nicht auf bestimmte Theorien oder (religiöse) System verengen; dafür ist eigentlich der untere Teil da. Solange Dein neuer, wirklich sehr schöner Absatz so sehr auf's Christentum beschränkt ist: kann man nicht vielleicht den ganzen Abschnitt "Christentum" etwas von einer Nacherzählung zu einer Analyse aufbohren (am besten gleich mit Quellenangaben)? Da haben sich sowieso Ergänzungen ergeben, die ich nicht so prall finde. --Markus Mueller 20:15, 29. Nov. 2006 (CET)

Oh, ja richtig, diiie Meinung. ;-) Ja, das ist eine gute Idee, nun bezieht sich das so sehr auf die Debatte zwischen griechischen Unterwelts- und christlichen Nachweltsvorstellungen, dass es eine europäische Idee ist. Dann finde ich die Gliederung aber außerordentlich verwirrend, nicht zuletzt die Trennung von Philosophie und Mittelalter. --Flammingo^Parliament 20:24, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich hab nix gegen Standpunkte, wenn sie als solche gekennzeichnet werden. Wenn also in diesem Artikel sinngemäß steht "Das Christentum hat dies und das den Sinnsuchenden der europäischen Antike neues angeboten" dann ist das völlig okay, und der inkriminierte Absatz scheint mir nur von der Stelle im Artikeltext problematisch gewesen zu sein. Nicht okay und nicht mit WP:NPOV vereinbar wäre, hier nur den europäischen Beitrag als sozusagen das eine und einzig wahre Fahrzeug darzustellen und dann (wie ähnlich in einem gewissen anderen Artikel geschehen) alles andere in eine BKL Sinn des Lebens (Begriffsklärung) zu packen. Siehe hierzu auch en:WP:POVFORK. --Asthma 20:45, 29. Nov. 2006 (CET)

Das war ja auch nicht gemeint. (Dann also ab unter 7.1, für den Augenblick?)--Flammingo^Parliament 21:12, 29. Nov. 2006 (CET)

Würde ich vorschlagen. Ich schau dann mal, dass ich den Rest des Abschnitts soweit aufwerten kann, dass es zu Deiner höherwertigen Einfügung passt. --Markus Mueller 23:07, 29. Nov. 2006 (CET)

Unbewusster Sinn

Bitte um Verbesserungsvorschläge/Kritik für das folgende mögliche Kapitel nach Meta-Sinn ('Problematik der Sinnsuche allein im Bewusstsein'):

== Unbewusster Sinn ==

In der Psychologie steht vor der Frage nach dem Sinn des Daseins die Erörterung der eventuell illusorischen Sinngebungen, so u.a. in Sigmund Freuds Darlegung des Narzissmus als Sehnsucht nach Geborgenheit und umfassender Bedürfnisserfüllung wie im Mutterleib, die zwar unerfüllbar sei, die zwischenmenschlichen Beziehungen aber dennoch weitgehend bestimme (s.a. Narzisstische Kränkung). Eigentlich erfüllender "Sinn" war für Freud in den menschlichen Beziehungen der sog. zivilisierten Kulturen deswegen nicht erkennbar (vgl. Das Unbehagen in der Kultur); Als Medizinier, der die Evolutionstheorie Charles Darwins befürwortete, vermutete und suchte er aber nach den wissenschaftlich fassbaren Gesetzmäßigkeiten des Sinns in den Prinzipien der Natur. Die Formulierung des auf dem Wege der Traumdeutung im Unbewussten entdeckten Lustprinzips, nach dem sowohl die kleinen Kinder als auch wildlebenden Tiere agieren, stellt einen Ansatz dar, der bereits von der antiken Naturphilsophie, insbesondere der Lustlehre Epikurs vertreten wurde. Gemeinsam haben Epikur und Freud weiterhin die ergänzende Aufstellung eines Realitätsprinzips, wonach erst die vernunftgelenkte Meidung des Leidens Sinn und respektive Glück, ermögliche. Letzliches Ziel der Theorien Freuds ist also die Aufdeckung der ins Unbewusste verdrängten Prinzipien des Lebenssinns, sowie die vorauszusetzende Erkenntnis seiner Hinderungsfaktoren, die von einem mit lustfeindlicher Moral geprägten "Über-Ich" herab das bewußte Denken beherrschen und es ihm schwer machen, seine Illusionen zu hinterfragen.

--TheKreator 17:01, 9. Dez. 2006 (CET)

in der Form schon mal gar nicht - Zitat: gemeinsam haben Epikur und Freud - was soll das denn? So wird das nie was. Den Rest schenk ich mir - sieht stark nach TF aus. --schwall 20:14, 9. Dez. 2006 (CET)

Ist es so besser?

In der Psychologie steht vor der Frage nach dem Sinn des Lebens die Erörterung der eventuell illusorischen Sinngebungen, so u.a. in Sigmund Freuds Darlegung des Narzissmus als Sehnsucht nach umfassender Bedürfnisserfüllung wie im Mutterleib, die zwar unerfüllbar sei, die zwischenmenschlichen Beziehungen aber dennoch weitgehend bestimme (s.a. Narzisstische Kränkung). Eigentlich erfüllender "Sinn" war für Freud in den menschlichen Beziehungen der sog. zivilisierten Kulturen deswegen nicht erkennbar (vgl. Das Unbehagen in der Kultur). Einen Lösungsansatz vermutete er jedoch in dem über die Traumdeutung im Unbewussten entdeckten Lustprinzip, nach dem sowohl kleine Kinder als auch wildlebende Tiere agieren. Verantwortlich dafür, dass dieses Prinzip von den Erwachsenen nicht mehr ausgelebt werden könne - ihnen respektive der Sinn des Lebens fehle - ist nach Freuds Theorie das mit lustfeindlicher Moral geprägte "Über-Ich", das das bewußte Denken ("Ich") beherrsche, es ihm schwer oder unmöglich machend, seine Illusionen zu hinterfragen.

--TheKreator 20:36, 9. Dez. 2006 (CET)

Denke nicht, hatte Freud den Begriff Narzissmus nicht zunächts in Zusammenhang mit Homosexualität gebraucht - ist deine Darstellung des Begriffs nicht sehr verkürzt - Wo schreibt Freud, dass kleine Kinder wie wilde Tiere leben. Ist das deine Inhaltsangabe? Weiter: deine Argumentation ist wenig überzeugend - wie z.B. der 1. Satz: natürlich bestimmt die nicht erfülltbare Sehnsucht menschliches Zusammenleben - wäre sie erfüllt, so käme sie zum Stillstand - siehe auch Eros, das ist übrigens mit Libido gemeint. --schwall 21:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Warnhinweis

Dieser Artikels wurde zum Teil auf der Basis von rein privaten, nicht-wissenschaftlichen Quellen (z.T. Userseiten im Freenet) gestaltet, wobei der Verdacht besteht, dass die zitierten Quellen von den Autoren dieses Wikipediaartikels verfasst wurden, weswegen diese Versionen insoweit den Anspruch einer Enzyklopädie verfehlten; siehe auch Benutzer Diskussion:Victor Eremita/B.. Gerbil Gerbil 20:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Dieser Artikel hier wurde von mir (als Mit-Hauptautor) bereits an den betroffenen Stellen bereinigt und kann damit inzwischen als unbelastet gelten. --Markus Mueller 20:34, 11. Dez. 2006 (CET)

Meta-Sinn und Heideggerismen

Gerade habe ich diesen Abschnitt sprachlich überarbeitet, bis ich mich daran erinnert habe, dass ich am Editwar beteiligt war und deswegen den gesperrten Artikel nicht bearbeiten sollte. Damit das nicht verlorengeht, parke ich den Abschnitt hier, damit wir ihn später einfügen können:

[...] Was gewinnen oder verlieren wir eigentlich, wenn wir sie beantworten oder nicht beantworten? So könnte eingewendet werden, dass es sinnlos sei, so viel Zeit und Arbeit auf die Lösung dieses „Rätsels“ zu verwenden. Auf der anderen Seite scheint die Erklärung für das Sich-Stellen dieser Frage auf der Hand zu liegen: Fragt man nach dem Sinn, dann deswegen, weil er verloren gegangen ist - ohne diese „Verlorenheit“ (Uneigentlichkeit nach Heidegger) würde sich die Frage gar nicht erst stellen; es ist der Sinn einer jeden Frage, ihre Antwort zu finden.

Oder ein anderer Admin überschreibt den entsprechenden Abschnitt in der Zwischenzeit, er hat ohnehin nichts mit dem Problem, was zum Editwar geführt hatte, zu tun. --Markus Mueller 20:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Inzwischen nach der Entsperrung selbst erledigt. --Markus Mueller 10:55, 4. Feb. 2007 (CET)

Fehler in "Humoristische Antworten"

Da steht, dass das Buch "Der tiefere Sinn des Labenz" von Douglas Adams ist. Wenn man aber auf den entsprechenden Link klickt, steht da das Buch sei von Sven Böttcher und er hat sich nur durch ein anderes Buch von Douglas Adams inspirieren lassen. Also, auf mindestens einer von beiden Seiten muss nen Fehler sein! Da ich selber kein besonders erfahrener Wiki-Author bin weise ich hier einfach mal darauf hin, hab den Artikel aber nicht selber korregiert. 10:55, 4. Feb. 2007 (CET)Benutzer:ColAflash 02:32, 04. Feb. 2007 (CET)

Es war nur nicht ganz vollständig, wie man dem Artikel Der tiefere Sinn des Labenz entnehmen kann: es handelt sich um eine an deutsche Verhältnisse angepasste Übertragung des Originals. Ich habe es korrigiert. --Markus Mueller 10:55, 4. Feb. 2007 (CET)

Doppelter Inhalt

Mittlerweile doppelt sich vieles, was im Abschnitt "Reaktionen auf die Sinnfrage" steht, mit den beiden "Antworten"-Abschnitten. IMHO sollte man ersteren auflösen und in letztere integrieren. Vielleicht sollte dann auch noch ein Abschnitt "Antworten der Psychologie" eröffnet werden. Ähnliche Zweifel in Hinsicht auf inhaltliche Redundanz hege ich gegenüber dem Abschnitt "Mögliche Sinngebungen". IMHO sollten die Informationen dort in einen Absatz "Mögliche Antworten" integriert werden, der dann als Einleitungsabschnitt für die ganzen "Antworten"-Abschnitte fungieren könnte.

Das ist aber nur mal so alles in die Tüte gedacht. --Asthma 11:08, 4. Feb. 2007 (CET)

Ja, seit dem Grundentwurf hat sich vieles verändert, so dass eine Überarbeitung und vor allem eine Neugliederung sinnvoll erscheint. Vor Ende Februar komme ich selbst allerdings nicht dazu. Wenn ich mich jedoch dransetze, dann werde ich endlich auch die Quellenangaben nachreichen, die damals noch nicht üblich waren. Vielleicht denken wir solange noch in die Tüte und Du trittst mir dann später in den Hintern, wenn nichts Anständiges dabei herauskommt. ;-) Oder Du fängst selber an, wenn Du Lust hast. --Markus Mueller 11:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Gründe für die Sinnfrage

Vielleicht könnte man auch etwas zur (modernen) Jugend schreiben, in der man erstmals anfängt sich (Ich) und sein Leben zu hinterfragen, und auf Sinnsuche geht. Gibt es sogar "alters-typische" Antworten? -- Cherubino 01:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Nun, die meisten Menschen stellen sich diese Fragen tatsächlich zuerst in der Pubertät. Das muss aber nicht immer so sein, es gibt auch Kinder, die sich bereits damit beschäftigen (s. Didaktik der Philosophie#Philosophieren mit Kindern), was aber meist ignoriert wird, weil wir in unserer Gesellschaft die Kindheit immer noch unter dem Einfluss eines dominierenden Idealbilds von „Kindheit“ betrachten, die mit der erlebten Realität des Kindes kaum etwas zu tun hat.

Andererseits habe ich auch den Eindruck, dass viele junge Menschen die aufkommenden Fragen lieber wegdrängen (was sicher auch immer schon so war, nur die Ausdrucksformen passen sich dem Zeitgeist an) - oder, neutral ausgedrückt, dass sie sich damit nicht unnötig belasten möchten. Dass es alterstypische Antworten gäbe, ist mir nicht bekannt; es gibt aber gewisse statistische Tendenzen. So steigt die Zahl der Selbstmorde linear mit dem Alter an, d.h. die Wahrscheinlichkeit, sich selbst zu töten korreliert direkt mit dem Alter: je älter, desto häufiger. Das ist in Hinblick auf einen zunehmenden Sinnverlust natürlich schon signifikant. Zum zweiten gibt es jene Fälle, in denen Menschen freiwillig (z.B. durch Selbsterkenntnis, spirituelle Erlebnisse) oder gezwungenermaßen (z.B. Nahtodeserlebnisse, schwere Krankheit) plötzlich eine sehr viel „sinnerfülltere“ Beziehung zum Leben bekommen. Diese „Erleuchtungen“, die durch Eigenleistung evoziert werden, finden in unserem Kulturkreis auch tendenziell eher in der zweiten Lebenshälfte statt.

Ob nun etwas mit verwertbaren Quellenangaben zu dem Thema zu kriegen ist, da bin ich eher skeptisch. Aber es gibt sicher psychologische Untersuchungen über Zufriedenheit und Glück u.ä., die auswertbare Statistiken zu den Lebensaltern haben. Werde mich mal nach brauchbarem Material umsehen. --Markus Mueller 01:48, 9. Feb. 2007 (CET)

Kommt halt auf das jeweilige anthropologische Modell an, das einzelnen Phasen einer menschlichen Entwicklung unterschiedliche Ankopplungen an die Erkenntnis oder Annahme eines Lebenssinnes im Sinne einer Entwicklungspsychologie unterstellt. Sowas gibt es z. B. in der humanistischen Psychologie (Aktualisierungstendenz). Wäre was für den von mir oben angesprochenen, noch zu erstellenden Absatz "Antworten der Psychologie". --Asthma 02:02, 9. Feb. 2007 (CET)

Meinst Du damit auch so Sachen wie Erikson und Maslow? --Markus Mueller 10:59, 9. Feb. 2007 (CET)

Psychologie ist mein ausgemachtestes Steckenpferd nicht. Ich wollte nur angemerkt haben, daß es auch in bestimmten psychologischen Modellen "Sinn"-Konzepte gibt, die sich auf die psychologische Entwicklung eines Menschen in Bezug auf sein jeweiliges Leben beziehen. --Asthma 11:09, 9. Feb. 2007 (CET)

Wahrscheinlicher als einen sechser im Lotto?

Es stimmt schon das wir ins Leben hinausgeworfen werden die gängige Meinung ist. Bevor dies geschieht gibt es aber einen Selektionskampf im Mikrokosmos. Wäre das speziell für diese Artikel nicht erwähnenswert? Jedes Lebenswesen hat sich vor der Geburt schon einmal bewährt. Durch diese Erwähnung entsteht ein interessantes Thema. Ich vermisse eine Erwähnung des Avesta und vom ältesten Lehrer Zarathustra. Den Artikel finde ich sonst mindestens Lesenswert. Auch der Schreibstil ist sehr gut. Leider ist Deutsch nicht meine Muttersprache, dadurch kann und will ich nicht am Artikel herumbasteln. Schwiizertüütsch ist zu eigenwillig für so ein heikles Thema. :-) --Swert 14:40, 6. Feb. 2007 (CET)

„Bevor dies geschieht gibt es aber einen Selektionskampf im Mikrokosmos.“ - das klingt nach einer bestimmten Sichtweise, die sicher mit den beiden von Dir verlinkten Begriffen zusammenhängt. Ich könnte mir vorstellen, dass sich dazu ein sehr schöner Abschnitt im Artikel erstellen ließe, leider aber fehlen mir selbst da auch die Kenntnisse und vor allem die Quellen, die eine Darstellung dieser Lehren stützen. Warum schreibst Du nicht einen kleinen Text hier auf der Diskussionsseite? Man merkt, ehrlich gesagt, nicht, dass Deutsch nicht Deine Muttersprache sein soll, insofern habe ich da keine Bedenken, dass Du einen schönen Text schreiben kannst. Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:06, 6. Feb. 2007 (CET)

Das Leben ein Glück?

Mit Erstaunen stelle ich fest, daß die meisten Menschen sich gar nicht Bewußt sind wie groß das Geschenk des Lebens ist. Bei einem Samenerguß eines Mannes strömen sehr viele einzelne Spermien aus. Ein Spermiogramm gibt da Auskunft. Nur ein Spermium bis höchstens drei Spermien erreichen eine Weiterexistenz. Mit medizinischen Mogeleien (Hormonen) können auch noch mehrere Spermien weiter Leben. Der Trick ist, es stehen mehrere Eier bei Frauen zu Verfügung. Aber, um dieses Thema geht es hier nicht. Jedenfalls ist bei normalen Umständen die Wahrscheinlichkeit einer Weiterexistenz für ein Spermium sehr gering. Ich glaube kaum das ein Spermium im entscheidenden Moment seinen Nachbarn den Vortritt läßt, es kämpft um seine Weiterexistenz. Vor der Geburt muß ein Befruchtetes Ei wachsen und noch zusätzlich viel Glück haben. Es Drohen für die Weiterexistenz: vorsätzliche oder natürliche Abtreibungen, Krankheiten, Unfälle oder der Tod der Mutter. Folglich hat jedes neugeborene Kind eine Meisterschaft in Kleinen gewonnen. Was für ein Geschenk ist unser Leben. Wie dämlich gehen manche von uns mit diesem Geschenk um. Ist das uns bewußt? So gesehen bekommt das Leben ganz einen anderen Sinn. Bis Du anderer Meinung? Ist es nicht wunderbar, daß wir untereinander so verschieden sind, wegen unseren verschieden Erfahrungen vor allem im Kleinkindstadium? Ich lebe, wegen diesem Bewußtsein, schon lange sehr glücklich. Jeder Mensch ist der Einzige der so ist wie er in aller Ewigkeit, und das gilt natürlich auch für Dich. Braucht es dafür noch Beweise? Du und ich und alle Menschen dazu, sind die Beweise! Das Geheimnis ist einfach: ein Ei wartet auf das willigste Spermium.

Ein anderes Thema über unsere Vorfahren, falls das jemand interessiert, ist: Wie schade wäre es, wenn unsere Vorfahren sich aus Not und im Frieden verloren hätten und wir aus Gründe eigener Selbstwert über oder Unterschätzung, dies in der Tradition vergaß? Aber alle bekannte Religionen sagen da etwas ganz anderes! Dividi et impera? Ihre Sache, ich kenne Glückstränen, die aus diesem Bewußtsein herausfließen. Der Existenzkampf ist schon vor der Geburt gewonnen worden. Leider werden viele von uns auch, wie schon erwähnt, wegen Gründe eigenen Selbstwertüberoderunterschätzungen lebender Mitmenschen in den frühesten Lebensphasen schon "ungünstig Programmiert". Ist das eine einzelne Ansicht unter Milliarden Menschen? Hatte ich als Kleinkind mehr Glück als Andere? Müßten wir bei Kleinkinder nicht entscheidend mehr vorsichtig sein? Kleinkinder machen unzählige Fehler, weil sie absolut Nichts wissen, aber schon Gewinner sind. --Swert 17:27, 7. Feb. 2007 (CET)

Bitte WP:TF, WP:QA und WP:DS lesen. Gruß, --Asthma 19:36, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo Swert, in dieser Form eignet sich der Text leider nicht für das Lexikon, was wir hier schreiben; es ist die falsche Textsorte (siehe auch Essay). Schau doch mal bei WP:WSIGA rein, wie ein angemessener Text aussehen sollte. Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Ganz klar, ich erhebe gar nicht den Anspruch etwas im Artikel zu legen. Meine Muttersprache ist zwar Schweizerdeutsch, aber ich bin im Kanton Tessin aufgewachsen, dort wird italienisch gelernt. Italienisch kann ich Fehlerlos sprechen und schreiben. Gymnasium Stufe. Mir ist bewusst das ich nie Deine Ansprüche befriedigen kann. Ich verbiete Dir nicht meinen Text zu "Essayren" und verbessern, im Gegenteil, ich wünsche es. Ist Kooperation in Deutschland unbekannt? Bei uns ist es eher die Regel. Wir sind nur vier millionen "Deutschsprechende", davon geschäzte 100000 Deutschschreibende, brauchbar für Wikipedia geschäzte 1000. ;-) Alles klar? Werde bitte deswegen nicht traurig. :-)

--Swert 17:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Mit Deinen Sprachkenntnissen hat das nichts zu tun, Dein Text ist quasi in perfektem Deutsch abgefasst. Es ist die falsche Textsorte, das wäre auch im Italienischen oder im Schweizerdeutschen immer noch so. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:55, 8. Feb. 2007 (CET)

PS

Bei Flavius Vegetius Renatus hat die Kooperation tadellos geklppt.

Jetzt bin ich mir nicht mehr ganz im klaren. Könnte ich einen Erstautor sein? Das von mir geschribenen Thema erscheint mir fast trivial, das habe ich ganz sicher nie gelesen, ich glaubte immer das sei der Menschheit seit immer klar. In den siebziger Jahren hatte ich eimal einen Viertel einer Peyotel Dosis eingenommen. Meinen Mitmenschen erscheine ich als komischer Kauz, der meistens das letzte Wort hat. :-) Prinzipiell sehe ich es so: Selbstlob stinkt, Selbstkritik machmal noch mehr. Wenn ich "sicher" bin, dass ich nicht nach Hause komme, mache ich keine Schritt mehr. Ich hatte mich zwar mit Timothy Leary befasst, (Exopsychologie), aber das vor mir geschriebene stammt nicht von ihm. Das, das Leben ein Glück ist, ist doch eine einfache Schlussvolgerung! Oder nicht? --Swert 12:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Dein Text ist völlig okay, es ist nur kein enzyklopädischer Text, sondern ein Essay. --Markus Mueller 12:17, 9. Feb. 2007 (CET)

kleiner grammatikalischer Fehler

"Allgemein existiert keine Übereinstimmung hinsichtlich der Frage nach den Sinn des Lebens."
Ich bin der Auffassung, dass nach "der Frage nach" ein Dativ stehen muss. Somit müsste es "dem Sinn" heißen.
Wäre schön, wenn ihr das ändern könntet. (die Sperre ist ja aktiviert)
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 172.178.175.13 13:34, 27. Feb. 2007 (CET) Nachtrag 2007-02-27 13:58 ←

Erledigt Danke für den Hinweis. ← i → ParaDox 13:58, 27. Feb. 2007 (CET)

Christentum

Vielleicht klappt es noch, beim Chritentum etwas Informationen reinzubringen. An alle Löschfanatiker: bitte zuerst prüfen und dann löschen. (nicht signierter Beitrag von Wikigerman (Diskussion | Beiträge) )

Wenn das in dieser Weise geschieht, dann habe ich da wenig Hoffnung. Tobt Euch in anderen Artikeln zum Thema Christentum und zur Frage der Gottessohnschaft aus, hier ist der falsche Ort dafür. Glaubensfragen werden hier nicht verhandelt, weder im Artikel, noch auf der Diskussionsseite. --Markus Mueller 14:03, 4. Mär. 2007 (CET)

Die Informationen über Jesus (meinen Erlöser und Herrn) sollten richtig sein. Dass Jesus für den Sohn Josefs gehalten wurde, geht aus dem Neuen Testament hervor: Und Jesus war, als er auftrat, etwa dreißig Jahre alt und wurde gehalten für einen Sohn Josefs (Lukas 3,23). Das ist schwarz auf weiss nachzulesen. Tatsächlich wurde er vom heiligen Geist gezeugt, wie aus dem Zusammenhang des Neuen Testaments hervorgeht, so dass Jesus nicht der Sohn Josefs war, sondern für seinen Sohn gehalten wurde. Das hat mit dem Sinn der ganzen Sache zu tun, denn in ihm pulsierte das Blut Gottes. Über Glaubensfragen soll ja nicht argumentiert werden, doch die Anhänger der jeweiligen Religion wissen wie es geschrieben wird. Wikigerman 21:47, 4. Mär. 2007 (CET)

Sorry, aber „wurde er vom heiligen Geist gezeugt“ ist keine Tatsache, sondern eher eine Frage der Deutung und des Glaubens. Und „Blut Gottes“ ist wohl auch eher eine Metapher als eine Tatsache. ← i → ParaDox 22:44, 4. Mär. 2007 (CET)

• Die Bibel ist keine Quelle, die die Kriterien von Wikipedia:Quellenangaben#Was sind zuverlässige Quellen? erfüllt, kann daher also nicht in allgemeinen Artikeln als Quellennachweis dienen. Der nächste, der diese unselige Diskussion mit einem weiteren Verweis auf irgendeine Bibelstelle oder den lieben Gott bzw. den lieben Herrn Jesus hier fortsetzt, der spielt zwangsweise woanders im Netz weiter christlicher Missionar und kann sich dann als Märtyrer so richtig gut fühlen. Ich hoffe, ich habe mich deutlich ausgedrückt. --Markus Mueller 23:19, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich-hoffe-ich-habe-mich-deutlich-ausgedrückt-Drohungen helfen hier nicht weiter. Missionare und Gläubige beziehen sogar ihre Stärke daraus. Ob die Bibel eine legitime Quelle ist oder nicht, ergibt sich aus dem Zusammenhang. Das müsste sich freundlich darstellen lassen. --Götz 15:01, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist immer dieselbe Person, die hier und auf anderen Diskussionsseiten stört. Das Problem löst sich dadurch, dass man alle Sockenpuppen dieser Person sperrt. Ob das die Person stärkt, ist dabei unerheblich, hier geht es darum, dass diese Diskussionen, die nichts mit dem Artikelthema zu tun haben, aufhören. Und darum würde ich Dich auch bitten, wir hatten das jetzt gerade glücklich beendet. --Markus Mueller 15:46, 7. Mär. 2007 (CET)

Ganz ruhig, ganz ruhig. Jemandem persönlich zu nahe zu kommen, der etwas sachlich äußert (und dazu haben alle ein Recht) stößt naturgemäß auf Widerstand. Die Frage nach dem Sinn des Lebens ist mit christlichen Aspekten sehr stark verbunden, warum sollen Christen (die sich in der Materie am besten auskennen) nicht das Recht erhalten, die Sinnfrage korrekt darzustellen? Wikigerman 11:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Weil Christen keinen Freischein erhalten, auf WP:QA zu pfeifen. Die Bibel ist keine reputable Quelle im Sinne eines in ihr selbst offengelegten und unbestrittenen Sinnes und weder du noch sonst irgendeine hier zufällig aufkreuzende Leseratte hat die nötige wissenschaftliche Autorität, um seine private Exegese der Enzyklopädie, die wir uns verpflichtet haben zu erstellen, zu verkaufen. Ich empfehle, daß du mal in einschlägigen theologischen Abhandlungen nachblätterst und einfach die gängigen Lehrmeinungen referierst. Wie gesagt: Deine privaten Exegesen interessieren hier einfach niemanden, und das aus Prinzip (WP:QA). --Asthma 11:41, 8. Mär. 2007 (CET)

Man könnte doch allerdings schreiben was der Sinn des Lebens z. B. nach der Lehre der rk. Kirche ist, oder? Dann könnten auch noch die anderen Denominationen (die anerkannten: wissenschftlich/politisch oder so) deren Lehre kurz darlegen. "Christen (die sich in der Materie am besten auskennen)"
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.167.63.77 22:28, 8. Mär. 2007 (CET) Nachtrag 2007-03-08 22:48 ←

Und wieso kennen sich Christen (m.E. angeblich) „besser (bzw. am besten) aus“ als beispielsweise Buddhisten? Schließlich beruht Christentum doch viel eher (nur) auf Glauben, und weniger auf eigene Erfahrung/Erkenntnis, oder? ← i → ParaDox 22:48, 8. Mär. 2007 (CET)

Könnte es sein, dass es ein Missverständniss ist? "Christen (die sich in der Materie {Was der Sinn des Lebens gem. == Christentum == ist} am besten auskennen)". Buddhisten kennen sich am besten mit ihrem Sinn des Lebens aus, u.s.w.

← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.167.54.89 23:07, 8. Mär. 2007 (CET) Nachtrag 2007-03-08 23:16 ←

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Könnte es sein, dass Wahrheiten die nicht universell sind, überhaupt keine Wahrheit sind? ← i → ParaDox 23:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich dachte es geht hier gar nicht um die Wahrheit. Wenn Du wissen möchtest was die Wahrheit ist, und ich es hier schreibe, ... oh, oh, oh!

Bleiben wir also bei dem lexikalischen Wissen. --84.167.31.128 01:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Natürlich ist mir der WP:TF-Grundsatz bekannt, aber dieser Grundsatz ist m.E. nicht mehr als eine Not- bzw. Verlegenheitslösung (für ein Problem, dass in etwa vergleichbar ist mit der repräsentativen Demokratie, die m.E. in Wahrheit keine Demokratie ist), welche auf Diskussionsbeiträge sowieso nicht bzw. nur bedingt anwendbar ist. Den WP:TF-Grundsatz als „IDEAL“ zu betrachten kommt mir nicht in den Sinn. Viel eher als „IDEAL“ betrachte ich die sehr deutliche Kennzeichnung von lexikalischen „Wissen“ als Meinung, Theorie usw., wenn nicht nachweisbar ist, dass es die Wahrheit ist, und damit haben meiner Erfahrung nach beispielsweise Christen ein großes Problem, was mich an mein Staunen erinnert, als ich mal vor langer Zeit einen Pfarrer im „Wort zum Sonntag“ sagen hörte, „ich als Fachmann auf dem Gebiet der Wahrheit“ :-))   Punkt ist, dass „Fakten“/„Tatsachen“ sehr häufig nicht mehr als blanke() Illusionen, Irrtümer und Wahnsinn sind bzw. beschreiben. ← i → ParaDox 06:00, 9. Mär. 2007 (CET)

Bleiben wir also bei dem lexikalischen Wissen:

• Der nominelle Christ möchte in den Himmel.
• Der Moslem bekommt einige Jungrauen - auch im Himmel? Was mit den Frauen ist weiss ich nicht. Sollen hier bitte die Islamspezialisten korrigieren.
• Der Hindu möchte Mokscha erlangen, was Befreiung von der leidvollen Wiedergeburtenkette, Befreiung von der körperlichen Existenz, für die „Seele“ bedeutet.
• Der Buddhist sucht die Befreiung vom Karma- und Samsara-Gesetz und sieht den Sinn im Erreichen des Nirwanas.

--84.167.31.128 01:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Demnach ist der „Sinn des Lebens“ das Entkommen vom „Leben i. e. S.“, nicht wahr? ← i → ParaDox 06:00, 9. Mär. 2007 (CET)

"wahr" in diesem Fall nicht gleich die Wahrheit - das sind die religiös-philosophischen Vorstellungen/Lehren der jeweiligen Großreligionen. Dürfte man die Bibel zulassen, dann wäre ein Aspekt des Sinnes des Lebens folgender:

Matthäus 5;5

• Glücklich sind, die … , denn sie werden die ganze Erde besitzen.
• Freuen dürfen sich alle, die … - Gott wird ihnen die Erde zum Besitz geben.

Psalm 37;29

• Alle, die Gott vertrauen, werden das Land besitzen und es für immer bewohnen.
• Den Gehorsamen wird das Land gehören, sie dürfen für immer darin wohnen

Offenbarung 21;4

• Er wird alle ihre Tränen trocknen, und der Tod wird keine Macht mehr haben. Leid, Angst und Schmerzen wird es nie wieder geben,
• Er wird alle ihre Tränen abwischen. Es wird keinen Tod mehr geben und keine Traurigkeit, keine Klage und keine Quälerei mehr. Was einmal war, ist für immer vorbei.

--84.167.16.177 06:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Tatsache ist, dass das alles nur vielleicht/theoretisch wahr ist, und allem Anschein nach ohne zu sterben nicht überprüfbar ist. Daher kann es in Wikipedia nicht als Wahrheit, sondern nur als christliche „Wahrheit“ dargestellt werden, denn tote Autoren bzw. jenseitige „Quellen“ sind, wenn ich mich nicht irre, hier „nicht zugelassen“ ;-) ← i → ParaDox 13:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• William Avery  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Wheel_life_01.jpg

Derivative work. Owning the painting doesn't mean you own the copyright. (diff);

-- DuesenBot 20:26, 29. Apr. 2007 (CEST)

Doppelter Inhalt

Mittlerweile doppelt sich vieles, was im Abschnitt "Reaktionen auf die Sinnfrage" steht, mit den beiden "Antworten"-Abschnitten. IMHO sollte man ersteren auflösen und in letztere integrieren. Vielleicht sollte dann auch noch ein Abschnitt "Antworten der Psychologie" eröffnet werden. Ähnliche Zweifel in Hinsicht auf inhaltliche Redundanz hege ich gegenüber dem Abschnitt "Mögliche Sinngebungen". IMHO sollten die Informationen dort in einen Absatz "Mögliche Antworten" integriert werden, der dann als Einleitungsabschnitt für die ganzen "Antworten"-Abschnitte fungieren könnte.

Das ist aber nur mal so alles in die Tüte gedacht. --Asthma 11:08, 4. Feb. 2007 (CET)

Ja, seit dem Grundentwurf hat sich vieles verändert, so dass eine Überarbeitung und vor allem eine Neugliederung sinnvoll erscheint. Vor Ende Februar komme ich selbst allerdings nicht dazu. Wenn ich mich jedoch dransetze, dann werde ich endlich auch die Quellenangaben nachreichen, die damals noch nicht üblich waren. Vielleicht denken wir solange noch in die Tüte und Du trittst mir dann später in den Hintern, wenn nichts Anständiges dabei herauskommt. ;-) Oder Du fängst selber an, wenn Du Lust hast. --Markus Mueller 11:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Nochmal aus dem Archiv geholt, zwecks Nörgelei. --Asthma 11:18, 30. Apr. 2007 (CEST)

Doppelter Inhalt

Mittlerweile doppelt sich vieles, was im Abschnitt "Reaktionen auf die Sinnfrage" steht, mit den beiden "Antworten"-Abschnitten. IMHO sollte man ersteren auflösen und in letztere integrieren. Vielleicht sollte dann auch noch ein Abschnitt "Antworten der Psychologie" eröffnet werden. Ähnliche Zweifel in Hinsicht auf inhaltliche Redundanz hege ich gegenüber dem Abschnitt "Mögliche Sinngebungen". IMHO sollten die Informationen dort in einen Absatz "Mögliche Antworten" integriert werden, der dann als Einleitungsabschnitt für die ganzen "Antworten"-Abschnitte fungieren könnte.

Das ist aber nur mal so alles in die Tüte gedacht. --Asthma 11:08, 4. Feb. 2007 (CET)

Ja, seit dem Grundentwurf hat sich vieles verändert, so dass eine Überarbeitung und vor allem eine Neugliederung sinnvoll erscheint. Vor Ende Februar komme ich selbst allerdings nicht dazu. Wenn ich mich jedoch dransetze, dann werde ich endlich auch die Quellenangaben nachreichen, die damals noch nicht üblich waren. Vielleicht denken wir solange noch in die Tüte und Du trittst mir dann später in den Hintern, wenn nichts Anständiges dabei herauskommt. ;-) Oder Du fängst selber an, wenn Du Lust hast. --Markus Mueller 11:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Nochmal aus dem Archiv geholt, zwecks Nörgelei. -- --Asthma 13:48, 30. Mai 2007 (CEST)

Doppelter Inhalt

Mittlerweile doppelt sich vieles, was im Abschnitt "Reaktionen auf die Sinnfrage" steht, mit den beiden "Antworten"-Abschnitten. IMHO sollte man ersteren auflösen und in letztere integrieren. Vielleicht sollte dann auch noch ein Abschnitt "Antworten der Psychologie" eröffnet werden. Ähnliche Zweifel in Hinsicht auf inhaltliche Redundanz hege ich gegenüber dem Abschnitt "Mögliche Sinngebungen". IMHO sollten die Informationen dort in einen Absatz "Mögliche Antworten" integriert werden, der dann als Einleitungsabschnitt für die ganzen "Antworten"-Abschnitte fungieren könnte.

Das ist aber nur mal so alles in die Tüte gedacht. --Asthma 11:08, 4. Feb. 2007 (CET)

Ja, seit dem Grundentwurf hat sich vieles verändert, so dass eine Überarbeitung und vor allem eine Neugliederung sinnvoll erscheint. Vor Ende Februar komme ich selbst allerdings nicht dazu. Wenn ich mich jedoch dransetze, dann werde ich endlich auch die Quellenangaben nachreichen, die damals noch nicht üblich waren. Vielleicht denken wir solange noch in die Tüte und Du trittst mir dann später in den Hintern, wenn nichts Anständiges dabei herauskommt. ;-) Oder Du fängst selber an, wenn Du Lust hast. --Markus Mueller 11:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Nochmal aus dem Archiv geholt, zwecks Nörgelei. --Asthma 03:37, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bild

Ich habe das von Benutzer:Theonly1 entfernte Bild wieder eingefügt, dazu noch einen Hinweis auf den Holocaust. In der Moderne sind viele Reflektionen über den Sinn des Lebens (z.B. der Teil in der Negativen Dialektik bei Adorno bezieht sich explizit darauf) ausdrücklich durch die Erfahrung des massenhaften Genozids geprägt. Das könnte und sollte natürlich im Text noch deutlicher zum Tragen kommen. --Asthma 23:17, 3. Okt. 2007 (CEST)

Das erste Bild (mit dem Hamlet) könnte man möglicherweise noch gerade so stehen lassen, doch es scheint nur anzuspornen, ähnliche Todesbilder einzubauen, am liebsten würde ich es auch entfernen. Wikigerman 23:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

"Wille" bei Schopenhauer

Leider ist der Artikel gesperrt, ich bitte darum den Satz

"Bei Arthur Schopenhauer ist das Leben durch den eigenen Willen geprägt."

zu ändern, und zwar in:

"In Arthur Schopenhauers philosophischer Konzeption ist das Leben durch das Prinzip des Willens geprägt. Dieser Wille ist kein individueller Wille, sondern ein metaphysisches Grundprinzip, das sich als Resultat des unbewussten und ziellosen Dranges des Willens in allen bekannten Erscheinungen manifestiert."

Dabei sollte auch nicht auf den Artikel "Wille" verlinkt werden, da Schopenhauer den Begriff in "Die Welt als Wille und Vorstellung" weitgehend neu besetzt hat.Herbert heart 10:48, 17. Okt. 2007 (CEST)

Auslöschung der Menschheit...

Im Absatz gegenwart, bei dem ersten Satzteil

"Die drohende Auslöschung der Menschheit durch einen globalen Krieg..."

wäre es vlt sinnvoll, irgendwo zum Artikel 3. Weltkrieg zu verlinken, da dieser diese Annahme näher behandelt --Stummi(D|B) 22:14, 21. Nov. 2007 (CET)

"Wille" bei Schopenhauer

Leider ist der Artikel immer noch gesperrt, ich wiedehole daher meine Bitte um diese Änderung, ohne die definitv falsche Aussagen im Artikel verbleiben:

"Bei Arthur Schopenhauer ist das Leben durch den eigenen Willen geprägt."

bitte ändern in:

"In Arthur Schopenhauers philosophischer Konzeption ist das Leben durch das Prinzip des Willens geprägt. Dieser Wille ist kein individueller Wille, sondern ein metaphysisches Grundprinzip, das sich als Resultat des unbewussten und ziellosen Dranges des Willens in allen bekannten Erscheinungen manifestiert."

Dabei sollte auch nicht auf den Artikel "Wille" verlinkt werden - Schopenhauers "Wille" entspricht nicht dem "Willen" im umgangssprachlichen Sinn. Herbert heart 22:51, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich hab es mal geändert, es wird dadurch vermutlich richtiger, wenn auch nicht gerade leichter verständlich. --Markus Mueller 16:10, 2. Jan. 2008 (CET)

Biologische-psychologische Aspekte

Für meinen Geschmack fehl im Artikel der ganz wesentliche Hinweis darauf, dass Sinn auch einen psycho-biologischen Aspekt hat:

Sinn-Gefühl entsteht, wenn man etwas für andere tut oder auch für das eigene Überleben. Es ist Ausdruck des Bedürfnisses, sich in eine Gemeinschaft zu integrieren und damit ein art-spezifisches Verhalten zu produzieren, das schliesslich für den biologischen Erfolg der Menschen und verwandter Tier-Arten verantwortlich ist. Menschen bilden mit ihrer Sprache und Kooperationsfähigkeit Gemeinschaften, Arbeitsteilung.

Dies ist ein naturalistischer Gedanke und sollte entsprechend platziert werden, zB. --schoebu 15:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn man das etwas klarer formulieren könnte? In dieser Form ist das etwas wirr, so hat z.B. das "Es" am Beginn des zweiten Satzes keinen Bezug und der letzte Satz etwa bildet keinen Zusammenhang zum Thema "Sinn". Der biologische Erfolg der Art Mensch mag schon eine Sinngebung enthalten, aber ob ein „Audruck eines Bedürfnisses“'mit Sinn gleichzusetzen ist, geht m.E. schon sprachlich nicht; naturalistisch ist natürlich die Aussage, der Sinn des Lebens erschöpfte sich in der biologischen Bestimmungen der Arterhaltung bzw. Weitergabe der Gene. Aber so ein platter Biologismus wird wohl keinen Menschen ernstlich mit Sinn erfüllen können (da sollten wir lieber stärker die Klassiker der Soziologie heranziehen, wie z.B. Eriksons Stufenmodell der psychosozialen Entwicklung - da könnte der Artikel wirklich noch Erweiterungen vertragen), zudem wir hier Gefahr laufen, Sinn und Zweck gleichzusetzen. --Markus Mueller 16:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, gibt es hier zwei Themen: Zum einen kann man aus der Perspektive der Psychologie fragen, auf welche Weisen sich Menschen solche Sinnfragen stellen und beantworten - in Abhängigkeit etwa von Kultur (Kulturpsychologie), Persönlichkeit (Persönlichkeitspsychologie) oder Alter (Entwicklungspsychologie). Wie variabel sind solche Sinnzuschreibungen, ist die Veknüpfung etwa von Liebe und Sinn oder von Familie und Sinn universell? Das wäre m.E. ein spannendes Forschungsprojekt, auch wenn ich mir nicht sicher bin, wie viel Literatur es dazu gibt. Das andere Thema ist die Verknüpfung von Sinn und Evolution - also etwa der Sinn des Lebens ist die reproduktion, Weitergabe von Genen usw. Da sehe ich allerdings nicht, wie soetwas irgendjemand behaupten könnte oder gar behauptet hat. Gerade aus konsequent naturalistischer Perspektive ist die Verknüpfung von Sinn und Evolution unmöglich. Wenn die Evolution ein blinder Selektionsprozess ist, dann gibt es schlicht keinen Platz für intentionales Vokabular wie "Sinn". Zu sagen, dass es der Sinn des Menschen ist, seine Gene weiterzugeben, wäre aus naturalistischerPerspektive in etwa so, als ob man sagen würde, dass es der Sinn des Mondes ist, sich um die Erde zu drehen. Philosophisch formuliert: Es wäre schlicht ein Kategorienfehler. Gruß, David Ludwig 16:30, 2. Jan. 2008 (CET)

BKL-Link in der Einleitung

Nämlich Bedeutung. Bitte mal umbiegen (bin gespannt). --Asthma 16:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Fiesling --David Ludwig 17:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Def?

Noch ne Kleinigkeit, dieser Satz vewirrt mich etwas:

Viele unnötige Spekulationen und Verwirrungen haben ihre Ursache allerdings schlicht darin, dass versäumt wird, die Begriffe Sinn und Leben eindeutig und klar zu definieren (s. u.).

Die Forderung nach Eindeutigkeit bzw. einer Definition (Definitionen sind ja selbst durch einen Eindeutigkeitsanspruch definiert) finde ich etwas rätselhaft. Natürlich ist unserer Begriff Sinn des Lebens nicht eindeutig und eine idealsprachliche Setzung der eigentlichen Bedeutung scheint dem Thema auch nicht wirklich angemessen. Es geht doch vielmehr um Klarheit als um Eindeutigkeit oder eine Definition im eigentlichen Sinne. Man möchte etwa klar sagen können, was „Sinn“ nicht meint und welche gedankliche Landschaft mit diesem Begriff beschrieben wird. Spräche etwas gegen diesen Satz?:

Viele unnötige Spekulationen und Verwirrungen haben ihre Ursache allerdings schlicht darin, dass versäumt wird, die Begriffe Sinn und Leben klar einzugrenzen (s. u.). David Ludwig 17:11, 2. Jan. 2008 (CET)

so: Die Vielfalt der Auffassungen hat ihre Ursache allerdings oft darin, dass versäumt wird, die Begriffe Sinn und Leben klar einzugrenzen (s. u.). 17:22, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nichts gegen Deinen Vorschlag, klingt gut. Aber bitte verändere nicht den von mir geschriebenen Text in Deinem Sinne. Danke. --David Ludwig 17:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Evangelium

Der Begriff Evangelium im Abschnitt "Christentum" verlinkt auf diese BKS und sollte auf Evangelium (Glaube) umgebogen werden. --Magipulus 01:37, 21. Jan. 2008 (CET)

Musik

Hä khääm! Ist der Artikel nur lesenswert? Er tendiert nach mehr. (PPOV?) Musik spielen oder hören gehört nicht zum Thema? Ich meine keine spezielle Musik, sondern unsere weitverbreitete Liebe zur musikalischen Kunst, als Thema oder auch Tipp. --Die Barkarole 22:20, 1. Mär. 2008 (CET)

Linkvorschlag

Ich empfände einen Link auf den Weblog http://der-sinn-des-lebens.welt-revolution.de/ als eine sinnvolle Ergänzung zum Artikel, ist der Inhalt doch mitten aus dem Leben einer Person, die sich viele Gedanken zum Sinn des Lebens macht und wie auf dem Weblog auch notiert ein gleichnamiges Buch schreibt, während sie zwischenzeitlich ihr Herz ausschüttet.

Möchte darüber hier wenigstens kurz diskutiert haben, bevor ich den Link einfach zum Artikel hinzufüge, sind dort doch schon reichlich Links vorhanden. --Bedingt Normal 18:04, 8. Mär. 2008 (CET)

Kannste vergessen, unter WP:WEB steht weswegen. --Asthma 18:36, 8. Mär. 2008 (CET)

Bildmaterial

Zur Verbesserung des Artikels gehören auch die Bilder. Die zerstörerischen Bildmotive mit Totenschädel und Leichen verleihem dem Artikel einen sehr negativen Beigeschmack und stoßen regelrecht ab, sich mit dem Artikel zu befassen. Wikigerman 23:44, 29. Feb. 2008 (CET)

Es wurde dargelegt, dass die Bilder einen Bezug zum Text und damit ihre Rechtfertigung haben. Man könnte ja positive Bilder dagegen setzen. Vielleicht das Bild eines Babys, als Synonym für das "Wunder des Lebens" (ohne esoterisch klingen zu wollen). --Abe Lincoln 00:01, 1. Mär. 2008 (CET)

nehmt doch lieber ein aktuelles bild und keines, das mehr als 60 jahre alt ist!

Auja, und am besten dann noch folgende, konstruktive Beispiele einer positiven und lebensbejahenden Lebenssinngebung!:

• 
• 
• 
• 

--Asthma 00:30, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich fürchte, Ironie führt uns hier nicht sonderlich weiter. Für das Vorhandensein der Bilder gibt es gute Gründe, trotzdem kann man die derzeitige Bebilderung des Artikels nicht als ernst zu nehmende Illustration eines Enzyklopädie-Artikels bezeichnen. Wenn's nicht os traurig wäre (die Bilder), könnte man drüber lachen. Also vielleicht hat ja jemand einen hilfreicheren und konstruktiveren Beitrag als Asthma (und ich). --Abe Lincoln 00:38, 1. Mär. 2008 (CET)

ein bild fuer 'sinn' scheint mir sinnloser unsinn. aber warum der 'holocaust' ein "wegfall der wertesysteme" ist, wird nicht erlaeutert. ist so etwas nicht eher ein wertewandel......so aehnlich wie das foltern und abschlachten von 'boesen terroristen', deren familien, nachbarn und sympathisanten heute durch die amerikaner (ein aktuelleres foto zum 'wertewandel' kann ich gerne bei bedarf aus dem iraq nachliefern)--125.24.103.239 14:58, 12. Mär. 2008 (CET)

Link

Irgendwo in dem Artikel wird auf Einsatz verlinkt, der Artikel eurde in eine Begriffserklärung umgewandelt und zerlegt, ich ersuche um Korrektur des Links. --Helmut Gründlinger 11:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Falscher Link

Den Link http://de.wikipedia.org/wiki/Hedonismus#Hedonismus_heute gibt's nicht. Okay, die Seite gibt's schon, aber nicht den zitierten Abschnitt.

Hab's korrigiert --Abe Lincoln 11:20, 11. Jun. 2008 (CEST)

Am Thema vorbei

Die Naivität, mit der sich der Artikel dem Thema widmet, erstaunt mich. Es werden Kleinigkeiten ausgewälzt ohne auch nur am Kern der Frage zu kratzen. Das Nachdenken über den Sinn des Lebens ist kein Nachdenken über unsere Lebensweise, sondern indirekt ein Nachdenken über den Tod!

Ein Mensch, der ewig lebt, hätte keinen Grund, über den Sinn des Lebens nachzudenken. Auch eine unsterbliche Person könnte natürlich fragen: „Warum lebe ich? Warum gibt es mich? Was für einen Sinn hat mein Leben?“ Diese Fragen wären allerdings genauso irrelevant und unmotiviert wie beispielsweise folgende Fragen: „Was hat es für einen Sinn, dass dort am Straßenrand ein Baum wächst?“, „Was hat es für einen Sinn, dass die Sonne gelb ist?“

Nachfolgend ein Vorschlag, wie der Artikel in etwa aussehen könnte:

Die EINE Frage

Die Frage nach dem Sinn des Lebens stellt sich dem fragenden Individuum angesichts der Vergänglichkeit der eigenen Existenz.

Die Frage nach dem Sinn des Lebens befasst sich NICHT mit Belanglosigkeiten wie: „Wie verbringe ich sinnvoll den nächsten Tag? (den nächsten Monat?, die nächsten 70 Jahre?)“ oder „Mir geht es schlecht – mein Leben hat keinen Sinn!“ usw.

Inhaltlich bezieht sich die Frage nach dem Sinn des Lebens einzig auf folgenden Sachverhalt: „Momentan lebe ich, doch bereits jetzt werde ich eines Tages unwiderruflich tot sein. Was macht es für einen Sinn, zu leben, zu leiden, zu lieben, zu kämpfen, wenn vorprogrammiert ist, dass ich tot sein werde? Warum gestalte ich mir mit viel Mühe mein Leben und sammle materielle / immaterielle Reichtümer, wenn ich sowieso bis in alle Ewigkeit nichts davon haben werde?“

Die Frage nach dem Sinn des Lebens stellt sich somit Lebewesen mit ausgeprägtem Bewusstsein (Menschen), die an eine unausweichliche Auslöschung dieses Bewusstseinszustandes glauben. Religiös motivierte Fragen, beispielsweise nach dem Sinn dieses einen Lebens auf dieser Erde, sind weder Gegenstand der Frage nach dem Sinn des (eigenen) Lebens noch Gegenstand dieses Artikels.

Die EINE Antwort

Die Antwort auf die oben erläuterte Frage nach dem Sinn des Lebens lautet:

DER SINN DES LEBENS IST ZEITLICH BEGRENZT. Er endet aus Sicht des jeweiligen Individuums mit dessen Tod.

Die Antwort auf die Frage nach dem Sinn des Lebens ist genau genommen eine Präzisierung der Fragestellung. Die Frage beantwortet sich selbst und erübrigt die Suche nach weiteren Antworten.

Die Frage nach dem Sinn des Lebens ist hiermit endgültig beantwortet und vollständig entmystifiziert.

Man muss sich damit abfinden, dass etwas, das bedeutsam sein mag, dies nicht auf alle Ewigkeit sein muss. Das Leben eines Menschen – sein Streben, sein Denken, sein Sammeln von Eindrücken und Erfahrungen – hat nur einen Bedeutung / einen „Sinn“, solange es stattfindet. Mit der endgültigen Auslöschung des Bewusstseins (Tod) ist es für die betroffene Person völlig egal, ob sie weiterleben wollte, ob sie ihre Lebensziele erreicht hat, ob sie glücklich gelebt oder gelitten hat. Mit Eintritt des eigenen Todes (erst mit Eintritt des eigenen Todes!) spielt es keine Rolle mehr, dass man gelebt hat und wie man gelebt hat.

Dies kann irrtümlich zu der Ansicht führen, das Leben jedes einzelnen sei auf lange Sicht „sinnlos“. Stattdessen verhält es sich so, dass ein Leben einen bestimmten individuellen Sinn haben kann während es stattfindet. Mit Eintritt des Todes endet dieser Sinn für die jeweilige Person. Über diesen Zeitpunkt hinaus ist jede Überlegung über einen Sinn des Lebens überflüssig. In Hinblick auf den Tod kann somit nicht von einer Sinnlosigkeit des eigenen Lebens gesprochen werden, denn dies wäre auch ein Sinn (nämlich ein „sinnfreier“ Sinn).

Dies führt häufig zu der Überlegung, wie zumindest die begrenzte Lebenszeit eines jeden einzelnen „sinnvoll“ genutzt werden kann. Die unzähligen Antworten auf diese Frage werden fälschlicherweise oft als Antworten bezüglich der Frage nach dem Sinn des Lebens ausgewiesen. Die sekundäre Frage nach der „sinnvollen“ Nutzung der Lebenszeit lässt sich bekanntlich nicht allgemeingültig beantworten, da sie sehr persönlich ist. Die größte Akzeptanz wird wahrscheinlich der allgemeinen Aussage zuteil, dass jeder seine Freude am Leben finden sollte – worin auch immer er diese findet. Derartige Überlegungen lassen sich jedoch angesichts der Antwort auf die Frage nach dem Sinn des Lebens (s.o.) bestenfalls als philosophische Haarspaltereien bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 78.53.152.24 (Diskussion) 18:13, 2. Jul. 2008)

du wirst mit einigem sicher recht haben. das hilft uns aber nicht weiter. denn in einem enyzklopädischen artikel müssen sachverhalte neutral und mit einschlägigen belegen versehen referiert werden. bitte lies dir zunächst WP:NPOV, WP:Q und WP:TF durch. konkret könnte man einige der von dir angesprochenen gesichtspunkte zb aufnehmen, indem man relevante wortmeldungen von philosophen wie heidegger, kierkegaard usw. charakterisiert. im artikel ist bereits der artikel der stanford encyclopedia gelistet, der bereits eine ordentliche grundlage darstellt und die relevante neuere literatur nennt. auch der artikel in der engl. wikipedia ist stellenweise passabel. Ca$e 18:24, 2. Jul. 2008 (CEST)

Für mich bietet der Artikel in der jetzigen Fassung ein angemessen plurales Sinnangebot, während die vorgetragene kritische Perspektive mir arg eindimensional erscheint. Bei so komplexen Begriffen stellt sich unvermeidlich die Frage, wo anfangen und wo aufhören, und da mag einem Unterschiedliches als plausibel gelten. Der oben erhobene Einwand trägt für mich aber durchaus nicht. -- Barnos -- 15:49, 4. Jul. 2008 (CEST)

+1 mit Barnos, und: Mit deiner Antwort: „DER SINN DES LEBENS IST ZEITLICH BEGRENZT.“ triffst du sicherlich einen weiteren interessanten Aspekt. Einen individualistischen. Weil, da Zeitlichkeit kein Begriff erster Ordnung ist - schon gar nicht Leben, Grenzen und Sinn - sondern nur Sein, dein Antwortsatz nicht grundlegend und umfassend, sondern anthropozentrisch ist. Ich meine mit Hoimar von Ditfurth: "Der Ausgang der kosmischen Geschichte allein wird ihre Rechtferigung bilden. Da diese- als unüberbietbarer gigantischer Leerlauf gedacht- die am wenigsten plausible Annahme von allen darstellt, muss es dem Menschen genügen zu wissen dass sein Dasein Sinn im Rahmen dieses Ganzen hat. Das ist mehr als mancher zu hoffen wagte." Wikigruss--Allander 18:23, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die Kritik, die die IP hier geübt hat, ist im wesentlichen unberechtigt, denn der Artikel berücksichtigt sowohl religiöse bzw. metaphysische als auch nichtmetaphysische Vorstellungen auf einigermaßen ausgewogene Weise. Daß der ganze Artikel "naiv" und "am Thema vorbei" sei, trifft nicht zu. Naiv sind allenfalls einige Antworten auf die Sinnfrage - nicht der Artikel, der sie darzustellen hat. Die Behauptung der IP Ein Mensch, der ewig lebt, hätte keinen Grund, über den Sinn des Lebens nachzudenken ist reine Theoriefindung, spekulativ und ein POV, der weder belegt noch begründet oder irgendwie einsichtig gemacht wird. Es wird einfach ohne jede Begründung unterstellt, die Sinnfrage beziehe und beschränke sich auf den Umstand zeitlicher Begrenztheit und jede zeitlich unbegrenzte Existenz sei bzw. wäre notwendigerweise einer Fragestellung nach ihrem Sinn entzogen. Ebenso unbegründet und nicht einleuchtend ist die anschließende Erläuterung: Auch eine unsterbliche Person könnte natürlich fragen: „Warum lebe ich? Warum gibt es mich? Was für einen Sinn hat mein Leben?“ Diese Fragen wären allerdings genauso irrelevant und unmotiviert wie beispielsweise folgende Fragen: „Was hat es für einen Sinn, dass dort am Straßenrand ein Baum wächst?“, „Was hat es für einen Sinn, dass die Sonne gelb ist?“ Eine Frage ist, wenn sie gestellt wird, per se irgendwie motiviert, und ein Artikelautor hat keinerlei Recht, seinen POV über die Relevanz einzelner Fragen hier zum Maßstab zu machen. Wäre der Artikel entsprechend dem obigen Vorschlag der IP gestaltet, so wäre er ein Kandidat für schnellstmögliche Löschung.

Davon abgesehen muß ich allerdings feststellen, daß der Artikel seinen Lesenswert-Status meines Erachtens nicht verdient. Beispiel: Die Naturwissenschaften können ihrem Wesen nach eigentlich keine Sinnangebote machen, doch hat ihre Popularität auch zu einer Kompetenzzuschreibung in diesem Bereich geführt. Die Worte "ihrem Wesen nach eigentlich" sind eine völlig unangebrachte Einschränkung der Aussage, die lauten müßte: "Obwohl die Naturwissenschaften sich grundsätzlich nicht mit Sinnfragen beschäftigen, gibt es Versuche, aus ihren Ergebnissen Folgerungen für die Beantwortung solcher Fragen abzuleiten." Überhaupt nicht akzeptabel ist der folgende Satz: So sieht die Biologie den Lebenssinn des Menschen in der Erhaltung der Art, die einerseits durch die individuelle Suche nach einer effektiven Fortpflanzungsstrategie und andererseits durch das möglichst erfolgreiche Großziehen der eigenen Nachkommen bestimmt ist. Erstens wird hier der fundamentale Unterschied zwischen einem Sinn der Existenz eines Individuums und einem Sinn der Existenz einer Art verwischt, was zwei ganz verschiedene Themen sind, und zweitens, was noch schlimmer ist, der fundamentale Unterschied zwischen "der Biologie" und möglichen philosophischen Konsequenzen aus biologischen Sachverhalten wird mißachtet. Eine unserer wichtigsten Aufgaben im Philosophiebereich ist, äußerst scharf zwischen naturwissenschaftlichen Aussagen und möglichen philosophischen Konsequenzen aus diesen zu unterscheiden. Eine mögliche philosophische Folgerung aus Aussagen einer Naturwissenschaft so zu formulieren, als wäre sie eine Aussage dieser Naturwissenschaft selbst, ist eine Ungeheuerlichkeit. Die Behauptung, daß "die Biologie" "den Lebenssinn des Menschen" in etwas sehe bzw. nicht sehe, ist als solche monströs. Ich verstehe nicht, wie ein Artikel, der solche Sätze enthält, lesenswert sein kann. Nwabueze 03:49, 7. Jul. 2008 (CEST)

Schöne Diskussion. Gefällt mir.

Dort, wo meine Gedanken auf den Punkt kommen, setzt der Wikipedia-Artikel ein. Ich stelle die Aussagen des Artikels nicht infrage, sondern bekräftige sie. Ich denke lediglich, man sollte die anthropozentrische Frage nach dem Sinn des Lebens aus einem etwas weiteren Blickwinkel betrachten. Wenn jemand meint, der Sinn des Lebens bestünde z.B. darin, täglich 5 Liter Wasser zu trinken, so mag er damit durchaus Recht haben. Aber worum es bei der Frage nach dem Sinn des Lebens prinzipiell geht, wird durch das Bild von Hamlet mit Totenschädel offenbar besser illustriert, als durch den darauffolgenden Wikipedia-Artikel.

Ich habe jetzt einiges Überflüssige oder Problematische aus dem Artikel entfernt bzw. umformuliert. Sicher ist die Auffassung verbreitet, daß die Sinnfrage mit der Endlichkeit, also dem Tod zusammenhängt, aber das darf nicht so dargestellt werden, als wäre es logischerweise, notwendigerweise Fakt, daß für zeitlich Begrenztes eine Sinnfrage gestellt werden kann, nicht aber für das, was keiner solchen Begrenzung unterliegt. Das mag zwar subjektiv von manchen so empfunden werden, doch fehlt eine Begründung. Nwabueze 15:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

Sinn des Lebens im Mittelalter

Der Abschnitt über den Sinn des Lebens im Mittelalter ist sehr knapp gefasst. Gänzlich fehlen protoaufklärerische Tendenzen der Philosophie oder weltimmanente Aspekte der inneren Veredelung durch Ästhetik in der höfischen Gesellschaft, Stichwort Minnesang. Dieser Artikel zeichnet ansonsten ein sehr eindimensionales und klischeebeladenes Bild der Epoche.

Das tun Lexikonartikel immer, die mehrere Epochen aneinanderreihen müssen. Das ist eine Frage des Platzbedarfs. Mit den Abschnitten zu den Religionen dürfte auch niemand glücklich sein. Raum für ausreichend Differenzierungen bietet die angegebene Sekundärliteratur.

Aber falls Du Verbesserungsvorschläge hast, die beim eigentlichen Thema "Sinn des Lebens (im Mittelalter)" bleiben und nicht nur "das Mittelalter" selbst weiter charakterisieren: nur her damit. --Markus Mueller 09:07, 28. Sep. 2008 (CEST)

Meta-Sinn: Thomas Nagel? Heidegger?

1.) Was genau hat der Hinweis auf Thomas Nagel im Abschnitt "Meta-Sinn" zu bedeuten? Es findet sich im betreffenden Abschnitt weder indirekte Rede noch Zitation. Der Sinn des Verweises bleibt hier der Phantasie des Lesers überlassen und ist wohl ironischerweise selbst weder end- noch allgemeingültig beantwortbar. Ich würde vorschlagen, den Link ganz zu löschen und den nächsten gleich mit:

2.) Heidegger so stichwortartig einzubringen verwirrt mehr als es nützt. Auch geschieht der Übergang von "Verlorenheit" (sc. des Sinns) und "Uneigentlichkeit" hier völlig kurzschlüssig. Es wird in Anspielung auf "Sein und Zeit" suggeriert, die Verlorenheit in das Man (Das Man ist bei Heidegger das Dasein in seiner Uneigentlichkeit), habe irgendwie (?) mit Verlust des Lebenssinns zu tun. Das ist jedoch mitnichten der Fall! Auch ist die Frage nach dem Sinn von Sein nicht gleichzusetzen mit der Frage nach dem Sinn des Lebens.

Kurzum: Beide Verweise auf Philosophen (und in Heideggers Fall auch auf seine Begrifflichkeit) bringen nichts als Probleme und sind m.E. an dieser Stelle auch nicht notwendig. Die dargestellten Überlegungen sind doch eigentlich ziemlich unproblematisch und naheliegend. Für konkrete Beispiele von Antworten auf die Frage nach dem Sinn des Lebens in ihrem geschichtlichen Auftreten, gibt es ja überdies weiter unten eigene Abschnitte. --213.168.120.161 19:01, 6. Okt. 2008 (CEST)

Zu Punkt 2: der Abschnitt wurde von einem unbekannten Autor eingefügt und ich fand es von Anfang an etwas zu speziell, wollte es aber nicht löschen und habe versucht, es etwas allgemeinverständlicher zu formulieren. Vielleicht sollte man es wieder herausnehmen. (Zu Nagel kann ich auch nichts sagen, das stammt auch nicht von mir). --Markus Mueller 23:04, 9. Okt. 2008 (CEST)

Christopher Alexander

Alexander ist nicht relevant, da sein Werk im Lebenssinn-Diskurs nicht rezipiert wurde (zudem der Ansatz nicht sonderlich originell ist). Seine Vorstellungen sind als Teil seines eigenen Artikels darzustellen. Entfernter Teil folgt:

In der ganzheitlichen Konzeption des Christopher Alexander erscheint das Universum als kreative Entfaltungsprozess von Systemen, die Leben und Lebendigkeit hervorbringen. Diese werden, die Biologie überschreitend, als funktionelle Dynamik und strukturelle Vielfalt aller Systeme, gedacht. Der Mensch fühlt eine Resonanz mit dieser Lebendigkeit, nimmt an diesen Prozessen Teil, kann seine Umgebung, seine Gesellschaft, seine Nächsten und gleichzeitig sein Selbst mitentfalten. Sinn des Lebens ist, Alexander folgend, die freudvolle Teilhabe an den Entfaltungsprozessen des Lebens.

Bitte dort wieder einfügen. Schöne Grüße, -- Markus Mueller 12:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Zuviel Tipler und Transhumanismus

Endlich, nach Jahren der Dunkelheit wissen Zwei wie zu erhellen sei, was hier wirklich relevant ist: Benutzer:Luha und Benutzer:HerbertErwin haben zwar hier nichtmal einen Beistrich korrigiert, aber wissen gottseidank Gut und Bös zu scheiden, vor was die Leserschaft geschützt werden muss, und was weggehört. Danke im Namen der Behüteten! --Allander 00:19, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich verfolge den Artikel seit seiner Lesenswert-Kandidatur 2005. Danach ist der Artikel leider etwas gewuchert. Hierzu zählt auch die extrem ausführliche Darstellung von Tipler. Es ist für eine einigermaßen ausgewogene Darstellung nicht sinnvoll, dass Tipler den dreifachen Umfang einnimmt, den der Abschnitt über das Christentum hat. Die Kürzung wurde angeregt durch eine Diskussion im Projekt Philosophie. Die Kürzung ist eine Rücknahme in etwas auf den Umfang im Lesenswert-Status. Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass der entsprechende Inhalt in den Personenartikel Frank Tipler aufgenommen wird. Lutz Hartmann 11:49, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich stimme dem zu. Entscheidend ist nach WP:NPOV, dass ein Artikel ausgewogen ist und keine Verzerrungen in der Wahrnehmung des Lesers entstehen. Ein Problem, unter dem so einige Artikel leiden und für das viele Bearbeiter wenig Verständnis aufbringen können. Ich habe früher ebenfalls schon in Bezug auf die Länge interveniert, etwa bei den Abschnitten zum Christentum, zum Buddhismus und der Soziologischen Systemtheorie. Tipler und De Chardin sind sicher als interessante Alternativen relevant, aber sie haben eigene Artikel, in denen ihre Theorien viel besser und in einem sinnvolleren Kontext ausführlich dargestellt werden können als hier. Solange niemand den Artikel komplett umschreibt - was sicher wünschenswert wäre -, kann das hier nur ein Verteiler bzw. eine grobe Übersicht über das Thema sein, da aufgrund der Komplexität und des Umfangs von Lebenssinn-Entwürfen diese niemals in aller Länge unter einem singulären Lemma dargestellt werden könnten. Schöne Grüße, -- Markus Mueller 15:21, 2. Nov. 2008 (CET)

Akzeptiert.--Allander 11:35, 3. Nov. 2008 (CET)

Dankeschön. Gruß Lutz Hartmann 14:18, 3. Nov. 2008 (CET)

Bittesehr. Gottseidank ist es jetzt "ausgewogen", aber, wenn ichs recht bedenk, eigentlich gehört das Lemma garnicht in eine Enzyklopädie. Bös ist nur, dass hier viel Arbeit ratzfatz nihiliert wäre, aber um ein paar tausend byte kommts jetzt auch nicht mehr an...Jammer ist, das jeder einen anderen Gesichtspunkt hat- weshalb man hier in der wp ewig über alles streiten könnt.--Allander 22:24, 3. Nov. 2008 (CET)P.s: Im übrigen ist das was ihr übrig gelassen habt derart verkürzt und sinnleer, dass es selbst mir unverständlich ist. Ihr könnt also gleich den ganzen Absatz löschen, das ist dann genauso informativ wie die Brocken die jetzt drinstehn.p.p.s: Hab den Rest auf einen unbestreitbaren klaren Satz reduziert. Und dann auch den, weil ja weder Teilhart noch Tipler ausdrücklich den "Sinn des Lebens" an sich ansprechen, und dies also im Verdacht der "Theoriefindung" wäre, extremst reduktionistisch bearbeitet.--Allander 23:28, 3. Nov. 2008 (CET)

Ein Romantiker ist...

...wer vergangener Zeiten gedenkt, und dies hier zu Teilhards und Tiplers Omegapunkt im Archiv findet:

Prima! Die erste echte inhaltliche Ergänzung, seitdem ich den Artikel überarbeitet hatte. Die Naturwissenschaftler werden zwar wegen der Einordnung der Theorie in ihr Fachgebiet Amok laufen, aber das Problem soll jemand anders lösen. ;-) Ich hoffe, in Zukunft kommen noch weitere spannende Ansätze hinzu. Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:08, 18. Mär 2006 (CET)

War nett, Markus!--Allander 00:04, 4. Nov. 2008 (CET)

Zu der Aussage stehe ich auch weiterhin. Es geht um den Umfang, nicht um die Tatsache und Wichtigkeit der Ergänzung als solche, das habe ich oben nochmal ganz klar, durchaus auch im potentiellen Gegensatz zu Lutz bzw. HerbertErwin, nochmal betont. Wobei ich persönlich aus verschiedenen Gründen De Chardin für die entscheidendere Stelle halte als Tiplers Weiterentwicklung, aber das sei als Geschmacksfrage dahingestellt. -- Markus Mueller 13:36, 4. Nov. 2008 (CET)

Wenn du glaubst deine zwei Absätze vermitteln für OMA ansatzweise die Ideen Teilhards oder Tiplers, dann isses ja bestens.--Allander 14:34, 4. Nov. 2008 (CET)

Tun es die Absätze zum Hinduismus, zur Gegenwart oder zur soziologischen Systemtheorie? Wir schreiben keine Enzyklopädie nur für OMAs, sondern eine Enzyklopädie, die auch Informationen für OMAs in jedem Artikel bereithalten sollte. -- Markus Mueller 20:12, 4. Nov. 2008 (CET)

Habe versucht die Suppe weiter zu klären und Teile zu objektivieren- alles in gebotener Kürze. Ich hoffe ihr/du kannst das mittragen. Gruß --Allander 13:33, 6. Nov. 2008 (CET)

Christentum

Meiner Meinung nach fehlt der wichtigste Aspekt beim Christentum: Der Mensch kann sich nicht selbst retten. Ziel des Christentums bleibt es allein, die Gnade Gottes anzunehmen und sich durch ihn verändern zu lassen. Der Mensch selber kann nichts zu seiner eigenen Erlösung beitragen!

Sagen die Einen. Die Anderen sind anderer Meinung. -- Markus Mueller 20:56, 11. Nov. 2008 (CET)

Zum trivialen Biologismus

Weil sowas schon wieder mal eingefügt wurde: „Biologismus“ ist als solcher erstmal kein Lebenssinn, sondern nur eine materielle Voraussetzung für die Möglichkeit einer Sinnsetzung. Das ist im Abschnitt "Positive Reaktionen" auch nochmal dargelegt. Erst das, was über das nackte Dahinvegetieren hinausgeht, kann nach Sinngebung verlangen. Wenn man überhaupt mit der Evolution argumentieren will, dann müsste man schon höherentwickelte Denkfiguren wie „die Erhaltung der Art“ oder „die Weitergabe der Gene“ heranziehen - die wenigsten Menschen werden aber ausreichend Zynismus aufbringen, sich ernstlich als reine Zeugungs- und Gebärvehikel zu betrachten, deren Leben darüberhinaus ohne Sinn oder Funktion ist. „Leben um zu vegetieren“ im biologistischen Sinne von: seine organische Präsenz hier absitzen, bis sie endlich vorbei ist; das ist gerade doch erst das sinnfreie Substrat, was es mit Sinn zu füllen gilt. „Leben um des Lebens willen“ ist natürlich ein möglicher Lebenssinn, aber nicht, wenn er auschließlich mit einem gerade modischen platten Trivialbiologismus heraus begründet wird. -- Markus Mueller 12:01, 28. Nov. 2008 (CET)

also der Sinn des Lebens ist doch eigentlich nur die artenerhaltung. Egal ob Pflanzen Tiere oder Menschen (nicht signierter Beitrag von 213.209.95.120 (Diskussion) )

Das würde ein „naiver Materialist“ behaupten, ja. Wobei die Arterhaltung dann sinnfreier Selbstzweck wäre. Letztlich gäbe es dann gar keinen Sinn mehr, weil fortgesetzte Arterhaltung ohne weitere Sinngebung an sich ja kein Wert ist; das beisst sich schließlich in den Schwanz: ich erhalte die Art, damit meine Nachfolger meine Art erhalten - wozu denn das Ganze, wenn es keinen Zweck gibt, dem die Arterhaltung dient. Und das muss hier jetzt reichen, weil das kein Diskussionsforum ist. „Arterhaltung“ allein würde dem Thema jedenfalls nicht gerecht. -- Markus Mueller 14:09, 21. Dez. 2008 (CET)

+1--Allander 13:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Zu den Antworten der Religionen

Ich halte es für sinnvoll, die Religionen entwicklungsgeschichtlich zu ordnen und ihre Verwandschaftsbeziehungen anzugeben: Der Buddhismus baut auf dem Hinduismus auf, das Christentum auf dem Judentum, der Islam auf dem Judentum und dem Christentum. Ohne die Angabe dieser Verbindungen sieht es so aus, als handele es sich um fünf isolierte Positionen. 88.78.197.83 04:09, 10. Jan. 2009 (CET)

Interessiert hier nicht, weil diese Informationen zur Beantwortung der Fragestellung völlig unerheblich sind, also nichts für den Leser beitragen und den Artikel nur unnötig verfetten. Die ganzen Philosophen hängen auch alle irgendwie miteinander zusammen, das ist in diesem Zusammenhang genauso belanglos und würde nur ablenken. -- Markus Mueller 23:04, 10. Jan. 2009 (CET)

42

Der sinn des Lebens ist doch 42!

Aber in diesem Artikel steht nichts davon...

--193.170.45.130 15:55, 19. Mai 2009 (CEST)Jonny

Doch steht drin, schau mal genau nach! --Corona Australis 15:57, 19. Mai 2009 (CEST)

Sinn und Religion

Der Artikel weist m. E. erhebliche Mängel auf, v.a. bzgl. des religiösen Standpunktes zum Thema "Sinn":

Die Sinnfrage stellt sich vor dem Hintergrund der menschlichen Grundsituation (Sterblichkeit, Leiblichkeit, ungefragtes In-die Welt-Geworfensein). Was Sinn hat, ist aus sich selbst gut und darum in seiner Existenz zu bejahen, womit sich direkt die Frage nach einem unhintergehbaren Bejahtsein durch eine absolute Instanz stellt. Sinn ist schließlich nicht vom Menschen herstellbar, sondern schon vorgängig vorhanden (wegen Gewolltseins durch eine absolute Instanz); Sinn kann also nicht nachträglich (nach dem Beginn der Existenz) in etwas Existentes induziert werden und ist folglich auch nicht über relative Maßstäbe wie Zweckmäßigkeit, Gefühl o.ä. ableitbar. Religion ist insofern "Aufklärung über die sinnkonstitutive Unverfügbarkeit"(Thomas Rentsch).

Man müsste dann eingehen auf die Entscheidungssituation des Menschen zwischen sinngebendem Gewolltsein und absurder Zufälligkeit.

Dieser Zusammenhang kommt im Artikel nicht zur Sprache.

-- 91.39.185.73 21:45, 21. Mai 2009 (CEST)

„Sinn ist schließlich nicht vom Menschen herstellbar, sondern schon vorgängig vorhanden“ - das gilt natürlich nicht absolut, so wie es scheinbar von Dir gemeint ist, sondern ist nur eine bestimmte Sichtweise auf das Sinnproblem. Eine völlig legitime Sichtweise natürlich, die man gerne hier noch integrieren kann. Die Entscheidungssituation Kontingenz/Sinngebung ist in Abschnitt 4.1 im weitesten Sinne angedeutet, wenngleich natürlich eine differenziertere allgemeine Diskussion über diese Entscheidungssituation sinnvoll wäre. Mir war immer so, als hätte dazu was im Artikel gestanden, ich kann aber bei Kontrolle auch nichts mehr finden. In Abschnitt 4.3 Existenzialimus wäre übrigens auch noch reichlich Platz für Hinweise dazu. Markus Mueller 22:22, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich will diesen religiösen Standpunkt nicht absolut setzen, sondern darstellen. Ich habe nochmal unter Abschnitt 4.1 nachgeschaut. Es steht was zur "Entscheidungssituation Kontingenz/Sinngebung" im Artikel, aber, wie du schon sagst, "im weitesten Sinne" und nicht auf den Punkt gebracht; ist vielleicht nur eine Frage der Formulierung. Meine zuerst harsche Kritik nehme ich zurück, ich hatte nicht genau genug gelesen - 'tschuldigung. -- 91.39.230.202 10:23, 23. Mai 2009 (CEST)

hey

ich denke das der sinn des lebens daruas besteht dem leben einen sinn zu geben oder eine aufgabe den meiner meinung nach braucht man eine aufgabe im leben und so dennke ich bekommt jeder mensch von gott eine aufgabe zugeteilt welche er im lauf seines lebens erfüllen muss !! (nicht signierter Beitrag von 78.50.217.85 (Diskussion | Beiträge) 17:18, 11. Jun. 2009 (CEST))

Literatur-Tipp und Link zum Thema

RAÚL PÁRAMO-ORTEGA: Ehrfurchtlose Anmerkungen über den Sinn des Lebens – Ein religionskritischer Essay. In: AUFKLÄRUNG & KRITIK (Nürnberg). Heft 21, 11. Jg., Nr. 1. (2004) http://www.raulparamoortega.de/Ehrfurchtlose_Anmerkungen_AK.pdf

Der Sinn des Lebens ist der Erfüllung selbigem intrinsisch, alles andere wäre geistige Selbstbefriedigung - Pommeskind (20091020120000CEST) (nicht signierter Beitrag von 195.243.55.70 (Diskussion | Beiträge) 12:00, 20. Okt. 2009 (CEST))

Logotherapie

Die Logotherapie geht von der Annahme aus, dass der Mensch existentiell auf Sinn ausgerichtet ist und nicht erfülltes Sinnerleben zu psychischen Krankheiten führen kann... (usw. siehe dort). Das ist ein IMHO wichtiger Aspekt und sollte stärker hervorgehoben werden (z Zt nur in kleiner Anm. in "Literatur" versteckt) --Cami de Son Duc 18:43, 3. Nov. 2009 (CET)

Ataraxie fehlt

Im Abschnitt zu den Epikureern fehlt der Begriff bzw. deren Grundhaltung der Ataraxie und der Link zur entsprechenden Wikipediaseite als Analogbegriff zum stoischen Begriff der Apathie. Ohne ihn bzw. den Link wird der Lustbegriff entsprechend dem Alltagsverständnis zu den Epikureern zu stark betont bzw. sind Missverständnisse nicht direkt ausgeschlossen, so scheint mir. Gruß T. -- 93.210.*.* 20:03, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich habe einen Halbsatz hierzu eingefügt, der die Lust relativiert. Gruß --Lutz Hartmann 01:38, 28. Dez. 2009 (CET)

Definition

Zitat aus der Einleitung: "Viele Missverständnisse haben ihre Ursache allerdings schlicht darin, dass versäumt wird, die Begriffe Sinn und Leben eindeutig und klar zu definieren."

Dem kann ich in vollem Umfang zustimmen. Leider bietet auch die Wikipedia keine Definition für Sinn. Auf der Unterscheidungsseite für Sinn findet man Sinn als Wahrnehmungskanal (Sensorik), Sinn als Bedeutung (Semantik) – diese beiden sind hier erklärtermaßen nicht gemeint – und drittens den Sinn des Lebens, welcher hierher zurück verweist.

Fühlt sich jemand berufen, Sinn zu definieren, z. B. in einem neu zu verfassenden Artikel "Sinn (philosophisch)"?

--Peter Buch 13:26, 26. Dez. 2009 (CET)

Es ist die Frage, ob ein eigener Artikel "Sinn" für die in Rede stehende philosophische Thematik weiterführen würde. Im meine, dass im Artikel in den beiden ersten Sätzen der zentrale Begriff ausreichend definiert wird. Im Übrigen dürfte die im Großen Duden gegebene Definition als "Ziel, Zweck, Wert, Bedeutung" genügen. Ich möchte dem Autor des Artikels ein Kompliment machen für Wissenschaftlichkeit, Formulierung und auch Sachlichkeit. --Rogald 01:24, 28. Dez. 2009 (CET)

Der Sinn eines Menschenlebens?

eine Frage zu folgendem Satz: "Der Sinn des Lebens ist die Bedeutung der individuell gegebenen Lebenszeit eines Menschen." Warum denn eines Menschen? Es geht ja um den Sinn des LEBENS. Sonst würde es ja um den sinn des Menschenlebens gehen. (nicht signierter Beitrag von 80.134.3.167 (Diskussion | Beiträge) 19:09, 8. Jan. 2010 (CET))

Sinn des Lebens

Die Frage nach den Sinn des Lebens kann man einfach beantworten. Leben ist eine Daseinsform der Materie.Da kann man auch die Frage nach den Sinn von Stein,Planeten oder des Universums stellen. Muß den alles einen Sinn habe?Somit ist die frage nach den Sinn eigentlich Unsinn. naumi44 (nicht signierter Beitrag von 109.42.28.179 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 30. Jan. 2010 (CET))

Subjektives Empfinden kann man nicht objektiv diskutieren. (nicht signierter Beitrag von 109.42.25.127 (Diskussion | Beiträge) 18:48, 8. Feb. 2010 (CET))

Noch ´ne "Erkenntnis"

Es kann kein Nichts geben. Gäbe es ein "Nichts", so würde es sich bei diesem "Nichts" nicht um ein Nichts handeln. Denn ein Nichts besteht nicht, - oder mit anderen Worten ausgedrückt: ein Nichts kann es nicht geben (s.o.). Wer nach dem Sinn von Existenz fragt (sei es Leben oder leblose Materie), hat die Erwartungshaltung, dass es eines Grundes (Sinns, Zwecks) bedürfe für die Abwesenheit von Nichts. Der in solcher Weise Fragende unterstellt damit unzutreffend, dass es eine Alternative zur Existenz gebe. Diese Alternative hieße Nichts. Aber Nichts kann es nicht geben (s.o.). Die Frage nach dem Sinn des Lebens entbehrt also der menschlichen Logik. Die Subsumtion meiner o.a. "Erkenntnis" unter die unzähligen Philosophien überlasse ich Euch ... ;-) Duden-Dödel 13.02.2010

Konkret: Da hast du Recht Nichts ist auch etwas sonst hätte man dafür keinen Begriff. Aber ich meine der Sinn des Lebens ist es herauszufinden warum man geboren wurde sozusagen der Beginn des Lebens oder warum lebe ich auf der Erde. Das ist meiner Ansicht nach der Sinn des Lebens. Stefan Raeuber (nicht signierter Beitrag von 91.44.239.143 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 3. Apr. 2010 (CEST))

Artikel des Tages

Hallo, der Lesenswerte Artikel wurde vor einiger Zeit als Artikel des Tages für den 21.04.2010 vorgeschlagen. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 19:21, 12. Apr. 2010 (CEST)

Sinn des Lebens - erster Abschnitt

Hallo Wikipedianer, ich bin der Meinung, dass der erste Absatz des Artikels ("Der Sinn des Lebens ist die Bedeutung der individuell gegebenen Lebenszeit eines Menschen. Er ist die „Deutung des Verhältnisses zwischen dem Menschen und seiner Welt“ (P. Tiedemann).") wesentlich zu kurz greift und nicht den heutigen Erkenntnissen entspricht. Insofern muss er meines Erachtens unbedingt geändert werden.

Warum? "Der Sinn des Lebens" ist zunächst einmal nichts anderes als ein Gedanke des Menschen und zwar mit einer Bedeutung, die Menschen ihm gegeben haben. "Der Sinn des Lebens" ist ebenso wie "die Frage nach dem Sinn des Lebens" ein menschliches Konstrukt, denn nach allem, was wir heute wissen, gibt es kein anderes (uns bekanntes) Lebewesen, das derartige Gedanken entwickelt. Im Unterschied zu der o.g. Formulierung, die lediglich einen kleinen Ausschnitt der Bedeutungsmöglichkeiten von "Sinn des Lebens" nennt, nämlich "die Bedeutung der individuell gegebenen Lebenszeit eines Menschen", lässt die Definition "der Sinn des Lebens ist zunächst einmal ein menschliches Konstrukt" wesentlich mehr Interpretationsspielraum zu und wird der großen Frage viel eher gerecht. Es ist m.E. nicht legitim, bereits im ersten Satz eines Artikels die Möglichkeiten der Fragestellung zum Thema dermaßen einzuschränken und die heute vorhandenen Erkenntnisse in dieser Frage zu ignorieren. Der vorhandene erste Satz negiert andere Bedeutungen, die "Sinn des Lebens" auch haben kann, z.B. Zweck und Zielrichtung des Lebens allgemein - eben nicht nur die Lebenszeit eines Menschen. Was ist mit Tieren und Pflanzen?

Diese Änderung halte ich für sehr wichtig, weil sie der Frage, warum Menschen sich die Frage nach dem Sinn des Lebens stellen, von Anfang an eine andere Gewichtung gibt und nicht von vornhinein auf eine einzige Richtung festlegt. Viele Grüße --Doxiades 19:27, 28. Mär. 2010 (CEST)

Völlige Zustimmung! Der definierende Einleitungssatz muss umfassender formuliert sein.--Allander 20:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der Sinn

Laut Kool Savas, einem relativ duemmlichen Rapper ist der Sinn des Lebens seinem Leben einen Sinn zu geben. Und dort muss ich ihm auf ganzer Linie zustimmen.

Nocheinmal die Zeile aus Savas' Lied: Nichts ist so wichtig wie jene die immer an deiner Seite sind,

ob du reich und dick und erforlgreich oder fertig und pleite bist.

Der Sinn des Lebens ist deinem Leben einen Sinn zu geben,

statt klauen und betrügen, Wehrlose schlagen und lügen. (nicht signierter Beitrag von 79.201.44.33 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 15. Apr. 2010 (CEST))

Offenbarungen zum Thema Sinn des Lebens

Zu den Textabschnitten

(1) Die Frage nach dem Sinn des Lebens zu stellen ist eine Eigenschaft, die offenbar nur dem Menschen zu eigen ist.

(2) Die Suche kann darum offenbar endlos fortgesetzt werden (vgl. infiniter Regress), bzw. es entsteht der Eindruck, dass die Frage nicht – oder nicht endgültig – zu beantworten wäre (Thomas Nagel).

folgende Anmerkungen:

Vermutlich interessiert es viele Leser, woher die Verfasser ihre Offenbarungen haben. Der Begriff „offenbar“ zeigt an, dass man es mit einer Erscheinung zu tun hat, die offen und „nackt“ (vergl. beispielsweise barfuß und barhäuptig für „mit nackten Füßen“ und „ohne Kopfbedeckung“) vor einem liegt, also besonders leicht und klar wahrnehmbar ist.

(zum ersten zitierten Textabschnitt) Wie aber soll leicht und klar wahrnehmbar sein, dass sich andere Lebewesen als der Mensch nicht mit der Lebenssinnfrage beschäftigen? Woher liegt für die Autoren offen und „nackt“ auf der Hand, was im Bewusstsein anderer Lebewesen nicht vor sich geht?

(zum zweiten zitierten Textabschnitt) Wie kann einem etwas, das mit dem Phänomen der Unendlichkeit zu tun hat, offen und „nackt“ vor einem liegen? Meiner Überzeugung nach sind für fast alle Menschen diese Fragen schwierig und gedanklich kaum zu erfassen, also gerade keineswegs offenbar.

Falls es sich bei der Wortwahl der Autoren um einen „sprachlichen Modernismus“ handelt im Sinne von „offenbar“ gleich „vermutlich“ oder „wahrscheinlich“, so fragt sich, wie man etwa mit „der Offenbarung des Johannes“ oder „jemandem ein Geheimnis offenbaren“ umgeht. - Also, wie soll man im Sinne dieses „sprachlichen Modernismus“ richtig formulieren, wenn man nicht „die Vermutung des Johannes“ meint, bzw. „jemandem Vermutungen über ein Geheimnis mitteilen“? Schießt man sich mit derart „modernen“ Wortdefinitionen nicht dadurch ins Knie, dass man auf einmal kaum noch ausdrücken kann, was man früher leicht und zwanglos sagen konnte?

-- 82.113.119.237 16:49, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit dem "leichten und zwanglosen" Verbessern des Artikels (geht heute leichter als früher)? Grüße Coni 14:00, 21. Apr. 2010 (CEST)

Problematik der Fragestellung

Die Fragestellung an sich ist Problematik pur. Die Formulierung "Sinn des Lebens" muss doch gerade in einer Enzyklopädie objektives Erfassen ermöglichen. Indes impliziert der menschliche Gedanke "Sinn des Lebens" die offensichtliche Unterstellung, dass dem Leben etwas fehlt, dass ihm quasi von außen (was ist das denn???) erst etwas gegeben sein muss, was es selbst nicht hat. Ha! Die Formulierung "Sinn des Lebens" suggeriert, dass das Leben etwas nötig hat, was es sinnvoll macht. Eigentlich lächerlich, aber so verbreitet...--Doxiades 08:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

Es geht hier einzig und allein nur darum, ob „Sinn des Lebens“ ein allgemein verbreiteter Topos ist. Das ist der Fall; die Frage nach dem Sinn des Lebens wurde z.B. in der Geschichte der Philosophie immer wieder gestellt. Das HWPh, das dafür als Referenz genommen werden kann, hat auch einen eigenen Eintrag dafür. Deine Bemerkung, dass das Leben nichts nötig habe, was es sinnvoll macht, impliziert eine biologistische Betrachtung des Menschen. Sie bestreitet sein Vermögen der Reflexivität, grundsätzlich sich selbst und sein Handeln in Frage zu stellen. -- HerbertErwin 07:39, 29. Apr. 2010 (CEST)

Lieber HerbertErwin, als ich deinen Beitrag gelesen habe, hat es mir erstmal die Sprache verschlagen. Um ehrlich zu sein muss ich sagen, dass ich die letzten beiden Sätze als eine Unverschämtheit empfunden habe. Erstens impliziert meine Bemerkung, dass das Leben nichts nötig habe, was es sinnvoll macht, keineswegs eine biologistische Betrachtung des Menschen. Da sind wir heute viel weiter! Zweitens - und das finde ich gravierender - kannst du das ja wohl nicht ernsthaft so meinen. Du sagst damit, dass ein Humanist oder sonst jemand, der jedenfalls nicht an ein imaginäres überweltliches Wesen glaubt, nicht in der Lage sei, sich selbst und sein Handeln in Frage zu stellen? Zu überdenken und zu reflektieren? Ethische Maßstäbe zu setzen? Hallo Mittelalter, hier ist jemand für dich! --Doxiades 19:58, 12. Mai 2010 (CEST)

Hallo Doxiades! Nun ja, Unverschämtheit ist doch wohl sehr hoch gegriffen. Zudem spricht HerbertErwin auch nicht von einem überweltlichem Wesen. Du stellst richtig fest "Die Fragestellung an sich ist Problematik pur." Dieser Problematik nimmt sich in diesem Fall die Philosophie an (Vgl. die Literatur im Artikel, z.B. etwa die Stanford Encyclopedia of Philosophy), die nunmal ihre Gegenstände nicht in dem von dir gewünschten Sinne objektiv erfassen kann. Das liegt an diesen Gegenständen selbst. (Ähnliches gilt ja für die Frage, ob es Gottesbeweise geben kann.) Das ist kein Hindernis die Forschungslage zu der Frage in der Wikipedia darzustellen. Ich möchte hier und jetzt nicht darauf eingehen, worauf genau du dich mit 'Leben' beziehst, wenn du sagst, dass Sinn des Lebens unterstellt, "dass dem Leben etwas fehlt". Das würde zu weit führen, und außerdem ist Wikipedia ja nun mal kein Diskussionsforum. Ansonsten sehe ich nicht, wie konkret dein Diskussionsbeitrag darauf abzielt, den Artikel zu verbessern. Grüße, --Victor Eremita 17:23, 17. Mai 2010 (CEST)

Hallo Victor Eremita! Du sagst in deinem letzten Satz, dass du nicht siehst, wie konkret mein Diskussionsbeitrag darauf abzielt, den Artikel zu verbessern. Dann will ich es mal ganz konkret machen. Ich möchte eigentlich nur erreichen, dass auch der Terminus "Sinn des Lebens" einer kritischen Hinterfragung unterzogen wird. "Sinn des Lebens" ist zunächst einmal nicht mehr als ein (menschlicher) Gedanke. Doch welche Assoziationen verknüpfen sich damit? Wenn wir von dem Sinn einer Brücke sprechen, denken wir daran, dass sie gemacht wurde, um uns, den Menschen, die Überquerung eines Hindernisses zu erleichtern. Die Brücke wurde geplant und gebaut, um damit einem bestimmten Zweck zu dienen und ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Bereits die Frage nach dem Sinn der Ozeane z.B. unterstellt in diesem Sinnzusammenhang, dass die Ozeane mit einem bestimmten Ziel geplant wurden. Aber: wurden sie für den Menschen gemacht? Zumindest die Ergebnisse heutiger Wissenschaften, hier besonders der Physik über die Entstehung des Universums und der Erde als winzigem Teil davon, lassen kaum Zweifel daran, dass dies nicht so ist. Und wir sprechen hier über den Sinn des Lebens. Unterstellen wir hier nicht unwissenschaftlich (genau wie bei den Ozeanen), dass dieses, das Leben, zu einem bestimmten Zweck und mit einem bestimmten Ziel geplant und erschaffen wurde? Grüße --Doxiades 02:13, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich finde es schade das der Wissenschaftliche Sinn des Lebens nicht erwähnt wird, der sagt nämlich ganz klar aus das jedes Leben ein Reaktor ist was Materie in Energie(wärme strahlung) umwandelt. Wäre schön wenn das noch irgendwie ergänzt werden würde.

Mfg n00by_at_wOrk (nicht signierter Beitrag von 89.182.79.16 (Diskussion) 22:10, 24. Mai 2010 (CEST))

Fortpflanzung?

Alexander: Der Sinn oder Zweck des Lebens ist Fortpflanzung. Das Leben fortpflanzt sich damit das fortgepflanzte Leben sich weiter fortpflanzt. Ohne die Fortpflanzung gäbe es das Leben nicht. Und ohne das Leben auch keinen Sinn. DA der Sinn eine Erfindung des Lebens ist. Nämlich die Erfindung des Menschen.

Quark,alles hatte schon einen Sinn bevor der Mensch darüber nachdachte(ohne sinn in den gleichungen wäre der Mensch ja nie entstanden).

Und es ist btw auch ganz sicher nicht der Sinn des Lebens sich fortzupflanzen,das ist ein Zwang. (nicht signierter Beitrag von 89.182.67.72 (Diskussion) 12:43, 5. Jul 2010 (CEST))