Diskussion:Skeptizismus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Skeptizismus zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, findest du hier das Wichtigste in Kürze. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du der Qualitätssicherung des Projekts Philosophie melden.

Portal Philosophie Projekt Philosophie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 60 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diskussion aus dem Review (August - September 2006)

Der Artikel hat einige Neutralitätsprobleme und enthält (?) einige Falschinformationen. Ich weiß zwar recht gut bescheid, was das angeht, bin aber aber teilweise doch nicht so sicher, was einzelne philosophische Richtungen angeht, die im Artikel erwähnt werden. Wovon ich weiß, dass es in der geschriebenen Form nicht zutrifft, das habe ich bereits entfernt.--MH ?! Bewertung 23:58, 25. Aug 2006 (CEST)

Einiges ist damit schon gesagt. Die Einleitung ist undifferenziert; dann lieber weniger sagen, aber das wasserfest. Die philosophiegeschichtliche Herleitung aus der Antike ist oberflächlich, die skeptische Akademie fehlt ganz. Die fünf Zeilen zum Mittelalter sind - da fällt mir kein Wort ein. Die Unterscheidung Skepsis/Skeptizismus wirkt handgestrickt. Den Rest habe ich noch nicht recht lesen wollen. T.a.k. 21:23, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mit dem oben Gesagten einverstanden. Jeder, der sich mit der Sache befasst, muss doch wissen, dass ein Name wie der von Michel de Montaigne in diesem Artikel nicht fehlen darf, und nicht nur der Name; es sollte ein ganzer Absatz eingefügt werden. Auch über das skeptische Denken gibt es Vorurteile. Ich bin mir nicht sicher, ob der Artikel wirklich vorurteilsfrei ist. Zum Beleg zitiere ich einen Satz aus der Einleitung von M.Hossenfelders Übersetzung des Sextus Empiricus. H. empfiehlt das Studium des Sextus denen, "die allzu rasch mit dem Urteil fertig sind, die Skepsis verwickele sich notwendig in Widersprüche - zumal dann, wenn dieses Urteil sich auf die Behauptung stützt, der Skeptiker widerlege seine Theorie stets durch die Praxis." (a.a.O.S.9) Ich will mich aber auch nicht aufplustern; Fachmann bin ich keiner. Ich habe die Literatur-Liste ergänzt. Freundlich grüßt --OdysseuS 11:11, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich habe angefangen, den Artikel von Anfang an zu ändern. Begründungen für meine Eingriffe finden sich auf der Diskussionsseite von "Skeptizismus". --OdysseuS 20:17, 22. Sep 2006 (CEST) - Ich verstehe nicht, was sich auf der Seite "Skeptizismus" selbst abspielt. Irgendwer kickt meine Änderungen wieder aus dem Artikel, ohne Adresse, ohne Begründung, mit Eingriff in die Versionsgeschichte. Ich bin ziemlich grün hier. Deshalb will ich nicht ausschließen, dass der Fehler bei mir liegen kann. - Bitte, achtet auf die Seite "Skeptizismus"! - Freundlich grüßt --OdysseuS 20:31, 22. Sep 2006 (CEST) - Tut mir leid, das Voranstehende war falscher Alarm. Wahrscheinlich war's mein eigener Fehler. - Immer noch freundlich grüßt --OdysseuS 10:08, 23. Sep 2006 (CEST)

Diese Reviewdiskussion ist abgeschlossen. -- Dishayloo + 00:27, 11. Okt. 2006 (CEST)

Artikel aufteilen

Ich schlage vor den Artikel in Lemma Skepsis und Skeptizismus aufzuteilen, um die unterschiedlichen philosophischen Aspekte beider prägnanter darstellen zu können. --Monika Wirthgen (Diskussion) 04:02, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde den Vorschlag gut.--Wilske 14:07, 28. Jul. 2015 (CEST)

Skeptizismus vs. Skeptiker

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, ist Skeptizismus eine Philosophie, die mich an die Heisenberg'sche Unschärferelation erinnert. Und überhaupt an die Quantentheorie. Alles ist ein menschliches Modell und hängt von der Sicht ab. Eine endgültige Wahrheit gibt es nicht. Demgegenüber stehen Skeptiker, die eigentlich die klassische Schulwissenschaft vertreten und damit im Gegensatz stehen zum Skeptizismus, oder nicht? --2.246.110.153 19:38, 17. Feb. 2017 (CET)

Nein. Das ist alles völlig durcheinander.

1. Ein Skeptiker ist ein Vertreter des Skeptizismus, aber es gibt verschiedene Arten des Skeptizismus und deswegen verschiedene Arten von Skeptikern.
2. Was dich woran erinnert, ist egal. Die antiken Skeptiker haben weder mit Heisenberg noch mit Quanten was zu tun, und das meiste, was Nichtphysiker über Quanten sagen, ist keine Quantentheorie, sondern esoterischer Bullshit.
3. Dass es eine endgültige Wahrheit nicht gibt, ist entweder eine Binsenweisheit oder Unfug, je nachdem, was man damit genau meint.
4. Was "klassische Schulwissenschaft" sein soll, weiß ich nicht. Klassische Physik ist Physik vor der Quantentheorie und wird an der Universität gelehrt, weil man sie braucht, um Quantenphysik richtig einordnen zu können. Aber du wirst keinen Physiker und keinen Skeptiker finden, der die Quantenmechanik ablehnt. --Hob (Diskussion) 16:33, 20. Feb. 2017 (CET)

Mittelaler kein Skeptizismus? "Sic et non"

Petrus Abaelardus († 1142) erläuterte und demonstrierte in seiner Schrift "Sic et non" einen methodischen Umgang mit Widersprüchen zwischen Autoritäten.

... also für mich hört sich das nach einer guten Grundlage für skeptisches Denken an. --Caeschfloh (Diskussion) 06:02, 14. Apr. 2020 (CEST)

Im eigenen Urteil vielleicht, an den Autoritäten und den Wahrheiten des Glaubens eben nicht.-- Leif Czerny 14:09, 14. Apr. 2020 (CEST)

ist es der Sinn der Wikipedia

beliebte Fehler aka unlogischen sinnverfälschenden Sprachmüll zu etablieren
und mit der Floskel "neuzeitliche Wortverwendung" zu rechtfertigen ?

Zitat: Die neuzeitliche Wortverwendung bezeichnet jedoch häufig lediglich den Zweifel statt des Untersuchens und Forschens als Ausgang des Denkens.

--Über-Blick (Diskussion) 18:55, 30. Aug. 2021 (CEST)

siehe zu dem Unfug bspw diese Diskussionen:
unzutreffende Lemma Bezeichnung, perfide Verharmlosungen, unpräzise und unzutreffende Bezeichnungen

sowie
Diskussion:Klimawandelleugnung + Archiv

--Über-Blick (Diskussion) 18:59, 30. Aug. 2021 (CEST)

weitere Beispiele für manipulativen Unfug, wird der hier dann auch gerechtfertigt ?

• Gegner der EU werden als Euro-Skeptiker verharmlost
• KritikerInnen der kapitalistischen Globalisierung werden häufig pauschal als Globalisierungsgegner bezeichnet.
  Wird derartige faktenferne Manipulation hier (demnächst) auch als "neuzeitliche Wortverwendung" gerechtfertigt ?

etc (nicht signierter Beitrag von Über-Blick (Diskussion | Beiträge) 19:04, 30. Aug. 2021 (CEST))