Diskussion:Sonnenenergie
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Tut mir Leid, wenn ich ein altes und bereits archiviertes Thema wieder hervorhole, aber solange der Widerspruchshinweis noch im Text hängt hat sich das Thema wohl noch nicht erledigt.
- Der Widerspruch mit dem Artikel Photovoltaik bestand nicht, da dort 1,5 × 1018 kWh/Jahr als 15.000-faches des weltweiten Primärenergieverbrauchs beziffert werden, während hier 1,08 × 1018 kWh/Jahr als 10.000-faches genannt werden. Laut Dreisatz passt das schon ungefähr zusammen. In diesem Sinne ist die ursprüngliche Widerspruchsbemerkung eigentlich hinfällig.
- Ein Widerspruch besteht in diesem Zusammenhang jedoch weiterhin bei den Angaben zur Sonnenenergiemenge. Allerdings sehe ich den auch schon zur Hälfte geklärt, da bei der Photovoltaik einerseits von der gesamten Sonnenenergie und andererseits von der Lichtenergie der Sonne die Rede ist. Letztere stimmt wiederum mit der Angabe zur gesamten Sonnenenergie in diesem Artikel überein. Insofern wäre es wohl vor allem ein Definitionsproblem. Kann da vielleicht jemand mit Fachwissen etwas dazu sagen?
Anmerkung von Dipl. Phys. Dr. Eduard Heindl: Aus Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenstrahlung geht richtig hervor, dass die Einstrahlung durch die Sonne (Solarkonstante) 1,367kW/m² ist. Mit dem bekannten Erdradius von 6371000m ergibt sich eine empfangene Leistung von 1,74E14 kW auf die Erde (Ohne Berücksichtigung der Atmosphäre). Im Lauf der Jahres (365*24h) ist dies eine Energie von 1,53E18 kWh. Auf der Erdoberfläche reduziert sich dies durch verschiedene Effekte, im wesentlichen Wolken und Absorbtion. --Eduard Heindl 14:13, 10. Mar. 2011 (CET) --David Lichti 16:24, 30. Jan. 2010 (CET)
Es muss sich um Wetterdifferenzen handeln. Die eine Angabe ist in Verbindung mit der Durchschnitzbewölkung berechnet, die andere lässt die Atmospäre außer betracht. (nicht signierter Beitrag von 78.51.17.253 (Diskussion) 17:39, 21. Jun. 2010 (CEST))
Selber ausrechnen?
Unter Solarkonstante findet man, dass die Sonne konstant 174 PW auf die Erde einstrahlt. Wolken usw. sind da nicht berücksichtigt.
Jetzt noch mit den Stunden im Jahr (24 h pro Tag mal 365 Tage) multiplizieren: 174 PW x 24 x 365 h = 174 PW x 8760 h = 1,5 Mio PWh = 1,5 x 10^6 x 10^15 Wh = 1,5 x 10^18 kWh in einem Jahr. Warum wird das hier in kWh angegeben? Ist doch doof. k heißt tausend. Man läßt das besser weg und schreibt 1,5 x 10^21 Wh = 1,5 ZWh (siehe Vorsätze für Maßeinheiten).
Weltweiter Strombedarf findet man hier: [1] Strom-Verbrauch der Welt 17.480.000 Millionen kWh = 1,75 x 10^7 x 10^6 x 10^3 Wh = 1,75 x 10^16 Wh. Das ist also 10^5 = 100.000 Unterschied zur Sonne. Also die Sonne strahlt 100.000 mal mehr Energie auf die Erde als wir derzeit an Strom verbrauchen.
Jetzt noch für die Gesamtenergie: Weltenergiebedarf dort Energiebedarf weltweit pro Jahr: 107.000 Tera-Wattstunden (TWh=10^12 Wh) pro Jahr. Also 107.000 TWh = 1,07 x 10^5 x 10^12 Wh = 1 x 10^17 Wh. Also das sind zur Sonne Unterschied 1,5 x 10^4 = 15 000 . Das heißt die Sonne liefert pro Jahr 15 000 mal so viel Energie zur Erde wie die Menschheit insgesamt im Jahr 2006 verbraucht hat.
Ok, da sind jetzt keine Wolken mitgerechnet. Vom Zentrum für Deutsche Luft- und Raumfahrt kenne ich eine Rechnung, dort wird 10.000 genannt. Da sind wohl so Effekte wie die Wolken mitgerechnet. Die Quelle habe ich leider gerade nicht parat. Vielleicht findet das jemand. Ich würde dann 10.000 nehmen, weil die Wolken sind ja da. Vielleicht kann man diese Rechnung mitangeben. Das kann jeder nachrechnen, nun fast jeder. Dann braucht es niemand zu glauben, sondern hat den Beweis. 91.19.15.42 21:35, 15. Okt. 2010 (CEST)
Ok, kann ich nachvollziehen. Danke fürs ausführliche Vorrechnen. Im Artikel Photovoltaik sind 1.5x10^18 kWh/a an Licht und Wärme angegeben und etwa 1.1x10^18 kWh/a an Lichtenergie alleine (Wärme kommt doch auch als Licht an *grübel*), ohne Atmosphäre. Quaschning (die angegebene Quelle) gibt laut Artikel 1.08x10^18 kWh/a an (als Gesamtenergie?). Das kommt dem vorherigen Wert sehr nahe. 'Mehr als das 7000-fache' ist in jedem Fall nicht falsch, auch wenn das 10000- oder 15000 fache näher käme. Müsste wohl nochmal geklärt werden, wie das bei Q. genau formuliert ist. Mir scheint, der Widerspruch ist nur ein kleiner, das wird sich doch wohl noch klären lassen. --Cspan64 22:05, 21. Jan. 2011 (CET)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.gruene-bundestag.de/cms/energie/dok/338/338659.html
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- http://ecopen.homelinux.net/miniwindsystems/online-shop/inverters/micro-inverter-enecsys-smi-s240
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- http://lamp.tu-graz.ac.at/~iwt/downloads/skripten/Teil2_Grundlagen.pdf
– GiftBot (Diskussion) 20:21, 22. Nov. 2015 (CET)
- Ich wollte einen defekten Link korrigieren, aber der Halbschutz lässt mich nicht. Wieso? Manuela (Diskussion) 08:50, 23. Nov. 2015 (CET)
Speicherung der von PVA erzeugten Energie
[Quelltext bearbeiten]Die imho wichtige dezentrale (d. h. möglichst nah an der Erzeugung) möglichst energieautarke Speicherung der überschüssigen PVA-EnergieKursiver Text ist bei den Vor-/ Nachteilen vergessen worden, z. B. durch Akkumulatoren https://de.wikipedia.org/wiki/Akkumulator Im oben genannten Artikel wird die Redox-Flow-Technik leider nurKursiver Text mit Vanadium-Redox und somit ungenügend erwähnt https://de.wikipedia.org/wiki/Vanadium-Redox-Akkumulator Es fehlt die Redox-Flow-Batterie: https://de.wikipedia.org/wiki/Redox-Flow-Batterie Die Redox-Flow-Batterie sollte imho bei Immobilien incl. Dach-PVA gesetzlich vorgeschrieben werden. Sie taugt auch für mobile Anwendungen z. B. Automobile wie den Quant-E: https://en.wikipedia.org/wiki/NanoFlowcell Ebenso fehlt imho das Umdenken vom Verbrauchen hin zum Erzeugen nach dem Vorbild der Immobilien https://de.wikipedia.org/wiki/Plusenergiehaus bei der Mobilität, Ausnahmen "Stella Lux" https://solarteameindhoven.nl/stella-lux/ und "Sonomotors Sion" https://www.sonomotors.com/de/sion/#1 Wenn Bidirektionalität gegeben ist Zitat sonomotors: "Bidirektionales Ladesystem Dem Sion kann jederzeit der gespeicherte Strom wieder entnommen werden. Das macht ihn zu einem mobilen Stromspeicher mit unzähligen Anwendungsmöglichkeiten.
Vorteile
[Quelltext bearbeiten]Die Aussage Sonnenenergienutzung setze keine Luftschadstoffe frei, wie z. B. Feinstaub ist offensichtlich falsch, da die Technik hierzu produzier, gefertigt, montiert und gewartet werden mu0, was Schadstoffe freisetzt.
Die Aussage Sonnenenergienutzung setze keine Treibhausgase frei und ist damit klimaschonend ist falsch. Begründung siehe oben.
Die Aussage, Sonnenenergie stehe unbegrenzt zur Verfügung gilt nur für den Kosmos und nur einer Annahme einer ENDLICHEN Energiedichte.