Diskussion:Sophie (Musikerin, 1986)

Deadname

• Siehe auch: Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen #Queere Identitäten, Pronomen u.a.
• Siehe unten: #Deadname reloaded

Können wir sie bitte nicht auch noch deadnamen, die ganze Sache ist eh schon furchtbar genug. Die Popwelt hat heute wirklich eine Größe verloren, und das hat sie wirklich nicht verdient und sieht einfach nur kacke aus. Danke --AlanyaSeeburg (Diskussion) 19:52, 30. Jan. 2021 (CET)

Dies ist eine Enzyklopädie. --RonaldH (Diskussion) 19:58, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich hab jetzt in der situation echt nicht die Lust oder Energie für einen edit-war, aber bitte nimms wieder raus. Guck dir die vielen anderen Artikel zu Transmenschen an, die nie unter ihrem toten Namen in der Öffentlichkeit waren. Sophie hat offen als Transperson gelebt, das steht ja auch im Artikel und war kein Geheimnis. Daher ist ihr abgelegter Name keine relevante Information mehr, sondern es ist einfach nur unnötig und verletzend, ihn zu nennen. Sie war wirklich ein Vorbild für viele und ich finde es sehr schade, dass das jetzt nach ihrem Tod passiert. Sorry--AlanyaSeeburg (Diskussion) 20:13, 30. Jan. 2021 (CET)

Bitte hab Verständnis dafür, dass ich den amtlich belegten Geburtsnamen in dem Artikel drinstehen lasse. Dies hier ist weder der richtige Ort für Grundsatzdiskussionen noch für den Austausch irgendwelcher Befindlichkeiten. Wenn Du dem Artikel etwas Gutes tun möchtest, dann baue ihn dahingehend aus, dass daraus eine sauber recherchierte, möglichst vollständige Biographie wird. Mit dem Unterschlagen wesentlicher Informationen, wie beispielsweise dem Ausgangspunkt des Ganzen, ist niemandem geholfen. Die rückwirkende Umänderung von Namen und Fakten in vergleichbaren Artikeln ist aufgrund der dadurch entstehenden Zerstörung des jeweils korrekten historischen Kontexts sowieso bedenklich und für die allgemeine Akzeptanz des komplexen Themas alles andere als förderlich. Und die sollte doch auch eines der Ziele sein, oder? --RonaldH (Diskussion) 22:50, 30. Jan. 2021 (CET)

Entschuldige die späte Antwort, die Sache hat mich doch ein bisschen mitgenommen, ist sonst gar nicht meine Art. Am meisten geärgert hat mich bei der Sache, dass der Deadname erst in dem Moment aufgetaucht ist, als die Todesmeldung durch die Medien ging. Benutzer:Shikeishu wird sich schon etwas dabei gedacht haben, ihn bei der Neuanlage nicht zu erwähnen, obwohl er damals so öffentlich auffindbar wie heute war. Auch in der folgenden Zeit hat sich ja niemand dazu berufen gefühlt.

@RonaldH: Klar gehts hier um den Einzelfall, aber ich habe trotzdem die grundsätzliche Meinung, dass ein abgelehnter Name nichts in Artikeln zu Trans*personen zu suchen hat, weil es da einfach zu viele Unwegbarkeiten gibt. Ich verstehe auch nicht, warum der Name unbedingt nötig ist, um den „Ausgangspunkt des Ganzen“ oder den „korrekten historischen Kontext“ (gibt es sowas überhaupt?) zu verstehen. Reicht nicht, zu sagen, dass Sophie männlich geboren wurde? „Amtlich belegt“ sind außerdem viele Dinge, wahrscheinlich auch ihre Augenfarbe oder Körpergröße, trotzdem steht die hier nicht drin.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 18:57, 8. Feb. 2021 (CET)

@RonaldH: Über "Befindlichkeiten" mutzumaßen ist auch nicht sachdienlich. Welche enzyklopädische Relevanz hat der vorherige Name denn? In der englischsprachigen Version ist er auch nicht zu finden. --84.178.229.227 22:16, 31. Aug. 2021 (CEST)

Seit wann lässt man bei der Biographie einer Person den Geburtsnamen gezielt weg? Was ist das für ein Enzyklopädieverständnis, das Du hier an den Tag legst? --RonaldH (Diskussion) 22:45, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ein Enzyklopädieverständis, nach dem nicht jede Information, die gefunden werden finden kann, auch im Artikel stehen muss, vor allem an erster Stelle. Hinweise dazu unter WP:BIO. Und ein Verständnis dafür, dass ein Geburtsname bei einer Transperson etwas anderes ist als bei einer Cis-Person, die sich einen zusätzlichen Künstlernamen zulegt. Siehe auch Deadnaming oder diesen englischsprachigen Artikel.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 22:38, 1. Sep. 2021 (CEST)

+1: Korrekt. --Chiananda (Diskussion) 03:20, 3. Sep. 2021 (CEST)

Kann man so sehen, muss man aber nicht. Eine Person ist in erster Linie eine Person. Für die gelten unsere allgemeinen Richtlinien. Erst danach kommen Aufschlüsselungen, Klassifizierungen, Einteilungen nach weiteren Kriterien. Hier sehe ich lediglich den Versuch einer Sonderbehandlung, die enzyklopädisch fragwürdig ist, weil völlig wertfreie Informationen, die zu der Biographie einer Person gehören, wegzensiert werden sollen. —RonaldH (Diskussion) 22:59, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ich denke nicht, dass jemand bei der Erstellung der Formatvorlage Biographie an trans*menschen gedacht hat. Im Archiv der Diskussionsseite findet man den Begriff überhaupt nicht. Andererseits ist es in anderen Artikeln zu Transpersonen üblich, den Geburtsnamen wegzulassen, obwohl er nicht unbekannt ist, wie bei Kim Petras oder Gigi Gorgeous. Eine Ausnahme sind Menschen, die unter ihrem abgelegten Namen weitreichend bekannt waren, wie Balian Buschbaum, die Wachowskis oder Elliot Page, aber auch da ist es (imo zurecht) nicht ganz unumstritten. Hier ist es offensichtlich anders, der Geburtsname wird in der gesamten de-Wikipedia einmal, und zwar genau hier, genannt. Also raus damit--AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:44, 4. Sep. 2021 (CEST)

Kontrolle der Vergangenheit? Das kann nicht richtig sein. Sophie ist auch schon als Samuel Long in Erscheinung getreten. --Bildungsbürger (Diskussion) 23:32, 30. Jan. 2021 (CET)

Bei den Wachowskis stehen die Geburtsnamen auch drin. --87.162.165.220 20:53, 30. Jan. 2021 (CET)

Der Geburtsname (ich kann dieses neudeutsche „deadname“ nicht ab) wurde bereits an vielen Stellen in diversen Medien erwähnt. Das läßt sich auch nicht mehr zurückdrehen. Das ist das Schicksal von trans Personen, die als Künstler in der Öffentlichkeit stehen. --2003:CD:F719:9800:A84F:74BB:E402:9B4B 02:04, 31. Jan. 2021 (CET)

Die IP 2001:16B8:1465:200:F8E0:26A2:5E78:F205 führt das Offenbarungsverbot lt. Transsexuellengesetz - TSG § 5 Offenbarungsverbot an (wie ich erst durch Recherchieren herausfinden konnte, da die IP versucht hat einen kompletten Diskussionsbeitrag in die Zusammenfassung zu quetschen, was natürlich abgeschnitten wurde ...). Meines Erachtens trifft dies aber hier nicht zu wg. (siehe Gesetzestext)

1. "es sei denn, daß besondere Gründe des öffentlichen Interesses dies erfordern" und
2. "nicht offenbart oder ausgeforscht werden," Eine Ausforschung ist hier nicht nötig, da es allgemein bekannt ist, u.a. weil es bereits offenbart ist.

Und angeführte Weblinks erwähnen durchaus den Geburtsnamen (also ist es bereits offenbart, s.o.). (Ich habe den Edit der IP - noch - nicht rückgängig gemacht, auch wenn ich es für falsch halte, um einen edit-war zu vermeiden.) --Elutz (Diskussion) 15:40, 31. Jan. 2021 (CET)

Zum Zeitpunkt deines Diskussionsbeitrags hatte RoBri die Änderung schon rückgängig gemacht. Der befürchtete Edit-War folgte auf dem Fuße, so dass Otberg den Artikel jetzt halbgesperrt hat (Edits nur für Sichter). Zum Thema TSG würde ich noch anmerken wollen, dass sich das Gesetz zunächst einmal nur auf Anträge auf Änderung von Vorname/Geschlechtszugehörigkeit vor deutschen Gerichten durch in D lebende Personen bezieht. Das trifft dann auch auf den § 5 zu, der im Absatz 1 formuliert: "Ist die Entscheidung, durch welche die Vornamen des Antragstellers geändert werden, rechtskräftig, [...]". Die "Entscheidung" ist dann eine solche gem. des Gesetzes, also eines deutschen Gerichts. Unabhängig davon könnten natürlich hier noch andere Aspekte zum Tragen kommen wie die rechtliche Gleichstellung von EU-Ausländern (wozu GB freilich ja jetzt nicht mehr gehört). Und unabhängig davon wiederum kann man natürlich trotzdem der Meinung sein, dass diese Info für den Artikel nicht relevant sei. Prüfstein ist hier meiner Meinung nach, ob Sophie unter ihrem Geburtsnamen zumindest so relevant geworden ist, dass man z.B. im Internet auf Aktivitäten stoßen könnte, wo sie ihren alten Namen noch geführt hat. Das würde dann für die Erwähnung sprechen, um dies eindeutig zuordnen zu können. Oder sie hätte ihn - als Sophie - selbst einmal in einem Interview erwähnt. Falls nicht, sehe ich aber keinen Grund, auch keine "enzyklopädische Chronistenpflicht" (unabhängig von Gesetzen). Da überwiegt dann für mich der Schutz der Privatsphäre. --46.114.7.185 21:12, 31. Jan. 2021 (CET)

Gute Einwendung, nun müsste geklärt werden, wie z.B. die im Artikel verlinkten Belege von Sophie "autorisiert" sind. Wird aber schwierig, wenn nicht gar unmöglich. Neuere Veröffentlichungen scheinen den Geburtsnamen nicht zu verwenden, so zumindest mein Eindruck. --Elutz (Diskussion) 22:03, 31. Jan. 2021 (CET)

Bevor solche Details geklärt werden, sollte man vielleicht erstmal das Faktische komplettieren, z.B.: In welcher Wand auf welcher Route ereignete sich der Kletterunfall? Nach Angaben der Athener Polizei stürzte die Musikerin von einem Balkon (Quelle: Euronews). Obiter dictum bin ich konsterniert, als registrierter Nutzer "nicht die Berechtigung zu besitzen", diese Tatsache nachzutragen. (Ich dachte bislang, jede/r/s sei zur Mitarbeit aufgefordert, und vor Trollen sei die Sichtung?) Will das hier eine Enzyklopädie sein, oder ein Fanzine? --(nicht signierter Beitrag von Mibo2de (Diskussion | Beiträge) 00:14, 2. Feb. 2021 (CET))

Deadname reloaded

Hi Leute, ich fürchte, wir sind hier noch nicht durch. Die häufigen IP-Änderungen und die Diskussion zeigen, dass es noch keinen Konsens gibt, auch wenn ich nicht ganz verstehe, wieso wir hier mühsamst ausdiskutieren müssen, was in anderen Artikeln (und hier auch, bis zu dem tragischen Todesfall) eigentlich Standard ist (siehe meinen Beitrag vom 4. September). In diesem Sinne hab ich den Geburtsnamen jetzt entfernt. Beschwerden dagegen nehme ich gerne entgegen--AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:35, 19. Nov. 2021 (CET)

Das kann aber nicht eine Frage deiner persönlichen Präferenzen sein, sondern der enzyklopädischen Perspektive auf die Biografie einer Person und ihrer Relevanz.

Sofern die Person auch unter ihrem alten Namen bekannt ist/war, gibt es keinen Grund, den im Artikel nicht zu erwähnen, zumindest zu Beginn des Abschnitts "Leben"; muss nicht bei den Geburtsdaten stehen.

Persönlich würde ich Deadneaming in de:Biografien vermeiden, solange der Altname keine ausreichende Relevanz hat(te). Scheint ja umseitig der Fall zu sein, dass der tote Name keine Rolle spielt(e).

Wir können auch gerne eine Wikipedia:Dritte Meinung zu diesem Einzelfall einholen…?

Siehe dazu auch die kilometerlange Diskussionen zu „Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen#Queere Identitäten, Pronomen u.a.“. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:54, 21. Nov. 2021 (CET)

Hi, ja sorry für mein Hau-Ruck-Vorgehen, es hat mich nur frustriert, wie hier regelmäßig IPs und Neulinge den Namen entfernt haben, und dann mit Verweis auf den (in meinen Augen nicht bestehenden) Konsens zurückgesetzt wurden. So ändert sich ja nie was.

Für mich ist die Situation relativ eindeutig - wer sucht, findet den alten Namen, weil bei den Veröffentlichungem an Anfang von Sophies Karriere der Name eher als Pseudonym interpretiert wurde (vgl. pitchfork). Die wenigen Credits unter dem abgelegten Namen sind weit von der Wiki-Relevanz entfernt (v.a. Writing-Credits aus der Zeit bis etwa 2017), die relevanteren Veröffentlichungen (Singles, EPs, später das Album) kamen seit 2012 unter dem Namen "Sophie" heraus. Auch in der verlinkten Diskussion scheint sich keine Person dafür auszusprechen, den Geburtsnamen von Transmenschen unbedingt zu erwähnen, wenn das Coming-Out vor dem Erreichen der Wiki-Relevanz liegt. Ich fühle mich allerdings nicht besonders wohl dabei, hier in persönlichsten Details herumzustochern und diese zu interpretieren, wenn die Lösung (durch Nicht-Nennung) so einfach sein könnte.

Wenn du meinst, eine 3M-Diskussion sei noch nötig, habe ich aber nichts dagegen. Liebe Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:45, 21. Nov. 2021 (CET)

Nein, 3M brauchen wir zunächst keine; in diesem Fall stimme ich dir zu, dass der frühere Name keine enzyklopädische Rolle spielt.

Nur zum Vergleich, aber mit anderer Relevanz: Elliot Page mit GLAAD-Empfehlungen und kilometerlanger Diskussion zur Namensänderung.

Die Sache mit den IPs und Hin-und-her-Edits ist normal bei Transgender-Biografien: Die einen wollen den Namen unbedingt raushalten, andere wollen unbedingt mit Sternchen schreiben, und wieder andere wollen den Namen unbedingt drinhaben, um ihre biologistische Geschlechtervorstellung durchscheinen zu lassen.

Vermutlich müssen auch erzielte Diskussionsergebnisse jährlich erneut begründet und dargelegt werden, um wenigstens etwas Ruhe vor den Störungen zu haben. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:05, 22. Nov. 2021 (CET)

Lemma

@NiTenIchiRyu: Darüber kann man trefflich streiten - sicher aber ist, das es unzählige Musikerinen gibt und geben wird, die Sophie heissen oder so nennen - schon das Nenbeneinander von "Sophie (Sängerin)" und "Sophie (Musikerin)" ist unglücklich Stauffen (Diskussion) 14:38, 2. Feb. 2021 (CET)

@Stauffen: Wenn dir schon vorher bewusst war, dass man im konkreten Fall „trefflich“ darüber streiten kann, hättest du deine Absicht ja auch kurz hier ankündigen können. Dann hätte ich mein Veto eingelegt und wir hätten das diskutieren können, bevor du Fakten schaffst. Also Sophie (eigentlich sogar in der hier unerwünschten Eigenschreibweise SOPHIE) war nie als Sophie Xenon bekannt. Das ist auch keine Meinung, das lässt sich unstrittig belegen.

Dir sind die WP:NK bekannt, laut denen Personen unter dem Namen verschlagwortet werden, der „überwiegend in Gebrauch ist“.

Den Namen SOPHIE/Sophie erwähnen unter anderem:

• Ihre Website: https://msmsmsm.com/ (siehe Name oben im Browser)
• Ihre Social Media und sonstigen Profile: https://www.youtube.com/channel/UCu_9_zRVfKee4v7xXXcv2ag, https://twitter.com/sophiemsmsmsm?lang=de oder https://soundcloud.com/msmsmsm
• Ihr Label: https://store.pias.com/artist/106820-sophie
• Hunderte Reviews wie https://www.musikexpress.de/reviews/sophie-oil-of-every-pearls-un-insides/ oder https://highclouds.org/review-sophie-oil-of-every-pearls-un-insides/
• Laut: https://www.laut.de/SOPHIE
• IMDb https://www.imdb.com/name/nm3146383/
• Discogs: https://www.discogs.com/artist/3150192-Sophie-42
• Munzinger: https://www.munzinger.de/search/portrait/sophie/2/2004.html
• LCCN: https://id.loc.gov/authorities/names/no2016017466.html
• VIAF https://viaf.org/viaf/749145857107622921549/
• Nachrufe wie https://www.theguardian.com/music/2021/jan/30/sophie-acclaimed-avant-pop-producer-dies-aged-34

Sophie Xeon ist eine Variante des Namens, die aber nicht ansatzweise die Verbreitung gefunden hat, dass der Artikel deswegen unter diesem Namen verschlagwortet werden sollte. Bzw. haben sie natürlich nun mit dem Tod Verbreitung gefunden, weil wieder mal fleißig hier abgeschrieben wurde. Belegt ist der Name einzig mit einem internen Dokument zu ihrem Unternehmen, das so sicher nicht für die Veröffentlichung gedacht war.

Ich bestreite nicht, dass es nicht gerade optimal ist, das wir zwei Musikerinnen mit verschiedenen Klammer-Lemmata haben, aber das kann nicht der Grund für die Verschiebung auf Sophie Xeon sein. Wir haben hier auch andere Fälle, z.B. öfter mehrere Schauspieler mit gleichem Namen, die dann eben die Klammer (Schauspieler, Geburtsjahr) erhalten. Denn wenn man es genau nimmt, ist die Verschiebung von Sophie Hecquet auch eher unglücklich, denn die Mehrzahl der Quellen nennt sie auch nur Sophie.

In der IMDb, Discogs usw. stehen auch mehrere Sophies mit anderen Lebensdaten nebeneinander (dort nur durchnummeriert). Trotzdem kommt niemand auf die Idee, es bestünde Verwechslungsgefahr. Wer nicht durch Googlen eh auf den korrekten Artikel kommt, muss eben über die BKS gehen, dort kann es über Hinweise zu Lebensdaten und Genres präzisiert werden. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:25, 2. Feb. 2021 (CET)

Nun ja, sie trat ja auch nicht unter Sophie (Musikerin) auf - Xeon ist ein Zusatz eigener Wahl, auch wenn weniger gebraucht ist aber sicherlich näher an der Person als ein willkürlicher Klammerzusatz oder eine noch willkürlichere Nummer. Stauffen (Diskussion) 15:37, 2. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag:

• Sophie (Musikerin, 1944–2012) (geb. Arlette Hecquet, auch Sophie Hecquet; 1944–2012), französische Chansonsängerin und Moderatorin
• Sophie (Musikerin, 1986–2021) (Sophie Xeon; 1986–2021), britische Electronic-Musikerin, Sängerin und DJ

So müsste es in die BKS und das wären die korrekten Lemmata. Damit gibt es auch keine Verwechslungsgefahr. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:36, 2. Feb. 2021 (CET)

für mich auch OK Stauffen (Diskussion) 15:39, 2. Feb. 2021 (CET)

Danke. Erledigt, Links fixe ich noch. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:03, 2. Feb. 2021 (CET)

@NiTenIchiRyu: Meiner Meinung nach muß das Lemma korrekt Sophie (Musikerin, 1986) lauten. Oder übersehe ich etwas? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 16:08, 2. Feb. 2021 (CET)

@Aspiriniks: nur Geburtsjahr oder Geburts- und Sterbejahr sind möglich. Da hier beide Personen bereits verstorben sind, halte ich die Lösung mit beiden Daten für genauer. Was denkst du? Dann warte ich noch mal kurz mit dem Fixen der Links. :) --NiTen ^(Discworld) 16:10, 2. Feb. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, wo es geregelt ist, aber bisher habe ich nie Klammerlemma mit Todesjahr gesehen. Siehe z. B. die BKL Adolf Schmidt, wo man bei 2 im gleichen Jahr 1886 geborenen nicht nach Todesjahr sondern nach Monat der Geburt unterschieden hat. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 16:15, 2. Feb. 2021 (CET)

P.S. Ebenso bei den beiden 1893 geborenen Emil Müller. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:24, 2. Feb. 2021 (CET)

Ich meine, ich hätte schon Klammerlemmata mit beiden Lebensdaten gesehen. Oft ist ja der Fall, dass mindestens einer der beiden noch lebt. In dem Fall ist es ja sehr eindeutig. Ich finde aber aktuell auch keine Gegenbeispiele.

@Jesi, Jack User: was sagt ihr? Nur Geburtsjahr oder geht auch Lebensspanne zur Unterscheidung, wenn beide Personen bereits verstorben sind? --NiTen ^(Discworld) 16:29, 2. Feb. 2021 (CET)

Ich hätte nichts dagegen, einheitlich mit Todesjahren zu arbeiten, hätte es aber gerne einheitlich und wie oben gezeigt wird es bisher anders gemacht. Ich habe immer noch keine Regel-Seite dazu gesehen, vermutlich gibt es eine und sie versteckt sich nur gut. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:36, 2. Feb. 2021 (CET)

Die Regelseite ist Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines 2, vorletzter Absatz. Dort steht nur „Profession, Geburtsjahr“, wenn Profession allein nicht zur Unterscheidung ausreicht. Wie gesagt bin ich mir aber fast sicher, schon Lemma mit Lebensdaten gesehen zu haben, finde aktuell aber keine. Vielleicht habe ich mich auch getäuscht. LG, --NiTen ^(Discworld) 16:40, 2. Feb. 2021 (CET)

@NiTenIchiRyu: Nein, das kannst du so noch nie gesehen haben, jedenfalls nicht mehr seit Jahren. Stand 10. Januar 2021 hatten wir 80.585 Personen-mit-Klammerlemma, siehe hier. Die Regel dazu ist klar: WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Aspiriniks hat recht, die Klammerlemmata müssen Sophie (Musikerin, 1986) und Sophie (Musikerin, 1944) lauten. MfG --Jack User (Diskussion) 17:22, 2. Feb. 2021 (CET)

Übrigens: wenn zwei Personen den selben Job und das selbe Geburtsjahr haben - und noch den selben Geburtsmonat wird es lustig: Steve Smith (Eishockeyspieler, 30. April 1963)´und Steve Smith (Eishockeyspieler, 4. April 1963) oder auch mal schauen bei Adama Traoré. Glücklicherweise hatten wir noch nie den Fall, dass dann auch der exakte Geburtstag gleich ist... :D --Jack User (Diskussion) 17:26, 2. Feb. 2021 (CET)

Es gibt übrigens noch 234 Lemmata mit Todesjahr, dann allerdings mit (xxx, † Todesjahr), gestorben zwischen 1076 und 1563, aber das Sternkreuzfass müssen wir wohl beim Lemmata nicht weiter öffnen, oder? Und es gibt 12 Artikel, da steht nur das Geburtsjahr drin. Die bekomme ich aber nicht in den Griff, aber bei 80.000 Klammerlemmata sind 12 nun wirklich kein Problem. --Jack User (Diskussion) 17:33, 2. Feb. 2021 (CET)

Passt alles für mich. :) Danke für deine Mithilfe. Ich habe jetzt beim Fixen der Links gleich mal mehrere Fehlverlinkungen gefunden, in denen die 86er Sophie gemeint und die 44er verlinkt war. So hatte es noch was Gutes. LG, --NiTen ^(Discworld) 17:43, 2. Feb. 2021 (CET)

@NiTenIchiRyu: in denen die 86er Sophie gemeint und die 44er verlinkt war. 1. Sehr gut und 2. genau deswegen habe ich auch so ca. 8k-Edits. Im ANR. Dieses Jahr... :D --Jack User (Diskussion) 17:51, 2. Feb. 2021 (CET)

Noch eine Information: es gibt auch Klammerlemmata der Form Name (Geburtsjahr-Sterbejahr), aber dann ohne Beruf. Das gibt es aber nur für Adlige. Adlig sein ist kein Beruf... --Jack User (Diskussion) 17:55, 2. Feb. 2021 (CET)

In eine Enzyklopädie gehören Fakten

Zu den Daten eines biographischen Artikels einer Enzyklopädie gehören - soweit vorhanden - der Name bei Geburt, Geburtsdatum und Geburtsort. All diese Daten sind derzeit in den Artikeln über Sophie falsch. Sophie wurde am 17.09.1985 als Samuel Long in Northampton geboren. Das entnehme ich einer - mir aus beruflichen Gründen vorliegenden - Pass-Kopie, die ich natürlich nicht veröffentlichen darf. Zum Zeitpunkt ihres Todes war sie also 35 Jahre alt. (nicht signierter Beitrag von Bayoue (Diskussion | Beiträge) 10:40, 2. Feb. 2021 (CET))

Naja, der Geburtsname steht ja drin, wenn auch noch umstritten ist, ob er überhaupt in den Artikel reingehört. Ansonsten gilt freilich, dass alle Behauptungen belegt sein sollen; das trifft insbesondere für solche Grunddaten wie Geburtsdatum usw. zu. Zwar gibt es auch im Artikel für Geburtsdatum/-ort keine direkte Referenz, aber bei den Weblinks ist der Munzinger aufgeführt, und dort findet man 1986 und Glasgow. Wie der Munzinger an die Daten kommt und überprüft, weiß ich zwar auch nicht und bin da selbst manchmal etwas skeptisch, aber er gilt nun mal als zitierfähige Quelle. Und auch die New York Times publiziert diese Daten. Wie gesagt, man hat zwar oft das Gefühl, dass hier einer vom anderen abschreibt, aber am Ende ist das das Einzige, was man in der Hand hat. Eine Pass-Kopie in einem Behörden- oder anderen Computer hilft da leider nicht weiter, solange es "außerhalb" keine anderen Referenzen gibt. --46.114.0.139 02:14, 3. Feb. 2021 (CET)

Bitte lesen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Amtsgeheimnis

https://de.wikipedia.org/wiki/Datenschutz

und beachten, danke! -- 2A01:C22:B864:1400:E968:551D:EE09:B438 --2A01:C22:B864:1400:E968:551D:EE09:B438 16:02, 28. Jul. 2022 (CEST)

Postum / posthum

Beide Schreibweisen sind gebräuchlich (wobei ich persönlich postum bevorzuge), allerdings sollte mensch sich doch - zumal in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen - auf eine von beiden festlegen. --2003:E6:3725:BD00:A557:42C4:B76F:CF30 09:13, 17. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, das war mir gar nicht aufgefallen, als ich den zweiten Satz ergänzt hatte. Hättest du aber auch einfach ändern können, sei mutig! --AlanyaSeeburg (Diskussion) 09:23, 17. Sep. 2024 (CEST)

Mängel

Da Google durchaus auf diesen Artikel verweist. Ein paar Punkte

• "Angaben des Plattenlabels Transgressive"

Ich bezweifle, dass das Label nur so heißt. Wahrscheinlicher ist Transgressive Records, das Verb hat sonst eine andere Bedeutung.

• Da das Datum, wann die Transition erfolgt ist, eingegrenzt wurde, wäre die vorhergehende Verwendung eines weiblichen Pronomens Geschichtsklitterung.

Mir persönlich egal, aber dieser Artikel ist schon relativ unrelevant und leer, da fällt diese Ungereimtheiten umsomehr auf. Zumal was denn nun Transgender oder non-binär. Beides wird genannt, einmal durch (was sih hier liest wie) Selbsterklärung (in der Quelle so aber nicht passt) einmal durch Zuschreibung. Dahingehend sollte man zumindest den Artikel kongruent machen.

• Generell erschließt sich mir die Relevanz einer DJane nicht, welche im internen Plattenlabel mal Platz 17 hatte und sonst eher bei anderen mal mitproduziert hatte.

Ich bin kein Fan von Löschen, daher würde ich dafür plädieren, sinnvolle und interessante Punkte zu ergänzen um einen Mehrwert zu bilden.

• Bloß weil es unterschiedliche Darstellung gibt, muss man nicht jede Ente hier benennen, diese sind nicht relevant.

Es müsste doch nach drei Jahren inzwischen klargestellt sein, was die Todesursache und wo es war. Dann muss man keine Falschmeldungen in ein Nachschlagewerk aufnehmen.

• Ständige Wiederholungen a la Sophie ist .. Sophie hat .. , Posthum .. posthum ..

Das ist kein Lehrstück eines Entführungshandbuches, dass man die entführte durch ständige Wiederholung vermenschlicht, der Artikel braucht min. eine Überarbeitung im Sinne der Formulierungen und Einheitlichkeit.

-- Gunnar ^💬 11:28, 17. Sep. 2024 (CEST)

Zu Punkt 1: Transgressive und Transgressive Records ist beides zulässig, siehe z.B. die Homepage und [1].

Zu Punkt 2: Bei Transgender-Personen verwendet man immer durchgehend das aktuelle Geschlecht.

Zur Relevanz: ihr Album Oil of Every Pearl’s Un-Insides war für einen Grammy nominiert und in vielen Jahresendlisten vorne mit dabei. Insgesamt rangiert es nach albumoftheyear.org auf Rang 10 der besten Alben von 2018 nach den Jahresendlisten: [2].

--Sinuhe20 (Diskussion) 22:09, 18. Sep. 2024 (CEST)