Diskussion:Sophismus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sophismus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 28 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Abgrenzung Fehlschluss

Der Artikel ist etwas unspezifisch. Vgl. aber auch Fehlschluss, Typen von Argumenten, Kunstgriffe. Oder auch einmal eine spezifische Quelle zur Sophistik: http://agiw.fak1.tu-berlin.de/Scriptorium/S1.htm LG, --ZetKIK 13:51, 25. Jan. 2011 (CET)

Ann und Eve

Kann mir mal bitte einer erklären wieso Ann nicht fernsehen soll? Dass sie liest ist als Option nicht im Angebot. Sie könnte auch verstorben sein. Ist aber auch nicht im Angebot. Die beiden Damen sind durch den ersten Satz in einen Kontext gestellt worden der "lesen" einfach nicht enthält. Es scheint mir eine ziemlich üble Spitzfindigkeit erst einen Kontext zu schaffen und ihn dann zu ignorieren. Dann kann man das mit dem Kontext auch gleich lassen. Also entweder stimmt mit dem Beispiel was nicht oder aber Eve steht am Fenster. Mit dem Beispiel stimmt was nicht. Steht Eve am Fenster?

Linus (nicht signierter Beitrag von 217.82.229.239 (Diskussion) 19:47, 29. Aug. 2015 (CEST))

Wenn die Frage ernst gemeint sein sollte - das Szenario ist ein Beispiel, bei dem eine von zwei Bedingungen erfüllt ist. In dem Sinne eben kein "Kontext", der die beiden Damen sinnvoll verbinden muss. Der Leser soll nur entscheiden, ob er mit der verfügbaren Information eindeutig herausfinden kann, welche Bedingung erfüllt ist. Die richtige Antwort ist, dass das nicht möglich ist. Verblüffenderweise sollen aber laut Artikel viele Versuchspersonen bei dem Beispiel zu einem anderen Ergebnis kommen. Anderes Beispiel "Entweder die Zahl pi ist irrational und hat an der 1285. Nachkommastelle eine 2 oder Napoleon war Kaiser der Franzosen und starb am 5.5.1821 auf einer Insel. Zusatzinfo: pi ist irrational. Frage: Steht an 1285. Stelle eine 7?" Antwort: die Nachkommastelle ist keine 7, der Teil mit Napoleon stimmt - aber das musste ich nachschauen, weil es aus Aufgabenstellung mit Zusatzinfo nicht ersichtlich war.

Zusammengefasst: das Beispiel passt schon. (nicht signierter Beitrag von 195.243.113.249 (Diskussion) 17:36, 2. Okt. 2015 (CEST))

Wenn zusätzlich feststehen würde, das Eve nicht am Fenster steht, wäre unter der Voraussetzung, dass alle Prämissen war sind, ein Schluss darauf, das Ann fernsieht, möglich. Ohne diese Feststellung aber nicht.-- Leif Czerny 23:32, 5. Okt. 2015 (CEST)

Weblink tot

Der eine Link ist nicht mehr abrufbar. --84.112.151.27 14:32, 4. Apr. 2016 (CEST)

Verschiebung

Habe "Sophisma" nach "Sophismus" verschoben. Grund: Laut Artikel hat sich neuzeitlich "Sophismus" durchgesetzt. Duden und Wahrig leiten bei "Bedeutung" von "Sophisma" ebenfalls auf "Sophismus" weiter, DWDS: "Kein Eintrag zu Sophisma in unseren lexikalischen Quellen vorhanden" und Deutscher Wortschatz Uni Leipzig findet im Korpus "Sophisma" nur ein einziges Mal als Namen einer Rockband--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:11, 11. Dez. 2021 (CET)

Es ist ein Fremdwort. Wenn du es nicht großschreibst, kommt du zu [1], [2]. Im Leipziger Verzeichnis hat Du 'nur' den Korpus "News2020" ausgewählt. Bemüht man google ngramm, sieht man, dass du klar die selterner Variante gewählt hast: https://books.google.com/ngrams/graph?content=sophismus%2Csophisma%2C+sophismen%2C+sophismata&year_start=1800&year_end=2019&corpus=31&smoothing=3&direct_url=t1%3B%2Csophismus%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Csophisma%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Csophismen%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Csophismata%3B%2Cc0#t1%3B%2Csophismus%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Csophisma%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Csophismen%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Csophismata%3B%2Cc0 . Ich bitte sowas bei umfangreichen Verschiebe-Aktionen vorher zu bedenken.-- Leif Czerny 22:53, 13. Dez. 2021 (CET)

Und im duden stets auch drin https://www.duden.de/rechtschreibung/Sophisma , in meinem Wahrig steht ebenso Sophisma als Haupteintrag, Sophimus als Folgeeintrag (6. Aufl.). -- Leif Czerny 23:01, 13. Dez. 2021 (CET)

Lass doch einfach deine windigen Taschenspielertricks:

• Auch bei Fremdwörtern werden die Substantive in der deutschen Sprache groß geschrieben. Das amtlichen Regelwerk des Rats für deutsche Rechtschreibung macht da keine Ausnahme. Es ist also völlig blödsinnig mit Kleinschreibung zu suchen, was man ja auch deutlich an den Ergebnissen deiner Spielereien erkennen kann:
  • Zu 1) Ein Stohmann-Argument. Ich habe nicht auf den DWDS-Kernkorpus (1900–1999) verlinkt, sondern auf das DWDS-Wörterbuch und da existiert "Sophisma" nun mal nicht im Gegensatz zum Stichwort "Sophismus", was hier mit allen Schikanen beschrieben wird Grammatik, Aussprache, Worttrennung, Herkunft, Bedeutung, Etymologie)
    • Aber meinetwegen auch zu deinem unhaltbaren Strohmann-Argument: Mal davon abgesehen, dass die von dir verlinkten 32 Korpusbelege beim Originaldatum allesamt schon deutlich über ein halbes Jahrhundert alt sind (1903–1957), kratzt der DWDS-Algorithmus auf deine ungenaue Kleinschreibungs-Sucheingabe natürlich auch die Pluralschreibweise zusammen, in diesem Fall 17× "Sophismen", "Sophisma" hingegen nur 14× und immer in Großschreibweise. Wenn du da brauchbare Ergebnisse erzielen willst, musst du schon einen Operator bemühen (@sophisma) und der ergibt in diesem Fall Null Ergebnisse.
    • Aber wie gesagt, der Korpus bzw dein Strohmannargument deckt das letzte Jahrhundert ab, wir schreiben bei WP aber im Sprachgebrauch von 2021.
  • zu 2) Wieder ein Strohmannargument: Und eine freche Lüge; oder leidest du unter Sehstörungen? Mein Link landet bei "Newscrawl-public 2018" von Deutscher Wortschatz der Uni Leipzig, die übliche Grundeinstellung. Bei der Verwendung des Korpus "News2020" kommen übrigens NULL Ergebnisse raus.
  • Und dein oben verlinkter Bluff-Versuch mit der Kleinschreibungs-Sucheingabe bringt ja auch nur ein einziges Ergebnis zu Tage, und das durchgehend in Großbuchstaben: "SOPHISMA", nämlich den Eintrag im Deutschen Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm. (1903) LOL
• Tja und deine Google Ngram-Verlinkung ist mit deiner Kleinschreibung auch manipuliert. Bei rechtschreibregel-gerechter Schreibweise sieht das Ergebnis um einiges anders aus Und es ist davon auszugehen, dass deutsch schreibende Autoren die Regeln kennen und nutzen. Kleinschreibungen kommen dort mit Sicherheit nur bei Literatur-Titelnennungen oder Zitaten aus dem englischen Sprachraum vor. Das Verhältnis von Groß- und Kleinschreibung untereinander ist da ja mehr als deutlich. Im Übrigen ist auch da nur die Ansicht auf das aktuelle Jahrhundert für den heutigen Sprachgebrauch relevant. Außerdem handelt es sich hier nur um Bücher, Texte aus Zeitungen, Zeitschriften und Websites fließen da nicht mit ein.
• Dein PS-Edit wirft Fragen auf: »"Sophims"(?) als Haupteintrag, "Sophimus"(?) las(?) Folgeeintrag« Nicht mehr ganz nüchtern? Jedenfalls habe ich oben selbst bereits geschrieben, das Sophisma im Duden steht, mit Plural "Sophismen" und bei der Bedeutung auf den Haupteintrag "Sophismus" verweist. Tja und deinen Wahrig aus dem letzten Jahrhundert würde ich mal zum Altpapier entsorgen. In meinem Wahrig (9, vollständig neu bearbeitete und aktualisierte Auflage) steht bei "Sophisma" (n.; -s, -phis|men) = Sophismus und dort dann ein paar Zeilen alles andere.
• Tja, so ändern sich die Zeiten. "Sophisma" ist nur noch ein Anachronismus und deine Argumente nur Schall und Rauch--Ciao • Bestoernesto • ✉ 09:22, 14. Dez. 2021 (CET)

Aha, ok. Du hast keine Lust zu googeln, möchtest aber gerne massiv Änderungen durchführen, die eigentlich unnötig sind. Aber ich bin ein Taschenspieler. Dabei ist deinen ngram-Suche doch auch auf "case insentitive" gesetzt? Du weißt, was das bedeutet? Und das aktuelle Jahrhundert 20 Jahre alt, ist bedeutsamer als die Jahrhunderte davor? Bitte sieh mir nach, wenn ich bei jemandem, der so herumpöbelt, etwas Zweifel an der Sachlichkeit habe. Tja, Ciao -- Leif Czerny 15:36, 15. Dez. 2021 (CET)

Plural und aktueller Sprachgebrauch

Egal ob "Sophisma" oder "Sophismus", sowohl laut Duden als auch laut Wahrig ist "Sophismen" die einzig zulässige Pluralform. Somit ist auch nur diese zu verwenden. Zudem ist aus den einen Abschnitt höher genannten Verschiebegründen auch der Singular "Sophisma" zu vermeiden. Ausnahmen für beides nur bei Literaturtiteln und ggf wörtlichen Zitaten.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:47, 13. Dez. 2021 (CET)

Dann wäre "Klimen" ja die Pluralform von "Klima". --Georg Hügler (Diskussion) 18:51, 13. Dez. 2021 (CET)

Selbstverständlich kann man auch bei Paraphrasen den Wortgebrauch des Prapharsierten beibehalten. Und die Aussage "einzig zulässig" kann ich nun wirklich nicht nachvollziehen. Sind wir neuerdings der Palmorden?-- Leif Czerny 22:44, 13. Dez. 2021 (CET)

Gerne auch anders formulierbar: Einzig zulässig sind die WP-Regeln – inkl. WP:RS, WP:NK, WP:ZIT etc. – und die aktuell allgemein gültigen Rechtschreibregeln. Es wäre mir neu, wenn da irgendwo etwas von "Paraphrasen" stünde. Ich behaupte allerdings nicht, sämtliche WP-Regeln bis ins letzte Detail zu kennen und lasse mich gerne mit Link aufklären.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:31, 14. Dez. 2021 (CET)

"Egal ob "Sophisma" oder "Sophismus", sowohl laut Duden als auch laut Wahrig ist "Sophismen" die einzig zulässige Pluralform." - da steht nicht von "gemäß unserer Leitlinien". Gemäß unserer Leitlinien WP:Korr sind solche Änderungen überflüssig und sollen bitte unterlassen werden. Das paraphrasiere ich mal so, ohne jedes Detail herbeten zu können.-- Leif Czerny 15:38, 15. Dez. 2021 (CET)