Diskussion:Sophrologie

Ergaenzung (noch zu pruefen):

Kathrin Bleymeier liefert in ihrer qualitativen Diplomarbeit im Studiengang Rehabilitationspsychologie (Dipl.) einen wichtigen Beitrag bezueglich der Wirksamkeit der S. Die Diplomarbeit traegt den Titel "Selbsterfahrung in der Begegnung und in der Bewegung" (2008) und kann zur Einsicht als PDF Version angefordert werden.

skype: kathrin.bley

Germany, Kempten im Allgaeu, 7.Maerz 2009 (nicht signierter Beitrag von 90.31.20.91 (Diskussion) 18:07, 8. Mär. 2009)

Artikelentwurf Februar 2021

Zur Weiterführung der Diskussion hier erlaube ich mir, einen Abschnitt aus https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin&oldid=208829018#Benutzer:sofroy,_Artikelentwurf_zur_Sophrologie hierher zu kopieren: Gruß, --Sti (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:sofroy, Artikelentwurf zur Sophrologie

Hallo

Ich bin noch nicht lange Mitglied bei Wikipedia.

Als Sophrologe stiess ich aber schon vor längerer Zeit auf den Wikipedia-Artikel zum Thema.

Da einige Aussagen in der jetzigen Fassung nicht mehr aktuell sind, erlaube ich mir, euch meine Überlegungen und Anmerkungen dazu zu senden:

Die Sophrologie (nach der Caycedo Methode) ist mehr als eine Entspannungstechnik, welche vom Yoga abgeleitet wurde. Da gibt es noch zahlreiche (neun an der Zahl) weitere Einflüsse. Da die Liste der Indikationen zu unvollständig ist, habe ich diese vervollständigt. Die Methode ist in allen romanischsprachigen Ländern verbreitet, nicht nur in Frankreich und der Schweiz. Die Sophrologieausbildung war zu Beginn Ärzten vorbehalten. Dr.P.A.Chénés Werke sind die "Bibel" der Sophrologen. Die beiden Bücher fehlen aktuell bei der Literaturangabe. Der Artikel über Julien Wanders ist gut, nur wurde auch dieser Artikel 2014 publiziert. Wenn aktuell ein Sportler mit internationalem Ruf erfolgreich Sophrologie betreibt, so ist das Rafael Nadal. Mir scheint es aber fraglich, einen Artikel über diesen Sportler zu veröffentlichen, denn in einigen Jahren ist der Text "Schnee von gestern". Die "Schweizerische Akademie für die Ausbildung in Sophrologie" existiert seit Jahren nicht mehr, und eine pdf Datei einer Schweizer Krankenkasse erübrigt sich meiner Meinung mit einem umfassenderen Artikel zur Sophrologie (mit einer aktualisierten Definition, Herkunft, Grundlagen und Indikationen). Die jüngsten Publikationen zum Thema in deutscher Sprache (Berufsverband, Artikel, Filme, Ausbildung) habe ich in meinem Entwurf bei den Quellenangaben und den Links vermerkt.

Aus all' diesen Gründen schlage ich vor, den Eintrag über die Sophrologie neu zu verfassen und dabei meinen Entwurf als Basis zu verwenden. Für deine/eure konstruktiven Anmerkungen bedanke ich mich im Voraus. Mit einem herzlichen Gruss aus der Schweiz --Sofroy (Diskussion) 18:06, 13. Feb. 2021 (CET)

PS: Mein "Mentor" hat mir vorgeschalgen, euch den Artikelentwurf zu senden. In der Sophrologie finden sich sowohl Elemente aus der existentiellen Phänomenologie, der Axiologie, als auch Aspekte aus dem japanischen Zen, dem tibetanischen Buddhismus und dem indischen Raja Yoga. Vielleicht ist für diesen Beitrag auch die Philosophie-Kommission zu kontaktieren ?

Und wo ist der Artikelentwurf? Dieser Text ist es wohl nicht? --Benff 02:45, 14. Feb. 2021 (CET)

Zurzeit unter Benutzer:Sofroy/Artikelentwurf. Liest sich wie ein Werbeflyer und erfüllt so nicht die Ansprüche der de.wikipedia. Vorschlag an Benutzer:Sofroy: studiere die Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien. Trage dann deine Aktualisierungsvorschläge auf Diskussion:Sophrologie ein. Gruß, --Sti (Diskussion) 07:36, 14. Feb. 2021 (CET) P.S. Vieles scheint einfach von https://sofroy.ch/de/sophrologie übernommen. --Sti (Diskussion) 07:46, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Sti Vielen Dank für dein Feedback. Gerne würde ich mich (als Neuling auf dieser Platform) über die Ziele dieser gemeinsamen Diskussion einigen. Genügt der aktuelle Eintrag zur Sophrologie den Kriterien von Wikipedia ? Ist mein Entwurf eine Besis für einen neuen Eintrag ?

Caycedo bezeichnet die Sophrologie als eine "wissenschaftliche Schule, von ihm entworfen, um das Bewusstsein und die Werte der Existenz in einem eigenen Verfahren zu studieren." „Die Sophrologie nach Caycedo ist eine Disziplin mit einer phänomenologischen und existentiellen Basis“. Die Methode (mit spezifischen Techniken und dynamischen Entspannungen) kommt in der Medizin, der Gesundheits-Prävention und der Persönlichkeitsentwicklung zur Anwendung. Das führt mich zu einer weiteren Frage: Ist bei dem Thema (einem Spagat zwischen den Geistes-/ und Naturwissenschaften) die Redaktion-Medizin zuständig, oder doch eher die Philosophie-Redaktion ?

Ja, tätsächlich sind viele Sätze aus der https://sofroy.ch/de/sophrologie übernommen. Inwiefern ist das ein Problem ?

Die Aussage "Liest sich wie ein Werbeflyer und erfüllt so nicht die Ansprüche der de.wikipedia." nehme ich zur Kenntnis. Ist der Text nicht verständlich, und wenn ja, wie kann ich ihn deiner Meinung nach verbessern ?

Mit einem herzlichen Gruss aus der Schweiz --Sofroy (Diskussion) 14:16, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Sofroy, Wikipedia ist im Unterschied zu deiner Website keine Werbeplattform. Wie ich sehe, hast du aber schon von mindestens zwei weiteren Wikipedianern einige Hinweise bekommen. Bitte beachte dazu die schon erwähnten Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien und Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Respekt vor den bisherigen Autoren von Sophrologie würde m.E. auch bedeuten, Verbesserungsvorschläge auf Diskussion:Sophrologie zu machen. Gruß, --Sti (Diskussion) 06:37, 15. Feb. 2021 (CET)

Einfügungen

Guten Tag

Ich habe mir erlaubt, den aktuellen Artikel zur Sophrologie zu ergänzen, einige Aussagen zu aktualisieren und dem Beitrag eine Struktur zu geben. Für die wohlwollende Sichtung des Artikels bedanke ich mich im Voraus.

Freundliche Grüsse --Sofroy (Diskussion) 20:56, 24. Feb. 2021 (CET)

Auslagerung aus WP:QSM

Nach umfangreichen Überarbeitungen wurde Sichtungsanfrage gestellt, Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen#Sophrologie. Neutralität im Allgemeinen und die verwendeten Quellen scheinen teilweise zweifelhaft. MfG --Yhdwww (Diskussion) 21:42, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe da kein Problem und habe gesichtet. Derartige „natürliche“ Methoden beanspruchen ja gerade ihre Gültigkeit ausserhalb der naturwissenschaftlichen Postulate. Es ist demzufolge meines Erachtens nicht zulässig, den Artikel nach rein naturwissenschaftlichen Kriterien zu beurteilen. Damit würde Naturwissenschaft als übergeordnete, allgemeingültige, wertfreie und immerwährende Methode zur Wahrheitsfindung über die Welt definiert, was allerdings wissenschaftstheoretisch nicht begründet werden kann. Es gilt natürlich auch umgekehrt, dass derartige Methoden keine kurativen Erfolge behaupten dürfen, wenn sie sie nicht beweisen können. --Chrisandres Disk 23:02, 5. Mär. 2021 (CET)

Neutralität ist zweifelhaft. Die noch beschönigenden Aussagen im Kritik-Abschnitt werden in der Einleitung ganz verschwiegen. Kann jemand von den Altgriechen unter uns die Behauptung „SOS“ bedeutet Harmonie, Gleichgewicht bestätigen? Gruß, --Sti (Diskussion) 10:42, 8. Mär. 2021 (CET) σός (Altgriechisch) bedeutet lt. https://de.wiktionary.org/wiki/%CF%83%CF%8C%CF%82 "dein" (Possessivpronomen der 2. Person Singular). Gruß, --Sti (Diskussion) 15:35, 9. Mär. 2021 (CET)

Bitte um Präzisierung betreffend "Neutralität" (Autor, Artikel, in Bezug auf was "neutral") ? Es werden Aussagen verschwiegen und weiter unten genannt. Ja, was stimmt jetzt ? Mit einem freundlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 16:55, 8. Mär. 2021 (CET)

Ein Beispiel: Im Abschnitt Kritik steht: „Die Sophrologie befinde sich auf einer Grenze zwischen New Age[25] und traditioneller Medizin (Psychiatrie und psychosomatischer Medizin).“ Zunächst ist Traditionelle Medizin ungleich Psychiatrie und psychosomatische Medizin. Die angegebene Quelle [25] beschreibt andererseits schon im Titel eine andere "Grenze" und belegt auch im Volltext nicht die behauptete: „Les fondements de la sophrologie : entre conte New Age et pseudo-science“. Weitere Beispiele für erhebliche Diskrepanzen zwischen Artikeltext und Quellen wird jeder sehen, der diese und andere Belege prüft. Gruß, --Sti (Diskussion) 20:33, 8. Mär. 2021 (CET) Eigener Diskussionsbeitrag wurde überarbeitet von --Sti (Diskussion) 15:35, 9. Mär. 2021 (CET) P.S. Noch ein Hinweis: anderssprachige WP-Artikel zeigen ähnliche Neutralitäts- und Quellenprobleme, siehe z.B. den Disclaimer in https://en.wikipedia.org/wiki/Sophrology , den https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sophrology und https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sophrologie Gruß, --Sti (Diskussion) 08:05, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich lese den zitierten Satz anders. Nach „New Age“ erscheint unter [25] „Les fondements de la sophrologie : entre conte New Age et pseudo-science“. Die traditionelle Medizin wird in keinen Zusammenhang mit der Pseudo-Wissenschaft gebracht. Die Fragestellung, inwiefern die Psychiatrie und die psychosomatische Medizin Aspekte der traditionellen Medizin sind, ist Teil eines aktuell geführten Diskurses (emedpedia). Falls bei der Leserschaft der Eindruck entsteht, die Psychiatrie und die psychosomatische Medizin seien die traditionelle Medizin, schlage ich vor die Begriffe in der Klammer (Psychiatrie und psychosomatische Medizin) ersatzlos zu streichen. Freundliche Grüsse --Sofroy (Diskussion) 18:07, 9. Mär. 2021 (CET)

Sofroys Antwort zeigt, wie "anders" er liest (und schreibt). Letzteres mag ihm als Neu-Wikipedianer und Wikipedia:Einzweck-Konto-Autor zugestanden werden, so lange es sich auf Diskussionsseiten beschränkt. Ich werde den Artikel auf die Version vor seinen Einfügungen zurücksetzen. Dann kann er Abschnitt für Abschnitt korrigiert und ergänzt werden, aber bitte jeweils nach(!) Diskussion mit erfahreneren Autoren. Diesen Vorschlag hat Sofroy mehrfach bekommen und bisher ignoriert. Gruß, --Sti (Diskussion) 09:56, 11. Mär. 2021 (CET)

Anbei einige Anmerkungen zur Version vor den genannten Einfügungen: Ein Autor eines Wikipedia-Beitrags hat eine Verantwortung bezüglich der fachlichen Richtigkeit der gemachten Aussagen, der Aktualität und deren Vollständigkeit. Ist das so ?

Um die Bedeutung des Wortes Sophrologie zu präzisieren, habe ich folgende Ergänzung vorgeschlagen: „SOS“ bedeutet Harmonie, Gleichgewicht, „PHREN“ steht für Bewusstsein und „LOGOS“ für Wort, Wissenschaft. Im ersten Satz wird die Sophrologie (Quelle Cooper) als Entspannungstechnik, welche vom indischen Yoga abstamme, beschrieben. Yoga ist ein weites Feld. Die Angaben, von welchem Yoga die Sophrologie (unter anderem) beeinflusst wurde, fehlt in der Version vor den Egänzungen. Es handelt sich dabei um das RajaYoga.

„Ist Sophrologie also eine Art Yoga“, stellt sich dem Leser die Frage ? Nein, ist es nicht. Das Fehlen weiterer Einflüsse lässt aber diesen Schluss zu. Die Sophrologie ist heute geprägt von der existentiellen Phänomenologie. Das wäre zu ergänzen. Sie wird aktuell als Entspannungsmethode beschrieben. Nur, welche Entspannungstechniken beeinflussten die Methode ? Diese für den Leser wertvollen Angaben finden sich zum Beispiel im Inhaltsverzeichnis von Patrick André Chénés Bd. 1 zur Sophrologie (Fundament und Methode). Dieses Schlüsselwerk der modernen Sophrologie erscheint nicht bei den Literaturangaben. Dafür wird ein veraltetes Buch von Raymond Abrezol aus dem Jahre 88 (im aktuellen Eintrag) aufgeführt. Die Sophrologie hat sich seit 1988 aber stark entwickelt und verändert. Die Liste der körperlichen und geistigen Beschwerden dürfte erweitert werden. Da wird lediglich der Geburtsschmerz genannt, weiter unten im Artikel noch „Stress“ und“ psychische Spannungen“. Die Indikationen der Sophrologie sind aber viel breiter (siehe z.B. Patrick André Chénés Bd. 2, Anwendungen).

Was ist das für ein Zustand zwischen Schlaf- und Wachbewusstsein ? Angaben zu diesem sophroliminalen Zustand, wie auch zu den Indikationen finden sich z.B. in der Schweizerischen Ärztezeitung (https://saez.ch/article/doi/saez.2018.06547/). Die Methode hat laut Artikel (Zitat der „Schweizerischen Akademie für die Ausbildung in Sophrologie nach der Caycedo Methode“) eine gewisse Verbreitung in Frankreich und der Schweiz. Diese aufgeführte Schweizerische Akademie (Einzelnachweis) existiert aber nicht mehr. Aus dieser Akademie wurde der Berufsverband der Schweizer Sophrologen (www.sophrologiesuisse.ch). Die Sophrologie ist in den romanischsprachigen Ländern etabliert. Alfonso Caycedo unterrichtete die Methode unter anderem an der Universität Bogotá und Barcelona. Von dort aus hat sich die Sophrologie in anderen Ländern verbreitet (Italien, Frankreich, Portugal, England, Schweiz, Belgien, Holland und auch in Deutschland vereinzelt)

Aktuell existieren vier wissenschaftliche Studien, welche den Wirksamkeitsnachweis nach den Kriterien der evidenzbasierten Medizin erbringen. Siehe dazu die Studie des "Centre de Recherche en Epidémiologie et Santé des populations" (CESP) in Zusammenarbeit mit dem " Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale " (INSERM) aus dem Jahre 2020 (https://www.inserm.fr/sites/default/files/2021-02/Inserm_RapportThematique_Sophrologie_2021.pdf, Seite 57f).

Drei dieser Studien wurden im Jahre 2013, 2018 und 2019 publiziert. Eine vierte Studie zum Thema „Tinnitus & Sophrologie“, welche ebenfalls den Wirksamkeitsnachweis nach den Kriterien der evidenzbasierten Medizin erbringt, erschien 2020. Mir ist eine Geschichte bekannt, wo die Zusammenarbeit zwischen einem Paraplegikerzentrum und einem Sophrologen wegen diesem Satz auf Wikipedia (…bisher gibt es dennoch keinen Wirksamkeitsnachweis nach den Kriterien der evidenzbasierten Medizin....) nicht zustande kam. In Anbetracht der Studie des CESP und des INSERM scheint mir diese Aussage im Sophrologie-Artikel auf Wikipedia nicht mehr aktuell zu sein.

Bei den Quellenangaben nennt Julien Wanders, dass er Sophrologie macht. Ob Herr Wanders in diesem achtzeiligen Artikel zur Sophrologie wirklich diesen Platz einnehmen soll, darf diskutiert werden.

In eigener Sache: Konstruktive Vorschläge, welche die Methode in einer Enzyklopädie fachlich korrekt und akutualisiert darstellen, wurden in den Text integriert. Zum Thema Wikipedia las ich während den letzten Wochen oft: „sei mutig und bringe deine Verbesserungsvorschläge an“. Sind wir uns einig, dass der genannte Achtzeiler einer gründlichen Überarbeitung bedarf ? Ich schlage vor, die angebrachten "Einfügungen", welche von Chrisanders am 5.März gesichtet wurden, als Basis für diesen neuen Eintrag zu übernehmen. Was spricht bei der Wikipedia Philosophie dagegen ?

Freundliche Grüsse --Sofroy (Diskussion) 12:30, 11. Mär. 2021 (CET)

Auslagerer: --Saidmann (Diskussion) 12:49, 11. Mär. 2021 (CET)

Überarbeitung

Eine Überarbeitung und Ergänzung ist sinnvoll, dabei aber bitte sorgfältiger vorgehen. Gruß, --Sti (Diskussion) 16:40, 11. Mär. 2021 (CET)

Diese Meinung teile ich. Frage: Wieso werden die vier Studien, welche nach den Kriterien der evidenzbasierten Medizin gemacht wurden, bei den Einzelnachweisen nicht genannt ? Es wird suggeriert, dass "die Sophrologie den Wirksamkeitsnachweis nicht erbringt". Das stellen die genannten Studien in ihren Ergebnissen differenzierter und auch anders dar. Ich bitte um Ergänzung. Der Satz " bisher gibt es aber keinen Wirksamkeitsnachweis nach den Kriterien der evidenzbasierten Medizin" bitte ich zu entfernen.

https://www.researchgate.net/publication/259165859_Mesure_des_impacts_de_la_sophrologie_caycedienneR_sur_le_stress Mesure des impacts de la sophrologie caycédienne® sur le stress. ResearchGate, Oktober 2013

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31103124/ Sophrology versus resistance training for treatment of women with fibromyalgia: A randomized controlled trial. Pub Med.gov, 23. April 2019

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29493875/ Efficiency of physiotherapy with Caycedian Sophrology on children with asthma: A randomized controlled trial. Pub Med.gov, 1. März 2018

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1879729620300831 First assessment of sophrology for the treatment of subjective tinnitus. Science Direct, 3. Mai 2020

Die Schweizerische Akademie für die Ausbildung in Sophrologie nach Caycedo gibt es nicht mehr. Daraus wurde der Berufsverband der Schweizer Sophrologen. https://www.sophrologiesuisse.com/ Auch da wäre eine Aktualisierung wünschenswert.

Dem Artikel wäre zudem eine Struktur zu geben. Aktuell erfährt der interessierte Leser wenig zum Thema Sophrologie. Ich schlage vor: 1 Geschichte 2 Methode 3 Indikationen für die Sophrologie 4 Abgrenzung zu anderen Methoden

Freundliche Grüsse --Sofroy (Diskussion) 10:38, 12. Mär. 2021 (CET)

Kurze Antwort zum Wirksamkeitsnachweis, aus dem Inserm-Rapport: „Synthèse clinique : La revue systématique des études sur l’efficacité de la sophrologie montre que les données disponibles sont très faibles à la fois en termes de quantité et de qualité.“ Somit ist ein "Wirksamkeitsnachweis nach den Kriterien der evidenzbasierten Medizin" nicht belegt. (Die Formulierung darf geändert werden, ich habe allerdings noch keinen besseren Vorschlag.) Gruß, --Sti (Diskussion) 12:37, 12. Mär. 2021 (CET)

Danke für das Angebot, mache mir gerne Gedanken darüber. Wie soll der Artikel strukturiert sein, Umfang...? Ist mein Beitrag zur Definition, Gechichte, Methode, Indikationen und Abgrenzung zu anderen Methoden erwünscht ? Zur Literaturangabe: Das Buch von R. Abrezol ist veraltet. Ich empfehle die beiden Bände von P.A.Chéné zu nennen. Wie sieht es mit dem Hinweis auf den Berufsverband aus ? Mit einem freundlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 16:22, 12. Mär. 2021 (CET)

• Ob dein Beitrag „erwünscht“ ist, hängt von seiner Qualität und Neutralität ab. Die Wikipedia-Krokodile habe sehr feine Nasen und scharfe Zähne. Sie zerreißen und vertilgen alle Beiträge, die zu sehr nach Werbung für eigene Dienstleistungen, Produkte, Meinungen etc. riechen.
• Der Umfang eines Wikipedia-Artikels ist nicht festgelegt. Zu ausführliche Artikel werden aber selten bis zu Ende gelesen. Die Einleitung soll die wichtigsten Inhalte der folgenden Abschnitte allgemeinverständlich zusammenfassen. Die nachfolgende Gliederung ist je nach Artikelgegenstand unterschiedlich. Für Sophrologie schlage ich vor, zunächst die unterschiedlichen Varianten / Entwicklungen / Methoden jeweils ohne Wertung zu beschreiben. Dann etwas zur jeweiligen Verbreitung, wenn dies belegt werden kann. Schließlich Kosten, Ausbildung, Anerkennung etc. Ein Hinweis auf "den" Berufsverband würde kritisch gesehen. Es sei denn, dieser hat eine überragende Bedeutung über die verschiedenen "Schulen" hinweg.
• Literatur: Abrezol kann ich nicht beurteilen. Ein älteres Werk kann für die Entwicklung einer Methode durchaus relevant sein. Vielleicht meldet sich der Mitautor, der diesen Eintrag gemacht hat. Chéné ist möglicherweise relevant, aber soweit ich sehe, nicht in deutscher Sprache verfügbar.
• Für Weblinks gilt Wikipedia:Weblinks. Vermutlich schnell gelöscht würde ein Weblink auf deine eigene Site. Auch Links auf Seiten von anderen Sophrologie-Praktizierenden würden vermutlich kritisch gesehen.
• Zu allen medizinischen Aspekten wie "Indikationen" und "Wirksamkeit" nur Quellen benutzen, die den Leitlinien der Redaktion Medizin entsprechen. Einzelstudien zu zitieren ist dabei nutzlos. Der INSERM-Rapport wird hier vermutlich noch am ehesten akzeptiert.
• "Abgrenzung zu anderen Methoden" würde ich begrenzen auf die Abgrenzungen der unterschiedlichen Sophrologien. Gruß, --Sti (Diskussion) 06:59, 13. Mär. 2021 (CET)

Hallo Sti Danke für die Ausführungen. Bei diesem Artikel wissen geschätzte 99% der Leser nicht, was Sophrologie ist, für was sie gut ist und was sie bringt. Das gehört für mich an den Anfang des Artikels. Das Zitat vom (INSERM) wäre durch eine Definition zu ersetzen. Woher kommt der Begriff ? Was heisst Sophrologie ? …und erst dann die Aussage zu A.Caycedo. Und auch da: Wie definiert er seine Methode ? Die Aussage, die Sophrologie soll….ist unklar und schwammig. Das wäre bei den Anwendungen zu nennen, dann aber bitte mit einer Verlinkung zu den wissenschaftlichen Studien, welche zu den einzelnen Pathologien publiziert wurden (und von Chrisandres auch gesichtet)… Das erlaubte es dem Leser gleichzeitig, sich neben der Studie des INSERM ein erweitertes Bild zu den Forschungsresultaten zu machen.

Zum Thema Neutralität: Die Bemerkung mit den „Wikipedia Krokodilen“ ist für mich „Angstmache“ und keine Basis für eine konstruktive Zusammenarbeit. Der Wikipedia Artikel zur „Trompete“ wurde zum grossen Teil von Trompetern geschrieben, der Artikel zum Aikido von „Aikidokas“ und der über die traditionelle Medizin…Bei einer solchen Arbeit geht es mir darum, eine fachlichen Diskussion auf Augenhöhe zu führen. Zwei sehen da sicher mehr als einer…Wie siehst du das ?

Zur Struktur: Was sind „Varianten der Sophrologie“ ? Ist das ein Schreibfehler bei Methode(n) oder wie ist das „n“ gemeint ? Die Verbreitung ist unter z.B. unter https://sofrocay.com/trouver-un-sophrologue/?wpv-wpcf-tipo_descripcion=ECOLE&wpv_aux_current_post_id=12000058&wpv_view_count=12000070-TCPID12000058 genau abzulesen. Der Berufsverband „SophrologieSuisse“ ist nicht wichtiger als andere Sophrologie-Berufsverbände. Es ist aber der einzige Verband, der sich auch an Deutschsprachige wendet. Die Nennung von Berufsverbänden ist für mich nötig, erhöht sie doch die Vertrauenswürdigkeit in die Methode und macht auch deutlich, dass von einem Beruf gesprochen wird, welcher als Komplementärtherapie von den Krankenkassen anerkannt wird.

Auch wenn R.Abrezols Buch auf Deutsch erschien, ist es kein repräsentatives Werk (mehr), welches die Sophrologie heute widerspiegelt. Bei der Sophrologie gibt es fast keine Literatur in deutscher Sprache….ich kann’s nicht ändern.

Noch eine Anmerkung zum besagten Nachsatz „…die einen Wirksamkeitsnachweis bei bestimmten Beschwerden liefern sollen, sind qualitativ und quantitativ sehr schwach.[1]" Bei einer Artikellänge von 15’000 Zeichen kann solch eine Aussage unter „Kritik“ oder „Forschung“ gut erscheinen. Bei den aktuell sechs Zeilen finde ich das, in Anbetracht des inhaltlichen Reichtums der Methode, nicht angebracht. Darf ich mir zuletzt zwei persönliche Frage erlauben: Was für einen Bezug hast du zur Sophrologie ? Was ist deine Motivation, diesen Artikel zu überarbeiten und zu verbessern ? Für deine Antworten bedanke ich mich im Voraus. Freundliche Grüsse --Sofroy (Diskussion) 12:02, 13. Mär. 2021 (CET)

@Sti: Eine Überarbeitung und Ergänzung ist sinnvoll, dabei aber bitte sorgfältiger vorgehen. Das gilt ebenso für Löschungen, also auch für dich. Andern Wikipedianern Regeln unter die Nase zu halten, aber selber sich nicht daran zu halten, das geht gar nicht. Du hast 90% des Artikels gelöscht, wozu eben nur ein partieller Konsens bestand. Ich wiederhole meine Bemerkung aus der Qualitätssicherung der Redaktion Medizin: Nicht schulmedizinische, „natürliche“ Methoden beanspruchen ja gerade ihre Gültigkeit ausserhalb der naturwissenschaftlichen Postulate. Es ist demzufolge meines Erachtens nicht zulässig, den Artikel nach rein naturwissenschaftlichen Kriterien zu beurteilen. Damit würde Naturwissenschaft als übergeordnete, allgemeingültige, wertfreie und immerwährende Methode zur Wahrheitsfindung über die Welt definiert, was allerdings wissenschaftstheoretisch nicht begründet werden kann. Das heisst für mich konkret: Im Artikel sollte vor allen beschrieben werden, was Sophrologie ist, wie sie praktiziert wird, was sie bewirkt oder bewirken soll, ebenso ihre Entstehungsgeschichte und Entwicklung. Gelöscht werden sollten unbedingt Heilungsversprechen und die Angaben zu medizinischen Indikationen, wenn diese Angaben ein Heilungsversprechen implizieren. Na ja, Sofroy hat eine zweite Chance. Mit einem herzlichen Gruß, --Chrisandres ^Disk 12:37, 13. Mär. 2021 (CET)

Hallo Sofroy, danke für deine Fragen. Um sie sorgfältig zu beantworten, brauche ich mehr Zeit als heute "frei" ist. Daher nur so viel: mein einziger Bezug zur Sophrologie ist der Hinweis, den ich in der Redaktion Medizin bekommen habe. Meine Motivation ist das Bemühen um Qualität von Artikeln im Bereich Medizin. Mir ist bewusst, dass Sophrologie auch andere Bereiche berührt. Ich hoffe daher, dass auch andere Wikipedianer sich hier beteiligen. Gruß, --Sti (Diskussion) 09:02, 14. Mär. 2021 (CET)

Mich stört an der ausführlichen Version [1] von Sofroy: a) sie behauptet eine lange internationale Ideengeschichte und Verbreitung; dies wird nicht von den Quellen gestützt. Ich bestreite vorläufig beides und sage die S. ist ein ausserhalb der Schweiz weithin unbekanntes Nischenangebot. b) Es werden health claims gemacht, d.h. medizinische Indikationen. Tatsächlich handelt es sich aber um ein Wellness-Angebot ohne Wirkungsbeleg gegen diese Krankheiten. c) Der Abschnitt "Methode" könnte als Darstellung aus Innensicht angehen, aber er gebraucht lauter sophrologische Begriffe, die ausserhalb der Anwenderkreise unbekannt sind, kaum ein Satz ist für mich verständlich. d) Der Abschnitt "Abgrenzung zu anderen Methoden" enthält Unfug über diese anderen Methoden. - Mein Vorschlag: einen Einleitungssatz "Sophrologie ist..." und das Innensicht-Kapitel überarbeitet übernehmen. --MBq ^Disk 10:13, 15. Mär. 2021 (CET)

Anbei die Angaben zur Verbreitung: https://sofrocay.com/trouver-un-sophrologue/?wpv-wpcf-tipo_descripcion=ECOLE&wpv_aux_current_post_id=12000058&wpv_view_count=12000070&wpv_aux_parent_post_id=12000058&wpv_paged=6, siehe zu b) auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Sofroy/Artikelentwurf&action=edit --Sofroy (Diskussion) 20:41, 16. Mär. 2021 (CET)

zielgerichtete Verbesserungsvorschläge

Guten Tag, es scheint Einigkeit darüber zu bestehen, dass der aktuelle Sophrologie-Artikel mit einer Überarbeitung qualitativ verbessert, aktualisiert und ergänzt werden soll.

Hier ist ein Platz für Verbesserungsvorschläge, zielgerichtete Diskussionen und eine dritte Meinung, gerne auch von Philosophen. Vielen Dank für die Mitarbeit Freundliche Grüsse --Sofroy (Diskussion) 11:49, 14. Mai 2021 (CEST)

Einleitung

Definition

Normalerweise steht am Anfang jedes WP-Artikels eine Definition. Nun gibt es nicht DIE Sophrologie, sondern verschiedene. Das meine ich mit "Varianten". Und das muss m.E. zu Beginn klar formuliert werden.

(Hier kursiv: Zitate aus dem INSERM-Rapport): Il existe aujourd’hui deux courants principaux en sophrologie : • Celui fidèle au fondateur considérant que la sophrologie, en tant que pédagogie de l’existence, ne se situe pas dans le champ de la thérapie mais dans celui de l’accompagnement et dont les bases théoriques ont évolué depuis la création de la sophrologie en 1960 jusqu’à 1995 avec la création de la Sophrologie Caycédienne, appelée Méthode Caycedo. • Et une sophrologie généraliste, dont les fondements théoriques se basent sur les principes la création originelle de la sophrologie (avant 1995) et se considérant comme thérapie. De ce fait, il n’existe plus une mais des sophrologies tant d’un point de vue théorique que pratique.

Weiter werden dort genannt:

• La sophrologie analytique (à tendance psychanalytique)
• La sophrothérapie phénoménologique
• La sophrologie existentielle ou sophrothérapie existentielle (R. Esposito, 2018)
• La sophro-thérapeutique

Schließlich: Il n’existe pas à ce jour de définition contemporaine consensuelle de la sophrologie. Gruß, --Sti (Diskussion) 10:23, 15. Mär. 2021 (CET) (nach BK)

Selbstverständlich gibt es eine Definition der Sophrologie von A.Caycedo. Ich füge sie dem einleitenden Text bei.

Die Sophrologie ist eine individuelle Bewusstseinsschulung, die Körper und Geist aktiviert und das Erlebte integriert. Dem Begriff Sophrologie liegen drei griechische Wörter zugrunde: „SOS“ bedeutet Harmonie, Gleichgewicht, „PHREN“ steht für Bewusstsein, Geist, Gehirn und „LOGOS“ für Wort, Wissenschaft, Rede. Der Ausdruck bedeutet übersetzt so viel wie „die Wissenschaft von der Ausgeglichenheit des Bewusstseins“.

Der Begriff Sophrologie wurde 1960 vom kolumbianischen Neuropsychiater A. Caycedo (1932–2017) geschaffen.

Er bezeichnet eine wissenschaftliche Schule, von ihm entworfen, um das Bewusstsein und die Werte der Existenz in einem eigenen Verfahren zu studieren.

--Sofroy (Diskussion) 08:57, 17. Mär. 2021 (CET)

Aus dieser Sophrologie entwickelten sich in Kombination mit anderen Methoden weitere Richtungen, mit jeweils anderer theoretischer oder praktischer Ausrichtung. Es handelt sich dabei um "Sophrologien", deren theoretische Grundlagen auf den Prinzipien der "Sophrologie nach der Caycedo Methode" (vor 1995) beruhen und deren Anwendungsbereich pädagogisch, sozial, therapeutisch oder analytisch ist. Unter "Sophrologie" finden sich die analytische, die phänomenologische, die existenzielle, die therapeutische und die ludische Sophrologie, um nur die wichtigsten Richtungen zu nennen. Siehe die Seite 10 des INSERM Berichts.

Gruss

--Sofroy (Diskussion) 20:47, 16. Mär. 2021 (CET)

Ich bin mit der Einfügung in dieser Form nicht einverstanden. Selbst von Caycedo gibt es nicht „eine Definition der Sophrologie“. INSERM zitiert mindestens drei, siehe dort. „D’après Alfonso Caycedo, chacune de ses définitions obéit à un contexte historique déterminé.“

„SOS“ bedeutet Harmonie, Gleichgewicht ist offensichtlich eine Fehlübersetzung. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:11, 17. Mär. 2021 (CET)

Ich schlage vor die jüngste Definition zur Sophrologie von A.Caycedo aus dem Jahre 1995 zu übernehmen. Der Begriff Sophrologie wurde 1960 vom kolumbianischen Neuropsychiater A. Caycedo geschaffen.

"Er bezeichnet eine wissenschaftliche Schule, von ihm entworfen, um das Bewusstsein und die Werte der Existenz in einem eigenen Verfahren zu studieren." Siehe auch meine Bemerkung vom 17.März oder https://www.inserm.fr/sites/default/files/2021-02/Inserm_RapportThematique_Sophrologie_2021.pdf, Seite 9 (nicht signierter Beitrag von Sofroy, 22.03.2021)

Ich bin weiterhin dafür, in der Einleitung die allgemeine Definition aus dem INSERM-Rapport zu verwenden. Caycedos Definitionen können weiter unten im Hauptteil mit Standpunktzuweisung aufgeführt werden. Seine Definitionen von 1995 lese ich anders als du. Lt. INSERM-Rapport: „En 1995, face, selon lui, « aux déformations à laquelle est soumise sa méthode »(Natalia Caycedo, 2018b) , il dépose les termes « Sophrologie Caycédienne » en considérant deux définitions d’une sophrologie généraliste et d’une sophrologie spécifique à sa méthode : « La sophrologie est une science qui étudie la conscience en équilibre, et une discipline pour le développement des valeurs de la personne, inspirée de la phénoménologie existentielle. La Sophrologie Caycédienne est la méthode d’entraînement vivantiel de la sophrologie, appelée Méthode Caycedo. Elle s’utilise dans les sciences de la santé, dans l’éducation, le sport et le développement personnel »“ Gruß, --Sti (Diskussion) 21:26, 22. Mär. 2021 (CET)

Über "PHREN" und "LOGOS" sind wir uns einig.

Die INSERM Studie (Seite 8) übersetzt die Bedeutung des Begriffes "SOS" mit "Harmonie.

Im Standartwerk zur Sophrologie von Patrick-André Chéné: Sophrologie, Tomme I, Seite 96 Édition Ellébore, Paris 2014, ISBN 979-1-02-300019-1, S.96 wird SOS ebenfalls mit Harmonie, Beschaulichkeit, Gelassenheit übersetzt.

Siehe auch: Dialog des Charmides von Platon "sophrosyne": Besonnenheit, eine der Haupttugenden der griechischen Kultur (nicht signierter Beitrag von Sofroy, 22.03.2021)

Der INSERM-Rapport übersetzt SOS nicht, sondern schreibt irgendwo eine falsche Übersetzung ab. [σῶς] heißt nicht Harmonie, siehe Abschnitt Etymologie. Klären ließe sich die Frage, was Caycedo wirklich übersetzte, möglicherweise, wenn wir das Diccionario abreviado de sofrología y relajación dinámica einsehen könnten. Hast du Zugang zu dem Buch? Gruß, --Sti (Diskussion) 21:26, 22. Mär. 2021 (CET)

Stand 16.09.2021

Hallo Reinhard, ich hoffe es geht dir gut. Mit Überraschug habe ich gelesen, dass du bei der Definition der Methode den Satz "Das französische Gesundheitsministerium schätzt sie als nicht wissenschaftlich validiert ein und sieht sie nicht als eine zu fördernde therapeutische Methode an" eingefügt hast. Diese Feststellung gehört m.E. in den Abschnitt Kritik. Eine solch wertende Aussage ist für den Berufsverband rufschädigend. Deshalb habe ich mir erlaubt, den von dir geschriebenen Satz zu löschen. Freundliche Grüsse sofroy --Sofroy (Diskussion) 19:21, 14. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Sofroy, ich bin schon der Meinung, dass eine derartige grundlegende Einordnung in die Einleitung gehört, werde die Beurteilung aber anderen überlassen (die Rückänderung per IP war nicht von mir). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:27, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, deine Aussage verstehe und respektiere ich. Ich bin diesbezüglich anderer Meinung. Wir haben, denke ich, beide das Interesse diesen Artikel für die Leserschaft von Wikipedia zu verbessern. Du hast mich als Mentor bei der Überarbeitung und Aktualisierung dieses Beitrags unterstützt (auch wenn du mir einmal geschrieben hast, dass der Inhalt des Themas nicht deinem Weltbild entspricht). Dafür danke ich dir. Ich frage mich aktuell, was du mit deinem Vorgehen bezweckst ?

Was heisst für dich: Du wirst die Beurteilung aber anderen überlassen ? Ich habe aktuell den Eindruck, dass da ein Problem zwischen zwei Personen besteht und bin der Ansicht, dass hier der Ort ist, um eine gemeinsame Lösung für dieses Problem zu finden. Das wünsche ich mir auf jeden Fall. Was müsste geschehen, dass wir uns da einer Lösung näher kommen ?

PS: Gibt es eine Möglichkeit herauszufinden, von wem diese Rückänderung per IP war. Soll das ein (Macht) Spiel sein/werden….? Entspricht dieses Vorgehen den Wikipedia-Regeln ?

Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 10:24, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Sofroy, ein Machtspiel soll dies nicht werden, deswegen habe ich ja geschrieben, dass ich mich in der Beurteilung der Her- und Hin-Änderung heraushalte. Und insofern ist das auch keine Angelegenheit zwischen uns mehr, sondern wäre dann vor allem Sache desjenigen, der den Artikel in der einen oder anderen Form sichtet. Du kannst dir auch gerne weitere Meinungen dazu einholen. Dass anonyme Benutzer den Artikel bearbeiten, ist im Übrigen nichts Ungewöhnliches, im konkreten Fall vermute ich aber, dass es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt, der sich zum Zwecke der Bearbeitung kurzzeitig abgemeldet hat, um leidigen Diskussionen zu entgehen. Mein Stil ist das nicht, aber wenn jemand so handelt, ist das auf jeden Fall nicht verboten.

Man kann per "Checkuser" herausfinden (oder zumindest Hinweise generieren), um wen es sich dabei gehandelt hat, das herauszufinden wäre aber nur im Falle von Fehlverhalten bzw. Regelverletzungen möglich, die ich wie geschrieben hier aber nicht sehe. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:16, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard, bei diesem von dir ergänzten Satz (Einzelnachweis 2) aus dem Jahre 2004 geht es um die Frage von Frau Poletti bezüglich dem Schutz des Titels „Sophrologie“. Der ehemalige Gesundheitsminister antwortete, dass in Frankreich die Berufsbezeichnung nicht geschützt sei. Dies gilt übrigens auch für den Begriff Musiker, Innenarchitekt oder Coach.

Der Begriff „Sophrologie nach der Caycedo Methode“ hingegen ist seit 20 Jahren geschützt und wird in der Schweiz mit Zusatzversicherung rückerstattet (siehe Einzelnachweis 6). Da in den letzten Jahren, entgegen der Aussage des ehem. Gesundheitsministers (und auf die beziehst du dich), sehr wohl Studien zur Wirksamkeit der Sophrologie nach der Caycedo Methode veröffentlicht wurden (siehe Einzelnachweise 33-35), ist dein Zitat eine Verkürzung der Tatsachen und nach dem heutigen Wissenstand nicht mehr haltbar.

Mit einem herzlichen Gruss --Sofroy (Diskussion) 12:39, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Sofroy, du hast ja bereits weitere Meinungen angefragt, ich möchte dich daher bitten, dies auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen bzw. zu klären. Ich für mein Teil bin jedenfalls draußen und werde den Artikel auch nicht mehr anfassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:31, 16. Sep. 2021 (CEST)

Es geht bei der aktuellen Änderung um eine Ergänzung, Aktualisiserung und Präzisiserung im Sophrologie-Artikel. Reinhard Kraasch zitierte Ende August in der Einleitung (Definition): Das französische Gesundheitsministerium schätzt die Sophrologie als nicht wissenschaftlich validiert ein und sieht sie nicht als eine zu fördernde therapeutische Methode an. Der ganze Satz des ehemaligen Gesundheitsministers aus dem Jahre 2004 lautete: Da bisher keine ernsthafte Studie über die Sophrologie durchgeführt wurde, kann diese Tätigkeit nicht als eine zu fördernde therapeutische Methode angesehen werden (siehe Einzelnachweis 2).

Die Meta-Studie des INSERM zur Sophrologie aus dem Jahre 2020 widerlegte diese Aussage des ehemaligen Gesundheitsministers (2004), dass es keine „ernsthafte Studie über die Sophrologie“ gäbe (siehe auch Einzelnachweise 7, 30, 32, 33, 34 und 35). Das verkürzte Zitat von Reinhard Kraasch in der Einleitung des Sophrologie-Artikels ist deshalb nach dem heutigen Wissenstand nicht mehr haltbar. Zudem ist eine solche Aussage für den Berufsverband rufschädigend und gehört m.E. in den Abschnitt "Kritik".

Deshalb schlage ich vor den vollständigen Satz des ehemligen Gesundheitsministers aus dem Jahre 2004 unter Kritik zu zitieren: "Da bisher keine ernsthafte Studie über die Sophrologie durchgeführt wurde, kann diese Tätigkeit nicht als eine zu fördernde therapeutische Methode angesehen werden (siehe Einzelnachweis 2)." --Sofroy (Diskussion) 12:41, 19. Sep. 2021 (CEST)

In der Einleitung empfehle ich stattdessen folgende Ergänzung (siehe auch Version vom 2.April 2021)

Der Begriff Sophrologie wurde 1960 vom kolumbianischen Neuropsychiater Alfonso Caycedo (1932–2017) geschaffen. Er bezeichnet eine wissenschaftliche Schule, von ihm entworfen, um das Bewusstsein und die Werte der Existenz in einem eigenen Verfahren zu studieren. --Sofroy (Diskussion) 13:01, 19. Sep. 2021 (CEST)

dritte Meinung

Etymologie

Die von Sophrologen verbreitete Herleitung „SOS“ bedeutet Harmonie, Gleichgewicht konnte mir bisher keiner der befragten Altphilologen bestätigen. Hier z.B. bedeutet es "dein" (Possessivpronomen der 2. Person Singular): https://de.wiktionary.org/wiki/%CF%83%CF%8C%CF%82 und hier "Soße": https://de.langenscheidt.com/griechisch-deutsch/%CF%83%CF%89%CF%82 Gruß, --Sti (Diskussion) 11:51, 15. Mär. 2021 (CET)

Ein anderer altsprachlich interessierter Freund meint, Sophrologie könne mit https://www.duden.de/rechtschreibung/Sophrosyne = antike Tugend der Selbstbeherrschung und der Mäßigung, Beherrschung der Begierden durch Vernunft und Besonnenheit zusammenhängen... Gruß, --Sti (Diskussion) 18:22, 15. Mär. 2021 (CET) P.S siehe auch https://en.wiktionary.org/wiki/%CF%83%CF%89%CF%86%CF%81%CE%BF%CF%83%CF%8D%CE%BD%CE%B7 --Sti (Diskussion) 18:26, 15. Mär. 2021 (CET)

Ein Fund zu diesem möglichen Zusammenhang: „... wurde seit Ciacedo [gemeint: Caycedo?] (im Jahre 1960) im spanischen und italienischen Sprachbereich der Versuch unternommen, für die Hypnose den Begriff Sophrosyne (erhabene Gelassenheit und Geborgenheit) und für die Hypnoselehre den Begriff Sophrologie einzuführen....“[2] Gruß, --Sti (Diskussion) 23:19, 15. Mär. 2021 (CET)

Die Altphilologen pflegen ja eine eigene Wikipedia :-), und siehe da: Sophrologia (a Graece σῶς 'salvus, integer' + φρήν 'mens' + -λογία 'disciplina, scientia') est artificium requietis ... https://la.wikipedia.org/wiki/Sophrologia Vgl. http://www.zeno.org/nid/2000885002X

Vermutlich hat Caycedo σῶς gemeint und spanischsprachig wie er war daraus begriffsschöpfend entwickelt: „Sóf (σώφ) que significa quietud, serenidad o armonía, Phron (φρον): cerebro o mente y logos o logía (λογία): ciencia, conocimiento o estudio“ https://es.wikipedia.org/wiki/Sofrolog%C3%ADa , lt. unseren spanischsprachigen Kollegen aus: Caycedo, Alfonso, et al. (1973): Diccionario abreviado de sofrología y relajación dinámica: términos, vocablos, diseños, esquemas, planificación. Málaga (España): Sirio (colección Sofrología y Progreso), 1973. Gruß, --Sti (Diskussion) 07:27, 16. Mär. 2021 (CET)

„Unser Team wurde informiert, dass die Übersetzung für "σώφ" fehlt und prüft die Aufnahme des gesuchten Wortes in unsere Online Wörterbücher“. https://de.langenscheidt.com/griechisch-deutsch/search?term=%CF%83%CF%8E%CF%86&q_cat=%2Fgriechisch-deutsch%2F Gruß, --Sti (Diskussion) 07:36, 16. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Grecolat hat die Frage geklärt, vielen Dank! (sein Bearbeitungskommentar: Im Altgriechischen ist das zusammengesetzte Adjektiv σώφρων bereits üblich und auch die Basis für weitere Ableitungen (etwa für die Kardinaltugend σωφροσύνη „Besonnenheit, Selbstbeherrschung)“; und "-logie" muss nicht gleich eine Wissenschaft sein.) Gruß, --Sti (Diskussion) 21:00, 24. Mär. 2021 (CET)

Hallo Sti Habe leider keinen Zugang zum vergriffenen Buch Diccionario abreviado de sofrología y relajación dinámica. Grecolat hat die Frage aber offenbar zwischenzeitlich geklärt. Für mich sind die ersten vier Linien als Einleitung "ok". --Sofroy (Diskussion) 09:12, 26. Mär. 2021 (CET)

Stand 26.03.2021

Zu dieser Fassung habe ich einige Fragen. Ich kopiere zunächst den Text:

Sophrologie (von σώφρων sophron („gesunden Sinnes, verständig“) und dem Suffix -logie, übersetzt etwa: „die Lehre von der Besonnenheit des Geistes“) ist eine individuelle Bewusstseinsschulung, die Körper und Geist aktiviert und das Erlebte integriert.

Der Begriff Sophrologie wurde 1960 vom kolumbianischen Neuropsychiater Alfonso Caycedo (1932–2017) geschaffen. Er bezeichnet eine wissenschaftliche Schule, von ihm entworfen, um das Bewusstsein und die Werte der Existenz in einem eigenen Verfahren zu studieren

Bewusstseinsschulung

Was ist eine Bewusstseinsschulung? Ich kenne das Wort nur als esoterischen Sonderbegriff ohne allgemeinverständliche Definition. Gruß, --Sti (Diskussion) 14:21, 26. Mär. 2021 (CET)

---

Das Bewusstsein wird in der Sophrologie auf verschiedene Arten geschult: z.B. durch Repetition der Vivenz. Die Vivenz ist ein zentrales Element der Methode. Dies ist ein Neologismus, der aus dem spanischen Wort „Viventia“ abgeleitet ist, was mit "Erlebnis" übersetzt werden kann. Sie ist das konstitutive Element des vivenziellen Prozesses über alle drei Zyklen. Durch regelmässiges Üben verstärken sich die physischen, psychischen und mentalen Strukturen. Dabei werden immer mehr Facetten des eigenen Bewusstseins und der eigenen Werte entdeckt und erobert, was es erlaubt, den Blick auf die Welt zu transformieren.

Des weiteren beschreibt Caycedo in seiner „Theorie der Niveaus und Zustände des Bewusstseins“ eine weitere Facette dieser Schulung des Bewusstseins. Diese Theorie geht von drei Bewusstseinsebenen aus: Der Wach- und der Schlafebene sowie der sogenannten „sophroliminalen“ Ebene. Letztere ist ein Zustand zwischen Wach- und Schlafebene, der sich durch tiefe Entspannung und gesteigerte Erlebnisfähigkeit auszeichnet. Die Behandlung zielt darauf ab, diesen sophroliminalen Zustand selbst herbeizuführen, zu verlängern und für eine positive Beeinflussung des Bewusstseins zu nutzen. Die Klienten lernen so z.B. in Einzel - /oder Gruppensitzungen mit Stress, Ängsten, Emotionen oder (Geburts-)Schmerzen anders umzugehen. (siehe auch Patrick-André Chéné: Sophrologie, Tomme I, Édition Ellébore, Paris 2014, ISBN 979-1-02-300019-1, S.99-109 oder https://www.inserm.fr/sites/default/files/2021-02/Inserm_RapportThematique_Sophrologie_2021.pdf, S.13-16)

PS: Diese Frage sprengt m.E. nach den Rahmen dieser Diskussion und sie wird in einer Berufsausbildung detailliert behandelt.

Wissenschaftliche Schule

Wenn S. „eine individuelle Bewusstseinsschulung“ ist, kann sie dann gleichzeitig „eine wissenschaftliche Schule“ sein? Gruß, --Sti (Diskussion) 14:21, 26. Mär. 2021 (CET)

---

Die Frage ist m.E. ob der Naturwissenschaftler die Philosophie als Wissenschaft anerkennt ? Die Phänomenologie ist ein Aspekt der Sophrologie und soll im zu überarbeitenden Artikel beschrieben und nicht bewertet werden. Der phänomenologische Standpunkt versteht sich als Kritik einer erkenntnistheoretischen Einstellung, die nur das gelten lassen will, was naturwissenschaftlich, physikalisch-mathematisch erfassbar ist. In der Sophrologie übernimmt Caycedo diese Einstellungsänderung, insbesondere „Die erste Person-Perspektive“, die sich von der „Dritte Person-Perspektive“ unterscheidet. Die naturwissenschaftlich-objektivierende Auffassung eliminiert das Subjekt aus der Wissenschaft.

Tatsächlich ist aber jedes Phänomen eine Erscheinung von etwas für jemanden. Es bekommt damit Bedeutung und wird emotional bewertet. In der Sophrologie wird insbesondere die Art untersucht, wie das alltägliche Leben subjektiv, also für uns, für mich als Subjekt, erscheint . Ziel der Sophrologie ist, das eigene Bewusstsein zu entdecken, zu erobern und zu transformieren: Wenn wir die Strukturen unseres eigenen Bewusstseins kennen und die „Erste-Person-Perspektive“ einnehmen, dann können wir intersubjektiv Sichtweisen und Erlebniswelten anders austauschen. Wenn ich die andere Person als Objekt sehe (oder sie mich), dann ist sie (oder ich) der Würde beraubt.

Würde bedeutet, die andere Person als Subjekt zu sehen und zu behandeln und von ihr als Subjekt behandelt zu werden. Einen Menschen als Objekt zu betrachten oder ihn als solchen zu behandeln, behandelt ihn würdelos.

Die Werte der Existenz

Was sind „die Werte der Existenz“? Falschübersetzung oder auch Sonderbegriff? Gruß, --Sti (Diskussion) 14:21, 26. Mär. 2021 (CET)

---

3. Dies führt Caycedo zu den Werten der Existenz. Caycedo beschreibt diese Werte in der „Theorie der existenziellen Werte des Menschen“ (siehe auch Deklaration von Genf, 17.Mai 2001, Universität Genf). Bei den existenziellen Werten schlägt Caycedo eine Unterteilung in transzendentale, strukturelle und essenzielle Werte vor. Bei den essenziellen Werten nennt er z.B. die Freiheit, die Verantwortung und die Würde, bei den strukturellen Werten die Individualität, die Gruppenzugehörigkeit, die Gesellschaft, die Menschheit, die Universalität und bei den transzendentalen Werten die Göttlichkeit und die Ewigkeit. (siehe auch Patrick-André Chéné: Sophrologie, Tomme I, Édition Ellébore, Paris 2014, ISBN 979-1-02-300019-1, S.498)

Ob „existentielle Werte“ ein Sonderbegriff ist, kann ich nicht beurteilen.

Für weitere Fragen bitte ich vorher auch das Buch von Patrick-André Chéné: Sophrologie, Tomme I, Édition Ellébore, Paris 2014, ISBN 979-1-02-300019-1 zu konsultieren. Gruss--Sofroy (Diskussion) 18:50, 28. Mär. 2021 (CEST)

Leider habe ich das Buch nicht. Allgemein fällt mir auf, was du in einem weiteren Abschnitt beschreibst: „Sophrologen nach der Caycedo-Methode verfügen über eine eigene Begriffswelt, die der sophrologischen Wissenschaft eigen ist.“

Ich schlage vor, dies schon in der Einleitung deutlich zu machen, um vielen Un- und Missverständlichkeiten vorzubeugen. Gruß, --Sti (Diskussion) 09:31, 29. Mär. 2021 (CEST)

Habe die Idee verstanden und bin anderer Meinung. Diese Aussage gehört für mich in den Abschnitt "Methode". Gruss --Sofroy (Diskussion) 13:22, 31. Mär. 2021 (CEST)

Wenn auf dem Natel der Artikel zur Sophrologie aufgerufen wird, erscheint der Satz „Aus dem Yoga abgeleitete Entspannungstechnik“. Wie kann diese unvollständige und irreführende Aussage verbessert oder gelöscht werden ? Gruss --Sofroy (Diskussion) 18:50, 28. Mär. 2021 (CEST)

Probier mal, mit dem Natel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sophrologie&oldid=210287956 aufzurufen. Gruß, --Sti (Diskussion) 09:31, 29. Mär. 2021 (CEST)

Geschichte

Füge den Abschnitt zur Geschichte ein und bitte um Sichtung. (Entwurf von Sofroy) Freundliche Grüsse --Sofroy (Diskussion) 09:14, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich schlage vor, den Satz "Sie hat sich danach in unterschiedliche Richtungen mit unterschiedlichen Definitionen entwickelt." zu löschen, das Thema wird im Abschnitt "Geschichte" behandelt. Freundliche Grüsse --Sofroy (Diskussion) 09:20, 26. Mär. 2021 (CET)

Methode

Füge nach der "Geschichte" den Abschnitt "Methode" ein. (Entwurf von Sofroy) Gruss --Sofroy (Diskussion) 18:59, 28. Mär. 2021 (CEST)

... sowohl als Wissenschaft als auch als Philosophie ...? Ist Philosophie keine Wissenschaft, bzw. warum wird das hier unterschieden? Wissenschaft wird traditionell an Universitäten betrieben und vermittelt. Gibt es irgendwo eine Fakultät für Sophrologie? Was ist mit der Bezeichnung als Pseudowissenschaft? Bis wann und warum war sie Ärzten vorbehalten? Gruß, --Sti (Diskussion) 07:02, 31. Mär. 2021 (CEST)

Die Sophrologie (nach Caycedo) beschäftigt sich in einer eigenen, wissenschaftlichen Methode mit dem Bewusstsein. Die Sophrologie ist von der Philosophie beeinflusst. Dieser philosophischen Auseinandersetzung wird während der vierjährigen Ausbildung gebührend Platz eingeräumt. Die Schule in Spanien nennt sich „Internationale Akademie“, jene in Paris „Sophrologie Akademie“ (siehe dazu auch unter „Methode" die Links 12 und 13) Pseudowissenschaft: siehe unter „Kritik“ den Link 36) Weshalb und bis wann die Ausbildung Ärzten vorbehalten war, entzieht sich meiner Kenntnis. Kann mich allenfalls noch informieren. Gruss --Sofroy (Diskussion) 12:49, 6. Apr. 2021 (CEST)

Wie ist die Ausbildung in den "anderen" Sophrologien? Gilt die Vergütung für jede Form der Sophrologie oder nur für die Caycedo-Methode? Wie viele Stunden werden bezahlt? Einzel- oder Gruppensitzungen? Welche Indikationen und welche Nachweise werden von den Zusatzversicherungen gefordert? Wie hoch ist die Vergütung? Gruß, --Sti (Diskussion) 07:02, 31. Mär. 2021 (CEST)

Wie andere Sophrologie Ausbildungen strukturiert sind, entzieht sich meiner Kenntnis. In der Schweiz wird bei der Rückvergütung aktuell ein Unterschied zwischen Sophrologie nach der Caycedo Methode und Sophrologie gemacht. Das heisst in der Praxis: Mehr Krankenkassen vergüten (mit Zusatzversicherung) die Sophrologie nach der Caycedo Methode. 10 Einzel-/ oder Paarsitzungen werden in der Regel anstandslos rückerstattet (Gruppensitzungen sind davon ausgenommen). Danach werden in der Schweiz von den Krankenkassen Nachweise eingefordert. Der Stundenansatz ist Sache des Sophrologen, der Berufsverband gibt lediglich Empfehlungen. Gruss --Sofroy (Diskussion) 12:49, 6. Apr. 2021 (CEST)

Was gilt dort als Medizinische Grundlagenausbildung? Was ist die gesetzliche Grundlage für die Erlaubnis der Praxiseröffnung? Ähnlich wie in D eine Heilpraktiker-Ausbildung mit staatlicher Überprüfung? Gruß, --Sti (Diskussion) 07:02, 31. Mär. 2021 (CEST)

Die medizinische Grundlagenausbildung umfasst in der Schweiz aktuell 161 Stunden Anatomie, Physiologie und Pathologie des Menschen. Nach einer Registrierung bei der ASCA (Schweizerische Stiftung für Komplementärmedizin) und/oder dem EMR (Erfahrugsmedizinisches Register) kann in der Schweiz eine Praxis eröffnet werden. Gruss --Sofroy (Diskussion) 12:49, 6. Apr. 2021 (CEST)

Sophrologen nach der Caycedo-Methode verfügen über eine eigene Begriffswelt, die der sophrologischen Wissenschaft eigen ist.

Wie ist das bei den "anderen" Sophrologen? Haben die auch eigene Begriffswelten oder übernehmen sie die von Caycedo? Gruß, --Sti (Diskussion) 07:02, 31. Mär. 2021 (CEST)

Bei den Sophrologen nach der Caycedo Methode haben sich die verwendeten Begriffe etabliert. Wie das andere Sophrologen handhaben, entzieht sich meiner Kenntnis. Gruss --Sofroy (Diskussion) 13:24, 31. Mär. 2021 (CEST)

Forschung

Schlage vor die letzten fünf Zeilen des aktuellen Artikels mit folgenden Ergänzungen unter dem Abschnitt "Forschung" zu veröffentlichen. (Entwurf von Sofroy) Gruss --Sofroy (Diskussion) 11:49, 14. Mai 2021 (CEST)

Kritik

Schlage einen Abschnitt "Kritik" vor. (Entwurf von Sofroy) Gruss--Sofroy (Diskussion) 12:49, 6. Apr. 2021 (CEST)

Filme

Die beiden Filme sind meines Wissens die einzigen Quellen in deutscher Sprache, welche aktuelle Informationen zur Methode vermitteln. (Entwurf von Sofroy) Gruss --Sofroy (Diskussion) 18:59, 28. Mär. 2021 (CEST)

Literatur

Füge aktuelle Fachliteratur hinzu (Entwurf von Sofroy) Gruss --Sofroy (Diskussion) 17:44, 30. Mär. 2021 (CEST)

Weblinks

Ergänze mit Weblinks zum Thema (Entwurf von Sofroy) Gruss --Sofroy (Diskussion) 17:44, 30. Mär. 2021 (CEST)

Verbreitung

Damit ist gemeint, wie stark ist S. in verschiedenen Ländern verbreitet, wie viele Ausbildungseinrichtungen, Sophrologen, Anwender etc. sind bekannt, lässt sich dies für die verschiedenen Formen von S. sagen, wie ist die Anerkennung (Berufsbild, Ausbildung, Bezahlung)? etc. Gruß, --Sti (Diskussion) 12:00, 15. Mär. 2021 (CET)

Anbei die Angaben zur Verbreitung: https://sofrocay.com/trouver-un-sophrologue/?wpv-wpcf-tipo_descripcion=ECOLE&wpv_aux_current_post_id=12000058&wpv_view_count=12000070&wpv_aux_parent_post_id=12000058&wpv_paged=6 --Sofroy (Diskussion) 20:41, 16. Mär. 2021 (CET)

Das ist zwar eine Adress-Datenbank, aber keine für unseren Artikel geeignete Übersicht, welche über die genannten Fragen informiert. Gruß, --Sti (Diskussion) 16:28, 17. Mär. 2021 (CET)

In unseren Artikel gehört nach der Definition ein Abschnitt zur Geschichte. Gruss --Sofroy (Diskussion) 17:16, 22. Mär. 2021 (CET)

3M

Service: 3M wurde angefragt. Diskussionsgrundlage sind wohl die ursprüngliche Version, der aktuelle Artikel sowie dieser Entwurf von Sofroy. Zu berücksichtigen ist wohl auch Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2021/1#Sophrologie und Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Sophrologie (2).

Es geht offenbar um den gesamten Artikel und die komplette Diskussion dieser Seite. Entsprechend möchte ich Sofroy bitten, in Eigenregie alle Teilentwürfe aus der obigen Diskussion zu entfernen (nachlesen sollte man das ja im verlinkten Artikelentwurf können?), damit die geneigten Kommentatoren erstmal die eigentliche Diskussion aus dem März nachlesen und in Gänze erfassen können. Mir war's zu viel, und vermutlich werde ich da nicht allein stehen. Ich neige selbst zu gewaltigen Textentwürfen, aber in Diskussionen und Artikeln ist Prägnanz entscheidend. --Enyavar (Diskussion) 01:39, 18. Mai 2021 (CEST)

Hallo Enyavar, vielen Dank für deinen Hinweis. Die Teilentwürfe sind jetzt im Entwurf nachzulesen. Ja, es geht um den gesamten Artikel --Sofroy (Diskussion) 09:16, 18. Mai 2021 (CEST)

3M: Inhaltlich stocke ich selbst bereits im ersten Satz, verkürzt lese ich: "Sophrologie ist eine Schulung." Unter Schulungen verstehe ich i.A. kostenpflichtige Kurse zur Weiterbildung und Basiswissensvermittlung - da das Wort aber auf "-logie" endet, wäre entweder eine Lehre (Denkschule), eine grundsätzliche Methodik oder gar eine echte Wissenschaft zu erwarten. Sobald ich die bisherige Diskussion besser einsehen kann, gerne mehr. Mit bestem Gruß --Enyavar (Diskussion) 01:39, 18. Mai 2021 (CEST)

Danke für den Denkanstoss. Wir können uns gerne über diese Aussage unterhalten. Ich verweise beim besagten Satz auch auf die Quellenangabe von P.A.Chéné. Mit bestem Gruss --Sofroy (Diskussion) 09:16, 18. Mai 2021 (CEST)

Weitere Meinung:, bezogen auf diese Version: Der Nachsatz in der Einleitung ist tatsächlich deplatziert, da ich mich frage warum die deutsche Wikipedia das französische Gesundheitsministerium braucht um das Verfahren einzuordnen. Mir war das Thema völlig neu und des Schlüssel steht im Artikel ganz unten: Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Alternativmedizin. Das muss natürlich in die Einleitung: Ich habe mal etwas gegoogelt und werfe einfach mal eine Anregung hierher:

• "Sophrologie ist eine alternativmedizinische Heilmethode die Körper und Geist aktivieren und das Erlebte integrieren soll. Der Begriff leitet sich ab von sophron (altgriechisch σώφρων), etwa „gesunden Sinnes, verständig“, und kann übersetzt werden mit der „Lehre von der Besonnenheit des Geistes“. Sophrologie enthält fernöstliche Elemente des Ayurveda, des Zen und westliche Einflüsse wie Hypnose und Autogenes Training. Es ist vorwiegend in Frankreich verbreitet und im deutschsprachigen Raum wenig bekannt."

Durch den Schlüsselbegriff Alternativmedizin wird sofort und wertfrei die Einordnung hergestellt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:29, 17. Sep. 2021 (CEST)

Unter "Geschichte" sind die wichtigsten Einflüsse der Sophrologie (nach der Caycedo Methode) vollständig aufgeführt. Ayurveda gehört da nicht dazu. --Sofroy (Diskussion) 17:55, 17. Sep. 2021 (CEST)

Das heißt der Rest meines Vorschlags ist ok? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:16, 17. Sep. 2021 (CEST)

Von der Hypnose hat sich Caycedo während den 70er Jahren mehr und mehr distanziert. Heute ist die Sophrologie vor allem geprägt von der existenziellen Phänomenologie (E.Husserl) und der Wertelehre (M.Scheler). Und dann sind bei den östlichen Philosophien der Raya Yoga, der Buddhismus und der Zen Buddhismus zu nennen. Der Rest des Vorschlags ist für mich "ok". Danke für die Nachfrage und die konstruktive Mithilfe.--Sofroy (Diskussion) 13:52, 18. Sep. 2021 (CEST)

3M: Weil ich ausdrücklich dazu eingeladen wurde, meine Meinung zu äußern, gebe ich folgendes zu bedenken:

• Der Artikel ist nicht neutral.
• Das Lemma ist vermutlich relevant.
• Augenscheinlich liegen Interessenkonflikte vor.
• Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.
• Es gibt keinen Grund, die Sophrologie anders als andere ›alternativmedizinische‹ Ansätze zu behandeln.

Deshalb mein Vorschlag: Artikel vollständig von pseudowissenschaftlichem (auch sophrologischem!) Geschwätz befreien und enzyklopädisch neu aufbauen. Nicht löschen. Eifernde und zensierende Sophrologen von der Mitarbeit an diesem Artikel permanent ausschließen. – Hi…ma 19:18, 18. Sep. 2021 (CEST)

Ich gebe Dir recht, dass man dem Artikel die Befangenheit des Autors ansieht. Ich versuche daher eher etwas die Selbstreflexion anzustoßen. Ich denke Alternativmedizin ist das fehlende Schlüsselwort in der Einleitung. Damit weiß jeder, dass es nicht von der Krankenkasse bezahlt wird und dass es auch nicht für jeden geeignet ist. Die Kunst ist es, den Artikel so distanziert zu formulieren, dass Anhänger ihre Theorien wiederfinden und gleichzeitig erkennbar wird, dass es sich nicht um allgemein anerkannte Verfahren handelt. Man kann sich mal etwas durch Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Alternativmedizin klicken. Man sieht, dass in fast allen Artikeln die Pro und Kontra-Fraktion aufeinanderprallt. Mein Tipp an Sofroy: Schau Dich in den umstrittenen Verfahren mal um und überlege, welcher Satz von Befürwortern und welcher von Gegnern kommt. Bei Reflexzonenmassage finde ich die Einleitung ganz ok, die explizite Benennung von Befürwortern zeigt, dass es auch Gegner gibt. Deine letzte Änderung geht leider in die falsche Richtung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:56, 19. Sep. 2021 (CEST)