Diskussion:South Manchester Railroad

Der Artikel „South Manchester Railroad“ wurde im Juni 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 20.07.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Trinker - Betrunkener - Ein anderer Mann (erl.)

Dass es sich auch bei dem auf einem Schlitten nach Hause gebrachten Verletzten um einen Trinker oder Alkoholiker gehandelt haben muss, wird zwischen den Zeilen klar, weil es sonst nichts erwähnenswert wäre, dass er danach keinen Tropfen Alkohol mehr getrunken hat. Da der Artikel heute mit dem Teaser "Ein Trinker, der von einem Zug der South Manchester Railroad verletzt worden war, soll keinen Tropfen Alkohol mehr angerührt haben" verlinkt ist wäre es meines Erachtens sinnvoll, zumindest bis übermorgen das enzyklopädische Wort "Alkoholiker" oder "Betrunkener" einzusetzen. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:39, 20. Jul. 2016 (CEST)

Du interpretierst des Text. Warum?

Darüber steht "Mindestens zwei... mit Betrunkenen", d.h. beim dritten ist es nicht klar.

Der Schlitten kann notwendig gewesen sein, weil er nicht mehr laufen konnte.

Wenn jemand alkoholisiert einen Autounfall macht, ist er noch lange kein Trinker. Bittebitte an die FAKTEN halten. Gruss Duden Dude (Diskussion) 10:51, 20. Jul. 2016 (CEST)

P.S. Ich bin bereit, dafür bis zur "Großen Glocke" zu gehen, da immer und immer wieder bei Schon gewusst? ohne Rücksicht (...) übertrieben und dazuphantasiert wird. Duden Dude (Diskussion) 10:51, 20. Jul. 2016 (CEST)

P.P.S. Die ereignisse werden in zwei verschiedenen Abschnitten beschrieben. und der Text darüber ist auch frei interpretiert: "Only two fatal accidents occurred while Mr. Hyde was in charge of the train. Both men were under the influence of liquor." Wird zu "Mindestens zwei" (es wird suggeriert, dass es mehr sein könnten.) Das ist kein sauberes Arbeiten. Bitte die korrekten Formulierungen verwenden oder 3M muss bemüht werden. Duden Dude (Diskussion) 10:59, 20. Jul. 2016 (CEST)

Es gab sicher auch Züge, bei denen Mr. Hyde nicht 'in charge' war. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:09, 20. Jul. 2016 (CEST)

Dann belege, dass es mehr Tote gab.

Hier (meine Fantasie)Interpretation: Der Mann war stocknüchtern, wollte aber in ein Pub/wollte sich aber eine Flasche Schnaps kaufen und glaubte, gerade noch vor dem Zug über die Gleise zu kommen. Es war glatt und er wurde vom Zug touchiert. Nach diesem Erlebnis, das er gerade so überlebte, entschied er sich, keinen Tropfen Alkohol mehr anzurühren.

Das ist genaus so logisch (oder unlogisch) wie deine Interpretation.

Wir wissen es nicht. Ergo: Lassen wir es in der Form, wie es die einzige (!!!) Quelle dazu berichtet. Alles andere ist TF. Duden Dude (Diskussion) 13:02, 20. Jul. 2016 (CEST)

Damit kann ich leben. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:23, 20. Jul. 2016 (CEST)

Duden Dude, der Artikel stand einen Monat auf der Vorschlagsseite, der Teaser ebenfalls. Auf meine Nachfrage hat der Autor ihn wiederholt. Du hattest genug Zeit und Gelegenheit dich in Artikel- und Teaser-Diskussion einzubringen wie es es andere User auch machen. Warum fällt es dir immer erst nachträglich ein, zu nörgeln? Das ist nicht mehr nachvollziehbar. Du kannst dich nicht herausreden, dass dir erst aufgefallen sei, was dir persönlich nicht gefällt, nachdem der Teaser auf der HP stand, denn du bist ständig auf der SG?-Seite präsent. Was willst du mit diesem Verhalten denn beweisen? --Fiona (Diskussion) 17:12, 20. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Fiona. Vielen Dank für Deinen Kommentar. Die "Relevanz" der Strecke steht meines Erachtens außer Zweifel, die Kritik bezieht sich wohl auf die Qualität des Teasers und der im Artikel aufgeführten Unfallbeschreibungen. Ich halte die im Vergleich zu der Kürze der Strecke recht hohe Anzahl von durch Alkohol verursachten Unfälle für durchaus erwähnenswert. Wir haben die Unfallbeschreibungen inzwischen wohl auf ein für alle an der Diskussion Beteiligten angepasst. Der Teaser muss auf der Hauptseite meines Earchtens nicht geändert werden, weil auch der Unfall des auf einem Schlitten abtransportierten Unfallopfers sicherlich im alkoholisierten Zustand stattfand, weil es sonst nicht berichtenswert wäre, dass der Verunfallte danach keinen Tropfen Alkohol mehr angerührt hat. Generell macht es meines Erachtens Sinn, jeweils wie in der englischsprachigen Wikipedia genau zu prüfen, ob der im Teaser erwähnte Sachverhalt auch wirklich durch eine Quelle belegt ist, was aber hier durchaus der Fall ist. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:32, 20. Jul. 2016 (CEST)