Diskussion:Space Needle/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Space Needle/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Space_Needle/Archiv#Thema_1

Höhe

Hallo, das Buch von Heinle/Leonhardt nennt als Höhe 223 Meter, genauso structurae.de und die Liste im Artikel Fernsehturm, möglicherweise aufgrund der Angabe in diesem Buch. Woher stammt die Höhenangabe von 184 Metern und welche ist die richtige? --Wiegels „…“ 00:54, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich vermute, die Angabe stammt von der offiziellen Webseite der Space Needle. Dort (Daten zur Space Needle) wird als Top of the Space Needle - Aircraft Warning Beacon: 605 feet angegeben. Umgerechnet sind das 184,404 Meter. Das Observation Deck befindet sich laut Angabe auf 520 feet, also bei 158,496 Meter. Wenn man voraussetzt, dass die Betreiber der Space Needle am besten wissen, wie hoch ihr Turm ist, sind diese Angaben vermutlich die korrekten. --Mikano ✍ 10:20, 16. Okt 2005 (CEST)

Hallo Mikano, vielen Danke für deine Auskunft. Vermutlich hast du Recht und alle abweichenden Angaben beziehen sich auf die selbe Quelle. Die Höhe im Artikel Fernsehturm habe ich geändert. --Wiegels „…“ 11:34, 16. Okt 2005 (CEST)

Bauwerk

Zum Erbauungszeitpunkt war die Space Needle das höchste Bauwerk der Vereinigten Staaten westlich des Mississippi. Auch wenn belegt, stimmt die Aussage nicht. Eine Brücke ist auch ein Bauwerk und die Pylone der Golden Gate Bridge von 1937 sind mit 230 m höher.--Störfix (Diskussion) 13:26, 15. Apr. 2012 (CEST) erledigtErledigt

Men in Black

Enttarnt sich die Turmspitze der Space Needle am Ende von Men in Black nicht als Raumschiff? --Frank Winkelmann (Diskussion) 09:30, 5. Mai 2012 (CEST)

Möglich. Ich kenne aber nicht alle Filmteile. Hast Du dafür eine Quelle? Dann könnte man das einfügen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:43, 5. Mai 2012 (CEST)

hier, hier oder hier (bei etwa 2 min)...--Frank Winkelmann (Diskussion) 17:32, 5. Mai 2012 (CEST)

Da muss Du mir jetzt aber mal auf die Sprünge helfen. Habe mir den Trailer genau angesehen und die besagte Stelle auch mehrfach. Ich kann da eine abstützende Untertasse sehen, aber diese sieht nicht wirklich aus wie der Turmkorb der Space Needle oder was meinst Du? --Alabasterstein (Diskussion) 20:27, 5. Mai 2012 (CEST)

Hier steht übrigens, dass er im Hintergrund auftaucht. Wahrscheinlich müsste ich mir den Film doch mal komplett anschauen. --Alabasterstein (Diskussion) 20:45, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Film leider nicht. Aber ich dachte eigentlich, dass der böse Außerirdische in die Space Needle geht und dann das Ding als Raumschiff benutzt. --Frank Winkelmann (Diskussion) 21:49, 8. Mai 2012 (CEST)

Aber ich habe mich geirrt. Laut englischer Wiki ist dass das Raumschiff...--Frank Winkelmann (Diskussion) 21:53, 8. Mai 2012 (CEST)

Im Film wird ganz klar herausgestellt, dass der Turmkorb in Wirklichkeit ein Alien-Raumschiff ist, jedoch nie als solches erkannt wurde. Daher ist es auch nicht vom Flugverbot erfasst und soll von den Aliens zur Flucht genutzt werden, was die MiB jedoch vereiteln. Deshalb hat die Space Needle im Film nicht nur (wie in allen anderen Filmen) nur eine mehr oder weniger eine dekorative Bedeutung, sondern spielt eine Rolle für den Filmplot. 89.217.217.77 19:42, 24. Mär. 2018 (CET)Martin

Dann bring doch bitte Belege dafür, dann kann man das auch in den Artikel einarbeiten. Anhand dem was ich hier an Filmschnipseln und Seiten dazu gefunden habe, kann ich den Wahrheitsgehalt dieser Aussage bisher leider nicht erkennen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:45, 26. Mär. 2018 (CEST)

Review vom 10. April bis zum 14. Mai 2012

Ein bekanntes Wahrzeichen der Stadt Seattle und eine von weltweit nur wenig übrig gebliebenen Weltausstellungsarchitekturen. Habe den Artikel komplett überarbeitet und viele interessante Einzelheiten herausgearbeitet. Bitte um Feedback und Verbesserungsvorschläge. --Alabasterstein (Diskussion) 13:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe es noch nicht ganz durch, bin aber wieder über die "Bemalung" gestolpert...:-) Demnächst aber mehr!--Frank Winkelmann (Diskussion) 22:41, 10. Apr. 2012 (CEST)

;-) --Alabasterstein (Diskussion) 23:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Einleitung

1. In der Einleitung fände ich es schön, etwas über die schnelle Bauzeit zu schreiben. Die Einleitung ist eh nicht so lang, deswegen sehe ich darin kein Problem. erledigtErledigt
2. Zum Erbauungszeitpunkt war die Space Needle, abgesehen von der Golden Gate Bridge, das höchste Bauwerk der Vereinigten Staaten westlich des Mississippi. - Das finde ich sehr holprig. War es jetzt das höchst Bauwerk oder nur das zweithöchste? erledigtErledigt

Geschichte

1. Diese und andere Ausarbeitungen muteten recht abenteuerlich an und mussten erst den Berechnungen der Bauingenieure standhalten. - Der Satz gefällt mir nicht. Wie wäre es mit Diese und andere Ausarbeitungen muteten recht abenteuerlich an. Zunächst musste die statische Machbarkeit überprüft werden. erledigtErledigt
2. Da sich die Banken immer noch weigerten für das Vorhaben einen Kredit auszustellen, wurde der Kauf über Grahams Firma abgewickelt.[12] Die Banken zierten sich aufgrund von fehlenden bautechnischen Expertisen - Meiner Meinung nach wird hier gegenüber den Banken der Neutralitätsstandpunkt verlassen. Etwas neutraler zu formulieren, fände ich besser. erledigtErledigt

Baugeschichte

1. Die 27,4 Meter langen und 27.000 Pfund schweren - Würde entweder bei Fuß und Pfund (amerikanisch) oder besser Meter und kg (europäisch) bleiben. erledigtErledigt

Ausstellung

1. Ein Frühstück im Restaurant kostete während der Messe 6 Dollar. du kennst meine Meinung zu diesen Preisen. Ich halte es schlichtweg für überflüssig. Zumal im ganz konkreten Fall wirklich kaum Information enthalten ist. Was ist denn in diesem Frühstück enthalten? Ist das jetzt viel oder wenig Geld?

   Ich kenne Deine Meinung, teile sie aber immer noch nicht. Einzelheiten über das Frühstück liegen mir nicht vor, aber ich gehe davon aus, dass sich jeder vorstellen kann, was ein „normales“ Frühstück enthält. Preise, insbesondere Eintrittspreise zur Eröffnung sind oft Gegenstand von Vergleichen und findet man oft in der Fachliteratur an. Immerhin habe ich das Hummeressen für 20 Dollar weggelassen. ;-)

Dann empfehle ich zumindest einen Vergleich zu bemühen, z. B. zum durchschnittlichen Monatseinkommen, vielleicht zu einem Kinoeintritt o. ä. Halt irgendwas, wo der Leser feststellen kann, ob das jetzt viel oder wenig Geld ist. Denn 6 $ hört sich heute erstmal nicht so viel an...

Habe das durchschnittliche Jahreseinkommen Anfang der 1960er Jahre in den USA ergänzt. erledigtErledigt

Entwicklung zum Wahrzeichen

1. Die Space Needle war doch schon ein Wahrzeichen, entwickelte sich doch nicht erst hierzu? Insofern würde ich die Überschrift ändern. erledigtErledigt
2. Im Rahmen einer Werbeaktion richtete man 1974 auf dem Aussichtsgeschoss für einen DJ ein rund 110 Quadratmeter großes Apartment mit Senderaum ein, das 50.000 Dollar kostete. Auch hier würde ich die 50.000 Dollar weglassen. Sie liefern mir keine Information. erledigtErledigt (hier sehe ich es ein!)
3. In den späten 1980ern wurden die Parkmöglichkeiten am Bauwerk erweitert und der spärliche Eingangsbereich modernisiert. Damit wurde auch eine Phase von steten Veränderungen und Verbesserungen eingeleitet, die in den nächsten 15 Jahren sukzessive umgesetzt wurden. Was wurde denn genau verbessert? Oder war es eine generelle Modernisierungszeit?
4. Im gleichen Abschnitt kommt dann erst eine Aussage zu 1992, danach zu 1987? Da ist was durcheinander weilo unchronologisch. erledigtErledigt
5. Um 95 m musste der Standpunkt der SN korrigiert werden? Warum? Ist das bekannt?

   Weil sie falsch in der Karte verzeichnet war. Woher dieser Fehler rührte ist nicht bekannt. War wohl ein Vermessungsfehler. Genaueres steht in der Quelle nicht.

6. Der Besucher aus San Francisco erhielt als Geschenk eine Reise für zwei Personen nach Paris inklusive des Eintritts und eines V.I.P.-Abendessens im Eiffelturm. - Schöne Überleitung zum Eifelturm, aber ohne jegliche Relevanz. Würde ich rauslassen.

   Sehe ich als Geschmacksfrage an. Im Eiffelturm habe ich schließlich auch das Geschenk erwähnt :)

Fundament und Basis

1. das Dach ist aus 356 Fensterscheiben, die zu 55 % aus Glas bestehen, zusammengesetzt. - Was sind die restlichen 45%? Falls das unbekannt ist, würde ich die 55% weglassen, da es eigentlich nur Fragen aufwirft.

Turmkorb

1. und wird von einem 1,1 kW starken Motor angetrieben - 1,1 kW? Das ist ja nicht mal ein Mofamotor? Ist das richtig? erledigtErledigt Die Quellen geben übereinstimmen an, dass es sich um einen 1,5 PS starken Elektromotor handelt. Ursprünglich soll der Motor sogar nur ein 1 PS starker gewesen sein (siehe z.B. [1]). Da man ein sehr gut drehendes Lager konstruiert hatte und der Drehring extrem langsam dreht brauchte man hier keinen sehr starken Motor.
2. Das Drehrestaurant war nach dem im Einkaufszentrum Ala Moana Center in Honolulu das zweite weltweit. - Gehört in den Geschichtsteil. erledigtErledigt
3. Eines der Fenster kann für Reinigungsarbeiten geöffnet werden, so dass man von dort in einen an einer Schiene geführten Wartungskäfig steigen kann, um die Fensterfront von außen zu reinigen. - Für die Besucher besteht die Möglichkeit, sich über interaktive Audioguides die Aussicht erklären zu lassen und die Geschichte des Turms anhand von Schautafeln nachzuvollziehen. - Beide Informationen halte ich für irrelevant.
4. Die auf der Fahnenmastspitze befindliche rote Warnleuchte für den Flugverkehr wird durch einen Gasbrenner betrieben, der im Mastbereich integriert ist. Auf dem Turmkorb sind 24 Blitzableiter und einer auf der Turmspitze als angebracht. Diese sind mit einem großen Kupferring verbunden, der am Schaft entlang ins Erdreich ableitet. - Halte ich auch für irrelevant.

Insgesamt halte ich den Artikel für sehr gelungen! Weiter so, tolle Arbeit! --Frank Winkelmann (Diskussion) 18:57, 15. Apr. 2012 (CEST)

Danke fürs Durchsehen. Habe einen Teil der Punkte erledigt bzw. dazu Stellung genommen. Die fehlenden Punkte arbeite ich demnächst noch ab. --Alabasterstein (Diskussion) 22:43, 15. Apr. 2012 (CEST)

Eine Sache ist mir noch aufgefallen: Der Architekt John Graham (1908–1991) ist mit Lebensdaten angegeben, andere Personen nicht. Würde ich auch vereinheitlichen. --Frank Winkelmann (Diskussion) 06:33, 16. Apr. 2012 (CEST) erledigtErledigt

Bei der Beschreibung des Turmkorbs finde ich die Informationen durchaus nicht irrelevant oder trivial. Wartungsarbeiten am Turmkorb können auf unterschiedliche Arten durchgeführt werden. Einen Wartungskäfig gibt es dafür in den meisten Fällen. Der Einstieg erfolgt jedoch nicht immer über das Fenster sondern manchmal auch vom Dach aus. Dass die Warnleuchte von einem Gasbrenner betrieben wird finde ich bemerkenswert. Dass der Turm einen Blitzableiter hat ist zwar wenig erstaunlich, aber ich bin hier auch etwas differenzierter darauf eingegangen. --Alabasterstein (Diskussion) 09:45, 17. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung der KALP-Diskussion vom 24. Mai - 07. Juni 2012 (Ergebnis:Exzellent)

Space Needle (deutsch: Weltraumnadel) ist ein 184 Meter hoher Aussichts- und Restaurantturm in Seattle, der Anfang der 1960er Jahre anlässlich der Weltausstellung 1962 Century 21 Exposition errichtet wurde. Nachdem sich der Beginn der Bauarbeiten unter anderem durch eine ungeklärte Finanzierungsfrage hinzog, konnte er in einjähriger Bauzeit rechtzeitig fertiggestellt werden. Das achthöchste Bauwerk der Stadt prägt deren Skyline und wurde damit zum Wahrzeichen von Seattle. Zum Erbauungszeitpunkt war die Space Needle nach den Pylonen der Golden Gate Bridge das zweithöchste Bauwerk der Vereinigten Staaten westlich des Mississippi. Der futuristische Stil der Space Needle wird der Architektur- und Designform Googie zugerechnet und ist dem Ausstellungsmotto „Das Leben des Menschen im Weltraumzeitalter“ angepasst. Am 19. April 1999 wurde die Space Needle offiziell zur historischen Landmarke erklärt. Sie wird als touristisches Ziel im Jahr von etwas über einer Million Menschen besucht.

Das Bauwerk gehört neben dem Eiffelturm zum zweitbekanntesten Turmbauwerk, der eigens für eine Weltausstellung errichtet wurde. Seither es sich als Wahrzeichen etabliert und mit seinem eigenwilligen Stil Formen vorweggenommen, die erst Jahrzehnte später ihre Nachahmung fanden. Der Artikel hat ein mehrwöchiges Review hinter sich und wurde von mir aus diesem Zustand erweitert. Vielen Dank an alle Mitwirkenden. --Alabasterstein (Diskussion) 21:09, 14. Mai 2012 (CEST)

• Ich sehe nicht, wie man den Artikel noch großartig verbessern könnte, daher ist er wohl  Exzellent. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:15, 15. Mai 2012 (CEST)

• Ich will eigentlich gar nicht urteilen, aber im Vergleich zum Eiffelturm-Artikel würde ich doch eher nurmindestens  Lesenswert stimmen. Es sind mir immerhin einige Punkte aufgefallen:
  • Ich finde den Einleitungssatz mit den zwei Jahresangaben holprig. Was nützt die Information, dass der Turm Anfang der 1960er Jahre erbaut wurde? Bei einjähriger Bauzeit kann man sich das bei rechtzeitiger Fertigstellung 1962 ausrechnen, dass nicht 1959 schon gebaut wurde. erledigtErledigt
  • Die Einordnung als zweithöchstes Gebäude westlich des Mississippis steht im Widerspruch zur ("nur" Internet-belegten) Aussage auf en:wp, wo vom höchsten Gebäude die Rede ist. Sie ist auch etwas kurios, ist das denn ein übliche Skala – "westlich des Mississippis"?
  • Im Abschnitt Space Needle#Während der Century 21 Exposition steht am Ende ohne Zusammenhang ein Satz darüber, dass die Kleinstadt Fife anbot, "die Space Needle für eine Million Dollar Seattle abzukaufen." Was hätte das bedeutet (dazu kam es wohl nicht) und welche Bedeutung hatte das Angebot überhaupt, dass das im Artikel stehen muss?
  • Neben Grey's Anatomy sollte auch Frasier Erwähnung finden, vielleicht anhand des dort verlinktenArtikels über Frasier's viewsauf die Skyline (und wegen des wiederkehrenden Motivs zu Beginn einer Folge, siehe en:File:Frasier_Logo.JPG).erledigtErledigt
  • Das Drehrestaurant trug "Zur Eröffnung … noch den Namen Eye of the needle", wann wurde es dann umbenannt, seit wann heißt es SkyCity? Hier wird von einer Erweiterung der Räumlichkeiten um ein weiteres Restaurant namens Wheedle in the Needle berichtet. Im Artikel steht nichts von der Erweiterung (nur "Modernisierung"), und der Name hat eine interessante Geschichte (en:Wheedle).
• Trotz meiner häufigen Verweise auf en:wp finde ich den Artikel hier aber deutlich besser als den englischen.--Zahnradzacken (Diskussion) 23:17, 15. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Anregungen. Werde mich demnächst daran machen, sie einzuarbeiten.--Alabasterstein (Diskussion) 00:19, 16. Mai 2012 (CEST)

Länge des Artikels. Natürlich kann die Länge und Ausführlichkeit des Artikels nicht mit dem beim Eiffelturm mithalten. Dafür ist aber natürlich weder die Geschichte so reichhaltig noch die anderen Aspekte. Ich denke aber auch hier, dass die Darstellung angemessen ist und sie gehört sicher zu den ausführlichsten und homogensten, die ich zu dem Bauwerk kenne. Zumindest kann mir hier niemand vorwerfen (wie man es beim Eiffelturmartikel getan hat), er sei zu lang ;-) Ein weiterer Beleg dafür, dass man Anhand der Länge nicht ein Urteil treffen kann.

Die Einordnung des höchsten Gebäudes westlich des Mississippis steht nicht im Widerspruch zum zweithöchsten Bauwerks, da ein Brückenpylon kein Gebäude aber sehr wohl ein Bauwerk ist. Es ist aber letztlich nur eine Formulierungfrage, ob man hier von Bauwerk oder Gebäude spricht. Die Einordnung westlich des Mississippis ist eine, die so in der Quellen nachzulesen ist. So kurios ist es ja nicht, da man aufgrund der Größe der USA durchaus eine solche Unterteilung vornehmen kann.

Das Kaufangebot der Kleinstadt Fife steht in (allen!) mir zugänglichen Quellen so drin, wird aber nicht weiter ausgeführt. Ich hätte auch gerne ein paar mehr Details zu den Hintergründen dieses Vorschlages eingefügt; habe aber schlicht nicht mehr finden können. Ich denke trotz allem, dass der Hinweis darauf relevant ist.

Den Hinweis mit dem Drehrestaurant werde ich gerne noch nachgehen.

Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 11:12, 17. Mai 2012 (CEST)

Zur Länge habe ich nichts geschrieben. Man könnte meinen, dass sie dem Vergleich zum Eiffelturm-Artikel zugrunde lag, aber es war einfach mein Eindruck, weshalb ich eigentlich auch ungern eine Wertung abgeben wollte, aber nurkritisieren/wünschen geht ja nicht :)

Die Feinheit, dass structure nur Gebäude und nicht Bauwerk bedeuten soll, finde ich nicht sehr augenscheinlich. Mit der Klarstellung im Artikel bin ich aber zufrieden. Die Einordnung finde ich trotzdem einer Erklärung bedürftig. Das mag in ganz vielen Büchern so stehen, trotzdem fragt sich der Durchschnitts-Nicht-US-Bürger, ob das in den USA so üblich ist, oder ob das so gewählt wurde, um den Turm nicht auf Platz 66, sondern auf Platz 1 zu haben. Der englische Artikel hat ja ein Bild, das ein paar "western" Türme vergleicht, aber auch das könnte willkürlich gewählt sein.

Zu Fife: So ganz allein betrachtet fragt man sich schon, was an der Information relevant sein soll. Die Anzahl der Erwähnungen? Ich finde aber die Formulierung "offered $1 million to move the Space Needle to its downtown" schon spannender. Wenn man unter zusätzlicher Referenzierung noch erwähnt, dass das Angebot als Kuriosum zur Geschichte des Turms gehört, ist der Satz schon besser gerechtfertigt.

Gruß --Zahnradzacken (Diskussion) 00:53, 19. Mai 2012 (CEST)

Es gehört scheinbar zur nordamerikanischen Mentalität, Superlative zu benennen; selbst dann wenn man x Einschränkungen machen muss, dass sie sachlich korrekt sind, Hauptsache Superlativ. Das habe ich schon häufiger erlebt. In diesem Fall finde ich die geografische Einschränkung allerdings recht griffig und nachvollziehbar. Ich gebe aber zu, dass es Geschmacksfrage bleibt.

Deinen Vorschlag zu Fife habe ich umgesetzt, finde ich so auch deutlich besser formuliert und die Aussage steht nicht mehr so in der Luft wie vorher. --Alabasterstein (Diskussion) 22:12, 30. Mai 2012 (CEST)

Allerdings ist "zu einem Kuriosum gehört" eine eher bescheidene Formulierung. Und das "um" kann glaubich weg.--X-Weinzar 4 (Diskussion) 19:49, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wieso? "um sie zu versetzen" --Alabasterstein (Diskussion) 09:52, 4. Jun. 2012 (CEST)

 Exzellent--Frank Winkelmann (Diskussion) 21:26, 24. Mai 2012 (CEST)

•  Exzellent nichts auszusetzen. alles wird gut beschrieben. man wird umfassend informiert. Alofok„Sei ein Künstler!“ 16:54, 25. Mai 2012 (CEST)

Informationen vermisse ich keine. Sinnvoll gegliedert und ansprechend bebildert.  Exzellent--Pass3456 (Diskussion) 22:18, 4. Jun. 2012 (CEST)

•  Exzellent Ein gut strukturierter, übersichtlicher Artikel, der umfassend alle wesentlichen Informationen bereitstellt. Vielen Daten und Fakten sind aussagekräftige und qualitativ gute Bildern zugefügt worden. Perfekt!--Geolina (Diskussion) 11:57, 5. Jun. 2012 (CEST)
•  Exzellent Höchst informativer, ausgezeichnet recherchierter und ausreichend mit EN und Anmerkung versehener Artikel, der mit teils spektakulären Fotos ausgestattet ist. Gratulation! --M@nfred(Diskussion) 14:02, 5. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung der Erst- und Zweitauswertungsdiskussion (Übertragen von WD:KALP)

Erstauswertung Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Space Needle

hallo, die bewertungen 3xE und 1xL ergeben für mich Lesenswert mit dem Kommentar: empfehlung durch bewerter für höhere weihen, wenn er noch etwas gereift ist. wie seht ihr das? bitte um zweitauswertung. (bis zum kommentar des zweitauswerters ist noch zeit für bewerter, aktiv zu werden). --Jbergner (Diskussion) 09:59, 4. Jun. 2012 (CEST)

Nach welcher Grundlage ergibt 3 x E und 1 x mindestens L (d.h. der Benutzer schwankte zwischen E und L) als Endresultat "Lesenswert"? --Alabasterstein (Diskussion) 10:23, 4. Jun. 2012 (CEST)

Weil auch 4x E = lesenswert ist.

Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“. ... Erhält der Artikel in diesen 20 Tagen insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine-Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

MfG--Krib (Diskussion) 10:27, 4. Jun. 2012 (CEST)

Was mich darin bestätigt, dass ganz offensichtlich längere Artikel mehr Abstimmende anlockt als kürzere (obwohl 45 - 50 kB nun auch nicht so wirklich kurz ist). Das bedeutet im Umkehrschluss, dass Artikel mit geringerer Beteiligung durch diese Regelung übervorteilt werden. Ich kann natürlich auch verstehen, dass eine geringere Beteiligung ein "weniger stabiles" Ergebnis ergibt wie eines, was mehr Abstimmende angelockt hat. Diese Regel begünstigt allerdings nach meiner Beobachtung die vielfach kritisierte Tendenz, dass WP-Artikel zu lang werden und eher längere Artikel eine Chance kürzeren gegenüber haben. Schade, denn es sollte in erster Linie auf den Inhalt ankommen und nicht auf die Quantität. --Alabasterstein (Diskussion) 10:34, 4. Jun. 2012 (CEST)

oft wissen bei spezielleren themen "die anderen" nicht, dass da etwas zu bewerten eingestellt wurde. hast du in den portalen, zu denen die space needle passt, auf die bewerbung aufmerksam gemacht? gibt es ein portal für türme? gibt es ein portal für seattle? gibt es ein portal für Washington (Bundesstaat)? für die USA? für bauwerke? architektur? weltausstellungen? --Jbergner (Diskussion) 12:56, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ja, habe ich. Aber noch eine andere Frage. Wenn die Regeln das so eindeutig wiedergeben, dass der Artikel mit lesenswert auszuzeichnen ist, wieso stellst Du es zur Zweitauswertung hier rein? Wenn die Regeln so eindeutig sind, besteht dafür keine Notwendigkeit in meinen Augen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:28, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wie ich gerade sehe haben sich weitere Benutzer zur Abstimmung gemeldet. Werden diese überhaupt gezählt, da das Abstimmungsende eigentlich der 03.06. gewesen wäre? --Alabasterstein (Diskussion) 16:31, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wie Jbergner oben schon sagte: ...bis zum kommentar des zweitauswerters ist noch zeit für bewerter, aktiv zu werden... und mit zweitauswerters hat er nicht wirklich sich zum Erstauswerter gemacht. Es gilt immer noch: Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. und Auswertung ist mMn eine Auswertung unter der KALP-Disk! Also bis jemand richtig auswertet gelten alle abgegeben Stimmen! Und niemand wird ein Kandidatur mit einem knappen bzw. unklaren Ergebnis auswerten, sondern lieber noch warten (auch wenn uns das irgendwie vorgeworfen wird - die besagten Kandidaturen hatten halt 0,0000 Stimmen ;) ). Jbergner hat hier somit eine Art Weckruf gestartet, der ja Wirkung zeigte - momentan mit 6xE und 1xL gibt es  Exzellent :) MfG--Krib (Diskussion) 16:59, 5. Jun. 2012 (CEST)

Meine Fragen sollten auch nur meinem Verständnis dienen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:19, 5. Jun. 2012 (CEST)

Zweitauswertung durch Nasiruddin

Es haben sich weitere Bewerter wie von jbergner gemeldet. Mittlerweile gibt es mit 6 E und 1 L ein eindeutiges Qurom. Die L-Stimme zeigt auch nur kleinere sprachliche Kritik (Wer den Ami kennt wird sich z.B. über die Bezeichnung "Höchster Turm westlich des Mississippi" nicht wundern). Ernsthafte Kritikpunkte welche Architektur, Geschichte und Technik betreffen kann ich nicht erkennen. Bemerkenswert ist auch dass der Benutzer der die Stimme abgegeben hat seit dem 19.05. sich hier nicht mehr gerührt hat, auch nachdem Teile seiner Kritik ausgeräumt wurden. Ergo werde ich den Artikel als Exzellent auswerten. Gruß -- Nasirdo gehst hea ^RM 19:05, 7. Jun. 2012 (CEST)

Als Artikel des Tages vorgeschlagen

Dieser Artikel wurde für den 20.10.2012 als Artikel des Tages vorgeschlagen. --Adrian Bunk (Diskussion) 13:04, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hübsch. Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 15:10, 7. Okt. 2012 (CEST)

Turmrestaurant

Das erste drehbare Turmrestaurant (siehe Drehrestaurant) befand sich im Florianturm in Dortmund. Der Turm wurde, wie ich, 1959 erbaut. (nicht signierter Beitrag von 178.9.79.83 (Diskussion) 05:39, 20. Okt. 2012 (CEST))

Nach meinen Informationen wurde das Drehrestaurant im Florianturm später eingebaut als in der Space Needle. Das Baujahr des Turms ist nicht gleichbedeutend damit, dass alle Installationen zu dem Zeitpunkt auch verfügbar waren. Sollte es anders sein bring bitte einen entsprechenden Beleg dafür. --Alabasterstein (Diskussion) 06:23, 20. Okt. 2012 (CEST)

Der LWL hat ein Foto vom Florian von 1960, da war das Drehrestaurant schon im Turm, sagt der Titel, den der Autor gegeben hat. [2] Wo hast du denn her, das Restaurant sei später in Dortmund eingebaut worden? - Emscherblau (Diskussion) 20:18, 20. Okt. 2012 (CEST)

Die Quelle ist im Artikel angegeben: Robert Spector, Petyr Beck (Hrsg.): The Space Needle: Symbol of Seattle, Documentary Media Llc 2002, ISBN 978-0-9719084-0-6, S. 85. Im Englischen Original heißt es dort (Zitat): The Space Needle's revolving restaurant was the second in the world and was based on the revolving restaurant that Graham had just designed for the Ala Moana Shopping Center in Honolulu. Ob die Bildunterschrift selbst auch von 1960 stammt ist aus der Quelle nicht zweifelsfrei ersichtlich. Sollte sich das aber bewahrheiten und eine belastbare Quelle dafür zu finden sein dann werde ich den Absatz natürlich anpassen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:05, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag. In der Publikation über Drehrestaurants: Chad Randl (Autor), Dorothy Ball (Hrsg.): Revolving Architecture. A History of Buildings that Rotate, Swivel, and Pivot. Princeton Architectural Press, New York NY 2008, ISBN 978-1-56898-681-4 heißt es auf S. 112: The Florianturm, Skyview, Henninger Turm, Ala Moana, and Space Needle, all in operation by 1962, served as templates for the hundrets of revolving restaurants that followed. Offenbar ist also das Drehrestaurant im Florianturm tatsächlich erst 1962 in Betrieb genommen worden. Leider ist dort keine Angabe, was den Monat angeht. Übrigens wirbt auch die Seite des Florianturms (http://www.mein-florian.de/) mit dem Satz Der älteste Fernsehturm der Welt mit Drehrestaurant (das stimmt, der Florianturm ist älter als die Space Needle), aber nicht mit dem Satz Ältestes Drehrestaurant in einem (Fernseh)turm. --Alabasterstein (Diskussion) 21:21, 20. Okt. 2012 (CEST)

Du hast gute Literaturangaben. Allerdings sagt Randl lediglich, dass das Drehrestaurant in Dortmund 1962 bereits in Betrieb war, nicht, dass es damals in Betrieb gegangen sei. Zudem gibt auch die Stadt Dortmund, Bauherrin des Florianturms, in einer Pressemeldung von 2009 an, Will Schwarz, der Architekt des Turms hätte das Prinzip 1957 entworfen und es sei erstmals 1958/59 beim Fernsehturm umgesetzt worden.

Wörtlich: Pünktlich zur Eröffnung der Bundesgartenschau konnte Oberbürgermeister Dietrich Keuning nach nicht einmal einem Jahr Bauzeit verkünden: "Der Turm ist fertiggestellt, der Aufzug läuft, das Restaurant dreht sich!" [3]

-Emscherblau (Diskussion) 22:47, 20. Okt. 2012 (CEST)

Schwierig abzuwägen, welche Quelle hier nun Recht hat. Wir haben hier zwei (Fach)literaturen gegen einen zitierten Ausspruch eines OB. Nicht ausgeschlossen, dass die amerikanische Literatur, insbesondere Spector, hier die amerikanische Sicht hat und die europäischen Verhältnisse nicht kennt oder schlicht ausblendet. Versuche mal weiteres herauszufinden. Ansonsten kann man wohl recht sicher sagen, dass das Drehrestaurant der Space Needle das zweite im amerikanischen Kontinent ist oder man schreibt einfach, dass es zu den ersten gehörte. --Alabasterstein (Diskussion) 06:44, 21. Okt. 2012 (CEST)

Habe mal bei der Diskussion zum Florianturm hinterlassen, ob ein Dortmunder den Begleitband zur Bundesgartenschau von '59 hat. Da sollte auch was zum Turm drinstehen. Leider sind zum Florian-Arktikel die Belege ohnehin dünn gesät, zum Alter des Drehrestaurants ist bislang gar nichts vermerkt. Auch der Hinweis auf Dortmund im Artikel Drehrestaurant ist ohne Beleg geblieben. - Emscherblau (Diskussion) 16:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

Das Turmbauwerk war das erste mit einem drehbaren Restaurant - das stimmt auch nicht. Der Florianturm im Dortmunder Westfalenpark wurde bereits 1959 mit Drehrestaurant eröffnet... (siehe Wikipedia-Eintrag Florianturm). Und das bei einem Artikel des Tages! (nicht signierter Beitrag von 93.232.95.24 (Diskussion) 14:21, 20. Okt. 2012 (CEST))

Das Turmbauwerk war das erste mit einem drehbaren Restaurant der Stuttgarter Fernsehturm hatte auich schon früher ein drehbares Restaurant!!! siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Stuttgarter_Fernsehturm und hier:http://www.fernsehturmstuttgart.com (nicht signierter Beitrag von Raumbildwelt (Diskussion | Beiträge) 15:34, 20. Okt. 2012 (CEST))

Hier haben nun schon zwei User nachvollziehbar dargelegt, dass die Aussage, das Turmbauwerk sei das erste mit einem drehbaren Restaurant gewesen, nicht richtig ist. Warum reagiert niemand??? (nicht signierter Beitrag von 79.250.58.73 (Diskussion) 23:43, 24. Okt. 2012 (CEST))

Leider gibt es für den Florianturm nichts als diese eine rechtschreibfehlerstrotzende Quelle, die sogar vom derzeitigen Betreiber des Drehrestaurants verlinkt wird. Die entsprechenden Angaben im Artikel Florianturm sind nicht bequellt. Ebenfalls finde ich keinerlei Quelle dafür, dass der Fernsehturm Stuttgart sich jemals gedreht hat. Bringe Quellen und sei mutig!--Rôtkæppchen68 00:16, 25. Okt. 2012 (CEST)

Das Restaurant des Stuttgarter Fernsehturms hat sich noch nie gedreht, weder zur Eröffnung noch heute. Das ist nur ein oft zitiertes Märchen. --Alabasterstein (Diskussion) 09:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

Das Dortmunder Turmrestaurant rotiert seit 1959. Quelle s. Florianturm. Emscherblau (Diskussion) 11:46, 15. Okt. 2014 (CEST)

Sperrung und Editwar des Benutzer:Bojo

Nachdem der Benutzer bereits zum dritten Mal einen Absatz aus dem Artikel gelöscht hat und sich beim dritten Mal dazu hingerissen hat auch Gründe, in die Zusammenfassungszeile zu setzen [4] muss erstens festgestellt werden, dass diese Form der Kommunikation über Artikelinhalte nicht erwünscht ist und zweitens auch sachlich falsch ist.

(1) World in Conflict ist ein Strategiespiel, welches diverse Kriegsszenarien nachzeichnet, insbesondere mit einer fiktiven Eskalation von Atommächten. Hierbei zu behaupten, dass es sich nicht um Endzeitszenarien handeln würde, ist nicht nachvollziehbar.

(2) Der Turm wird sehr wohl im Spiel zerstört, wie das Video als Beispiel beweist.

(3) Dass der Turm nur eine Nebenrolle spielt und es deswegen hier keine Erwähnung zu finden hätte ist ebenfalls ein Scheinargument, welches nicht weiter argumentativ unterfüttert wird.

Zusammenfassung: Der Abschnitt ist eine (unvollständige) Auflistung von Rezeptionen, die von unterschiedlichen Medien getroffen wird und als solche absolut legitim. Der Artikel wurde gewissenhaft von Dritten redigiert und hat vor kurzem zum exzellenten Artikel gewählt. So ein "Arbeitsstil", der hier von Bojo gepflegt wird, trägt mit Sicherheit nicht zu einer guten Arbeitsatmosphäre bei, zumal er an diesem Artikel niemals mitgearbeitet hat und damit auch nicht die notwendige Sicht auf das ganze Thema hat. --Alabasterstein (Diskussion) 13:47, 20. Okt. 2012 (CEST)

Einen Artikel des Tages zu sperren ist wirklich sehr unglücklich, da erfahrungsgemäß an diesem Tag oft noch zahlreiche Verbesserungen am Artikel vorgenommen werden. Vernünftiger wäre eine Benutzersperrung für einen Tag und den Artikel zu entsperren. Natürlich schützt das nicht wirklich vor weiteren Editwars, aber die Eingangskontrolle der Wikipedia ist doch gut aufgestellt und schafft das schon. --Bin im Garten (Diskussion) 18:23, 20. Okt. 2012 (CEST)

Bedanke Dich bei Bojo, der bezeichnender Weise das Interesse an diesem Artikel verloren hat, oder dem sperrenden Admin. Ich finde die Sperre auch nicht glücklich. --Alabasterstein (Diskussion) 20:50, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wirklich schade. Verbinde medial immer die Simpsons-Folge der 7. Staffel "Bart Sells His Soul" von 1995 damit. Im Itchy&Scratchy Teil "Skinless in Seattle" spielt die Space Needle nämlich eine wichtige Rolle. Heute ist dann wohl nichts mit ergänzen. --boepet 22:59, 20. Okt. 2012 (CEST)

Einleitungssatz

Bisher: "..., der anlässlich der Weltausstellung 1962 Century 21 Exposition errichtet wurde." Besser wäre "... , der anlässlich der Weltausstellung 1962, der Century 21 Exposition ,errichtet wurde." Oder meinetwegen auch: "... , der anlässlich der Century 21 Exposition, der Weltausstellung von 1962, errichtet wurde." --Bin im Garten (Diskussion) 18:20, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ändere ich ab sobald der Artikel wieder "frei" ist. --Alabasterstein (Diskussion) 20:51, 20. Okt. 2012 (CEST) erledigtErledigt

Nach Sperrende zu ändernde Textstelle

Abschnitt Space Needle#Hintergrund und Planung Absatz 4, letzer Satz:

• Eigner durch Eigentümer ersetzen: Ein Bauunternehmen ist kein Schiff.
• Firma durch Unternehmen ersetzen: Firma ist zwar Pars pro toto für Unternehmen, dennoch ist es Umgangssprache.

Selber Abschnitt, Absatz 5, Satz 4:

• auszustellen durch zu geben ersetzen: Kredite werden gegeben, nicht ausgestellt.
• Firma durch Unternehmen ersetzen: s.o.

Abschnitt Space Needle#Turmkorb und Spitze, Absatz 4, Satz 1:

• Luftventilation durch Lüftung ersetzen: Dieser Begriff ist umgangs- und fachsprachlich üblich.

--Rôtkæppchen68 23:42, 20. Okt. 2012 (CEST)

Die Einwände finde ich berechtigt und die Änderungen dazu sind in Ordnung. Die Löschung eines Absatzes im Abschnitt Aufzug hingegen nicht. Sollte hierzu noch Diskussionsbedarf bestehen bitte hier zunächst führen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:53, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin der Meinung, das ist trivial, deswegen hab ich das undiskutiert entfernt. Nachdem Du Diskussionsbedarf siehst, hab ich die Textstelle wieder auf den Stand vor meiner Löschung gebracht. --Rôtkæppchen68 14:14, 22. Okt. 2012 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du Deine Meinung begründen könntest. Was Du mit "wieder auf den Stand vor meiner Löschung gebracht" meist weiß ich nicht, weil Du lediglich eine unnötige Dopplung gelöscht hast. --Alabasterstein (Diskussion) 14:15, 22. Okt. 2012 (CEST)

Die anerkannten Regeln der Technik verlangen von jedem Personenaufzug eine bis zu sechzehnfache Sicherheit und eine Absturzsicherung der Kabine, siehe Aufzugsanlage#Sicherheitskonzept. Von daher sind die dargestellten Eigenschaften selbstverständlich. Es wäre eher erwähnenswert, wenn eine dieser Eigenschaften fehlen würde. Personenaufzüge haben sich sogar erst durch die Erfindung der Absturzsicherung durch Elisha Graves Otis wirklich durchgesetzt. --Rôtkæppchen68 14:44, 22. Okt. 2012 (CEST)

Meine Frage ist, war es auch bereits in den 1960er Jahren ein Standard, so dass es nicht weiter erwähnt werden muss? Nach meinen Quellen soll es damals ein Novum gewesen sein. Denn dann wäre es historisch interessant und damit erwähnenswert. Dazu komme, dass es ja sehr verschiedene Absturzsicherungen gibt. Ich bin allerdings kein Fachmann auf dem Gebiet. --Alabasterstein (Diskussion) 21:22, 22. Okt. 2012 (CEST)

Die Antwort auf Deine Frage müsste in der Norm ASME A17.2 in der Fassung von 1960 nachzulesen sein, evtl auch in der von 1963. In der vorliegenden Norm von 2007 wird je nach Geschwindigkeit sieben- bis zwölffache Sicherheit verlangt (Abschnitt 2.20.3). Abschnitt 2.17 behandelt die Anforderungen an die Absturzsicherung. --Rôtkæppchen68 23:17, 22. Okt. 2012 (CEST)

Auch ASME 17.1-1971 sieht eine Absturzsicherung und 7–12-fache Sicherheit vor. --Rôtkæppchen68 23:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

Na gut, auf der anderen Seite handelt es sich hier um zwei Sätze zum Sicherheitssystem und wir können wohl annehmen, dass der Großteil der Leser nicht diese Regeln oder Standards kennen und es sicher auch nicht uninteressant finden. Vielleicht kann man die Sätze ja geeignet umformulieren, so dass zumindest etwas über die Sicherheit drin steht. --Alabasterstein (Diskussion) 06:55, 23. Okt. 2012 (CEST)