Diskussion:Special Air Service/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Special Air Service/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Special_Air_Service/Archiv/1#Thema_1

"Der SAS ist eine der erfahrensten und die älteste noch bestehende Spezialeinheit der Welt"

besteht die fremden legion nicht schon seit längerem und ist so gesehn ein bisschen erfahrener?

Das mit der Fremdenlegion ist so’ne Sache. Sie ist zwar 110 Jahre älter als der SAS, gilt aber allgemein nicht als Spezialeinheit im klassischen Sinn. Sie eine „normale“ Abteilung des Heeres, mit der Besonderheit, dass sie international besetzt ist. Sie gehört sicherlich zur Elite der französischen Streitkräfte, aber beispielsweise die Zusammensetzung der Regimenter entspricht einer konventionellen Einheit. Auch die Art der Einsätze ist mit denen des SAS oder KSK nicht vergleichbar, sondern entspricht der einer normalen militärischen Fronteinheit (unzweifelhaft mit hoher Qualifikation). Die Einheit ist eher mit den US Marines, den Royal Marines (im Marinebereich) oder der 16th Air Assault Bridgade vergleichbar. Ich denke, das geht auch aus dem Artikel Fremdenlegion hervor. Gruß Albion 16:26, 14. Apr 2005 (CEST)

Absolut korrekte Info! (MARK 08:11, 19. Apr 2006 (CEST))

Dennoch: Laut Artikel wurde der SAS nach dem 2. Weltkrieg aufgelöst und erst 1947 wieder gegründet bzw. organisatorisch erst 1950. Dagegen wurde das 1er Régiment de Parachutistes d’Infanterie de Marine bereits 1940, also vor dem SAS gegründet (s. auch Artikel Spezialeinheit) und besteht seitdem ohne Unterbrechung. Selbst wenn man erst die Loslösung 1945 vom SAS als "Gründung" ansehen will, ist das französische Regiment älter.--Chianti 11:36, 3. Mai 2010 (CEST)

"das Verteidigungsministerium hierzu keine Stellung genauso wie fünf Jahre später bei der Entführung des Lufthansa Flugzeuges Landshut"

Was führ eine rolle soll denn der sas bei der Landshut Entführung gespielt haben?

Der SAS hat die Planung des Einsatzes durchgeführt, da die GSG9 zu dem Zeitpunkt noch die Erfahrung mit derartigen Einsätzen fehlte. Mindestens zwei SAS Offiziere des britischen Krisenstabes koordinierten die Aktion. Gerüchteweise sollen auch SAS Einheiten an der Erstürmung beteiligt gewesen sein, das ist aber eher fraglich. Der SAS war auf jeden Fall maßgeblich an der Aktion beteiligt. Nachzulesen ist das alles übrigens auch im Artikel Landshut (Flugzeugentführung). Gruß Albion 16:23, 9. Jun 2005 (CEST)

Beteiligung nur in Form von Planung und als Berater, nicht jedoch bei der Operation selbst. (MARK 14:37, 4. Jul 2006 (CEST))

Wobei U. Wegener, zum Beispiel in Breloers Doku-Drama, Todesspiel, aussagt, die GSG9 hätte an der Landshut geübt vorher, zufällig, also wird die Einheit ja wenigstens im Training die Erfahrung gehabt haben wie man so eine Maschine "aufkriegt".

Wurden denn schon vor der Landshut Passagier Maschinen in ähnlicher form gestürmt? In Entebbe lief, das ja anders ab, soweit ich mich noch errinnern kann, da war Wegener, auch als Beobachter dabei. --78.48.18.143 00:59, 3. Sep. 2008 (CEST)

Flugdienst

Ich finde den Übersetzungsversuch "spezieller Flugdienst" nicht sehr gelungen und auch nicht sehr sinnvoll. Vielleicht kann der einfach wieder raus? Der Name ist weltweit bekannt und wird, meine ich, durch eine Übersetzung nicht klarer. --Lobotom 16:29, 24. Okt 2005 (CEST)

Ah, danke Albion. --Lobotom 11:32, 25. Okt 2005 (CEST)

Um nicht zu sagen totaler Schwachsinn, denn völlig irreführend! Man würde ja ähnlich getäuscht, wie die Deutschen im II. Weltkrieg...(MARK 17:08, 15. Apr 2006 (CEST))

Die Idee von Stirling war ja sich mit Fallschirmen hinter den Deutschen Linien in NA absetzen zu lassen und dann die Nachschublager und Flugplätze des DAK anzugreifen. Um dafür die Flugzeuge bei der RAF zu schnorren kam er wohl auf den Namen. Da er sich aber die Knochen gebrochen hat, bei einem seiner ersten Sprünge, hat er sich dann doch erst mal lieber mit der LRDPG in Verbindung gesetzt und die gefragt ob sie ihn und seine Leute nicht auch absetzen könnten anstatt nur aufgabeln nach erfolgtem Angriff.

Die englische Terminologie kann man schwer ins Deutsche übersetzen. Special, heisst immer etwas besonderes, also für besondere. Air, heisst dass sie luftbewglich sind. Service, könnte man in dem Falle eher mit Truppe als mit Dienst übersetzen. --78.48.18.143 01:01, 3. Sep. 2008 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Aufgaben und Geschichte der britischen Spezialeinheit, die als Vorbild vieler heutiger militärischer Kommandos gilt.

•  Pro weil inzwischen ziemlich umfassend und vollständig und durchaus gefällig verfasst, so dass es auch dem Unbeleckten etwas sagen kann, allerdings fehlen ihm noch Bilder, die im Zuge dieses Prozesses vielleicht eingefügt werden? --Lobotom 18:46, 21. Okt 2005 (CEST)
• pro Bilder braucht es nicht für die Lesenswerten. --Zahnstein 13:26, 22. Okt 2005 (CEST)

•  Neutral - wie hoch ist die Gesamtstärke der Truppe? Ist über die Bewaffnung etwas bekannt? An welchen Trainingprogrammen hat die Einheit teilgenommen? Hat sie spezielle Farben an ihrer Uniform oder Barett, die sie erkennbar macht? Gruß --Lofor 18:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Hmm, wenn du die ersten drei Fragen beantworten kannst, warst du wohl dabei :) Ernsthaft - es ist schwer, detaillierte Informationen zu diesen Punkten zu bekommen. Lediglich der letzte ließe sich vielleicht noch etwas ausbauen. Werde es zumindest versuchen. --Lobotom 10:23, 24. Okt 2005 (CEST)

ergänzt um Absätze zur Ausrüstung und Bewaffnung --Lobotom 16:36, 24. Okt 2005 (CEST)

•  Pro -- John N. ^{×} 17:22, 24. Okt 2005 (CEST)

•  Pro -- (MARK 14:18, 18. Apr 2006 (CEST)) Begründung siehe unter dem Abschnitt „Überarbeitung vom 15.04.2006“. Die Zugehörigkeit zum Regiment ist an dem sandfarbenden Barett und dem dort angebrachten Emblem der Einheit erkennbar-natürlich nur, wenn auch getragen...Wie das aussieht, kann man sich [hier] anschauen. das "tag" kann aus rechtlichen Gründen in der de-Wiki nicht eingeplegt werden, wie ich leider lernen musste...(MARK 14:22, 18. Apr 2006 (CEST))

Überarbeitung vom 15.04.06

Habe mir mal die Mühe gemacht und versucht diesen eigentlich schon grossartigen Artikel noch zu verbessern. Neben der Typoraphie und der fälligen Verlinkung und deren korrekter Chronologie gab es auch noch wereinzelt inhaltlich nachzubessern. Einmal der Teil mit der Besetzung der iranischen Botschaft 1980: Hatte den Umstand mit dem safty-first-firing ja schon ein mal eingebaut, aber offensichtlich ist er gelöscht worden. Jetzt ist er noch klarer wieder drinn. Der ursprüngliche Autor, hat das Thema ja schon angerissen mit der Aussage von Robin Horsfall. Dann noch die Sache mit dem IRA-Überfall und dem Hinterhalt. Habe den Konjunktiv entfernt, weil der Vorfall belegt ist-auch der Hinterhalt. Schliesslich die Gliederung: Meiner Ansicht nach so etwas übersichtlicher und nun auch im Einklang mit vergleichbaren Artikeln anderer Spezialeinheiten, wie z.B. Delta Force, Navy Seals, Army Ranger und Green Berets. Mehr dazu bei Diskussion:United States Pacific Command. Stilistisch war fast nicht mehr zu verbessern...(MARK 16:59, 15. Apr 2006 (CEST))

danke, gut geworden --Lobotom 23:18, 1. Mai 2006 (CEST)

Geheimhaltung

Hi! Bin nach kurzer Recherche versucht, folgenden Satz aus dem Artikel zu entfernen: "Die Existenz des mit dem SAS eng verbunden Special Boat Service (SBS) der Royal Navy wird bis heute von offizieller Stelle nicht bestätigt." Tatsache ist, dass die British Army auf Ihrer offiziellen Homepage um Personal sowohl für den SAS als auch für den SBS wirbt.[1] Gruß Alter Ego --Alter Ego 15:59, 11. Mai 2006 (CEST)

Ist imo überzeugend, habe es im Text entsprechend geändert. (MARK 16:17, 12. Mai 2006 (CEST))

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.specwarnet.com/europe/sas.htm
  • In Special Air Service on Thu Nov 9 14:02:19 2006, 404 Not Found
  • In Special Air Service on Mon Nov 27 17:16:27 2006, 404 Not Found

--Zwobot 17:16, 27. Nov. 2006 (CET)

Link entfernt. --Skyman gozilla 23:28, 2. Dez. 2006 (CET)

Bloody Sunday

Waren es nicht Soldaten des SAS, die am 30 Januar 1972, bei einer Protestkundgebung in Derry (Nordirland), 14 unbewaffnete Demonstranten erschossen? Wenn ja, sollte das im Abschnitt über die Nordirland Einsätze erwähnt werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Andrea Rota (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 10:33, 11. Mai 2007 (CEST))

Das waren PARAS, nicht der SAS und denke mal die hatten ihre Gründe, normal ballern die Briten nicht einfach drauf los. --78.48.18.143 00:54, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sayeret Matkal

Wie kommt Ihr überhaupt auf die Idee, dass der SAS etwas mit Sayeret Matkal zu tun hätte. Von israelischer Seite untersteht zwar eh alles was Sayeret Matkal angeht der Geheimhaltung, aber vom SAS ist doch bekannt, dass der aus historischen Gründen nicht mit den Israelis zusammenarbeitet (sie sind eben nachtragend). Hip 17:36, 29. Nov. 2007 (CET)

• Muki Betser, ehemaliger Einsatzleiter und Ausbildungschef der Sayaret Matkal erwähnt das in seinem Buch (Muki Betser/Robert Rosenberg: In geheimen Auftrag. Heyne, 1998. - ISBN 3-453-14137-7). Die Tatsache, dass man historisch begründete Animositäten der aktuellen Interessenlage unterordnen kann, ist doch nichts außergewöhnliches. Da ier NATO ein vitales Interesse an einem starken Israel in der Region hatte, gabs auch keine Probleme Ausbildungs-Knowhow zu teilen mit einem Quasi-Verbündeten Staat. Beispielsweise hatte Israel kein Problem damit ein gemeinsames Kernwaffenforschungsprogramm mit dem Apartheidsregime in Südafrika zu betreiben und das trotz der besonderen Geschichte des Judentums... --MARK 17:49, 10. Jan. 2008 (CET)

Das muss man nicht so eng sehen, die Israelis haben doch auch großen Nutzen aus den RSA Anstrengungen was die Bombe betrifft gezogen. Außerdem haben die Israelis grundsätzlich kein Problem mit Apartheid oder sonst was solange sie nicht in ihren Interessen gestört sehen. Die haben auch den Iran in den 80ern am laufen gehalten als der sich gegen Saddam stellte.

Andere vergleichbare Einheiten unter Interne Verweise

Hallo Kriegslüsterner, hab sie wieder reingenommen. In diesem Fall ergibt sich der Zusammenhang dadurch, dass diese Einheiten mit Ausnahme des KSK als militärische Einheiten sowohl polizeiliche als auch nachrichtendienstliche Aufgaben wahrnehmen, was in dieser Kombination eher sehr selten ist. Sonst heißt es etweder oder... Gruß --MARK 18:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Was heisst denn genau Geheimdienstliche Aufgaben bei einer Militärischen Spezialeinheit.--Sanandros 21:16, 11. Mai 2008 (CEST)

Dass beispielsweise SAS-Mitglieder in zivil in feindlichem Gebiet Gebäude oder Personen auskundschaften und überwachen oder mit bereits plazierten Nachrichtendiensleuten im Operationsgebiet Kontakt aufnehmen oder Nachrichten austauschen. Bei solchen Missionen arbeiten sie wie Geheimagenten und nicht mehr wie Kommandosoldaten. Aus diesen Gründen werden auch entsprechende konspirative Techniken der verdeckten Aufklärung und nachrichtendienstlichen Kommunikation in der Ausbildung gelehrt, wie auch bei der (Delta Force, den Green Berets und der Sajeret Matkal (die ja selbst zum Aman gehört). --MARK 11:21, 22. Mai 2008 (CEST)

Motto <<who cares, who wins!>>

Da dies ja eigentich ein Zitat darstellt müsste das gemass WP:Belege durch ein Einzelnachweis belegt werden. Kann das jemand noch einfügen?--Sanandros 08:38, 20. Feb. 2009 (CET)

Es gibt ein Buch mit diesem Titel von einem ehemaligen SAS Mann (ISBN 1857939581). Ob das damit gleich zum inoffiziellen Motto wird, ist wieder eine andere Frage. Die englische WP (ja, ich weiß, ist keine gültige Quelle) weiß nichts davon. Wie auch im Bearbeitungskommentar geschrieben: Das ist - im Gegensatz zum offiziellen Motto, das leicht nachzuprüfen ist - zu belegen, da die Existenz dieses Mottos nicht problemlos nachvollziehbar ist. Und ich würde Benutzer:MARK bitten, sich an die Spielregeln hier zu halten und den Beleg zu bringen anstatt einfach kommentarlos zurückzusetzen. --Jogy _{sprich mit mir} 13:26, 20. Feb. 2009 (CET)

Warum soll man Diene extra belegen, die sich bereits aus dem Einheitswappen ergeben? Noch nicht gesehen? -- MARK 13:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Sehe gerade, dass ihr gar nicht das offizielle Motto meint. Ein Buchtitel, der darüber hinaus auch die Paras behandelt, reicht natürlich nicht für einen Nachweis. -- MARK 13:48, 20. Feb. 2009 (CET)

Meint ihr das innoffizielle: «Who cares, who wins!»? Ich suche mal selbst nach anderen Quellenbelegen, denn dieser Satz muss im Artikel stehen.84.169.93.120 21:44, 24. Aug. 2009 (CEST)

Und warum muss der drin stehen? --Jogy _{sprich mit mir} 23:09, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hab ic zwar schon mal verlinkt, aber noch mal: "Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen."--Sanandros 01:55, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ist mir da etwas entgangen, oder müsste es nicht "Who dares, wins" heissen? (nicht signierter Beitrag von 188.115.3.122 (Diskussion | Beiträge) 15:36, 15. Nov. 2009 (CET))

Ah ja!

"Einheiten, wie der SAS, suchen damit keine Rambo-Typen. Die Auswahl dient dazu, nicht allein physische Fitness zu beweisen, sondern vor allem mentale Stärke und Selbstdisziplin. Daher sind es eher die Stillen und Unauffälligen, die ihre Fähigkeiten kennen und sich selbst vertrauen, die das Verfahren überstehen. Wichtigste Voraussetzung ist, nichts so sehr zu wollen, wie die Aufnahme zu schaffen und im Regiment zu bleiben." wer kann mal diesen mist löschen, bitte? -- 84.155.195.59 17:25, 28. Mai 2009 (CEST)

Ist weg. Kannst Du nächstes Mal auch selbst löschen. --Jogy _{sprich mit mir} 20:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich seh jetzt keinen Grund dafür. Es ist ja wirklich so, dass man keine Rambos haben will, bzw dass viele Denke solche Einheiten wären Rambo Kommandos--Sanandros 12:21, 29. Mai 2009 (CEST)

Du willst mir jetzt aber nicht im Ernst erzählen, dass das eine enzyklopädische Ausdrucksweise darstellt? Und wo ist der Beleg, dass die SAS die Stillen und Unauffälligen sucht? Wer sagt, dass der Wille zum Erreichen der Aufnahme und dem Verbleib im Regiment das wichtigste Kriterium ist? --Jogy _{sprich mit mir} 13:45, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nie behauptet dass man den Satz, so wie er da steht, behalten soll. Auch die offiziellen Seiten des SAS(R) drücken es so aus, dass man mentale stärke braucht.--Sanandros 08:38, 30. Mai 2009 (CEST)

Von mentaler Stärke stand da aber rein gar nichts. Der Satz war in der Form Blödsinn und auch an der falschen Stelle. Wenn, dann gehören die Auswahlkriterien direkt an den Anfang des Absatzes und nicht in einen Ausbildungsabschnitt. --Jogy _{sprich mit mir} 12:21, 30. Mai 2009 (CEST)

Ähm was hat uns die IP zitiert? "[...] sondern vor allem mentale Stärke und Selbstdisziplin".--Sanandros 14:09, 30. Mai 2009 (CEST)

Ähm... ok... erwischt... hatte es nicht nochmal gelesen ;). Egal... mach doch einen Formulierungsvorschlag, der kann dann wie ich oben schon geschrieben habe an den Anfang des Absatzes. Aber bitte ohne das Wort Rambo. --Jogy _{sprich mit mir} 15:50, 30. Mai 2009 (CEST)

Ja der Rest des Abschnittes hörte sich ja eigentlich gut an einzig der 1. Satz hatte den Rambo drin.--Sanandros 00:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ähm, bestenfalls ist der zweite Satz akzeptabel, der Rest ist quellenloser POV, das habe ich weiter oben schon ausgeführt. --Jogy _{sprich mit mir} 17:03, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ach stimm steht ja noch drin wegen diesem verdammten Willen und bla bla drin..... ja um erhlich zu sein bin ich ein echt schlechter Einbaukünstler. Aber ich schau mir mal bei gelegenheit die Textstelle an und werde mir was überlegen.--Sanandros 23:12, 3. Jun. 2009 (CEST)

Erschießungsbefehl

Zitat aus dem Artikel: "Sie waren so gefürchtet, dass Adolf Hitler den so genannten Kommandobefehl erließ, der besagte, dass jedes gefasste Mitglied einer solchen Gruppe zu erschießen sei." Mal wieder totaler Humbug, wie es leider für viele halbwissende in der Wiki üblich ist. Da die SAS-Angehörigen meistens hinter den feindlichen Linien operierten und dabei keine offizielle britische Uniform trugen - also keinen sog. Kombattanten-Status hatten - mußte eine Erschießung von Gefangenen nicht angeordnet werden, sondern war seinerzeit offizielles Kriegsrecht. Die Alliierten sind übrigens mit deutschen Spezialeinheiten ausnahmslos so verfahren, während z.B. Rommel die SAS-Überlebenden eines Attentats auf ihn als Kriegsgefangene behandelt hat. Also - immer schön bei der Wahrheit bleiben, auch wenn es nicht dem Zeitgeist entspricht!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.181.189.246 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 18:56, 24. Feb. 2007 (CET))

Außerdem stammt Hitlers Kommandobefehl nicht von Aktionen des SAS' sondern es gab einen Raid der "Commandos" in Frankreich Insel Sark, siehe Link zum kommando befehl im artikel.

Was in NA ablief hat Hitler weniger interessiert. (nicht signierter Beitrag von 78.48.18.143 (Diskussion | Beiträge) 00:38, 3. Sep. 2008 (CEST))

Folter

Der SAS hat einige Beispiele dafür gegeben, wie unter dem Deckmantel der Terrorbekämpfung Terror verübt wurde. Kein Wort darüber in diesem Artikel. Kein Wort über Folter und schon gar nicht über Menschen, die der SAS zu Tode gefoltert hat. (nicht signierter Beitrag von 149.225.152.202 (Diskussion | Beiträge) 22:18, 10. Mai 2008 (CEST))

Gib doch Quellen an. Vlt können wir es dann aufnehmen.--Sanandros 13:47, 11. Mai 2008 (CEST)

Defekter Weblink: Geocities eingestellt

Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.

• http://www.geocities.com/sascentre/

{{Webarchiv|url=http://www.geocities.com/sascentre/|wayback=*}}

Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.

MerlLinkBot 19:02, 17. Okt. 2009 (CEST)

Andere verfügbare Archive: http://www.geocities.ws/sascentre/, http://www.Reocities.com/sascentre/. Geocities.ws in den Artikel eingetragen. -- La Corona • ?! 16:54, 21. Feb. 2010 (CET)

Orden u.ä.

Ich wollte gerade folgendes schreiben:

SAS-Angehörige dürfen keine Orden u.ä. annehmen

„I agree to carry out arduous duties with no recognition, no rewards, no promotions, and no medals“

– British SAS Qualification Statement

(zu Deutsch: Ich werde beschwerliche Obliegenheiten ohne jede Anerkennungen, Belohnungen, Beförderungen und Orden ausführen.).

... bloß ist im Netz nichts anderes zu finden als diese eine Quelle. Weiß jemand mehr dazu? Stimmt das? --Matt1971 12:57, 10. Jul. 2010 (CEST)

Das verstehe ich eher so, dass er wegen der Geheimhaltung niemals öffentliche Anerkennung (in Form von Belohnung oder Orden) bekommen wird. Auszeichnungen sind bei Spezialeinheiten sehr wohl üblich (siehe KSK etc.) Vorsicht, ist nur mein gefährliches, nicht belegtes Halbwissen --~~ (nicht signierter Beitrag von 89.182.152.184 (Diskussion) 15:45, 28. Jul 2010 (CEST))

...möglicherweise werden Auszeichnungen zwar an die S.A.S.-Soldaten verliehen, jedoch nicht publik gemacht. Habe den Passus jetzt mal hinzugefügt -- ist ja eine offizielle Quelle. --Matt1971 20:18, 20. Feb. 2011 (CET)

---

Call of Duty

Die S.A.S. kommt auch in dem Egoshooter "Call of Duty" vor. Könnte man das iwie in den Text einfließen lassen?? Gruß Admiral Thrawn Disku 21:25, 18. Feb. 2011 (CET)

Nein --GiordanoBruno 19:40, 20. Feb. 2011 (CET)

Seán MacKenn

Gibt es für die Entführung von Seán MacKenn aus der Republik Irland durch den SAS eine Quelle? Die britische Regierung wird das wohl kaum offiziell bestätigt haben...oder ist das nur ein Mytos?--82.113.98.129 01:23, 24. Mär. 2011 (CET)

Hmm die Englische Wiki gibt als Beleg Geraghty an. Ob damit vlt das Buch gemeint ist? Ich weiss es nicht.--Sanandros 14:56, 24. Mär. 2011 (CET)

Ausrüstung

"Ferner verfügt der SAS über 4 Hubschrauber vom Typ Agusta A129, zwei davon als Beute aus dem Falklandkrieg." Wie soll denn das angehen? Der Falklandkrieg fand 1982 statt, der Erstflug des Agusta Helikopters aber im Herbst des Jahres 1983!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.95.226.217 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 16:08, 5. Mai 2007 (CEST))

Hat denn die britische Armee überhaupt irgendwelche Beute aus dem Falklandkrieg?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.101.244.117 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 02:11, 31. Aug. 2007 (CEST))

hallo im artikel zum hk417 (http://de.wikipedia.org/wiki/HK417) steht das dieses vom sas im irak eingesetzt wurde sollte man das nicht erwähnen?-- 91.19.249.217 20:19, 6. Jan. 2011 (CET)

wo wir hier schon bei der ausrüstung sind: benutzt der SAS das "echte" M16 oder die kanadische Kopie C7?--Skyhawk4 02:08, 22. Mai 2011 (CEST)

Dschungelausbildung

Sechs Wochen lang jeweils "lediglich eine Stunde in der Nacht und eine am Morgen ausruhen". Ich würde ja vermuten, dass das nicht geht. Wenn man im Artikel Schlafentzug nachsieht, so wird in den Unterlagen des FBI (S. 182ff.) erläutert, dass Gefangene in Guantanamo alle vier Stunden verlegt wurden, um sie zu desorientieren, da kann ich mir nur schlecht vorstellen, dass selbst die harten SAS-Jungs eine Stunde Schlaf über sechs Wochen durchhalten. Gibt's dafür eine Quelle? Wäre der Artikel nicht sonst so gut gepflegt und nicht "lesenswert" würd ich's grad als unbequellt löschen, aber so bitte ich die Autoren, sich der Frage anzunehmen. Grüße, --Grindinger 10:50, 29. Mai 2011 (CEST)

Nimms raus - das kann so eigentlich nicht stimmen. Ich vermute mal, das hält niemand auch nur 6 Tage aus. --GiordanoBruno 10:35, 21. Jul. 2011 (CEST)

Mal dran Denken dieser Part wurde so um 2005 oder 2006 geschrieben. Damals galten noch andere Konventionen.--Sanandros 00:31, 22. Jul. 2011 (CEST)

Leben nach der SAS

Die Aussagen, dass ehemalige SAS Mitglieder nach ihrem Dienst Probleme im Privatleben haben, weil der Dienst sie regelrecht krank gemacht "haben muss" ist völliger Blödsinn. Mitglieder von Spezialeinheiten sind sehr gut ausgebildet und sehr gut betreut. Rambos werden nicht gebraucht. Es gilt als erwiesen, dass ehemalige Soldaten derartiger Einheiten durch Ihren Dienst menschlicher geworden sind und Gewalt und Brutalität hassen und in ihrem Privatleben nicht ausleben. Dieser Abschnitt sollte dringend entfernt werden. Des weiteren halte ich es für sehr fragwürdig, dass Spezialeinheiten als Mordkomandos eingesetzt werden. Kranke Persönlichkeiten haben bei derartigen Einheiten keine Chance und verlieren sofort ihren Job. (nicht signierter Beitrag von Celtictiger7777 (Diskussion | Beiträge) 10:48, 20. Jul 2011 (CEST))

Grundsätzlich stimme ich dir zu, dass der Abschnitt evtl überarbeitet gehört. Zudem gelten viele dieser Folgen wie etwa das Posttraumatische Stresssyndrom auch für andere Soldaten bzw Spezialeinheiten und nicht ausschließlich für den SAS. Ich schlage vor, wir warten mal ein paar Tage, ob es noch andere Wortmeldungen gibt. --GiordanoBruno 11:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

Naja, ich würde sagen das Posttraumatische Stresssyndrom gilt vor allem für nicht Spezialeinheiten. Innerhalb der Spezialeinheiten sind die Soldaten, gerade bei der SAS, zu gut ausgebildet und zu gut, auch psychologisch betreut. Derartige tendenzen fallen bei Soldaten bereits in der Ausbildung auf und dann wird diese sofort beendet. Das Gegenteil ist bei Spzialeinheiten sehr oft der Fall, diese Menschen gliedern sich nachher wieder sehr gut in die Gesellschaft ein und sind eher zurückhaltend, vorsichtig und in ihren Familien sehr liebevoll. Soldaten von Spezialkräften hassen meist nach ihrem Dienst Gewalt und Brutalität. Andere Abschnitte sollten wirklich auch bearbeitet werden. Dschungelausbildung mit 2 Stunden Ruhezeit in 24 Stunden auf 6 Wochen stimmt absolut nicht. Das wäre auch unmöglich. Die Ruhezeit liegt auf 24 Stunden bei ca. 4 - 4,5 Stunden. (nicht signierter Beitrag von Celtictiger7777 (Diskussion | Beiträge) 13:58, 20. Jul 2011 (CEST))

Noch eine Ergänzung: Ich habe ein Kommentar zur SAS gelesen in der sinngemäß stand: "Wenn man betrachtet wie ernst diese Menschen Ihren Job nehmen und wie diszipliniert sie ihn ausführen und das ohne jemals einen Dank zu erwarten bzw. zu bekommen, da kann man diesen Soldaten nur tiefen respekt zollen. Sie riskieren ihr Leben dafür, dass wir alle frei und geordnet leben können." Warum werden diese Aspekte nicht in diesem Artikel übernommen? (nicht signierter Beitrag von Celtictiger7777 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 20. Jul 2011 (CEST))

Weil es inhaltsleeres Geschwurbel ist. Das kannst du zu praktisch jedem beliebigen Militärthema dutzendfach irgendwo finden. Es wäre schön, wenn du deine Beiträge signieren würdest - wie das geht siehst du, wenn du Hilfe:Signatur durchliest. --GiordanoBruno 17:05, 20. Jul. 2011 (CEST)

Naja, mag ja sein, aber ich finde es ist unfair ein schlechtes Licht auf Mitglieder derartiger Speziealeinheiten in einem doch schon sehr offiziellen Medium wie Wikipedia zu werfen. Das Ganze heißt ja auch nicht, dass wir diese Einträge nicht ändern können, wenn es schon auffällt. Hier ist es mir aufgefallen, inhaltsleer hin oder her, sollte der Beitrag nicht überarbeitet werden? Sorry wegen der Signatur, werde ich natürlich nun anhängen. Erkennt man, dass ich neu hier bin? ;-)--Celtictiger7777 09:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

entscheidende frage aus meiner sicht: gibt es eine belastbare quelle für derartige aussagen? es gibt schon nicht so wahnsinnig viele studien zur situation von soldaten nach ihren einsätzen, vor allem nicht viele, die auch komplett öffentlich zugänglich wären. dass es verlässliche zahlen zur situation von insbesondere spezialkräften nach ihrer dienstzeit gibt, wage ich mal zu bezweifeln. bei der gelegenheit möchte ich grad nochmal auf meine oben gestellte frage zur dschungelausbildung verweisen. fällt da wem was schlaues zu ein? --Grindinger 10:05, 21. Jul. 2011 (CEST)

Naja es gibt Aussagen zu Soldaten mit Posttraumatische Stresssyndrom, diese enstammen niemals Spezialkräften. Desweitern betrachtet niemand mehr, dass mehrere tausend Soldaten in Kriesengebieten eingesetzt werden und nur ein wirklich kleiner Teil im späteren Leben Probleme hat. Die Aussage das Spezialeinheiten keine Soldaten gebrauchen können, die in irgendeiner Art und Weise Probleme mit sich selbst oder ihrem Umfeld haben, dürfte wohl jedem klar sein. Es gibt Aussagen von ehemaligen Mitgliedern von Spezialkräften, die ein völlig normales Leben mit gesunden Beziehungen führen. Bekanntestes ehemaliges Mitglied der SAS dürfte wohl Bear Grylls sein, der auf Discovery Channel Abenteuer survival moderiert. Bear Grylls hat eine gesunde Ehe und 3 Söhne und macht im allgemeinen einen sehr sympathischen Eindruck. Wer diesen job gemacht hat, weiß, dass er eher sehr menschlich wird, weil er gesehen hat zu was Menschen fähig sind. Gegen derartige Dinge möchte jeder normale Mensch kämpfen. Es gibt nicht ein Beispiel eines SAS Mitgliedes das negativ nach seinem Dienst aufgefallen ist, dennoch wird es hier behauptet. --Celtictiger7777 10:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

So mal eine Grundlegende Frage: Warum ist dieser Lebensabschnitt denn überhaupt bei den Spezialisierungen angesiedelt? Des weiteren wurde das mit dem Leben von Loboten im 2006 hinzu gefügt. Das mit dem Dschungel wurde von einer IP eingefügt. Aber man sollte dazu sagen, dass man damals die Quellenangaben fast gar nicht beachtet hat. Das einzige was in die Richtung als Quelle dienen könnte wäre Military Page.de. Auch aus meiner Sicht müsste hier im Artikel schon auch einiges Verbessert werden und vor allem sollten mehr Einzelnachweise rein.--Sanandros 14:26, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wobei auch Military.page.de zweifelhaft ist. Manche Dinge erschließen sich auch mit reiner Logik. Ich halte es auch für extrem unfair, derartige Dinge über Soldaten zu schreiben, die diesen Job sehr oft, vielleicht auch immer, aus tiefer Überzeugung machen. In Spezialeinheiten kann man sich nicht aufhalten, wenn man dies aus Spaß macht, sondern diese Leute machen dies, um Jobs zu erledigen, die erledigt werden müssen. Sollte man diesen Leuten nicht eher danken? --Celtictiger7777 09:18, 22. Jul. 2011 (CEST)

Naja die wikipedia ist nicht dafür da um jemanden zu danken sondern schreibt "nur" auf was so im Allgemeinen geschieht. Lese dir mal Wikipedia:Neutraler Standpunkt durch. Da du auch neu bist könnte dir evlt eine Mentor helfen dir deinen Einstieg zu erleichtern.Sanandros

Mag ja sein, aber ist es neutral sich lediglich auf negative Aspekte zu berufen, die niemand bestätigen kann? Da diese Dinge alle unbestätigt sind, sollten sie entfernt werden. Im Artikel über Spezialeinheiten wird ebenfalls berichtet, dass das Ansehen von Spezialeinheiten gestiegen ist, weil diese sehr viele humanitäre Einsätze übernehmen. Ich könnte mir vorstellen, diese überwiegen. --217.7.154.114 12:58, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ja du hast recht, dass nicht alles positive und negative hier drin steht und auch muss man vor allem in dem Bereich nicht nur den Artikel SAS sondern auch den Artikel Spezialeinheiten zu gemüte führen sollte, da alle irgend wie schlussendlich ein relativ gleiches Ziel haben. Aber wie gesagt wir können nichts einfach bei der SAS einfügen nur weil es generell für Spezialeiheiten gilt.--Sanandros 16:32, 22. Jul. 2011 (CEST)

Also das verstehe ich nun nicht. Entweder der Artikel wird neutral gehalten, oder die Elemente, dass die SAS natürlich humanitäre Einsätze übernimmt und diese bestimmt auch überwiegen, sollte eingefügt werden. Die Aussagen, dass die Mitglieder nach dem Job große private Probleme haben, sehe ich in mehrfacher Hinsicht als wiederlegt und es gibt keinerlei bestätigte Quellen und sollte entfernt werden. Diese Dinge sind nicht belegbar, also passen wir den Artikel nun endlich auf neutral an? --Celtictiger7777 11:01, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ja ich würde auch das mit den Problem raus machen (habe ich oben schon ein mal bemängelt), aber frage, woher hast du das mit den Humanitären Einsätzen?--Sanandros 20:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

Naja, es ist ja allgemein bekannt, dass die SAS Rettungseinsätze durchführt. Diese Rettungseinsätze sind sehr vielfältig und werden im In- und Ausland durchgeführt. Dazu gehören Gefangenenbefreiungen, oder Befreiungen von Geiseln. Aber auch die Evakuierung von Staatsbürgern. Es gibt sicherlich auch noch weitere Arten von humanitären Einsätzen, wobei das Feld humanitär auch eine Definitionsfrage ist. Fakt ist diese Einträge sollten raus und es sollte ein neutraler Artikel entstehen. Wenn man sich diesen Artikel durchliesst bekommt man fast den Eindruck, man ließt über einen kranken Verein, der kriminelle Machenschaften durchführt. Ich denke das ist doch wohl eher unwahrscheinlich, weil auch die SAS nicht über dem Gesetz steht. Würden derartige Einsätze stattfinden, würde jeder offiziell informiert sein. --Celtictiger7777 16:37, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann dir beipflichten, was die Notwendigkeit einer Überarbeitung angeht. Humanitäre Einsätze sind aber anders definiert als deine Beispiele, umfassen eben keinen Einsatz mit Gewaltanwendung. Was das offizielle Informieren angeht - das ist Unsinn, das beschränkt sich aber nicht auf den SAS. Details über die Einsätze kommen nur ans Licht, wenn etwas schief gelaufen ist. --GiordanoBruno 16:48, 27. Jul. 2011 (CEST)

Naja, wenn die SAS aber kriminelle Einsätze durchführen würde, würde dies bekannt werden. Derartige Dinge lassen sich nicht verdecken. Gut wie ist das Vorgehen? Offenbar sollte der Artikel überarbeitet werden, wie wird das nun üblicherweise gemacht? --217.7.154.114 08:16, 28. Jul. 2011 (CEST)

Würde es nicht unbedingt, aber lassen wir das. Du kannst natürlich direkt am Artikel arbeiten und schauen, wie deine Änderungen ankommen, oder die zu überarbeitenden Punkte vorher hier andiskutieren bzw Formulierungsvorschläge zur Diskussion stellen - das liegt ganz bei dir. --GiordanoBruno 10:17, 28. Jul. 2011 (CEST)

"Diese Änderungen sollten gemacht werden"

Der Abschnitt: "Der Dienst ist so hart, dass viele der Männer mit Mitte 30 aussteigen. Neben Verletzungen im Einsatz sind auch Spätfolgen durch schlechte Ernährung, verseuchtes Wasser, Infektionen oder Gefangenschaft eine Gefahr. Für Heimkehrer können außerdem ihre Konditionierung und ihre Erlebnisse zur Belastung werden. Nur wenigen gelingt es, sich an ein normales Leben zu gewöhnen. Viele leiden unter psychischen Störungen wie dem posttraumatischen Stresssyndrom oder können ihre Aggressionen nicht kontrollieren. Immer wieder gibt es Berichte über Selbstmorde ehemaliger SAS-Mitglieder. Durch den hohen psychologischen Druck, als auch Einsatzdauer und -turnus, wird ein geregeltes Familienleben zu einer Herausforderung für alle Angehörigen. Scheidungen sind in diesem Zusammenhang keine Seltenheit." ---------------------------------- Sollte entfernt werden, ist nicht haltbar, unwahrscheinleicht und nicht belegbar.--Celtictiger7777 08:24, 1. Aug. 2011 (CEST)

Es sollte hinzugefügt werden: Die SAS führt immer wieder Rettungsmissionen durch und befreit Menschen aus misslichen Lagen. Immer wieder sind unter diesen Rettungsmissionen Geiselbefreiungen und Gefangenenbefreiungen jeder Art. Durch den Einsatz der SAS werden immer wieder Menschenleben gerettet. Die SAS wird verstärkt zur Bekämpfung des internationen Terrorismus eingesetzt wodurch wiederum auf indirektem Weg sehr viele Menschenleben gerettet werden. Ehemalige Mitglieder berichten immer wieder, dass der Einsatz bei der SAS sie vor allem menschlicher gemacht hat, weil sie alle Art von Brutalität gesehen haben haben und dadurch gelernt haben Gewalt zu hassen. --Celtictiger7777 08:40, 1. Aug. 2011 (CEST)

Fällt dir nicht auf, dass die "Ergänzungen" aus demselben Grund nicht in den Artikel gehören, wie der von dir zu Recht angemerkte Absatz? Sie sind unbelegt und in großen Teilen POV. Zum einen habe ich noch nie gehört, dass eine militärische Eliteeinheit "Menschen aus misslichen Lagen" befreit - das machen THW, Feuerwehr, Bergwacht usw. Zum anderen sind die anderen Punkte entweder schon im Text (Antiterroreinheit) oder unfreiwillig komisch "Ehemalige Mitglieder..." - ich weiss ja nicht, wo du das her hast, aber das sieht mir nach einer N24 Doku aus, wo man davon ausgehen kann, dass "ehemalige Mitglieder" mit anderer Meinung nicht befragt wurden. Die wenigsten Menschen können einen anderen Menschen ohne eigene seelische Schäden töten, dabei hilft es auch nichts, wenn ihnen ein Psychologe sagt, dass es eine gute Tat, Notwehr oder sonstwas war. Soldaten des SAS sind auch nur Menschen, keine Superhelden. --GiordanoBruno 16:32, 1. Aug. 2011 (CEST)

Seelischer Schaden ist unterschiedlich zu definieren und die Folgen von seelischen Schäden sind auch unterschiedlich. Es ist schon ein Unterschied für den Menschen, der kampfunfähig machende Tätigkeiten durchgeführt hat. Denn eines sollte auch klar sein, fast alle Menschen die in Kriegseinsätzen tätig sind, sind nicht dort um Menschen zu töten. Die die deswegen dort sind, gehören sicherlich nicht dorthin und haben bereits eine Macke. Bei den Aussonderungstests der Spezialeinheiten fallen derartige Bewerber allerdings auf. Die seelischen Schäden hast Du hinterher bestimmt, diese können aber auch dazu führen, dass Du Dir viel mehr Gedanken über die Menschlichkeit machst, als Du es vorher gemacht hast. Außerdem ist es sehr wichtig zu unterscheiden, ob die seelischen Schäden, die Du davon trägst hinterher dazu führen, dass Du damit andere Menschen in Deinem Umfeld schädigst oder nicht. Ich denke wir können uns einig darüber sein, dass die Meisten ehemaligen Soldaten ihr Umfeld anschließend nicht schädigen. Der seelische Schaden, den diese Menschen dann haben ist meist endogen, also auf sich selbst bezogen, weil diese Menschen sich mit Angst vor anderen in sich selbst zurückziehen. Es gibt diesen Satz, das Leben ist hart, aber Menschen in unseren westlichen Nationen wissen meist gar nicht, wie hart das Leben noch sein kann, wenn man es sich in anderen Ländern betrachtet. Des weiteren habe ich noch kein Feuerwehr, THW oder Bergwacht gesehen, die Geiseln befreit haben oder ähnliche Operationen durchgeführt haben. Ich denke schon, dass diese Menschen sehr froh über jede Spezialeinheit sind, deren Angehörige ihr Leben riskieren um die Geiseln, die sie gar nicht kennen, zu befreien. Da können wir schon soweit gehen das es sich hier um Befreiung aus misslicher Lage handelt. Du hast recht, es sind Menschen und keine Superhelden, diese Anmerkung von Dir sollte Dir aber auch zeigen, dass es sich nicht um skrupellose Killer handelt, die nach ihrem Dienst als Wracks und Psychopathen ihr Leben fristen. --217.7.154.114 13:19, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich fasse nochmal das wesentliche zusammen: Kommt nicht rein, weil POV usw. --GiordanoBruno 18:00, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich wie GB wir können nicht etwas aufnehmen was ihr hier relativ locker so gesagt wird. Wir brauchen reputable Webseiten oder Litheratur.--Sanandros 01:12, 4. Aug. 2011 (CEST)

Wo steht dann bitte das ehemalige Mitglieder der SAS regelmäßig Selbstmord durchführen und das das Leben mit SAS Mitgliedern sehr schwer ist und Scheidungen die Regel sind? Wo das mit dem posttraumatischen Stresssyndrom? Diese Quellen sollten dann mal offengelegt werden. Wenn es keine Quellen gibt, sollten diese Einträge entfernt werden! --217.7.154.114 08:41, 4. Aug. 2011 (CEST)

Zunächst mal möchte ich dich bitten, dich einzuloggen. Das Thema hatten wir schon - kann IMHO raus. --GiordanoBruno 08:45, 4. Aug. 2011 (CEST)

Dann werde ich das nun mal entfernen. --Celtictiger7777 10:56, 12. Aug. 2011 (CEST)

hier wären quellen für PTBS im zusammenhang mit sas veteranen, vgl. bitte: bbcguardian & channel 4], [2], natürlich gabs PTBS schon früher, auch bei anderen sondereinheiten, vgl. bitte diese Studie. Der Absatz sollte, überarbeitet wieder rein. mfg --gp 16:28, 12. Aug. 2011 (CEST)

Wie sollte die Überarbeitung denn aussehen? Hier wird von Einzelfällen berichtet. Im vergleich zu den mehreren tausend ehemaligen Angehörigen der SAS, dürfte es sich hier um fast den gesellschaftlichen Durchschnitt handeln. --217.7.154.114 08:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ip bist du der unangemeldete Celtictiger7777? :), Es gibt aber offenbar Belege für diese tragischen Fälle von sas-veteranen; vgl. bitte den Artikel in The Guardian. "And why have so many other ex-SAS men committed suicide?", es dürfte sich um mehr als isolierte Einzelfälle handeln. PTBS bei Kriegsveteranen dürfte kein neues Phänomen sein und ist offenbar in allen Armeen (vermutlich auch in Sondereinheiten) der Welt ein (vermutlich noch wenig erforschtes) Problem; vgl bitte In recent years, the incidence of PTSD has sky-rocketed, with most new cases occurring in veterans... & [3] "Ten percent to 20 percent of those who see heavy combat develop lasting symptoms of post-traumatic stress disorder" -New York times" & spon. Einen konkreten Textvorschlag hab ich im Moment nicht (bin grad auf anderen Baustellen unterwegs) aber erwähnt sollte es schon werden, da es auch Belege dafür gibt. Im übrigen möchte ich dich aber bitten dir mal Wikipedia:Neutraler Standpunkt durchzulesen. Danke&Grüße --gp 09:55, 15. Aug. 2011 (CEST)

hier weitere Quellen über sas&ptsd: [4], [5]... & hier über navy seals [6] ... zwar nicht als quelle aber lesenswert: Navy SEALs suffer PTSD? mfg --gp 14:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

hallo celtic, ich habe mir mal erlaubt, deine letzten bearbeitungen rückgängig zu machen.

zu den posttraumatischen belastungsstörungen werden in dieser diskussion einige zeilen weiter oben quellen aufgeführt, da kannst du den abschnitt nicht einfach löschen.

zu den aktionen in irland steht schon im eingansgsatz, dass es sich um die "Überzeugung" irischer nationalisten handelt, da muss es am ende des absatzes nicht nochmal heißen, dass nix bewiesen sei.

zumindest im sunday telegraph betont griffin nicht, dass sich die sas nie an foltermethoden beteiligt habe, schon gar nicht mehrfach. ganz im gegenteil sagt er aus, dass die sas - er selbst eingeschlossen - leute gefangen genommen habe, die dann gefoltert wurden. für aussagen mit einem anderen tenor solltest du quellen anführen.

insgesamt versteh ich nicht so ganz, vor wem du hier die sas so offensichtlich schützen willst, der artikel ist doch halbwegs gut geschrieben und vor allem sehr neutral, wenn nicht sogar schon zu verehrend. bitte verwechsel doch deine persönliche bewunderung nicht mit objektiven tatsachen. wenn du beispielsweise von den vielen "geiselbefreiungen" der sas sprichst, dann solltest du nicht glauben, dass es sich um eine art internationale polizeitruppe handelt. und die idee, dass angehörige einer spezialeinheit "die gewalt hassen" ist ja wohl hanebüchener unsinn. in zukunft also bitte etwas zurückhaltender mit unbelegten meinungen in artikeln. grüße, --Grindinger

Punkt "Gegenwart" // Ausrüstungsgegenstände

Ich finde den Begriff "Ausrüstungsgegenstände" sehr schwammig und desinformativ. Dieser Punkt verheimlicht (bewusst oder unbewusst) die Tatsache, dass es sich bei den Ausrüstungsgegenständen, die bei den als Araber verkleideten und gewalttätigen britischen Agenten (Schusswechsel mit irak. Polizei) um Fernzünder für Bomben handelte. Dies ist insofern relevant, weil dadurch der Fakt ins Licht gerückt wird, dass die Agenten als Ararber verkleidet Terroranschläge verübt haben/verüben wollten, um weiter ethnische Spannungen in der irakischen Gesellschaft zu schüren. Es würde der Wahrheit einen großen Dienst erweisen, wenn dieser Punkt auch so dort stehen würde, wie es sich auch tatsächlich abegespielt hat. Ferner steht dort, dass die Agenten befreit wurden, jedoch nicht, dass die Befreiung gewaltsam und mit Panzern erfolgte. Zwei Sätze später steht, dass die Befreiung durch Verhandlungen erfolgte. Eins davon ist eine unwahre Behauptung und sollte nicht stehen dürfen. Bitte um Prüfung. Vielen Dank und Beste Grüße. (nicht signierter Beitrag von 109.90.44.75 (Diskussion) 14:54, 11. Nov. 2011 (CET))

Kannst du deine Behauptungen belegen?--Sanandros 22:33, 12. Nov. 2011 (CET)

Es wurden in den Anfangsjahren des Irak-Krieges mal zwei (vermeintliche) SAS-Leute, als Einheimische verkleidet, in einem zivilen Auto festgenommen, das mit Sprengstoff, Zündern, etc. vollgeladen war (Beleg hier). An einer Straßenkontrolle haben die beiden unvermittelt und scheints ohne Anlass das Feuer auf die Polizisten eröffnet. Das fanden die Irakis nicht komisch und haben die beiden an Milizen übergeben bzw in den Knast gesteckt. Die Briten haben die beiden dann mit massiver Gewalt mit Panzerfahrzeugen aus ihrem gefängnis rausgeholt. Das kam damals groß in der Tagesschau, natürlich ohne zu sagen, warum die beiden im Knast saßen ;-) Ich weiß noch, dass ich das damals äußerst seltsam fand, aber ohne die Hintergründe zu kennen. Es ist allerdings wohl weder wirklich bewiesen, dass die beiden vom SAS waren, noch sind sie direkt beim Bombenlegen erwischt worden, aber irgendwie stinkt die Sache natürlich gewaltig. Einige irakische Offizielle haben ganz offen ausgesprochen, dass die die Amis und Briten verdächtigen, den Terror zu schüren, und natürlich kochten massenhaft Verschwörungstheorien hoch. Nur Theorien? Weiß man nicht, denn sowas wird ja nie aufgeklärt. 217.7.150.122 19:36, 10. Mär. 2012 (CET)

Also ich hab mal in einem Magazin gelesen (dass ich hier aber nicht wirklich als Quelle dienen soll sondern ich eher als Indiz für weitere Recherche erwähnen würde), dass es PMCs sind die die Gewalt schüren, denn damit steigt das Sicherheitsbedürfnis von Regierungen und Privaten, was die Aufträge sichert. Da aber in der Quelle die SAS Story auf wackeligen Beinen steht wäre eine Erwähnung evlt mit noch anderen Quellen zu reffen.--Sanandros (Diskussion) 20:09, 10. Mär. 2012 (CET)

Dschungel... wo?

Im Abschnitt "Dschungelausbildung" steht nicht, wo diese stattfindet - oder hab ich das an anderer Stelle übersehen? Das wär aber sehr interessant, zumal es in GB verdammt wenig Dschungel gibt... Vielleicht in einer ehemaligen Kolonie? 217.7.150.122 19:25, 10. Mär. 2012 (CET)

In Belize--Sanandros (Diskussion) 20:12, 10. Mär. 2012 (CET)

Keine Kriegsverbrechen ?

na dann ist ja gut! 145.253.238.10 16:52, 29. Nov. 2007 (CET)

OSS

Hallo LOBO! Warum hast du bei deiner Überarbeitung, die sonst gut ist, das OSS rausgenommen? (MARK 14:26, 7. Jul 2006 (CEST))

Logolink im Text

Schon interessant, wie sich Leute daran stören können, den einzigen Im-Text-Link überlesen zu müssen bei einem über 200-Zeilen-Text... Und komisch, dass das seit Monaten niemanden gestört hat. Aber Formalisten wird es wohl immer geben. (MARK 09:47, 21. Jul 2006 (CEST))

22nd Special Air Service Regiment in Hereford

Intern ist nur vom Regiment die Rede, und meint die Gesamtheit der Aktiven aber auch die der Reserve. (MARK 19:23, 26. Okt. 2006 (CEST))

Captain Robert Nairac

War der von der PIRA im Jahr 1977 getötete Captain Robert Nairac, dessen Leiche angeblich in einer Fleischfabrik entsorgt wurde, ein SAS-Soldat?--78.48.4.79 17:38, 10. Jan. 2008 (CET)

West Midlands

Im Absdchnitt Organisation ist West Midlands verlinkt, jedoch sind beide Weiterleitungen auf dem BKL keine Orte. Kann es sein das sich da jemand verschrieben hat und vlt West Middlands meinte?--Sanandros 21:38, 21. Mai 2008 (CEST)

aktualität ausrüstung

laut dem artikel zum hk417 wurde dieses vom sas im irak eingesetzt http://de.wikipedia.org/wiki/HK417 vieleicht könnte man dass bei der ausrüstung noch erwähnen.-- 91.19.251.177 18:08, 4. Jan. 2011 (CET)

Gefangennahme von David Stirling

Die Schilderung der Gefangennahme von Stirling in diesem Artikel weicht vom Artikel über David Stirling selbst ab (http://de.wikipedia.org/wiki/David_Stirling). Wurde er nun von Italienern oder Deutschen gefangengenommen? (nicht signierter Beitrag von 217.67.37.202 (Diskussion) 08:42, 24. Mai 2011 (CEST))

Transport

Da wird ein "HMT Supacat Multi-Envirnoment Surveillance and Reconnaissance Vehicle" erwähnt und zu einer nicht angelegten Seite verlinkt. Liegt auch nicht nur an dem Tippfehler in "Environment". Ich habe vergeblich nach so einer Bezeichnung gegoogelt. Es gibt nur den Jackal, also den Supacat HMT (http://www.supacat.com/products/defence/hmt/), man könnte annehmen, daß der gemeint ist. Ein Link müßte dann aber zu der englischen WP gehen (http://en.wikipedia.org/wiki/Jackal_%28vehicle%29), weil es eine deutsche Seite dazu nicht gibt. Als Quelle hab ich nur das gefunden: http://www.eliteukforces.info/special-air-service/mobility-troop/supacat/ (kA, ob zitierfähig). Wäre gut, wenn das mal einer vernünftig repariert. --OBrian (Diskussion) 15:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das mit dem HMT wurde 2005 eingefügt und damals gab es noch keine wp:refs. Ein Link in de englische WP ist nicht erwünscht, stattdessen sollten hier in der de wp ein Artikel angelegt werden. Die SAS Webpage scheint für mich genug vertrauenswürdig zu sein.--Sanandros (Diskussion) 17:41, 20. Aug. 2014 (CEST)

Kriegsverbrechen

Welche Kriegsverbrechen verübte diese Truppe. Wer hinter feindlichen Linien operiert, nimmt oftmals keine Gefangenen sondern ermordert diese einfach. Also, was ist hierüber bekannt? (nicht signierter Beitrag von 85.22.78.204 (Diskussion) 09:35, 5. Dez. 2014 (CET))

Wo liest du etwas über Kriegsverbrechen? Bzw könntest du den fraglichen Abschnitt zitieren.--Sanandros (Diskussion) 12:52, 5. Dez. 2014 (CET)

SAS Qualification Statement: keine Beförderungen und Auszeichnungen

Unter Sonstiges wird ein eher nebulöses "SAS Qualification Statement" zitiert, nach dem SAS-Angehörige keine Auszeichnungen annehmen dürfen und nicht befördert werden. Das wäre extrem ungewöhnlich und hat mich veranlasst, mal genauer hinzuschauen.

Es stellt sich heraus, dass im restlichen Artikel diesen Aussagen widersprochen wird. Dort heißt es:

• "Die Ränge innerhalb des Regiments müssen von Unteroffizieren und Mannschaften neu erworben werden."
• "In Veröffentlichungen über eventuell verliehene Orden steht hinter den Namen des Soldaten die ursprüngliche Einheit, nicht SAS."

Ich vermute deswegen, dass das "Qualification Statement", wenn es denn überhaupt authentisch ist, eher so zu verstehen ist, dass es keinen Anspruch auf Beförderungen gibt. -- Jan Schreiber (Diskussion) 10:47, 5. Dez. 2014 (CET)

Naja wir haben ja ein ref, jetzt ist halt die Frage wie man das korrekt übersetzt.--Sanandros (Diskussion) 13:12, 5. Dez. 2014 (CET)

Bekämpfung IS

[7] gibt's dazu auch eine belastbarere Quelle (Spiegel, SZ, Zeit, NYT usw.) --GiordanoBruno (Diskussion) 17:44, 24. Okt. 2015 (CEST)

Das Spec Ops beruft sich wohl auf den Artikel.--Sanandros (Diskussion) 19:07, 24. Okt. 2015 (CEST)

Sollten wir nicht lieber warten, bis was besseres als Quelle verfügbar ist als eine Boulevardzeitung? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:29, 24. Okt. 2015 (CEST)

Gäb auch noch andere Berichte.--Sanandros (Diskussion) 23:25, 24. Okt. 2015 (CEST)

der oder das SAS?

Derzeit ist der Artikel inkonsistent, sowohl der als auch das SAS wird verwendet. Vermutlich ist "der" richtig, wegen "Serivce" = "der Dienst" --GiordanoBruno (Diskussion) 18:30, 11. Jan. 2016 (CET)

Bin auch für männliches Genus. Im Englischen gibts sowieso keine grammatischen Genus, und Service (=Dienst) ist im Deutschen eindeutig männlich.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:50, 11. Jan. 2016 (CET)

Antiterroreinheit

Wer den Artikel richtig liest und sich auch etwas mit der Geschichte der SAS beschäftigt, wird feststellen, dass es sich um eine Spezialeinheit handelt welche u.a. zur Ausführung von geheimen militärischen Operationen gegründet wurde. Dazu zählten zahlreiche Operationen die man als nichts anderes als Terroranschläge bezeichnen muss, nur erfolgten sie geheim im staatlichen Auftrag. Deshalt ist die Kategorisierung in der Kategorie:Spezialeinheit folgerichtig und daher seit langem so Bestand. Allein der politische POV des Benutzer Tohma soll jetzt dafür reichen aus dieser Einheit eine reine Antiterroreinheit zu machen und auch die Kategorie:Antiterroreinheit rechtfertigen? Sicher nicht. --Label5 _(L5) 18:15, 12. Feb. 2017 (CET)

Steht seit längerem im Artikel. Steht in der Literatur. Das wird verwendet. Deine Auswertungen sind nicht von Interesse.--Tohma (Diskussion) 18:21, 12. Feb. 2017 (CET)

Erkennbar ist dir die Literatur, abgesehen vom verlinkten Ausschnitt, gänzlich unbekannt. Also erzähle mir in deiner grenzenlosen Themenunkenntnis nichts von irgendwelchen Auswertungen. --Label5 _(L5) 20:50, 12. Feb. 2017 (CET)

"Ab 1969 setzte die britische Regierung den SAS auch in Nordirland ein, was schnell zu Kritik führte." - Kritik von wem?

Wenn die Existenz des SAS doch bis in die 1980er Jahre geheim gehalten wurde, wer genau hat denn dann zu dieser Zeit die Kritik geäußert? Die Presse bzw. die öffentliche Meinung doch wohl eher nicht, oder? --Arjo (Diskussion) 05:23, 12. Jan. 2022 (CET)