Diskussion:Spezialeinheit/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Spezialeinheit/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Spezialeinheit/Archiv/1#Thema_1

Disku

Ich würde den United States Marine Corps nicht unbedingt zu den Spezialeinheiten zählen. Es handelt sich vielmehr um die Marineinfantrie der Vereinigten Staaten von Amerika. Sicherlich verfügt das U.S.M.C. über diverse Spezialeinheiten, diese sind allerdings nur Teilverbände des gesamten Corps.

Ich denke nicht, dass die Fallschirmjäger zu den Spezialeinheiten zu zählen sind. Sie gelten zwar als Elite doch im Sinne des Artikels passen sie nicht dazu.

Fallschirmjäger der Bundeswehr waren schon immer eine Spezialeinheit, gegründet als Spezialeinheit des 3.Reiches. Selbstverständlich muß am distanzieren, zwischen dem Fallschirmjäger der seinen Dienst im Stab verrichtet oder dem Fallschirmpacker und dem der draußen rumturnt. Aber sowas hat jede außländische Spezialeinheit auch. Nur die wenigsten innerhalb dieser Einheit (sowie in jeder anderen außländischen) sind wirklich die mit dem Messer zwischen den Zähnen und schwarz bemalten Gesicht. Hinzukommt das heutige Fallschirmjäger ganz andere Aufgaben haben als noch vor ein paar Jahren. Sie führen neben Evakuierung- genauso Kommandoaktionen durch, zusätzlich gelten sie als Unterstützung für das KSK. Und selbst die KSk ist aus den Fallschirmjägern entstanden. Ausbilder der Fallschirmjäger wechselten zuerst zu dem neuen KSK zusätzlich ehemalige Fallschirmjäger der 5.Kompanien (ehemals reine Kommandoeinheiten).

Sicherlich gelten die Fallschirmjäger als eine Elite, aber wenn man sie nun direkt als als Spezialeinheit ansieht dann müsste man auch Gebirgsjäger, Panzergrenadiere und Fernspäher und was noch alles in diesen Artikel mit aufnehmen.

Vieleicht sollte man insgesamt den Begriff "Spezieleinheit" besser definieren. Beispielsweise eher über das zugewiesene operative Aufgabenspektrum (verdeckte Missionen, Einsätze hinter feindlichen Linien, infanteristische Operationen gegen hochwertige Einzelziele usw.). "Elite" ist einfach ein zu schwammiger Begriff, finde ich. Da fallen ein ganzer Haufen Einheiten drunter, die imho keine Spezialeinheiten sind. Asdrubal 02:16, 7. Feb 2005 (CET)

Nein nein, eine Faustregel besagt, dass jede Spezialeinheit eine Elite ist, aber nicht jede Eliteeinheit ist auch zu einer Spezialverwendung fähig. Fallschirmjäger sind eine eine militärische Elite, jedoch keine Spezialeinheit oder Kommandotruppe in dem Sinne. Sie können auch Kommandounternehmen durchführen. Aber sind beispielsweise nicht zu Geislebefreiungen ausgebildet. Demzufolge müsste man die Fallis raus nehmen aus dem Artikel.

Bei manchen Einheiten sollte man das Jahr der Auflösung hinzufügen. Die z.B. SS gibt es ja nicht mehr.

Was macht den die Waffen-SS hier? Aufgrund der Definition passt sie nicht in den Artikel, zumal sie ja keine Spezialeinheit ist. Könnte die Person die sie hier eingefügt hat, mal eine Erklärung abgeben.

Warum wurden jetzt die schwedischen Fallschirmjäger wieder eingefügt? die diskussion hatten wir ja schonmal. Also wer keine neuen argumente hat sollte nicht einfach den artikel verändern.

Die Alpini sind eine Truppengattung, die bis zur Abschaffung der Wehrpflicht vorwiegend aus Wehrpflichtigen bestand. Eine ganze Truppengattung als Spezialeinheit zu bezeichnen ist unsinnig. Im Bereich der Alpini gibt es derzeit eine "Spezialeinheit", nämlich das 4. Alpini-Fallschirmjägerregiment (Bataillonsstärke), das oft auch als "Ranger-Verband" bezeichnet wird. Daneben hat Italien beim Heer ein Kommandoregiment und ein Fernspähregiment der Fallschirmjägerbrigade "Folgore", die Kampfschwimmereinheit "COMSUBIN" der Marine, die Luftwaffenspezialeinheit "RIAM" (Forward Air Controlling und Combat SAR), sowie den in diesem Artikel bereits gelisteten "GIS" der Carabinieri. Ich kann über diese Spezialeinheiten mal einige Artikel schreiben, aber in der Zwischenzeit wäre es besser, die Alpini als solche aus der Liste rauszunehmen. Sie und einige andere in dieser Liste können im weitesten Sinn vielleicht als "Eliteeinheiten" bezeichnet werden (z.B. wegen der physischen und psychischen Belastung des Gebirgs- und Winterkampfes und der damit in Verbindung stehenden strengeren Rekrutierungskriterien), aber nicht als Spezialeinheiten (Special Forces). Einige Kommentatoren haben auf diesen Punkt hier schon sehr richtig aufmerksam gemacht. (Der ROS der Carabinieri ist eine spezielle Ermittlungsgruppe, keine Spezialeinheit)

Mit "SEK" werden die Sondereinsatzkommandos der deutschen Polizei bezeichnet. Ein Spezialeinsatzkommando existiert nicht. Die SEKs werden in Sonderlagen (und nicht in Speziallagen) eingesetzt, in denen die Ausrüstung/Ausbildung der Kripo bzw. Schupo nicht ausreichen. Vermutlich stand hier das amerikanische Wort "special" Pate - vielleicht weil's so oft in Filmen falsch übersetzt wird. WReiner 09:07, 13. Feb 2006 (CET)

---

26.02.2006

Sehr geehrte Kollegen!

Ich möchte an dieser Stelle zwei Dinge thematisieren um evtl. eine Klärung in die Diskussion um Definitionen oder Namensgebungen verschiedener Spezialeinheiten zu bringen.

Zunächst möchte ich feststellen, das "SEK" für SPEZIALeinsatzkommando steht und für nichts anderes. Es war auch nie anders. Sogenannte Sonderkommandos waren Deutsche Spezialeinheiten zu Zeiten des Dritten Reichs. Eine deutliche Trennung von den Sondereinheiten wurde bei Einführung der verschiedenen Spezialeinsatzkommandos auch durch den Namen gemacht. Das ist der Hintergrund warum die verschiedenen SEKs der Länder keine Sondereinheiten sind, sondern Spezialeinheiten.

Das Spezialeinheiten Sonderlagen bewältigen und keine Speziallagen ist "Wortklauberei", da Sonderlage ein technischer Begriff aus dem taktischen Polizeivokabular ist. Nähme man es genau, wäre es völlig egal wie man solche Situationen nennt, da man in Sonderlagen spezielle Mittel benötigt und somit wieder Speziallage sagen könnte... Wie gesagt: Wortklauberei.

Ich weiß nicht, wie der Autor, welcher vor mir schrieb, zu obenstehender Ansicht kam. Jedoch schlage ich vor, das dieser, bei egal welcher Polizeidienststelle, einfach mal nachfragt und dann überlegt, wovon er schreibt.

Nun zur Diskussion, welche Einheiten mit in die Aufzählung gehören und welche nicht: Es ist unsinn, nach Faustregeln und Abenteuerfilmen zu definieren! Die Definition, welche unter "Spezialeinheit" dargestellt ist, trifft es sehr genau. Den Begriff Elite in eine solche Definition zu bringen ist vage, da es viel mehr darum geht, für einen (oder mehrere) Bereiche des polizeilichen oder millitärischen Spektrum besonders qualifiziert zu sein. Wer denkt, dass Spezialisten auf allen Ebenen des polizeilichen oder millitärischen Tuns sehr gut sind irrt.

Die Mitarbeiter der Spezialeinheiten, welche allgemein bekannt sind (SEK, GSG 9 etc.) sind sicherlich körperlich und geistig extrem geeignet für ihr Aufgabenspektrum. Es stellt sich nur die Frage, wie gut ein Polizeibeamter, welcher Angehöriger einer Spezialeinheit ist, das gesamte Aufgabenfeld des polizeilichen Tuns abdeckt. Insofern ist er also nicht zu einer Elite zu zählen, sondern für die Arbeit eines bspw. SEKs besonders geeignet.

Begriffe wie Elite oder Ähnliches sind nicht zu gebrauchen, da sie eine unnötige Hierachie produzieren und wie es mir scheint dem Autor ein Hochgefühl vermitteln sollen, welches er dann hat, wenn er den nächsten Kriegsfilm auf DVD anschaut und denkt er sein dabei.

Ganz einfach (vielleicht auch etwas zu plakativ) definiert: Spezialeinheiten sind Einheiten, die weniger können, das was sie tun aber besonders gut können.

Dam Busters?

Ich bin sehr erstaunt, die Dam Busters unter sog. Spezialeinheiten vorzufinden. Es waren reguläre Einheiten der Bomberflotte, die in solchen Fällen mit einer speziellen Bewaffnung gearbeitet haben. Dann wäre auch die Besatzung der Enola Gay eine Spezialeinheit und die Wild Weasels und und und. Man sollte den militärisch recht eindeutig gefaßten Begriff nicht unnötig zerfleddern.--Neurasthenio 14:55, 6. Mär 2006 (CET)

Fremdenlegion

Was macht eigentlich dieser Gross-Verband in dieser Rubrik, selbst, wenn er teilweise Spezialeinsatzfähigkeiten hat? Folgerichtig müsste man dann auch das US Marine Corps mitreinnehmen und spätestens dann würde die "Fallschirmjäger-Fraktion" auf den Plan treten...usw. (MARK 16:20, 8. Mär 2006 (CET))

Seh ich ganz genau so. Hatte nur mal die offensichtlich fehlgeleiteten Dam Busters rausgenommen, aber die Legion als Gesamtverband hat hier eigentlich auch nichts verloren.--Neurasthenio 17:15, 8. Mär 2006 (CET)

Das ist absolut richtig. Die Spezialeinheit der Fremdenlegion ist das Groupement des Commandos Parachutistes (früher CRAP). Ich werde das im Text korrigieren.

Luftsturmregiment (DDR-Fallis)

Seit wann ist ein Luftlandegroßverband eine Spezialeinheit, selbst wenn Teile davon die Vorrausetzungen erfüllen, der Gesamtverband aber eher nicht. Sonst kann man gleich wieder die US-Marines oder die Fremdenlegion dazu packen... Ach ja und alle anderen Luftlandetruppen der Welt gleich mit. (MARK 18:20, 25. Aug 2006 (CEST))

Hi Mark,

nimm mal mit mir Kontakt auf. Ich habe ja schon viel im Artikel über die FJ der NVA geändert und kann auch ein paar Bilder zur Verfügung stellen, wo ich die Urheberschaft besitze, einschließlich eines Bildes des Sprungabzeichens. UInd vor allem - die FJ der NVA waren kein Großverband oder was auch immer. Sie waren ein Truppenteil (selbständiges Bataillon und später ein Regiment mit geringer Manpower).

Mail: makler@kuhnt-immobilien.de

Gruß Jörg

Schon klar, sie waren ein Verband (Militär), kein Großverband. Warum machst dus nicht einfach und lädst deine Bilder selbst hoch, um sie dann in den Text einzubinden. Wäre doch schön, endlich mal ein paar Bilder von den Fallis in der de-wp zu haben. Gruß --MARK 17:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Spezialkräfte der Schweiz

Die Spezialeinheiten der schweizer Kantone könnte zusammengefasst werden, sonst artet die Liste aus.

OGS und UGS sind keine Spezialeinheiten im eigentlich Sinne. Das sind normale Beamte wie jeder bessere Streifenpolizist.

Meinst Du OEZ und UGZ? Es sind Spezialeinheiten und sie gehören auch nicht zur Polizei. --Rollo rueckwaerts 03:09, 26. Nov. 2006 (CET)

"Land: Drittes Reich"

Meines Erachtens müsste bei den Spezialeinheiten des sog. Dritten Reiches unter Land "Deutschland" oder "Deutsches Reich" stehen. Die offizielle Bezeichnung war schließlich "Deutsches Reich".--62.214.246.45 17:28, 27. Dez. 2006 (CET)

Definition

Wie ich sehe scheint es ja Probleme damit zu geben festzustellen was eine Spezialeinheit ist. Ich würde vorschlagen das irgendjemand mal einen Artikel über Spezialkräfte schreibt, ähnlich wie in der englischen Wikipedia. Damit in Zukunft besser definiert werden kann welche Einheit in diese Liste gehört und welche nicht. Meiner Meinung nach ist das Thema etwas größer und verdient deshalb erstmal einen größeren Artikel der Spezialeinheiten genauer definiert und ihre Geschichte erzählt. Dann können wir ja sehen welche Einheiten in diese Liste gehören und welche nicht. Wäre jemand so freundlich und würde das tun? Ich bin gerade mit einem anderen Projekt beschäftigt. Eine übersetzung des entsprechenden Artikels aus der englischen Wikipedia wäre ganz in Ordnung. Isaac 16:36, 19 Jan. 2007 (CET)

Ich habe einmal über die Sache mit den Fallschirmjägern nachgedacht. Es stimmt das Luftlandetruppen keine Spezialeinheiten sind. Die Fallschirmjäger stellen eine eigene Truppengattung dar, diese Truppengattung hat einen Elitestatus. Es gibt jedoch einige Fallschirmjägereinheiten auf der Welt, bei denen es sich sehrwohl um Spezialeinheiten handelt. Die Definition sagt das eine Spezialeinheit eine Einheit ist die über eine spezielle Ausbildung und über eine spezielle Ausrüstung verfügt und bestimmte meistens sehr riskante Aufgaben hat. Diese Definition trifft bspw. auf die Schweizerische Fallschirmaufklärer Kompanie 17, die Schwedischen Fallskirmsjägarna und das Luftsturmregiment 40 der DDR und mit Sicherheit auch auf einige andere Einheiten zu. Also müssten diese Einheiten in diese Liste aufgenommen werden. Noch ein Beispiel: Bei den Soldaten des Italienischen 9. Fallschirmjäger-Sturmregiment Col Moschin handelt es sich ja auch um Fallschirmjäger. Das hier ist kein Aufruf alle Fallschirmjägereinheiten der Welt in die Liste einzutragen, sondern nur solche Einheiten auf die die Definition zutrifft. Isaac 13:11, 22 Jan. 2007 (CET)

Drei Änderungen bei den "Deutschen" vorgenommen

1. Gründungsjahr der MEKs ergänzt

2. Bei SEK den unrichtigen Zusatz "Sammelbegriff aller deutschen Spezialeinheiten" im Hinblick auf andere SEs entfernt

3. "GSG9" in "GSG9 der deutschen Bundespolizei" umbenannt. (Wenn die das so haben wollen - bitte sehr! ;) Der Begriff Grenzschutzgruppe ist nach der Umbennenung des BGS zur Bundespolizei nicht mehr zu verwenden, daher neue Namensgebung / Zusatz an den Namen der Gruppe).

194.95.177.124 21:27, 23. Mai 2007 (CEST)

Historisch/aktuell

Irgendwie sieht das schon komisch aus, wenn Einheiten, die längst nicht mehr existieren, zwischen aktuellen stehen, insbesondere die des Deutschen reiches und der DDR. Sollte man die Tabelle nicht besser in ehemalige und aktuelle Einheiten unterteilen? Asdrubal 23:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Würde ich auch besser finden. Wer hat Lust, das zu machen? --MARK 14:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Und was ist mit Einheiten bei denen wir es nicht wissen?--Sanandros 14:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hab die Tabelle mal unterteilt. Einheiten, bei denen man nicht weiß, ob sie aufgelöst wurden, würde ich noch bei den aktiven drin lassen. --aWak3N ^?!? 14:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

Habt ihr gut gelöst :-) --MARK 17:57, 23. Apr. 2008 (CEST)

Žandarmerija

Hier ein Link zur serbischen Žandarmerija. Hat jemand Lust sich drum zu kümmern. Stub reichte ja erst mal. --MARK 17:11, 5. Mai 2008 (CEST)

Hat die Englische Wikipedia nicht auch noch ein Artikel? Ansonsten kann ich mich mal ans übersetzen machen wenn ich am WE Zeit habe.--Sanandros 15:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Projekt Qualitätssicherung

Hallo Leute! Bin die letzten Tage mal systematisch die aktiven Einheiten hier durchgegangen und war telweise entsetzt, was mir da so als „Artikel“ begegnete. Ein Stub ist immer ok als Anfang von etwas Neuem, was es aber auszubauen gilt. Bin bis jetzt bis zur Grupo Especial de Operaciones gekommen. Mein grundsätzliches Anliegen ist, die Spezialeinheitenartikel in die Standartgliederung zu setzten, mit denen die Referenzartikel auf diesem Sektor bei KLW-Aktionen erfolgreich waren. Diese sind Special Air Service, Delta Force und Green Berets. OK, das wäre die Kür, mir würde es schon reichen, wenn wenigstens jeder Artikel bei uns alle in meinen Augen essentiellen Abschnitte mindestens ausreichend bedienen könnte. Bin vorerst so vorgegangen, dass ich die jeweilsfehlenden Abschnitte mit einem QS-Bausteinen versehen habe, damit auf den ersten Blick sieht, was fehlt. Möchte mich bei dieser Gelegenheit bei Empar bedanken, der mich sehr gut bei den italienischen Einheiten in diesem Sinne unterstützt hat. Über Hilfe wäre ich erfreut, denn niemand kann sich überall auskennen (ich persönlich bin für Israel und die USA zuständig. Aber man kann sich ja auch mal einlesen. Auf an Werk! --MARK 18:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Ein sehr begrüßenswertes Projekt, speziell unter dem Gesichtspunkt, dass sich manche der Artikel wirklich noch auf bedauernswertem Niveau befinden. Allerdings - wie ich bereits beim EKO Cobra angemerkt habe - würde ich nur einen QS-Baustein für den gesamten Artikel setzen, das alleine sollte schon reichen, um, wie du gesagt hast die "Väter" der Artikel hervorzulocken ;-) Nochwas: Bei den Artikeln zu den Spezialeinheiten sehe ich das große Problem darin, dass die Quellenlage hier sehr dünn ist aufgrund der Geheimhaltung und der Anonymität, unter der viele dieser Einheiten operieren. Deshalb könnte sich ein Ausbau teilweise sehr schwierig gestalten. Speziell gilt dies wohl für Einheiten aus Ländern mit restriktiven Geheimhaltungsmaßnahmen. Lg Plani 20:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Das mag stimmen, aber gilt meist nur für landeseigenen offiziellen Seiten: Hier zwei exzellente englischsprachige Seiten zum Thema. Da gibt Infos noch und nöcher, die auf nationalen Seiten "geheim" sind, *G*:

• specialoperations.com
• specwarnet.net

Kleiner Babelunfall bei PASKAL, der Marinespezialeinheit Malaysias. Wollt Ihr den Artikel retten? Minderbinder 17:11, 22. Mai 2008 (CEST)

Ist erledigt! --MARK 15:32, 1. Jun. 2008 (CEST)

Liste und Artikelausbau

Wenn sich da niemand sträubt würde ich gerne den unteren Teil als Liste exportieren und ein neues Lemma auf machen. vlt werde ich es auch einfach so schon machen.--Sanandros 20:46, 6. Jul. 2008 (CEST)

Fände ich im Augenblick nicht so gut, denn ich will diesen Artikel auf lesenswert bringen. Ohne die Listen, wäre er nicht komplett. Ich möchte gerne einen Standardartikel über Spezialeinheiten an sich hier etablieren, wo endlich mal ein bißchen Ordung und Abgrenzung in diesen schwammigen Begriff rein kommt, damit der Unkundige einen Üerblick bekommt, warum die französische Fremdenlegion zum Beispiel keine Spezialeinheit ist etc. Ich weiß, dass das ein recht ambitioniertes Vorhaben ist, weil wir noch die polizeilichen und nachrichtendienstlichen hier gleich mit behandeln. Auch die will ich vorerst NICHT auslagern, eben weil ich einen Generalüberblick schaffen will. Eine einzelne Liste wäre für sich genommen ohne echten Informationswert. Du siehst ja wie kontrovers das Thema ist. Da kommt EMPAR und weist mich darauf hin, dass die GIGN der französischen Gendarmerie Nationale eigentlich Polizei ist. Es gibt nun mal Mischkompetenzen, aber irgendwo muß einen Trennlinie her. Deshalb stelle ich einfach auf das zuständige Ministerium ab und da die GIGN zum Verteidigungsministerium zugehörig, also Militär, unabhängig von den Aufgabenfeldern.

Eine große Hilfe wäre es die Liste auszubauen. Gruß --MARK 11:56, 7. Jul. 2008 (CEST)

1. Habe ich nicht kapiert, warum genau die Liste so wichtig ist für den Artikel

Bis wann willst du den den Artikel auf Lesenswert bringen?--Sanandros 23:20, 7. Jul. 2008 (CEST)

Solange die Listen noch den jetzigen Umfang haben, erschlagen sie noch nicht den Text, das heißt, dass sie dem Text gegenüber rein quantitativ nachrangig sind, so dass es nicht zum Vorwurf zu listenhaft kommen kann, wenn die Listen irgendwann vielleich doppelt so lang geworden sind, könnte man auslagern. Wie gesagt, mir gehts in erster Linie darum, eine universelle ganzheitliche Darstellung zum Thema Spezialeinheit zu haben, in der der Leser einen Überblick über die Abgrenzung, Unterschide und Aufgaben solcher Einheiten erhält und nach dem Lesen ungefähr weiß, was eine Spezialeinheit von einer konventionellen unterscheidet, warum es sie gibt, was sie können und was die Probleme und Nachteile solcher Einheiten sind. Dies wäre zum Beispiel unbedingt noch zu ergänzen in einem eigenen Kapitel. Ich will den Artikel KLW setzen, sobald meine Green Berets bei KEA durch sind und der eine oder andere vom Polizei-Portal mal drüber geschaut hat, weil ich mich da nicht so auskenne, also vielleicht so ab 15. Juli. Wenn du mir helfen willst, dann erweitere die Listen mit entsprechenden Einheiten, aber überprüfe genau, obs nun polizeiliche oder militärische sind und zu welcher TSK sie gehören. Danke für deine Unterstützung. Gruß --MARK 09:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ok, ich werde mal schauen, aber im Moment sieht das mit der Zeit ein bisschen eng aus, vlt irgend wann in den Sommerferien. Aber mir fällt gerade ein, dass die Schweizer pro Kanton eine Spezialeinheit haben und so eigentlich ein paar hinzu kommen müssten. Irgendwie müssen wir uns da etwas überlegen, ob wir das nicht in einen Artikel packen könnten.--Sanandros 14:10, 8. Jul. 2008 (CEST)

Schau mal weiter oben auf dieser Seite, da war das schon mal mit den Schweizern und den Kantonen. Auf keinen Fall will ich hier zig Kantonseinzeleinheiten. Beim SEK haben wir ja auch nicht die einzelnen der Bundesländer, sondern nur den Hauptartikel.--MARK 15:01, 8. Jul. 2008 (CEST)

Zudem fehlt doch auf deutscher Seite 3 Spezialeinheiten: DSO, Fallschirmspringer bzw. Luftlandebrigade und Feldjäger. Und was ist mit dem BND der ist doch auch ein Nachrichtendienst.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.123.5.185 (Diskussion • Beiträge) 16:37, 20. Jul. 2008)

Die Fallis sind gerne so viel aber keine Spezialeinheit. Die Division Spezielle Operationen erst recht nicht, dito Luftlandebrigade. Der BND ist eine Behörde. Sowas wie unter Nachrichtendienst aufgelisteten Einheiten hat diese nicht. Ergo muss sie hier nicht stehen. Die Feldjäger sind ordinäre Militärpolizei. --Sonaz ^labern? 22:12, 20. Jul. 2008 (CEST)

Mehrzahllemma

Warum liegt der Artikel nicht auf dem Einzahllemma Spezialeinheit, wie es die Namenskonventionen vorsehen? Grüße --Edith Sammler 14:05, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die Idee dahinter war, dass es ja hier nicht um eine bestimmte, sondern um die Gattung geht. Wenn das gegen irgendwelche Regeln verstößt, dann ändere es einfach. Gruß --MARK 14:13, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bebilderung

Datei:Jordan Counter Terrorism Battalion.jpg

Das 71. jordanische Bataillon zur Terrorismusbekämpfung während einer Übung im Juni 2007

Hab dieses Bild erstmal wieder entfernt, weil die Einheit weder in unserer Liste ist noch als Artikel bei uns existiert. Da der sinnvolle Platz für Bilder ziemlich begrenzt ist, bin ich dafür, nur Bilder von bekannten und renommierten Einheiten reinzunehmen, die auch als Artikel in der de-wp vorhanden sind. Hoffe das ist ok so. --MARK 20:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Mark,

ich denke ein eigener Artikel zum Jordanian Army Counter Terrorism Battalion 71 (CTB-71) ist nicht unbedingt relevant, wenn man einen Übungseinsatz einer beliebigen Spezialeinheit zur Terrorismusmusbekämpfung im Bild darstellen kann und das aussagekräftiger. Ich würde das Bild rechts gerne wieder reinnehmen. -- Wikifreund 12:56, 15. Jul. 2008 (CEST)

Verstehe mich bitte nicht falsch, ich finde das Bild wirklich gut (auch wenn es gestellt wirkt), aber erstens, was weißt du über diese Einheit? In welche Kategorie, bzw. Unterkategorie passt sie? Denn das ist wichtig, weil die Bilder in einem guten Lemma einen thematischen Bezug zur Textstelle haben sollten, wo sie eingebunden sind. Zweitens zerreist dieses Bild die Kapiteltrennlinie zum nächsten, was ein grundsätzlicher Layoutfoupas ist. Drittens, meinst du nicht auch, dass es besser wäre, diesen begrenzten Bilderplatz für gemeinhin bekannte und ausgesuchte Einheiten zu reservieren oder bist du zufällig jordanischer Staatsbürger, dann würde ich dein Engagement ja verstehen? *G* Hab extra dein schönes Rangerbild reingenommen, damit du nicht sauer bist. Gruß, --MARK 15:08, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hi MARK; ich habe mal die Jordanier mit in die Liste aufgenommen, da sie eindeutig eine Spezialeinheit der Special Operations-Abteilung der jordanischen Armee angehören. Unter YouTube sind einige Videos einer Übung zu sehen. Ab 1978 befassten sich einige Soldaten mit dem Bereich Counterterrorism und 1986 errechte sie Kompaniestärke und wird seit 1992 als Bataillon geführt. Zu den jordanischen Special Operation-Forces gehört bspw. auch die Hussein Bin Abdullah II Ranger-Brigade.-- Wikifreund 23:28, 23. Jul. 2008 (CEST)

Habs gechect und das übergeordenete Jordanien Special Operations Command eingebunden bei den Verbundkommandos --MARK 13:39, 24. Jul. 2008 (CEST)

Weitere Listungen?

Außerdem in der Liste der ehemaligen Spezialeinheiten, sollte die israelische Elite-Einheit 101 mit aufgenommen werden. Deine Meinung dazu? -- Wikifreund 23:28, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ja, mach rein!--MARK 13:37, 24. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht auch Aufnahme von: Ritchie Boys (2. Weltkrieg) und aktuell in Irland: Army Ranger Wing (ARW). -- Wikifreund 23:41, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hm, aus dem Artikel wrd nicht mal deutlich, dass diese Gruppe zum CIC gehörte, geschweige denn, dass sie als geschlossener Verband agierte. So wie ich das verstehe, waren sie Mitarbeiter einer Bewertungs und Interrogationsabteilung, deren Name auch nicht aus dem Text hervorgeht. Also unter Ritchie Boys schon mal gar nicht, oder? Mit den vorahandenen Infos würde ich sie eher nicht als originärer Spezialeinheit sehen. Aber ich laß mich auch gerne eines Besseren belehren. Gruß --MARK 13:37, 24. Jul. 2008 (CEST)

Archivierte erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 19. bis 26 Juli 2008

Dieser Artikel ist der Versuch dieses umfangreiche und ausufernde Thema einheitlich zu fassen, zu gliedern und dem Leser einen Überblick darüber zu verschaffen, welche verschieden Arten von Spezialeinheiten existieren, wie sie sich unterscheiden und welchen Organisationen sie angehören und für welche sie im Einsatz sind. Als Übersichtsartikel mit universeller und internationaler Ausrichtung ist klar, dass er primär eine Navigatorfunktion erfüllen soll und naturgemäß keinen Anspruch auf Vollständigkeit genügen kann, da es keine verbindliche und allgemeingültige Definition für Spezialeinheiten gibt und die einzelnen Nationen, die sie aufstellen und unterhalten, diesen Begriff oft unterschiedlich ausfüllen.

Da der Artikel ursprünglich ein Listenartikel mit einem Einleitungsatz war, sind diese auch weiterhin beibehalten worden und nach Organisationen geordnet. Das Unterscheidungsprinzip gliedert sich nach den zuständigen Ressorts (Ministerien), so kann es vorkommen, dass eine Polizeieinheit dennoch unter Militär steht, wenn sie zum Verteidigungsministerium gehört. Bei den Spaltenüberschriften auf der X-Achse sind Sort-Tools eingepflegt, so dass man die Liste auch nach Ländern oder anderen Suchparametern ordnen kann. Die Literaturliste bildet die relevanten deutschsprachigen Standardwerke zum Thema ab.

Als der, der das Ganze verzapft hat, natürlich  Neutral. --MARK 10:25, 19. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro: Ein für MARK ja noch recht kurzer Artikel ;-) der auf dem Weg zum KEA sicher noch in den Abschnitten 4 und 5 um den Bereich Polizei erweitert wird. Was man vielleicht noch stärker rausstellen könnte ist, daß viele Staaten Polizeieinheiten wie die GIGN haben, die dem Verteidigungsministerium unterstellt sind, und was das bedeutet. --Wiki-Chris 12:43, 19. Jul. 2008 (CEST)

• Kommentar: Dieser Artikel ist keineswegs zu kurz. Im Abschnitt "Aktuelles" könnte man den ersten Abschnitt radikal kürzen und den vorletzten Abschnitt streichen, weil diese Abschnitte keinen Bezug zur Tätigkeit der Spezialeinheiten haben - es sei dann, die Übergabe von Lösegeld gehört zur Aufgabe einer Spezialeinheit.
• "Die franko-kolumbianische Politikerin Íngrid Betancourt wurde am 2. Juli 2008 durch Spezialeinheiten aus ihrer Geiselhaft befreit." - das wäre eine kurze und knackige Einleitung. Die Vor- und Nachgeschichte könnte man dann in der Biografie nachlesen, die Du ja dankenswerterweise gleich ausgebaut hast.
• Eine Liste sollte gemäß WP:KILP entweder vollständig sein, anderenfalls sollte die Auswahl auf nachprüfbaren Kriterien beruhen. Gibt es Verbundkommandos nur in den aufgeführten Staaten?
• Ansonsten ein sehr guter Artikel, der nach kleineren Aufräumarbeiten ein  Pro verdient. Gibt es noch andere Stimmen zum Thema Liste auslagern oder nicht auslagern?
• Gruß --Kapitän Nemo 00:45, 20. Jul. 2008 (CEST)

1. Zur Befreiung von Íngrid Betancourt: Die Nachlese zum Hintergrund ist deshalb geboten, auch wenn das nicht direkt mit der involvierten Spezialeinheit zu tun hat, weil die ganze Aktion umstritten ist. Bis heute konnte nicht schlüssig bewiesen werden, dass es nicht doch eine abgekartete Sache war. Deshalb kann ich nicht einfach schreiben, war ne coole Operation, ohne wenigstens auf die Zweifel und Kritik aufmerksam zu machen.
2. Zum Thema Auslagern: Im Moment sehe ich dazu noch kein Muß, denn noch sind die Listen, durch die Unterteilungen nach Organisationen und Typ m.E. überschaubar. Der Leser kann sich erst einen Überblick verschaffen und dann gezielt ein Beispiel anklicken.
3. Siehst du noch Aufräumbedarf jenseits des Kapitels Aktuelles?

Nein. Vielleicht sollte man erstmal die Diskussion abwarten. --Kapitän Nemo 15:27, 20. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro interessanter, vielschichtiger und umfassender Artikel -- Stephan 08:27, 20. Jul. 2008 (CEST)

• Also: "International wird die Summe der Spezialeinheiten als Special Operations Forces bezeichnet." Das könnte missverstanden werden und als Verbund verstanden werde, ähnlich dem des USSOCOM

Bei den Polizisten sollte man erwähnen das es auch schon vor München in LA das SWAT aufgestellt wurde.

Ok ich habe jetzt noch nicht alles gelesen, aber diese 2 Punkte sollen schon mal helfen, aber ich denke es geht eher in Richtung pro.--Sanandros 08:58, 20. Jul. 2008 (CEST)

Der international gebräuchliche Sammelbegriff beschreibt alle Einheiten, die Spezialeinheiten im engeren Sinne sind, unabhängig von ihrer Teilstreitkraft oder Organisation, der sie angehören. Wie die USA den Begriff fassen oder andere Nationen, bzw. ihn in die Namensgebung ihrer Kommandobehörden einbinden, ist davon ja unberührt. Das SOCOM umfasst auch nur alle militärischen Spezialeinheiten der Vereinigten Staaten. MIT SOF ist keine einzige große Verbundeinheit mit gemeint sondern nur die Summe aller einzelnen, die natürlich auch selbst Verbundeinheiten sein können, wie z.B. die kanadische Joint Task Force Two (JTF 2). Das mit dem SWAT des LAPD ist jetzt eingearbeitet, guter Hinweis, weil noch vor dem ganzen Terrorgedöns! --MARK 10:51, 20. Jul. 2008 (CEST)

• contra - aufgrund des Abschnitts "Aktuelles", der in dieser Form nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Statt einen Fokus auf 2008 zu legen und hier einzelne Fälle newsartig breitzutreten wäre es imho geboten, medienpolitisch relevante Einsätze von Spezialeinheiten der letzten Jahrzehnte zu erfassen - als Kind der 80er verbinde ich bsp. mit Spezialeinheiten grundsätzlich als erstes den GSG-9-Einsatz in Mogadishu. -- Achim Raschka 12:06, 20. Jul. 2008 (CEST)

Also, würdest du im Umkehrschluß ein pro geben, wenn ich den Abschnitt ersatzlos streiche, den ich übrigens nur auf Wunsch von Kapitän Nemo als aktuelles Sahnehäubchen' mit eingebunden habe? Die zugegeben etwas unglückliche Überschrift hab ich in Die Befreiung der Íngrid Betancourt geändert. Eigentlich wollte ich aufgrund der Uferlosigkeit, keinen Abschnitt à la Bekannte (berühmte) Einsätze reinnehmen, weil das den Rahmen sprengt und sofort jeder seinen Einsatz drin haben will, den er persönlich im Fokus hat. Dass du als 80er-Jahre-Kid Mogadischu im Auge hast, ist klar. Der wohl spektakulärste Fall war jedoch Operation Entebbe 1976. Gruß --MARK 13:37, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bei einer Streichung würde ich gar kein Votum abgeben, weil ich den Rest des Artikels weder beurteilen kann noch er mich sonderlich interessiert - allein ein Abschnitt "Aktuelles" rechtfertigt allerdings imho ein Veto bei allen Artikeln, da es sich dabei nicht um enzyklopädisches sondern allein um News-Wissen handelt. Wird der Abschnitt auch in zwei Jahren noch "Aktuelles" heissen und die Bertancourt-Befreiung behandeln oder wird er ständig mit neuesten aktuellen Nachrichten aus der bunten Welt der Spezialeinheiten aktualisiert? - Stell dir einen News-Abschnitt im Wale-Artikel vor, der immer die letzten Strandungen, Greenpeace-Aktionen, Ostsee-Einschwimmungen und Quotendiskussionen enthält. Dafür haben wir Wikinews oder in Spezialfällen mit besonders großer internationale Resonanz auch eigene Artikel. -- Achim Raschka 13:49, 20. Jul. 2008 (CEST)

Langsam wächst bei mir das schlechte Gewissen, wenn das von mir angeregte Sahnehäubchen als Vogelscheiße eingestuft wird. Früher konnte man bei den Militärartikeln aufgrund gravierender Lücken, mangelnder Neutralität und fehlender Quellenangaben noch mit Contra stimmen. Es wird allerdings immer schwieriger, bei MARKs Militärartikeln noch eindeutigen Verbesserungsbedarf zu erkennen (abgesehen von der Satzlänge), mittlerweile sind sie sogar besser als die Durchschnittsartikel, die im Vermittlungsausschuss landen. Vielleicht sollte ich mich angesichts steigender Artikelqualität nicht mehr so intensiv am Review beteiligen.

Gruß --Kapitän Nemo 15:27, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ok Achim, du hast mich überzeugt. Entweder ein allgemeiner Abschnitt mit den bekanntesten Operationen, so als Überblick, oder ganz raus. Angesichts des Zeitdrucks und auch weiterer ähnlicher Stimmen, fliegt Bentancourt erstmal raus. Möglicherweise kann man sie ja später in einem solchen Gesamtüberblick wieder einbauen. Hoffe, du switchst dann auch auf neutral, weil ja somit dein contra-grund wegfällt.

PS: Gutes Beispiel mit dem Wal... Gruß --MARK 10:55, 21. Jul. 2008 (CEST)

kein Votum – wie gesagt interessiert mich der Artikel ansonsten nicht sonderlich -- Achim Raschka 08:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ein schon recht lesbarer Artikel, und ein guter Versuch diesen Themkomplex mal über des Beschreiben einer Einheit hinaus zu abstrahieren. Aber:Mir verschwimmen die Begriffe ein wenig zu sehr:

• Eliteinheit: Der Begriff wird von den Streitkräften nicht verwendet, eigentlich nur von der Populärliteratur oder von Ehemaligen die Ihre Einheit heraustellen wollen. Stellt im allgeimen die Frage nach dem Elitebegriff. Ich kann auch eine PanzerGrenadier-Einheit, die wesentlich überdurchnittliche Leistungen zu anderen PzGren-Einheiten bringt als Eliteeinheit bezeichnen. Oder das israelische System , welche die besten Rekruten einer Brigade in ein Bataillion zusammengefasst haben.
• Was vollkommen fehlt, oder habs ich Überlesen ist die Abgrenzung zwischen Spezialkräfte und Spezialisierte Kräfte. Die gibts zumindest in den westlichen Streitkräften (Special Force/Special Force Capabilty).
• Royal Marine Commandos haben den Namen aus denm zweiten Weltkrieg und sind sicher eine sehr gute Marineinfanterieienheit, sie haben aber den SBS (Special Boat Service) als Spezialeinheit.
• Woher stammt die Abgrenzung Unkonventionell und Konventionell?? Nicht das hier Theoriefindung betrieben wird.

--Salier100 12:38, 20. Jul. 2008 (CEST)

1. Eliteinheit:  Ok - Dass der Begriff meist nur in der Presse und in populärwissenschaftlicher Litertur gebräuchlich, nicht jedoch in den meisten Streitkräften (Ausnahme höchstens Afrika und Lateiamerika) ist jetz im Text noch mal expüliziet eingearbeitet unter „Eliteeinheiten“
2. Special Force/Special Force Capabilty: Ok, wurde nicht direkt thematisiert ist aber indirekt schon drin unter Militärische Spezialeinheiten/Konventionelle Spezialeinheiten und Militärische Spezialeinheiten/Unkonventionelle Spezialeinheiten wo auf die Eindringtiefe eingenangen wird. Siehe dazu auch United States Marine Corps Reconnaissance Battalions und Marine Expeditionary Unit (MEU/SOC). Jede MEU ist befähigt, Spezialoperationen zu übernehmen (Special Operations Capable – SOC). Nachdem die United States Marine Corps Force Reconnaissance aufgelöst wurden, mußten die Marine Corps Reconnaissance Battalions auch die Aufgaben der Recons übernehmen. Vorher unterschied man nach Eindringtiefe (kurz und alle Stoßtruppfähigkeiten und lang mit der nachrichtendienstlichen und unconventional-warfare-Komponente). Die von dir angesprochene Unterscheidung wird ja in der im Text genutzten Unterscheidung konvenntionelle SF und unkonventionelle SF abgebildet und dargestellt. Bitte bedenke auch, dass die Grenzen fließend sind und in etlichen Streitkräften uneinheitlich geregelt sind. Ich wollte es nicht unnötig noch komplizierter machen, als unbedingt nötig.
3. Royal Marine Commandos: Hast recht, wird berichtigt! Also  Ok.
4. Konventionell und unkonvemtionell ist mitnichten Theoriefindung, sondern übliche Unterscheidungspraxis in der Fachliteratur. Lies dazu bitte das etliche Male per Einzel-ref. zitierte Hartmut Schauer: US Navy SEALs, Motorbuchverlag, Stuttgart 2000. ISBN 3-613-01864-0 (Seiten 14ff) und diese beiden Hartmut Schauer: Die US „Green Berets“. Soldaten aus dem Dunkel, Motorbuch-Verlag, Stuttgart 1985, ISBN 3-613-01052-6/Hartmut Schauer: US Ranger. Die Geschichte einer Elitetruppe, Motorbuchverlag, Stuttgart 1993, ISBN 3-613-01581-1 (die die beiden Antipode jeweils deutlich machen). Wenn du mehr Fundstellen brauchst, schau die die einzelrefs in den betreffenden Kapiteln an. Also  Ok

So, ich hoffe, ich konnte deine Skepsis etwas entkräften. Gruß --MARK 13:21, 20. Jul. 2008 (CEST)

Mark, So gross ist mein Skepsis nicht. Ich halte den Artikel für gelungen. Mir geht es hier mehr um Details.Ich hab den Artikel nun genauer gelesen und folgendes gefunden.

1. Die Änderung des Krigsbildes und die daraus folgende Vermischung von Aufgaben der Speizialeinheiten mit "regulären Einheiten " könnte erwähnt werde. Auch "normale" Einheiten leisten heute Ausbildungshilfe für fremde Streitkräfte oder fahren Patroillie in unbekannte Gebiete über mehrere Tage (siehe Afghanistan). Das waren vor 25 Jahren Aufgaben für Spezialeinheiten. Ich kann hier als theoretischen Unterbau Literatur von Martin van Creveld Die zukunft des Krieges oder Herfried Münkler Die neuen Kriege empfehlen.
2. Zur Konkurrenz "normale"- und "spezial"-Einheiten in Deutschland kann ich die Pressemeldungen über die Kommission ehmeliger Generale über Afghanistan empfehlen. Da wird z.B bemängelt das Spezialeinheiten ohne des Wissen des Regionalkommandos operieren[1]. Dies führt zu Gefährdungen der eignen Truppe oder läuft laufenden Operationen des Reginalkommandos zuwider. Also mal die Kritik von anderer Seite.
3. Mir sind die Begriffe konventionell und unkonventionell nicht bekannt gewesen. Ich lese meist kein Popularliteratur. Hat nur diese eine Autor diese Begriffe verwendet?? Wie geagt ich kenn nur die Begriffe Spezialkräfte = Special Operation Force (SOF) und Spezialisierte Kräfte = Special Operations Capable(SOC). Eine Abgrenzung ist manchmal schwer und es gibt einen großen Graubereich, bei den Deutschen und US-Streitkräften aber eindeutig. So waren die Marines-RECON immer nur SOC. Genauso wie teilweise die Infanterieregimenter der Marines oder Einheiten der 82. LL-Division.Dies nur and der Eindringtiefe festzumachen halte ich für gewagt.
4. Mir fehlt ein Teil Geschichte und Entwicklung mit Historischen Beispielen gelungener oder fehlgeschlagner Operationen. Das aktuelle Beispiel ist wenig geeignet , da die Hintergründe nicht klar sind. Im Polizeiabschnitt ist das in Teilen vorhanden.

Zu 1):Auf die Änderungen des Kriegsbildes bin ich ja schon eingegengen, wenn auch im Interesse der Stringenz eher oberflächlich. Hauptpunkt: Zunahme der asymmetrischen Konflikte bei gleichzeigem Wegfall der Atomkriegsgefahr: Ergebnis: Zunahme der Kriege. Das mit den normalen Einheiten (Stichwort Afghanistan, werd ich noch einbauen. da reicht ein Satz, wird gemacht.  Ok

Zu 2):Die Konkurrenz "normale"- und "spezial"-Einheiten in Deutschland, die gibts nicht nur bei uns, auch bei den Amerikanern zw. CENTCOM und SOCOM, die beide auch unabhängig voneinander im selben Gebiet (Afghanistan u. Irak) operieren. Auch das läßt sich mit einem satz noch reinbrigen, wird also gemacht.  Ok

Zu 3):Da hast du mich mißverstanden. Die Erwähnung der populärwissenschaftlichen Literatur bezog sich ausschließlich auf den Begriff Elite, nicht auf die Unterscheidung Konventionell und unkonventionell, diese wird auch in der einschlägigen Fachliteratur verwendet. Wie gesagt, keine Theoriefindung meinerseits. Die Unterscheidung SOC und SOF ist zumindest bei den US-Streitkräften nur auf die Marines beschränkt und ansonsten unüblich. M. E. ist sie auch wenig erhellend, sondern im Gegenteil, eher verwirrend! Um dir das deutlich zu machen, was ich meine, schau hier mal rein. Das ist auch für einen Insider unübersichtlich und wenig logisch. Um den „Schwachsinn“ mal abzurunden: Die Marines sehen sich nach wie vor immer noch in der Gänze als Spezialleinheit... Das Kürzel SOC wurde lediglich dazu gebraucht, deutlich zu machen, das eine MEU auch in der Lage ist Auftragsmuster von Spezialeinheiten auszuführen. Du hast recht, die RECONs waren eher konventionell, aber wiederum mehr SOF, als die "Marine Corps Reconnaissance Battalions. Heute stellt das MARSOC die echten SOF der Marines, während die RECON Bats, die allgemeinen Sonderaufträge der MEUs leisten. Wie gesagt, diese Unterscheidung ist in meinen Augen weder allgemeingültig, noch sinnvoll und für OTTO-Normalleser eher kontraproduktiv.  Ok

Zu 4):Betancourt ist erstmal raus. Was du anregst, könnte man machen, aber auch da ist dann die Frage, welche Auswahl wird getroffen, bei all den Hunderten von Sondereinsätzen? Falls das Ding mal zu exzellent ausgebaut werden sollte, dann gehört so ein Abschnitt auch rein, im Moment m. E. noch nicht. Siehe dazu auch die Disk unterhalb von Achim Raschkas Votum weiter oben.  Ok

--MARK 11:40, 21. Jul. 2008 (CEST)

• Die rechtliche Lage von Spezialeinheiten, insbesondere Konflikte mit dem Kriegsvölkerrecht(genauer: Völkerecht in bewaffneten Konflikten) sind noch besser herauszuarbeiten. Es muss klar sein dass z.B Ein Kampf in Zivilkleidung mit verdeckten Waffen, oder die Nutzung von Schutzzeichen ein Kriegsverbrechen ist.

1. Problematik und Spannungsfeld der Spezialeinheiten in der Demokratie: Einige Stichpunkte: Das Trasparenzgebot, das Recht der Öffentlickeit auf Information., parlamentarische Kontrolle, achtung nationalen und internationalen Rechts. Da gibts Massenweise Bespiele.
2. Der begriff Elite, elitärer charakter .. usw. wird zu oft benutzt. Dir sollte bewußt sein das ist Popularwissenschaftlich und sollte sparsam verwendet werden.
3. Mein Eindruck ist, die Liste ist zu großzügig, liegt vielleicht auch daran das in der Wiki-Kategorie Spezialeinheit alles eingetragen wird was auch nur in die Nähe kommt.

--Salier100 08:12, 21. Jul. 2008 (CEST)

Zu 1):Daccord, mach ich gleich heute. Man darf auch nicht zu viel voraussetzen.  Ok

Zu 2):Auch dacoord, ist zwar eigentlich schon drin, aber auch ausbaufähig. Passiert auch heute noch.  Ok

Zu 3):Zur Liste: Wenns mehr wird, sollte sie dann mal ausgelagert werden. Siehe Diskabschnitte zum Thema bei den anderen beiträgen hier. Zu deinem Satz: Spezialeinheit alles eingetragen wird was auch nur in die Nähe kommt. Das war vielleicht ursprümglich so, aber der Ist-Zustand ist nicht mehr so. Einzige Kompliziertheit, die ich hier sehe ist der Umstand, dass oft nur bestimmte Kompanien oder bataillone einzelner Großverbände SOF-Charakter haben, der übergeordnete Verband jedoch nicht (z.B. die Groupement des Commandos Parachutistes (GCP) und das 2e Régiment Étranger de Parachutistes (2e REP))

--MARK 11:40, 21. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Der Artikel ist inzwischen mehr als Lesenswert, Excellent sicher aber noch nicht --Salier100 14:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

• Wieder eine gute und interessante Arbeit von MARK. Und ist durchaus lesenswert. Allerdings finde ich die zum Teil sehr langen Sätze etwas störend. Persönlich bin ich der Meinung, dass man die Listen am Ende des Artikels ausgliedern sollte und im Artikel nur zwei/drei auflisten sollte. So das wars von meiner Seite, Gruss und weiterso.--Osiris2000 14:10, 20. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro - Lesenswert ja, exzellent (noch) nicht. Was mich noch stört, sind die teilweisen langen (somit schwer zu verstehenden) Sätze, der Stil (gelegentlich werden unübliche deutsche Begriffe benutzt, obwohl es ein bekannteres Synonym gibt), die langen Listen (wüsste auch nicht wie man das am besten lösen soll, aber evtl. auf die wichtigste beschränken und eine Liste auslager) und der Absatz Die Befreiung der Íngrid Betancourt (erscheint mir fehl am Platz, würde ein paar wenige herausragende Einsätze in der deutschen und Weltgeschichte anschneiden). MFG -- Sensenmann 16:01, 20. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro - Lesenswert, könnte aber wiedermal etwas knapper und konzentrierter sein. Bitte keine Nachrichten und aktuellen Meldungen in Enzkl.-Artikeln. Es ist abzusehen, dass die SF-Liste irgenwann recht lang werden wird, dann sollte sie ausgelagert werden. Gruß -- Empar 16:17, 20. Jul. 2008 (CEST)

• contra lobenswerter versuch ein doch eher schwiemeliges thema zusammenzufassen, aber in der form dann doch nicht lesenswert.
  • Ein Blickbeispielsweise auf "http://scholar.google.de/scholar?num=100&hl=de&lr=&q=%22special+forces%22&btnG=Suche&lr=" enhüllt wie überflächlich die Quellenauswahl ist, wie sehr auf einzelne Aspekte geprägt und wie wenig aktuelle Diskussionen beispielsweise aus Politikwissenschaft, Psychologie

Leider offenbart dein Tip nur, dass dir der Unterschied zwischen Special Forces (Eigenname einer Einheit) und Special Operations Forces (Oberbegriff für Spezialeinheiten) noch nicht klar ist.--MARK 18:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

• • der ganze Wandel der Kriegsführung, der erst die aufsteigende Rolle von spezialeinheiten begreiflich macht und erklärt warum ihre Bedeutung in den letzten Jahren so immens zunimmt, wird faktisch kaum dargestellt und noch weniger reflektiert.

Auf diesen militärisch-politischen Pardigmenwechsel wird m. E. sehr wohl eingegangen, und zwar im Abschnitt Vorteile und Risiken. Lies dazu auch andere Kommentare hier, einigen ist der Text schon wieder zu lang. Die Kunst bei einem solchen weitschschweifigen Thema ist, nicht den Faden zu verlieren.--MARK 18:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

• • die historische Auswahl der Fälle beschränkt sich auf westliche Demokratien: Weder kommen lateinamerikanische Todeskommandos, noch die Grupos Antiterroristas de Liberación, die südafrikanischen Spezialeinheiten zu Apartheidszeiten noch zahlreiche andere Spezialeinheiten in Bürgerkriegen, deren Aufgaben und Rollen weit weniger übersichtlich sind als die Rollen der Einheiten im Militärartikel.

Wurde z. T. ergänzt (GAL, bei Kritik), aber bitte auch beachten, dass der Artikel nur von offiziellen Einheiten handelt, nicht von temporären Formationen, wie beispielsweise brasilianischen Polizisten nach Feierabend, die sich auf die Jagd nach Straßenkindern machen um sie abzuknallen (nur mal son Beispiel). Aus diesem Grund gibts auch keine Berichte von irregulären Guerillatruppen. Ok--MARK 18:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

• • Söldner, die oft genug die Rolle von Spezialeinheiten einnehmen (und auch oft genug aus Ex-Mitgliedern von Spezialeinheiten besetzt sind) kommen nicht vor. Wobei man als Lektüreempfehlung beispielsweise schon Macchiavellis Söldner-Kritik lesen könnte, die zumindest in Teilen auch das Problem trifft, was passiert wenn eine Gesellschaft ihre militärischen Aufgabe an eine kleine Auswahl Männern überträgt, die teuer bezahlt und ansonsten das militärische möglichst weit von sich wegschiebt.

Danke für den Macchiavelli-Tip, übrigens einer meiner Lieblingsautoren... Söldner sind ein sehr weites Feld und würden bei der jetzigen Länge den Rahmen sprengen, weil mal offizielle Kombattanten, dann wieder inoffizielles Terror- oder Beratungselement. Bei KEA kommts rein. --MARK 18:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

• • Alle Aufgabenprofile und Anforderungen sind so geschrieben, wie sie sein sollen und da wo stehen müsste "Spezialeinheiten sollen das und das können" steht immer "sie können das und das.." - Widerspruch zwischen Ausbildung und Praxis, Geänderte Strukturem um Probleme auszuräumen, problematische Situationen... kommt alles nicht vor.

Bitte genau lesen! Viele deiner geforderten Punkte sind im Abschnitt Kritik bereits drin (z.B. Geänderte Strukturen um Probleme auszuräumen etc.). Ist ist doch klar, dass es nie 100%tig so läuft wie auf dem Reißbrett, dass muß nicht extra erwähnt werden. Dass solche Trupenteile mißbraucht und instrumentalisiert weden und auch selbsständig über ihre Befugnisse hinausgehen, wird ebenfalls im Abschnitt Kritik dargestellt. Ok--MARK 18:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

• • Beispiel Anti-Guerilla-Kriegsführung, sind in der Praxis oft genug so aus, dass die Unterscheidung zwischen Guerillas und Zivilbevölkerung schwer bis unmöglich ist - thematisierung? ansätze mit dem thema umzugehen? etc.? nada.

Das impliziert sich bei der Erwähnung der Asymmetrischen Kriegführung von selbst und kann auch gerne unter diesem Lemma nachgelesen werden. Primäres Thema ist nicht der Partisanenkampf, seine Probleme und seine völkerrechtliche Wertung im Einzelnen, sondern Spezialeinheiten (Art, Typen, Funktion und ihrere systematische Einordung) und ihre militärisch-politisch-gesellschaftliche Rolle und Stellung in der heutigen Zeit.--MARK 18:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

• • Kann man dutzenden anderen sachen auch: Gezielte Tötungen sind oft genug auch kontroversiell und haben ebenfalls oft genug ein echtes Völkerrechtsproblem; die Ausbildung Einheimischer zu Guerillas kann man nicht nur als Initiierung eines Stellvertreterkriegs werten, sondern brachte der Welt zum Beispiel auch die Mujaheddin und die Taliban ein, was natürlich im Artikel auch nicht vorkommt.

Das ist doch klar und wurde inzwischen im Abschnitt Militärische Spezialeinheiten/Unkonventionelle Spezialeinheiten noch mal expliziet umrissen und ergänzt.  Ok--MARK 18:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

• • Zum "aktuelles-Teil" volle Zustimmung zu Achim.

Abschnitt wurde ersatzlos entfernt.  Ok--MARK 18:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

• • Der Artikel versucht lobenswerterweise einen Gesamtzusammenhang darzustellen, verwischt dabei allerdings Unterscheidungen. Ich würde ja doch behaupten, dass es erhebliche Unterschiede zwischen beispielsweise KSK, Israelis, GAL oder Russen gibt - die kommen jedoch nicht vor.

Natürlich gibt es die, vor allen Dingen im Hinblick auf ihre Einsatzbefugnisse und ihre rechtliche Basis. Das KSK hat im Inland keine Einsatzbefugnisse im Frieden, bei den Israelis wird das nicht so eng gesehen. Auch der Special Air Service nimmt als militärische Einheit im Inland auch z.T. polizeiliche Aufgaben war, das, was bei uns die Spezialeinsatzkommandos (SEKs) machen. Dein GAL-Beispiel ist hier völlig deplaziert, weil halboffizielles Todeschwadron... All das wird übrigens auch im Text erwähnt. Die Krux in diesem extrem weitgefächeten Lemma sind genau diese Unterscheidungen. Es gibt bestimmt hunderte von Spezialeinheiten weltweit und jedes Land definiert sie unterschiedlich. Deshalb kann eine Trennschärfe auch erstmal nur grob sein und sich an dem Vorhandenem orientieren, weil sonst die Stringenz des ganzen Artikels leidet.--MARK 18:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

• • hm, nachdem der Artikel eigentlich versucht vom verstaubten-Elitenbild runterzukommen ein "Wie andere Eliten in Gesellschaft und Wirtschaft auch haben sie mit den selben Problemen zu kämpfen, was Akzeptanz und Berechtigung hinsichtlich Aufgabe und Etat angeht." noch ein kurzer politischer Rundumschlag? tut das not? Und haben nicht auch massenhaft nicht-eliten Probleme was Akzeptanz und Berechtigung hinsichtlich Aufgabe und Etat angeht?

Auch bei allem politisch korrekten Gelaber von offizieller Seite, ob nun Polizei oder Militär, nach dem Motto, bloß ja das Unwort ELITE vermeiden, ist allen Beteiligten völlig klar, dass es sich um Eliten handelt. Warum sollte es bei Militär und Polizei anders sein, als im Rest der Gesellschaft? Nur diesem Aspekt ist der von dir erwähnte Satz geschuldet. --MARK 18:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

• • Diese Entwicklung führte bei vielen Regierungen zu der Einsicht, dass es eines militärischen Instrumentariums bedarf, das in der Lage ist, nationale Sicherheitsinteressen direkt, aber auch im Rahmen internationaler Organisationen, wie beispielsweise der UNO, durchzusetzen. Dies geschieht mittels schlichtender, friedensschaffender und konfliktdeeskalierender Einsätze bei bereits schwelenden Auseinandersetzungen. - das ist im eher weiten Meinungsspektrum was die Kriegsbeschreibung seit 1990 angeht dann wohl doch eher die eine Extremposition.

Das solltest du bitte nochmal erläutern, weil ich nicht sicher bin, wie du das meinst! --MARK 18:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

• • Der Abschnitt Kritik/Militärisch nimmt die Kritiker nicht gerade ernst. Nach dem lesen habe ich den Verdacht die eine Hälfte der Kritiker sind konventionelle Soldaten die um ihren Status fürchten und die andere Hälfte Menschen die die Anforderungen an Spezialräte nicht verstehen. Haben Spezialkräfte tatsächlich keine Nachteile? Ebenso wie es jetzt gute Gründe gibt, die Kräfte massiv aufzubauen und ihre Befugnisse zu erweitern, gab es durchaus strategische Gründe warum während des Kalten Krieges beispielsweise weit weniger Spezialkräfte benötigt wurden und warum es da weit mehr Situationen gab, in denen der Aufwand für die Spezialkräfte besser in konventionellen Streitkräften investiert worden wäre. Zu einem solchen Artikel gehört für mich bei der Beschreibug ein Profil wann Spezialkräfte gut geeignet, wann aber auch eher schlecht sind.

Du wirst lachen, die größten Kritiker kommen tasächlich aus dem militärischen Lager selbst. Siehe dazu auch der Abschnitt Geschichte bei Green Berets. Die Situation während des kalten Krieges ergibt sich doch evident aus dem Umkehrschluß der Veränderung nach dem Zweiten Weltkrieg. Wenn ich erkläre, wie das Glas jetzt halb voll ist, brauche ich nicht gleichzeitig auch noch zu erklären, wie es vorher halb leer war. Mal schnippisch formuliert... Bitte lies nochmal den Abschnitt Kritik, denn er wurde inzwischen entsprechend auch deiner Kritik ausgebaut. Ok--MARK 18:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

• • bilden einen stetigen Hort für Befürchtungen, dass solche Gruppierungen außerhalb des Gesetzes stehen könnten, - naja, da gibt es icht nur Befürchtungen, sondern eine hochgerüstete Truppe mit überlegener Schlagkraft, die weitgehend außerhalb demokratischer Kontrolle steht ist einfach ein demokratietheoretisches Problem. Das hat auch wenig mit emotionaler Besorgnis zu tun sondern mit grundlegenden Auffassungen der Demokratietheorie. Das kann notwendig sein, das kann unvermeidlich sein, aber das lässt sich nicht einfach dadurch loswerden, dass die alle sorgfältig ausgewählte Profis sind. und das ist beileibe nicht nur ein Image-Problem.

Sicher mag das ein gesellschaftliches Problem sein, aber das sind Nachrichtendienste auch, und dennoch gibt es sie in der BRD, die sich ja bekanntlich in ihrem Selbstverständnis als ein vorbildliches demokratisches Land sieht. Dafür hat der Gesetzgeber Regularien geschaffen. Wenn diese zum Teil unterlaufen werden (bzw. sollten) oder nicht ausreichend greifen, dann ist dieser aufgefordert, nachzubessern. Die Subjekte, die Einheiten selbst, sind ja nur Instrumentarien, keine selbsständigen Akteure. Zumindest nicht unbedingt in den westlichen Demokratien. Sorry, aber ich finde das ausreichend inhaltlich und auch ausreichend neutral dargestellt.--MARK 18:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

• • Das Spannungsverhältnis Wehrpflicht/Spezialkräfte wird nicht wirklich angesprochen.

Irrelevant, weil es in SOFs keine Wehrplichtigen gibt. Ok--MARK 18:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

• • Die Liste würde ich eher Auslagern. Gerade mit en bunten Fähnchen erinnert eher an Sportberichterstattung.

Klickibunti ist Geschmackssache und kein Ausschlußgrund für LW. Ok --MARK 18:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

• • Prinzipiell steht da nichts drin, was nicht auch ein KSK-beauftragter bei einer Rekurtenanwerbung von sich geben könnte.

Diese Kritik ist imo selbst POV und auch überflüssig, weil keine Rekruten für SOF in Frage kommen, sondern nur Zeit- und Berufsoldaten mit langjähriger Erfahrung (Veteranen). Auch das wird im Text erwähnt... --MARK 18:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

• • Insgesamt tut es mir leid; das ist vom Niveau her zwischen komischen Militärdokus auf Privatsendern und dem ARD-Hintergrundbericht aber weit jenseits eines wissenschaftlichen Niveaus, das es zum Thema durchaus auch gibt. -- southpark 16:16, 20. Jul. 2008 (CEST)

Deine Aussage komische Militärdokus offenbart mir, dass du dem Thema grundsätzlich kritisch gegenüber stehst. Bitte überlege dir mal, inwiefern der eine oder andere Kritikpunkt von dir eher dieser Einstellung als der Sachlichkeit geschuldet ist. Das meine ich wirklich nicht böse. Doch manchmal bringt es einen auch zu einer neuen Perspektive. Ich finde die Dokus teilweise auch komisch, allerdings eher, weil man oft merkt, dass die Redakteure keine Ahnung haben, unkritisch sind oder schlecht recherchiert haben, leider! Bedenke bitte, dass das Niveau hier in der WP auch nach unten kompatibel bleiben muß., will sagen, ich könnte das ganze auch locker in wissenschaftlichen Standard präsentieren, die Frage ist, wer das hier will und wem das nützt, denn da war doch noch die OMA, oder? Deine geforderten poltischen und historischen Exkurse, werden vielleicht bedient, wenn das Ding in Richtung KEA geht, dann wird der Artikel aber auch 'n ganz anderes Kaliber (wie der zum Beispiel) haben, wo der Platz für sowas ist. Gruß --MARK 18:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

@southpark: Sicher entspricht dieser Artikel nicht dem Niveau einer Doktorarbeit, aber das wird auch in keinster Weise für einen lesenswerten Artikel gefordert noch kann es erwünscht sein. Mal abgesehen davon, dass auch Doktorarbeiten nicht richtig sein müssen, gibt Marks Artikel einen guten Überblick über das weite Feld der Spezialeinheiten. Gleichzeitig schmeißt du einiges durcheinander. Söldner sind Söldner sind keine Spezialeinheiten. Und du willst doch nicht ehrlich, dass in dem Artikel sämtliche Aspekte von Wehrpflicht, Stellvertreterkriegen, Völkerrechtsproblematiken durch Ausbildung, usw. behandelt werden. Der ist in Druckform schließlich schon rund 20 Seiten lang. Sonst mach' mit ihm doch eine Honorarvereinbarung für ein 250 oder 500 Seiten langes Buch, oder besser eine Buchreihe. Vielleicht läßt Mark sich ja drauf ein. --Wiki-Chris 14:20, 21. Jul. 2008 (CEST)

Schau dir mal Doktorarbeiten zu dem Thema an, die sehen anders aus als von mir gefordert :-) Und nunja, ist ein Überblicksartikel, die sind fast zwangsweise thematisch komplex und interdisziplinär. Und nicht nur das: ein Überblicksartikel zum dynamischsten, spannendsten, wichtigsten Thema, dass das Militär derzeit kennt - und ja, das berührt zwangsweise massiv Aspekte des Völkerrechts, der Politik (ich sag nur Clausewitz), die Frage "warum entwickeln sie sich so dynamisch" macht natürlich einen Rekurs auf die Entwicklung der Kriegsführung seit 1990 notwendig (die von Salier anesprochnen van Crefeld und Münkler sind da tatsächlich sehr gut) und sofern es zu einem Thema wissenschaftliche Literatur gibt - und die gibts hier reichlich - dann sollte die auch Verwendung finden. So ist mir das echt für eine Enzyklopädie zu oberflächlich und mit vielen falschen Prioritätensetzungen. -- southpark 14:26, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das ist dann aber so nicht mehr darstellbar. 1990 ist ja nur ein Punkt in einer langen Zeitlinie. Das ganze fängt ja schon bei der Prätorianergarde an, geht weiter über Berdan's Sharpshooter im US Unabhängigkeitskrieg und fand dann im polizeilichen Bereich ab der Aufstellung des LAPD SWAT neue Höhepunkte. Eine so vollständige Beleuchtung bräuchte nicht mehr ein Lemma, sonder mehrere: Polizei, Militär, paramil. Einheiten, vielleicht noch nach Regionen, Militärbündnissen oder Staatsformen aufgefächert und in Geschichte und Neuzeit geteilt. Aber das kann nicht (schon gar nicht von einem einzelnen Autor) gefordert werden. Das wäre dann eher die Aufgabe für ein neues Portal. Desweiteren kann nicht gefordert werden, dass sich ein Autor über die bei ihm vorhandene Literatur weitere zulegt. Wir machen das hier alle als Hobby.--Wiki-Chris 14:50, 21. Jul. 2008 (CEST)

naja, der artikel selbst zum beispiel zählt die Prätorianer et al nicht mit und käme wohl endgültig in Definitionsprobleme wenn er es täte; und nein, er bräuchte Konzentration darauf was jetzt wichtig ist, was zentrale und bedeutende Punkte sind und was eher nicht - etwas tiefere Literatur würde da vermutlich helfen das zu sehen. Und die kriegt man übrigens auch in Bibliotheken, auch wenn ich immer noch staune, das auf KLA überhaupt sagen zu müssen. -- southpark 15:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Da ist die Frage aus welcher Stadt Du bist. Bei mir gibt es keine Stadtbücherei, und die kirchlichen gleichen eher einem Antiquariat. Die Stadtbücherei Münster listet unter "Waffe" ca. ein Dutzend relevanter Bücher (inkl. Bogenbau und römische Waffen) auf und unter Spezialeinheiten finden sich zwar zwei Bücher, aber beide nur auf Polizei bezogen. Ansonsten.....hm mit dem Zug wären es für Ausleihe und wieder wegbringen plus Leihgebühr rund 30 Euro. Soviel zum Thema Bildungsnotstand in Deutschland.--Wiki-Chris 16:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hm, also die Unibibliothek Münster beschert mit drei verschiedene Ausgaben vom van Crefeld und ca, 15(!) Ausgaben des Münkler-Standardwerks. Den gab es übrigens auch mal bei der Bundeszentrale für sehr wenig Geld. Für Menschen wie michm die nun echt in der Pampa wohnen und mehr als 100km zur nächsten wissenschaftlichen Bibliothek zurücklegen gibt es dann ja auch noch di Fernleihe. Und natürlich ist das Hobby, aber dass wir Leser besonders auf Artikel hinweisen die grad mal mit der Brpschüre die da halt so rumlag zusammengebastelt wurden, muss ja nun auch nicht sein. -- southpark 18:43, 21. Jul. 2008 (CEST)

Mit Dir sind Diskussionen sinnlos. Mark führt über 30 Literaturangaben an und auch meine Artikel sind idR gut belegt. Und Du gehst doch nicht echt davon aus, das man Münkler oder gleichwertige Autoren lesen muß um hier einen Artikel zu schreiben? Wenn das der Fall ist, sollten wir nicht mehr über KLA's sprechen sondern an die ganze Wiki einen SLA dranpappen. --Wiki-Chris 19:25, 21. Jul. 2008 (CEST)

Um hier einen bebapperlten Aartikel zu schreiben gehe ich davon aus, dass man - so sie vorhanden ist und nicht erst nach persönlichem Vorsprechen beim 117-jährigen Archivar eines Klosterarchivs erreichbar ist - wissenschaftliche Literatur nutzen muss. oder meinst du die biologen, physiker oder historiker würden mit nettem populärwissenschaftlichem durchkommen? -- southpark 19:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

Dann geh doch mal bitte die lesenswert-Liste durch und stelle Abwahlanträge für alle Artikel, die da ohne wissenschaftliche Literatur auskommen, dann ist die wieder schön kurz. So als Beispiel: Beim Geldautomat könnte man doch noch etwas über Änderungen der Kaufgewohnheiten durch das ständige zur Verfügung stehen von Bargeld reflektieren. Irgendeine Studie dazu gibt es doch sicher, oder etwa nicht? Muß man sicher nur lange genug suchen. Bis dahin hast Du ja ne gute Begründung warum man alles abwählen kann. --Wiki-Chris 20:12, 21. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Das Lemma ist sehr ausführlich und differenziert beschrieben. Besser referenziert als die meisten Artikel. Das ist übrigens ein Artikel über eine allgemeine Form/Einheit. Da wäre es sogar falsch, wenn die Autoren sich über jedes Detail ewig lange ergehen würden. Die Contra-Stimmen nach dem Schema "in meiner Bibliothek gab es 5 Bücher zum Thema Gewalt und Militär, und da stand zum Teil anderes drin" kann man ja nicht ganz ernst nehmen. Genauso zeugen Äußerungen wie "Söldner sind Söldner sind keine Spezialeinheiten." eigentlich nur vom relexartigen Bedürfnis, diese Tätigkeit halt mal moralisch abzuurteilen. Aber ein Wikipedia-Artikel über das Thema hat keine Altersfreigabe ab 8 Jahre, und sollte auch kein "moralisches Statement" sein. Für die Ansicht, dass Gewalt prinzipiell immer ganz böse ist bitte einfach mal die Bibel lesen oder wieder als Knirps in den Kindergarten gehen. Fazit: Ein auch jeden Fall lesenswerter Artikel. Gruß Boris Fernbacher 00:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ach, Boris, da weiß ich ja wieder gar nicht wie ich anfangen soll. Erstmal zum einfachen, das Statement "Söldner sind keine Spezialeinheiten" kam nicht von mir, sondern war ein pro-Argument; mein Argument war, dass viele - und insbesondere die besseren Söldnerfirmen - funktionieren wie Spezialeinheiten und sich größtenteils auch aus deren Personal zusammensetzen. Und ach ja, dass sie in so gut wie jedem Krieg dieser Erde mitkämpfen. Verurteilst du Söldner moralisch, weil sie Söldner sind? Also ich nicht. Deshalb weiss ich jetzt auch nicht genau wen du mit deiner Kindergarten-Tirade meinst, mich? Chris weil das von ihm mit den Sölndern stammt,oder wolltest du es schon immer mal sagen? Glaube mir übrigens, dass in meinem Regal eher 500 Bücher zum Thema Gewalt stehen, und ich hier nicht derjenige bin, der mit moralisierenden NPOV-Keulen durch fachfremdes Gebiet torkelt. Aber ich verweise ja nur auf Standardwerke, oder du glaubst du eine münsterländische Uni-Bibliothek schafft sich 15 Ausgaben jedes Buches an? Außerdem geht es mir ja nicht um das Buch speziell, sondern es exemplifiziert einfach gut die Tatsache, dass mittlerweile ganze Armeen in ihren Aufgaben und ihrer Organisation verspezialeinheitet werden, dass Spezialeinheiten in den letzten Jahren ein explosives Wachstum hingelegt haben, und sie die prägenden Akteure der asymmetrischen Kriegsführung sind - aber verglichen mit Frau Betancourt oder den nörgelnden Generalen aus dem Kritik-Abschnitt sind langfristige Strategie und politische Verfahren globaler Kriegsführung natürlich nur ein Detail. -- southpark 08:36, 22. Jul. 2008 (CEST)

Klarstellung: Söldner sind keine Spezialeinheiten ist KEIN pro-Argument. Vielmehr war es der dezente Hinweis darauf, dass deine Aussage: Söldner, die oft genug die Rolle von Spezialeinheiten einnehmen... eben bedeutet, dass es sich NICHT um Spezialeinheiten handelt. Also gehören die auch nicht in den Artikel rein, was Du ja forderst. Du solltest vielleicht nochmal lesen was Du Dir da zurechtgeschrieben hast in deinem Verriß. --Wiki-Chris 12:31, 22. Jul. 2008 (CEST)

@SOUTPARK: Das von dir beschriebe military outsourcing mit den ganzen Militärdiensleistern ist ein eigenes Phänomen, das politisch ziemlich bedeutend ist, aber hier nicht Thema ist, weil es hier auschließlich um offizielle und reguläre staatliche Verbände und Einheiten geht, nicht um so genannate freelancer, private Sicherheitsberater, Verhörexperten, Irreguläre oder sonstige Gruppierungen: Söldnertruppen gabs schon immer und rekrutierten sich auch meist aus Ex-Soldaten. Auch Söldnertruppen könnnen offizielle Kombattanten sein, wenn sie ausgewiesener Bestandteil einer Kriegspartei sind. Man kann sich natürlich auch eine komplette Mil Mi-24 samt Crew und Mechanikerteam aus der Ukraine mieten für seinen ganz persönlichen Bedarf... Aber das hat mit dieser Themenstellung nichts zu tun. Bei KEA sollte deses Thema ruhig auch entsprechend abgegrenzt werden, aber im Moment würde es vom Kern nur ablenken. Hier den Faden nicht zu verlieren und nicht vom Hölzchen zum Stöckchen zu kommmen, ist ohnehin schwer genug bei der Breite des Themas. Schade, dass du auf meine Antworten nicht reagierst. Dass dein Contra entschieden ist, ist ja egal und war mir von vorneherein schon klar (wird wohl für den Ausgang auch keine Rolle spielen), dennoch würde mich deine Meinung interessieren. --MARK 12:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Absolut lesenswerter Artikel! --Hindermath 23:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Ok nach dem meine SWAT-Geschichte drin ist kann man dem zustimmen, den zweiten Punkt ist eigentlich nicht so wichtig.--Sanandros 12:54, 23. Jul. 2008 (CEST)

• Zusammenfassend: Klares  Kontra Was nuetzen Tabellen, die bei weitem nicht vollstaendig sind - dazu noch halbrot? Mittlerweile haben wohl viele Laender eine Spezialeinheit bei Militaer und/oder Polizei. (In Asien gibt es mehr als Iran, Israel, Malaysia, Türkei, Russland oder Jordanien - ... China?) Einige Saetze sollten mit Einzelnachweisen belegt werden (Beispiel ETA). Die Geschichtlichen Hintergruende bleiben auch weitgehen im Dunkeln. Beispielsweise hat die Aktion der GSG9 in Mogadischu zum Thema Flugzeugentfuehrung grossen Einfluss auf spaetere vergleichbare Einsatze gehabt. Die ganzen Eigenschaften koennten auch mehr durch (historische) Beispiele hervorgehoben werden. Aber zumindest gut, dass das Kapitel ueber Ingrid Betancourt entfernt wurde! mfg --Lofor 01:40, 24. Jul. 2008 (CEST)

Naja, ein anständiges Contra inn Ehren...., sonst wirkt das ja alles etwas merkwürdig hier. *G* Die Tabellen gehören in meinen Augen gar nicht primär zum Artikel. Nicht wenige wollen sie sowieso raus haben. Sind nur noch drin, weil sie bei dem momentanen Umfang noch nicht wirklich stören und den Text nicht dominieren.

Sicher war Mogadischu ein Meilenstein, allerdings eher für die Deutschen, für die Israelis, die Briten und die USA war das Ding einsatztaktisch ein alter Hut. Die GSG 9 hat sich ja das meiste von der Sajeret Matkal und dem Special Air Service abgeguckt, bei dennen sie Verbindungsoffiziere hatte und die sie bei bestimmten Einsätzen als Beobachter begleitete. Dass du gerne einen historischen Abriß hättest, ist verständlich, aber nach welchen Kriterien soll denn dann die Auswahl sattfinden? Schon mal darüber nachgedacht? Welche der tausenden von Einsätzen weltweit sollen denn Berücksichtigung finden? Wo denn den Schwerpunkt setzen bei einem universellen und internationlen Lemma wie diesem? Sicher hatte ich ähnliche Überlegungen, aber hier gehts in erster Linie um einen Übersichtsartikel, die Einsatzhistorie kann in den Artikeln über die Einheiten selbst nachgelesen werden. Also einfach mal GSG 9 anklicken. Vielleicht mach aber sowas noch, sollte der Artikel mal KEA werden.

Dass die Listen überwigend rot sind und unmöglich vollständig sein können, liegt doch in der Natur der Sache. Das nächste Problem ist die Abgrenzung, was in Ghana eine Spezialeinheit darstellt, findet man bei uns vielleicht in jedem Polizeirevier... Die roten Lemmata finde ich auch nicht schön, aber solange hier jeder Einheiten einfügen kann, ohne, das es ein Lemma dazu bereits gibt und dadurch auch ohne Referenzierungen, kann so eine Liste nur mäßig sein, oder? --MARK 10:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra so lange die Listen unvollständig sind und der Autor das auch ganz normal zu finden scheint. MARKs Selbstmitleid, wie der Artikel mal aussah ist unerträglich und ehrlich gesagt täuscht das auch nicht über noch existente Schwächen weg, den wir bewerten den gegenwärtigen Artikel und keinen Diff-Link. Siehe auch das unzureichende EIngehen auf southparks Kritik, die im wesentlichen einfach klein geredet wird, statt sinnvoll angegangen --79.196.110.244 10:40, 24. Jul. 2008 (CEST)

Tja, schon interessant, dass kurz vor Schluß IPs mit Contrastimmen auftauchen... Ich gehe jede Wette, dass sich hier ein angemeldeter User für dieses Votum extra ausgeloggt hat. Das nur mal vorab. Die Kritik, dass angeblich fundierte Einwände von SOUTHPARK kleingeredet und mißachtet worden wären, ist Unfug. Zu jedem seiner Punkte habe ich einzeln Stellung genommen. Leider haben einige Kritikpunkt bei SOUTHPARK evidente fachliche Lücke offenbart, die sich einen schon fragen lassen, warum Leute in Breichen voten, wo ma sich anscheinend weniger auskennt... Was substanziell übrig bleibt, wenn man Irrelevantes und bereits Nachgebessertes konsequent herausfiltert, läßt sich in einem Satz von ihm zusammenfassen: dass mittlerweile ganze Armeen in ihren Aufgaben und ihrer Organisation verspezialeinheitet werden, dass Spezialeinheiten in den letzten Jahren ein explosives Wachstum hingelegt haben, und sie die prägenden Akteure der asymmetrischen Kriegsführung sind aber verglichen mit Frau Betancourt oder den nörgelnden Generalen aus dem Kritik-Abschnitt sind langfristige Strategie und politische Verfahren globaler Kriegsführung natürlich nur ein Detail

Nocheinmal das Lemma behandelt reguläre Einheiten keine Söldner, privaten Sicherheitsdienstleister oder sonstige Gruppierungen, die nicht staatlichen Organisation angehören. Punktum! Was er da drin haben will, würde in der Schule unter Thema verfehlt laufen. Wie ihm übrigens auch andere User hier bereits versucht haben, das deutlich zu machen. Statdessen zieht er es vor, auf stumm zu schalten... In meinen Augen nicht unbedingt eine konstruktive Diskussionskultur, oder? Zweitens will er gerne einen grundlegenden Abriss über langfristige Strategie und politische Verfahren globaler Kriegsführung haben. Tolle Sache, kann hier aber naturgemäß nur angerissen werden, weil das Thema Spezialeinheiten heißt und nicht „Moderne Kriegführung im Kontext asymmetrischer Konflikte“ Nur weil er zufällig ein zwei bestimmte Bücher aus dem deutschsprachigen Raum favorisiert, von denen ich auch eins mein eigen nenne, heißt das nicht, dass die von mir genutzte englischsprachige Literatur über diesen Bereich nun weniger relevant ist:

1. James F. Dunnigan, Albert Nofi: Victory and Deceit. Dirty Tricks at War. Morrow, New York 1995, ISBN 0-688-12236-1. (englisch)
2. John Prados: Presidents' Secret Wars. CIA and Pentagon Covert Operations from World War II through the Persian Gulf. Rev. and exp. edition. I.R. Dee, Chicago 1996, ISBN 1566631084. (englisch)
3. Susan L. Marquis: Unconventional Warfare. Rebuilding U.S. Special Operations Forces. Brookings, Washington D.C. 1997, ISBN 0-8157-5476-0. (englisch)

Und wie gesagt, diese kritik betrifft nur den politischen und einsatztechnischen Background der militärischen Einheiten, der auch einen eigenen Abschnitt im Text hat, dennoch ist das Thema aber weiter gefaßt (Poizei und Nachrichtendienst).

Dass das konventionelle Militär selbst nach wie vor immer noch der größte Kritiker von Spezialeinheiten ist, blendet er völlig aus (nörgelnden Generalen).

Wenn du also durch dein argumentatives Heranhängen an SOUTHPARKS Kritik, seine fehlerhafte Argumentation mittragen willst, bitte sehr. Aber sei nicht böse, dass ich auch jetzt nicht anfangen werde, den Artikel zu verwässern, nur weil er dir nicht gefällt.

Dein Spruch: so lange die Listen unvollständig sind und der Autor das auch ganz normal zu finden scheint. zeigt mir, dass dir offensichtlich nicht bewußt ist, dass es aus den bereits genannten Gründen gar nicht möglich ist, eine VOLLSTÄNDIGE Liste zu erstellen (und wenn alles blau statt rot wäre, wär sie das auch nicht) *kopfschüttel* Und ich ich bin nicht beleidigt, wegen der Listenkritik, denn dass sie einige Contrastimmen kosten würden, war von Vorneherein klar, aber das nehme ich gerne in Kauf, wenn der Leser, den der Inhalt wirklich interessiert und der einen Überblick sucht, eine Orientierungshilfe gegeben wird, selbst wenn es nur die Info ist, was in der de-wp lemmamäßig schon existiert. --MARK 13:05, 24. Jul. 2008 (CEST)

•  Neutral: Die langen Schachtelsätze wurden schon angesprochen, da sie den Lesefluss in diesem Fall aber nicht wirklich stören, sind sie akzeptabel. Probleme habe auch ich mit dem Sammelbegriff Special Operations Forces. Außerhalb der USA ist der Begriff Oberbegriff Special Forces üblich und würde wohl nur in den USA automatisch einer speziellen Abteilung zugeordnet werden (vgl. beispielsweise den engl. Artikel und die dortige Diskussion). Auch ein Blick in die Fachliteratur zeigt, dass SOF fast ausschließlich von US-amerikanischen Autoren verwendet wird. Daher sollten sowohl SOF wie auch SF in der Einleitung als Sammelbegriff erwähnt werden. --Albion 21:50, 25. Jul. 2008 (CEST)
• contra- weil die Hälfte des Artikels aus Listen mit bunten Fähnchen besteht und weil (neben dieser Tatsache an sich), damit auch klar wird, welche Lücken im Text klaffen müssen (rsp. welche Einheiten nicht "fließtextlich" behandelt wurden). Der Stil ist mir zu martialisch und der Inhalt zu schwurbelig (Der Begriff Spezialeinheit wird häufig missverständlich verwendet. Nicht jede herausragende Einheit ist originär auch eine Spezialeinheit, ...); so nicht als Lesenswert vorzeigbar --Freundlicher Zeitgenosse 23:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist lesenswert. (Artikelversion zum Zeitpunkt der Auswertung) -- Rolf H. 07:40, 26. Jul. 2008 (CEST)

Einordnung bei neuen Einheiten

Bitte bei neuen Einheiten darauf achten, dass sie strikt nach alphabetischer Reihenfolge des Namens der Einheit gelistet werden. Wenn sie mit einer Zahl anfangen, entsprechendes Sortkey-tool einbauen und auch nur da. Damit sowas hier überflüssig wird. --MARK 11:44, 26. Jul. 2008 (CEST)

Keine Japanische/Koreanische Spezialeinheiten?

Folgt man der Tabelle unten im Artikel, haben weder Japan noch (Süd-)Korea eine Spezialeinheit. Das ist aber doch eher unwahrscheinlich, oder?

Natürlich haben die auch Spezialeinheiten. Die Liste hat keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Wenn du welche kennst, trag sie gerne ein. --MARK 15:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Defenseimagery hat sogar Bilder zu eine Koreanischen Spezialeinheit. Aber ich weiss nicht welche.--Sanandros 20:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

Fraglich (sicher nicht vollständig, aber mir aufgefallen)

"Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD", "SS Kommando Otto Skorzeny" - Hier wäre interessant, worauf sich die Einordnung unter Spezialeinheit stützt. War z. B. das SS Kommando Otto Skorzeny als Einheit existent? Wie waren die Einsatzgruppen "speziell" innerhalb der Sicherheitspolizei und des SD? --GiordanoBruno 15:46, 4. Nov. 2008 (CET)

So ganz erfüllte dieses Kommando nicht die Voraussetzung für eine echte Spezialeinheit, weil es nur ein temporär zusammengestellte Truppe für einen Auftrag war (Kommandooperationen hinter feindlichen Linien während der Ardennenoffensive. Es setzte sich hauptsächlich aus Walter Schellenbergs SD-Leuten des Amts III (SD-Ausland/Abwehr), Soldaten der Waffen-SS und Spezialisten der Abwehr (Nachrichtendienst) zusammen, die möglichst fließend Englisch sprachen und in feindlichen Uniformen operierten. --MARK 16:38, 4. Nov. 2008 (CET)

Das habe ich mir schon gedacht, sollte es dann raus oder drinbleiben? --GiordanoBruno 18:25, 4. Nov. 2008 (CET)

Würds drinlassen, ist doch ein schöner Link auf das Unternehmen Greif. --MARK 13:52, 5. Nov. 2008 (CET)

Gibt es kein stärkeres Argument? --GiordanoBruno 18:02, 5. Nov. 2008 (CET)

Nein, wenn du willst, machs raus. --MARK 18:04, 5. Nov. 2008 (CET)

China

Das bei China ergibt kein Sinn.Es gibt keine Spezialeinheit die Spezialeinheiten-Kommando heißt ! --88.69.215.32 22:40, 29. Nov. 2008 (CET)

Dann schreib doch, wie es korrekt heißt bzw. belege deinen Einwand. --Mannerheim 20:39, 7. Dez. 2008 (CET)

Korea

Ich bin gerade bei den Amis über ein paar Bilder von Koreanischen Spezialeinheiten gestolpert. Weiss jemand was für eine Einheit das ist, bzw hat bock einen Artikel zu schreiben? Bilder hätte er ja dann

[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]

--Sanandros 00:42, 25. Dez. 2008 (CET)

68th Special Operations Brigade

Weiss jemand wie die auf Bulgarisch heissen? Nach kürzerer Recherche auf Google bin ich nur auf den Englischen Namen gestossen.--Sanandros 12:59, 28. Dez. 2008 (CET)

Bild

Das obere Bild im Artikel ist ziemlich unscharf, ich habe in meinem Archiv noch 3 Bilder der GSG9 gefunden. Diese sind zwar auch nicht alle wirklich scharf, aber evtl. kann man ja etwas verwenden. Vielleicht mag jemand eins auswählen, was am passendensten zur Thematik erscheint?

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gsg9_fast_rope_2005_05_22_file_01.jpg

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gsg9_fast_rope_2005_05_22_file_02.jpg

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gsg9_fast_rope_2005_05_22_file_03.jpg

Mloebach 06:07, 23. Jan. 2009 (CET)

Wat heißt 'n hier unscharf, iss schließlich 'n anderer Verein... ;-) Hab dein zweites Bild eingebaut. -- MARK 07:00, 23. Jan. 2009 (CET)

Stimmt schon, ich hatte gehofft von einer ILA auch noch ein entsprechendes Bild zu haben, bin aber leider nicht fündig geworden. Ich habe nur Bilder vom fast-roping von 2008, aber ich habe keine Ahnung ob das das KSK ist. Die GSG9 Bilder waren quasi Zufall ;) Mloebach 16:19, 23. Jan. 2009 (CET)

Neue Listeneinträge

Hab seit langer Zeit mal wieder reingeschaut und mir ist folgendes aufgefallen: Die Listen werden gerne mit roten Lemmatas angereichert, das ist auch ok, aber dann bitte nur noch mit einem Einzelnachweis (siehe WP:BLG) hinter den Name der Einheit. Denn nicht jede Sondereinheit ist auch tatsächlich eine Spezialeinheit, die dem hier im Text angelegten und erarbeiteten Anspruch gerecht wird. Wenn schon rot, also noch nicht als Artikel voranden, dann mit einsprechenden Link, der nachweist, obs die Einheit tatsächlich gibt, damit man den Eintrag schnell überprüfen kann. Noch besser wärs, erstmal einen Stub anzulegen und die Einheit dann erst hier zu ergänzen. Wie sehen das die anderen? -- MARK 18:18, 20. Jan. 2009 (CET)

Ja wäre zu begrüssen.--Sanandros 01:00, 8. Feb. 2009 (CET)

Glücksritter

Was ist bei dem Abschnitt über Kritik für Charaktere gemeint die als "Glücksritter" bezeichnet werden?Draufgänger ist mir klar aber Glücksritter hab ich noch nie gehört.--84.161.87.131 14:29, 20. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Spezialeinheit

Sollten wir da nicht auch gleich vorgehen wir im Artikel? Denn meiner Meinung sind da einige "Spezialeinheiten" die eigentlich Sondereinheiten sind.--Sanandros 22:37, 6. Feb. 2009 (CET)

Was meinst du genau? -- MARK 07:35, 7. Feb. 2009 (CET)

Wir haben hier etliche Luftlande- und was weis ich für "Speziaeinheiten" aus unserer Liste raus fliegen lassen, sollten wir bei der Kategorie nicht genau gleich vor gehen?--Sanandros 10:00, 7. Feb. 2009 (CET)

Wenn du Militärischer Verband und Polizeilicher Verband damit meinst, die stehen doch nur für die Gattung und nicht für die Art, um das mal biologisch herzuleiten. Soll heißen, jede militärische Spezialeinheit ist auch ein militärischer Verband, aber umgekehrt eben nicht, das Gleiche bei Polizeilicher Verband. Einziger Schönheitsfehler in der Logig, wir haben hier auch einige Formationen, die kleiner sind als ein Verband, also nur auf Kompaniebene existieren. -- MARK 15:56, 7. Feb. 2009 (CET)

Nein ich meine nicht die Unterscheidung eines Verbandes oder Nichtverbandes, ich mein wir sollten die Einheiten in der Kategorie nach unsere Definition von einer Spezialeinheit aussortieren.--Sanandros 00:59, 8. Feb. 2009 (CET)

Was meinst du genau? Hier sind auch Bataillone und Kompanien vertreten, deren Mutterverbände nicht die Voraussetzungen für Spezialeinheiten erfüllen. Beispiele: Fallschirmspezialzüge, 2e Régiment Étranger de Parachutistes und Groupement des Commandos Parachutistes.

Was hat der Übergeordnete Verband denn mit einer Kategori:Spezialeinheit zu tun?--Sanandros 13:30, 21. Mär. 2009 (CET)

Spezialisierte Kräfte

Bei den spezialisierten Kräften der Bundeswehr sollte man, wenn man die Boardingteams der SEK M aufzählt, auch die Zugriffteams der Feldjäger aufführen. Des Weiteren muß man zwischen spezialisierten Kräften und Spezialeinheiten sauberer differenzieren, da die KSK die einzige Spezialeinheit der Bundeswehr ist.--Nepomuk32 15:17, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ja ist das mit den SEKs vergleichbar?--Sanandros 12:30, 18. Mai 2009 (CEST)

Ja, die Zugriffskräfte der Feldjäger führen im Auslandseinsatz, wie z.B. im Kosovo, den Zugriff auf Straftäter durch. Es gibt extra Lehrgänge und Weiterbindungen für die Spezialisierung Zugriff.--Nepomuk32 09:59, 20. Mai 2009 (CEST)

Ja dann würde eigentlich nichts dagegen sprechen...--Sanandros 19:08, 20. Mai 2009 (CEST)

Rangers Pic

US Army Rangers auf Patrouille

Und warum ist das "propaganda" Bild nicht erwünscht? Denn "Propaganda" sich kein Argument um ein Bild aus einem Artikel zu verbannen, denn ansonsten kann man die Artikel die den 2. WK betreffen gleich ohne Bilder einstellen...--Sanandros 14:12, 7. Sep. 2010 (CEST)

Der 2. WK ist lange vorbei und wenn wir dort "Propaganda" Bilder nicht weglassen koennen dann kennzeichen oder erklaeren wir ihre Natur in diesen Article. 2. WK "Propaganda" wird auch in jeder Schule behandelt. Das "Propaganda" Bild hier hat welchen Wert fuer diesen Article? Wir haben genug andere Bilder um Specialeinheit zu erklaeren. Warum braucen wir dieses extreme "Propaganda" Bild, dass vom Amerikanischen Militaer zu rekrutierungs Zwecken hergestellt wurde? (www.goarmy.com) Die Verwendung dieses eindeutigen kriegsverherrlichen "Propaganda" Bild hat keinen Wert fuer diesen Article. Kein Guter Grund bisher es zu verwenden aber einige Gruende es wegzulassen. -- Iqinn 16:39, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Grund das Bild wegzulassen. Ich frage mich auch ob ein belangloses Bild es wert ist einen Editwar anzuzetteln und das von einem Benutzer der hier gerade erst 16 Edits getätigt hat. Ein Viertel davon um dieses Bildchen. Hallo???? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:42, 7. Sep. 2010 (CEST))

Die Gruende das Bild wegzulassen habe ich gegeben und wie es aussieht haben Sie keine gültigen Gegenargumente. Jedenfals nicht in Ihrem letzten Beitrag.

Es spielt absolut keine Rolle fuer die Argumentation wie lange jemand schon Wikipedia Autor ist.

Belangloses Bild? "Popaganda" und Kriegsverherrlichung belanglos?

Editwar? Wir haben hier keinen Editwar aber wir haben hier anscheinend jemanden der nicht auf dieses kriegsverherrlichen "Propaganda" Bild verzichten will, weil er dieses Bild moeglicherweise persoenlich mag?

Gruende warum wir dieses extreme "Propaganda" Bild, dass vom Amerikanischen Militaer zu rekrutierungs Zwecken hergestellt wurde in diesem Article brauchen wurden nicht gegeben. Die Verwendung dieses eindeutigen kriegsverherrlichen "Propaganda" Bild hat keinen Wert fuer diesen Article und kann etfernet werden da wir genug alternativen haben um Spezialeinheit zu erklaeren. -- Iqinn 01:38, 8. Sep. 2010 (CEST)

OK gut, in den Vereinigten Staaten werden Bilder die von Ofizieller Seite (also dem US Militär) her kommen grundsätzlich zur Werbung von Rekruten oder zum Einblick und damit zum näher Bringen des guten Soldaten gemacht. Des weiteren sehen ich keine Kriegsverherrlichung in dem Bild sondern eine Momentaufnahme die Vermutlich eine Übung darstellt. So sollte man Einblick haben wie Einsätze der Rangers ablaufen könnten--Sanandros 02:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

Eindeutig Kriegsverherrlichung. Es is unbekannt wo und wann dieses Bild aufgenommen wurde, nichts als Vermutungen und es ist vermutlich manipuliert mit Photoshop. Nein. Gestellte kriegsverherrlichingende Einblicke vom Amerikanischen Militaer zu rekrutierungs Zwecken hergestellt. Es gibt genuegend Bilder die Neutral sind um Specialeinheit zu erklaeren. Auf der anderen Seite des Spectrums koennten wir genauso gut eine Momentaufnahme verwenden wo die Specialeinheit gerade schwangere Frauen oder Kinder niedermetzelt. -- Iqinn 03:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wo ist da die Kriegsverherrlichung? Wenn du wenigstens eine Bildanalyse machen würdest. Denn was für dich Eindeutig erscheint (ich weiss nicht was für eine Lebenserfahung du hast) ist für mich nicht so eindeutig. Auch den Vorlschag, dass man Schwangere Frauen oder kinder die, "niedergemetzel" werden hört sich an als wäre es aus der Luft gegriffen. So weit mir das bekannt ist kenne ich von den US Army Rangers keine Verbrechen gegen Nichtkombatanten (gemäss der Definiton von der Internationale Übereinkunft vom 29. Juli 1899 betreffend die Gesetze und Gebräuche des Landkriegs, auch bekannt als Haager Landkriegsordnung), ausser wenn diese Nichtkombatanten wegen Spionagetätikeit aufgefallen wären (aber das ist auch eine Vermutung). In so fern müsstest du deine Aussage belegen dass es Fotos von niedergeetzelten Personen gäbe... Du schlägst zu dem vor andere Bilder ein zu fügen. Das können wir gerne machen, wenn diese Bilder eine Lizenz besitzen die man für jedermann Kommerziell verwenden kann.--Sanandros 11:58, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiss nicht was für eine Lebenserfahung und Bildungsgrad du hast. Das Bild waere auf jedenfall ein Paradebeispiel fuer jeden deutschen Lehrer der Propaganda in Unterricht behandelt. Ja, Specialeinheiten toeten und machmal toeten sie Kinder oder schwanger Frauen. Davon gibt es einige Beispiele in der Geschichte. Gerade mal zwei juengere Beispiele aus dem Krieg in Afghanistan: Im Dezember 2009 toeteten Specialeinheiten irtuemlicherweise 8 Schulkinder in einem Nachteisatz. und im Febuar 2010 toeteten sie schwanger Frauen in einem Specialeinsatz und versuchten dann das Verbrechen zu vertuschen indem sie versuchten ihre Kugeln mit Messern aus den Opfern herauszuschneiden. Da ist schon mehr zu tun fuer Specialeinheiten als ein Schlauchbootausflug im Morgennebel. Und hier gibt es einige Fotos von den Opfern. Nein ich bin nicht dafuer diese Bilder zu verwenden weil sie genauso wenig neutral sind wie das kriegsverherrlichende Bild hier. Es gibt schon einige neutrale Bilder im Article. Das kriegsverherrlichende "Propaganda" Bild wird nicht gebraucht und kann deshalb entfernt werden. -- Iqinn 15:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

OK bei den Schülern wird vermutet, bei den Schwangeren ist es tatsächlich so auch wenn es mal wieder sehr ungenau beschrieben wird welche es denn nun sind. Wie würde mir der Lehrer denn begründen dass dies ein Propagandabild sei? Bildung? Nun ja ich studiere Bauingenieur und du?--Sanandros 00:34, 9. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das sind keine Vemutungen. Die Schueler wurden von einer Specialeinheit getoetet. Bildung? Zur Zeit arbeite ich an meinem PhD. Ja, wir koennen uns ja mal zum Bier treffen um persoenliche information auszutauschen und andere Themen zu besprechen wenn ich mehr Zeit habe. Um die Discussion etwas voranzubringen. Das Bild wurde ohne jede erklaerung von jemanden zum Article hinzugefuegt der jetzt auf Lebenszeit von Wikipedia verbannet ist weil er Wikipedia fuer seine pesoenlichen Ziele missbraucht hat. Dieser Benutzer hat uns keinen einzigen Grund genannt weil wir dieses Bild in diesem Article brauchen. Anscheineded teilst du die Meinung dieses gesperrten Benutzers, dass dieses Bild absolute notwendig ist obwohl es Gruende gegen eine Verwendung gibt. Anscheinend gefaellet dir dieses Bild persoenlich. Das ist kein Grund dieses problematische Bild zu verwenden. Was fuer einen Wert hat dieses Bild fuer den Article?? Du koentest ja mal bitte erklaeren warum wir unter keinen Umstaenden auf diese Bild verzichten koennen. Da muessen doch gute Gruende vorliegen wenn es dir wert ist diese Discussion so in die Laenge zu ziehen?? -- Iqinn 05:33, 9. Sep. 2010 (CEST)

Also ich kann shon ordentlich diskutieren. Warum steht denn in den refs zu der Schule das da:"Assadullah Wafa, who led the investigation, said that US soldiers flew to Kunar from Kabul, suggesting that they were part of a special forces unit." (hier einzusehen. Und im welchem Fach wird bei der Phd geschrieben? Ja ein Bier hört sich ja nicht schlecht an. Meinst du diesen Diff? Ja MARK wurde leider gesperrt weil er einen Sockenpuppenzoo hatte was aber nicht heisst das er mal gute arbeit geliefert hat. Aber wir können auch das alte Bild wieder einfügen. Du hast ja selber gesagt es gäbe mehr gute Bilder aber bisher hast du mir keines vorgeschlagen. Der Grund ist warum ich dieses Bild verteidige ist, dass du behauptest es sei Propaganda, was schon eine (in meinen Augen) heisse Aussage ist, da jeder Arbeitgeber versucht Arbeitnehmer ein zu stellen (vlg hierzu auch die aktuelle McDonalds Kampagnie)--Sanandros 16:48, 10. Sep. 2010 (CEST)

Fuer die toetung von Schuelern in Afghanistan durch Specialeinheiten rate ich dir mehr Quellen zu lesen. In der Gesamtheit gibt es da keine Zweifel. Und wie gesagt dies und privates wird besser an anderer Stelle besprochen. Genauso wie die genauen Gruende fuer die lebenslange Sperrung der person die das Bild ohne Erkaerung zum Artikel hinzugefuegt hat. Wie gesagt der Article hat schon einege Bilder und diese Bild hier hat keinen Wert fuer den Article. Wenn du persoenlich mehr Bilder hinzufuegen moechtest dann emphele ich dier auf Commons nachzuchauen. Entschuldige wenn ich hier einige Fragen wiederhole die du nicht bisher nicht beantwortest hast. Anscheinend gefaellet dir dieses Bild persoenlich?? Das waere kein Grund dieses problematische Bild zu verwenden. Was fuer einen Wert hat dieses Bild fuer den Article?? Was illustrieren wir mit diesem Bild?? Du koentest ja mal bitte erklaeren warum wir unter keinen Umstaenden auf diese Bild verzichten koennen?? Das Bild ist wertlos fuer den Article. Iqinn 18:07, 10. Sep. 2010 (CEST)

Also so weit ich das gelernt habe, liefert derjenige der Behauptet Quellen nach in dem Genannten Artikel mit den Schülern die es ohne Zitat auf Spezialeinheiten abschob. Ja aber jetzt nach dem wir keine Rangers mehr drin haben, gibt es kein Bild mehr zu eine Spezialeinheit die Konventionell Operiert. Des weiteren bin ich mit Commons vertraut aber da sind alle Bilder, die für mich in frage kämen von der US Army sind, und von dem her verdächtig wäre. Könnte mir aber dasBild vorstellen. Wegen der Persönlichkeit hatte ich dir die Antwort gegeben:"Der Grund ist warum ich dieses Bild verteidige ist, dass du behauptest es sei Propaganda[...]." Warum wir nicht verzichten können habe ich gerade erläutert. Aber auch dein Grund dass es Propaganda ist hast du nicht oder mangelnd erläutert. Unter anderem habe ich um den Grund des Propagandavorwurfs zu verstehen, dich aufgefordert das Bild zu analysieren.--Sanandros 00:46, 15. Sep. 2010 (CEST)

loeschungen

ich habe diese loeschung rueckgaengig gemacht. wenn eine unterscheidung zwischen spezialkraeften und spezialeinheiten vorgenommen werden soll, sollte erst ein artikel Spezialkräfte angelegt werden. bis dato ist das eine weiterleitung auf spezialeinheiten. solange es diesen artikel nicht gibt, bitte ich von weiteren loeschungen abzusehen. unabhaengig davon fehlen quellen fuer die loeschbegruendung und weiterhin ist es aus meiner sicht unerheblich, wie in dienstvorschriften einheiten bezeichnet werden, wenn deren einsatzprofil, taktische verwendung und ausbildung der definition von spezialeinheiten entsprechen. --^ΚηœrZupator ☠  11:41, 23. Sep. 2011 (CEST)

Der Begriff Spezialkräfte wird aber im Artikel nicht erwähnt (ausser Eigennamen) und von daher sehe ich eine Weiterleitung kritisch. Die gelöschten Einheiten sind aber schon eher Randständig da sie halt eine Spezialisierte Aufgabe haben...--Sanandros 14:03, 23. Sep. 2011 (CEST)

ich glaube man sollte sich erstmal ueber begrifflichkeiten einigen. im artikel haben wir aktuell folgende durcheinandergewuerfelte bezeichnungen (ohne eigennamen):

• Spezialeinheit (engl.: special forces)
• Sondereinsatzkräfte
• Spezialeinsatzkräfte
• Spezialeinsatzkommandos

wenn man sich zudem die uebersetzung von spezialeinheit im artikel ansieht --> engl.: special forces, muesste das lemma eigentlich Spezialkräfte, Spezialtruppen oder im militaerischen sinne Spezialstreitkraefte heissen. jedenfalls bedeutet special forces nicht spezialeinheiten (special force unit oder special unit waer hier korrekt, aber unsinn).

von daher sollte man sich ueber den lemmanamen unterhalten. eine weiterleitung halte wegen o.g. punkten fuer sinnvoll. --^ΚηœrZupator ☠  14:22, 23. Sep. 2011 (CEST)

der englische wp artikel ist hier uebrigens genauer. dort wird von personen als Special Forces und Special Operation Forces und bei den einheiten von Special Forces Units geredet. vll sollte das hier ebenfalls umgesetzt werden. Spezialkräfte, Spezialeinsatzkräfte fuer die personen und fuer die konkreten einheiten Spezialeinheiten --^ΚηœrZupator ☠  14:30, 23. Sep. 2011 (CEST)

Also wir könnnen hier nicht einfach Begriffe einführen wie wir wollen. Die Begriffe müssen auch, zumindest in der Fachsprache, geläufig sein.--Sanandros 17:43, 23. Sep. 2011 (CEST)

Spezialkräfte oder (selten) Spezialeinsatzkräfte ist die gaengige Bezeichnung der Mitglieder von Spezialeinheiten im deutschen Sprachraum. Im englischen ist es Special Forces oder Special Operation Forces fuer Mitglieder von Special Forces Units bzw. ganz konkret z.b. den us-amerik. Special Forces Groups, der 601. skupina speciálních sil oder die unzaehligen anderen weltweit. Sind wir uns da einig oder soll ich dafuer hier 3 ordner mit quellen einstellen? Ich koennte natuerlich auch Frank Drebin von der Spezialeinheit, einer speziellen Spezialeinheit der Spezialpolizei, zu dieser Diskussion einladen. Er erklärt das bestimmt gern. --^ΚηœrZupator ☠  08:35, 24. Sep. 2011 (CEST)

Na ok, deine alte argumentiation hing sich nur am Egnlischen auf und nicht am deutschen....--Sanandros 10:08, 24. Sep. 2011 (CEST)

ok wir beschliessen, dass wir uns etwas missverstanden haben. ;)) ich hab den artikel mal ergaenzt und die begrifflichkeiten vereinheitlicht, so dass zumindest sondereinsatzkraefte, sondereinsatztruppen und sondereinheiten durch spezialkraefte bzw. spezialeinheit ersetzt wurde. --^ΚηœrZupator ☠  10:31, 24. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich einen Artikel zu Spezialeinheiten verfasse, dann sollte ich mir der Unterschiede schon bewusst sein. Eine Heere- bzw Polizeidienstvorschrift wird nicht aus Langeweile gewisse unterschiede machen, sondern es wird schon seinen Grund haben. Und laut Vorschrift sind BFE´s - > Spezialkräfte sowie Fernspäher -> spezialisierte Kräfte und keine Spezialeinheit sind. --Nepomuk32 18:44, 27. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knoerz (Diskussion) 19:40, 1. Sep. 2014 (CEST)

Sondereinsatzgruppe

Wieso wird man Automatisch auf diesen Artikel weitergeleitet wenn man etwas über Sondereinsatzgruppen sucht? Es gibt Sondereinsatzgruppen auch ausserhalb von Polizei und Militär bei diversen Hilfsorganisationen sowohl im Rettungsbereich wie im Katastrophenhilfsdienst und bei der Feuerwehr. Gamdschie (Diskussion) 23:38, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde den redirect Löschen oder ein BKL machen auch solche sachen wie hier sind nicht alle genau genug. Anti Terror Einheit sollte vlt auch in einem BKL in richtung Terrorismusbekämpfung gehen.--Sanandros (Diskussion) 10:26, 12. Sep. 2012 (CEST)

Genau, hier gehört die SEEBA (Schnelleinsatzeinheit Bergung Ausland) des deutschen Technischen Hilfswerk erwähnt! Gegründet 1984 nach den Ereignisen und Erfahrungen des schweren Erdbebens in Mexico - kommt immer dann zum Einsatz wen "Not am Mann" ist und "normale" Hilfsorganisationen überfordert sind.

Der "Rammbock" des Katastrophenschutzes der Bundesrepublik Deutschland!

Sollte sogar nach den Ereignissen des 11. September 2001 zum Einsatz kommen - wurde jedoch gestoppt, da der Luftraum über New York völlig abgeriegelt wurde .... (nicht signierter Beitrag von Eisi69 (Diskussion | Beiträge) 21:19, 4. Feb. 2013 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Knoerz (Diskussion) 19:41, 1. Sep. 2014 (CEST)

Fehlende militärische Spezialeinheiten (dt.)

Es fehlen die EGB- Soldaten des Heeres, welche den Fallschirmjägerkompanien untergeordnet sind. Desweiteren fehlen die Kampfretter der Luftwaffe, welche dem Hubschraubergeschwader 64 untergeordnet sind. Bitte um Aktualisierung. Links: http://www.luftwaffe.de/portal/a/luftwaffe/!ut/p/c4/NcmxDkAwFIXhN-qtRbARIVaL1lY0cpNq5eZi8fDawTnJv3wwQ7w3N-6GMXjjQIFesVoe4R6Ykm5WrMFbTmXrGWN3MhxInIHYJbmIogjcQMusbWQu_2VvWepO9UUh26EZ4TyO-gNvque0/

Hast du mehr Informationen? So können wir das noch nicht als Spezialeinheit durchgehen lassen.--Sanandros (Diskussion) 17:20, 22. Apr. 2014 (CEST)

Trittbrettfahrer?

anti-terror-einheiten.de blendet diesen Artikel als Frame ein. Es wird versucht ein JS von komplads.net einzubinden! Habe gerade nur ein Windoofs laufen :-( --Michael aus München (Diskussion) 10:50, 22. Apr. 2014 (CEST)

Habe es mal auf der WP:weiternutzung gemeldet.--Sanandros (Diskussion) 17:34, 22. Apr. 2014 (CEST)

Typische Einheiten

Diese Typischen Einehiten stammten noch aus einer Zeit in der wir noch nicht zwischen Polizeilicher und Militärischer Spezialeinheiten. Aber jetzt stehen diese Typischen Einheiten beim Militär, aber darunter waren auch Polizeilichen Einheiten drin. Eigentlich sind diese Links ähnlich aufgebaut wie Siehe auch. Nach WP Richtlinien könnte ich auch einen Beleg fordern dass dies Typische Einheiten sind oder es als Liste deklarieren wo Fliesstext stehen sollte.--Sanandros (Diskussion) 13:35, 1. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Sanandros, danke für deinen Input. Sicher, man kann für alles und jeden Satz Nachweise verlangen, jedoch dürfte es im Falle von Spezialeinheiten schwer fallen, diese auch immer zu finden, da wirkliche Spezialeinheiten meist Verschlusssache (also geheim) sind und unter Ausschluss der Öffentlichkeit operieren. Die hier genannten Spezialeinheiten sind zweifelsfrei gute Beispiele für sogenannte unkonventionelle Spezialeinheiten und unterscheiden sich enorm (und das auch heute und in Zukunft) von polizeilichen Spezialeinheiten (zB darf das KSK nicht in Deutschland eingesetzt werden, dafür haben wir die GSG9; umgekehrt werden kaum polizeiliche Spezialeinheiten eingesetzt, um Terroristen in den Steppen Afghanistans aufzuspüren, da diese Einheiten einfach nicht über die notwendige Ausbildung und/oder Infrastruktur verfügen und ihre Kernkompetenzen im Inland und bei Geiselbefreiungen haben. Man stelle sich nur mal vor, dass GSG9 Beamte oder Polizisten des Spezialkommandos Südbayern im Auslandseinsatz in Halbtarnung sterben und die Bundesregierung dann deren Existenz leugnet... undenkbar und undurchführbar). Dass mit dem Fließtext ist richtig, sieht auch besser aus. Da die hier genannten Einheiten noch mal in nachstehender Tabelle genannt werden, kann ich mich mit dem Gedanken des Entfernens an hiesiger Textstelle anfreunden. Gruß --Eazy262 (Diskussion) 14:23, 1. Sep. 2014 (CEST)

Dadurch dass sich die Situation im Vergleich zum damaligen Zeitpunkt geändert hat und alle Einheiten auch im Fließtext bzw. den Tabellen bereits verlinkt sind, ist ein extra Verweis a la "siehe auch" wirklich nicht mehr nötig. --Knoerz (Diskussion) 19:35, 1. Sep. 2014 (CEST)

Das Hautunterscheidungsmerkmal zwischen polizeilicher und militärischer Einheit ist, dass die polizeilichen Spezialeinheiten in der Regl nicht ffür den Eindatz in einer feindlichen Umgebung ausgebildet sind. 85.183.47.130 13:41, 13. Mai 2015 (CEST)

Dann mache ich das jetzt mal raus.--Sanandros (Diskussion) 23:19, 13. Mai 2015 (CEST)

Sehe gerade Knörz hat das bereits rausgenommen.--Sanandros (Diskussion) 23:22, 13. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Sanandros (Diskussion) 23:22, 13. Mai 2015 (CEST)

Die chilenische Polizeiseg

Ist irrtümlich Argentinien zugeordnet Scheint mir M Moc (nicht signierter Beitrag von 77.119.130.143 (Diskussion) 23:15, 1. Mär. 2015 (CET))

Was auch immer du uns sagen willst, wir verstehen dich nicht.--Sanandros (Diskussion) 23:54, 1. Mär. 2015 (CET)

BFE+

Gibt es einen vernünftigen Grund, warum die BFE+ keine Spezialeinheit darstellen soll? --88.217.4.179 15:43, 18. Aug. 2016 (CEST)

Zumindest gibt es einen vernünftigen Grund, die BFE+ umseitig nicht als Spezialeinheit anzuführen, denn sie ist (formal) keine. Siehe dortige Disk. --GUMPi (Diskussion) 21:34, 18. Aug. 2016 (CEST)

Aufnahme weiterer Einheiten

Meines Erachtens sind die BFE, die BFE+ und das USK (wieder) in die Liste aufzunehmen. Diese erfüllen auf Grund der Definitionen im Artikel die Kriterien einer Spezialeinheit. Einzuordnen wären diese dann als "Andere Einsatzkommandos". Zitat: "Es gibt auch polizeiliche Spezialeinheiten, die sich nicht primär mit Terrorismusbekämpfung und Geiselbefreiung befassen, sondern mit der Bekämpfung anderer Kriminalitätsformen, die dennoch eine besonders ausgebildete Fahndungs-, Observations- und Zugriffseinheit erforderlich macht, da diese Lagen den Ausbildungsstand normaler Polizeibeamter überfordern." Das trifft alle drei Einheiten vollumfänglich zu. --88.217.17.54 11:57, 27. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel kann nicht als Quelle für Definitionen von Spezialeinheiten herhalten. Belege deine Behauptungen mit ext. Quellen gem. WP:Q. Du brauchst deine Spielchen übrigens nicht an zwei Stellen spielen. Das wird nichts bringen. Unabhängig davon solltest du den Artikel genau lesen, dort wird deutlich, warum die o.g. Einheiten keine Spezialeinheiten sind sondern spezialisierte Kräfte. Und nochmal nur für dich ein Wink mit dem Zaunpfahl: Alle deutschen pol. Spezialeinheiten sind Teil des Atlas Verbunds, BFE, BFE+ und USK sind kein Teil davon. Wenn dir das nicht reicht, dann lies im "Konzept für die Aufstellung und den Einsatz von Spezialeinheiten der Länder und des Bundes für die Bekämpfung von Terroristen", das ist verfügbar und im Gegensatz zur PDV100 nicht VS-NFD.--^ΚηœrZ ☠ 07:23, 28. Aug. 2016 (CEST)

Service: Bsp. für die BFE, Zitat: "Sie gehören zu den Spezialkräften der Bundespolizei." Die BPol weiß wovon sie redet und grenzt aufgrund der mehrfach erwähnten PDV100 bzw. dem Aufstellungskonzept Spezialeinheiten ganz konkret ab. --^ΚηœrZ ☠ 07:44, 28. Aug. 2016 (CEST)

Auch zwischen BFE+ und den Spezialeinheiten SEK oder GSG9 differenziert die BPol sehr genau: [19]. Zitat: "Sollten diese Spezialeinheiten (SEK oder GSG9) nicht oder nicht rechtzeitig am Ereignisort sein, können die BFE+ Kräfte eigenständig gegen die Täter vorgehen und Notzugriffe ausführen."--^ΚηœrZ ☠ 07:54, 28. Aug. 2016 (CEST)

Meines erachtens ist der Artikel sowieso überfüllt mit der Liste, die irgendwelche Spezialeinheiten irgendwo auf der Welt aufzählt. Es ist müßig, hier Vollständigkeit anzustreben. Ich hätte nichts gegen die Auslagerung in eine Liste oder auf den Verweis auf eine Kat unter "siehe auch". Allgemein würden in diesem (wie in vielen anderen Artikeln auch) einige wenige Beispiele ausreichen, um den Sachverhalt zu veranschaulichen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:31, 29. Aug. 2016 (CEST)

Die Liste habe ich mal vor Jahren vorgeschlagen wurde damals aber abgelehnt. Aber wäre schon dafür die auszulagern.--Sanandros (Diskussion) 19:00, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hast du Zeit dafür? Falls nicht, dann kümmere ich mich in der nächsten Zeit darum. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:43, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde eine Liste von Spezialeinheiten präferieren. Hier im Artikel ist das wirklich schon ganz schön aufgebläht. In der Liste könnte man dann aktive sowie ehemalige Einheiten aufführen und hier drauf verweisen. Gut is. --^ΚηœrZ ☠ 14:49, 30. Aug. 2016 (CEST)

Da ich Zeit hatte: Ich tat es ^^ --^ΚηœrZ ☠ 15:02, 30. Aug. 2016 (CEST)

Find ich gut. Brauchen wir einen Versionsimport, oder erreicht die ausgelagerte Liste keine Schöpfungshöhe? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:34, 30. Aug. 2016 (CEST)

Uff Nr. Sicher gehen ist nie verkehrt, um mal redensartlich zu antworten ;-) Magst du bitte den Versionsimport anleiern, GB? Btw danke für die Auslagerung! LG von unterwegs GUMPi (Diskussion) 20:05, 30. Aug. 2016 (CEST)

Versionsimport ist nicht notwendig. Hat sich also erledigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:20, 30. Aug. 2016 (CEST)

Puuuhhh Glück gehabt ^^ --^ΚηœrZ ☠ 07:16, 31. Aug. 2016 (CEST)

Mangelnde kritische Distanz

Ich vermisse im Artikel eine gewisse kritische Substanz: Im Artikel werden die positiven Seiten der Spezialeinsatzkräfte minutiös geschildert. Nicht eingegangen wird auf die kritisch zu bewertenden Einsätze, wie den Aufbau von Todesschwadronen durch Green Berets in Südamerika, nicht eingegangen wird auf den Einsatz von "grünen Männchen" bei der Annektierung der Krim, etc.

Spezialeinheiten neigen sich halt auch vorzüglich dazu einen verdeckten und/oder schmutzigen Krieg zu führen. Und das artet dann meist doch eher ins Negative aus, wobei durch die Anbindung an Geheimdienste oder Umgehung von Kontrollinstitutionen des Parlaments oft noch dem eigenen Volk ein Kriegseinsatz verheimlicht wird.

Ich finde etwas in der Richtung sollte auf jeden Raum rein. Wenn da in der nächsten Woche oder so kein Widerspruch kommt, werde ich das auch machen. Gruss, --Aradir (Diskussion) 23:36, 9. Okt. 2016 (CEST)

Du kannst gerne sofort anfangen. Der Widerspruch kann erst kommen, wenn die Erweiterungen nicht passen. Das ist aus dieser allgemeinen Beschreibung nicht ersichtlich. Wenn du dir unsicher bist, dann halt konkretes zuerst auf der Disk, das erspart Blindleistung. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:09, 10. Okt. 2016 (CEST)

Spezialeinheit Definition

Wir haben ja manchmal das Definitionsproblem, aber ich habe hier auf S. 140 eine Definition vom US Militär gefunden. Könnte man evtl erwähnen.--Sanandros (Diskussion) 21:05, 31. Aug. 2018 (CEST)

Begriff "Sondereinheit"

Sondereinheit war bis 2012 ein eigener Artikel, der nur österreichische Einheiten aufzählte, wurde dann zu einem Redirect hierher gemacht und zwischendurch sogar zu einer unsinnigen Falschschreibung. Jedenfalls tauchen in vielen Kontexten die Begriffe "Spezialeinheit" und "Sondereinheit" als Synonyme auf. Die Einheit für besondere Lagen und einsatzbezogenes Training wurde oft als "Spezialeinheit" bezeichnet, ist aber eigentlich keine im Sinne dieses Artikels... oder doch? Wie kann man die Situation bereinigen? --KnightMove (Diskussion) 06:59, 18. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da bereits wieder aufgeteilt, sollte sich das haben -- Gunnar ^💬 14:56, 5. Dez. 2019 (CET)