Diskussion:Sport Group TopCo

Die Löschung der Seite „Sport Group TopCo“ wurde ab dem 16. April 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Neutralität

Und wieder mal ein Wikipedia-Artikel, der sich wie ein Firmenprofil liest und offensichtlich auch einen Werbeeffekt haben soll. Die Fülle an (sicherlich richtigen) Informationen kann darüber nicht hinweg täuschen, ebensowenig der Abschnitt "Kritik". Letzterer bezieht sich ja nur allgemein auf das Produkt. Informationen, die nicht dem Hauptzweck des Artikels, eben der Werbung, dienen, finden sich nicht. Es wird sie aber geben, gerade für den Abschnitt "Geschichte" . Murkus69 (Diskussion) 15:15, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Murkus69! Wir danken dir für deine kritischen Worte und haben den Artikel nun überarbeitet, damit er den Anforderungen an den neutralen Standpunkt entspricht. Viele Grüße --Polytan GmbH (Diskussion) 14:48, 14. Jun. 2022 (CEST)

Hier möchte ich nochmal nachhaken. Der Artikel macht mir in Bezug auf Neutralität, insbesondere was die Belege angeht, Magenschmerzen. Der werbende Charakter des Artikels ergibt sich schon aus den vielen parteiischen Quellenangaben. Von 35 Einzelnachweisen sind 15 Links auf eigene Unternehmensseiten. Dabei wird sich auch nicht an unsere Regeln zum Umgang mit parteiischen Informationsquellen gehalten. Sofern hier keine Abhilfe geschaffen wird, ist eine erneute Löschdiskussion naheliegend. --Kulinarix (Diskussion) 20:37, 20. Dez. 2023 (CET)

Hallo, ich habe auch zu danken. Es freut mich, wenn meine Kritik konstruktiv angenommen wird. Das ist auch hier durchaus nicht selbstverständlich. Murkus69 (Diskussion) 20:06, 29. Jun. 2022 (CEST)

Eigener Polytan-Artikel

Hallo Asdrubal, leider ist für uns nicht ganz verständlich, wieso Polytan nicht in einem eigenen Artikel behandelt werden sollte. Sport Group TopCo hat als Muttergesellschaft zweifelsfrei die Berechtigung, einen eigenen Artikel zu haben, da hier die Relevanz klar durch den Umsatz erfüllt ist. Die meisten Quellen allerdings behandeln Polytan als eigenständiges Unternehmen, was Polytan in meinen Augen für einen eigenen Artikel relevant macht und woraus sich auch eine gute Quellenbasis hierfür ergibt. Außerdem gibt es zu dem Tochterunternehmen AstroTurf ebenfalls einen eigenen Artikel. Nachdem Polytan ein deutlich größeres Unternehmen ist als AstroTurf, denke ich, dass dadurch eigentlich auch ein Artikel für Polytan gerechtfertigt sein sollte. Des Weiteren besteht das Unternehmen Polytan schon deutlich länger als die Sport Group TopCo. Auch in den Weblinks wird in deiner Artikelbearbeitung auf die Website von Polytan weitergeleitet, was meiner Meinung nach nur nochmal deutlich zeigt, dass Polytan als wichtiges Tochterunternehmen gesehen wird. --Polytan GmbH (Diskussion) 13:21, 7. Jul. 2023 (CEST)

3M

Die Darstellung als Absatz im Konzernartikel reicht in jedem Fall vollständig aus. Mäßige Deine Werbe- und PR-Bemühungen einfach ein wenig, --He3nry Disk. 13:36, 7. Jul. 2023 (CEST)

Das mag durchaus sein. Entscheidend bzw. am konfliktärmsten fassbar für die hiesige Darstellung von Unternehmen sind aber letztlich die Umsatzzahlen. Diese sind für das Unternehmen Polytan allerdings nicht ohne Weiteres fassbar, da sie beim Bundesanzeiger in das Konzernergebnis konsolidiert dargestellt werden. Wenn es irgendwelche öffentlich zugänglichen, idealerweise testierte Angaben zu den Umsätzen von Polytan selbst gäbe, könnte man auf dieser Grundlage eventuell einen eigenen Unternehmensartikel anlegen. Allerdings erscheint mir das nicht unbedingt sinnvoll, da auf der Konzernebene die Quellenlage alleine schon durch die Bundesanzeiger-Veröffentlichungen viel besser und unstrittig ist.

Zur unseren internen Historie hier lässt sich sagen, dass der urspüngliche Polytan-Artikel unter anderem wegen der schlechten Quellenlage und der fälschlichen Vermischung von Daten der Mutter- und der Tochtergesellschaft im April 2023 zur Löschung vorgeschlagen war. Gewissermaßen hat die Klarstellung auf den Mutterkonzern, an der ich mitgewirkt habe, das Thema vor der vermutlichen Löschung gerettet. Asdrubal (Diskussion) 14:33, 7. Jul. 2023 (CEST)

3M

Also ich empfinde den Artikel jetzt schon als too much. Und was ist eigentlich mit dem Punkt [1]? Der Account nennt sich ja Polytan GmbH und möchte für Polytan jetzt einen eigenen Artikel schreiben?--Kulinarix (Diskussion) 23:00, 7. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt ja Regeln zum bezahlten Schreiben. So lange der Account in diesem Rahmen handelt, dürfte damit wikipediaseitig alles in Ordnung sein. Ob das letztlich abmahnfähig wird, wie unter dem Link behauptet, mögen sich betreffende Unternehmen und ihre Rechtsabteilungen überlegen. Und ob der Artikel "too much" ist, stellt tatsächlich eine Empfindens- bzw. Bewertungsfrage dar. Ich könnte mir da an einigen Stellen noch etwas mehr vorstellen. Asdrubal (Diskussion) 23:56, 7. Jul. 2023 (CEST)

Hi, es wurde ja um dritte Meinungen gebeten. Um es konkreter zu machen, schließe ich mich @He3nry an. --Kulinarix (Diskussion) 00:04, 8. Jul. 2023 (CEST)

Änderung 14. Dezember

Hallo Benutzer:Asdrubal, ich habe den Artikel noch einmal auf Fehler geprüft und einige Kleinigkeiten angepasst, siehe: [2] Es würde mich freuen, wenn du kurz darüber schaust und das freigibst. Freundliche Grüße --Polytan GmbH (Diskussion) 12:47, 14. Dez. 2023 (CET)

Ist passiert. Asdrubal (Diskussion) 13:35, 14. Dez. 2023 (CET)