Diskussion:Srinivasa Ramanujan/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Srinivasa Ramanujan/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Srinivasa_Ramanujan/Archiv/1#Thema_1

gescheiterte Lesenswertkandidatur, Dezember 2006

Ramanujan war ein autodidaktischer indischer Mathematiker, welcher revolutionäre Formeln und Sätze an der Universität von Cambridge entwickelte.

•  Neutral Der Artikel ist in der letzten Zeit stark überarbeitet und ausgeweitet worden. Er erfüllt nun meiner Meinung nach mindestens die Lesenswert-Kriterien. (Es sollte sich allerdings nochmal jemand die Formeln vornehmen.) Als einer der neueren Hauptautoren bin ich aber natürlich neutral. --Alexander Bock 16:06, 22. Dez. 2006 (CET)

• Abwartend – Die Einleitung ist zu kurz und sollte das Wichtigste zu Ramanujan präsentieren. Weiterhin fehlen die Quellenangaben für die Zitate, ggf. in ihrer Originalentprechung dazu. … die Familiengöttin Namagiri. Diese teilte ihm in einer Vision mit, er solle reisen. liest sich nicht enzyklopädisches und muss neutraler umschrieben werden. — Lecartia Δ 20:05, 22. Dez. 2006 (CET)

•  Kontra Die Bedeutung dieses Mathematikers kommt für mich nicht klar raus. Quellen fehlen, der Vorstellungsbrief, der eigentlich trivial ist, steht zu sehr im Vordergrund. Ich empfehle, den erstmal ins Review zu stellen. --Aktionsheld 14:33, 24. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:04, 29. Jul. 2019 (CEST)

"genaueste Schätzung der Primzahlen"

macht für mich keinen Sinn. Was gibt es bei den Primzahlen zu schätzen? --Plenz (Diskussion) 00:03, 19. Dez. 2013 (CET)

OK, ist erledigt. --Plenz (Diskussion) 18:42, 19. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:06, 29. Jul. 2019 (CEST)

Lemma

Wikipedia:Namenskonventionen/Indien#Personennamen im Artikel ist bekannt, jedoch sollte die oberste Richtschnur immer der tatsächliche Gebrauch sein. Dieser Fall scheint etwas uneindeutig: Offenbar hat Ramanujan selbst als S. Ramanujan publiziert, und wie man in dem Artikel sehen kann, auch so unterschrieben. Allerdings scheint er postum vor allem als Srinivasa Ramanujan bekannt zu sein. Ggf. ist hier über eine Verschiebung nachzudenken. Ich bitte um weitere Einschätzungen zur Gebräuchlichkeit der beiden Namensformen. --Jbuchholz (Diskussion) 14:39, 7. Nov. 2017 (CET)

Wann immer ich den Vornamen gesehen habe, war er immer ausgeschrieben. Die derzeitige Form mit dem S. habe ich abgesehen von diesem WP-Lemma überhaupt noch nie gesehen. Außerdem schreiben wir den Vornamen üblicherweise aus, wenn wir ihn überhaupt angeben. Wie viele Personenartikel mit einem abgekürzten Vornamen gibt es überhaupt? Für eine solche Abkürzung müssten überzeugende, wenn nicht geradezu zwingende Gründe vorliegen, die sehe ich hier bei Weitem nicht. Auch Mozart hab übrigens häufig mit W. A. Mozart unterschrieben, der Artikel heißt trotzdem nicht so.
Ich bin klar für eine Verschiebung. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:30, 8. Nov. 2017 (CET)

Nunja, ich tendiere auch zu einer Verschiebung, aber ich muss trotzdem anmerken, dass die abgekürzte Schreibweise (übrigens kein Vorname, sondern der Name des Vaters!) in dem Kulturbereich, aus dem Ramanujan stammte, der Normalfall ist und deshalb auch grundsätzlich in der Wikipedia anzuwenden ist (nochmals der Hinweis auf Wikipedia:Namenskonventionen/Indien#Personennamen im Artikel). Hier geht es einzig um die Frage, ob die ausgeschriebene Namensschreibweise so viel verbreiteter ist, dass ihr der Vorzug gegenüber der "richtigen" und offenbar auch von Ramanujan selbst bevorzugten Abkürzung zu geben ist. --Jbuchholz (Diskussion) 22:47, 8. Nov. 2017 (CET)

Die tamilische Wikipedia schreibt beide Namensteile jedenfalls aus. Dass die abgekürzte Schreibweise „in dem Kulturbereich, aus dem Ramanujan stammte, der Normalfall ist“, solltest du den Tamilen dort vor Ort vielleicht gelegentlich mal erklären.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   23:04, 8. Nov. 2017 (CET)

Richtig, ein weiterer Hinweis dafür, dass in diesem konkreten Fall die ausgeschriebene Namensform offenbar allgemein verbreitet ist. Nur darum geht es hier. Den "Tamilen vor Ort" zu erklären, was sie zu tun und zu lassen haben, überlasse ich lieber dir. --Jbuchholz (Diskussion) 23:18, 8. Nov. 2017 (CET)

Nun ja, du hast behauptet, dass die abgekürzte Schreibweise die „richtige“ sei. Dafür fehlt bis jetzt jeder Anhaltspunkt. Dass das in der Herkunftskultur üblich sein soll, sehe ich nicht. Wie begründest du das? Hast du ein paar Beispiele aus der tamilischen WP?
Das mit der Unterschrift besagt gar nichts: hier unterschreibt Einstein mit „A. Einstein“. Und in aktuellen Büchern wird der Name ausgeschrieben.
Gibt es denn überhaupt einen auch nur halbwegs überzeugenden Grund für die abgekürzte Schreibweise? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:14, 9. Nov. 2017 (CET)

Siehe den Hinweis ganz oben auf der Seite. hier. Was den gebräuchlichsten Namen anbelangt ist das einfach Ramanujan.--Claude J (Diskussion) 00:17, 10. Nov. 2017 (CET)

@Troubled asset:: Selbstverständlich, siehe zum Beispiel ta:பகுப்பு:தமிழ் நபர்கள் (Kategorie:Tamilische Personen) und Unterkategorien. Wie man unschwer erkennen kann sind die meisten Lemmata Namen mit abgekürzten Initialien. Aber ich habe das Gefühl, dass unsere die Diskussion sich im Kreis dreht. Die tamilischen Namensgepflogenheiten sind was sie sind, das kannst du mir ruhig glauben. Unsere Namenskonventionen tragen dem Rechnung, was auch gut so ist. Aber entscheidend sollte immer sein, welche Namensform in dem konkreten Fall die allgemein gebräuchliche ist. Und im Fall Ramanujan hatte ich den Eindruck, dass das "Srinivasa Ramanujan" ist. Allerdings weiß ich recht wenig über den Herrn, deshalb habe ich die Diskussion hier gestartet, um weitere Meinungen einzuholen. Du scheinst meine Einschätzung, dass "Srinivasa Ramanujan" die gebräuchliche Namensform ist, zu teilen. Damit ist mir schon geholfen.

@Claude J:: Nur "Ramanujan" kommt als Lemma allerdings nicht in Frage. Mit Analogien sollte man, wie wir schon gesehen haben, vorsichtig sein, aber Goethe steht bei uns ja auch nicht unter Goethe. Es sollte also schon der volle Name sein, die Frage ist nur, ob abgekürzt oder ausgeschrieben. --Jbuchholz (Diskussion) 13:07, 10. Nov. 2017 (CET)

@Jbuchholz:: Also ich sehe in der Kategorie etwa fifty/fifty abgekürzte und ausgeschriebene Namen. Dass „die meisten“ abgekürzt wären, kann ich nicht nachvollziehen.
Offenbar gibt es dort sehr wohl die Tradition, den ersten Namensbestandteil abzukürzen, aber keineswegs so durchgehend und ausnahmslos, dass sich für uns daraus eine Regel ableiten lassen könnte. Da im konkreten Fall der Name auch in der dortigen WP ausgeschrieben wird, sollten wir hier nicht versuchen, einen (offenbar keineswegs durchgehend angewandten) dortigen Usus abzubilden, wenn die kompetenten lokalen Personen das in diesem Fall selbst anders sehen und den Namen ausschreiben.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:37, 10. Nov. 2017 (CET)

Ich kenne ihn in der langen Form "Srinivasa Ramanujan", oder eben nur "Ramanujan". Gurgeln scheint mir diesen Eindruck zu unterstützen, z.B. http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/genie-aus-indien-mathematiker-ehren-sriniwasa-ramanujan-a-873462.html oder http://blog.stephenwolfram.com/2016/04/who-was-ramanujan/ . Ich bin für die lange Form "Srinivasa Ramanujan" als Lemma. Die meisten anderen WP machen das auch so. --H.Marxen (Diskussion) 14:08, 10. Nov. 2017 (CET)

Hallo, gemäß unseren Namenskonventionen werden „südindische Namen mit vorangestellten Initialien grundsätzlich in der abgekürzten Form wiedergegeben“ Und weiter: „Oberste Richtschnur für die Wahl der Namensform sollte der tatsächliche Gebrauch sein.“ Für den Ramanujan-Artikel ist für mich alles i.O.: "S. Ramanujan" entspricht der grundsätzlichen Vorgabe und ist tatsächlich in Gebrauch – wenn auch nicht ausschließlich. Mit dem Lemma "S. Ramanujan" sowie der sich darauf beziehenden Weiterleitung "Srinivasa Ramanujan" sehe ich keinen Handlungsbedarf. just my2¢ Grüße, --Rolf Acker (Diskussion) 14:12, 10. Nov. 2017 (CET)

Das „ist tatsächlich in Gebrauch“ kann ich nicht nachvollziehen. Das "S." finde ich nur bei WP (und wikiquote) (und Kopien davon). Hast Du mal konkrete Stellen? --H.Marxen (Diskussion) 15:17, 10. Nov. 2017 (CET)

Hmmm, wollte eigentlich zwei Werke von G. H. Hardy ;-) anführen:
• Godfrey Harold Hardy: Mr S. Ramanujan's mathematical work in England. In: Journal of the Indian Mathematical Society. Band 9, 1917, S. 30–45. 
• Godfrey Harold Hardy: Obituary notice: S. Ramanujan. In: Proceedings of the London Mathematical Society. Band 19, 1921, S. XL–LVII. 
Bei der weiteren Recherche zeigte sich allerdings, dass zumindest letzteres falsch zitiert wurde (vgl. Original-Abstract). Langsam kommen mir doch Zweifel...
Interessant finde ich auch die Formulierung von Hardy: „Ramanujan (Srinivasa Iyengar Ramanuja[sic!] Iyengar, to give him for once his proper name) was born [...]“ Die abgekürzte Schreibweise "S. Ramanujan" taucht auch da nicht auf. Grüße, --Rolf Acker (Diskussion) 16:23, 10. Nov. 2017 (CET)

Du behauptest, die abgekürzte Schreibweise sei „tatsächlich in Gebrauch, wenn auch nicht ausschließlich (!)“, und kannst auf Nachfrage gerade mal einen einzigen Journal-Artikel von vor 100 Jahren anführen? Gaht’s no – wie der Schweizer sagen würde?
„Tatsächlich in Gebrauch“ heißt nicht, dass irgendwann irgendjemand irgendwo diese Schreibweise einmal verwendet hat, sondern natürlich „heute gebräuchlich“.
Hast du überhaupt ein Beispiel aus diesem Jahrtausend? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:51, 10. Nov. 2017 (CET)

Im Westen ist es nicht üblich wenn man den Vornamen schon mitnimmt den abzukürzen wenn ein Text sich ausführlicher mit der Person befasst. Bei Indern und in älterer Literatur schon (Beispiel: S. Chandrasekhar: The discovery of a photograph of S. Ramanujan, FRS, in: Berndt, Ramanujan`s notebooks, Band 1, Springer 1985, im Aufsatz nennt er ihn nur Ramanujan). Berndt nennt ihn in dem Biographie-Artikel des Buchs genau einmal Srinivasa Ramanujan, dann nur noch Ramanujan. Hardy "Ramanujan", 1940 nennt ihn nur Ramanujan. Die gesammelten Werke von 1927 heissen "Collected Papers of Srinivasa Ramanujan". Die Nachrufe titeln einmal Srinivasa (Hardy,Proc. London Math. Soc. 1921) das andere Mal S. Ramanujan (Hardy, Nature, 1920). In dem biographischen Artikel Notices der AMS 2012, Nr. 11 wird Srinivasa Ramanujan getitelt. Ein Grund für die Abkürzung ist vermute ich mal auch, dass viele der Vornamen für Nicht-Inder sehr schwer auszusprechen oder im Gedächtnis zu behalten sind. Ich habe hier schon die unterschiedlichsten Verschiebungen indischer Namen erlebt, einmal in die eine, dann wieder in die andere Richtung wobei mir die Logik nicht immer einleuchtete. Mir persönlich ist das ziemlich egal, aber wozu haben wir denn eine indische Namenskonvention ?--Claude J (Diskussion) 20:53, 10. Nov. 2017 (CET)

Die Namenskonvention stammt aus dem Jahre Schnee und ist irgendwann einmal von wem auch immer so festgeschrieben worden. Solche Konventionen sind heute im Einzelfall nur beachtlich, wenn die damalige Begründung für die Ausgestaltung der Konvention auch heute noch und für den Einzelfall zutrifft und zu einem enzyklopädisch sinnvollen Ergebnis führt. Wenn die sture Anwendung einer Konvention zu einer Schreibweise führt, die außer uns hier überhaupt nie jemand irgendwo noch verwendet, dann ist die sture Anwendung dieser Konvention in diesem Fall eben nicht sinnvoll.
Zudem lese ich in dieser Konvention nur etwas über „Personennamen im Artikel“. Damit ist offenbar die Nennung einer Person im Fließtext gemeint. Ich habe dort keine Regel für Lemmata über (süd-)indische Personen gefunden. Da kommen dann nämlich noch die hiesigen Konventionen für Lemmata ins Spiel, und die sehen keine in dieser Form abgekürzten Namensbestandteile vor. Hier müssten schon seeehr überzeugende Gründe für die abgekürzte Schreibweise vorliegen (die ausgeschriebene Variante müsste geradezu zwingend falsch sein), und das sehe ich hier überhaupt nicht.
Außerdem sollten wir hier doch eigentlich für Leser schreiben und nicht für Konventionen, und interessierte Leser werden nach „Ramanujan“ suchen oder nach „Srinivasa Ramanujan“. Gibt es wirklich einen Leser, der tatsächlich ein Lemma „S. Ramanujan“ erwartet, weil er das als die heute übliche Schreibweise kennt und für die deutsche WP für die richtige Schreibweise hält?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:32, 10. Nov. 2017 (CET)

Wollte mal nachfragen, ob einer der interessierten und beteiligten Kollegen weiterhin die abgekürzte Schreibweise für die richtige hält, nachdem die bisher vorgebrachten Argumente gegen eine Verschiebung nach meiner Einschätzung nicht haltbar sind?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:50, 28. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mal das Portal Indien angesprochen.--Claude J (Diskussion) 22:52, 28. Nov. 2017 (CET)

@Claude J: Darf ich mal fragen, ob du eine Antwort bekommen hast? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:47, 27. Jan. 2018 (CET)

Bisher nicht, Wikipedia:WikiProjekt Indien, das Portal scheint nicht sehr aktiv zu sein. Die sollten sich auch hier äußern.--Claude J (Diskussion) 23:07, 27. Jan. 2018 (CET)

Wollte die Umbenennung auch gerade anregen und sehe das der thread dazu hier zwischenzeitlich eingeschlafen ist. Ich habe gerade den Spektrum Artikel (https://www.spektrum.de/wissen/srinivasa-ramanujan-1887-1920/1030269) über ihn gelesen und darin wird der Vorname nicht abgekürzt. Auch im Artikel https://www.mathematik.de/Trivia/112-wer-war-eigentlich-srinivasa-ramanujan oder in der Encyclopædia Britannica wird unser Lemma nicht verwendet. Plädiere deshalb für die Verschiebung auf Srinivasa Ramanujan.--Lectorium (Diskussion) 14:41, 20. Jul. 2019 (CEST)

Wer ihn verschiebt muss selbstverständlich alle links umbiegen. Mir ist das den Aufwand nicht wert.--Claude J (Diskussion) 18:05, 20. Jul. 2019 (CEST)

Unabhängig von der Frage unter welchem Lemma der Artikel stehen soll: Wann nehmt ihr mal zur Kenntnis, dass es sich NICHT UM EINEN VORNAMEN HANDELT, bzw. das „Vornamenäquivalent“ hier (Ramanujan) bereits ausgeschrieben ist??? Es geht darum, ob der Vatersname (Patronym) abgekürzt oder ausgeschrieben wird. Eine grundsätzliche Regelung dazu gibt es in den NK:Indien; evtl. ist hier eine Ausnahme angezeigt, wie z.B. bei Viswanathan Anand. Dann sollte aber ein entsprechender Hinweis in den Artikel.--Xquenda (Diskussion) 19:14, 20. Jul. 2019 (CEST)

Haben wir zur Kenntnis genommen, hat in der Frage des Lemmas doch aber keinen Einfluß. Es geht um den Namen in seiner üblichen Schreibweise als Lemma. Die Kenntnis über die Namenssytematik ist dafür noch nicht einmal erforderlich. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:22, 20. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:07, 29. Jul. 2019 (CEST)

Verschiebung technisch nicht möglich

Weshalb geht der Artikel denn nicht zu verschieben? Ist er defekt, hat er einen Bug? Gruß! GS63 (Diskussion) 18:14, 20. Jul. 2019 (CEST)

Wie kommst du darauf dass er nicht verschiebbar ist ?--Claude J (Diskussion) 18:27, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ich gehe bei Artikel auf "Mehr" und bekomme "Verschieben" nicht zur Auswahl angeboten. Ist das bei Dir anders? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:18, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ich frage auch noch mal. Warum wird die Möglichkeit zum Verschieben bei diesem Artikel nicht angeboten? --Vogelfreund (Diskussion) 11:20, 27. Jul. 2019 (CEST)

Keine Ahnung, frag doch mal hier Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.--Claude J (Diskussion) 12:19, 27. Jul. 2019 (CEST)

Die Seite wurde schon 2006 von Benutzer sven-steffen arndt vor dem Verschieben durch Nichtadministratoren geschützt: Difflink. Der richtige Ort zum Vorstelligwerden in dieser Angelegenheit wäre wohl Wikipedia:Entsperrwünsche. 91.119.234.47 12:37, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis, dann wäre das geklärt. Ich tendiere dazu den Artikel nach Srinivasa Ramanujan zu verschieben. Das ist bisher eine Weiterleitung. Selbstverständlich würde ich auch die Links umbiegen und den Artikeltext anpassen --Vogelfreund (Diskussion) 16:56, 27. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die Entsperrbemühungen und die Verschiebung! Gruß! GS63 (Diskussion) 23:03, 29. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:07, 29. Jul. 2019 (CEST)

mager

Überschrift S. Ramanujan ist eigentlich mager, in den meisten anderen Sprachen heißt der Artikel Srinivasa Ramanujan, und so kenne ich es auch aus der Literatur. Umbenennen / verschieben? -- MfG Precog -- 04.01.2008 00:18

Bitte erst einmal Wikipedia:Namenskonventionen/Indien#Personennamen im Artikel lesen. --80.129.70.212 01:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Das wurde inzwischen angepasst. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:10, 23. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:10, 23. Mär. 2020 (CET)

Alphabet

Wo wäre der im Alphabet einzuordnen? -- Eckhart Wörner 02:06, 10. Jun. 2004 (CEST)

Unter R. --DaTroll 10:18, 10. Jun. 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:57, 2. Apr. 2020 (CEST)

Englischer Artikel ausführlicher

Der englische Artikel ist um einiges ausführlicher, vielleicht hat jemand Lust ihn zu übersetzen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.226.20.57 (Diskussion • Beiträge) 16:39, 23. Mär. 2005)

Das ist inzwischen nicht mehr der Fall! Gruß! GS63 (Diskussion) 23:58, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:58, 2. Apr. 2020 (CEST)