Diskussion:St Mary Abchurch

Der Artikel „St Mary Abchurch“ wurde im Juni 2021 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. Der Artikel wurde nicht auf der Hauptseite präsentiert.

Übersetzung

Bei guter Quellenlage wurde eine Übersetzung vorgenommen, die recht nah am originalen Text ist, dabei aber keine 1:1-Simultanübersetzung, da einige englische Ausdrucksweisen keine exakte Übersetzung erlauben. Einige Teile des Textes wurden neu sortiert und anderen Kapiteln zugeordnet, wo dies inhaltlich besser zu passen schien. Es wurde hierbei recht vorsichtig vorgegangen.--Bockpeterteuto (Diskussion) 11:06, 13. Jun. 2021 (CEST)

Wandbemalungen in Öl

Man beachte, daß die Bemalung der Kuppel schon vor dem Weltkriegsschaden mehrere Restaurationen hinter sich hatte. Der Nachteil von Öl ist, daß es in seiner Eigenschaft als organisches Substrat der Verwitterung stärker unterliegt als mineralische Farbstoffe, die in der Freskenmalerei Verwendung fanden und auf den feuchten Putz aufgetragen werden und dadurch eine Jahrhunderte haltende innige Verbindung eingehen. Ölfarben müssen auf trockenen Untergrund aufgetragen werden und gehen aufgrund der unterschiedlichen chemophysikalischen Eigenschaften von Öl und mineralischem Putz nicht die innige Verbindung ein, die mineralische Farben in der Freskenmalerei dahingehend eingehen, daß aus Putz und Farbe eine Einheit wird. Leonardo da Vinci war der erste, der mit Öl auf trockenen Putz gemalt hat. Seine berühmte Abendmahlsszene war das erste Kunstwerk, das auf die Art geschaffen wurde, wie die Deckenmalerei in St Mary Abchurch. Öl hat aber in der Fertigung den Vorteil, daß man sich beim Malen Zeit lassen kann, was damals auch bei Leonardo da Vinci der Grund für die Entscheidung für Öl war, da er sehr langsam malte und alles mehrmals durchdachte. Der Freskenmaler muß sehr schnell malen, da sonst der Putz verreckt und das Bildnis dann verdorben wird.--Bockpeterteuto (Diskussion) 11:21, 13. Jun. 2021 (CEST)

Brand von London

Ich habe den Artikel noch nicht ganz gelesen, aber schon dreimal vom Brand von London erfahren. Lässt sich da nicht etwas zusammenfassen, damit es nicht so oft gesagt wird? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:43, 24. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe den Hinweis auf den Brand von London jetzt aus dem Abschnitt über den mittelalterlichen Bau herausgenommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 24. Jun. 2021 (CEST)

Infobox

Muss diese hässliche breite Infobox mit der eigenwillig zentrierten Vorspalte sein? Wenn nicht, bitte entfernen. -- 20:54, 24. Jun. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Spurzem (Diskussion | Beiträge) )

De gustibus non disputandum est; was die einen häßlich finden, finden die anderen gut - dritten ist es wahrscheinlich egal. Es soll Nutzer geben, die die Infoboxen für komplett überflüssig halten, es soll andere Nutzer geben, die der Auffassung sind, daß ein Artikel ohne Infobox kein Artikel ist und gelöscht gehört. Ich persönlich denke, daß man das, was in der Infobox steht, auch in die Einführung schreiben könnte. Ich ziehe persönlich prosaische Texte tabellarischen Darstellungen vor. Ich versehe aber Artikel über Gebäude aus diesem Grunde mit einer Infobox, da ich keine Lust auf Löschdiskussionen habe. Bei anderen Artikeln halte ich sie auch für verzichtbar, es gibt Artikel von mir ohne Infobox.

Ich verwahre mich daher auch gegen eine Löschung der Infobox, um

• den Nutzern entgegenzukommen, die Infoboxen für unverzichtbar halten,
• viele von mir übersetzte englische Artikel auch Infoboxen haben.

MfG--Bockpeterteuto (Diskussion) 11:13, 24. Jul. 2021 (CEST)

Turm

Im Artikel steht: „Ein vierstöckiger Turm ist ca. 17 Meter (51 Fuß) hoch und trägt eine Nadel.“ Was ist mit „Nadel“ gemeint? Ich würde das Teil oben auf dem Turm „Kreuz“ nennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 24. Jun. 2021 (CEST)

Mit Nadel ist die verbleite Turmspitze gemeint. Hab das mal geändert. --Belladonna Elixierschmiede 13:11, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab's nachgerechnet: Selbst ein gerade noch als 51-Füßer durchgehender Kirchturm mit einer Höhe von 51,49999 Fuß kommt nur auf 15,70 Meter, also aufgerundet 16 Meter. --W. B. Jaeger (Diskussion) 19:47, 10. Jul. 2021 (CEST)

"Nadel" ist nach meinem Kenntnisstand ein feststehender Begriff aus der Architektur für eine sehr schmalbasige und dafür sehr hohe Turmspitze. Auch das, was bei dem Brand von Notre Dame so dramatisch umgestürzt ist, wird als "Nadel" bezeichnet. Ich habe mich so nah wie möglich an das englische Original zu halten versucht und daher diesen Begriff gewählt, da mancher englische Begriff auch nicht 1:1 in das deutsche zu übersetzen ist. Hier gilt auch "de gustibus non disputandum est", daher andere Autoren andere Vorschläge einbringen mögen, wenn dies hilfreich ist.--Bockpeterteuto (Diskussion) 11:20, 24. Jul. 2021 (CEST)

Grabplatten

Ist über die Grabplatten im Mittelgang nichts bekannt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:36, 24. Jun. 2021 (CEST)

Einzelnachweise

Nach kurzer Ueberpruefung habe ich festgestellt, dass zahlreiche Einzelnachweise ueber den angegebenen Link nicht mhr erreichbar sind. Dies sollte behoben werden. --Belladonna Elixierschmiede 09:17, 5. Jul. 2021 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dürften die Quellen noch abrufbar gewesen sein. Bei manchen Quellen aus dem Internet stelle ich aber auch oftmals fest, daß sie nach einiger Zeit verschwinden. Dies gilt auch für andere Themenbereiche, daß Quellen, die ich vor 4 Jahren noch abrufen konnte, heutzutage entweder nicht mehr auffindbar oder nicht ohne großen Aufwand noch abrufbar wären oder sogar komplett verschwunden sind. Bei Übersetzungen werden im allgemeinen Quellen von mir überprüft und unbrauchbare Angaben entfernt und durch neue aktuelle Quellen ersetzt. So kann ich natürlich bei Veröffentlichung eines Artikels nicht garantieren, daß Quellen nach Wochen oder Monaten noch abrufbar sind. - Wer Mängel in der Quellenlage entdeckt und sie beheben kann bzw. vielleicht sogar bessere Quellen hat, der ist herzlich eingeladen, diese einzufügen. MfG--Bockpeterteuto (Diskussion) 11:31, 24. Jul. 2021 (CEST)

Satz aufgeteilt und umstrukturiert

Den 37-Wörter-Monstersatz über die Malereien William Snows habe ich aufgeteilt. Livery Company benötigt hierbei den unbestimmten Artikel, da es mehrere Livery Companys gab. Somit ergibt sich für den zweiten Teil sinnvollerweise eine Reihung nach den Gliedern mit bestimmtem Artikel (Mitglied der Worshipful Company…, der Zunft …) und dem erklärenden Glied mit unbestimmtem Artikel (einer Livery Company). LG --W. B. Jaeger (Diskussion) 20:01, 10. Jul. 2021 (CEST)

...und dabei gehört es zu meinen Arbeiten beim Übersetzen, dort im Originaltext befindliche Bandwurmsätze zu zerlegen und in kleinere Einheiten zu verwandeln. Aber mancher Bandwurm flutscht halt doch noch durch....;=) - wie das bei Würmern eben so ist....--Bockpeterteuto (Diskussion) 11:34, 24. Jul. 2021 (CEST)

Inhaltliche Korrekturen

Es liegt keine Rechnung über £ 170 an den Künstler William Snow vor. Die englische Vorlage berichtet von Zahlungen an den Künstler.

Zur Orgel berichtet die Vorlage nicht von einer öffentlichen Ausschreibung (public tender). Vielmehr wurde 1822 – wie schon 1611 – die Kirchengemeinde wohl wieder mehr oder minder nachdrücklich aufgefordert, eine gemeinsame Finanzierung zu schultern. Unter der „public subscription“ kann ich mir am ehesten vorstellen, dass die Spenden in einem Subskriptionsregister verzeichnet wurden. Wahrsheinlich wurde durch die Publizität der Registereinträge sozialer Druck erzeugt, bei seiner Subscription/Spende/Anteilszeichnung nicht allzu kleinlich zu sein. Ich habe im Artikel in diesem Sinne, jedoch zurückhaltend umformuliert. LG --W. B. Jaeger (Diskussion) 20:26, 10. Jul. 2021 (CEST)

...von mir aus gerne....--Bockpeterteuto (Diskussion) 11:35, 24. Jul. 2021 (CEST)