Diskussion:Staatspolizeileitstelle Hamburg

Dieser Artikel war am 6. März 2013 der Artikel des Tages.

Vornamen einiger Gestapo-Schergen

Warum fehlen die Vornamen der Gestapo-Schergen Teesenfitz, Hintze, Jacob und Achterberg?--Falkmart (Diskussion) 20:49, 27. Mär. 2012 (CEST)

Weil sie in der angegebenen Literatur (siehe Referenz) nicht erwähnt werden. --Schreiben ^Seltsam? 21:34, 27. Mär. 2012 (CEST)

Personal

Zu Personal findet sich der folgende Satz im Artikel:"Die dadurch entstehenden personellen Vakanzen wurden durch Vermittlung des Arbeitsamtes mittels Dienstverpflichtungen wieder ausgeglichen."Ich vermute die Gestapo namm nicht einfach irgendwelche Leute. Waren es eher Parteileute? Leute mit irgendwelchen Kenntnisse? Oder ist darüber nichts bekannt?--Falkmart (Diskussion) 20:43, 2. Mai 2012 (CEST)

Nein, zumindest war das nicht Voraussetzung. Es waren Personen die über das Arbeitsamt dienstverpflichtet wurden und an ihren ehemaligen Arbeitsstellen entbehrlich waren. Einige der Dienstverpflichteten wollten auch zur Gestapo. Überwiegend wurden die zur Gestapo Dienstverpflichteten bei Bürotätigkeiten eingesetzt, einige nahmen auch an Ermittlungen und Festnahmen teil. --Schreiben ^Seltsam? 22:30, 2. Mai 2012 (CEST)

Da Belege vorliegen sollte dies (bei Bürotätigkeiten eingesetzt, einige nahmen auch an Ermittlungen und Festnahmen teil) in den Artikel.--Falkmart (Diskussion) 23:59, 2. Mai 2012 (CEST)

Diese Präzisierung habe ich in den Artikel eingefügt. --Schreiben ^Seltsam? 00:17, 3. Mai 2012 (CEST)

KALP-Kandidatur vom 29. April bis 15. Mai 2012 (Exzellent)

Die Staatspolizeileitstelle Hamburg war die zentrale Dienststelle der Geheimen Staatspolizei (Gestapo) in Hamburg zur Zeit des Nationalsozialismus. Vorläufer war die Hamburger Staatspolizei, die ab Dezember 1935 offiziell die Bezeichnung Geheime Staatspolizei führte. Später wurde die Hamburger Gestapostelle zur Leitstelle erhoben und war schließlich übergeordnete Instanz diverser Gestapo-Außenstellen in Norddeutschland. Angehörige der Hamburger Gestapo waren maßgeblich an der Verfolgung und Misshandlung von Gegnern des NS-Regimes, Juden und weiteren NS-Opfergruppen beteiligt.

Der Artikel erreichte Platz 1 in der Sektion IV und Platz 5 in der Gesamtwertung. Nun stelle ich den Artikel auf KALP ein und bin auf Euer Votum gespannt. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. --Schreiben ^Seltsam? 11:01, 29. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel war auch mein Sektionsfavorit im Publikumspreis. Gefallen hat mir die Struktur des Artikels, die von der Vorgeschichte über die Vorkriegsorganisation und die Kriegszeit bis zur AUfarbeitung führt. Schön ist auch, dass du für jeden der Hauptabschnitte nochmal eine eigene kurze Einleitung geschrieben hast. Was mich aber ein wenig stutzig gemacht hat, ist der Einschub der Vorkriegsgeschichte bei der Organisation, während die Kriegszeit in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Nachdem aber beides eher geschichtliche Aspekte sind (veränderliche Sachverhalte über einen Zeitraum hinweg behandelt) würde ich den Vorkriegsabschnitt eher zusammen mit der Kriegszeit in einen Geschichtsabschnitt zusammenziehen oder zumindest stärker von der verwaltungsstruktur lösen. Ansonsten habe ich hier zwar nichts auszusetzen, allerdings hat ein Teilnehmer des Publikumspreises dem Artikel große Lücken bescheinigt, darum möchte ich erst dessen Stellungnahme abwarten.--Toter Alter Mann 11:18, 29. Apr. 2012 (CEST)

Welche Idee hättest Du für eine Abschnittsüberschrift für den Geschichtsabschnitt? Ich würde die beiden Abschnitte auch gerne zusammenführen, nur fehlt mir da eine passende Überschrift. Auf die Kritik bin ich gespannt und freue mich auf Literaturhinweise, wie eventuelle Lücken ggf. gefüllt werden können. Beim SW-Review kamen keine entsprechenden Anmerkungen, daher bin ich erstaunt über diese Aussage. --Schreiben ^Seltsam? 11:41, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hmm, vielleicht würde ich einen Abschnitt Arbeit der Leitstelle, Rolle in der NS-Zeit oder Operation einziehen, bei dem man dann die Arbeit vor Kriegsausbruch der in der Kriegszeit gegenüberstellen könnte. Was mir bei den Webquellen noch aufgefallen ist: Da könntest du noch das Abrufdatum hinzufügen. Ansonsten bin ich auf die Lücken ebenso gespannt wie du; mir sind bei meiner Lektüre erstmal keine aufgefallen. Wenn sich derjenige nicht mehr äußert, steht einem Exzellenzvotum meinerseits nichts im Wege.--Toter Alter Mann 12:37, 29. Apr. 2012 (CEST)

Abschnitte zusammengeführt unter der Überschrift: „Entwicklung und Verfolgungsmaßnahmen“ und Abrufdaten für Weblinks eingefügt. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 13:19, 29. Apr. 2012 (CEST)

Okay, damits hier vorangeht vorläufig mal  Exzellent; wenn Einwände kommen, kann ich mich ja noch immer äußern.--Toter Alter Mann 15:59, 29. Apr. 2012 (CEST)

•  Exzellent Ein interessanter, sehr ausgewogener Artikel. Hut ab, Alofok „Sei ein Künstler!“ 03:19, 30. Apr. 2012 (CEST)

•  Exzellent - in der Gesamtwertung viel zu schlecht weg gekommen. Top-3 wäre eigentlich Pflicht gewesen. Marcus Cyron Reden 15:13, 30. Apr. 2012 (CEST)

•  Exzellent In der Sektion Geschichte des SW gefiel mir der Artikel besonders gut. Ich notierte mir dazu, dass ein düsteres Kapitel Hamburger Geschichte hier sehr sachlich, dicht in den Informationen dargestellt sei, letztere vorbildlich belegt. Mein Fazit notierte ich so: Wichtiger Baustein, exemplarisch auch für andere Städte, sowohl für die Aufarbeitung Hamburger Geschichte als auch für die mit administrativem Handstreich erfolgte „Übernahme“ der Polizei durch die Naziverwaltung überhaupt. --Felistoria (Diskussion) 20:20, 30. Apr. 2012 (CEST)

•  Exzellent Sehr informativ, sachlich, aufschlussreich und auch sprachlich genau den richtigen Ton treffend. Zu Recht Sieger der Sektion Geschichte im jüngsten Schreibwettbewerb. -- Miraki (Diskussion) 09:44, 1. Mai 2012 (CEST)

•  Exzellent Flüssig und verständlich zu lesen, zahlreiche valide Belege, ein wichtiges Thema wird hier umfassend dargestellt und rezipiert. Auch formal vorbildlich. Vereinzelt wurde im SW kritisiert, dass Standardwerke zur Gestapo allgemein, nicht Eingang in den Artikel gefunden hätten. --Otberg (Diskussion) 11:29, 1. Mai 2012 (CEST)

Ja zu den Standardwerken zur Gestapo allgemein möchte ich folgendes anmerken: M.E. gehören die in dem Hauptartikel Geheime Staatspolizei verwurstet, der quasi den Überbau bildet und m.E. überarbeitet und ergänzt werden müsste. Zudem fehlt ein Artikel zu Geheimes Staatspolizeiamt Berlin. In den Standardwerken findet sich sich in aller Regel nichts zur Staatspolizeileitstelle Hamburg und wenn nur kurze Erwähnungen allgemeiner Art. Und genau das war auch das Problem bei der Artikelerstellung: Eine umfassende Aufarbeitung der Geschichte zur Staatspolizeileitstelle Hamburg wurde noch nicht vorgenommen (siehe auch FN 36 im Artikel). Auch zu den Stapostellenleitern ist - bis auf Streckenbach und Seetzen - in der themenbezogenen Literatur nicht wirklich viel zu finden. Ich habe das vorhandene themenbezogene Material gelesen und ausgewertet. Möglicherweise wird in der Zukunft noch themenbezogene Literatur erscheinen (siehe letzter Absatz des Artikels). VG an Alle und Danke für Euren Zuspruch. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 12:10, 1. Mai 2012 (CEST)

•  Exzellent Danke für die hervorragende Aufarbeitung eines Teils der Hamburger Geschichte, der nicht vergessen werden darf.--Berita (Diskussion) 12:51, 1. Mai 2012 (CEST)

•  Exzellent Zurecht ein Artikel, der bem SW ganz weit oben und in der SektionIV ganz oben gelandet ist, klar strukturiert und stilistisch gut geschrieben. Schade, dass historische Fotos vermutlich noch nicht gemeinfrei sind, sie hätten den Text und das bedrückende Thema sicherlich noch besser unterstreichen können. Ansonsten schließe ich mich vorbehaltlos Marcus Cyron s.o. an.--Geolina (Diskussion) 17:53, 2. Mai 2012 (CEST)
•  Exzellent ein wichtiges thema und ein artikel, den ich mir schon lange gewünscht habe, souverän bearbeitet, sprachlich gut und angemessen sachlich, insgesamt stimmig. nach meinem wissen ist er auch angesichts der nicht gerade vielfältig zum thema vorhandenen literatur vollständig, und gerade deshalb auch eine tolle leistung. --emma7stern (Diskussion) 19:53, 2. Mai 2012 (CEST)
• Dann gebe ich jetzt sehr gerne das zehnte grüne:  Exzellent. Verdienter Sektionssieger und in der Gesamtwertung nach meinem Dafürhalten vier Plätze zu tief gehandelt. Der Artikel ist sachlich-trocken gehalten und stellt die verbrecherische Rolle der Gestapo in jener Zeit ausreichend dar, ohne in den in der Wiki gelegentlich anzutreffenden Anklageschrift-Tonfall zu verfallen. Er ist ausführlich, ohne sich in Nebensächlichkeiten zu verlieren, und eine hervorragende (und auch bitter nötige) Ergänzung zum leider noch sehr schwachbrüstigen Artikel Hamburg in der Zeit des Nationalsozialismus („Die Hansestadt Hamburg an der Elbe war zur Zeit der Nationalsozialisten ein wichtiger Standort derselbigen.“). Dank, Glückwunsch und Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:25, 3. Mai 2012 (CEST)

Meine Notizen aus dem Schreibwettbewerb (vermindert um bereits Erledigtes)

• Inhalt:
  • Kapitel Gestapo-Dienststelle – Das Stadthaus als „Ort des Terrors“: Es fehlt ein Satz, der das weitere Schicksal Andrés erwähnt. Wenn man das Zitat liest, denkt man nicht, dass er die Folter überlebt hat. Vielleicht einfach die Lebensjahre Andrés ergänzen. Ok
  • Kapitel Verfolgung des Hamburger Widerstands: "eine ehemalige kommunistische Bürgerschaftsabgeordnete" ist der Name bekannt? Ok
• Einleitung:
  • könnte etwas ausführlicher sein Ok
• Formales:
  • Kapitel Vorläufer der Gestapo Hamburg: Hamburger Staatspolizei: "genommen wurden" → "genommen werden konnten" Ok
  • Kapitel Vorläufer der Gestapo Hamburg: Hamburger Staatspolizei: "versierte und langjährig erfahrene Beamte" ist doppelt gemoppelt. Versiert heißt laut Duden "auf einem bestimmten Gebiet durch längere Erfahrung gut Bescheid wissend und daher gewandt, geschickt." Ok
  • Kapitel Personal: "Dänischen Widerstands" → "dänischen Widerstands" Ok
  • Kapitel Aufbau: "neuen Sachgebieten" → "neun Sachgebieten" Ok
  • Kapitel Nachkriegszeit, Aufarbeitung und Gedenken: "Verbrecherischen Organisation" → "verbrecherischen Organisation" Ok
  • Kapitel Nachkriegszeit, Aufarbeitung und Gedenken: "Britischen Besatzungsbehörden" → "britischen Besatzungsbehörden" Ok
  • Kapitel Nachkriegszeit, Aufarbeitung und Gedenken: "verstarb" → "starb" Ok
  • Kapitel Nachkriegszeit, Aufarbeitung und Gedenken: "Helms-Prozess (Helms u. a.)" Klammer überflüssig Ok
  • Kapitel Nachkriegszeit, Aufarbeitung und Gedenken: 2x kurz nacheinander "Gedenktafel" Ok

--Ephraim33 (Diskussion) 20:05, 3. Mai 2012 (CEST)

Hallo Ephraim33, danke für die Hinweise und Anregungen, die ich sämtlich umgesetzt habe. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 21:55, 3. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent --Ephraim33 (Diskussion) 22:21, 3. Mai 2012 (CEST) PS: Ich hatte eigentlich bei "Klammer überflüssig" gemeint: "Helms-Prozess (Helms u. a.)" → "Helms-Prozess". Aus dem Zusammenhang ("wird nach dem Hauptangeklagten auch als Helms-Prozess bezeichnet") ist doch klar, dass es um Helms und Andere geht. --Ephraim33 (Diskussion) 22:21, 3. Mai 2012 (CEST)

Da stand ich auf dem Schlauch - habs jetzt wie gemeint umgesetzt und so machts auch Sinn. THX --Schreiben ^Seltsam? 22:26, 3. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent --Wmeinhart (Diskussion) 22:56, 3. Mai 2012 (CEST) runder ausgewogener Artikel. Mir gefällt insbesondere der Abschnitt zur Aufarbeitung.

 Exzellent Sauber und nüchtern gearbeitet, gut belegt. Bringt den Stand des Wissens in gut nachvollziehbarer und enzyklopädischer Weise zum Ausdruck. Würdiger Sieger der Sektion. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:10, 6. Mai 2012 (CEST)

• Ein sehr informativer Artikel zu einem sicherlich schwierig zu recherchierenden, weil kleinteiligen Thema. Ich fand den Artikel (in der Wettbewerbsversion) streckenweise etwas zu trocken, die Nennung der vielen Namen und Daten war fast schon zu komprimiert. Dröge wurde der Artikel aber dadurch nicht, ich finde ihn angemessen ausformuliert, gut strukturiert und sehr sauber belegt. Auch wenn ich nicht wirklich begeistert war (was bei dem sperrigen Thema wohl auch schwer fällt), die Qualität, die der Artikel ausstrahlt, überzeugte mich vollends, daher schließe ich mich gerne den Vorrednern an:  Exzellent. --Andibrunt 22:31, 6. Mai 2012 (CEST) P.S.: heißt es in Ref 18 wirklich „Darauf nahm einer der Gestapobeamten eine Flasche Wasser mit Wasser“?

Oh, da hat sich ein Fehler ins Zitat eingeschichen, einmal Wasser entfernt. Danke für den Hinweis! --Schreiben ^Seltsam? 00:09, 7. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Prima, sehr ausführlich und (fast immer) gut allgemeinverständlich. Kleine Meckereien: Was genau ist eine Leitstelle im Sinne der Gestapo? Wie viele gabs davon? Und muss es statt Gestapoleiter nicht richtig heißen: Leiter der Leitstelle? Meines Erachtens ist auch "Befreiung" POV. Die meisten Bewohner Hamburgs empfanden das Ereignis, dessen Jubiläum wir passenderweise heute feiern, durchaus nicht als Befreiung, sondern als Zusammenbruch oder Niederlage. Aber da will ich mich nicht streiten. Herzlich grüßt --Φ (Diskussion) 19:43, 8. Mai 2012 (CEST)

Ein Artikel zu Staatspolizeistelle bzw. Staatspolizeileitstelle steht noch aus, bei Geheime Staatspolizei Abschnitt Regionale Strukturen wird auch die Staatspolizei(leit)stellen eingegangen (Anzahl, Unterstellung) - und dort ist diese Thematik auch richtig aufgehoben, da sie im übergeordneten Artikel abgehandelt werden sollte. Man kann sowohl von „Gestapoleiter“ als auch von „Leiter der Leitstelle“ schreiben - beides richtig, siehe auch unter den entsprechenden Suchbegriffen bei Google-Books. Zum Thema Befreiung: Ja, das werde ich ändern. Vielen Dank für die Anregungen lieber Phi! Gruß --Schreiben ^Seltsam? 19:58, 8. Mai 2012 (CEST)

15 X  Exzellent, keine anderslautenden Voten, keine gravierenden Fehler → in dieser Version vorzeitig Exzellent!--Assayer (Diskussion) 15:46, 15. Mai 2012 (CEST)

Schreibwettbewerbsreview vom März 2012

Die Baustelle ist abgearbeitet. Ich freu mich über belegte Ergänzungen bzw. Hinweise zur Verbesserung des Artikels. --Schreiben ^Seltsam? 10:08, 10. Mär. 2012 (CET)

Review Atomiccocktail

Hi Schreiben,

ich habs gelesen. Das ist solide und mit dem Pathos der Nüchternheit vorgetragen. Was könnte man da noch tun? Hier meine Vorschläge:

• Ggf. eignet sich ein Organigramm gut für Kapitel "Aufbau der Staatspolizeileitstelle Hamburg".
• Die Organistationsänderung von Januar 1944 könnte näher erläutert werden, wenn die Literatur dazu etwas hergibt.
• Zur Aktion Gewitter: Hat es keine nicht-sozialdemokratischen Personen/Politiker gegeben, die hin HH verhaftet wurden? Das war reichsweit ja eine Aktion, die weit über Sozialdemokraten hinausging.
• Mach Kapitel 5 zu einem Unterkapitel von 4, nenne das dann „Nachkriegszeit, Aufarbeitung, Gedenken“.

Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 17:21, 10. Mär. 2012 (CET)

.Hi AC, vielen Dank für die Hinweise!

Organigramm: Meist Du, dass dies etwas für die Kartenwerkstatt wäre? Oder hast Du da noch einen Tip, wie man das anderweitig bewerkstelligen kann?  Ok angefordert

Organistationsänderung von Januar 1944: Die wesentliche Änderung war der Wechsel der Buchstaben- und Ziffernfolgen. Hab das präzisiert. leider habe ich z.zt. keine weiteren Infos dazu. Ich schätze aber, das dies mit dem RSHA zusammenhing.  Ok

Aktion Gewitter: Danke für den Hinweis, da hab ich die ehemalige KPD-Abgeordnete der HHer Bürgerschaft Antonie Schmidt vergessen als einzigen KPD-Politiker.  Ok

Kapitel 4 und 5 sind jetzt zusammengeführt.  Ok VG --Schreiben ^Seltsam? 18:19, 10. Mär. 2012 (CET)

Hi Schreiben, ja frag in der Kartenwerkstatt an. Die machen das bestimmt. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:21, 11. Mär. 2012 (CET)

HI AC, ist bei der Grafikwerkstatt angefordert. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 18:35, 19. Mär. 2012 (CET)  Ok

Review Emma7Stern

Hallo Schreiben, das ist ein guter und dringend notwendiger artikel. das hast du gut gemacht!
ich bin einmal durch den text gegangen und habe da abschnittsweise vor allem formulierungen geändert, die als vorschläge zu verstehen sind. (du kannst das gerne wieder rückgängig machen.) bei den folgenden punkten konnte ich selber nicht eingreifen, aber vielleicht guckst du dir's nochmal an:

• Nach mehreren Wochen wurde schließlich das Ziviljustizgebäude am Sievekingsplatz bis Kriegsende Dienstsitz ...: sicher nicht das ganze Gebäude, kann man das näher eingrenzen bzw. formulieren?
• Zudem ging die Gestapo nun verstärkt gegen Zeugen Jehovas, Homosexuelle und auch sogenannte Asoziale vor. ... genauere zeitliche eingrenzung
• ... die Arm- und Wadenklemmen zur Aussageerpressung mitbrachten.: der folgende absatz müsste m.e. anders formuliert werden, ich weiß aber nicht wie
• Unter den Angeklagten befanden sich neben Helms und Pannek auch drei weibliche Beschuldigte.: gibt es nähere informationen: waren die frauen angestellte in der verwaltung? was führte zu ihrer anklage? (es müsste zumindest ein kleiner bezug hergestellt sein, da die frauen ja bislang nicht erwähnt waren.
  

viele grüße, --emma7stern (Diskussion) 11:51, 11. Mär. 2012 (CET)

Moin Emma, vielen Dank für das Review und die Blumen.

• Nach mehreren Wochen wurde schließlich das Ziviljustizgebäude am Sievekingsplatz bis Kriegsende Dienstsitz ...: sicher nicht das ganze Gebäude, kann man das näher eingrenzen bzw. formulieren? >  Ok Formulierung angepasst
• Zudem ging die Gestapo nun verstärkt gegen Zeugen Jehovas, Homosexuelle und auch sogenannte Asoziale vor. ... genauere zeitliche eingrenzung >  Ok

• ... die Arm- und Wadenklemmen zur Aussageerpressung mitbrachten.: der folgende absatz müsste m.e. anders formuliert werden, ich weiß aber nicht wie > Welcher Art sollte die Umformulierung sein? Kannst Du einen Tip geben?
• Unter den Angeklagten befanden sich neben Helms und Pannek auch drei weibliche Beschuldigte.: gibt es nähere informationen: waren die frauen angestellte in der verwaltung? was führte zu ihrer anklage? (es müsste zumindest ein kleiner bezug hergestellt sein, da die frauen ja bislang nicht erwähnt waren >  Ok Präzisiert: Gestapoangestellte und V-Leute, unter Personal sind weibliche Gestapoangestellte mit erwähnt, die Tatvorwürfe für alle Angeklagten sind in dem Abschnitt aufgeführt.

VG --Schreiben ^Seltsam? 14:00, 11. Mär. 2012 (CET)

ich meinte, dass die Arm- und Wadenklemmen recht unvermittelt daherkommen, aus dem kontext wird zwar deutlich, dass es sich um foltergeräte handelt, da diese begriffe bzw. diese instrumente nicht bekannt sind, müssten sie entweder erklärt oder, m.e. besser in dem folgenden satz mit den Folterwerkzeugen einbezogen werden. vg --emma7stern (Diskussion) 16:28, 11. Mär. 2012 (CET)

Danke Dir. Hab jetzt den Arm- und Wadenklemmen erklärend Folterinstrumente erklärend vorangestellt.  Ok LG --Schreiben ^Seltsam? 16:35, 11. Mär. 2012 (CET)

Weil Emma gerade an dieser Stelle nachfragt - warum ist es wichtig, hier dieses spezielle Folterinstrument zu erwähnen? Kann man ggf. darauf verzichten? Dass die Gestapo nicht zimperlich war, ist klar. Dass einige ihrer Mitarbeiter besondere Freuden an Foltertätigkeiten hatten, dürfte auch klar sein. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:54, 11. Mär. 2012 (CET)

Moin AC, muss man natürlich nicht. Aber ich habe eine Aussage Habeckers gelesen, dass diese Folterinstrumente neu angeschafft wurden - wohl im Zusammenhang der Sonderkommission Rote Kapelle. In Hamburg ging es wohl um die Zerschlagung der Bästlein-Jacob-Abshagen-Gruppe. Aber das führt im Artikel m.E. zuweit, daher habe ich das nicht weiter ausgeführt, oder sollte ich? --Schreiben ^Seltsam? 23:36, 11. Mär. 2012 (CET)

Es ist aus meiner Sicht allein die Frage, wie weit der Artikel an dieser Stelle "plastisch" werden soll, was ausgeübten Terror angeht. Ohne Plastizität wird alles staubgrau. Mit zuviel handelst du dir bei Kritikern den Vorwurf ein, du würdest "unenzyklopädisch" arbeiten, was immer das im 2. Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts auch heißen mag. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:12, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Spagat versucht: Habe zeitliche Angaben für Sonderreferat und Ankunft Kopkows und Habeckers angegeben und den Kontext belegt genannt: Kopkow und sein Mitarbeiter kamen von der Sonderkommission Rote Kapelle (belegt eingefügt). --Schreiben ^Seltsam? 18:43, 12. Mär. 2012 (CET)

Anmerkungen Flo Beck

Hallo Schreiben, guter Beitrag, mir sind 2 Kleinigkeiten aufgefallen:

• das Stadthaus war bereits seit 1814 die wichtigste Hauptpolizeidienstelle, der Polizeiherr hatte dort sein Büro und Wohnung...  Ok > Präzisiert
• Als Präzesierungen, der Beitrag von Werner Jochmann: Die Errichtung der Nationalsozialistischen Herrschaft in Hamburg (1987). In: Landeszentrale für politische Bildung Hamburg (Hrg.): Hamburg im Dritten Reich, sieben Beiträge. Hamburg 1998, gibt auf Seite 45 an: Am 15. Mai 1933 ernannte der Senat den Hauptmann der Ordnungspolizei Walter Abraham zum Leiter der Staatspolizei....  Ok > Daten präzisiert und Vornamen korrigiert

Seite 46: 20. Oktober 1933 Streckenbach übernimmt die Leitung der Staatspolizei....  Ok > Daten präzisiert Erwähnenswert wäre vielleicht noch Hans Nieland als Polizeipräsident und dann die Vakanz bis Boltz.  Ok > ergänzt ... viele Grüße Flo Beck (Diskussion) 01:42, 19. Mär. 2012 (CET)--

Hallo Flo, danke für Deine Anregungen, die ich sämtlich umgesetzt habe. Beste Grüße aus Hamburg --Schreiben ^Seltsam? 19:01, 19. Mär. 2012 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.hamburg.de/rathaus/3233110/stadthaus-ausstellung.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.hamburg.de/rathaus/3233110/stadthaus-ausstellung.html
• http://www.zeitgeschichte-hamburg.de/img/download/D_106178390_er.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.zeitgeschichte-hamburg.de/img/download/D_106178390_er.pdf
• http://www1.uni-hamburg.de/rz3a035//rothenbaumchaussee1.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www1.uni-hamburg.de/rz3a035//rothenbaumchaussee1.html
• http://www.kz-gedenkstaette-neuengamme.de/?id=3357
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.kz-gedenkstaette-neuengamme.de/?id=3357

– GiftBot (Diskussion) 17:29, 5. Feb. 2016 (CET)