Diskussion:Stadtmuseum Mülheim-Kärlich

Der Artikel „Stadtmuseum Mülheim-Kärlich“ wurde im September 2023 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 10.10.2023; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Abschnitt „20. Jahrhundert“

Den Satz „Aus dieser Zeit stammt auch in einem Nebengebäude ein Klassenzimmer mit erhöhtem Lehrerpult ...“ fände ich wie folgt, verständlicher: Aus dieser Zeit stammt auch, ein in einem Nebengebäude gezeigtes Klassenzimmer mit erhöhtem ... --46.114.4.86 23:34, 6. Sep. 2023 (CEST)

Warum soll das verständlicher sein? Und was soll, wenn ich es wirklich übernehme, das Komma nach dem „auch“ bezwecken? Trotzdem danke für die Anregung und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 6. Sep. 2023 (CEST)

Hiesigen Erachtens führt der Vorschlag - abgesehen vom Komma - zu besserer Lesbarkeit. --217.253.211.29 17:39, 9. Sep. 2023 (CEST)

Selbstverständlich! Am besten stelle ich einen Löschantrag auf den Artikel, nachdem mir von verschiedenster Seite meine Unfähigkeit bezüglich Sprache vorzuhalten versucht wurde und anscheinend weiterhin wird. Danke, werter Anonymus, dass Sie sich dem Kreis anschließen. „Hiesigerseits“ wurde die Attacke verstanden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:54, 9. Sep. 2023 (CEST)

Das Komma ist Unsinn, aber ansonsten finde ich den vorgeschlagenen Text auch besser lesbar. --HH58 (Diskussion) 20:32, 9. Sep. 2023 (CEST)

Sehr herzlichen Dank, HH58, aber auch ohne Sie wüsste ich, dass sich alles irgendwie anders formulieren lässt, Änderungen nur aus Geschmacksgründen jedoch vermieden werden sollen. Unabhängig von obigem Vorschlag ließen sich zum Beispiel einige „erfolgt“, „befindet“, „fungiert“, „diverse“, „beherbergt“ und andere in Wikipedia beliebte Wörter zwecks vermeintlich besserer Lesbarkeit in den Artikel einfügen. Aber abgesehen davon scheinen es einige darauf anzulegen, mir nach 17 Jahren die Freude an der Mitarbeit in Wikipedia zu nehmen, ganz so, wie es in einem Gemeinschaftsprojekt sein soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:40, 9. Sep. 2023 (CEST)

Ich hatte von besserer Lesbarkeit / Verständlichkeit geschrieben, nicht von Geschmack. Aber letztendlich ist auch die Streichung oder Nichtstreichung oder Neueinfügung der von Ihnen genannten Wörter letztendlich eine Frage des Geschmacks - trotzdem gibt es Leute, die solche Wörter aus Artikeln einfach rausstreichen, weil sie ihnen nicht gefallen ... Zu einem Gemeinschaftsprojekt gehört es eben auch, dass man mal unterschiedlicher Meinung ist und das auch sachlich mitteilt. Wer das jedesmal als persönlichen Angriff auffasst ... den Rest spare ich mir. --HH58 (Diskussion) 20:47, 9. Sep. 2023 (CEST)

Die Attacken der letzten Tage sitzen noch ziemlich tief, als ein Admin zum Beispiel meinte – Sie werden es mitbekommen haben –, ich sollte wegen des jetzt auch hier zur Diskussion stehenden Artikels ins Mentorenprogramm zwangseingewiesen werden. Irgendwo hat die Mitteilung unterschiedlicher Meinung ihre Grenzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:17, 9. Sep. 2023 (CEST)

Ja, diese Bemerkung hat die Grenzen des guten Geschmacks deutlich überschritten. --HH58 (Diskussion) 21:27, 9. Sep. 2023 (CEST)

Kleiner Hinweis an den Photographen...

...Dein Foto entspricht nur den aktuellen gültigen Gesetzen in Deutschland, wenn Du von jedem einzelnen eine schriftliche Einverständniserklärung besitzt, in der explizit der jeweiligen Person mitgeteilt wird, in welchem Medium und zu welchem Zweck Du das Foto verwenden möchtest. Ich hoffe, Du hast diese Dokumente beigebracht und griffbereit, denn zur Zeit wird sowas gerne und häufig abgemahnt und schlimmeres. Nimms als freundschaftlichen Hinweis, obwohl ich sowohl den Ton als auch den Inhalt Deiner Antwort schon voraussagen kann. --2003:C9:AF22:5800:2123:B0F3:C5F3:B5D9 09:59, 7. Sep. 2023 (CEST)

Sehr freundlich, aber noch freundlicher wäre es, Sie würden sich mit Namen melden. Zur Sache: Von dem Museumsleiter, den ich persönlich kenne, ist anzunehmen, dass er nichts gegen das Bild einzuwenden hat. Von der jüngeren Frau werde ich das Einverständnis einholen. Die ältere ist inzwischen 89 Jahre alte; ihr kann ich nicht zumuten, einen Brief zu schreiben und zur Post zu bringen; mündliche Erklärung gilt wahrscheinlich nicht. Bei den beiden weiteren Männern im Bild wird es schwierig. Sie waren beide auch Bekannte von mir und sind inzwischen verstorben. Eine Sterbeurkunde kann ich allerdings nicht vorlegen. – Aber von Ihnen würde ich gern wissen, ob Sie Abmahnanwalt sind und damit Ihr Geld verdienen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:12, 7. Sep. 2023 (CEST)

Pffff.... Typischer Spurzem. Du merkst nicht mal, wenn man Dir was Gutes will. Nein, ich bin selbst Opfer einer Abmahnung gewesen und weiß, wie langwierig und kostenintensiv sowas abläuft. Aber nun gut, wenn Du meinst, dass Deine o.g. persönliche Meinung einen Richter dazu bringt, die Gesetzeslage nach Deiner Meinung, wie sowas abzulaufen hat, umzubiegen, weil es doch ein Hobby ist und Du den Museumsleiter persönlich kennen würdest und man der Frau, nur weil sie alt ist, sowas nicht zumuten kann... Viel Glück! Und glaube nicht, das gerade die Wikipedia nicht das bevorzugte Suchgebiet der Abmahnindustrie ist. Und nochwas, Lothar, Du bist nichts besseres, weil Du hier mit einem Namen editierst. Und wenn Du mal an Deiner Persönlichkeit und den Umgang mit Deinen Mitarbeitern in diesem Projekt arbeiten würdest, dann würden viele den Selbstschutz fallen lassen und sich eingeloggt mit Dir auseinandersetzen. Solange bevorzuge ich, mich als IP mit Dir zu unterhalten. Ist für mein Seelenheil besser. So, bin raus. Mach was aus meinem Rat, oder lass es bleiben. Deine Sache. --2003:C9:AF22:5800:2123:B0F3:C5F3:B5D9 11:08, 7. Sep. 2023 (CEST)

Ich bin Ihnen sicher zu Dank verpflichtet. Trotzdem: Wenn Sie mir noch einmal sollten helfen wollen, bitte „Sie“. Ich duze mich ungern mit jemandem, von dem ich keinerlei Vorstellung habe, wer es sein könnte. Und es gibt auch keinen Anhaltspunkt, dass wir im Sandkasten zusammen gespielt haben könnten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:38, 7. Sep. 2023 (CEST)

Wenn der Ersteller dieses Diskussionsabschnittes Abmahnanwalt wäre, hätte er wohl gleich eine Abmahnung geschrieben. Mit einem vorherigen Hinweis auf dieser Seite würde er sich dann doch nur um seine Einkünfte bringen und damit selbst schaden. Es geht darum, im Voraus Schaden von der Wikipedia abzuwenden. Nin ja - wenn der Museumsleiter nichts dagegen hat und die anderen Personen auch keine Klage erheben (können), dann gilt hier wohl: "Wo kein Kläger, da kein Richter". --HH58 (Diskussion) 20:31, 9. Sep. 2023 (CEST)

@HH58: Das Wikimedia-Support-Team sieht es weniger problematisch als die beiden IPs. Nachdem ich die Zustimmung einer der Personen zur Veröffentlich des oberen Fotos eingereicht hatte hieß es: „Die IPs irren, wir dokumentieren keine Genehmigungen per Recht am eigenen Bild, sondern überlassen das den Fotografen. Spätestens nach Ihrer Erklärung gibt es meiner Meinung nach keinen weiteren Handlungsbedarf.“ Wikimedia befürchtet also offenbar keinen Schaden durch die Bilder und ich selbst erwarte keine Zahlungsaufforderung, da ich die abgebildeten Personen kenne bzw. die inzwischen Verstorbenen kannte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:24, 9. Sep. 2023 (CEST)

Außerdem können sich die Abgebildeten jederzeit melden, sollten sie doch nicht in Wikipedia erscheinen wollen. Dann würden die Bilder halt gelöscht, Lothar macht neue und alles ist wieder etepetete. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 09:25, 18. Sep. 2023 (CEST)