Diskussion:Star Raiders (1979)

Dieser Artikel war am 29. Januar 2019 der Artikel des Tages.

Neu

Rezeption kommt noch. Wenn ich Zeit habe. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:02, 3. Okt. 2018 (CEST)

Erledigt. Schnurrikowski (Diskussion) 12:08, 12. Nov. 2018 (CET)

Star Raiders 2

Sehr schön ausführlicher Artikel! Vielleicht könnte man noch Star Raiders 2, ebenfalls von Atari, als Nachfolger erwähnen, auch wenn dieses ursprünglich als "The Last Starfighter" veröffentlicht werden sollte... MBAdept (Diskussion) 14:13, 12. Nov. 2018 (CET)

Gute Idee! Ich habe es eingebaut, einen Beleg reiche ich noch nach. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:50, 12. Nov. 2018 (CET)

Warenzeichen

Im Abschnitt Entwicklung und Vermarktung verlinkst du auf Warenzeichen das ist allerdings eine BKS. Weißt du welche Art von Warenzeichen das ist? Das sollte evt. spezifiziert werden... --MisterMooney (Diskussion) 21:50, 12. Nov. 2018 (CET)

Ist korrigiert. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:51, 13. Nov. 2018 (CET)

Auszeichnungskandidatur vom 12. November 2018 bis zum 23. November 2018 (Ergebnis: Lesenswert)

Star Raiders ist ein Computerspiel von Douglas Neubauer und eines der ersten, das für die Heimcomputer Atari 400 und 800 veröffentlicht wurde. Publisher war Atari, Inc. selbst. Bereits 1979 einem breiteren Publikum vorgestellt, entwickelte sich das thematisch und visuell an die beliebte Fernsehserie Star Trek und den Kinofilm Star Wars angelehnte Weltraumkampfspiel mit strategischen Elementen ab 1980 rasch zu einem Verkaufsschlager.

Nein, diesmal kein Heimcomputerartikel von mir :o) Dafür ein Artikel zu einem Spiel für Heimcomputer. Mein Dank geht ausdrücklich an @MagentaGreen: für die vielen Screenshots und zeitaufwendigen Animationen, die dem Artikel eine gewisse Lebendigkeit verleihen. Die Bilder sind so ausgewählt, dass es zu keinen Urheberrechtsproblemen kommen dürfte, da m.E. nirgendwo Schöpfungshöhe erreicht wird. Die Auflösung der Atari-Heimcomputer ist einfach zu gering, als dass man irgendwas Schützenswertes im Pixelmatsch erkennen könnte - aber 1980 hat sowas die Leute aus den Socken gehauen ;o) Der Artikel ist für meine Verhältnisse auch relativ kurz. Es gibt also keine Ausrede, ihn nicht zu lesen ;o) und hoffentlich auch zu bewerten. Viel Spaß dabei, Schnurrikowski (Diskussion) 10:43, 12. Nov. 2018 (CET)

 keine Auszeichnung Um die Wörter des Lemmas zu verwenden: sprachmäßig ist der Artikel weitestgehend in einem grauenhaften Deutsch geschrieben, was von vornherein eine Ablehung bedingen müßte. Dass das Lemma eine der Zehntausende Banalitäten behandelt, mit der die Elektronikindustrie spielsüchtigen (sagen wir mal euphemistisch so:) einfachen Gemütern das Geld aus der Tasche zieht, macht ihn inhaltsmäßig nicht lesenswert. Das Spiel als Meilenstein unserer Zivilisation darzustellen (von „Kultur“ wage ich in diesem Zusammenhang gar nicht zu reden), selbst wenn diese Wertschätzung aus fachlichen (voreingenommenen) Quellen fließt und als Zitat belegmäßig dokumentiert ist, erfordert meiner Meinung nach weitestgehend eine gewaltige Portion Mut. Das Lemma animationsmäßig aufzuhübschen, macht es nicht lesenswerter (wenn sich dieses Wort überhaupt grammatikmäßig steigern lässt).--Cantakukuruz (Diskussion) 13:17, 12. Nov. 2018 (CET)

Kennen wir uns? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:25, 12. Nov. 2018 (CET)

Sich an einem „softwaremäßig“ und zwei „weitestgehend“ so aufzugeilen, ist an Peinlichkeit wohl kaum zu überbieten. Selten hat sich hier jemand so selbst disqualifiziert wie Cantakukuruz. --Redrobsche (Diskussion) 19:37, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich wußte erst auch nicht, ob ich lachen oder weinen sollte. Und ja, das Spiel ist ein Meilenstein. Das sehen alle so, aber Cantakukuruz weiß es natürlich besser. Kopfschüttelnd, Schnurrikowski (Diskussion) 19:42, 12. Nov. 2018 (CET)

 Lesenswert Ein sehr gut geschriebener Artikel. Auch wenn ich mich mit Spielen nicht so gut auskenne, finde ich Inhalt und Geschichte des Spiels gut verständlich erklärt. Es ist eine beachtliche Leistung, für ein so altes Werk so viele Quellen zu finden. Mir stellt sich noch die Frage, inwieweit es Quellen zur Veröffentlichung und Rezeption in Deutschland gibt. Die Kritik von Catakukuruz, wonach der Artikel in grauenhaftem Deutsch geschrieben sei, finde ich völlig absurd. Im Gegenteil, der Ausdruck ist sehr präzise und der Text liest sich sehr flüssig.--Stegosaurus (Diskussion) 18:58, 12. Nov. 2018 (CET)

In Westdeutschland kam Atari erst Mitte 1982 in Fahrt, deutschsprachige Zeitschriften für Computerspiele gab es 1982 meines Wissens auch noch keine (Ok, TeleMatch erschien im Dezember 1982). Als die Computerwelle dann Deutschland erreichte und entsprechende Spielezeitschriften aufkamen, war das Spiel wohl schon zu alt, um noch darüber zu berichten. Auf Archive.org habe ich jedenfalls in den dort hochgeladenen deutschsprachigen Zeitschriften (Computer Kontakt, Happy Computer, ...) nichts Verwertbares gefunden. Auch in den mir zugänglichen Softwareführen der damaligen Zeit steht nichts, was man verwenden könnte. Benutzer @Grueslayer: vom Computerspieleportal fand in seiner umfangreichen Bibliothek auch nichts Gescheites, wenn ich mich recht entsinne. Falls noch etwas auftauchen sollte, werde ich es natürlich einbauen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:39, 12. Nov. 2018 (CET)

 Abwartend Hm, also die Gliederung erscheint mir, vorsichtig gesagt, gewöhnungsbedürftig: Beim „Spielprinzip“ ist die Handlung mit eingemischt. Dagegen scheint „Steuerung“ im Wesentlichen das Spielprinzip zu erklären, ist aber ein eigener Abschnitt. Andererseits gehört mMn vieles aus „Technische Details“ eher zur Entwicklung, würde also besser damit zusammenpassen als „Entwicklung“ und „Vermarktung“. -- HilberTraum (d, m) 19:47, 12. Nov. 2018 (CET)

1) Mir schien es etws übertrieben, die doch spärliche Spielhandlung in einem eigenen Gliederungspunkt abzuhandeln. Wäre es hilfreich, "Spielprinzip" in "Spielhandlung und -prinzip" umzubenennen?

2) Für mich beschreibt das Spielprinzip die grundlegende Funktionsweise, die Idee des Spiels. In diesem Fall, dass das Spiel aus einem strategischen und dem Gefechtsteil besteht (und deren Besonderheiten). Die Interaktion zwischen diesen beiden Teilen und dem Spieler wird im Steuerungsteil beschrieben. Wo genau siehst du dort Überarbeitungsbedarf? Den technischen Details habe ich diejenigen Dinge zugeordnet, die mir für den Entwicklungsteil zu detailliert aber dennoch erwähnenswert erschienen. Ich bin für konkrete Vorschläge offen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:07, 12. Nov. 2018 (CET)

Puh, ich will ja jetzt nicht selber die Gliederung zum Spiel (das ich nicht persönlich kenne) erarbeiten, aber eine Trennung von Handlung und Spielprinzip scheint mir schon wichtig. Mit dem Piloten von Cruiser 7, den angreifenden Zylonen und den zu verteidigenden Sternbasen scheint mir die Handlung sogar umfangreicher als „Bowser entführt Prinzessin Peach und wird schließlich von Super Mario besiegt“ ;). Mein Gliederungsvorschlag wäre:

Handlung: Kurzer Abschnitt zu Handlung

Spielprinzip: Mit zwei Unterabschnitten zu den Strategie- und den Action-Elementen (einschließlich der bisherigen „Steuerung“)

Entwicklung: Zusammenfassung des bisherigen Entwicklungs- und Technik-Abschnitts

Veröffentlichung: die Veröffentlichungsgeschichte, inklusive Nachfolger

Rezeption wie in der aktuellen Version

-- HilberTraum (d, m) 22:48, 12. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Vorschlag. Allerdings hätte ich mit dessen Umsetzung so meine Probleme. Ich habe beispielsweise nie verstanden, warum "Entwicklung" bzw. "Geschichte" irgendwo mitten im Artikel auftauchen. Es sind mir keinerlei Fachbücher bekannt, wo Ausführungen über Geschichte und Entwicklung von irgendwas nicht an erster Stelle stehen würden. Daher möchte ich noch weitere Meinungen abwarten. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:49, 13. Nov. 2018 (CET)

Ich meine, dass Handlung und Spielprinzip zu trennen, schon wegen der Kürze des Abschnitts nicht viel bringt. Entwicklung und Vermarktung sowie Technische Details sollten lieber aufeinander folgend stehen, am besten indem man Entwicklung und Vermarktung an Position 3 verschiebt. Dann stünde die Handlung zuerst und es wäre so wie auch in Filmartikeln.--Stegosaurus (Diskussion) 18:28, 13. Nov. 2018 (CET)

Ich habe die Gliederung geändert, obwohl ich den Geschichtsteil schon gern an erster Stelle behalten hätte. Zudem habe ich Handlung, Spielprinzip und Steuerung zusammengelegt. Diese Sachen greifen m.E. einfach zu sehr ineinander, als dass man sauber trennen könnte, wie das Hilbertraum fordert. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:12, 14. Nov. 2018 (CET)

 Lesenswert Definitiv ein Lesenswerter Artikel. Wundert mich, dass man zu so einem alten Spiel überhaupt noch so viel finden kann. Die Strukturierung ist meiner Meinung nach Geschmackssache, ich fände es aber übersichtlicher wenn man das zumindest noch mit Zwischenüberschriften strukturieren würde, das ist aber die Entscheidung des Hauptautors. Mir ist noch aufgefallen, dass der 3. Satz in der Einleitung (Bereits 1979 einem breiterem Publikum vorgestellt...) für meinen Geschmack zu lang ist. Ansonsten ist das mMn ohne Zweifel ein lesenswerter Artikel, der ziemlich gut geschrieben ist. --MisterMooney (Diskussion)

Ich habe den Satz umgestaltet. Was die Zwischenüberschriften angeht: ich möchte zunächst die Reaktion von Benutzer @HilberTraum: abwarten. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:55, 16. Nov. 2018 (CET)

Um welche Zwischenüberschriften geht es? Bei „Handlung, Spielprinzip und Steuerung“? Erstmal finde ich es gut, dass der Abschnitt jetzt gleich am Anfang kommt. Ich persönlich hätte wie gesagt den ersten Absatz als Handlungsabschnitt abgetrennt, aber weil er ja nicht so lang ist, kann man es wohl auch so machen, wie es jetzt ist. Den Rest würde ich einfach „Spielprinzip“ nennen, weil „Steuerung“ ja nur ein Teil des Spielprinzips ist. Vielleicht kann man den Abschnitt also einfach nur „Handlung und Spielprinzip“ nennen. Was mir nicht klar geworden ist, ist die Aufteilung der Infos in „Entwicklung“ und „Technische Details“. Zum Beispiel geht es bei der Entwicklung um die Erarbeitung der mathematischen Formeln oder um den beschränkten Speicherplatz, bei den technischen Details zum Beispiel um beschränkte Rechenkapazität oder um die Wahl der graphischen Darstellung. Ich denke diese Infos gehören thematisch zusammen und sollten nicht durch Angaben zur Veröffentlichung und Vermarktung getrennt werden. -- HilberTraum (d, m) 19:51, 16. Nov. 2018 (CET)

@HilberTraum: Ich habe die Änderungen durchgeführt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:41, 16. Nov. 2018 (CET)

 Lesenswert Im Großen und Ganzen finde ich den Artikel lesenswert. Handlung, Spielprinzip und -ziel werden verständlich dargestellt. Die Schilderung der Technik hört sich für mich als Laien sinnvoll an. Die Bedeutung des Spiels als Erstes aus der 3-D-Egoperspektive wird im Artikel schön herausgearbeitet. Der Artikel ist für das Thema Computerspiele solide bequellt. Mir fehlt ein Abriß über den wirtschaftlichen Erfolg des Spiels, aber das wäre m.E. eher was für Exzellent. Die Einbettung der Animationen aus dem Spiel ist echt klasse!. Gruß -- Nasir Ha? ^RM 20:31, 16. Nov. 2018 (CET)

Zum wirtschaftlichen Erfolg in Form von Zahlen habe ich bislang nichts gefunden, also auch keine Verkaufszahlen - nicht mal Schätzungen oder dergleichen. Das wundert auch kaum, denn Atari war in dieser Hinsicht immer sehr heimlichtuerisch. Es gibt natürlich diverse Spekulationen, aber das sind Privattheorien in Internetforen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:52, 16. Nov. 2018 (CET)

 Lesenswert Ich finde Nasir hat das was zu diesem lesenswerten Artikel kurz zu sagen ist schön dargestellt. Ich schließe mich ihm an. Und ja - für lesenswert ist die wirtschaftliche Betrachtung nicht essenziell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:41, 18. Nov. 2018 (CET)

 Lesenswert wie mein Vorredner. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:33, 21. Nov. 2018 (CET)

 Lesenswert Hab ja ganz vergessen hier mein Votum zu hinterlassen. Für mich klar lesenswert. Gut formuliert und die Bebilderung ist hervorragend. Das Lemma hinterlässt beim Leser jedoch ein Fragezeichen. Meiner Ansicht nach sollte man bereits in der Einleitung auf das gleichnamige spätere Computerspiel verweisen.--Steigi1900 (Diskussion) 00:16, 22. Nov. 2018 (CET)

Mit sechs Stimmen  Lesenswert und einer Stimme  keine Auszeichnung wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Tönjes 17:28, 23. Nov. 2018 (CET)

Votum nach Beendigung der Kandidatur

 Lesenswert Vielleicht hat da Jemand nicht überrissen, dass inzwischen Computerspiele (inzwischen ist etwas untertrieben nach 40 Jahren) absolut zur Kultur gehören. Der Artikel ist definitiv lesenswert. Viele Informationen zusammengetragen, die aus 1979 stammen. Da gab's kein I-Net, das ist Recherchearbeit nach alter Väter Sitte. LG Hutch (Diskussion) 19:38, 23. Nov. 2018 (CET)

Wurde von mir jetzt mal hierherverfrachtet, ist ja nicht mehr in die Abstimmung mit eingeflossen.--Steigi1900 (Diskussion) 21:12, 24. Nov. 2018 (CET)

Auszeichnungskandidatur vom 21. April 2019 bis zum 11. Mai 2019 (Exzellent)

Star Raiders ist ein Computerspiel von Douglas Neubauer und eines der ersten, die für die Heimcomputer Atari 400 und 800 veröffentlicht wurden. Publisher war Atari, Inc. selbst. Thematisch und visuell ist es an die Fernsehserie Raumschiff Enterprise und den Kinofilm Krieg der Sterne angelehnt. Bereits 1979 einem breiteren Publikum vorgestellt, entwickelte sich das Weltraumkampfspiel mit strategischen Elementen ab 1980 rasch zu einem Verkaufsschlager.

Nachdem nun einige Zeit nach der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur ins Land gegangen ist, möchte ich den nächsten Schritt wagen und das Spiel hier zur Begutachtung stellen. Weitere Recherchen haben keine neuen Informationen zu Tage gebracht, so dass sich inhaltlich am Artikel seit der Lesenswert-Wahl nichts geändert hat. Viel Spaß beim Schmökern, Schnurrikowski (Diskussion) 09:44, 21. Apr. 2019 (CEST)

Abwartend Die Screenshots wurden auf Commons mit dem Lizenzbaustein {{PD-ineligible}} hochgeladen. Damit wird zum Ausdruck gebracht, dass die hochgeladene Datei über keine Schöpfungshöhe verfüge, kein kreatives Werk und damit urheberrechtlich nicht schützbar sei ("lacking evidence of original authorship/ creative input of any kind"). Diese Annahme befremdet mich bei diesem Spiel und insbesondere bei einer animierten GIF-Datei wie File:Atari 800 Star Raiders - Hyperwarp.gif doch. Das soll nicht kreativ, nicht schutzfähig sein? Wirklich? Für eine Auszeichnung sollten Wikipedia-Artikel auch urheberrechtlich hieb- und stichfest in Ordnung sein. Nur weil etwas technisch einfach ist und simpel aussieht, ist es noch lange nicht kein schöpferisches Werk. Douglas Neubauer hat sich da ja etwas gedacht um mit den einfachen Mitteln, die ihm zur Verfügung standen, eine möglichst überzeugende Darstellung zu schaffen. Ich werde daher wohl demnächst Löschanträge auf diese Dateien stellen. Wenn sie nicht mehr im Artikel sind, würde ich ihn dann auch als auszeichnungsreif ansehen und ein entsprechendes Votum abgeben. Gestumblindi 13:05, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich hatte damals extra nachgefragt, habe aber den Link nicht mehr zur Hand. Dort waren alle der Meinung, dass die Bilder/Szenen keine Schöpfungshöhe erreichen. Es sind ja nur einzelne Pixel und Schrift zu sehen. Die Bildschirmaufteilung ist ganz sicher nicht schützenswert und die Animation mit vorbeifliegenden Sternen ganz sicher auch nicht. Szenen mit echten Grafiken (z.B. Raumschiffe oder Sternenbasen in voller Größe) wurden von vornherein ausgespart. Wo also siehst du Schützenswertes? Viele Spiele haben diese Bildschirmaufteilung, den Schriftsatz und animierte Sternenfelder. Und fast alle Computergrafiken sind aus viereckigen Pixeln aufgebaut. Atari hat jedoch nie jemanden deswegen verklagt und Atari war seeehr klagefreudig. Wenn man ein endgültiges Urteil haben will, muss man wohl einen Rechtsanwalt fragen. Hat die Wikimedia-Foundation so jemanden? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:45, 24. Apr. 2019 (CEST)

hier, MisterMooney (Diskussion) 16:40, 24. Apr. 2019 (CEST)

Danke für's Raussuchen! Schnurrikowski (Diskussion) 16:52, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ebenfalls danke für die Info. Ich bin aber nach wie vor nicht davon überzeugt, dass hier wirklich keine Schöpfungshöhe vorliegt, und habe daher wie angekündigt einen Löschantrag auf Commons gestellt. Nun kann die Sache dort geklärt werden. Gestumblindi 01:06, 29. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe auch dort meinen Standpunkt dargelegt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:35, 29. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel konstatiert mehrfach einen großen Verkaufserfolg. Kann man das genauer belegen, vielleicht sogar mit Zahlen? Zudem fände ich es auch ganz interessant zu wissen, was sowas damals gekostet hat. Das kann man doch sicher heraus bekommen. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 01:09, 25. Apr. 2019 (CEST)

Verkaufszahlen konnte ich leider nicht finden, es steht überall nur geschrieben, dass das Spiel ein großer Verkaufserfolg war. Und Atari war diesbezüglich immer sehr schweigsam, offizielle Zahlen gibt es also nicht. Meine eigene Vermutung: sicherlich sechsstellig. Zum Preis: In den USA kostete das Spiel bei Verkaufsstart 59,95 US-Dollar - steht auch so im Artikel. Unverbindliche Verkaufspreise für Deutschland habe ich nicht gefunden. Es ist übrigens nicht so einfach, zu diesen alten Spielen überhaupt etwas zu finden. Ohne archive.org wäre ich sowieso völlig aufgeschmissen ... Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 07:40, 25. Apr. 2019 (CEST)

Danke. Das war auch vor allem eine fakultative Anfrage. Den Verkaufserfolg wollte ich allerdings generell belegt sehen, die Aussage ist ja ausreichend, auch wenn mehr natürlich immer schön wäre. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 00:19, 29. Apr. 2019 (CEST)

Das mit dem großen Verkaufserfolg steht so direkt m.E. nirgendwo. Es heißt immer nur, Star Raiders sei für die großen Verkaufserfolge der 400- und 800-Computer verantwortlich. Mit anderen Worten, viele Leute, die einen Atari 400 oder 800 erwarben, taten dies, um Star Raiders spielen zu können. Dazu brauchten sie aber genau das Steckmodul, weswegen auch viele davon verkauft worden sein müssen. Natürlich gab es auch Raubkopien auf Kassette/Diskette, aber die dürften erst wesentlich später in Umlauf gekommen sein. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:34, 29. Apr. 2019 (CEST)

 Exzellent Wie immer danke für deine tolle Arbeit im Bereich Games!... --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 14:12, 26. Apr. 2019 (CEST)

 Exzellent anhand der vorhandenen Quellenlage. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:32, 26. Apr. 2019 (CEST)

 Exzellent --Methodios (Diskussion) 22:05, 29. Apr. 2019 (CEST)

 Exzellent Ich fand den Artikel schon in der KLA-Disk sehr gelungen. Angesichts der dürftigen Quellenlage und der gelungenen multimedialen Darstellung das Maximum rausgeholt. Gruß -- Nasir Ha? ^RM 14:53, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe bereits bei der damaligen lesenswert-Kandidatur für eine Auszeichnung des Artikels gestimmt. Seitdem hat sich zwar nicht überaus viel am Artikel geändert, allerdings liegt das wahrscheinlich daran, dass für ein so altes Spiel kaum Quellen aufzutreiben sind. Der Artikel ist verständlich geschrieben und gut bequellt. Die Bebilderung ist überaus gelungen, selbst wenn die Ingame-Bilder nun gelöscht werden sollen, steht das mMn einer Auszeichnung nicht im Wege. Deshalb:  Exzellent. --MisterMooney (Diskussion) 12:01, 11. Mai 2019 (CEST)

Bislang sieht es gut aus für die Bilder. Drei Benutzer (mich eingeschlossen) sind der Meinung, dass die Bilder gezeigt werden dürfen. Einer, Gestumblindi, ist dagegen. Keine Ahnung wie in solchen Situationen verfahren wird. Mein naive Einschätzung ist jedoch die folgende: würde ein Problem vorliegen, hätten sich sicher schon einige Spezialisten für's Löschen ausgesprochen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:57, 11. Mai 2019 (CEST)

Für Zweifelsfälle wie hier wäre es m.E. sinnvoll, wenn Wikipedia:Wikimedia Deutschland mit Hilfe von Fachleuten entscheidet, ob sie das Risiko einer Bildeinbindung tragen kann oder nicht. --Hfst (Diskussion) 14:41, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich möchte das für diesen Fall anreden, damit ein Präzedenzfall für alte Computer- und Videospiele geschaffen wird. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:23, 11. Mai 2019 (CEST)

Mit fünf Stimmen  Exzellent wird der Artikel in dieser Version als  Exzellent ausgezeichnet. --Tönjes 17:16, 11. Mai 2019 (CEST)