Diskussion:Star Wars: Knights of the Old Republic II: The Sith Lords

Dieser Artikel war am 21. Juli 2016 der Artikel des Tages.

Link-Dump

• https://web.archive.org/web/20130602031731/http://www.starwarsknights.com/fullstory.php?id=386
• http://www.pcgamer.com/the-best-and-worst-bioware-companions/
• http://killscreendaily.com/articles/The-Jedi-Exile-and-bare-life-in-Knights-of-the-Old-Republic-II/

--Chewbacca2205 (D) 22:32, 6. Jun. 2015 (CEST)

Gripweeds Review

• Sprachliche Schwächen: „Die Handlung des Spiels spielt“, „zwei Teile geteilt“, „Star-Wars-Hintergrund“ (manchmal ist mehr z.B. „Einbindung in das Star-Wars-Universum“ besser als weniger)
• Spielhandlung: Beginn ist etwas unlogisch, warum wird eine einzelne Soldatin für die hohen Verluste zur Verantwortung gezogen?, * Handlung insgesamt etwas wirr dargestellt und für den Leser nicht unbedingt nachvollziehbar. Hier sollten mehr Erklärungen eingebaut werden oder die Handlung auf das richtige Maß zurecht “geschnitten“ werden
• Spielprinzip: genau richtig meines Erachtens und ein Kernstück des Artikels, liest sich sehr gut
• teilweise redundant (Modding kommt zweimal vor, hätte eigenen Abschnitt verdient)
• Verwendete Quellen: mir fehlen insbesondere deutsche Printmedien, in denen das Spiel getestet oder besprochen wurde, was ist mit der retrospektiven Kritik in deutschsprachigen Retro-Magazinen?

Grüße, --Gripweed (Diskussion) 19:45, 1. Nov. 2015 (CET)

Review Schreibwettbewerb Herbst 2015

Jaja, die Fleischsäcke retten mal wieder die Galaxis. Ich erinnere mich düster, wie ich mich mit Machtblitzen bis Malachor durchgebrizzelt hab, nur um dann ein irgend wie enttäuschendes Ende zu sehen. Der Schluss ist Sch... Aber es geht ja um den Artikel. Die Atmosphäre kommt nicht so richtig rüber, das liegt aber wohl daran, dass man sich als Spieler nur an die Bilder erinnert. Vielleicht könnte man ein paar Dialoge zitieren. HK 47 ist doch ein rechtes Schandmaul. Ich erinner mich auch vage an ein paar überraschende Wendungen in dem Spiel. Ich bin mir nicht sicher, ob ich das richtig im Gedächtnis habe. Ansonsten finde ich den Artikel ganz gelungen und die Darstellung der verschiedenen Aspekte insgesamt ausgewogen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 14:36, 13. Sep. 2015 (CEST)

Danke für das Lob! Ja, gegen Ende hin wurde das Spiel immer schwächer. Korriban war auch enttäuschend, das konnte man in 1-2 Stunden durchspielen. Wenn man das mit dem Start auf Peragus vergleicht... Ich werde bei der Handlung noch etwas mehr schreiben, vielleicht zur Einleitung und den Figuren. Für den Anfang war ich eher darum bemüht, das möglichst kurz zu fassen, im Spiel passiert ja einiges in kurzer Zeit. Auf HK wollte ich noch eingehen, spätestens bei der Rezeption. Er ist ja eine der populärsten Star-Wars-Figuren. Vielleicht passen passen da auch ein paar Zitate. VG Chewbacca2205 (D) 21:58, 13. Sep. 2015 (CEST)

Hier einige Anmerkungen von mir:

1. Beim Abschnitt Star-Wars-Hintergrund ist mir unklar, ob darin der Hintergrund erklärt wird, der sich lt. darüberstehender Einleitung erst im Laufe des Spiels enthüllt, oder der aus den anderen SW-Spielen und -Filmen bereits bekannte Hintergrund.

Du meinst mit beidem das Gleiche. Der Hintergrund ist die Vorgeschichte des Vorgängers, die im Laufe des Spiels enthüllt wird. --Chewbacca2205 (D) 21:07, 20. Sep. 2015 (CEST)

1. Die Handlung von The Sith Lords findet knapp 3.950 Jahre vor den Ereignissen der Filmreihe statt. Statt auf die Filmreihe als ganzes Bezug zu nehmen, fände ich es präziser, sich auf Episode I zu beziehen. Immerhin gibt es doch in den Filmen auch mind. eine Rückblende, oder?

erledigtErledigt Eine Rückblende gibt es nicht (die Handlung wurde erst für den Vorgänger KoTOR I entwickelt, der nach Episode I veröffentlicht wurde), aber es ist so präziser. --Chewbacca2205 (D) 20:57, 20. Sep. 2015 (CEST)

1. Der Abschnitt Spielprinzip könnte etwas mehr Blau vertragen. Ansonsten könnte die enzyklopädische Relevanz bezweifelt werden. erledigtErledigt
2. Müsste im Abschnitt Entwicklungsgeschichte nicht noch auf die Portierungen eingegangen werden?

Die Abschnitte Entwicklungsgeschichte und Veröffentlichung stehen chronologisch zueinander. Letzterer beschreibt die Ereignisse nach der Veröffentlichung des Originalspiels, damit auch die nachträgliche Portierung des Spiels für Linux und Mac. --Chewbacca2205 (D) 21:28, 20. Sep. 2015 (CEST)

1. Charaktere, die der dunklen Seite zugewandt sind, besitzen ausgeprägte offensive Fähigkeiten. Figuren, die zur hellen Seite neigen, verfügen dagegen über Defensivboni, die der einzelnen Figur aber auch der gesamten Gruppe zugute kommen. – Irritierende Satzfolge. Die auf der dunklen Seiten haben schon Fähigkeiten, und die auf der hellen Seite kriegen sie erst durch Boni?

Die Defensivboni sind ebenfalls Fähigkeiten. Sie dienen nur nicht dem Angriff sondern der Verteidigung. --Chewbacca2205 (D) 21:34, 20. Sep. 2015 (CEST)

1. Dies geschieht über Dialoge. Schlechter Absatzbeginn, Bezugspunkt ist unklar. erledigtErledigt
2. Nach der ersten Veröffentlichung des Spiels zeigte sich, dass Obsidian zahlreiche Szenen, Handlungsabschnitte und einen Schauplatz aus dem Spiel entfernt hatten.
   1. Was genau wurde entfernt? erledigtErledigt
   2. Wie zeigte sich das? (erst durch Enthüllungen der Presse oder durch Kundtun der Entwickler)

Erledigt durch Umschreiben des Abschnitts

1. 1. Werden die geschnittenen Elemente oben im Abschnitt Handlung mit erklärt oder fehlen sie dort schon?

Nein, die Beschreibung bezieht sich nur auf den Inhalt der Verkaufsversion

1. 1. Wurde die ursprüngliche oder die geschnittene Version nach Linux und Mac OS portiert? erledigtErledigt
2. Urquhart skalierte daher den Projektumfang auf den neuen Entwicklungszeitraum hoch, - schlechter Ausdruck. erledigtErledigt
3. moralisch komplexere Handlung - das sollte unbedingt näher erklärt werden. Das ist zudem nicht unbedingt eine Kritik.
4. Insgesamt etliche Rechtschreib- und Satzbaufehler, fehlende Wörter und Buchstaben. erledigtErledigt Ich habe den Artikel gründlich durchgesehen und hoffentlich alles ausgebessert. --Chewbacca2205 (D) 22:29, 24. Sep. 2015 (CEST)

Mehr vielleicht später.--Stegosaurus (Diskussion) 08:56, 20. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel vernachlässigt bislang das Storykonzept und die Hintergrundüberlegungen der Designer. Es ist eine typische Avellone-Handlung, in der einige Überlegungen und Avellone-Designprinzipien zu finden sind. Zu erwähnen wäre v.a. die Auseinandersetzung mit der Star-Wars-Thematik, die alles andere als typisch für Star Wars ist. Die Figur Kreia hat darin eine zentrale Rolle und müsste hervorgehoben werden. Dann natürlich die Anknüpfung an vorherige Arbeiten von Avellone, hauptsächlich Planescape: Torment und deren Figur Ravel Puzzlewell. Dazu gibt es auf einschlägigen Seiten entsprechenden Interviews und Berichte. Die Veröffentlichung durch Aspyr ist falsch. KotOR 2 gab es bereits seit 2012 auf Steam. Aspyr hat lediglich das Spiel auf Linux und Mac OS portiert und der PC-Version als Bonus daraus ein Update spendiert. Allerdings nur auf Steam. -- 77.178.96.44 12:59, 29. Sep. 2015 (CEST)

Gute Anmerkungen! Ich habe den Fehler korrigiert und noch etwas zu Avellone ergänzt. Ich ergänze noch mehr. Hast du zufällig ein paar dieser Interviews zur Hand? --Chewbacca2205 (D) 22:23, 29. Sep. 2015 (CEST)

RPGWatch oder Gamebanshee müsste es gewesen sein. Darin geht es hauptsächlich um die Figur Ravel. Außerdem einfach mal den Avellone-Artikel anschauen, da gibt es viele Quellen, die weitere Informationen liefern. Man muss nach Avellone-Interviews schauen, nicht nach KotOR2-Artikeln, die beziehen sich natürlich nicht allein auf KotOR. Das Kürzel des Spiels lautet übrigens KotOR, nicht KoTOR, siehe englische Rechtschreibung zu Überschriften. Dass der Jedi Meetra Surik heißen und eine Frau sein soll, hat Drew Karpyshyn irgendwann mal in einem Buch vor Release von The Old Republic hinzu erfunden. Im Spiel heißt die Figur aber einfach nur The Exile und kann beides sein. Einen Namen zu verwenden, der im ganzen Spiel nicht vorkommt und offensichtlich weiblich ist, verfälscht den Eindruck des Spiels. Man kann ja gerne erwähnen, dass es irgendwann nachträglich mal so festgelegt wurde, für das Spiel und den größten Teil der dazugehörigen Berichte außerhalb des Fandoms ist das aber vollkommen bedeutungslos. Von Kanon zu sprechen, nachdem Disney alles außer den Kinofilmen und The Clone Wars für unkanonisch erklärt hat, ist auch schwierig. Wiederveröffentlichung in der Überschrift ist immer noch falsch. Das Spiel war immer erhältlich, nur eben lange Zeit ausschließlich Retail. -- 77.243.189.227 11:25, 1. Okt. 2015 (CEST)

Tut mir Leid, meine Antwort kommt etwas spät Danke für die Hinweise. Die Interviews habe ich gefunden und ausgewertet. Mit der Hauptfigur hast du Recht. Wenn ich das aber zu der/die Verbannte abändere, senkt das die Sprachqualität; außerdem macht das die Arbeit mit Pronomen beinahe unmöglich. Ich habe das jetzt anders gelöst. Erfordert eine Wiederveröffentlichung wirklich, dass das erstveröffentlichte Produkt vom Markt genommen wurde? Ich verstehe eine Wiederveröffentlichung nur als erneute Publikation eines bereits zuvor erschienenen Werks. --Chewbacca2205 (D) 20:54, 2. Nov. 2015 (CET)

Kandidatur vom 2. November bis zum 22. November 2015 (Ergebnis: Exzellent)

Star Wars: Knights of the Old Republic II: The Sith Lords (kurz KoTOR 2) ist ein im Star-Wars-Universum angesiedeltes Rollenspiel. Es wurde von Obsidian Entertainment entwickelt und von LucasArts, einer Unterabteilung von Lucasfilm zwischen Dezember 2004 und Februar 2005 für Windows und Xbox veröffentlicht. Es stellt den Nachfolger des erfolgreichen Rollenspiels Star Wars: Knights of the Old Republic dar.

Die Handlung von The Sith Lords ist etwa 4.000 Jahre vor der der Star-Wars-Kinofilme und fünf Jahre nach den Ereignissen des Vorgängers angesetzt. Das Spiel erzählt eine von dem Vorgänger weitgehend losgelöste Geschichte. Der Spieler übernimmt die Rolle der Jedi-Ritterin Meetra Surik, die durch eine zu Beginn unbekannte Ursache ihre besonderen Machtfähigkeiten eingebüßt hat. Gejagt von den Sith, die die Jedi eliminieren wollen, versucht sie nun, ihre Verbindung zur Macht wieder aufzubauen. Dazu begibt sie sich auf die Suche nach einigen Jedi-Meistern, von denen sie sich Hilfe bei ihrem Vorhaben erhofft.

Nach kleinen Verbesserungen stelle ich meinen Beitrag zum letzten Schreibwettbewerb zur Kandidatur. VG Chewbacca2205 (D) 22:00, 2. Nov. 2015 (CET)

Bin grad mal die Handlung durchgegangen. Puh, ganz schön verwirrend, liegt aber vielleicht zu einem große Teil auch an der Handlung selbst. Bei dem Satz „Neben der Verurteilung durch den Rat verlor Surik durch die hohen in der Schlacht ihre Verbindung zur Macht.“ fehlt aber was. Grüße -- HilberTraum (d, m) 13:19, 3. Nov. 2015 (CET)

Die Handlung ist recht komplex. Ich habe jetzt noch etwas gekürzt (bei den Nebenhandlungen) und dafür zusätzliche Erklärungen ergänzt, damit es etwas leichter ist, dem Haupthandlungsstrang zu folgen. Den kaputten Satz habe ich repariert. Gruß Chewbacca2205 (D) 21:24, 3. Nov. 2015 (CET)

Hallo Chewbacca2205, da der Artikel nicht in der Topliste der Sektion war, habe ich ihn bislang als Juror des SW nicht gelesen. Hast du evtl. mal die beiden Juroren der Sektion (Benutzer:Gripweed und Benutzer:Thomas Glintzer) nach ihren Kommentaren befragt - da sollte sicher noch einiges an Potenzial sein. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:20, 3. Nov. 2015 (CET)

Gripweed hat auf der Diskussionsseite des Artikels seine Notizen niedergeschrieben, Thomas wollte das demnächst auch machen. MfG --Chewbacca2205 (D) 20:31, 3. Nov. 2015 (CET)

Na, hier in der WP scheint der aktuelle Star-Wars-Hype noch nicht Früchte zu tragen... Ich schaue mal drüber, sobald ich Zeit habe. --Wikiolo (D) 15:04, 6. Nov. 2015 (CET)

Fand den Artikel durchaus  Lesenswert, für exzellent fehlt mir das gewisse Etwas. --Gripweed (Diskussion) 16:22, 6. Nov. 2015 (CET)

@Gripweed: Eine sehr hilfreiche Begründung, was zum exzellent noch fehlt. Zumindest kannst du doch anhand den Exzellent-Kriterien schreiben, welcher Punkt von denen das "gewisse Etwas" darstellt, das noch nicht erfüllt ist. Super wäre es auch, wenn du dies zusätzlich noch erläutern könntest. --Wikiolo (D) 04:44, 7. Nov. 2015 (CET)

Ich habe bereits auf der Diskussionsseite des Artikel etwas geschrieben und ich lasse mich hier von dir nicht blöd von der Seite anmachen. --Gripweed (Diskussion) 11:04, 7. Nov. 2015 (CET)

Egal, da der Hauptautor des Artikels für "eine sehr hilfreiche Begründung" nichts kann und meine Anmerkungen im Review so gut wie es geht umgesetzt hat, halte ich den Artikel nun für  Exzellent. --Gripweed (Diskussion) 12:10, 7. Nov. 2015 (CET)

Ich werde mir den Artikel die Tage nochmal genauer durchlesen, hab ihn bislang nur überflogen, machte aber schon einen sehr guten Eindruck. Was mir bislang aufgefallen ist:

• Die übliche Geschichte: Bitte die Veröffentlichungsdaten in der Infobox belegen. Ich find's komisch, dass das nicht Konsens ist, und werde da immer wieder drauf bestehen. ;)

Du hast ja Recht. Ich bin schon dabei, die Belege nachzutragen :) --Chewbacca2205 (D) 00:05, 7. Nov. 2015 (CET)

erledigtErledigt --Chewbacca2205 (D) 21:16, 7. Nov. 2015 (CET)

• Die Kombi "Xbox + Windows" lässt auf eine Microsoft-Exklusiv-Veröffentlichung schließen. Dazu scheint im Artikel aber nichts erwähnt zu werden. Der Vorgänger war auch Microsoft-Exklusiv. Gab es für die ganze Reihe eine Art Exklusivvertrag?

Gut möglich. Leider finden sich dazu nur Spekulationen in Foren. --Chewbacca2205 (D) 22:37, 7. Nov. 2015 (CET)

• Wieder keine Japan-Veröffentlichung. Ich nehme an, dazu ist nix Näheres bekannt?

Nein, allenfalls die Steam-Veröffentlichung kommt als Release in Japan in Betracht. Ich habe sie in der Infobox nachgetragen. --Chewbacca2205 (D) 21:47, 7. Nov. 2015 (CET)

• "Entwicklungsgeschichte" liest sich nicht gut, wenn der nächste Unterabschnitt "Entwicklung" heißt. Lieber "Entstehungsgeschichte" oder so.

erledigtErledigt Zwischenüberschrift Konzept eingefügt. (Ich würde gerne bei Entwicklungsgeschichte bleiben, da ich diese Hauptüberschrift in einigen anderen Artikeln verwendet habe.) --Chewbacca2205 (D) 21:16, 7. Nov. 2015 (CET)

• Beleg für die Synchronsprecher-Tabelle (für jene übrigens ein Lob) fehlt; in den Bildunterschriften bitte nochmal die Rollen der Leute angeben, ist so übersichtlicher.

Für die englischen Sprecher gemacht, die Bildunterschriften sind angepasst; bei den deutschen Sprechern dauert das etwas länger. --Chewbacca2205 (D) 22:45, 7. Nov. 2015 (CET)

• Den Satz zu Tony Mott würde ich entfernen, es trägt ja nicht wirklich viel zum Inhalt bei. Die bloße Erwähnung geht aus dem Literaturabschnitt hervor. (Wo wir dabei sind: Du hast ne genaue Seitenangabe genannt; hast du auch die Seiten zu God of War und Super Mario Sunshine parat?)

erledigtErledigt Leider nicht, die Seitenzahl habe ich aus dem englischsprachigen Artikel zum Spiel. --Chewbacca2205 (D) 21:16, 7. Nov. 2015 (CET)

Soviel für's Erste. Viele Grüße, Geierkrächz (Diskussion) 17:34, 6. Nov. 2015 (CET)

Danke, ich mache mich an die Arbeit. VG Chewbacca2205 (D) 00:05, 7. Nov. 2015 (CET)

 Exzellent Als (ehemaliger) Kotor-Fan bin ich etwas hin und her gerissen, da ich - wie schon im Review erwähnt - die Darstellung der Spielhandlung etwas blass finde. Ansonsten hab ich aber gerne gelobt. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 19:12, 6. Nov. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht höchstens lesenswert. Der Artikel ist sprachlich unpräzise, wie auch schon viele andere Spielartikel aus der Feder von Chewbacca2205. Wortwahl und Satzfolge sind an etlichen Stellen fragwürdig und mangelhaft, als Leser ist man dann irritiert. Im Abschnitt Rezeption gibt es Redundanzen.--Stegosaurus (Diskussion) 11:22, 7. Nov. 2015 (CET)

Hab mir jetzt den Artikel genauer angeschaut. Das Modding-Projekt sollte, wie bereits angemerkt wurde, zu einem Abschnitt zusammengeführt werden. Am besten im Rezeptionsabschnitt. Das Modding wurde ja von Fans vorgenommen, nicht vom Entwickler, und zählt damit eher zur Rezeption des Spiels. Der Artikel ist jedenfalls sehr sauber recherchiert. Der Handlungsabschnitt wirkt durch die kurzen Absätze etwas zersplittert und unübersichtlich, aber das ist nur der äußere Eindruck; inhaltlich kann ich das nicht beurteilen. Ich unterstelle dir mal, meine Anmerkungen noch umzusetzen, und votiere mit  Exzellent. Viele Grüße, Geierkrächz (Diskussion) 11:36, 7. Nov. 2015 (CET)

Beides erledigt. --Chewbacca2205 (D) 21:05, 8. Nov. 2015 (CET)

•  Exzellent. Altſprachenfreund, 22:42, 7. Nov. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung. Ich halte den Artikel für mit Bildern überfrachtet. Bilder sollen nicht als Aufputz dienen, sondern es sollte von jedem Bild immer unmittelbar klar sein, welchem ansonsten nicht oder nur erschwert erfüllbaren Zweck es dient. --Michileo (Diskussion) 09:55, 9. Nov. 2015 (CET)

Welche Bilder würdest du an meiner Stelle entfernen? --Chewbacca2205 (D) 20:02, 9. Nov. 2015 (CET)

 Abwartend

• Du solltest unbedingt eine einheitliche Begriffstruktur in der Einleitung etablieren. Du springst für die ein und dieselbe Sache zu unterschiedlichen Abkürzungen. Zuerst heißt das Spiel „Star Wars: Knights of the Old Republic II: The Sith Lords“ und dann „KOTOR 2“ als Abkürzung davon. Dann kommt aber „The Sith Lords“. Als nächstes kommt der Vorgänger ins Spiel „Star Wars: Knights of the Old Republic“. Ohne Ankündigung nennst du ihn aber plötzlich „Knights of the Old Republic“. Das kann für den Nichtkenner aber auch eine Kurzversion von Teil 2 sein. Einfache Regel: Eine Sache, ein Begriff. Im gesamten Artikel. Vom Vorgänger sprichst du wegen der Namensähnlichkeit besser immer nur vom Vorgänger, nachdem du seinen Namen im Einleitungssatz einmal genannt hast. Bei einem so stark zusammengestückelten Namen (1. Star Wars: 2. Knights of the Old Republic 3. II: 4. The Sith Lords) mit namensähnlichem Vorgänger die einzige Möglichkeit Verwirrung zu vermeiden.

Stimmt, das geriet etwas durcheinander. Der Nachfolger wird jetzt durchgängig als The Sith Lords bezeichnet. Von KoTOR 1 spreche ich entweder als Vorgänger oder als Star Wars: Knights of the Old Republic. An ein paar Stellen (z.B. während der Entwicklung von Star Wars: Knights of the Old Republic plante LucasArts die Veröffentlichung eines Nachfolgers) passt Vorgänger nicht gut. --Chewbacca2205 (D) 21:10, 9. Nov. 2015 (CET)

• Die Website Metacritic hat in der Einleitung mMn nichts verloren. Eine Aussage reicht wie: „Für das Spiel wurden für die verschiedenen Plattformen Durchschnittswertungen von 85 und 86 von 100 Punkten errechnet.“ Es reicht vollkommen wenn der Leser bei größerer Interesse am Artikel im entspechenden Kapitel auf MC und Gamerankings treffen. erledigtErledigt

• Die Überschrift „Einbindung in das Star-Wars-Universum“ ist wohl auf dem Hintergrundwissen entstanden, dass zuerst das Universum in den Filmen etabliert wurde und jetzt nachträglich neue Geschichte in das vorhandene Universum eingebaut werden müssen. Da aber darüber nichts in dem Abschnitt steht ist die Überschrift unglücklich gewählt. erledigtErledigt

• Ich habe noch einige Links gefunden, deren Ziel genauer erklärt werden muss. (Z.B.: „von Aspyr Media auf Mac OS und Linux portiert.“ -> „von dem Unternhmen Aspyr Media auf die Plattformen (oder Betriebssysteme) Mac OS und Linux portiert.“; „...mehrere tausend Jahre vor den Ereignissen aus Episode I statt.“ Was ist eine Episode I?) erledigtErledigt

• Kleinigkeit: „Dies geschieht über Levelaufstiege.“ Wieso ist Levelaufstiege kursiv? Das sollte nur der Artikelname sein, wenn er im Artikel nochmals genannt wird.

In Kursiv habe ich auch Schlüsselbegriffe gesetzt, die im Spiel verwendet werden, beispielsweise Attribute, Fähigkeiten oder Talente, damit deutlich wird, dass dies Begriffe sind, die im Spiel eine eigene Bedeutung besitzen. Auf Levelaufstiege trifft das aber nicht zu, daher habe ich die Kursivschrift da entfernt. --Chewbacca2205 (D) 20:50, 9. Nov. 2015 (CET)

• Das Kapitel Spielprinzip: Hervoragend gemacht trotz des komplexen Spielprinzips. Die mMn beste Erklärung des Spielprinzips/der Spielmechanik aller im Schreibwettbewerb kandidierten Spielartikel. :) Liest sich zwar nur mit mehr Ausdauer als bei den anderen beiden aufgrund des längeren Textes, aber das ist dem Charakter eines komplexen Rollenspiels geschuldet.

• Ich hab so meine Probleme mit der Überschrift „Produktion“. Ist das wirklich eine treffende Bezeichnung dafür? Um eine Produktion handelt es sich ja nur aus Sicht des Auftraggebers. Aus Sicht des Lesers handelt es sich doch eher schlicht um die „Entwicklung“. erledigtErledigt

Später noch etwas mehr. Jetzt brauch ich erstmal eine Pause ;) -- Toru10 (Diskussion • WPCS) 16:17, 9. Nov. 2015 (CET)

Na klar ;) Vielen Dank für das Lob und für deine ausführlichen Anmerkungen. Gruß Chewbacca2205 (D) 21:10, 9. Nov. 2015 (CET)

Und weiter gehts :)

• Der Begriff Produktion taucht auch im Text einige Male auf und ist dort genauso unpassend. erledigtErledigt

• Meinem Vorredner kann ich mich bezüglich der Bilder gar nicht anschließen. Ich finde sie ausgeprochen passend. Insbesondere das Bild mit der Sternkarte finde ich sehr interessant. Das kannte ich noch gar nicht. Unglücklich bei den Bildern ist aber ein paar Mal die Positionierung. Mindestens zweimal hast du die Bilder so spät im Fließtext platziert, dass sie bei mir ins nächste Hauptkapitel reinragen. Das ist zwar kein Beinbruch, unschön ist es aber allemal und den Gesamteindruck beeinflusst es auch unnötig negativ. Besser weiter oben positionieren. Was das Sternbild betrifft ist es eine sehr interessante ergänzende Information für den Leser, da es sehr gut optisch veranschaulicht, dass der Spieler in einem ganzen Universum herumkommt. Leider ist es ein wenig klein, um sofort zu sehen warum es so wichtig ist. Da darf man IMHO durchaus zu dem Trick greifen die Mindestgröße zu erhöhen. (Übrigens nicht über feste Skalierungen, das kann das Bild je nach Bildschirmauflösung sogar kleiner darstellen. Besser ist z.B. |hochkant=1.8. Siehe Hilfe:Bilder#Bilder_skalieren).

Ich habe den Vorschlag umgesetzt und die Position einiger Bilder angepasst. Ist es jetzt besser? --Chewbacca2205 (D) 23:25, 10. Nov. 2015 (CET)

Ja, jetzt ist es besser. Die Sternenkarte hätte man noch etwas größer machen können, um mehr erkennen zu können, aber das ist auch so OK. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 11:09, 11. Nov. 2015 (CET)

• „...stellte der Redakteur Tom Bramwell einige Informationen zu The Sith Lords vor. Obwohl das Spiel viele Elemente aus dem Vorgänger...“ Wo fängt jetzt da das indirekte Zitat an? erledigtErledigt

• Im Abschnitt Rezensionen blicke ich irgendwie nicht durch. Nach welchem Schema wurden denn da die unterschiedlichen Zeitschriften und Websites in verschiedene Absätze eingeordnet? Und dann tauchen ständig irgendwelche Nachnamen auf, bei denen ich nicht weiß wer die sind bzw. wieso die da genannt werden. Es wäre wohl doch ein wenig übersichtlicher wenn alle Aussagen eines Autors beieinander stehen würden, auch wenn deine Variante auch etwas für sich hat.

Die Pressestimmen habe ich thematisch sortiert (Handlung - Spielprinzip - Charaktere - Leveldesign - Technik - Ton). Wenn man nacheinander die Testberichte durchgeht, ist die Gefahr von Wiederholungen größer. Außerdem kann man so die besonders gelobten und die besonders kritisierten Aspekte markanter herausstellen. Um die in der letzten Hälfte des Abschnitts häufige Nennung von Namen zu verringern, habe ich dort ein paar Berichte herausgenommen und dafür andere ausführlicher besprochen. --Chewbacca2205 (D) 23:11, 10. Nov. 2015 (CET)

• Kleiner Unachtsamkeitsfehler ebenfalls dort: Zuerst schreibst du: „Schwerdtel lobte dagegen die abwechslungsreichen Aufgaben. Jedoch...“ Im nächsten Absatz kommt aber erst: „Markus Schwerdtel lobte in der Spielezeitschrift GameStar, dass die Charaktere...“. erledigtErledigt

• „Die Xbox-Fachzeitschrift Team Xbox vergab ebenfalls eine Auszeichnung.“ Und was war das? erledigtErledigt

• „...dass Obsidian die Inhalte zwar aus dem Spielverlauf geschnitten hatte, die erforderlichen Ressourcen dagegen in der Windows-Version belassen hatte.“ Von Ressourcen würde ich hier nicht sprechen. Daten? Inhalte? erledigtErledigt

So damit bin ich mit meiner Analyse fertig. :) Wenn alle Punkte abgearbeitet wurden komme ich auch zu einem abschließenden Fazit mit Wertung. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 23:13, 9. Nov. 2015 (CET)

Nach dem Abarbeiten meiner Kritikpunkte folgt nun meine abschließende Bewertung: Sehr schöner Artikel, der keine inhaltlichen Lücken aufweist und einen Aufbau aufweist wie er für Computerspielartikel empfohlen wird. Das Verhältnis der einzelnen Kapitel in Länge und Aufbau ist sehr ausgewogen. Sprachlich gibt es nichts zu bemängeln, die Bilder sind auch sinnvoll gewählt. Daher vergebe ich nun gerne ein  Exzellent -- Toru10 (Diskussion • WPCS) 11:09, 11. Nov. 2015 (CET)

• Ganz am Anfang, dritter Absatz: "Für das Spiel wurden für die verschiedenen Plattformen Durchschnittswertungen von 85 und 86 von 100 Punkten errechnet" -> Den Satz finde ich generell etwas verwirrend. Welche Plattformen? Durchschnittswertungen von wem? Das mit den Punkten liest sich recht unschön. Es fehlt ein Punkt am Satzende. --(Robert H. • 20:40, 10. Nov. 2015 (CET) erledigtErledigt

• Ich fand den Artikel  Exzellent, einzig die Überschriften in der Tabelle unter Ton und Synchronisation gefielen mir nicht 100%, da hier zwei Spalten mit "Rolle" benannt sind. Ist jedoch aus meiner Sicht nur eine Kleinigkeit. Vielen Dank für den gelungenen Artikel. -- Cla-Di15

Danke! Die Überschrift habe ich geändert. VG Chewbacca2205 (D) 19:51, 16. Nov. 2015 (CET)

•  Exzellent schöner, sehr ausführlicher Artikel. Den Rezensionenabschnitt fand ich mit den vielen Kritikernamen etwas anstrengend zu lesen. Grüße -- HilberTraum (d, m) 10:05, 22. Nov. 2015 (CET)

Danke. Ich habe die Häufigkeit, mit der Nachnamen genannt werden, etwas reduziert. VG Chewbacca2205 (D) 21:45, 22. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel erhielt 7x  Exzellent (inklusive Cla-Di-15s Votum), 1x  keine Auszeichnung und Stegosaurus Rex´ Einschätzung höchstens lesenswert. Er ist nach der Auswerterregel (auch ohne Cla-Di-15s Votum und mit der Zählung Stegosaurus Rex´ Beurteilung als keine Auszeichnung) in dieser Version exzellent. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch — Écarté (Diskussion) 19:20, 22. Nov. 2015 (CET)

zahlreiche bugs

die formulierung ist schon beschönigend... das spiel beinhaltete einige game-breaking bugs (d.h.: unspielbar) (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.44 (Diskussion) 22:54, 22. Mär. 2016 (CET))