Diskussion:Stardust (Raumsonde)

Dieser Artikel war am 7. Februar 2019 der Artikel des Tages.

Zwischen dem 2. und den 3. Januar ist ein Widersprich. Frage an die Experten, was stimmt?--Geschichtsfan 13:05, 5. Mär 2004 (CET)

aus dem Review/Schreibwettbewerb

Mal schaun, was man daraus machen kann (im Moment 1730 Byte ohne Meta-Info & Bild) -- srb 12:54, 15. Sep 2004 (CEST)

Zunächst mal: Motivation für den Bau und die Mission der Sonde fehlt. Warum schickt man so ein Ding auf so eine weite Reise (Geld wird das ganze ja auch gekostet haben), nur um Staub einzusammeln...

Es sind ja noch einige Abschnitte aufgeführt, die ergänzt werden sollen, dazu natürlich noch kein Kommentar. Zur reinen Beschreibung der Sonde: Der Leser wird zur Zeit gleich am Anfang mit sehr vielen Details überschwemmt. Ich fände eine Zusammenfassung der wichtigsten Komponenten der Sonde am Anfang des Technikabschnitts daher sinnvoll - auch um darzustellen, wie diese Komponenten in das Gesamtdesign integriert sind. Danach können dann die Einzelteile individuell in ihrem jeweiligen Unterabschnitt besprochen werden.

Einige Teile sind noch nicht oma-tauglich, aber das wirst Du wahrscheinlich später, wenn der Inhalt weitgehend komplett ist, in einem Rutsch durchgehen wollen (Quarz-Transducer, kumulative und differentielle Flüsse etwa)

Gruß --mmr 02:52, 21. Sep 2004 (CEST)

Im Moment bin ich noch bei der Zusammenstellung des Inhalts, da sind zum Teil Fachbegriffe einfach übernommen, um sie nicht zu vergessen (z.B. Transducer) - um genauere Formulierungen und auch Verlinkung werde ich mich, wie Du richtig vermutest, erst kümmern, wenn ich mit dem Artikel in Bezug auf Inhalt & Gliederung halbwegs zufrieden bin. Aber danke für den Tip mit der Zusammenfassung der Sondenkomponenten - hatte eh vor, noch ein schematisches Bild der Sonde reinzunehmen, da würde sich der Überblick dann auch anbieten. Die Motivation ist für den Abschnitt "Ziele" geplant, den ich wahrscheinlich ganz an den Anfang noch vor die Missionsbeschreibung setze, an der ich Moment noch bastle. Inhalt & Bebilderung hoffe ich bis Ende der Woche fertig zu haben, dann wird das Problem des Feintuning der Formulierungen, die Suche nach Lücken und die Prüfung der Omatauglichkeit aktuell. Gruß -- srb 08:38, 21. Sep 2004 (CEST)

Kennt jemand Literaturquellen für die Stardust-Sonde? Ich wüßte im Moment nicht, wo man ausführlichere Berichte oder Hintergrundinformationen finden könnte. -- srb 11:11, 22. Sep 2004 (CEST)

Einige hoffentlich hilfreiche Anmerkungen:

• 3 rote Links in der Einleitung - ich denke mal, da machst Du noch etwas?
• Koma - unverlinkt in der Einleitung a) verlinken Koma (Astronomie), b) vielleicht mit "Hülle" eindeutschen und Koma in Klammern? (Ich musste schon überlegen, was "Koma" genau ist ...)
• Kosten 150 Mio Dollar gleich in der Einleitung - warum?? Es wird an keiner weiteren Stelle auf die Kosten eingegangen. Dafür lieber was anderes rein - s. z.B. u. bei "Missionsbeschreibung".
• "Missionsziele" - ‘'...deutliche Vorteile gegenüber Untersuchungen vor Ort?" - "vor Ort"?? Wo vor Ort?? Wenn Du die Vorteile schon ansprichst, welche? (Oder habe ich was übersehen?). Spezielle erwaret "man" ... "man" find ich (fast) immer schlecht. ..."durch Ulysses erstmals nachgewiesen ..." -wer zum Henker war "Ulysses" ?- auch ne Sonde :-)) ? " ... dass es sich um Tonerpartikel von Laserdruckern handelt ..." klingt zu flapsig, der vermutlich mehr auflockernd gemeinte Vergleich kommt nicht richtig rüber. Wie verhalten sich die beiden Listen, die ja beide erhoffte "Antworten" beinhalten, ganz konkret zueinander? Das ist mir nicht richtig klar geworden.
• "Missionsbeschreibung": 1. Satz stilistisch falsch ... "startet" ... "gestartet". "aufgeweitet"? Dass das eigentliche Missionsziel am 2.1.2004 erreicht wurde, wäre m.E. weiter oben wichtig (Einleitung? Dafür die 150 Mio. Dollar raus?). "Im Januar 2006 wird ..." ergänzen: ‘Nach dem Rückflug zur Erde wird ...' . "medienwirksames Versagen" ersetzen durch: ‘nach dem Versagen von ..., das in den Medien auf ein großes Echo stieß ... ‘ (die knappe Formulierung klingt auf den ersten Blick nach "medienwirksamer Inszenierung")
• "Technik": "... redundant ausgelegt" - sagt mir nix. Bzw. soweit das im folgenden Abschnitt die rklärung ist, wäre eine Verbindung zum Begriff "redundant" herzustellen (Doppelpunkt, verbal, wie auch immrr).
• "Staubanalysator": Stil: 2. Und 3. Satz fangen beide an mit "Es handelt sich um ..."

Insgesamt: ich muss gestehen, dass ich sehr wenig und ab "Technik" kaum noch etwas so richtig verstanden habe. Das muss nichts heißen, da ich nun nicht gerade der geborene "Technik-Freak" bin. Vielleicht kann man die auch den Laien eher interessierenden ersten Kapitel noch etwas mehr veranschaulichen und dann drauf hinweisen, dass sich die folgenden Spezifikationen doch eher an ein fachinteressiertes, "vorbelastetes" Publikum wenden. --Lienhard Schulz 16:23, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich kam leider die letzte Woche nicht dazu, am Artikel weiterzumachen. Im Moment bin ich immer noch bei der groben Zusammenstellung, was alles rein soll - in Bezug auf Erklärung von Fachbegriffen, Verlinkung, Bebilderung und sprachlichen Feinschliff ist leider noch gar nichts passiert. Trotzdem danke für Deine Anmerkungen.

Die roten Links in der Einleitung werden auf alle Fälle verschwinden - den Toner hab ich zur Auflockerung von den NASA-Seiten übernommen, mal schaun, ob ich's umformuliere oder rausschmeisse - die Redundanz hätte ich eigentlich als bekannt vorausgesetzt, da sollte ich dann wohl umformulieren - die beiden Listen am Anfang beziehen sich auf unterschiedliche Teilchen, auf interstellaren und Kometenstaub, das werd ich mal versuchen sauberer herauszurarbeiten. Und die Technik, die hab ich schon ganz bewußt ans Ende gesetzt, da sie aufgrund der Ausführlichkeit für einen Laien wahrscheinlich auch in der Endfassung schwer zu lesen bleibt, obwohl wie gesagt noch einiges an Fachbegriffen eine nähere Erläuterung und wenn möglich auch Verlinkung und Bilder erhält. -- srb 18:26, 4. Okt 2004 (CEST)

== noch nicht eingearbeiteter Text vor Überarbeitung ==

Ich hab das meiste, das unter dieser überschrift gestanden hatte, entfernt und, wo nicht vorhanden, in den artikel übernommen. Nur dieses fragment kann ich nicht ganz einordnen, da im text sonst immer vom 2. Januar 2004 die rede ist. Wer weiß das genauer? - Bitte ggf. korrigieren/ergänzen!

überschrift: Ergebnis

Die Sonde ist am 3. Januar 2004 in nur 300 km Entfernung an dem Kometen vorbeigeflogen und hat in etwa 8 Minuten den Schweif aus Staub offenbar unbeschadet durchflogen. Während des Durchflugs wurden mit einer Spezialantenne 20 Gramm dieses Staubs aufgefangen, die voraussichtlich bei der Landung auf der Erde 2006 untersucht werden können.

Stardust (Sonde)

Die Raumsonde Stardust (Sternenstaub) ist eine Mission der NASA, die 1999 gestartet wurde. Ziel der Mission ist das Einfangen von Partikeln aus der Gashülle (Koma) des Kometen Wild 2 sowie des interstellaren Staubs, die im Januar 2006 zur Erde zurückgebracht werden sollen. --Bricktop 14:43, 24. Jul 2005 (CEST)

•  Pro Der Missionsbeschreibungsteil könnte etwas ausführlicher sein, auf jeden Fall bietet der Artikel viele Informationen und ist lesenswert. --Bricktop 14:43, 24. Jul 2005 (CEST)
•  Pro Sehr schön, dickes Pro! --Kookaburra 16:07, 25. Jul 2005 (CEST)
•  Pro knapp :Kritik: ich glaube nicht dass im Satz "auch heute noch die Materie konserviert", konserviert der richtige Begriff ist. Unter konservieren verstehe ich eine bewußte Handlung (Oder war es Gott?). Viele wichtige Begriffe sind noch nicht verlinkt. Zahlen bis zwölf werden ausgeschrieben. Ich vergebe aber dennoch ein knappes Lesenswert, formale Fehler sollten noch augebessert werden. --Atamari … 16:36, 25. Jul 2005 (CEST)
  • hab den Artikel etwas wikifiziert und "konserviert" durch "enthalten" ersetzt. --Bricktop 17:15, 25. Jul 2005 (CEST)
• Interessanter Artikel, doch müsste es nicht in "Die Landung erfolgte planmäßig innerhalb des 84 x 30 Quadratkilometer großen Gebiets des Utah Test and Training Range (UTTR)." um Kilomter statt um Quadratkilometer handeln, was dann insgesamt 2520 Quadratkilometer (84*30) wären? Tingel 08:18, 16. Jan 2006 (CET)

Zu spät gelesen, allerdings ist der Entwurf oberputzi: Staub ZURÜCKgebracht? Aus einer GAShülle? Wurde ALLER Sternenstaub eingefangen?? Grammatisch war das auch eher grenzwertig, zumindest ein kaum lesbarer Schachtelsatz. Daher soeben geändert.--Ulf 09:22, 7. Feb. 2019 (CET)

..und zur Flächenangabe, Tingel, Das ist durchaus üblich und auch mathematisch ohne Einwände. Es kommt eine Fläche heraus und zusätzlich ist deren Form beschrieben. Man könnte aber ebenso Kilometer schreiben, das wäre auch nicht falsch.--Ulf 09:22, 7. Feb. 2019 (CET)

Danach?

Was passiert mit der Sonde nachdem die SRC abgetrennt wurde? Es steht zwar das sie im All bleibt, aber was tut sie dann? Wird sie allmählich in der Atmospäre verglühen, hat sie noch Aufgaben oder wird sie gar "geparkt"? --Fook 16:07, 16. Aug 2005 (CEST)

Habe mal irgendwo was darüber gelesen, aber errinere mich nur ungenau daran. Ich glaube die Sonde wird danach einfach abgeschaltet und bleibt in einem Sonnenorbit. Da sie über wenig Treibstoffreserven verfügt, kann man sie nicht zu einem anderen Ziel umlenken, daher sind ihre Instrumente nutzlos. --Bricktop 16:31, 16. Aug 2005 (CEST)

Schade eigentlich. Aber errinnert mich an Deep Space One: die wurde nach dem zweiten Kometenvorbeiflug auch abgeschaltet. Ein DLR-Mitarbeiter hat mir aber erzählt das trotz der zweiten Mission noch immer etwas Restmasse fürs Ionentriebwerk verfügbar ist und die Sonde zwar abgeschaltet, aber jederzeit mit einer Steuersequenz reaktiviert werden könnte. Hmm, da sollte sich doch ein interessierter Amateurfunker finden lassen ... ;-) --Fook 17:04, 16. Aug 2005 (CEST)

UTC vs. MEZ

"Der Bodenkontakt fand am 15. Januar 2006 um 05:12 Uhr UTC (11:15 Uhr MEZ) in Utah statt." hää???ß

Laut englischer Wikipedia war es gegen 5.10 Uhr EST. Habe UTC zu EST geändert. Das ist übrigens nicht die Ortszeit in Utah (MST). Evolux 17:34, 15. Jan 2006 (CET)

Instrumente

Hallo,

habe den Artikel gerade gelesen, kleine Zeitaktualiserungen und einige Grammatikänderungen durchgeführt. Ich würde noch gerne eine erweiterte Änderung durchfürhren. Wast haltet ihr von der Idee, dass wir die technischen und wissenschaftlichen Instrumente je als eigene Artikel einstellen und nur in einem kurzen Absatz, in dem auf die Spezifika der Instrumente zu dieser Mission eigegangen wird, auf diese Artikel verweisen?! Ich denke diese Instrumente sind es wert separat erklärt zu werden und kommen sicher auch bei anderen Missionen vor. Dadurch wäre auch der Artikel etwas kürzer?! Ich würde das auch umsetzen?!

lg Hannibal

Eine Erweiterung wird natürlich sehr gerne gesehen, aber meinst Du wirklich es lohnt sich eigene Artikel für die Instrumente einzustellen? Soweit ich weiß, werden diese Instrumente auf keiner weiteren Raumsonde eingesetzt (kann mich aber auch irren). Meine persönliche Meinung dazu: wir sollten lieber einen möglichst umfassenden Hauptartikel schreiben, als mehrere kleine, die dann im Hauptartikel verlinkt werden. Es sei denn, es ist eine "Wiederverwendbarkeit" kleinerer Artikel gegeben, das heisst sie können/sollen auch aus anderen Artikel verlinkt werden. Das ist aber in dem Fall der Stardust-Instrumente imho nicht so, die werden nur einzig und alleine aus diesem Artikel heraus verlinkt werden. --Bricktop 23:10, 16. Jan 2006 (CET)

Zum "SpaceProbe deep space bus" könnte ich mir ervt. einen Artikel vorstellen, da das "Chassis" noch am ehesten aus der Mission selbst ausgegliedert werden könnte - allerdings nur wenn es tatsächlich mehrfach verwendetet wurde. Bei den anderen Experimenten werden zwar diverse ältere Konstruktionen "recyclet", aber da dürften doch diverse Unterschiede bestehen - am nähesten dürfte noch der CIDA an den Vorgängerexperimenten angelehnt sein (nahezu identische Experimente wurden auch bei Giotto (Sonde) und den beiden Vega-Sonden verwendet). Eine weitergehende Auslagerung halte ich allerdings erst dann für sinnvoll, wenn die Instrumentenbeschreibungen insgesamt deutlich anwachsen sollte - und da wäre ich eher für eine Ausgliederung des kompletten Technikteils, ansonsten würde es nur zu einer Zersplitterung führen. Bei derzeit 24 kB Text (incl. Metainformationen) bin ich dafür, das Paket erstmal zusammenzulassen. -- srb ^♋ 10:37, 17. Jan 2006 (CET)

Navigationshilfen

Im Text steht, die SRC hätte "Navigationshilfen". Was ist darunter zu verstehen? Die SRC scheint mir nach der Beschreibung ein recht passives System zu sein, abgesehen von der Öffnung des Fallschirms. Ist ein "simpler" Höhenmesser mit der Navigationshilfe gemeint?--Onno 21:13, 15. Jan. 2007 (CET)

Ergebnisse?

Der geasmte Text gehört gelöscht und neu geschrieben. Wichtiger als die Technick sind die Ergebnisse

Ich finde den Artikel im Grunde recht gut und informativ, und mich interessiert die hierbei eingesetzte Technik brennend! 88.73.11.18 12:58, 16. Feb. 2011 (CET)

Der Teil bedarf eines updates. Hab ein paar kleine details eingebaut &baustein gesetzt, rest folgt. Grüße --gp 17:21, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Gravitophoton! rest folgt noch? --Asdert (Diskussion) 16:42, 11. Apr. 2012 (CEST)

"Spuren von organischen Mittel"

Was heißt das denn auf Deutsch?

Der ganze letzte Absatz ist nicht nur schlecht (und im ersten Satz auch unsachlich) geschrieben. Es fehlt für die Kernaussage der Nachweis. Daher kann ich ihn auch nicht einfach z verbessern versuchen, weil ich selber nicht weiß, was gemeint war. Nachdem sich drei Jahre niemand gefunden hat, der das verbessert, habe ich den ganzen Absatz auskommentiert. --Baiogrammaticus 14:48, 15. Jan. 2011 (CET)

Speicherkapazität

Irgendwas stimmt mit den Speicherkapazitäten im Abschnitt Technik nicht. Dort ist von "600 MB von 128 MB" die Rede. Irgendwie muss da was korrigiert werden --GammaRay 02:09, 16. Mär. 2009 (CET)

600 MB Bilddaten in 128 MB Speicher, kann das stimmen?

Zitat: "Auf der Prozessorkarte stehen 128 Megabyte Speicher zur Verfügung, wovon 20% für Betriebssystem und Steuerungsprogramme verwendet werden. Der Rest dient als Zwischenspeicher für 600 MB Bilddaten der Navigationskamera, 100 MB Daten des Staubanalysators und 16 MB Daten des Staubflussanalysators, bevor sie zur Erde gesendet werden."

In der englischen Wikipedia steht ebenfalls nochmal explizit, daß die Daten auf den restlichen ~100 MB (80% von 128 MB) zwischengespeichert werden, wenn z.B. keine Verbindung nach Hause aufgebaut werden kann. Aber wie bekomme ich denn 600 MB an Bilddaten PLUS 116 MB Staubdaten, also insg. 716 MB auf knapp 100 MB unter?!? Und das für ggf. einen längeren Zeitraum ohne Kontakt, während wahrscheinlich dauernd neue Daten aufgezeichnet werden? Selbst mit einer entsprechenden Komprimierung der Daten ist das sehr knapp, wenn nicht unmöglich... oder? Oder anders gefragt, sind die Megabyte-Angaben evtl. falsch? Bzw. sind das die jeweiligen Datenmengen für nur eine Sekunde, einen Tag, oder vielleicht doch der gesamten bisherigen Mission?

88.73.11.18 12:43, 16. Feb. 2011 (CET)

Da sind wohl MByte und Mbit durcheinander geraten. Ich habe das mal anhand der NASA-Quelle korrigiert. --David Lichti (Diskussion) 07:17, 7. Feb. 2019 (CET)

Auswertung

http://www.sueddeutsche.de/wissen/stardust-mission-staub-von-einer-fremden-welt-1.2090236 (nicht signierter Beitrag von 46.115.181.181 (Diskussion) 08:16, 18. Aug. 2014 (CEST))

[1], [2] - sollten wir einbauen. --gp (Diskussion) 13:13, 19. Aug. 2014 (CEST)

Einleitung

Ich habe seben die Einleitung korrigiert (siehe oben), Was mir noch missfällt, ist, dass fürderhin fast ausschließlich vom Geld die Rede ist. Stammt das aus der wissenschaftsfernen BILD? Oder ist das anderweitig bemerkenswert, dann sollte das auch angemerkt sein. Und noch der extra Hinweis mit der Trägerrakete...soll ja niemand denken, der Weihnachtsmann habe das Teil ausgesetzt...?--Ulf 09:28, 7. Feb. 2019 (CET)

Belege

Heute habe ich die bisherige Tabelle durch die Infobox Sonde ersetzt und etwas gestrafft. Dabei finden sich noch einige Ungereimtheiten in der Box. Leider sind die meisten Teile einfach so heruntergeschrieben und nicht mit den notwendigen Belegen versehen. Die Einzelnachweise sind sehr dünn. Es fehlen auch noch einige technische Details, die sonst normalerweise in der Infobox untergebracht sind. Ich wundere mich, dass der Artikel das Prädikat Lesenswert besitzt. Nach heutigen Standards würde ich das nicht mehr befürworten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:09, 29. Okt. 2022 (CEST)