Diskussion:State Park

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „State Park“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Provicial Parks in Kanada aufnehmen?

Sollte man die inhaltlich völlig identischen Provincial Parks der kanadischen Provinzen mit in den Artikel aufnehmen? Das Lemma könnte bleiben, es müsste nur ebenfalls fettgedruckt in die einleitung und eine passende Weiterleitung angelegt werden. --h-stt !? 17:29, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich kenne mich mit den kanadischen Provinzparks nicht aus, aber da Kanada ebenfalls Nationalparks kennt, gehe ich mal davon aus, dass die Provinzparks keine Zentralverwaltung in Ottawa haben, sondern von den einzelnen Provinzen (und Territorien?) verwaltet werden. Dann wären sie natürlich ein Pendant zu den Staatsparks der USA und Mexiko. Bevor man sie hier einbaut, wäre es vielleicht ratsam, mal zu schauen, ob es noch weitere föderale Staaten gibt, die ähnliche Parksysteme für ihre Bundesstaaten bzw. Provinzen haben. Wenn die Liste zu lang wird, wäre ein Splitting wohl sinnvoller. --Sascha Brück 17:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

Erledigt. --h-stt !? 21:32, 30. Mär. 2007 (CEST)

"Staatspark" versus "State Park"

Nachfolgendes von Benutzer Diskussion:Sebmol#Staatspark hierher kopiert [1] - sven-steffen arndt 11:29, 5. Sep. 2007 (CEST)

---

hi sebmol ... kannst du mir eine Quelle nennen, in der Staatspark für die State Parks in den USA verwendet wird? - unter einem Staatspark stelle ich mir irgendwie was zentral-staatliches vor und nicht etwas von den Bundesstaaten - Gruß -- sven-steffen arndt 23:55, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube, das war einfach eine direkte Übersetzung des Autoren ohne Rückgriff auf Quellen. sebmol ^{? !} 10:29, 5. Sep. 2007 (CEST)

soll ich es mal auf das "englische Orginal" verschieben und dabei gleich eine Quelle für die direkte Übersetzung einfordern? - sven-steffen arndt 11:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Vermutlich vernünftig, wobei ich anfangs hier bei Artikeln zu amerikanischen Themen recht konsequent übersetzt habe. Aufgehört habe ich damit erst später aufgrund der Namenskonventionen, also wäre vielleicht eher ein Verweis darauf sinnvoll, statt nach einer Quelle zu fragen. sebmol ^{? !} 11:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

mmh, auf welchen Teil der NKs beziehst du dich? ... ich habe nur Wikipedia:Namenskonventionen#Nationalparks und Wikipedia:Namenskonventionen/Englisch gefunden - sven-steffen arndt 11:22, 5. Sep. 2007 (CEST)

WP:NK#Organisationen und Einrichtungen und der Sprachgebrauchsgrundsatz. sebmol ^{? !} 11:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

ok :) ... übrigens Google liefert bei <"Staatspark" Vereinigte Staaten> rund 600 Treffer, aber bei <"State Park" Vereinigte Staaten> 178.000 Treffer - Gruß -- sven-steffen arndt 11:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

---

gut, dann mach ich mich mal an das Verschieben - sven-steffen arndt 11:29, 5. Sep. 2007 (CEST)

Entsprechende Parks existieren auch in Brasilien. Damit ist die ausschließlich englischsprachige Bezeichnung hinfällig. --MB-one (Diskussion) 00:13, 12. Aug. 2015 (CEST)

Stellenwert

Neuer Aspekt, für mich erscheint der USAmerikanische Staatspark dem deutschen Landschaftsschutzgebiet vergleichbar, das von den Bundesländern ausgerufen wird (im Gegensatz zum Nationalpark, der auf Bundesebene eingerichtet wird). Sollte das nicht irgendwo mit einfließen? Gruß Axpde 10:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Landschaftsschutzgebiete werden in Deutschland von den Landkreisen ausgewiesen, Nationalparks übrigens von den Bundesländern, einen Naturschutz auf Bundesebene gibt es in Deutschland nicht. Und Stateparks können in den USA ganz unterschiedlichen Charakter haben. Viele sind auf Naherholung ausgelegt, andere sind hochkarätige Naturschutzgebiete. LSGs in Deutschland schützen, wie der Name sagt, ein Landschaftsbild. Artenschutz findet nicht, Biotopschutz nur eingeschränkt statt. Daher ist ein Vergleich zwischen State parks der USA und einem LSG abwegig. --h-stt !? 22:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Dann ist die Darstellung in Landschaftsschutzgebiet falsch (dort steht Bundesländer), und in Naturpark zumind. irreführend. Was den Vergleich angeht, das habe ich mir schon fast gedacht. Naja, war nur so eine Idee ... Gruß Axpde 23:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die Darstellung in LSG ist zwar verbesserungsfähig, aber nicht falsch. Denn die Ausweisung durch die Landkreise erfolgt nach den Vorgaben im Landes-Naturschutzgesetz. Also bestimmen die Länder die Anforderungen, die Kreise entscheiden dann, welche Gebiete sie ausweisen. Und Naturpark ist schwierig. Der Artikel ist wirklich schlecht. Denn hier muss man einen gewaltigen Bedeutungsunterschied zwischen West- und Ostdeutschland ansprechen. In Westdeutschland sind Naturparke Erholungsgebiete mit touristischem Charakter, Naturschutz spielt keine große Rolle. In Ostdeutschland wurden noch in der Wendezeit, großteils sogar noch vor der Wiedervereinigung, Naturparke als Großschutzgebiete ausgewiesen, die einen nur wenig geringeren Schutzstatus als Nationalparke haben. Ich schau mal, ob ich dafür geeignete Belege finde, das könnte aber schwierig werden, vieles aus der Zeit ist nicht wirklich gut publiziert. --h-stt !? 08:47, 19. Aug. 2008 (CEST)

Lemma der einzelnen Listen

Bin gerade über den Artikel State Parks in Iowa gestolpert und habe mich gewundert, dass dieser nicht Liste der State Parks in Iowa heißt. Da das aber bei allen Bundesstaaten so ist, scheint das ja konsens zu sein. Habe ich da irgend eine Regelung übersehen (nur interessehalber)? --Dr. Slow Decay (Diskussion) 17:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

Umfangreicher Revert

IMO grenzt dieser Revert deutlich an Vandalismus. Der Artikel, befasste sich schon in seiner ersten Fassung mit Parks in verschiedenen Ländern (zunächst zwei) und wurde zwischenzeitlich soweit ausgebaut, dass vergleichbare Parks in weiteren Ländern mit entsprechender Bezeichnung ebenfalls erfasst wurden. Eine solch umfassende Rücksetzung ohne vorherige Diskussion ist daher nicht statthaft. Wie seht ihr das (H-stt, Morten Haan, Matthiasb, Aconcagua, …)? --MB-one (Diskussion) 19:34, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo, MB-one.

1. Provincial parks sind keine State parks, weil Provinzen keine Bundesstaaten sind.
2. In Mexiko gibt es offenbar keine State Parks. Eine Suche nach Parque Estado liefert genau einen Park in Mexiko-Stadt, mit dem Namen Parque Estado de México, und das ist ein Park auf föderaler Ebene, der Estado de México heißt. Was es dort gibt, sind parques estatiales, das sind aber keine Staatspark im Sinne der USA, sondern sind Parks auf nationaler Ebene, vergleichbar den National Monuments und den einigen anderen Typen, um die sich der National Park Service kümmert. Jedenfalls handelt es sich nicht um Parks, die unter die Legislative der Bundesstaaten Mexikos fallen.
3. Wo es vermutlich State Parks gibt, ist Australien, das habe ich aber noch nicht untersucht, ob es sich da um Parks der einzelnen Bundesstaaten handelt (= Äquivalenz zu den State Parks der USA) oder ob die Dinger dort nur so heißen (Homonymie), dann dürfen sie nicht in den umseitigen Artikel. Im Zweifelsfall müssen die State Parks in unterschiedlichen Ländern sowieso in eigenständigen Artikel beschrieben werden.

Wie auch immer, was beleglos ist, kann sowieso entfernt werden und ist kein Vandalismus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:34, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich kenne die Situation in Mexiko nicht, aber sowohl in Kanada (die Provinzen hier entsprechen rechtlich Bundesstaaten) als auch in Brasilien gibt es nachweisbar vergleichbare Einrichtungen. Der Artikel war zudem nie ausschließlich auf die Situation in den USA beschränkt und es erscheint auch sinnvoller einen Artikel über vergleichbare Parks (mit gleichem oder ähnlichen Namen) in verschiedenen Ländern zu haben, als viele kleine Artikel, die sich inhaltlich zudem stark überschneiden. In den anderen Sprachversionen wird das ebenfalls so gehandhabt und ich sehen keinen vernünftigen Grund hier davon abzuweichen. --MB-one (Diskussion) 14:24, 28. Feb. 2016 (CET)

Beides ist möglich, wir sollten diskutieren, was für wollen. Ich empfehle dazu ein Modell, das wir im Portal:Recht erarbeitet haben (nach langem und erbittertem Streit), nämlich einen Dachartikel mit den übergreifenden Aspekten und dann Einzelartikel zu den Spezifika in einer Rechtsordnung, einem Staat. Beispiel Gebietskörperschaft. Der Dachartikel würde das deutschsprachige Lemma [[Staatspark]] tragen, die Einzelartikel wären in den jeweiligen Landessprachen benannt. Grüße --h-stt !? 14:31, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, eine solche Aufsplittung macht erst ab einer gewissen Größe des Artikels Sinn. Beim derzeitigen Stand sollte ein Artikel reichen. --MB-one (Diskussion) 15:44, 11. Mär. 2016 (CET)

Oh, das können eine ganze Reihe an Staaten werden. Mindestens drei haben wir ja schon. Und du hast noch keine Lösung für die Lemma-Frage geliefert. Grüße --h-stt !? 17:41, 11. Mär. 2016 (CET)

Was das Lemma angeht stimme ich dir natürlich völlig zu. „Staatspark“ für den allgemeinen Artikel und die jeweilige lokale Bezeichnung für etwaige Einzelartikel. --MB-one (Diskussion) 13:55, 15. Mär. 2016 (CET)

Gut, dann schlage ich vor, dass da so umgesetzt wird. [[Staatspark]] bekommt dann nur den knappen Inhalt, dass es sich um Schutzgebiete und touristische Einrichtungen handelt, die von der ersten sub-nationalen Ebene eingerichtet und verwaltet werden. Und dann die Liste mit den schon vorhandenen Artikeln. Wer macht's? Grüße --h-stt !? 16:03, 15. Mär. 2016 (CET)

Habe einen Fork des Artikels beantragt (Wikipedia:Importwünsche#Import_von_de:State_Park_nach_User:MB-one.2FStaatspark), daraus kann dann der allgemeine Artikel enstehen. Dieser hier bleibt dann US-spezifisch. --MB-one (Diskussion) 16:22, 19. Mär. 2016 (CET)

Update: der Artikel wurde importiert und schon mal angefangen von mir zu bearbeiten: Benutzer:MB-one/Staatspark. Jegliche Mitarbeit ist willkommen. --MB-one (Diskussion) 20:08, 22. Mär. 2016 (CET)