Diskussion:Stefan Weinfurter

Dieser Artikel war am 27. August 2022 der Artikel des Tages.

Historischer Roman

Renate Edle Lumbe von Mallonitz, Der letzte Herbst. Ein historischer Roman aus Böhmen, Heidelberg 2009, S. 143–145. Was steht dort? @ Benutzer:HHill hast du Zugriff darauf? --Armin (Diskussion) 19:09, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ja, Du hast Post. --HHill (Diskussion) 13:00, 30. Aug. 2018 (CEST)

Danke. Habe ich gleich eingebaut. --Armin (Diskussion) 14:13, 30. Aug. 2018 (CEST)

Sterbeort in Mainz

Der Sterbeort ist Mainz. Das basiert wahrscheinlich auf Hörensagen [1]. Trauer- und Eucharistiefeier finden nachweislich in der Pfarrkirche St. Stephan in Mainz-Gonsenheim statt [2]. Vielleicht findest du Benutzer:Symposiarch einen Beleg in einer Mainzer-Zeitung für den Sterbeort? Ansonsten mus man auf die (zahlreichen) Nachrufe warten. --Armin (Diskussion) 12:32, 2. Sep. 2018 (CEST)

Warten! In der Mainzer Allgemeinen ist exakt die gleiche Todesanzeige, d.h. Sterbeort ist nicht bekannt. --Symposiarch Bandeja de entrada 13:09, 2. Sep. 2018 (CEST)

Auch der Nachruf in der AZ von Michael Bonewitz brachte keine neuen Erkenntnisse.--Symposiarch Bandeja de entrada 23:21, 7. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Symposiarch: Ist jetzt erledigt --Armin (Diskussion) 23:12, 10. Okt. 2018 (CEST)

Bilder zu Stefan Weinfurter

Hier habe ich Bilder gefunden [3]. Nach meiner Anfrage dort habe ich aber die Rückmeldung gefunden, dass die Bilder für eine creative commons Lizensierung leider nicht zur Verfügung stehen. Also scheiden die Bilder auf jeden Fall aus. --Armin (Diskussion) 12:37, 27. Feb. 2019 (CET)

Hallo @Armin P.: Ein heißer Tip: Hier gibt es ein Weinfurter-Foto des Fotografen Reinhard Öhner, der schon mal Fotos per OTRS-Ticket unter passender Lizenz freigeben ließ (z.B. dieses hier) und dessen Kontaktdaten leicht ergooglebar sind. Wäre vielleicht eine Anfrage wert. Bei der Gelegenheit ließe sich vielleicht auch behutsam klären, ob es eine Freigabe für dieses Bild gibt oder es als URV gelöscht werden muss. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:18, 1. Mär. 2019 (CET)

Hallo Benutzer:Invisigoth67, vielen Dank für deinen Hinweis. Ich werde anschreiben. --Armin (Diskussion) 16:14, 1. Mär. 2019 (CET)

@ Benutzer:Squasher. Es soll eine Freigabe von Reinhard Oehner für das Bild zu Stefan Weinfurter vorliegen. Pflegst du es dann in den Artikel ein? @ Benutzer:Invisigoth67 Was konkret stimmt mit dem anderen Bild nicht? Dort stehen sämtliche Angaben zur Lizenz oder Angaben zum Kamermodell. Wer hat das Bild denn hoch geladen? Dann kann ich Herrn Oehner gerne deswegen anschreiben und um Freigabe bitten. Oder jemand von OTRS macht es? Das wäre der direkte Weg. --Armin (Diskussion) 11:36, 5. Mär. 2019 (CET)

@Armin P.: Freut mich, dass es mit der Freigabe für das Weinfurter-Bild geklappt hat. Bez. Litschauer-Bild: Das Bild wurde von einem User hochgeladen, der nur diesen einen Edit hatte, es ist als Quelle die Website der Erstveröffentlichung angegeben und kein Hinweis auf "eigenes Werk" erkennbar. Für gewöhnlich wird in so einem Fall eigentlich eine DÜP in die Wege geleitet, ist hier offenbar nicht geschehen. Da wir nicht wissen, ob Reinhard Öhner den Commons-User K98765432 verwendet hat, es aber bereits davor eine Veröffentlichung des Bildes gab, wäre eine explizite Freigabe vorteilhaft. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:29, 5. Mär. 2019 (CET)

Hallo Armin, im Permissionsbereich (Bild- und Textfreigaben) war ich bislang nur sporadisch tätig, da ich da noch nicht so sattelfest bin wie mehrere andere Kollegen. Ich schaus mir aber gerne mal die Tage an und wenn es eine klare Angelegenheit ist, kann ich da gerne aktiv werden (sofern auch ein Ticket vorliegt). Gruß, Squasher (Diskussion) 18:23, 5. Mär. 2019 (CET)

Wer ist denn im Bereich Bild- und Textfreigaben vor allem tätig? Benutzer:Reinhard Kraasch vielleicht? Liegt denn überhaupt eine Mail von Herrn Öhner vor? Er hatte mir das jedenfalls so mitgeteilt. --Armin (Diskussion) 18:41, 5. Mär. 2019 (CET)

Unter anderem, aber auch Raboe001, Stepro oder Raymond. Und ja, es liegt eine vor. viele Grüße, Squasher (Diskussion) 19:20, 5. Mär. 2019 (CET)

Im Ticket#2019030510002117 gibt es seit heute eine Freigabe für dieses Foto unter dem Namen Stefan Weinfurter.jpg. Leider kann ich das Foto weder auf Commons noch lokal in de-WP finden. Wurde es schon wieder gelöscht oder noch gar nicht hochgeladen? --Stepro (Diskussion) 20:00, 5. Mär. 2019 (CET)

Noch gar nicht hochgeladen. Kannst du das machen und die Freigabe dort einfügen mit dem Ticket? --Armin (Diskussion) 20:07, 5. Mär. 2019 (CET)

Ist erledigt, Foto vorn eingefügt. Bitte mal noch die CommonsCat sinnvoll kategorisieren.

Ich würde das Foto croppen, und auch noch in die anderen beiden Sprachversionen einfügen, aber das überlasse ich Euch. :-) --Stepro (Diskussion) 21:13, 5. Mär. 2019 (CET)

@ Benutzer:Stepro Für das oben von Benutzer:Invisigoth67 ins Gespräch gebrachte Foto von Walburga Litschauer soll eine Freigabe bei OTRS vorliegen. So die Rückmeldung, die ich heute bekommen habe. Kannst du das bitte checken und im Bild das Ticket vermerken? Sonst muss ich den Fotografen noch einmal kontaktieren, wenn ihr nichts habt. --Armin (Diskussion) 12:42, 11. Mär. 2019 (CET)

Das ist mittlerweile auch erledigt. Bei dem Foto zu Litschauer liegt nun auch das OTRS-Ticket vor und ist im Bild eingefügt. --Armin (Diskussion) 10:31, 15. Apr. 2019 (CEST)

Abschnitt Köln

Beginnt mit

Von 1971/72 bis 1972/73 studierte er Geschichte und Germanistik an der Universität zu Köln. 1971/72 wurde er dort Mitarbeiter bei Odilo Engels. Weinfurter wurde im Sommersemester 1973 in Köln bei Engels promoviert mit einer Arbeit...

Hat er da wirklich noch studiert oder müsste es nicht eher heißen

Von 1971/72 bis 1973 war er Mitarbeiter bei Odilo Engels und wurde mit einer Arbeit über... promoviert?--Hfst (Diskussion) 21:39, 14. Apr. 2019 (CEST)

So, wie es im Artikel steht, gibt es aber der Beleg her: 1971/72 übertrug mir mein akademischer Lehrer, Odilo Engels, eine Mitarbeiterstelle an der Universität Köln. Dort, in Köln, schloß ich mein Studium ab und wurde 1973 mit einer Arbeit zur mittelalterlichen Geschichte promoviert. und als Ergänzung hier [4] --Armin (Diskussion) 21:56, 14. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag zum Abschnitt Forschungsschwerpunkte

In der Einleitung würde ich den etwas zusammenhangslosen Hinweis auf Schneidmüller und auch das Bild weg lassen. Die Bedeutung von Schneidmüller wird in "Biographien zu H.II und K.d.G" dargestellt. Da kann wenn notwendig das Bild hin. Aber da meine andere Änderung schon nach 6min revertiert wurde lasse ich da lieber meine Finger weg.--Hfst (Diskussion) 21:59, 14. Apr. 2019 (CEST)

@ Hfst Ich halte deine zahlreichen eingefügten Überschriften für keine Verbesserung und so schreibt es auch WP:TYP: Genauso sparsam wie mit Absätzen solltest du auch mit Überschriften umgehen. Du brauchst nicht jeden einzelnen Absatz mit einer Überschrift zu verzieren – der halbwegs intelligente Leser wird den Gedanken, der in diesem Absatz steckt, auch ohne Überschrift erfassen. Zu viele Überschriften zerhacken einen Text und behindern den Lesefluss. Warum sollte Schneidmüller aus der Einleitung, die als Artikelzusammenfassung dienen soll, entfallen? Er wird über vierzigmal im Schriftenverzeichnis [5] genannt und die enge Zusammenarbeit zwischen den beiden Historikern ist auf vielfältigen Themenfeldern und durch gemeinsame Veröffentlichungen bekannt. Das Bild zu Schneidmüller habe ich etwas verschieben. --Armin (Diskussion) 22:11, 14. Apr. 2019 (CEST)

Letztlich soll diese Einleitung die folgenden Abschnitte zusammenfassen. Und es geht um Weinfurter, nicht um Schneidmüller. Ich könnte die gleiche Kritik auch bezüglich O.Engels anbringen. Aber da ist die Sache unaufdringlicher. Kein eigener Satz sondern en passent erwähnt.--Hfst (Diskussion) 22:29, 14. Apr. 2019 (CEST)

Weblink gefixt

@ Benutzer:DerMaxdorfer: Der von dir gefixte Link [6] ist leider nicht der von mir verwendete Link. Leider ist der Nachruf von Joost van Loon und Thomas Wetzstein gar nicht mehr abrufbar, oder kann man den als archivierte Version irgendwie auftreiben? Jetzt stehen die Angaben mit einer webseite im Artikel, die diese gar nicht belegt --Armin (Diskussion) 01:06, 15. Apr. 2019 (CEST)

Hiermit erledigt, danke für den Hinweis. Schau bitte nochmal selbst, wie du den Archivlink eingebunden haben willst, die Vorlage:Webarchiv lässt sich nicht mit jedem Zitationsstil kombinieren. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 01:15, 15. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank. --Armin (Diskussion) 10:30, 15. Apr. 2019 (CEST)

Auszeichnungskandidatur vom 14. April 2019 bis zum 24. April 2019 (Lesenswert)

Stefan Weinfurter (* 24. Juni 1945 in Prachatice, Tschechoslowakei; † 27. August 2018 in Mainz) war ein deutscher Historiker, der die Geschichte des frühen und hohen Mittelalters erforschte.

Für lesenswert sollte es sicher reichen. Als Hauptautor neutral. --Armin (Diskussion) 21:02, 14. Apr. 2019 (CEST)

 Lesenswert Dafür reicht es allemal. --Zweedorf22 (Diskussion) 21:46, 14. Apr. 2019 (CEST)

 Lesenswert von einem Laien, für den die Lektüre hochinteressant war. Einige Sachen sind mir aufgefallen:

• In der Einleitung steht über das Reich im Mittelalter, wobei mir nicht klar ist, was mit das Reich gemeint ist
• 2x mal wurde auf meinem Bildschirm 12. bzw. 13. Jahrhundert am Rand umgebrochen und evtl. empfielt sich ein geschütztes Leerzeichen einzufügen
• Im Satz: Karls ständiges Bemühen um Eindeutigkeit steht im Kontrast zur Unbestimmtheit oder Ambiguität in unserer heutigen Gesellschaft. habe ich mal wieder ein mir neues Fremdwort gelernt und evtl. lohnt sich hier ein Link auf Mehrdeutigkeit (für Leser wie mich ;) )
• Im Satz: Gemeinsam mit Harald Dickerhof organisierte er im Sommer 1987 zum 1200. Todestag zum Hl. Willibald eine Tagung in Eichstätt,... sollte es wohl zum 1200. Todestag von Hl. Willibald lauten?

Weiter bin ich noch nicht und evtl. fällt mir später noch was auf. MfG--Krib (Diskussion) 23:33, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ist erledigt. Ich verzichte konsequent auf den Einsatz von geschützten Leerzeichen. Danke für deine Rückmeldung. --Armin (Diskussion) 23:41, 14. Apr. 2019 (CEST)

 Lesenswert Wie Zweedorf22. Ein richtiger Zeitpunkt für diesen Artikel. --Methodios (Diskussion) 08:33, 16. Apr. 2019 (CEST)

Sicherlich  Lesenswert, dass er nicht für Exzellent kandidiert, dürfte dem Fehlen eines separaten Rezeptionskapitels, einer Monografie und dem mangelnden Zeitabstand zur Beurteilung seines Nachwirkens geschuldet sein. Aber auch schon im sehr umfangreichen Werkteil wird die bedeutende Rezeption explizit oder implizit immer wieder deutlich. Ob die Literaturauswahl und -auswertung angemessen ist, kann ich zwar allenfalls mittelbar beurteilen, aber in begründetem Vertrauen annehmen. --Trollflöjten ^αω 13:06, 16. Apr. 2019 (CEST) PS: Das Eingangsfoto schien mir ein wenig ausladend, aber mit üblicher Syntax eingebunden verliert es sich fast. Mögliche Kleinigkeiten fielen nicht weiter ins Gewicht und gehörten in ein Exzellenzreview.

 Exzellent (ich finde das reicht wirklich für eine Exzellenz-Auszeichnung, man soll die Anforderungen dafür nicht dermaßen hochschrauben). Zwei Punkte: man könnte ruhig auch den Namen von Vater und Ehefrau nennen, falls bekannt. Weiter steht im Text "mediävistisches Lehrprofil bis in die bayerische Zeit- und Wirtschaftsgeschichte", heisst das er hat über Zeitgeschichte veröffentlicht oder diese gelehrt ?--Claude J (Diskussion) 11:30, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich schließe mich der Einschätzung von Trollflöjten an. Mich stört ein bisschen, dass der Friede von Venedig erwähnt, aber nirgends erklärt oder wenigstens mit einem passenden Wikilink versehen ist (vermutlich, weil es zum Friedensschluss selbst noch kein Lemma gibt). Verschiedene sprachliche beziehungweise „didaktische“ Kleinigkeiten im Artikeltext habe ich schon selbst korrigiert. Nicht herangetraut habe ich mich an folgenden Satz, indem etwas fehlt: „Im Kulturhistorischen Museum Magdeburg befasste sich 2004 eine internationale Tagung im Zusammenhang mit der für Herbst 2006 geplanten 29. Ausstellung des Europarates und Landesausstellung Sachsen-Anhalt „Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation 962 bis 1806. Von Otto dem Großen bis zum Ausgang des Mittelalters“.“ Insgesamt natürlich  Lesenswert. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:18, 17. Apr. 2019 (CEST)

PS zur Präzisierung: Ich bin der Auffassung, dass jedes Lemma, unabhängig vom Thema, das Potenzial zu einem exzellenten Artikel hat oder zumindest haben sollte. Dass Weinfurter "erst" jüngst verstorben ist und daher noch keine besondere wissenschaftsgeschichtliche Rezeption vorliegt, sollte demnach kein Kriterium sein. Wenn Armin glaubhaft machen kann, dass die Literaturlage mehr als das Gegenwärtige nicht hergibt (was ich hier gegeben sehen würde), spräche inhaltlich einem Exzellent-Votum nichts entgegen. Mich hat beim bisherigen einmaligen Durchlesen etwas anderes gestört: Besonders der Hauptteil zu den Forschungsschwerpunkten könnte noch ein mehrfaches intensives Korrekturlesen vertragen, damit die Inhalte besser strukturiert ("roter Faden"), zusammenhängender, allgemeinverständlicher, übersichtlicher und sprachlich eleganter präsentiert werden. Danach käme für mich auch ein Exzellenz-Votum infrage (was ja auf dieser Seite eh nicht zur Debatte steht). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:36, 17. Apr. 2019 (CEST)e

Ich sehe das ähnlich. Unklar und zu abstrakt sind mir v.a. einige Aussagen zu Heinricht II. geblieben: "Nach Ludger Körntgen erscheint diese Inanspruchnahme problematisch, da im Alten Testament Moses nicht als königliche Gestalt gezeichnet wird." Welche Inanspruchnahme? Die durch H. II.? Oder sieht Körntgen Weinfurters Interpretation der Berechtigung von Heinrichs Anspruch als problematisch an? Und: "Weinfurter widersprach Ludger Körntgen hinsichtlich des Konfliktverhaltens und der Individualität des Herrschers Heinrich II. Körntgen ging aus von einem „Zusammenspiel von ,Herrschaft und Konflikt', das über die individuellen Möglichkeiten verschiedener Herrscherpersönlichkeiten hinweg die ottonisch-frühsalische Epoche bestimmt“ haben soll. Nach Weinfurter kann Heinrichs Verhalten dagegen „nur aus seiner ganz individuellen, in seiner Herrscherpersönlichkeit begründeten Vorstellung von Legitimation, Aufgabe und Funktion seines Königtums erklärt werden“" - das bleibt sehr abstrakt: Welches Verhalten, welche Konflikte der ottonisch-frühsalischen Periode sind gemeint? Körntgens Aussage sollte hier ausführlicher erläutert oder weggelassen werden. Ebenso die Aussagen, dass ein "Zusammenspiel" von zwei Größen, die dazu noch in Anführung gesetzt sind, über die "individuellen Möglichkeiten ... hinweg" etwas zu bestimmen vermag. Schon rein semantisch ist das schwierig zu schlucken. Geht es weniger abstrakt? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:23, 18. Apr. 2019 (CEST)

@ Benutzer:Hnsjrgnweis Danke für deine Rückmeldung. Es geht grob darum, dass Konflikte anhand eines Modells der Konfliktführung- und beilegung in den letzten Jahrzehnten analysiert werden. Grundlegend dazu sind die sog. Spielregeln der mittelalterlichen Konfliktführung von Gerd_Althoff#Konfliktführung. In einer nicht schriftlich fixierten Gesellschaft, die vor allem durch Oralität und Rituale geprägt ist, wurden feste Abläufe bei Konflikten und ihrer Beilegung durchgeführt. In diesem Zusammenhang spricht man beispielsweise auch Tränen oder Emotionen bei der Vergebung die Individualität vielfach ab. Emotionen haben eher rituellen Charakter. Ich überlege mir etwas, wie das noch verständlicher präsentiert werden kann. --Armin (Diskussion) 16:11, 19. Apr. 2019 (CEST)

 Lesenswert --Hermetiker (Diskussion) 22:58, 19. Apr. 2019 (CEST)

 Lesenswert Im Gegensatz zu den Artikeln über Ion Keith-Falconer und Konrad Hahm, die einige andere ebenfalls für lesenswert oder sogar exzellent halten, bei denen ich aber Verbesserungsbedarf sehe, hat dieser Artikel tatsächlich eine Auszeichnung verdient, weil hier die wissenschaftliche Leistung des Historikers angemessen gewürdigt wird. Nachbesserungen bei Detailfragen sind ja auch später noch möglich. --Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 16:22, 23. Apr. 2019 (CEST)

 Exzellent Mir ist nicht klar, warum der Hauptautor hier kandidiert. M. E. gibt es nichts zu bekritteln. Nur eines vielleicht: Die überdimensionierte Abb. von Schneidmüller würde ich entfernen, zumal damit der Zusammenhang zwischen der textlichen Darstellung und der Abbildung aus dem Evangeliar von Montecassino zerrissen wird (jedenfalls auf meinem Bildschirm). Ich sehe natürlich die wichtige Zusammenarbeit, aber mir scheint Sch. hier etwas überrepräsentiert zu sein. Dank für die interessante Lektüre, nachdem ich vor kurzem die Karlsbiographie gelesen habe, war dies eine überaus spannende Erweiterung. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 21:54, 23. Apr. 2019 (CEST)

Mit neun Stimmen  Lesenswert wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Anmerkung: Die Exzellenz-Voten habe ich als Lesenswert-Voten gewertet. --Tönjes 18:17, 24. Apr. 2019 (CEST)

Seitenaufrufe in den letzten 30 Tagen

Unter "Seiteninformationen" wird mir 8.825 angezeigt. Das finde ich ungewöhnlich viel. Kann das stimmen? --Armin (Diskussion) 21:16, 21. Nov. 2019 (CET)

@ Armin: Gerade selber noch einmal die Statistik vorne abgerufen: Stand heute: 1.154, d.h. Tagesdurchschnitt: 37 - das ist m.E. auch noch relativ viel bzw. scheint ein hohes Interesse an ihm nahezulegen. Wenn einer wie Grass gestorben ist, können in den Tagen nach dem Tod mehrere tausend Besucher für einen Tag angezeigt werden. So oder so aber doch auch ein schönes Feedback für deine Arbeit (nicht nur) an diesem Artikel. Gruß --HerrZog (Diskussion) 19:16, 6. Mär. 2020 (CET)