Diskussion:Stefanie Giesinger

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Stefanie Giesinger“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Seltene Krankheit (Kartagener-Syndrom) relevant

Eine seltene Krankheit, an die sie fast gestorben ist, ist relevant ! Und hart recherchierte Fakten für unwahr zu erklären ist nicht fair.

Quellen:

• Quelle No1

• Quelle No2

• Quelle No3

Diese Quellen sind relevant. Zudem sind zwei Quellen von großen Magazinen/Tageszeitungen, wenn man diese Quellen nicht nehmen kann dann müssten wir die halbe Wikipedia löschen, weil sich hier sehr viele Quellen auf Tageszeitungen/Magazinen beziehen. Somit Änderung von Squarerigger rückgängig machen. --Kukuk13 (Diskussion) 16:44, 31. Mai 2015 (CEST)

Tendenziell eher nicht, siehe Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen. --Feliks (Diskussion) 17:00, 31. Mai 2015 (CEST)

Promis oder Bekannte Personen die an einer Krankheit leiden zum Beispiel HIV oder MS bei denen wird die Krankheit genannt. Hier wird das Kartagener-Syndrom verharmlost und nicht ernst genommen, indem es ignoriert wird. Für betroffene ist es toll zu sehen das auch Promis oder (weniger) Bekannte Persönlichkeiten diese Krankheit auch haben und Betroffene nicht alleine mit dieser Krankheit sind...

Und Giesingers Privatsphäre wird damit nicht geschädigt indem wir diese Information hier preisgeben. Würde Giesinger nicht wollen das wir über die Krankheit schreiben/sprechen, hätte sie wohl nicht Interviews zum Kartagener-Syndrom gegeben.--Kukuk13 (Diskussion) 17:54, 31. Mai 2015 (CEST)

Wie anderswo schon deutlich dargelegt, ist die Quellenlage nicht eindeutig, d.h. es gibt Quellen, nach denen G. am Kartagener-Syndrom leidet, es gibt aber auch welche, die das nicht bestätigten, sondern auf andere Krankheiten verweisen. Das ist schon mal ein Punkt, der zu klären wäre, bevor hier überhaupt irgendetwas zu einer Krankheit geschrieben wird - wir geben etabliertes Wisses wieder, keine Spekulationen.

Die Frage der Relevanz ist hiervon unabhängig zu klären. Ob sie in diesem Fall gegeben ist, wäre durch Dich zu belegen. Und da sind plumple Plattitüden wie "... wird verharmlost und nicht ernstgenommen" oder "Würde Giesinger nicht wollen..." sicher keine guten Entscheidunghilfen.--Squarerigger (Diskussion) 19:14, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich bin entsetzt über diese zynische Argumentation von Kukuk13. Jemand, der von einer Krankheit betroffen ist, soll es toll finden, dass auch andere Menschen von dieser Krankheit betroffen sind? Was ist denn das für eine menschenverachtende Einstellung? Wenn ich eine Krankheit habe, tut mir jeder leid, der diese Krankheit auch hat, und am liebsten wäre mir, es würde überhaupt keinen anderen Menschen mit dieser Krankheit geben. Diese abstoßende Mischung aus Neid, Missgunst und Schadenfreude – ich freue mich über jeden, der auch darunter leidet, und besonders toll finde ich es, wenn auch ein Promi darunter leidet – wäre ein unglaubliches menschliches Armutszeugnis für jeden, der als Betroffener tatsächlich so denkt.
Wie dem auch sei: Ob irgendjemand es toll findet, wenn eine Person mit einem Artikel hier an einer Krankheit leidet, ist kein Argument für die Aufnahme dieser Information in den Artikel dieser Person. Der ANR dient nicht als Webpräsenz von Selbsthilfegruppen, und Personenartikel sind kein Online-Forum für Betroffene von was auch immer.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:59, 3. Jun. 2015 (CEST)

Focus.de ist eine sehr relevante und vertrauenswürdige Quelle, somit kann man das in den Artikel schreiben bzw. wieder rückgängig machen--Kukuk13 (Diskussion) 02:44, 1. Jun. 2015 (CEST)

Liest Du eigentlich auch die Diskussionsbeiträge und gehst auf die Argumente ein? Scheinbar nicht...--07:27, 1. Jun. 2015 (CEST)

Zum Kommentar vom 3.Juni 2015 um 11:59. Du hast meine Kommentierung total falsch interpretiert. Keine Krankheit ist toll! Frau G. macht auf die Krankheit aufmerksam → Das ist GUT! So werden Menschen die diesen Artikel lesen, auf das Kartagener-Syndrom aufmerksam. (Ein kleines Bsp: Vanessa Blumhagen hat mit einem Buch drauf aufmerksam gemacht, dass sie unter Hashimoto leidet - auch eine unbekannte Krankheit.) Es ist toll das Promis oder wenig Bekannte Persönlichkeiten auf unbekannte Krankheiten aufmerksam machen und die durch Medien verbreitet werden. NICHT das sie darunter leiden?!--Kukuk13 (Diskussion) 00:46, 4. Jun. 2015 (CEST)

Um der Legendenbildung hier vorzubeugen: Du hattest geschrieben (grammatikalisch und orthografisch korrigiert): „Für Betroffene ist es toll, zu sehen, dass auch Promis … diese Krankheit haben.“ Ich lass das jezt einfach mal so stehen.
Wir dürfen uns in diesem Zusammenhang auch daran erinnern, dass du gleich hier drüber den Kollegen, die die Aufnahme dieser Krankheit in den Artikel kritisch sehen, vorgeworfen hast, sie würden das nur deshalb nicht im Artikel haben wollen, weil sie diese Krankheit verharmlosen wollten, was eine nicht akzeptable Unterstellung unlauterer persönlicher Motive war, für die du von mir verbal eins vor den Latz geknallt gekriegt hättest, wenn du mir das unterstellt hättest. Wenn hier jemand persönliche Motive hat, dann scheinst eher du das zu sein. Hier wie ein Berserker zu wüten und dann selbst die Mimose zu spielen, passt nicht zusammen.
Darum ging es hier letztlich aber auch gar nicht. Es ging darum, festzuhalten, dass es für die Entscheidung darüber, ob eine Krankheit einer Person (egal ob „Promi“ oder nicht) im Artikel über diese Person thematisiert wird, absolut keine Rolle spielt, ob irgendjemand das „toll“ findet oder nicht. Bitte verschwende nicht unser aller Zeit mit solch unsinnigen Argumenten.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:02, 4. Jun. 2015 (CEST)

Das kam sogar heute bei Taff. Sehe keinen Grund, das nicht im Artikel zu erwähnen. 85.216.91.92 20:07, 19. Aug. 2016 (CEST)

Taff ist nicht gerade die seriöseste Quelle. Davon abgesehen gibt es keine eindeutige Quellenlage, siehe dazu auch die o.g. Diskussion.--Squarerigger (Diskussion) 21:46, 19. Aug. 2016 (CEST)

Die Info zur Krankheit ist rein trivial, irrelevant, schlecht belegt und m.E. ein Verstoß gegen WP:Bio. Ich würde ihn löschen. --Dk0704 (Diskussion) 14:22, 19. Apr. 2017 (CEST)

Formulierung mit "Obwohl"

"Obwohl Giesinger unter einer Krankheit leidet, die zu Verdrehungen von Teilen des Verdauungstraktes Volvulus führen kann, ... nahm die ... Schülerin ... an der neunten Staffel der Castingshow Germany’s Next Topmodel teil" - "Obwohl"? Das obwohl stelle ich infrage, es ist nur eine unnötige Konstruktion, um diese Krankheit unterzubringen. Anmelden-erstellen (Diskussion) 17:59, 8. Apr. 2017 (CEST)

Obwohl ist auch Blödsinn, weil die Formulierung die beiden Informationen in einen Zusammenhang bringt, der nicht besteht. Der Satz wurde entsprechend geändert. --Dk0704 (Diskussion) 14:22, 19. Apr. 2017 (CEST)

Längster verschachtelter Satz überhaupt ! Rekord !

Obwohl Giesinger unter einer Krankheit leidet,[3] die zu Verdrehungen von Teilen des Verdauungstraktes Volvulus führen kann, welche daraufhin vom Blutkreislauf nur noch eingeschränkt versorgt werden und absterben können, nahm die 1,77 Meter[1] große Schülerin des Gymnasiums am Rittersberg[4] in Kaiserslautern mit 17 Jahren an der neunten Staffel der Castingshow Germany’s Next Topmodel teil, die ab Februar 2014 auf ProSieben ausgestrahlt wurde. - Dieser Satz ist so schön verschachtelt und lang unglaublich ! (nicht signierter Beitrag von 2.247.245.250 (Diskussion) 21:33, 9. Apr. 2017 (CEST))

Wurde inzwischen etwas entschachtelt. --Dk0704 (Diskussion) 14:22, 19. Apr. 2017 (CEST)

Max Giesinger

Sie spielte in seinem Musikvideo mit - sind die beiden evtl. verwandt? --Dk0704 (Diskussion) 14:22, 19. Apr. 2017 (CEST)

Angeblich nicht. [1] --87.153.122.117 04:40, 20. Apr. 2017 (CEST)

Hab ich mich auch gefragt. Weder hier, noch bei Max Giesinger steht was dazu. 176.5.132.86 19:27, 27. Jan. 2024 (CET)

Foto

Wieso wurde das bereits vorhandene Foto aus dem Wikiartikel entfernt? (nicht signierter Beitrag von AufderSuchenachSinn'86 (Diskussion | Beiträge) 19:17, 17. Nov. 2017 (CET))

Neues Foto? (→z. B. Gewinn von GNTM) Jana Rickman (Diskussion) 14:47, 31. Jan. 2018 (CET)

Wiederholte Einfügung von Werbung

@Claudia185:

• Du hast erneut eine medizinische Information über die Person eingefügt, die nach bisheriger Meinung der hier Mitarbeitenden gemäß den hiesigen Grundsätzen nicht in den Artikel gehört. Dass sie das selbst auf Instagram thematisiert, belegst du mit einem Link auf focus.de, wo das Wort Instagram gar nicht vorkommt. Was soll das?
• Private Informationen darüber, mit wem sie wo gerade das Bett teilt oder nicht, sind enzyklopädisch irrelevant.
• Du hast erneut einen Werbetext im Zusammenhang mit einer Drogeriekette hier eingestellt, sogar mit Link zum Online-Shop des Verkäufers. Auch die völlig irrelevanten Namen von anderen GNTM-Teilnehmerinnen oder von Verfassern oder Fotografen von PR-Texten für bestimmte Magazine hast du wieder eingestellt.
  Dass du als neuer User mit (jedenfalls bislang) ausschließlichem, dafür aber umso hartnäckigerem Interesse an Werbung in diesem Artikel erneut versuchst, diese unerwünschten Inhalte und Formulierungen hier unterzubringen, lässt den Verdacht aufkommen, dass du das nicht aus enzyklopädischem Interesse machst. In diesem Fall wird deine Mitarbeit hier eine kurze sein. Bitte nimm zur Kenntnis, dass das hier weder eine Fan-Seite noch eine Marketingplattform ist.

Ich mache dich darauf aufmerksam, dass das erneute Einstellen begründet entfernter Informationen ohne vorherigen Konsens als Vandalismus gewertet werden kann. Du hast zudem diese erheblichen Einfügungen als „kleine Bearbeitung“ deklariert – hast du gehofft, dass das dadurch nicht auffällt?
Wie auch immer: Bitte füge diese Information nicht wieder ein, solange du nicht vorgängig Konsens hier auf der Disk hergestellt hast. Solltest du diese Inhalte ohne Konsens erneut einstellen, werde ich den gesamten Vorgang administrativ prüfen lassen.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:12, 5. Feb. 2019 (CET)