Diskussion:Steffen Bilger

Kosinsky

Im Abschnitt "Positionen und Kontroversen" wurden ja schon ein paar interessegeleitete Änderungen Kosinskys rückgängig gemacht, geblieben ist jedoch der Einleitungssatz, demzufolge der Antrag der alten Version zufolge "von Bilger initiiert" wurde, der Kosinsky-Version zufolge hingegen "auf Antrag der Jungen Union und der Mittelstandsvereinigung" beschlossen wurde. Ich habe schnell die Belege in den Fußnoten überflogen und finde auf den ersten Blick weder für die eine noch für die andere Version eine Bestätigung. Würde es nicht Sinn machen, neutral zu formulieren: "Bilgers Bezirksverband beschloss ..."?--Oudeís (Diskussion) 14:26, 6. Sep. 2021 (CEST)

Das würde Sinn machen. --Eli U (Diskussion) 21:23, 6. Sep. 2021 (CEST)

Name

Der zweite Vorname „Rudi“ sollte aus der Einleitung entfernt werden. Steffen Bilger führt diesen Namen nicht. In medialen Veröffentlichungen über Steffen Bilger wird der zweite Vorname ebenfalls nicht genutzt. Die Nennung des zweiten Vornamens von Herrn Bilger entspricht somit nicht den von Wikipedia selbst festgelegten Richtlinien, nach denen über lebende Personen nur „bedeutsame“ Informationen in Artikeln aufgeführt werden sollten. Dies ist hier offensichtlich nicht der Fall (siehe Wikipedia-Richtlinie „Artikel über lebende Personen“, Abschnitt „Im Zweifel für die Privatsphäre - Personen des öffentlichen Lebens“; "Über öffentlich bekannte Personen gibt es in der Regel eine Vielzahl von verlässlichen Quellen und die Wikipedia-Biografie sollte einfach wiedergeben, was dort steht. Andererseits haben auch diese Personen ein Recht auf Privatsphäre. Nur wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist, gehört er in den Artikel, und zwar auch, wenn der Betroffene die Erwähnung ablehnt"). (nicht signierter Beitrag von Büro Steffen Bilger (Diskussion | Beiträge) 14:31, 6. Mai 2022 (CEST))

Was „bedeutsame“ Informationen sind, kann man natürlich lang philosophieren (auch bzgl. des genauen Geburtstags z. B.). Hinsichtlich der Vornamen gibt es aber eine klare Regel in der Wikipedia: Im Titel des Artikels nur der im öffentlichen Diskurs verwendete Rufname; im Einleitungssatz hingegen alle Vornamen, für die es Quellen gibt. Genauso ist's hier gemacht. Rufschädigend scheint mir "Rudi" nun auch nicht gerade.--Oudeís (Diskussion) 14:45, 6. Mai 2022 (CEST)
P.S.: Bitte Diskussionsbeiträge signieren, siehe hier!

Der Name wird auch auf der Seite des Bundeswahlleiters angegeben. Ich sehe keinen klaren Grund dafür, weshalb das jetzt hier unangebracht sein sollte. --Eli U (Diskussion) 21:52, 6. Mai 2022 (CEST)

Zu keinem Zeitpunkt wurde angemahnt, dass die Nennung des zweiten Vornamens unangebracht sei. Bei allen Wikipedia-Artikeln über lebende Personen stets den vollen Namen anzugeben ist schlicht nicht sinnvoll, zumal es viele Wikipedia-Artikel über Bundestagsabgeordnete gibt, in denen dies auch nicht der Fall ist. Beispiele ließen sich viele anführen, anbei einige: Bundesministerin Elisabeth Maria Paus; Rita Berta Schwarzelühr-Sutter, Parlamentarische Staatssekretärin; Rita Andrea Hagl-Kehl, Parlamentarische Staatssekretärin a.D.; Bernd Ferdinand Rützel.

Außerdem wurde bisher nicht belegt, warum die vollständige Nennung des Namens relevant sein sollte (Konvention „Artikel über lebende Personen“, Abschnitt „Im Zweifel für die Privatsphäre - Personen des öffentlichen Lebens“). Solange keine echten Argumente für eine Ergänzung des zweiten Vornamens im Artikel genannt werden, ist eine Änderung im Sinne der im Artikel beschriebenen Person folgerichtig.

Büro Steffen Bilger (Diskussion) 10:10, 16. Aug. 2022 (CEST)

Können Sie "echte Argumente" nennen, warum der genaue Geburtsort, das genaue Geburtsdatum, Ehe oder Kinder relevant sein sollen? Relevanter als der zweite Vorname? Wenn nein, dann haben Sie damit anerkannt, dass Relevanz etwas höchst Subjektives ist und eben diese "echten Argumente" nicht braucht. Die Konventionen der Wikipedia sehen den zweiten Vornamen als relevant an, Punkt. Es ist Ihnen unbenommen, in den von Ihnen genannten Fällen die zweiten Vornamen zu ergänzen, sofern dieser in öffentlich zugänglichen Quellen belegt ist; das wäre ein sinnvoller Beitrag zu dem Projekt, um das es hier geht. Beschwerden "im Sinne der betroffenen Person" sind es nicht.--Oudeís (Diskussion) 16:09, 17. Aug. 2022 (CEST)

In der Wikipedia-Richtlinie zu Namenskonventionen, Abschnitt Personen, ist nachzulesen: „Wenn eine Person allerdings mehrere amtliche Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben. Davon ausgenommen sind Vornamen, die praktisch stets in Kombination genannt werden, sowie solche, die üblicherweise nur als Initialen geschrieben werden. Die ausführliche Darstellung der im Artikeltitel ungenannten bzw. abgekürzten Vornamen geschieht üblicherweise mit dem Einleitungssatz“. Die Nutzung des Wortes „üblicherweise“ stellt lediglich die häufigste Vorgehensweise dar, andere Darstellungsweisen sind also durchaus möglich.

Aus den Richtlinien lässt sich somit der folgende Schluss ableiten: Üblicherweise wird der volle Name der Person im Einleitungssatz genannt. Wünscht dies aus Gründen der Privatsphäre (wie bereits im vorherigen Beitrag angeführt) die im Artikel beschriebene Person nicht, muss der zweite Vorname entfernt werden, wenn keine Argumente vorgebracht werden, warum die Nennung des zweiten Vornamens „bedeutsam“ sei. Das ist bisher nicht geschehen.

In den meisten Fällen ist Relevanz subjektiv. Aber lediglich darauf zu verweisen, wie schwierig es ist, die Relevanz von etwas zu belegen, ersetzt nicht den von den Wikipedia-Richtlinien geforderten Nachweis der Relevanz.

--Büro Steffen Bilger (Diskussion) 16:48, 29. Nov. 2022 (CET)

P.S.: Hier noch einmal ein Link auf die im vorliegenden Fall einschlägigen Namenskonventionen. Die sich auch in den allermeisten unserer Artikel widerspiegeln.

Die Richtlinie bezieht sich auf den Artikeltitel, i.e. das Lemma, unter dem der Artikel gespeichert ist. Das lautet den Richtlinien entsprechend Steffen Bilger. Im Textkörper dann weitere Vornamen zu nennen widerspricht keineswegs den Richtlinien. --Mussklprozz (Diskussion) 15:16, 13. Jan. 2023 (CET)

Der mit „P.S.“ beginnende Beitrag, auf den sich der letzte Beitrag bezieht, stammt von User Oudeís und ist folglich nicht Teil der vorgebrachten Argumentation.

Nach gründlicher Durchsicht der Richtlinien bestehen keine schlüssigen Gründe, warum die durch die (von diesem Account) vorgebrachten Argumente gewünschte Änderung nicht gewährt werden sollte. Falls doch etwas Stichhaltiges dagegen sprechen sollte, bitte ich darum, dies mitzuteilen. Andernfalls steht einer Änderung nichts mehr im Wege. --Büro Steffen Bilger (Diskussion) 15:57, 20. Jan. 2023 (CET)

Sie haben nicht belegt, dass bei den Richtlinien "Privatsphäre" (die Rede ist bei den Beispielen von sensiblen Aspekten wie Wohnort oder einem etwaigen Scheidungskrieg) auch der vollständige Vorname inbegriffen sein soll. Die üblichen Konventionen sind klar, persönliche Wünsche sind kein Grund, davon abzuweichen. Ich finde auch die Formulierung "steht einer Änderung nichts im Wege" eigenartig – es zeichnet sich in dieser Diskussion ja kein Konsens für eine Änderung ab, im Gegenteil sind Sie der einzige, der das möchte.

Überlegen Sie, wo das hinführt: Ein Politiker mag seinen zweiten Vornamen nicht, der nächste findet seinen Geburtort spießig, dem dritten ist das abgebrochene Studium unangenehm, und schwupps lesen sich alle Artikel so, wie die jeweilige PR-Strategie das möchte. Das geht nicht. Es ist schön und wertvoll und dankenswert, dass Sie Informationen zum Artikel beitragen, bei Löschungen sollten sich Vertreter von Abgeordneten bitte zurückhalten.--Oudeís (Diskussion) 20:53, 21. Jan. 2023 (CET)

Dass der zweite Vorname nicht geführt wird, ist kein starkes Argument, denn es entsteht der Person kein Nachteil durch die Nennung. Aber auf der anderen Seite sind mittlere Namen nicht entscheidend für die Qualität des Artikels. Nach WP:BLP "Bedeutung der Sache" ist ein zweiter Vorname für die "öffentliche Meinungsbildung" irrelevant. Daher habe ich ihn aufgrund von "im Zweifel für die Privatsphäre" entfernt. --Ghilt (Diskussion) 16:41, 27. Mär. 2023 (CEST)

OK, und inwiefern ist das exakte Geburtsdatum relevanter? Oder der Geburtsort? Es ist schlicht üblich, solche Informationen aufzunehmen, der Leser kann daraus etwas lernen (und sei es, dass abgekürzte Vornamen schon damals offiziell eingetragen werden konnten), und der Wunsch des Betroffenen ist mit Sicherheit kein Grund, von solchen Konventionen abzuweichen. --Oudeís (Diskussion) 14:27, 23. Jun. 2023 (CEST)

Dritte Meinung

• Also es bedarf keiner investigativen Recherche, um den Namen zu prüfen: https://www.google.com/search?q=%22steffen+rudi%22+bilger . Es handelt sich damit um den etablierten, veröffentlichten Wissensstand zu dieser Person und ich sehe keinen Grund das zu unterschlagen. Die Ergänzung des oben genannten vollständigen Namens von Lisa Paus und anderer Beispiele wäre genauso korrekt und ich würde das ebenso verteidigen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:14, 3. Okt. 2024 (CEST)

  Pflichte ich bei. Wenn der Name in der Form bei Spiegel und SZ genannt wird, seh ich keinen Grund für eine Löschung hier, und wenn er in der Form in den offiziellen Unterlagen der Bundeswahlleiterin etc. aufgeführt wird, dann sehe ich sogar den Grund, dass er hier stehenbleiben muss, alleine, damit grundsätzliche Konsistenz da ist. Unter diesem vollständigen Namen stand der Mann zur Wahl, und genau diesen vollständigen Namen sollten wir hier auch darstellen. Wenn es da irgendwann mal eine offizielle Namensänderung gibt und bei der Bundeswahlleitung was anderes steht, dann kann man drüber reden. --Korrupt (Diskussion) 07:30, 4. Okt. 2024 (CEST)

  +1. Der Name ist bekannt und vielfach belegt. --Erastophanes (Diskussion) 11:40, 4. Okt. 2024 (CEST)

  Ich sehe das auch so, wenn es hier steht, stand es wohl auch so auf dem Wahlzettel - damit ist m.E. jede weitere Diskussion überflüssig, der Zweitname gehört in den Artikel. --The-Digit (Diskussion) 11:33, 17. Okt. 2024 (CEST)

Foto

Nachdem die Angaben bei der Lizenzierung des mittlerweile gelöschten Fotos fehlerhaft war, wurde diese nun korrigiert und das aktuellste Foto (aus 2021) kann für den Wikipedia-Eintrag verwendet werden. --Büro Steffen Bilger (Diskussion) 14:22, 17. Jan. 2024 (CET)

Es geht offenbar um das Bild Datei:Bilger-Pressebild-2021-cmyk-300dpi.jpg, das vom Benutzer:Büro Steffen Bilger heute hochgeladen wurde. --Frupa (Diskussion) 14:41, 17. Jan. 2024 (CET)

Ist eingebaut. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:01, 17. Jan. 2024 (CET)

der evangelikalen Bewegung nahestehend

• Die Evangelische Allianz in Deutschland bezeichnete Bilger als „der evangelikalen Bewegung nahestehend“.ref

Also diese Information kann meines Erachtens als zuverlässig und unstrittig angesehen werden, zumal ja sein Büro hier mitliest, daher

• Bilger steht der evangelikalen Bewegung nahe.

Ich ändere das mal. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:43, 7. Okt. 2024 (CEST)