Diskussion:Straßenbahn Augsburg/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Straßenbahn Augsburg/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stra%C3%9Fenbahn_Augsburg/Archiv#Thema_1

Verbundgebiet

Seit wann umfasst der AVV den Landkreis Donau-Ries? (nicht signierter Beitrag von 84.155.167.195 (Diskussion) 21:16, 20. Dez. 2011 (CET))

Hallo Gast! Dafür bin ich nicht zuständig. Frage das doch bitte beim Artikel Augsburger Verkehrsverbund nach. Ich habe den Satz entfernt, da er nicht mehr für diesen Artikel hier bestimmt ist. Die Regionalbuslinien und Regionalbahnlinien wurden zum AVV Artikel ausgelagert. Im AVV Artikel steht auch, dass der Landkreis Donau-Ries (Regionalbahn) zum AVV gehören soll. Ob das stimmt, weiß ich leider nicht. Gruß! --LGB-ler 09:14, 21. Dez. 2011 (CET)

Freilichtbühne und Fähnchen

Gibt es eigentlich noch die Fähnchen an den Straßenbahnwagen der Linie 3 und der Linie 2 (früher Linie 4), die anzeigen, ob auf der Freilichtbühne gespielt wird oder ob es (wegen schlechten Wetters) ausfällt? --Neitram 12:32, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo Neitram! Eigene Fähnchen gab es nie. Es waren entweder die Augsburger Stadtfahne und zuletzt jedoch nur noch Fahnen vom Theater Augsburg. Diese wurden immer an Spieltagen aufgesteckt, egal ob gespielt wurde, oder ob der Spieltag ausfiel. So zumindest mein Kentnisstand. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:16, 24. Mai 2012 (CEST)

Laut den Erzählungen meiner Eltern wurden die Fähnchen früher zumindest wieder abgesteckt, wenn die Vorstellung wegen Wetters abgesagt wurde. Auf diese Weise waren die in der Stadt wohnenden Bürger auf eine unkonventionelle, aber praktische Weise informiert. Fähnchen weg hieß: die Vorstellung fällt aus. Hier schrieb jemand 2008, dass in den letzten Jahren überhaupt kaum noch Vorstellungen wegen Wetters abgesagt wurden, sondern man nun bis zuletzt versucht, ob es nicht doch geht -- schlimmstenfalls (für den Veranstalter) bricht man vor der Pause ab. Das könnte die Sache erklären. --Neitram 15:53, 24. Mai 2012 (CEST)

Linieninfos vereinfacht

Ich hab mir mal erlaubt die beiden Linientabellen wieder zusammenzufassen und aus Gründen der Übersichtlichkeit auf das nötigste zu vereinfachen. Solche Tabellen sollen immer nur den Text ergänzen und auflockern, nicht aber durch optische Dominanz über fehlende Textinhalte hinwegtäuschen. Es muss ja nicht sein dass gleich zwei Bildschirmseiten von diesen kunterbunten Tabellen belegt werden. Fakt ist: in allen mir bekannten Straßenbahnartikeln wird jeweils nur der aktuelle Linienverlauf dargestellt. Wenn das zur Zeit Umleitungsrouten ist, dann werden eben die Umleitungsrouten dargestellt. Immerhin geht die ganze Chose ja fast zwei Jahre, in dieser Zeit ändern andere Städte fünfmal ihr Liniennetz. Zudem macht es wenig Sinn in so einer Tabelle alle Haltestellen darzustellen, dafür gibts schließlich Fahrpläne und Netzpläne. Auch das findet man so - aus gutem Grund - in keinem anderen Straßenbahnartikel. Weiter macht es keinen Sinn, aktuelle Liniendaten willkürlich mit historischen Linieninfos einerseits und Zukunftsplanungen andererseits aufzublähen. Geschichtsinfos gehören vielmehr in den Geschichtsabschnitt, und zwar in klassischer Textform. Und die "Zukunft" hat ja ohnehin bereits ihr eigenes Unterkapitel weiter unten. Ebenso braucht die "Plärrerlinie" keine eigene Grafik (und vermutlich auch kein eigenes Unterkapitel). Mal ganz abgesehen davon ob ein paar Einsatzwagen zweimal im Jahr wirklich eine eigene Linie darstellen und ob der Begriff Plärrerlinie offiziell ist. Generell sollte der Königsplatz-Umbau-Geschichte nicht so viel Raum eingeräumt werden, aktuell mag das ja unter den Nägeln brennen, doch in zehn Jahren wird es in der über 100-jährigen Geschichte der Augsburger Straßenbahn nur noch eine Randnotiz wert sein... Firobuz (Diskussion) 22:49, 24. Mai 2012 (CEST)--

Abschnitt "Ehemalige Fahrzeuge"

Könnte der ganze Abschnitt "Ehemalige Fahrzeuge", bis auf den Unterabschnitt "Gegenwärtiger Bestand", nicht besser in den Artikel Liste ehemaliger Augsburger Straßenbahnfahrzeuge ausgelagert werden, wenn wir schon einen Artikel zu genau dem Thema haben? --Neitram 12:53, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Neitram! Ich hatte das ursprünglich so, mit einer Verlinkung auf die ehemaligen Fahrzeuge. Aber der Benutzer Firobuz hat diese Verlinkung wieder entfernt. Die Fahrzeuge sind bereits in der Liste über die ehemaligen Straßenbahnen vorhanden. Im Hauptartikel ist nur eine leicht veränderte und dem Artikel angepasste Version. Ich plane jedoch alle Fahrzeuge in die Textversion, wie bei den Straßenbahntypen umzuwandeln. Aber jetzt habe ich dazu noch keine Zeit, weil ich mich für den Einstellungstest bei der Bahn vorbereiten muß. Ich wollte nur, dass jetzt alle Fahrzeuge komplett vorhanden sind. Wenn man die Straßenbahnen schon erwähnt, dann müssen auch unbedingt alle Fahrzeuge genannt werden und nicht nur Fahrzeuge mit Typenbezeichnung. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 15:27, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hallo! Ich habe die ehemaligen Fahrzeuge nun wieder verlinkt und anstatt der Fahrzeuglisten eine kleine Beschreibung, bzw. einen kleinen Text geschrieben. Bitte jetzt im großen und ganzen so lassen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 16:23, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht. Hier im Artikel "Straßenbahn Augsburg" steht momentan ein Abschnitt 5 "Ehemalige Fahrzeuge". Weiter unten stößt der Leser dann auf den Abschnitt "Siehe auch", und dort findet er einen Link Liste ehemaliger Linien des Nahverkehrs in Augsburg und einen Link Liste ehemaliger Augsburger Straßenbahnfahrzeuge. An dieser Stelle wundert sich der Leser, finde ich, warum die ehemaligen Augsburger Straßenbahnfahrzeuge oben bereits behandelt werden, wenn es einen ganzen eigenen Artikel zu dem Thema gibt. Könnte man nicht besser den ganzen Abschnittsinhalt verschieben und hier so gliedern:

Fahrzeuge

Gegenwärtiger Bestand

...

? --Neitram 11:44, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Neitram! Ich hatte NUR "Strßenbahnen die Augsburg prägten" im Artikel. Der Benutzer Firobuz hat aber alle Fahrzeuge, die Modellbezeichnungen besitzen hinzugefügt. Die Beschreibungen der einzelnen Fahrzeuge könnte man aber auch in die Fahrzeugliste der ehemaligen Fahrzeuge verschieben. Bei den ehemaligen Fahrzeugen sind hald ALLE je in Augsburg gefahrenen Fahrzeuge drin. Klär das bitte mit dem Benutzer Firobuz ab. Ich miche mich da nicht mehr ein, sonst bin ich wieder der Buhmann und der böse, der keine Bearbeitungen in Augsburg Artikeln zulässt. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 20:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Abschnitt jetzt ausgelagert. --Neitram 14:05, 31. Aug. 2012 (CEST)

OK! Kein Problem! Wenn Benutzer Firobuz nichts dagegen hat. Er hat ja nicht geantwortet. Er hat heute unbeantwortet Deine Anfrage entfernt. Ich habe es nach Deiner Verschiebung noch angepasst, da es von der Satzstellung nicht mehr passte und eine Eigenverlinkung hatte. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 14:43, 31. Aug. 2012 (CEST)

Gegenwärtiger Bestand

...

? --Neitram 11:44, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Neitram! Ich hatte NUR "Strßenbahnen die Augsburg prägten" im Artikel. Der Benutzer Firobuz hat aber alle Fahrzeuge, die Modellbezeichnungen besitzen hinzugefügt. Die Beschreibungen der einzelnen Fahrzeuge könnte man aber auch in die Fahrzeugliste der ehemaligen Fahrzeuge verschieben. Bei den ehemaligen Fahrzeugen sind hald ALLE je in Augsburg gefahrenen Fahrzeuge drin. Klär das bitte mit dem Benutzer Firobuz ab. Ich miche mich da nicht mehr ein, sonst bin ich wieder der Buhmann und der böse, der keine Bearbeitungen in Augsburg Artikeln zulässt. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 20:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Abschnitt jetzt ausgelagert. --Neitram 14:05, 31. Aug. 2012 (CEST)

OK! Kein Problem! Wenn Benutzer Firobuz nichts dagegen hat. Er hat ja nicht geantwortet. Er hat heute unbeantwortet Deine Anfrage entfernt. Ich habe es nach Deiner Verschiebung noch angepasst, da es von der Satzstellung nicht mehr passte und eine Eigenverlinkung hatte. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 14:43, 31. Aug. 2012 (CEST)

Projekt Primove

Die angaben in dem Artikel sind nicht 100% korrekt bzw vollständig. Aktuell ist die Messeschleife immer noch so weit ich weis Teststrecke für Primove und sicher nicht an das Straßenbahnlinien-Netz angeschlossen. Wie lange das so noch bleibt weiß ich jedoch nicht. --mfg Sk!d 02:02, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Sk!d! Wie bitte? Die Teststrecke wurde doch schon lange wieder abgebaut. Es fährt nur keine Linie 9 wegen der Baustellenverkehrsregelung an der neuen Theaterschleife. Ansonsten müsste die Polizei den Verkehr regeln, wie sie es bei der Linie 8 tut. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 14:46, 31. Aug. 2012 (CEST)

Also Die Teststrecke ist doch die ehemalige Messehaltestelle für die Straba und dort steht immer noch eine Bombardier das gelände ist immernoch mit einem Zaun abgesperrt Techniker sehe ich auch hin und wieder, und die Gleise sind nicht durchgehend bis zur Mündung zur Strasenbahnlinie 3 (bei der Feuerwehr) vorhanden. (Stand: Anfang August) --mfg Sk!d 15:09, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Sk!d! Also nach meinem Wissensstand wurde der Testwagen wieder an die rnv zurückgegeben. Es steht auch nicht mehr in www.tram-info.de drin, dass dieser Wagen an Bombardier ausgeliehen ist. Ich dachte, dass die Gleise wieder vorhanden sind. Die Tests sind offiziell beendet und nur die Technische Aufsichtsbehörde in München verweigerte die Zulassung. Auf den Netzplänen von 2010, 2011 und 2012 taucht die Messeschleife ja auch auf. Ein Fehler? Wenn die nicht angeschlossen wäre, dann dürfte sie ja auch nicht auf den Netzplänen auftauchen. Ich war aber schon lange nicht mehr vor Ort. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 15:14, 31. Aug. 2012 (CEST)

Also ich kann das nicht bestätigen dann muss das wohl falsch sein, im Artikel steht doch auch das im Mai 2012 diese induktiven Straßenbahnen vorgestellt wurde. In der Presemitteilung dazu [1] wird auch noch von Versuchsstrecke des Straßenbahnnetzes in Augsburg gesprochen ich denke das damit immer noch die selbe gemeint ist. --mfg Sk!d 15:35, 31. Aug. 2012 (CEST)

Auch im Video dazu ist die Strecke deutlich zu erkennen: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=faKH2VulLvM#! --mfg Sk!d 15:36, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Sk!d! Also das ist merkwürdig. Dann steht dort aber nicht mehr das rnv Fahrzeug, sondeern ein eigenes von Bombardier. Es ist mir ein Rätsel. Offiziell sind die Tests nämlich längst abgeschlossen. Ich werde Deine Version in den Artikel mit aufnehmen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 15:42, 31. Aug. 2012 (CEST)

Also so gehts ja nun gar nicht! Wir sind doch hier nicht im Kindergarten. Soll sich der Leser jetzt aussuchen welcher Version er mehr Glauben schenkt? Entweder es gibt dazu konkrete Belege, oder man lässt es gleich ganz bleiben dazu etwas zu schreiben... Firobuz (Diskussion) 15:51, 31. Aug. 2012 (CEST)--

Hallo Firobuz! Niemand hat behauptet, dass wir hier im Kindergarten sind. Meine Version ist die offizielle Version (Quellen: Freunde der Augsburger Straßenbahn e. V., auf einer Vereinssitzung und Augsburger Allgemeine Zeitung offiziell) Ich kann doch nichts dafür, dass das nicht der Realität entspricht. Aber wenn es nicht stimmt, aber mit Quellen belegbar ist, dann muß man das ja dann stehen lassen, obwohl es nicht richtig ist. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 15:58, 31. Aug. 2012 (CEST)

Dann gib das bitte konkret so an, und zwar per Einzelnachweis! "Sichtung eines Wikipedia-Benutzers" ist jedenfalls kein "Beleg" und auch generell nicht zulässig weil Original research. "Vereinssitzung" ist übrigens auch kein Beleg, weil nicht nachprüfbar was dort besprochen wurde. Straßenbahnfreunde erzählen viel wenn der Tag lang ist. Und ein Zeitungsartikel ist nur dann als Beleg erlaubt, wenn dazu ein konkretes Erscheinungsdatum genannt wird. Was natürlich nicht heißen muss dass nicht stimmt was du ausgeführt hast Kollege Sk!d, bitte nicht falsch verstehen... Firobuz (Diskussion) 16:03, 31. Aug. 2012 (CEST)--

Hallo Firobuz! Da muß ich Dir wiedersprechen. Es wird alles schrichtlich festgehalten, was bei so einem Vereinsabend besprochen wurde. Aber Du hast natürlich Recht. Als Quelle nicht tauglich. Was machen wir nun? Google nach dem entsprechendem Artikel durchsuchen? Wenn er nicht mehr vorhanden ist, dann schaut es alerdings schlecht aus. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 16:22, 31. Aug. 2012 (CEST)

Projekt Primove

Da das Bombardier-Video mit Fakten sehr sparsam ist, gehört es wieder raus - wie effektiv ist die induktive Leistungsübertragung? --SonniWP✍ 18:24, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo SonniWP! Schade. Könnte man den Link nicht nach unten in die Linksammlung retten? Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 18:29, 26. Feb. 2013 (CET)

Von enzyklopädisch läßt sich bei dem Inhalt wohl nicht reden; so wenig wie der Film aussagt, ist man ja schon auf die Phantasie angewiesen. Meine Kenntnisse zur induktiven Leistungsübertragung stammen vom Transrapid - dort erreicht man nach Optimierung 35%; Das dürfte bei der Strab nur in Sonderfällen rechtfertigbar sein. --SonniWP✍ 19:00, 26. Feb. 2013 (CET)

Das sehe ich auch so. Es sollte hierbei direkt um ein Straßenbahn-Fahrzeug in Augsburg gehen, und so weit ist Ausgburg noch nicht (außer lediglich eine Teststrecke, die momentan nicht mehr betrieben wird). Die dahinter stehende Technologie ist schon bemerkenswert, und somit passt das Video eher in einen Artikel über dieses Primove-Fahrzeug oder dessen Technologie, aber nicht in einen Artikel "Straßenbahn Augsburg" . Man kann hier kurz über die Testreihe eingehen, dann aber ohne Video, denn das ist zu weit vom Thema weg. -- Doc Taxon @ Discussion 01:14, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo! Es hat sich ohnehin schon erledigt. Der Wikipedia Benutzer Firobuz hat den Link bereits entfernt. Schade eigentlich. Ich fand das Video sehr interessant, wenn auch nicht gerade sehr informativ. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 12:31, 27. Feb. 2013 (CET)

you toube-Filmchen sind hier generell keine gute Idee, das hat aber nichts mit dem Thema Straßenbahn Augsburg zu tun sondern gilt ganz allgemein. Und im Fließtext haben externe Weblinks ohnehin nichts verloren, auch das sollte jetzt nicht überraschend sein. Denk bitte daran wir schreiben hier Texte (!), die auch ausgedruckt verständlich sein müssen. In Druckwerken gibts aber bekanntlich keine Links. Du hast also gleich gegen zwei hier bewährte Regeln verstoßen, es gibt keinen Grund diese Geschichte schon wieder endlos und auf mehreren Seiten zu diskutieren. Mit solchen Nebenkriegsschauplätzen kommen wir jedenfalls nicht voran. Ganz abgesehen davon ist die Wikipedia keine tagesaktuelle Bericherstattung für (Augsburger) Straßenbahnfans, dafür gibts geeignetere Medien... Firobuz (Diskussion) 08:12, 28. Feb. 2013 (CET)--

Lieber Firobuz! Jetzt bin ich wieder der böse. Ich gebe hier zu bedenken, dass wenn ich nicht wäre hier einige Artikel, nicht nur von Augsburg, Monate bis Jahre in der Vergangenheit lägen. Sei froh, dass ich mir die Zeit nehme und nachschaue, was ich aktualisieren kann. Ich wusste bis heute nicht, dass YouTube Videos in Wikipedia nicht gewünscht sind. Mir hat das Video gefallen und ich dachte, dass dieses Video gut ist, dass System näher zu erklären. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 09:58, 1. Mär. 2013 (CET)

Lieber LGB-ler, bitte verstehe die Ablehnung des Film-Links im Text nicht als Angriff. Worum es auch Firobuz geht, ist die Lesbarkeit des Textes ohne auf externe Links gehen zu müssen und der Charakter als neutraler Lexikon-Artikel ohne persönliche Stellungnahmen. In Einzelnachweisen kann natürlich im Einzelfall ein externes Video verlinkt sein. Dagegen können Videos mit freier Lizenz wie Bilder aus den Commons eingebunden werden. Lass dir gesagt sein: Auf deine wertvolle Arbeit an der Aktualität (nicht nur) von Straßenbahn Augsburg möchte keiner verzichten. Danke, dein --Bürgerentscheid (Diskussion) 15:37, 1. Mär. 2013 (CET)

Hallo Bürgerentscheid! Danke für Dein Posting. Da es leider keinen Wikipedia Artikel über das Projekt Primove gibt, hätte ich mich sehr gefreut, wenn dieses Video wenigstens in die Weblinks mit aufgenommen worden wäre. Einige hier kritisieren immer, dass Wikipedia nicht immer tagesaktuell sein muß. Wenn es aber zu stark veraltet ist, dann ist es auch nichts. Ich habe heute und in den vergangenen Tagen wieder einige Wikipedia Artilel aktualisiert. Mal schauen, was alles wieder verändert wird. Darauf bin ich schon ganz gespannt. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:42, 1. Mär. 2013 (CET)

Weißt du denn über das Projekt aussagekräftigere Quellen oder hast du bei der Straßenbahn Zugang zu solchen - dann wäre ein Artikel ja durchaus zu erwägen; das Filmchen war aber zu wenig. --SonniWP✍ 18:28, 1. Mär. 2013 (CET)

Hallo SonniWP! Leider kenne ich mich mit dem Projekt Primove nicht aus. Deshalb kann ich leider auch keinen Wikipedia Artikel darüber erstellen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:11, 1. Mär. 2013 (CET)

Bombardier hat zwar auf seiner [[2]] Reklame zum Thema und gibt Betriebe an, die damit experimentieren aber genaue Daten dazu erreiche ich im Wb nicht. --SonniWP✍ 17:40, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel Kontaktlose Energieübertragung eingelinkt - dort werden Wirkungsgrade von 50 % für möglich gehalten. --SonniWP✍ 21:55, 8. Mär. 2013 (CET)

Ringlinie unter dem Hbf.

Meines Erachtens stimmt der Eintrag nicht, denn die "Ringlinie" dient nicht der Verknüpfung von Linie 6 (aus dem Osten) und der zu bauenden Linie 5 (in den Westen), sondern soll den vorläufig am Hbf. endenden Linien 4 und 6, sowie der Messe und der Arena-Linie, das Wenden und somit die Nutzung der neuen unterirdischen Haltestelle Hbf. erst ermöglichen.

Würde die Ringlinie nicht gebaut, so müssten die beiden genannten Linien dauerhaft vor dem Hbf. oberirdisch wenden und der neue U-Halt könnte nur von der Linie 3 genutzt werden. http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Trams-Stadtwerke-planen-Wendeschleife-unter-dem-Bahnhof-id15197271.html (nicht signierter Beitrag von Cappu62 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 15. Nov. 2013 (CET))

Ringlinie ist vermutlich der falsche Begriff (siehe auch Ringlinie). Es handelt sich schlicht um eine unterirdische Wendeschleife, wie es sie auch in anderen Städten gibt, an der die Radiallinien 5 und 6 enden sollen. Ich werde den Aktikel entsprechend ausbessern. --ReclaM (Diskussion) 18:49, 15. Nov. 2013 (CET)

Karte Streckennetz Widerspruch zum Artikel

Im Artikel steht, dass die neue Linie 5 bis zum Klinikum fahren soll. Auf der Karte ist aber zu sehen, dass die Linie 5 am P+R Augsburg West wendet. Was stimmt nun? Straan (Diskussion) (22:28, 31. Aug. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Straan! Klinikum ist richtig. Der P&R ist nicht ausgelegt für eine Gegenschleife. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 22:52, 31. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht sollte das geändert werden. Ich weiß leider nicht, wie das geht. --Straan (Diskussion) 23:07, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ist es denn wirklich geplant, am Klinikum eine Wendeschleife für die Linie 5 zu errichten? Ursprünglich hieß es doch, dass die Linie 5 in A-West auf die Linie 2 übergeht und umgekehrt. Hat sich das geändert? Lampart (Diskussion) 07:13, 1. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ich mir den Streckenverlauf so angucke liegt Augsburg West als Endstation irgendwie näher.--Straan (Diskussion) 10:35, 1. Sep. 2014 (CEST)

Hallo! Das am Klinikum eine Schleife gebaut werden soll stand einmal in einer Augsburger Zeitung, die die Aussage von der Stadtwerke Augsburg zitierte. Eine Verknüpfung mit der Linie 2 war einmal geplant. Das wäre aber dann eine sehr lange Linie geworden und die Wagen hätten dann einen zu langen Umlauf, da die Linie 5 ab dem Augsburger Hbf die Linie 6 wird und umgekehrt. Wenn am P&R eine Schleife entstehen würde, dann wäre das jetzt vorhandene Stumpfgleis vollkommener Schwachsinn und unbrauchbar und müsste abgebaut werden. Und da ist auch schon ein Bahnsteig. Das wäre eine richtig große Geld- und Materialverschwendung gewesen. Das Stumpflgleis wurde bislang nur zwei Mal benutzt. Ein Mal wegen eines Defekts eines Combinos und ein Mal für Filmaufnahmen für den Werbefilm zum Königsplatz-Umbau (https://www.facebook.com/video.php?v=354917804609851). Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:05, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mich per Mail bei den Stadtwerken erkundigt. Folgende Antwort bekam ich: "Die Linie 5 soll künftig die Innenstadt und den Hauptbahnhof über die Haltestelle P+R Augsburg West mit dem Klinikum verbinden und somit eine schnelle und direkte Verbindung Innenstadt – Klinikum gewährleisten. Über die geplante Anzahl der Haltestellen auf der Linie 5 können wir im Moment leider noch keine Angaben machen, weil wir damit an die Entscheidung des Stadtrates über die zukünftige Trassenführung gebunden sind. Eine Beratung und Entscheidung über die Trassenführung der Linie 5 findet in den kommenden Wochen statt."--Straan (Diskussion) 15:56, 3. Sep. 2014 (CEST)

Also zur eigentlichen Frage, ob am Klinikum eine Wendeschleife gebaut werden soll, keine Antwort. Lampart (Diskussion) 21:58, 3. Sep. 2014 (CEST)

Leider! Aber wie ich schon geschrieben habe, würden sich die Schleifen der Linie 2 und 5 in die Quere kommen und das jetzige Stumpfgleis, dass als zukünftiges Anschlussgleis geplant war, wäre dann überflüssig. Und mit einer zweiten Schleife am P&R Augsburg West müsste man den Parkplatz etwas verkleinern. Und die Haltestelle der jetzigen Linie 2 zum Klinikum wäre dann auch noch gleichzeitig Endhaltestelle und Starthaltestelle für die Linie 5. Dann wäre der Bahnsteig ganz schön voll und überlastet. Da stehen jetzt schon zwei Straßenbahnen der Linie 2. Wo soll man denn dann noch die zwei Straßenbahnen von der Linie 5 hinstellen? Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 22:32, 3. Sep. 2014 (CEST)

Bitte Belege für den geplanten Betriebshof an der Linie 5 beibringen

Hallo! Nachdem man von mir Belege für meine Postings und von allen anderen Wikipedia Autoren und Bearbeitern auch für Postings in Wikipedia verlangt, möchte ich darauf Hinweisen, dass ich, der es am ehesten als Fan wissen müsste nix von einem geplanten Betriebshof an der Linie 5 weiß. Bitte belege beibringen, ansonsten werde ich dieses Projekt demnächst aus diesem Artikel raus nehmen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 12:00, 21. Nov. 2014 (CET)

Hallo! Ich habe den Abschnitt nun entfernt. Laut SWA Pressesprecher war das nie angedacht. Außerdem war der Satz eine Mutmaßung, was in Wikipedia nicht erlaubt ist. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 19:32, 21. Nov. 2014 (CET)

Seit wann sind denn private Internetseiten als Quelle für Wikipedia erlaubt?

Hallo! Seit wann sind denn private Internetseiten als Quelle für Wikipedia erlaubt? Ich dachte, dass das nicht zulässig ist. Kann man das denn nicht mit einer besseren Quelle ausstatten? Z.B. Quelle Nr. 8 in der Liniengeschichte. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 19:30, 21. Nov. 2014 (CET)

Kurzfristige Baustellen sind für Wikipedia nicht relevant

Hallo! In einem Punkt muss ich dem Benutzer Firobuz Recht geben. Kurzfristige Baustellen sind für Wikipedia nicht relevant. Bitte das nicht eintragen. Ich werde es deshalb nun entfernen. Und außerdem ist die gepostete Baustelle schon vorbei. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:21, 22. Nov. 2014 (CET)

Auslagerung der Fahrzeuge und Zusammenlegung mit den ehemaligen Fahrzeugen

Hallo! Ich bin nun doch der Meinung von Firobuz und ich bin nun doch für die Auslagerung aller Fahrzeuge (aktuell und ehemals) und die Integrierunmg in die Liste der ehemaligen Fahrzeuge und die daraus resultierende Umbenennumng des Listentitels. Wer ist dafür? Wer ist dagegen? Bitte eintragen. Aus beruflichen Gründen kann ich die Auslagerung und die Umbenennung ledier nicht selbst durchführen. Kann das bitte jemand für mich machen, wenn dei Mehrheit für die Auslagerung ist. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:25, 30. Nov. 2014 (CET)

Habe gerade gesehen, dass bei der Straßenbahn München auch die Fahrzeuge drin sind. Sollten wir nicht doch nur die Busse aus Augsburger Verkehrsgesellschaft nehmen? Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 19:07, 6. Dez. 2014 (CET)

Neuer Takt seit 14.12.14

http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Stadtwerke-Neuer-Takt-kommt-an-id32430492.html

kann das jemand einbauen? Ich als Leser weiss leider nicht wie?! (nicht signierter Beitrag von 84.153.64.125 (Diskussion) 16:30, 1. Jan. 2015 (CET))

Hallo Gast! Ist erledigt. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:59, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich habe noch eine kleine Ergänzung gemäß eines alten Schulblattes gemacht

Hallo! Nun weiß ich, warum ich so ein total verrückter Nahverkehrsfan geworden bin. Ich habe in meiner Sammlung ein altes Schulblatt gefunden, dass meine damalige Lehrerin in der 2. Schulklasse, anlässlich von 80 Jahre Kriegshaber und Tramanschluss an der Schreibmaschiene getippt hatte und für alle Schüler kopiert hatte. Damals gab es ja noch keinen Computer für Privatleute und Schulen. Das war 1985. Ich habe jedenfalls diese Informationen in den Artikel mit eingebaut. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 22:53, 1. Jan. 2015 (CET)

Geschichte von Straßenbahn Augsburg fgertiggestellt

Hallo Neitram! Ich habe nun die Geschichte von Straßenbahn Augsburg fertiggestellt. Leider beteiligt sich keiner an der Diskussion zur Auslagerung der Fahrzeuge, wie es auch mein spezieller Freund haben will. Ich hatte mich eben bei Straßenbahn München orientiert gehabt. da sind auch die Fahrzeuge alle drin. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 10:54, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo LGB-ler, ich gratuliere! Zu der von dir gestellten Frage habe ich keine Meinung. Folglich habe ich dazu auch nichts geantwortet. --Neitram ✉ 11:07, 2. Jan. 2015 (CET)

Okay! Danke! Wie sieht es mit dem Geschichtsteil aus? Kann man den nun so lassen? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 11:10, 2. Jan. 2015 (CET)

Im Moment sehe ich da keine großen offensichtlichen Mängel. Aber "so lassen" gibt es grundsätzlich nicht in Wikipedia. It's a wiki! Es wird auch in Zukunft immer noch viel zu verbessern geben, überall. --Neitram ✉ 11:55, 2. Jan. 2015 (CET)

Okay! Danke! Klar werden die Wikipedia-Artikel ständig verändert. Hoffentlich mault jetzt keiner, dass die ich Veraionsgeschichte zerschossen habe. Aber es stand ja ohnehin noch nicht viel in der Geschichte drin. Ich fliege mit dem Internet Explorrer ständig aus Wikipedia raus und dann ist alles gemachte futsch und deswegen mache ich immer Zwischenspeicherungen. Meist jedoch gefällt mir nach dem Speichern meine eigene Version nicht mehr und/ oder mir sind Ergänzungen eingefallen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 12:02, 2. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht wäre ein anderer Browser für dich einen Versuch wert. --Neitram ✉ 13:07, 2. Jan. 2015 (CET)

Oder vielleicht ganz die Finger vom Artikel lassen, denn außer Chaos und an stets unpassender Stelle platzierten Detailinfos kommt dabei nichts vernünftiges raus, da hilft auch ein neuer Browser nicht. Wenn man alles umfangreich nacharbeiten muss - und zwar stilistisch, inhaltlich und auch noch orthografisch - ist es einfacher für alle anderen am besten gar nicht erst aufs Seite speichern-Knöpfchen zu drücken. Firobuz (Diskussion) 13:21, 2. Jan. 2015 (CET)--

Lieber Firobuz! Bevor ich mich von Vater Staat, der BRD ausbeuten lasse, bitte lasse mir doch mein Wikipedia Hobby. Ich wäre so gerne Reporter geworden, aber die Medienberufe sind für einen ehemaligen Hauptschüler, besonders ohne QA verschlossen und so mache ich es eben hobbymäßig in Wikipedia. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:54, 2. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Und im übrigen waren die Fahrzeuge bereits im Geschichtsteil vorhanden. Ich hatte dort lediglich noch Detailinfos hinzugefügt. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:59, 2. Jan. 2015 (CET)

Du verwechselst da was. Natürlich kann man schreiben wenn sich im Fahrzeugpark etwas "epochales" ändert, also Gelenktriebwagen oder Beiwagen oder Großraumwagen eingeführt wurden. Aber doch bitte keine einzelnen Nummern! Das interessiert doch keinen Menschen der sich für die Geschichte der Straßenbahn an sich interessiert. In den Geschichtsabschnitt gehören nur die Entwicklung des Strecken- und Liniennetzes sowie besondere Ereignisse aller Art. Und wenn man schon neue Zwischenüberschriften einfügt, sollte man wenigstens darauf achten dass die Jahreszahlen zum Text darunter passen, das schafft auch ein Grundschüler... *rolleyes* Firobuz (Diskussion) 14:05, 2. Jan. 2015 (CET)--

Hallo Neitram! Ich bin nun fertig mit der Geschichte der Straßenbahn Augsburg. Nun müsste nur noch ein guter Fließtext geschaffen werden. Die von dem Benutzer:Firobuz und von dem Benutzer:Mailtosap gewünschte Auslagerung der Fahrzeuge von Augsburger Verkehrsgesellschaft und Straßenbahn Augsburg zu Benutzer:LGB-ler/Augsburger Straßenbahnen und zu Benutzer:LGB-ler/Omnibusse der Stadtwerke Augsburg und der Augsburger Verkehrsgesellschaft kann nun auch starten. Leider weiß ich nicht, wie ich die Versionen einbauen kann und wie ich meine Seiten dann in die Wikipedia bekomme und die beiden Listen dann gelöscht bekomme. Kannst Du mir da vielleicht weiterhelfen? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:33, 2. Jan. 2015 (CET)

Da ist überhaupt nichts fertig, der Artikel ist in diesem Zustand eine einzige Katastrophe. Und sie wird mit jedem Edit größer. Dir gelingt es weiterhin nicht mal ansatzweise wesentliches von unwesentlichem auseinanderzuhalten, und das hat jetzt nichts mit Schulbildung zu tun. Ständig werden Netz- und Fahrzeugeschichte miteinander vermischt und mit eigenen Betrachtungen kombiniert, ständig wird zwischen Vrgangenheit und Gegenwart hin- und hergesprungen, vom Stil ganz zu schweigen. Sorry, dass ich es so sagen muss, aber sonst sagt es dir offensichtlich niemand. Es kann doch nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie sein, ständig hinter jemandem hinterherzuarbeiten. Firobuz (Diskussion) 17:44, 2. Jan. 2015 (CET)--

Lieber Firobuz! Du wolltest doch unbedingt die Auslagerung der Fahrzeuge haben. Du hattest als aller erster danach geschrieen. Die Metzausbauten gehören zur Geschichte dazu. Und in der Geschichte kann man nach meiner eigenen Meinung nach auch die Fahrzeuge anschneiden, wenn man es begründen kann. Und ich kann es damit begründen, dass bei den genannten Fahrzeugen Neuerungen bei der Augsburger Straßenbahn eingetreten sind. Und die Belege reiche ich nach. Früher gebe ich selbst zu, habe ich meine eiggenen Erlebnisse und Sichtungen mit eingebaut. Aber heute baue ich es mit Belegen ein. Fehlende Belege reiche ich nach. Deswegen habe ich auch extra den Baustein dafür eingefügt. Was kann ich dafür, dass mich lange vor Wikipedia Datumsangaben von Zeitungsartikel nicht interessiert haben und ich sie deshalb abgeschnitten und entsorgt habe. Aber alles existiert von der Augsburger Allgemeine in meiner Zeitungsartikelsammlung. Damals war alles noch ohne Computer und Internet ganz analog und selbst im Internetzeitalter hatte die AZ nicht alles online gestellt. Das nur Info! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:57, 2. Jan. 2015 (CET)

In wie vielen Edit auf wie vielen Seiten willst du jetzt eigentlich noch auf der Fahrzeugauslagerung herumreiten? Langsam nervts. Ich hab das Chaos schließlich nicht angerichtet, brings bitte in Ordnung bevor du immer neue Baustellen aufmachst. Im Geschichtsabschnitt haben Detailinfos zu Fahrzeugen jedenfalls nichts verloren, Basta. Firobuz (Diskussion) 18:01, 2. Jan. 2015 (CET)--

Hauptdiskussion

Hallo beisammen,

ich hab grad mitbekommen, dass man hier versucht, den Artikel durch sogenannte "Auslagerungen" wie Augsburger Straßenbahnen zu kürzen, da er "viel zu lang" sei. Mir stellt sich die Frage, ob ein 56-kB-Artikel (bzw. 16-kB-Abschnitt, der 130 Jahre Geschichte und Technik zusamenfässt) wirklich zu lang sind, oder ob das einfach nur dazu dient, rumzumäckern. 56 kBs sind definitiv noch eine angemessene Länge eines enzyklkopädischen Artikels und erst ab 100 kBs sollte man erst langsam über Auslagerungen nachdenken. Es gibt viele exzellente Artikel, die 150 kBs oder mehr haben (vgl. Platon, Karl der Große, Politeia). Die prämierten Straßenbahnartikel einer Stadt sind meines Wissens nach auch alle über 56 kBs (Lissabon (73), Berlin (87), Freiburg im Breisgau (125)) lang und wurden nicht zerstückelt. Auslagerungen darf es ja ab einer bestimmten Länge geben, aber die wesentlichen Informationen des entsprechenden Hauptartikels müssen auch im Übersichtsartikel zu finden sein. Die Wikipedia dient doch eigentlich dazu, alle wesentlichen Informationen zu einem Thema in nur einen Artikel zu zusammenzubringen; sonst kann man ja einfach die Infos selbst im World Wide Web und in Büchern, Dokus, etc. zusammensuchen. Sollte man sich schwerpunktmäßig mit einen Teilbereich befassen wollen, kann man zusätzlich eventuell in den Hauptartikeln suchen, aber eine Basisinformation muss besonders wenn es bereits einmal verfasst wurde, zu jedem Themenpunkt vorhanden sein, was mit dem Satz "Sowohl die derzeit im Einsatz befindlichen Straßenbahnfahrzeuge Augsburgs als auch die ehemaligen werden im Artikel Augsburger Straßenbahnen dargestellt" definitiv nicht getan ist. In München haben wir beispielsweise damit begonnen, den Fahrzeugen eigene (teilweise lesenswerte) Artikel zu geben, wobei die wesentlichen Infos dennoch im Übersichtsartikel aufzufinden sind. Ich weiß ja, dass soetwas sehr zeitaufwändig ist, aber so sollte eine "Auslagerung" eigentlich aussehen. Gerne kann die Auslagerung in auch nur einen langen Hauptartikel (also wie hier der Fall) vorzufinden sein (wenn man sich die Arbeit vereinfachen will), aber der Übersichtsartikel darf dadurch nicht lückenhaft werden. Es ist besser, einen bisschen zu ausführlichen Abschnitt zu haben, als keinen und dadurch auch einen lückenhaften Artikel. Also fügt bitte doch den gelöschten Absatz wieder ein: Es kann nämlich nicht sein, dass man, weil ein Absatz zu lang findet (wobei ich 16 kBs für diesen Abschnitt nicht zu lang finde), ihn einfach komplett streicht! Entweder packt man selbst mit an, um ihn zu (bitte nur leicht zu) kürzen, oder man lässt es einfach bleiben. So stimmt es einfach vorn und hinten nicht! Fügt den gelöschten Abschnitt also bitte wieder ein und kürzt ihn einfach leicht, wenn ihr dazu die Zeit habt! (Ich weiß, dass ich mich mit anderen Worten wiederhole, aber hier soll nicht an meiner Aussage irgendwie ruminterpretiert werden, sodass man sich irgendwie verdreht). Hier will man sich über die Straßenbahn Augsburg informieren, wozu auch ihre Fahrzeuge gehören, und nicht darüber, wo eine ausführliche Beschreibung darüber zu finden ist, damit man die nächsten drei Stunden damit verbringt, über die Fahrzeuge etwas zu erfahren, weil auf dem Übersichtsartikel keine zusameengefasste Informationen dazu zu finden sind. --M ister     Eiskalt 17:02, 3. Jan. 2015 (CET)

Das ist alles kein Grund, den Artikel zu verunstalten. --Pölkky 17:19, 3. Jan. 2015 (CET)

Es bleibt fraglich, wer hier den Artikel verunstaltet. --M ister     Eiskalt 17:19, 3. Jan. 2015 (CET)

Gibt es jetzt einen Edit-Wars? Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:33, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich hoffe mal, dass der Kollege einsieht, dass ein Abschnitt über Fahrzeuge fehlt und es mit Verunstaltung nichts zu tun hat, sodass er es jetzt einfach mal bleiben lässt. --M ister     Eiskalt 17:35, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte mich auch an Straßenbahn München orientiert, als dieser Artikel geschaffen wurde. Nachdem die ehemaligen Fahrzeuge ausgelagert wurden, bestand auch der Wunsch nach der Auslagerung der aktuellen Fahrzeuge. Somit weicht es nun gravierend vom Vorbild des Artikels aus München ab. Für die Auslagerung gab es aber nur eine Gegenstimme. Bislang exisiert nur der Artikel GT5. Der M8C Augsburg Artikel wurde gelöscht, da ledier die Versionen nicht mit übernommen wurden. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:42, 3. Jan. 2015 (CET)

In München ist aber auch noch immer ein Übersichtsabschnitt über die einzelnen Fahrzeuge drin. --M ister     Eiskalt 17:45, 3. Jan. 2015 (CET)

Das fehlt in Augsburg leider. Es gibt nur den GT5 Artikel und der M8C Artikel wurde gelöscht. Ansonsten gibt es nur noch die Artikel zu den Haupttypen der einzenlen Straßenbahntypen, aber ledier nicht speziell für die Augsburger Fahrzeuge. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:48, 3. Jan. 2015 (CET)

Ist ja auch nicht zwingend notwendig. Wenn der M8C-Artikel aber nur wegen einer Versionenübernahme gelöscht wurde, kannst du es einfach durch eine Löschprüfung und gleichzeitiger Adminanfrage zur Versionskopie vom Artikel, aus dem du es übernommen hast (am besten mit verweist du die Löschprüfung und die Anfrage aufeinander), wiederherstellen lassen. --M ister     Eiskalt 17:53, 3. Jan. 2015 (CET)

Okay! Danke! Es war dieser Artikel hier: M8C Straßenbahn Augsburg. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:57, 3. Jan. 2015 (CET)

Bitte! --M ister     Eiskalt 18:00, 3. Jan. 2015 (CET)

Merkwürdig, worum hier manche Edit-War führen. Ich habe ja schon auf Portal:Bahn/Qualitätssicherung#M8C (Straßenbahn Augsburg) mit @LGB-ler: über die diversen Artikel zur Augsburger Strab diskutiert und wollte mal sehen, wie der aktuelle Stand ist. Leider habe ich erst nach meinem Edit [3] bemerkt, dass @JD: den Artikel geschützt hatte (einer der Vor- oder Nachteile eines Admins, wie man's nimmt...). Ich denke, der Disput wäre mit meinem Edit einvernehmlich zu beenden, da hiermit sowohl der Wunsch nach expliziter Nennung der Fahrzeuge (wie vom Kollegen @M(e)ister Eiskalt: nicht ohne Grund erhoben) als auch der von @Pölkkyposkisolisti: erbetene Verzicht auf einen Baustein erfüllt werden könnte. Falls dazu Widerspruch kommt, werde ich gerne auf die von JD geschützte Version zurücksetzen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 21:14, 3. Jan. 2015 (CET)

Was spricht dagegen, einen kurzen Abschnitt in den Artikel einzufügen, in dem kurz auf die Fahrzeuge hingewiesen werden. Nur ein Absatz, nicht mehr, und ein Link zum Hauptartikel Augsburger Straßenbahnen oben in diesem Abschnitt, wie bei anderen Auslagerungen auch. Von daher ist dierser Artikel momentan lückenhaft, da ein solcher kurzer Abschnitt zu den Straßenbahnen fehlt. Außerdem sollte man sich die Frage stellen, ob diese Auslagerung wirklich ganz so sinnvoll ist, so kurz wie der Artikel nun mal ist. (aber darum geht es gar nicht) --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 22:28, 3. Jan. 2015 (CET)

@Wahldresdner: Bitte lies dir meinen ausführlichen Anfangskommentar von dierser Disk durch, bevor du den Baustein rausnimmst. So erfährst du, dass mit einem einfachen Verweis auf den Hauptartikel noch nicht alles getan ist. In meinen Augen sollte zu jedem Wagentyp das Wesentliche gesagt werden (notfalls, wenn sich die Mehrheit für eine Kurzhaltung ausspricht, auch tabellarisch), damit ein Lückenhaftbaustein nicht mehr nötig ist. Optimal wäre eine kurze Beschreibung und Historie eines jedes Wagentyps (optimal wäre pro Wagentyp etwa die Länge einer üppigen Einleitung eines Artikels). --M ister     Eiskalt 22:58, 3. Jan. 2015 (CET) PS: Ich hätte auch nichts dagegen, wenn der Artikel Augsburger Straßenbahnen in den Artikel Straßenbahn Augsburg integriert wird, allerdings wäre dann das Verhältnis Fahrzeuge zum Rest bisschen unpassend...

Ich habe jetzt wie angekündigt zurückgesetzt, da meine Änderung offensichtlich keine ungeteilte Zustimmung findet. MGChecker, deine Position kann ich gut nachvollziehen, ein kurzer Absatz zur Ergänzung ist auf jeden Fall sinnvoll. Dagegen halte ich es mit Verlaub für ziemlichen Quatsch, hier von "lückenhaft" zu sprechen. Der Link auf den Hauptartikel wäre deutlich erkennbar gewesen, ich halte deine Position, M(e)ister Eiskalt für ziemlich daneben und nicht den Vorgaben für die Anwendung des Bausteins entsprechend. Auf Vorlage:Lückenhaft steht sehr deutlich: "Diese Vorlage ist dazu gedacht, Benutzer auf wichtige Lücken im Artikel hinzuweisen, die dazu führen, dass der Gegenstand des Artikels grob verzerrend dargestellt wird." Von "grob verzerrend" kann hier keine Rede sein, da die Existenz eines eigenen Fahrzeugartikels a) nicht verschwiegen wird und b) sogar mit dem Hinweis "Hauptartikel" prominent hervorgehoben wird. Und nur weil etwas bei der Münchner Straßenbahn anders in den Artikeln gehandhabt wird, muss das in Augsburg nicht genauso sein. Wir sollten froh sein, dass sich mit dem Benutzer:LGB-ler jemand intensiv um die Augsburger Straßenbahn kümmert, anstatt ihm mit unsinnigen Edit-Wars um zweifelhafte Bausteine Hindernisse in den Weg zu legen (siehe seine nachfolgende Frage). --Wdd (Diskussion) 23:11, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich halte es durchaus inhaltlich verzerrend, wenn man lediglich einen kurzen Hinweis auf einen wichtigen Aspekt gibt. Die Fahrzeuge zumindest zu nennen ist doch auch mit Auslagerung minimum. Allerdings ist es durchaus definitionssache, ob es durch den Hauptartikel weiterhin grob ist - mMn schon. Und nein, ich vergleiche hier nicht nur den Artikel über die Münchener Tram (auch wenn ich finde, dass dort das Problem gut gelöst wird): Auch die Berliner, Freiburger und Lissabonner Tram kann wie gesagt gern zum Vergleich herangezogen werden.

Doch gebe ich zu, dass man @LGB-ler: vielleicht mehr zu Wort kommen lassen sollte, der sich um den Artikel in letzter Zeit stark kümmert. Wenn er als Hauptautor(?) meint, ein kurzer Verweis auf einen Hauptartikel reiche aus, ziehe ich den Baustein zurück (auch wenn ich es anders sehe). Wenn er jedoch meint, dass ein einfacher Verweis nicht ausreicht, werde ich eine Vervollständigung des Artikels weiterhin unterstützen. --M ister     Eiskalt 23:24, 3. Jan. 2015 (CET)

Über Definitionen lässt sich streiten... das hilft hier letztlich nicht weiter. Deine letzte Idee finde ich aber auf jeden Fall gut. Und wie schon gesagt, ein kurzer Abschnitt zusätzlich zum Hinweis auf den Hauptartikel findet ja auch meine Unterstützung. Aber was den Verweis auf die Straßenbahn Lissabon betrifft - wenn ich dort so viel an Infos über die Fahrzeuge gehabt hätte, wie man schon aufgrund der fehlenden Sprachbarriere bei deutschen Betrieben gewöhnlich hat, dann hätte ich das dortige Fahrzeugkapitel auch ausgelagert, als ich den Artikel weitgehend neu geschrieben habe... --Wdd (Diskussion) 23:44, 3. Jan. 2015 (CET)

Gegen Ausgliederung habe ich ja nichts einzuwenden; nur soll das Wesentliche auch im Übersichtsartikel vorhanden bleiben. Ansonsten besteht doch eben eine wesentliche - also grobe - Lücke und grobe inhaltliche Verzerrung, oder? Da ich denke, dass wir beide alles schon gesagt haben und Wiederholungen nervig werden und eigentlich nicht nötig sind, schlage ich einfach vor, eine Antwort von LGB-ler abzuwarten, bevor wir diese Disk fortführen. MfG,--M ister     Eiskalt 00:10, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich würrde folgendes vorschlagen:

== Unterkapitel "Verstärkerfahrten für den Schulverkehr" ==

Das mit Gewalt wieder eingefügte Unterkapitel "Verstärkerfahrten für den Schulverkehr" ist, egal an welcher Stelle, maximal sinnbefreit. Und zwar aus zig Gründen, die es ratsamer erscheinen lassen das Geschriebene lieber komplett zu löschen:
*es heißt korrekt Schülerverkehr, nicht Schulverkehr
*Der Terminus "Personentriebwagen" ist hier ziemlich unsinnig, da es in Augsburg nie Gütertriebwagen und auch keinen sonstigen Güterverkehr gab
*was bitte sind "alte" Triebwagen? Was heute neu ist, kann morgen schon alt sein
*die Zeitangabe "zuletzt" ist gleichfalls sehr dehnbar, ergo enzyklopädisch nicht brauchbar
*auch Schülerverkehr ist "regulärer fahrplanmäßiger Linienverkehr"
*Schülerverkehr gab es auch schon lange vor dem Auftauchen der KSW
*Verstärkerkurse in der morgendlichen Spitzenzeit verkehren nicht nur für Schüler wie der Text suggeriert, "echte" Schulstraßenbahnen – analog zu Schulbussen – gibt es nur in Karlsruhe
*die museale Erhaltung eines Aachener GT4 (beziehungsweise die Verschrottung der übrigen) hat nichts, aber auch rein gar nichts mit dem Thema Schülerverkehr zu tun
*die angegebenen Einzelnachweise beziehen sich nur auf die Fahrzeuge, nicht auf das Thema "Verstärkerfahrten für den Schulverkehr"
Daher besser komplett löschen und ggf. mit echten Quellen neu schreiben, die es aber so wahrscheinlich gar nicht gibt. Muss man hier wirklich jeden Mist der einmal geschrieben wurde tolerieren? Ich hoffe nicht, denn weniger ist manchmal mehr... [[Benutzer:Firobuz|Firobuz]] ([[Benutzer Diskussion:Firobuz|Diskussion]]) 01:54, 3. Jan. 2015 (CET)--
:Lieber Firobuz! Du irrst. Es wurden Triebwagen zu Arbeits- und Transportwagen umgebaut. Ansonsten ..... off!!!!! Die Verstärkerfahrten, meist für den SCHÜLERVERKEHR (in Augsburg gibt es das Wort "Schulverkehr") sins KEINE fahrplanmäßigen Leistungen. Zumindest nicht im Augsburg. Gruß! --[[Benutzer:LGB-ler|LGB-ler]] ([[Benutzer Diskussion:LGB-ler|Diskussion]]) 10:23, 3. Jan. 2015 (CET)
::Na na, an Euch beide! Diskutiert hier bitte vernünftig. Ihr habt beide Einwände, die Ihr zur Diskussion stellt. Nehmt die Punkte auseinander, diskutiert drüber und erarbeitet bitte zusammen einen vernünftigen Absatz. Ihr seid beide erwachsen, Ihr kriegt das sicher hin. Danke sehr, -- [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] [[Spezial:E-Mail/Doc Taxon|@]] <small>[[Benutzer Diskussion:Doc Taxon|Disc]]</small> – '''<span style="color:#cc0000;"><sup>♥</sup></span>[[WP:BIBR|BIBR]]<span style="color:#cc0000;"><sup>♥</sup></span>''' – 11:31, 3. Jan. 2015 (CET)
::Was Du meinst sind allenfalls [[E-Wagen]], dann sollte das aber auch so gesagt werden. Der kleine aber feine Unterschied ist, dass E-Wagen jedermann zugänglich sind und auch nicht unbedingt nur für Schüler fahren. Sie fahren halt deshalb, weil morgens für gewöhnlich – anders als mittags bzw. nachmittags/abends – Berufsverkehr und Schülerverkehr zusammentreffen. Und tatsächlich steht [http://www.f-d-a-s.de/pages/strassenbahnen/fahrzeugliste/wagen-401-410.php in der Quelle] absolut nichts von Schülern oder Schule. 
::Und selbstverständlich fahren auch E-Wagen nach Fahrplan, nur wird dieser nicht immer veröffentlicht weil E-Wagen ohne Angabe von Gründen jederzeit ausfallen können (z. B. bei Wagenmangel). Man sieht hier wieder deutlich, dass du dich zwar als Fan mit Museumswagen bestens auskennst, dir aber einfachste Zusammenhänge im ÖPNV weitgehend unbekannt sind sowie dir der Blick über den Augsburger Tellerrand weitgehend fehlt. Eine denkbar schlechte Ausgangslage zum Schreiben solcher Artikel hier. Im Übrigen wären "echte" Quellen nicht schlecht, z. B. seit wann in Augsburg überhaupt E-Wagen eingesetzt werden. [[Benutzer:Firobuz|Firobuz]] ([[Benutzer Diskussion:Firobuz|Diskussion]]) 12:18, 3. Jan. 2015 (CET)--
:::Lieber Firobuz! Dann ließ doch bitte das Buch von dem Herrn Sappel und von dem Herrn Waßner. Da steht eindeutig "Schulverkehr". So, nun ists genug. Du wolltest einen eigenen Straßenbahn-Artikel und die Auslagerung der Fahrzeuge. Deinem Wunsch wurde entsprochen, hat mich und die anderen Augsburger sehr viel Zeit gekostetu nd nun wird immer noch rumgemotzt. Das weird schon mit der Zeit. Kein Artikel ist am ersten Tag perfekt. Aber dann mussen ALLE an einem Strang zieghen und zusammenarbeiten. Am besten ZUERST auf der Diskussionsseite und nicht tausent + X Edits. Bei mir liegt es vermutlich an dem scheiß drecks Internet Explorrer und dem schrottigen Windows Vista, dass ich ständig aus Wikipedia ausgeloggt werde und dann deswegen ledier soviele Edits machen muß. Gruß! --[[Benutzer:LGB-ler|LGB-ler]] ([[Benutzer Diskussion:LGB-ler|Diskussion]]) 13:12, 3. Jan. 2015 (CET)
:::Nachtrag! Seit wann Augsburg E-Wagen einsetzt steht leider in KEINER für Wikipedia gültigen Quelle. Gruß! --[[Benutzer:LGB-ler|LGB-ler]] ([[Benutzer Diskussion:LGB-ler|Diskussion]]) 13:13, 3. Jan. 2015 (CET)
::::Mach Dir mal einen Firefox auf die Vista-Maschine. Wie Du Dich einloggst, habe ich Dir doch gezeigt, geht es trotzdem nicht? -- [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] [[Spezial:E-Mail/Doc Taxon|@]] <small>[[Benutzer Diskussion:Doc Taxon|Disc]]</small> – '''<span style="color:#cc0000;"><sup>♥</sup></span>[[WP:BIBR|BIBR]]<span style="color:#cc0000;"><sup>♥</sup></span>''' – 13:35, 3. Jan. 2015 (CET)
::::Steht in keiner gültigen Quelle? Mag sein, dann hat es aber eigentlich auch nichts im Artikel verloren. [http://www.dampfhappi.de/tram/520.jpg E-Wagen gabs auf jeden Fall auch in Augsburg] (Beispiel von 1984), und zwar keineswegs nur mit KSW oder ehemaligen Aachener Wagen wie man sieht. Also bitte entweder eine ordentliche Darstellung des E-Wagen-Verkehrs in Augsburg über die Jahre oder eben gar kein Beitrag. Aber nicht so eine halbseidene Geschichte ohne Anfang und ohne Ende. [[Benutzer:Firobuz|Firobuz]] ([[Benutzer Diskussion:Firobuz|Diskussion]]) 17:00, 3. Jan. 2015 (CET)--
:::::Die E-Wagen gibt es in Augsburg mindestens seit 1968. Ich kenne übrigens das verlinkte Bild. Das wurde kurz nach der Eröffnung des neuen Haltestzellendreiecks Königsplatz aufgenommen. Gruß! --[[Benutzer:LGB-ler|LGB-ler]] ([[Benutzer Diskussion:LGB-ler|Diskussion]]) 17:15, 4. Jan. 2015 (CET)
== Fahrzeuge ==

{{Hauptartikel|Augsburger Straßenbahnen}}

Text (später hinzufügen)

Dabei die ersten beiden Zeilen bitte als Sofortmaßnahme nach der Entsperrung. Die Sperrdauer ist ungewöhnlich lang, oder? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:22, 4. Jan. 2015 (CET)

Von mir aus kann man das so machen. Da ich inzwischen Partei bin, wäre die Entsperrung auf WP:Entsperrwünsche zu beantragen, solange wir uns hier nicht völlig einig sind. Wenn letzteres der Fall ist, geht das natürlich auch auf dem kurzen Dienstweg... Vielleicht sollten wir einfach zuvor einen Textvorschlag entwerfen? Stichwörter die für den Augsburger Fuhrpark meines Erachtens rein müssten, wären u.a. der Hinweis auf die ersten Pferdebahnwagen, die Vorherrschaft von Maximumtriebwagen bis Mitte der 1950er, die lange Beibehaltung der "Rolle", Großraumwagen als 3x-Wagen, Umbau zu den einzigartigen GT5, danach dann ganz kurz Nennung der weiteren seitdem beschafften und eingesetzten Fahrzeuge (Typ Mannheim, M8C, GT6, Combino, Cityflex), die diversen Gebrauchtwagen wären nur überschlägig zu erwähnen. Weitere nötige Stichwörter? Insgesamt wäre das vielleicht ein Absatz von max. 700 bis 1000 Zeichen, so meine Einschätzung. --Wdd (Diskussion) 00:32, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo! Scheiß Internet Explorrer. Der macht keine Sicherheitskopie wenn zwei gleichzeitig ihre Version senden. Nun musste ich alles wieder neu tippen. Mensch Leute! Das war wochenlange und monatelange Arbeit. Benutzer:Firobuz wünschte sich einen eigenen Augsburger Straßenbahnartikel. Zunächst sollten die ehemaligen Fahrzeuge raus und nun auch noch die aktuellen Fahreuge. Die ganze Augsburger Geschichte hat mich Stunden und Monate gekostet. Nun fehlen noch einzelne Belege, die ich noch nachreichen werde, sofern mir verraten wird, was bnoch zu belegen ist. Mein alter Mentor hatte kaum Zeit für mich. Nun habe ich einen neuen. Ich finde es echt unfair, dass mich Benutzer:Firobuz ständig kritisiert. Er ist ein "Wikipedia Freak" im Bereich Busse, Straßenbahnen, Züge und ÖPNV und ich kenne mich nicht einmal mit den ganzen Sonderzeichen aus. Benutzer:Mailtosap will auch die Fahrzeuge extra haben und die aktuellen und ehemaligen Fahrzeuge zusammen, jedoch die Busse und Straßenbahnen getrennt. Allerdings halte ich die neuen Lämma für falsch gewählt. Da kommt es bestimmt zu Verwirrungen und zu Verwechslungen mit den Hauptartikeln. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 00:35, 4. Jan. 2015 (CET)

Ganz ruhig, das kriegen wir schon entwirrt. Und mit den Sonderzeichen ist noch nie jemand auf Anhieb und Dauer perfekt gewesen. Nicht jede Kritik ist berechtigt, manche natürlich schon. Ich kann Dir nur empfehlen, viel Geduld mitzubringen, kein Artikel wurde an einem Tag fertig. Aber mehr dazu gerne die nächsten Tage, für heute ist bei mir angesichts der Uhrzeit Schluss. --Wdd (Diskussion) 01:02, 4. Jan. 2015 (CET)

Mein Vorschlag ist einfach eine kurze Einleitung zu schreiben und dann tabellarisch die Fahrzeuge aufzulisten. Ein Muster könnte wie folgt aussehen:

Fahrzeuge

→ Hauptartikel: Augsburger Straßenbahnfahrzeuge

Die Augsburger Straßenbahn verfügt über Zahl Straßebnbahnfahrzeugen aus Zahl verschiedenen Modellen, wovon Zahl Fahrzeuge aus Zahl Modellen noch heute im Einsatz sind. Das erste Straßenbahnfahrzeug wurde am  D.at.um   ausgeliefert und          Hintergrundinformationen         . Am  D.at.um   fuhr die erste elektrische Straßenbahn, die          Hintergrundinformationen         . Die heutigen Straßenbahnen          Hintergrundinformationen         .

               Weitere Sätze über wichtige Infos wie beispielsweise Kriegstrams, Arbeitswägen, Testfahrzeuge, Schmalspurtrams, etc.               . In der folgenden Tabelle werden die dauerhaft eingesetzten Fahrzeuge der Straßenbahn Augsburg aufgelistet. Fahrzeuge, die noch heute im Einsatz sind, wurden fett markiert:

Liste, die auf dauerhaft eingesetzte Fahrzeuge für den Fahrgasteinsatz sowie auf die Parameter Typ, Hersteller, Baujahr, Stückzahl, Abstellungsjahr, Bild und Art (also ob Triebwagen, Pferdewagen, Dampftram) beschränkt ist.

Ausführliche Listen gibt es ja dann im Hauptartikel.

Selbstverständlich lässt sich hieran noch rumfeilschen, aber ich denke, dass alle mit der Länge und den angegebenen Infos einverstanden sein sollten. Sprachlich kann natürlich auch noch rumgeschliffen werden. --M ister     Eiskalt 17:55, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube, wir sind uns jetzt einig genug, um eine Entsperrung auf WP:Entsperrwünsche zu beantragen. Die Frage ist nur, ob man eine solche Tabelle wirklich braucht. Man sollte sie vielleicht auf die Fahrzeuge beschränken, die heute noch im Einsatz sind, redundante Informationen sind ja nicht gewünscht. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:02, 4. Jan. 2015 (CET)

Da ich mich durchchgesetzt habe und die wichtigsten Straßenbahnen nun auch gegen verbitterten Wiederstand im Geschichtsteil stehen, möchte ich doch lieber nur die noch vorhandenen Fahrzeugtypen, sowie die Arbeitswagen und die Museumswagen nennen. Das wäre mein Vorschlag. Was meint ihr dazu? Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 18:49, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich kann nicht verstehen, wieso man nur die aktuellen Fahrzeuge haben will: Die Wikipedia soll doch nicht immer nur das heute relevant sein, sonder Infos wiedergeben, die immer aktuell sind, die man halt nur manchmal noch ergänzen soll (sonst kann man ja bei den Wikinews schreiben). Nee, wie wäre es, wenn man die Liste klappbar macht? Dann kann jedere User selbst entscheiden, ob er die Liste dabei haben will oder nicht. Gern kann aber auch LGB-lers vorschlag (ohne Liste, soweit ich es verstehe) umgesetzt werden, aber auf halbe Sachen (nennen wir nur die einen (die aktuellen Wagen), die anderen aber nicht (die Museumswagen)) sehe ich nicht. MfG, --M ister     Eiskalt 19:09, 4. Jan. 2015 (CET)

Wenn es einen separaten Fahrzeugartikel gibt, reicht als Kurzinfo unter Straßenbahn Augsburg der aktuelle Park (einschlißelich Museumswagen etc.) aus, aber bitte nur auf die nötigsten Infos (Typen, Zahl, ggf. noch Baujahre) beschränkt, für den Rest gibt es ja den separaten Artikel. Sehr gut gelöst und als Vorbild geeignet ist das bei Straßenbahn Innsbruck#Fuhrpark, immerhin ein exzellenter Artikel. Eine zusätzliche Liste im Hauptartikel, so wie oben vorgeschlagen, halte ich für unnötig und redundant. Auch da ist Innsbruck ein sehr gutes Vorbild, dort gibt es "nur" eine Liste. Und die klappbaren Listen sind eher ungeeignet, da gab es bei diversen Kandidaturen auf WP:KALP vehemente Ablehnung von verschiedenen Benutzern. Ich möchte wirklich ausdrücklich für eine Orientierung am Innsbrucker Vorbild werben. --Wdd (Diskussion) 19:27, 4. Jan. 2015 (CET)

Wie bereits gesagt: Auf keine Liste lasse ich mich ein; auf eine halbe Liste müsste man mich überzeugen... Ich finde den Abschnitt im Innsbruckartikel aber doch ein bisschen arg kurz. So kann man beispielsweise noch Typische Merkmale der Augsburger Tram, Nutzungsdauer, Kapazität (im Laufe der Geschichte), uvm. noch nennen. Doppelte bis dreifache Länge sollte letztendlich noch drin sein, oder? --M ister     Eiskalt 19:46, 4. Jan. 2015 (CET)

Wie gesagt, bitte entweder keine Tabelle oder eine, in der nur die heutigen Fahrzeuge enthalten sind. Wenn man alle rein nimmt, kann man sich die Auslagerung ja gleich sparen. Der Abschnitt soll ja nur als kurze Einführung fungieren und für weitere Informationen auf den Hauptartikel verweisen, wo alles weiterführende reingehört. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:33, 4. Jan. 2015 (CET)

Es soll zur groben Übersicht dienen. Aber egal, ich denke, dass sich die Keine-Tabellen-Lösung eh durchsetzt, also würde ich nicht weiter um den heißen Brei herum reden, wenn du nicht drauf bestehst. --M ister     Eiskalt 20:41, 4. Jan. 2015 (CET)

Mensch Leute! Könnt ihr euch bitte einig werden. Ich möchte mir nicht unnötig viel Arbeit machen, wenn es dann hinterher doch wieder entfernt wird. Vielleicht könnte man ja auch eine optische Aufarbeitung meiner Spaltentabelle bei den ehemaligen Fahrzeugen machen und mit den aktuellen Fahrzeuge noch ergänzen. Und man könnte ja auch mal den Benutzer:Firobuz fragen, was er nun eigentlich haben will. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:00, 4. Jan. 2015 (CET)

Wenn der Kollege Firobuz sich an der Disk nicht beteiligt, kann er sich nicht beschweren, wenn etwas entsprechendes eingefügt wird. Soweit ich verstanden habe, sind wir grad dabei einen Konsens zu finden, der so aussieht wie mein Mustertext nur ohne die Tabelle. Falls ich es falsch verstanden haben sollte und es nicht stimmt, bitte einfach melden. --M ister     Eiskalt 21:29, 4. Jan. 2015 (CET) PS: Wenn ich Firobuz richtig verstanden habe, hat auch er nichts gegen einen kurzen Überblick im Fahrzeugartikel.

Für mich besteht kein weiterter Diskussionsbedarf. Und wer sich nicht an der Disk hier beteiligt sollte sich nicht beschweren. @LGB-ler: Deine Arbeit geht ja nicht verloren, sie kommt nur in den Artikel Augsburger Straßenbahnfahrzeuge statt hierhin. Besteht jetzt eigentlich ein Konsens zur keine-Tabelle-kurzer-Einführungstext-Variante? Wenn ja: → WP:ESW. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:53, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich hab doch bereits weiter unten dargestellt worum es geht. Ich will einzig und allein vermeiden, dass der Hauptartikel als Spielwiese für Fancruft missbraucht wird. Beobachtungen welches Fahrzeug welche Armlehnen am Fahrerplaz hat möchte ich jedenfalls nicht gerne im Hauptartikel haben. Ich wollte mit der Auslagerung also lediglich dem LGB-ler eine Spielwiese schaffen wo er sich austoben kann. Der Hauptartikel ist dafür jedenfalls der falsche Ort, er soll nur einen kurzen Überblick geben. Firobuz (Diskussion) 22:10, 4. Jan. 2015 (CET)--

Erledigt. --M ister     Eiskalt 22:14, 4. Jan. 2015 (CET) @Firobuz: Ja, eine kurze Übersicht hier ist unser Konsens.

Was haben die Programmierer von Wikipedia jetzt denn da für einen Scheiß gemacht? Mit der neuen Version von Wikipedia werden alle Diskussionsabschnitte zur Bearbeitung freigegeben, anstatt nur den um den es geht. Der Inhalt von Augsburger Straßenbahnfahrzeuge ist doch von mir. Ich meinte nur, ob man den dort unten stehenden Abschnitt mit den Spalten nicht noch optisch verbessern könnte und mit den aktuellen Fahrzeugen ergänzen könnte. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 22:20, 4. Jan. 2015 (CET)

Dito, Zustimmung, kurze Übersicht ohne Liste. Der Text kann auch gerne ein wenig länger als im Innsbrucker Beispiel sein. --Wdd (Diskussion) 22:28, 4. Jan. 2015 (CET)

Jetzt bin ich ganz durcheinander. Soll jetzt nur ein Einleitungstext rein? Oder soll ich die aktuellen Fahrzeuge kurz beschreiben? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 11:13, 5. Jan. 2015 (CET)

Bearbeitungssperre

Hallo! Warum wurde der Artikel jetzt gesperrt? Es fehlt noch folgendes:

Siehe auch

• Augsburger Stadtbusse
• Augsburger Straßenbahnfahrzeuge
• Augsburger Verkehrsgesellschaft (AVG)
• Oberleitungsbus Augsburg
• Verkehrsgemeinschaft Augsburg (VGA)

Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 22:12, 3. Jan. 2015 (CET)

Hallo LGB-ler,
die Seite wurde wegen eines Edit-Wars bis 6. Januar 2015, 16:49 Uhr gesperrt. Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 22:33, 3. Jan. 2015 (CET)

OKay! Danke! Kannst Du es bitte noch mit einbauen? Dieser Edit-Krieg war nicht gewollt. Ich habe nur den Auslagerungswünschen entsprochen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 00:21, 4. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Sind denn Seitensperren immer über mehrere Tage? Okay! Hier muss jetzt erst einmal geklärt werden, wohin nun mit den Fahrzeugen. Vielleicht deswegen so lange? Oder? Bitte das "Siehe auch" von oben noch vom Admin hinzufügen lassen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 01:29, 4. Jan. 2015 (CET)

Da ich kein Admin bin, kann ich da auch nichts tun. Wir müssen einfach abwarten. Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 12:39, 4. Jan. 2015 (CET)

Okay! Trotzdem danke! Was machen wir jetzt mit dem gelöschten Artikel M8C Straßenbahn Augsburg? Der Text ist von mir. Leider hat der ersteller die Versionen nicht eingefügt. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 12:58, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo LGB-ler, es tut mir Leid, dass ich grad keine Zeit habe. Ich versuche heute Abend dir weiterzuhelfen und gebe auch weitere oben noch ausstehende Antworten meinerseits. Eventuell kann auch @Wahldresdner: oder ein anderer User dir zwischenzeitlich weiterhelfen. --M ister     Eiskalt 13:10, 4. Jan. 2015 (CET)

Warum ich für eine Auslagerung plädierte

Nachdem die ganze Geschichte um die Auslagerung ja nun leider maximal eskaliert ist, möchte ich jetzt doch gern noch einmal dazu Stellung nehmen, warum ich für eine Auslagerung der Fahrzeuge plädierte. Der Hauptgrund dafür war, dass der Artikel immer weiter und weiter mit irrelevanten oder zumindest grenzwertigen Detailinfos zugemüllt wurde. Und zwar nur bezogen auf die heutigen Fahrzeuge und noch dazu überwiegend basierend auf privaten Beobachtungen. Alles was früher fahrzeugmäßig passierte wurde hingegen völlig ignoriert. Hier mal ein paar Stilblüten, ich hoffe ihr versteht was ich meine:

• "Während des zweiten Königsplatz-Umbaus erfolgte kein regulärer Einsatz, sondern nur auf der Linie 13 als Verstärker im morgendlichen Schulverkehr im Abschnitt Theater (Betriebsfahrt), bzw. Königsplatz (Manzubogen), bzw. Rotes Tor (Schüleschleife) – Universität (und in Gegenrichtung), von wo aus sie als Leerfahrt zum Wenden bis zur Stadionschleife fuhren."
• "Da das Fahrzeug jedoch am 7. Dezember 1995 auf der Linie 4 einen Unfall mit einem LKW hatte, der das Rotlicht missachtete und im Frontbereich schwer beschädigt wurde, wurde dieses Vorhaben jedoch verworfen und das Fahrzeug wurde aufgegeben, obwoh der Schaden hätte repariert werden können."
• "Besonderheiten: Wagen 601 II hat als erstes Fahrzeug dieses Typs in Augsburg nachträglich diese Armlehnen am Fahrersitz, wie sie die NF8 Combinos serienmäßig haben erhalten."
• "Die modernisierten GT6M sollen nun leiser sein als die noch nicht modernisierten Fahrzeuge."
• "Seit 2012 wird der Wagen 822 jährlich in der Adventszeit ab der letzten Novemberwoche bis kurz vor dem Heiligen Abend zur Christkindl-Tram und fährt mit Weihnachtsmotiv bis ca. Mitte/Ende Januar des Folgejahres auf den fünf regulären Augsburger Straßenbahnlinien"
• "bestehend aus einem GT4-Triebwagen und aus einem dazu passenden geführten GT4-Triebwagen (diese Einheit zählt als zwei Museumswagen)"

Das zog/zieht sich durch den ganzen Text durch, stilistisch und auch inhaltlich mehr als mangelhaft. Und eben die Gegenwart völlig überrepräsentiert. Verbesserungen im Sinne von Kürzungen werden stets als Frontalangriff empfunden und meist in fast unveränderter Form wieder eingefügt. Und damit der Unsinn wenigstens nicht mehr im Hauptartikel steht, plädierte ich für eine Auslagerung. Wohin ist mir ziemlich egal, Hauptsache nicht im Hauptartikel. Eine Verbesserung ist angesichts des Sendungsbewusstseins eines gewissen Augsburger Straßenbahnfreaks leider nicht mehr zu erwarten, beim Augsburger Nahverkehr geht es eigentlich längst nur noch um Schadensbegrenzung. Und das nun leider schon seit Jahren... Firobuz (Diskussion) 02:09, 4. Jan. 2015 (CET)--

Lieber Firobuz! Die ehemaligen Fahrzeuge wurden auch auf Deinen Wunsch hin ausgelagert. Wo die Fahrzeuge eingesetzt wurden, bzw. warum sie von 2012 bis 2013 nicht eingesetzt wurden muss auch dazu. Das gehört zur Geschte der Fahrzeuge. Das ust auch durch Zeitungsartikel belegbar. Das mit dem Unfall des GT6M Prototypen ist auch wichtig. Das gehört zur Geschichte dazu. Sogar die Autoren des Hauptartikel haben es erwähnt. Das zeigt doch, dass es relevant ist. Besonderheiten zur Serienfertigung sind ebenfallr relevant. Und das sie leiser sind habe ich bereits mit Quellen belegt. Das ist auch relevant, da die Serienfahrzeuge wirklich sehr laut sind. Und das mit der Christkindlestram wird sogar im Münchner Artikel erwähnt. Warum darf es dann bei der Augsburger Straßenbahnnicht erwähnt werden? Gleiches Recht für alle. Für die Augsburger M8C und GT6M plädiere ich selbst auf einen eigenen Fahrzeugartikel, aufgrund des enorm großen Umfangs der Beschreibung. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 10:45, 4. Jan. 2015 (CET)

Die Verlinkung zum Hauptartikel Fahrzeuge fehlt

Hallo! Warum fehlt die Verlinkung zum Hauptartikel Fahrzeuge? Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 15:16, 4. Jan. 2015 (CET)

Die Seite ist bis zum 6. Januar gesperrt, darum können wir sie nicht einfügen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:58, 4. Jan. 2015 (CET)

Okay! Danke! Dann müssen wir es im dann einfügen, wenn es wieder möglich ist. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:11, 4. Jan. 2015 (CET)

Die vielen Bearbeitungen heute

Hallo! Ich bin echt erschrocken über die vielen Bearbeitungen heute. Ich finde das nicht fair gegenüber mir, wenn einige Wikipedia Benutzer sich bei mir beschweren, dass ich zu viele Edits auf einmal mache und dann muss ich heute sehen, dass es aber andere auch machen. Was soll das denn? Gute Nacht! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:47, 6. Jan. 2015 (CET)

Im Artikel mehrfach die gleichen Wiki-Links

Hallo! Warum bekomme ich immer alles ab? Auch wenn ich mich leider immer noch nicht so ganz in Wikipedia zurecht finde, so weiß ich dennoch, dass im Artikel mehrfach die gleichen Wiki-Links nur gewünscht sind, wenn es ein langer Artikel ist, damit man nicht jedes Mal wieder hochscrollen muss. Zur Überprüfung der Wiki-Links gibt es ja auch eine extra Seite. Ich weise ausdrücklich darauf hin, dass ich NICHT verantwortlich bin, dass sich mehrmals identische Wiki-Links im Artikel wiederholt hatten. Dies nur zur Kenntnisnahme. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 07:09, 7. Jan. 2015 (CET)

Zweiter Betriebshof

Lieber Firobuz! Ist Dir vielleicht schon einmal in den Sinn gekommen, dass das mit dem zweiten Betriebshof in der Infobox einfach von allen, einschließlich von mir übersehen wurde. Das hat irgendwann einmal jemand eingetragen und dieser fehlerhafte Eintrag wurde bislang noch von keinem entdeckt, einschließlich meinerseits. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 12:17, 7. Jan. 2015 (CET)

Das Wort "Schulverkehr"

Lieber Firobuz! Du hast mir doch mitgeteilt, dass es nicht "Schulverkehr", sondern "Sülerverkehr" richtig heißen muß, da es das Wort "Schulverkehr" ja nicht gäbe. Im Artikel Straßenbahn Aachen steht aber auch "Schulverkehr". Es kann sein, dass ich mich irre, aber ich meinte dort nie eine Bearbeitung vorgenommen zu haben. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:35, 4. Jan. 2015 (CET)

@LGB-ler: Es tut mir sehr leid, doch es stammt wirklich von dir: [4] Aber: Schulverkehr steht zwar nicht im Duden, doch Schülerverkehr tut das ebenfalls nicht. Argumente, die für Schulverkehr als richtiges Wort sprechen:

• Schulverkehr ist eine WL auf Schülerverkehr, keine Falschschreibung
• 45 Ergebnisse in der WP-Suche: [5]
• 18.000 Ergebnisse auf Google: [6]; Seiten wie die vom NVV stehen mit in der Listee.

So. Und jetzt soll mir mal jemand erklären, aus welchem Grund Schulverkehr denn so falsch sein soll. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 23:53, 4. Jan. 2015 (CET)

Upss! Sorry! Das tut mir leid. Ist schon zu lange her. Ich habe es gestern nicht gefunden. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 09:01, 5. Jan. 2015 (CET)

Wie leider so oft hast Du nicht verstanden worum es mir geht und hältst dich deshalb an unnötigen Details auf. Das Wort "Schulverkehr" war nur ein kleiner Mangel. Ja sicher man kann auch Schulverkehr sagen, richtig oder falsch gibts da in der Tat nicht. Und genau deswegen habe ich selbst auch parallel zur Diskussion eine Weiterleitung angelegt. Dennoch die Verteilung ist eindeutig: Schulverkehr hat nur 19.900 Google-Treffer, Schülerverkehr hingegen 122.000. Was ja nicht von ungefähr kommt, denn befördert werden ja die Schüler und nicht die Schulen. Darum ging es mir. Ich ziehe also "falsch" zurück und ersetze durch "unüblich" oder "selten". Doch dadurch wird der betreffende Unterabschnitt um keinen Deut besser, inhaltlich ist und bleibt er eine Katastrophe. Wenn es dazu keine vernünftigen Quellen gibt ist er komplett zu streichen. Zumal es sich wie gesagt nicht um Schülerverkehr sondern um E-Wagen in der morgendlichen HVZ handelt... Firobuz (Diskussion) 13:32, 6. Jan. 2015 (CET)--

Lieber Firobuz! Der Beleg dafür ist dasd buch des Herrn Sappel. Natürlich waren die Wagen aus Aachen auch E-Wagen. Sie wurden aber EXTRA für den Verkehr mit Schülern beschafft und nicht allgemeinen E-Wagenverkehr, der nicht nur auf die morgendlichen Fahrten zur Schule gebunden war. Als "normalöe" E-Wagen wurden diese Fahrzeuge NIE in Augsburg gesichten, sondern NUR die üblichen Fahrzeuge für den Linienverkehr. Deswegen mach dieser Abschnitt sowohl Sinn, auch wenn er eventuell etwas umgeschrieben werden müsste. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 14:36, 6. Jan. 2015 (CET)

Noch mal, sie wurden nicht für den Verkehr mit Schülern sondern für die Früh-HVZ beschafft. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. Anders wärs bei einem Schulbus, da dürfen dann wirklich nur Schüler mitfahren. Schreib von mir aus ein Kapitel E-Wagen, dann aber bitte umfassend und nicht nur auf die Fahrzeugtypen bezogen. Du hast das Pferd nämlich (mal wieder) von hinten aufgezäumt, E-Wagen sind eine feste Einrichtung die sich auf verschiedenste Typen stützen, nicht nur auf zwei Baureihen. Hierzu müssten aber Quellen her, die gibts aber nicht. Dass die KSW und die Aachener zeitweise nur noch als E-Wagen im Einsatz waren kann man ja bei gerne den jeweiligen Fahrzeugbeschreibungen erwähnen, dafür brauchts dann aber kein eigenes Unterkapitel. Firobuz (Diskussion) 15:08, 6. Jan. 2015 (CET)--

Ich gebe es auf. Ich bin als normaler Fahrgast in Augsburg auch schon mit dem Schulbus gefahren. NIEMAND hat mich daran gehindert, da ich ja über ein Abo verfügte. Also nicht nur Schüler im Schulbus. Aber ich habe den Abschnitt nun NICHT mehr wiederhergestellt. Ich werde bei den ex Aachener Wagen bei Gelegenheit noch eine Ergänzung schreiben. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:29, 6. Jan. 2015 (CET)

Schmarrn! "Normaler Fahrgast" und "Schulbus" widersprechen sich schon qua Definition. Denn ein "echter" Schulbus ist es nur, wenn er mit genau diesem Verkehrszeichen gekennzeichnet ist. Dann dürfen – legal zumindest – aber auch wirklich nur Schüler mitfahren. Dafür hat das Ding dann in der Regel auch keine Liniennummer und die Passagiere brauchen auch keinen Fahrausweis. Alles andere sind Verstärkerfahrten an Schultagen... Firobuz (Diskussion) 10:03, 7. Jan. 2015 (CET)--

Lieber Firobuz! Ich geb´s auf. Der Bus trug die Bezeichnung "E 36 Schulbus" in den Zielanzeigen und zusätzlich war das von Dir verlinkte Schulbuszeichen auch ausgeklappt. Kein Mensch hatte etwas dagegen, dass ich da mitgefahren bin. Ansonsten hätte mich der Busfahrer doch rausgeschmissen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 11:59, 7. Jan. 2015 (CET)

Und jetzt? Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel und Augsburg ist auch nicht der Nabel der Welt. Die genauen Modalitäten auf der Linie E 36 kenne ich nicht, sie tut aber auch nichts zur Sache. Jedenfalls sind "Schulbusse" und "Verstärkerfahrten an Schultagen" zwei Paar Stiefel, damit ist das Thema hier nun auch wirklich abgehandelt... Firobuz (Diskussion) 19:30, 8. Jan. 2015 (CET)--

Lieber Firobuz! Kannst Du nie Ruhe geben? Wie lange soll denn diese Diskussion denn noch gehen? Du kannst die Linie "E 36 Schulbus" ja gar nicht kennen. Sowohl der Schulbusverkehr der SWA, als auch die Linie 36 in Friedberg der SWA sind schon lange Geschichte. Auf jedenfall hat man es bei der SWA nicht so genau genommen. Und nun Ende! Es wurde ja inzwischen entfernt und somit MUSS jetzt auch endlich RUHE sein. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:14, 8. Jan. 2015 (CET)

Der Beleg Nummer 21 ist keine zugelassene Quellangabe

CC: @Doc Taxon: CC: @Mailtosap: CC: @Neitram: Hallo! Was soll denn der mehrmals verwendete Beleg Nr. 21? Das ist keine zugelassene Quellangabe. Eine Quelle muss auf einer Buchseite, oder aus einer seriösen Internetquelle stammen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:25, 7. Jan. 2015 (CET)

@LGB-ler: Wieso? Eine Zeitung ist mMn relativ seriös, oft ist die Quellenqualität sogar noch schlechter. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:51, 8. Jan. 2015 (CET)

nee, diese Angabe war zu unkonkret, siehe WP:Belege, ansonsten erledigt // und jetzt, lieber LGB-ler, versuch Dich mal an dem Abschnitt Fahrzeuge, einen kurzen Überblick über den ausgelagerten Hauptartikel einzustellen. Danke sehr, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 00:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Meine 2 Cent: ich finde den einen knappen Satz hier gut und ausreichend. --Neitram ✉ 09:40, 8. Jan. 2015 (CET)

Anzahl Linien

Ich zähle auf dem aktuellem Linienplan 6 Linien. (nicht signierter Beitrag von 87.123.251.227 (Diskussion) 09:24, 16. Feb. 2015 (CET))

Hallo Gast! Wie kommst Du denn auf aktuell 6 Linien? Es gibt die fünf regulären Linien 1, 2, 3, 4 und 6 und die beiden Sonderlinien 8 (Stadionlinie bei Fußballspielen in Augsburg) und 9 (Messelinie bei ausgesuchten Veranstaltungen und bei Messen). Sind also sieben Straßenbahnlinien und nicht 6. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:41, 16. Feb. 2015 (CET)

Der jetzige Abschnitt "Fahrzeuge"

Also, dass man im besagten Abschnitt einfach beschreibt, welche Informationen im Hauptartikel zu finden sind und damit einfach POV für den anderen Artikel macht, anstatt die Hauptinfos einfach in diesen Übersichtsartikel zu parken, wurde oben anders vereinbart. Ich sehe darin bisher keinen Mehrwert zur Lückenhaft-Version, nur dass man jetzt anstelle dessen jetzt ein Überarbeitungs-Bapperl einsetzen müsste... --M ister     Eiskalt 15:02, 11. Jan. 2015 (CET)

Nachdem keiner antwortet, pinge ich mal: @Wahldresdner:, @MGChecker: Was meint ihr vom aktuellen Abschnitt? Überarbeitungsbapperl? Rückgängig auf lückenhafte Version? Weitere Vorschläge... --M ister     Eiskalt 07:12, 16. Jan. 2015 (CET)

Hallo! Das verstehe ich jetzt nicht. Ich habe doch extra einen Einleitungstext geschrieben und Doc Taxon hat es dann überarbeitet. Woe ist das Problem? Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 08:29, 16. Jan. 2015 (CET)

Hallo @M(e)ister Eiskalt: Was würdest Du als Hauptinfos im verwiesenen Hauptartikel beschreiben? Schließlich stehen dort sämtliche Fahrzeuge drin und ihre Geschichte während des Einsatzes in Augsburg drin. Wenn Du was besseres hinkriegst, hau in die Tasten. Die Informationen kriegst Du alle im Hauptartikel. Danke für Deine Mitarbeit, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 13:50, 16. Jan. 2015 (CET)

Hm. Der Sinn einer solchen Übersicht ist eigentlich ein anderer. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:18, 16. Jan. 2015 (CET)

Das ist jetzt kein bisschen besser als vorher. Wenn ihr die Disk oben mitverfolgt hättet, wüsstet ihr, dass man Infos im Hauptartikel braucht, weil man NICHT erwarten kann, dass alle, die bisschen was zu den Fahrzeugen erfahren wollen, einen ganzen Artikel für die Infos lesen wollen, die man in paar Sätzen im Übersichtsartikel zusammenfassen kann. Ansonsten wäre ja so eine Auslagerung unnötig. Ich bin GEGEN eine vertiefte Werbung für den Hauptartikel (der Verweis unter der Überschrift reicht definitiv aus) und würde mir wünschen, dass die angerissene Informationen auch zu Ende geführt werden, statt mit weiteren Verweisen zu arbeiten. Und ja, leider würde ich sogar die lückenhafte Version aktuell bevorzugen, weil die aktuelle Fassung eben keinen Mehrwert zu der bietet - die gewünchten Infos bleiben noch immer aus. --M ister     Eiskalt 23:55, 16. Jan. 2015 (CET)

Volle Zustimmung, ich hab mir das auch "etwas" anders vorgestellt. Die jetzige Bescheibung eines Artikels (statt eines Sachverhalts) ist jedenfalls maximal sinnbefreit. Aber wundern tut`s mich nicht, wie schon an anderer Stelle geschrieben ist außer detailverliebten Erläuterungen zur (angeblichen) Problematik des Schiebetrittmechanismus am Königsplatz von dieser Seite nichts substanzielles zu erwarten. Und ich werde mich hüten hier selbst aktiv zu werden, weil auch dieser Fahrzeug-Übersichtsabschnitt dann in kürzester Zeit wieder mit ach so wichtigen Detailinfos vollgemüllt würde. Auch bin ich es leid, dass einmal korrigierte und sprachlich geglättete Sätze innerhalb kürzester Zeit wiederum sprachlich und stilistisch verunstaltet werden. Auch eine Bleiwüste in halbwegs verständliche Sätze umzuformulieren ist nämlich Schwerstarbeit, und keineswegs immer nur "Arbeitsvernichtung". Ein Gärtner bekommt sein Geld schließlich auch nicht nur fürs anpflanzen sondern auch fürs Unkraut jäten... Firobuz (Diskussion) 13:23, 17. Jan. 2015 (CET)--

Und ihr könnt mich jetzt alle mal gern haben. Dieses Mal kann ich EINDEUTIG NICHTS dafür. Ich bin auf eure Wünsche eingegangen und habe einen kleinen Text verfasst. Das kostet mich ja schließlich auch Zeit und nicht nur den Firobuz. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:45, 17. Jan. 2015 (CET)

Bleib ruhig, das lässt sich doch alles noch regeln. Wenn du die Daten, die du anreißt, anstelle den Verweisen reinschreibst passt doch alles. Ersetze die Verweisteile einfach mit den zugehörigen Daten, die da rein gehören. --M ister     Eiskalt 11:41, 18. Jan. 2015 (CET)

Okay! Aber ich habe gerade keine Zeit. Ich bin in beruflicher Reha. Bei mir ist jetzt so viel liegengeblieben. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:37, 19. Jan. 2015 (CET)

Lass dir Zeit, die Arbeit läuft dir nicht davon. --M ister     Eiskalt 14:48, 21. Jan. 2015 (CET)

@LGB-ler: Kommt noch was? --M ister     Eiskalt 14:35, 11. Apr. 2015 (CEST)

@M(e)ister Eiskalt: Ich bin seit dem 1. März 2015 wieder in Arbeit. Es wird sehr schwierig. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 18:17, 11. Apr. 2015 (CEST)

Bierwerbung

Ist das mit der Bierwerbung wirklich relevant für Wikipedia? Ich wäre für Streichen. --Neitram ✉ 12:55, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo! Ich finde es schon sehr bedauerlich, dass man es niemals allen Recht machen kann und mindestens einer immer unzufrieden ist. Ja. Ist es. Vorallem, weil es sonst ein gewisser sehr strenger Wiki-Benutzer, mit dem ich ständig in Klinsch bin schon längst entfernt hätte. Das gehört definitiv zur Geschichte der Augsburger Straßenbahn dazu, weil es das weltweit noch nie gegeben hat, dass eine Bierwerbung auf öffentlichen Verkehrsmitteln versucht wurde zu verbieten. Vorallem, weil es die Bierwerbung auf den öffentlichen Verkehrsmitteln schon immer gab. Und es ist eine lokale Aktion und dieses Mal nicht einmal der EU eingefallen. Da diese Aktion lokal (ist) war und nicht EU und nicht international, so ist es definitiv relefant. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 16:30, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hat dieses lokalpolitische Geplänkel um die Bierwerbung (bei dem obendrein nichts am Ende herauskam) tatsächlich eine so große, überregionale und andauernde Bedeutung, dass es in eine Enzyklopädie hinein soll? Würdest du das etwa im Brockhaus erwarten zu finden? Zur Erinnerung: das hier ist Wikipedia und nicht das Augsburg-Wiki oder das Augsburger-Nahverkehrs-Wiki. Politiker machen die ganze Zeit irgendwelche Vorschläge, und dass Alkohol- oder Tabakwerbung irgendwo zugelassen oder verboten wird, oder dass darüber diskutiert und ein Vorschlag abgelehnt wird, ist sicher nichts zum Himmel Schreiendes. --Neitram ✉ 11:55, 22. Apr. 2015 (CEST)

Verlängerung der Linie 4 nach Gersthofen?

zu diesem Thema ein Hinweis zur Aussage des Gersthofer Bürgermeisters: http://www.stadtzeitung.de/gersthofen/politik/strassenbahn-nach-gersthofen-d5534.html --Benutzer:cappu62 (09:29, 1. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Steigung

Hallo, weiß zufällig jemand, wie steil der Schmiedberg ist? in Straßenbahn Mainz findet sich die Behauptung, dass die Gaustraße mit 9,549 Prozent Steigung die steilste Tramstrecke in D sei. Gruß --89.15.165.214 (18:16, 2. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Straßenbahn nach Gersthofen

Taucht das Projekt irgendwo hier im Artikel auf?

Ich blicke leider nicht so ganz bei den Planungen durch.

Unter dem Suchbegriff "Gersthofen" gibt es keinen Eintrag hier im Artikel.

Quellen aus der Zeitung:

https://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg-land/Technisch-moeglich-aber-auch-sinnvoll-id50465741.html

https://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg-land/Bringt-die-Tram-mehr-Kunden-oder-eine-Katastrophe-id50488431.html

--Maerzaries1985 (Diskussion) 15:29, 24. Mär. 2018 (CET)