Diskussion:Strahlungsheizung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Strahlungsheizung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kritik fehlt

Angesichts der extrem niedrigen Energieeffizienz von Strahlungsheizungen im Freien (z. B. Heizpilze) fehlt jeglicher Hinweis auf Kritik bezüglich Ressourcenverschwendung und Klimaschädlichkeit sowie hierauf begründete Verbote von Heizpilzen in vielen Kommunen (z. B. Berlin). In seiner Einseitigkeit klingt Artikel daher eher nach PR für diese Technik. (nicht signierter Beitrag von 85.178.162.217 (Diskussion) 21:11, 20. Mär. 2011 (CET))

Ein Fall für Captain Planet! 188.107.245.70 20:48, 11. Aug. 2011 (CEST)

In Deutschland herrscht bereits seit vielen Jahren ein Kneipensterben. Immer weniger Menschen trinken Bier, und die, die noch Bier trinken, rauchen auch oft, und dürfen dies wegen gesetzlicher Rauchverbote in der Kneipe nicht mehr. Daher versuchen manche Wirte die Kundschaft zu halten, indem sie Stehtische vor die Kneipe stellen, und im Herbst, Winter und Frühjahr dann auch Heizpilze daneben. Anderenfalls würden noch mehr Betriebe und Jobs in der Gastronomie verloren gehen. Wenn es darum geht Arbeitsplätze zu retten, muß der Umweltschutz hintenanstehen.--2003:4C:6F28:DC01:A85B:CEA1:279:F91D 02:30, 13. Nov. 2016 (CET)

Nachteil

Nachdem die Vorteile im Wohnbereich erwähnt werden, sollten auch der größte Nachteil rein: eine auch nur annähernd gleichmäßige Beheizung ist im Wohnbereich nicht möglich, weil dafür bräuchte man einen Parabolspiegel ind er Größe der kürzesten Wand, deshalb ist es real nur möglich, entweder mit einem Parabolspiegel nur einen sher kleinen Bereich zu beheizen oder die Heizleistung mit der Entfernung abnehmen zu lassen (im Extremfall, z.B. bei isotroper Abstrahlung ist die Leiswtung proportional zu 1/Abstand²). Ein Konvektionsheizkörper erwärmt den Raum hingegen fast gleichmäßig (vor allem, wenn man nicht zu oft lüftet), da die Temepraturunterschiede sich eben durch Konvektion großteils ausgleichen. --MrBurns (Diskussion) 16:44, 15. Jun. 2013 (CEST)

Überarbeiten/Quellen

Ich habe mal Wartungs-Bausteine ergänzt. Der Artikel basiert großteils auf dem meinungsgetriebenen POV von Benutzer:Ohrnwuzler/Benutzer:Maschinist1968, der immer wieder wegen unterirdischer Belegarbeit inklusive Belegfiktionen gesperrt wurde. Oft ist es auch einfach Fischer-Fandom (Maschinist pushte immer wieder seine Positionen, die vorsichtig formuliert kontrovers waren), dazu kommt sein Schimmel-/Feuchtigkeits-Fimmel, den er im Essaystil in sehr viele Artikel einfließen lässt. Bei meiner Bearbeitung fiel mir auch auf, dass auch hier Maschinist Quellen falsch wiedergegeben hatte, vieles von seinem POV ist wie gewöhnlich auch überhaupt nicht belegt. Daher müsste der Artikel wohl am besten anhand von Fachliteratur komplett neu geschrieben werden, da man der Person hinter den Accounts Maschinist1968 und Co nichts glauben kann, wie die Erfahrung leider zeigt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:28, 22. Mai 2022 (CEST)