Diskussion:Strahlungsrückwirkung

Der Artikel „Strahlungsrückwirkung“ wurde im Mai 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 20.06.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Dieser Artikel wurde ab Oktober 2016 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Abraham-Lorentz-Gleichung, nach Verschiebung: Strahlungsrückwirkung“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden. Anmerkung: u.a. Verschiebung von Abraham-Lorentz-Gleichung nach Strahlungsrückwirkung

offene Fragen

Gut, doch bleibt noch die Frage nach "üblichen Prinzipien" und es ist für den Anfänger nicht direkt offenbar, warum ggf. keine physikalische Realität beschrieben wird. Schön hingegen der Hinweis auf die Quantenelektrodynamik. -- Fahnder99 (Diskussion) 10:41, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ableitung

Wenn man dem als Quelle angegebenen Skript folgt, dann bezeichnet der Strich nicht die Ableitung nach der Eigenzeit $\tau$, sondern die Ableitung nach der "Bogenlänge" $s=c\tau$. Nur so macht die angegebene Bewegungsgleichung Sinn. --Digamma (Diskussion) 20:40, 18. Okt. 2016 (CEST)

Der Vollständigkeit halber die Story noch einmal hier: Nimmt man die Lichtgeschwindigkeit raus, ist der Sinn wieder gegeben. Mach ich gleich. Und den Quark mit dem $\eta$ hätten wir ja auch auf der QS-Seite geklärt, oder? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 08:36, 19. Okt. 2016 (CEST)

cgs

wie ich im Englischen Wiki gesehen habe, entspricht der Faktor 2/3 in cgs einem Faktor von 1/6 in SI, kann das bitte jemand korrigieren bzw ergänzen, der sich darin sicher ist? Ra-raisch (Diskussion) 14:49, 27. Dez. 2016 (CET)

Nach der engl. Wiki entspricht der Faktor $2/3$ im cgs dem Wert ${\frac {1}{6\pi \epsilon _{0}}}$ im SI, was insofern konsequent ist, als dass $4\pi \epsilon _{0}\equiv 1$ im cgs ist. Jetzt steht in dem Artikel jedoch kein einziges $c$ mehr und daher auch konsequenterweise auch kein einziges $4\pi \epsilon _{0}$ mehr. Ich gehe davon aus, dass der Artikel vorher im cgs stand und das nirgendwo markiert war - und dass die natürlichen Einheiten, die ich nutze, in denen der Artikel jetzt steht, nicht $4\pi \epsilon _{0}\equiv 1$ setzen, sondern $\epsilon _{0}\equiv 1$ (vgl. $\alpha ={\frac {e^{2}}{4\pi }}$). Daher ändere ich das flugs auf das konsistente ${\frac {1}{6\pi }}$. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:01, 28. Dez. 2016 (CET)