Diskussion:Stromnetz
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen von TDF in Abschnitt Kraftwerkstypen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Stromnetz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/systemintegration_ee.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 19:26, 27. Nov. 2015 (CET)
Nicht mehr gültige Einzelnachweise
[Quelltext bearbeiten]Die Folgenden Einzelnachweise existieren nicht mehr/zeigen in die Heide (im Original Link Nr 4+6):
- Städtische Werke Kassel AG: Region Nordhessen – Kompetenz in Elektro- und Informationstechnik. Entwicklung der Versorgung der Region mit elektrischer Energie. In: Festschrift „100 Jahre Strom für Kassel / 1891–1991“. Abgerufen am 30. Juli 2018 (Auf der Webseite des Technik-Museums Kassel).
- ↑ Wienstrom Leitungsnetz mit technischen Informationen
--W.Radke (Diskussion) 21:25, 25. Nov. 2023 (CET)
Lastschwankungen
[Quelltext bearbeiten]Getrieben von Diskussionen wollte ich das Thema Lastschwankungen etwas näher beleuchten. Soll ich das hier machen oder in einen separaten Artikel auslagern. Es geht mir hauptsächlich um den Inflationär genutzen Begriff Flatterstrom, der kurzfristige Netzschwankungen bei der Energieerzeugung regereativer Kraftwerke beschreibt. --Shaun72 (Diskussion) 11:10, 13. Feb. 2024 (CET)
- Mir ist nicht klar, was Du schreiben willst. Den Begriff Flatterstrom kenne ich nur aus der Anti-Windenergie Szene. Die inflationaere Verwendung kann ich daher nicht nachvollziehen. Ungeachtet dessen, hier zwei potentielle Alternativen zum Artikel Stromnetz: Regelleistung (Stromnetz) und Fluktuierende erneuerbare Energien. --Timo 14:06, 13. Feb. 2024 (CET)
- Fluktuierende erneuerbare Energien wäre wohl der bessere Artikel zum einarbeiten, wobei der Überarbeitungswürdig ist.
- Ich kenne den Begriff auch nur aus X, Instagram usw. leider werden mir diese Artikel darüber ohne Begriffsdefinitionen immer wieder in die Timeline gespült. Nähere Informationen, was damit gemeint ist, hab ich leider nirgendwo fundiert gefunden. (nicht signierter Beitrag von Shaun72 (Diskussion | Beiträge) 16:07, 13. Feb. 2024 (CET))
- Es gibt in der Uni den zumindest teilweise ernstgemeinten Spruch "wenn Du ein Thema ordentlich verstehen willst, dann halte eine Vorlesung darueber". Der bezieht sich aber implizit auf Personen, die 1) in dem Fach zumindest mal promoviert sind und 2) hauptberuflich Vorlesungen halten. Der Transfer auf "wenn Du Begriffe in deinem Facebook-feed verstehen willst, dann schreibe einen Wikipedia Artikel dazu" scheint mir keine gute Idee. --Timo 17:44, 13. Feb. 2024 (CET)
- Der Spruch ist gut. Er hat nur leider einen Haken. Wenn die "Szene" einen Begriff definiert und für ihre Zwecke gebraucht, dem Professor dies zwar klar ist, die argumentative Wiederlegung jedoch unter seiner Würde ist. Das ist mir mit dem Begriff Flatterstrom passiert. Ich hatte keine Möglichkeit dazu eine unabhängige, neutrale Definition zu finden. Wikipedia wäre für mich der ideale Startpunkt dafür gewesen. --Shaun72 (Diskussion) 13:54, 14. Feb. 2024 (CET)
- Nach kurzem Googeln, auch bei Google Bücher, würde ich, vorbehaltlich einer intensiveren Suche, auch erst mal sagen, dann der Begriff zwar etabliert ist, aber nicht in der Fachwelt (vgl. "Energieerzeugung" oder "Stromerzeugung" --> was aber in Fachliteratur verwendet wird *schüttel*). Im Artikel Stromerzeugung z.B. wird der Begriff zu Beginn im Zusammenhang mit der Physik behandelt. Ich überblicke gerade nicht, wo Flatterstrom wie abgehandelt wird und auch nicht, wie dort die Beleglage aussieht. Grundsätzlich könnte ich mir sowas auch bei diesem Thema vorstellen, falls es die Beleglage zulässt. Bei Stromerzeugung ist der Fall eindeutiger, als hier. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 14:04, 14. Feb. 2024 (CET)
- Der Spruch ist gut. Er hat nur leider einen Haken. Wenn die "Szene" einen Begriff definiert und für ihre Zwecke gebraucht, dem Professor dies zwar klar ist, die argumentative Wiederlegung jedoch unter seiner Würde ist. Das ist mir mit dem Begriff Flatterstrom passiert. Ich hatte keine Möglichkeit dazu eine unabhängige, neutrale Definition zu finden. Wikipedia wäre für mich der ideale Startpunkt dafür gewesen. --Shaun72 (Diskussion) 13:54, 14. Feb. 2024 (CET)
- Es gibt in der Uni den zumindest teilweise ernstgemeinten Spruch "wenn Du ein Thema ordentlich verstehen willst, dann halte eine Vorlesung darueber". Der bezieht sich aber implizit auf Personen, die 1) in dem Fach zumindest mal promoviert sind und 2) hauptberuflich Vorlesungen halten. Der Transfer auf "wenn Du Begriffe in deinem Facebook-feed verstehen willst, dann schreibe einen Wikipedia Artikel dazu" scheint mir keine gute Idee. --Timo 17:44, 13. Feb. 2024 (CET)
Kraftwerkstypen
[Quelltext bearbeiten]Fehler in Grafik --Martin (Diskussion) 18:27, 17. Nov. 2024 (CET) Bereits bei der ersten Grafik stolpere ich über einen Fehler. Hier sind zur Lieferung von Höchstspannung Atomkraftwerke aufgeführt, die wir ja nicht mehr haben. Dafür fehlen Interkonnektoren, z.B. Nordlink.
Bitte korrigieren! (nicht signierter Beitrag von Heinrich200 (Diskussion | Beiträge) 18:36, 17. Nov. 2024 (CET))
- Schlimmer finde ich eigentlich, dass schon in der ersten Grafik der Eindruck erzeugt wird, es ginge nur ums deutsche Stromnetz. Die angegebenen Spannungen scheinen mir international nicht korrekt. Vllt sollten wir lieber eine internationalisierte Darstellung verwenden/erstellen.--Timo 21:18, 17. Nov. 2024 (CET)