Diskussion:Stuckenborstel

Gronkh

Ist Gronkhs Let's play hier relevant? --Excolis (Diskussion) 15:10, 25. Jun. 2014 (CEST)

Klar, warum nicht? Trivia über Erwähnungen in Popkultur sind in der Wikipedia doch nichts völlig ungewöhnliches. --92.228.245.183 22:19, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wenn die VOX-Sendung "Verklag mich doch!" demnächst in Stuckenborstel spielt, ist das eine Erwähnung in der Popkultur? Vielleicht, trotzdem ist es ist einfach irrelevant für den Ortsartikel. Damit sowas als "Erwähnung in der Popkultur" aufgenommen werden müsste, müsste IMHO ein wirklich bedeutender Künstler etwas bemerkenswertes über diesen Ort machen. --Excolis (Diskussion) 17:23, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich werde den betreffenden Satz demnächst entfernen, sollten keine Gegenargumente kommen. --Excolis (Diskussion) 08:38, 11. Aug. 2014 (CEST)

Der Edit mit dem Hinweis "nach Diskussion" ist angesichts der obigen "Diskussion" ganz großes Kino. Sowas Ignorantes :D 2A02:8108:1F00:2428:A8A0:55CE:2AE1:4387 23:56, 21. Okt. 2014 (CEST)

Möchtest du inhaltlich beitragen? --Excolis (Diskussion) 11:22, 22. Okt. 2014 (CEST)

Digitale Prominenz Stuckenborstels

Berühmt geworden ist der Ort Stuckenborstel durch den YouTuber und Lets Player "Gronkh", der sein Dorf im Spiel "Banished" nach dem beschaulichen Ort an der Wieste benannte und mehrfach auf den echten Ort und seine geschichtliche Bedeutung verwies. (nicht signierter Beitrag von 5.159.90.175 (Diskussion) 13:52, 27. Dez. 2014 (CET))

Die digitale Prominenz lässt sich ja bestimmt belegen, oder nicht?--Excolis (Diskussion) 17:31, 27. Dez. 2014 (CET)

DIe Digitale Prominenz von Gronkh denke ich ist nicht nötig nachzuweisen (3.500.000 Abonennten bei Youtube, Auftritte bei TVTotal und anderen etablierten Medien etc.pp.). Zur Digitalen Prominenz von Banished kann man sagen, bei einem Let's Play, das von über 600.000 Personen gesehen wurde (nur die erste Folge) und einige Folgen hat (86) denke ich kann man durchaus sagen, dass diese gegeben ist. Ebenso nannte Gronkh seine Stadt in Cities: Skylines (neues Lets Play mit momentan über 125.000 Zuschauern) Stuckenborstel. Häufige Erwähnungen in Livestreams etc. ist auch gegeben. Daher denke ich, dass eine Berechtigung da ist dies auf der eigentlichen Artikelseite zu vermerken.

Ich hoffe dies reicht als Nachweis der digitalen Prominenz und der Vermerk wird wieder aufgenommen. Gruß --Tendave (Diskussion) 10:44, 13. Mär. 2015 (CET)

Ich denke nicht, dass man von einem Prominenten, der öfter mal einen Ort erwähnt, auch auf eine digitale Prominenz dieses Ortes schließen kann. Vielleicht solltest Du aber mal eine Dritte Meinung einholen. Gruß --Excolis (Diskussion) 09:32, 14. Mär. 2015 (CET)

Schon allein die Aufrufstatistik sollte zeigen, in wie fern "berühmter" Stuckenborstel nun ist, und das nur auf Grund von Gronkh Lets plays. (nicht signierter Beitrag von 79.199.123.214 (Diskussion) 11:27, 27. Mär. 2015 (CET))

Dazu bedürfte es verlässliche Informationsquellen außerhalb der Wikipedia. Siehe auch Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Excolis (Diskussion) 15:07, 27. Mär. 2015 (CET)

Hat Gronkh jemals was für diese Ortschaft getan? ist er vielleicht Ehrenbürger? Hat sein Let's Play erheblich zum Wohl der Einwohner beigetragen? Ich denke, dass alles nicht zutrifft und somit ist es IMHO absolut irrelevant zu erwähnen, dass Gronkh den Namen benutzt hat. Ich wäre dafür, diese Bermekung zu löschen und das auch, weil es unnötige Werbung für die PC-Spiele ist und es alles nichts mit dem Ort zu tun hat. LG --XXnickiXx (Diskussion) 17:25, 23. Mai 2015 (CEST)
PS: Ich hatte in einer ähnlichen Diskussion erwähnt, dass der Begriff „Trivia“ nachdem Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Trivia zwar genutzt werden darf, er sich aber meiner Meinung nach für Artikel, die sich um Städte und Ortschaften drehen, nicht eignet.

Gronkh, die Dritte

Ich möchte darauf hinweisen, dass es bereits einen Trivia-Abschnitt zu dieser Namenswahl im Artikel Sottrum gibt – als ich das von dort hierher verschieben wollte (hier passt es deutlich besser hin), ist mir diese Diskussion aufgefallen. Also, wie wird verfahren? Der Trivia-Abschnitt ist wie gesagt im Sottrum-Artikel schon lange drin, und war eigentlich auch nie umstritten. Trivialwissen eben. --BHC (Disk.) 14:57, 13. Apr. 2015 (CEST)

Weil sich vermutlich niemand für das, mit Verlaub, Kuhkaff Sottrum interessiert hat. Ich bin offen für Dritte Meinungen. --Excolis (Diskussion) 18:30, 13. Apr. 2015 (CEST)

Wenn man bedenkt, dass gut ein halbes Dutzend langjähriger Benutzer, darunter mehrere Admins das durch Sichten und Stehenlassen im Grunde abgenickt haben... Ich würde das halt nur gerne aus dem anderen Artikel raus haben, deshalb dachte ich an eine Ein-Satz-Trivia hier, und der andere Artikel hat wieder seine Ruhe. Vorteilhaft wäre, dass dieser Artikel hier eher langfristig halbgeschützt werden kann – er ist nicht so groß und prominent. --BHC (Disk.) 15:50, 14. Apr. 2015 (CEST)

Dritte Meinung

Nun, Gronkh hat mittlerweile eine Rundfunklizens und ist damit ein TV-sender. Da die RTL-Sendung "Verklag mich doch" also anscheinend eine Erwähnung wert gewesen wäre, möchte ich die Diskussion erneut öffnen und behaupten, dass Gronkh mit der nun erworbenen Rundfunklizens dem gleichgestellt ist. ;)--P073 (Diskussion) 08:42, 13. Jun. 2019 (CEST)

Du hast mein obiges Argument mit Bezug auf "Verklag mich doch" missverstanden. Auch wenn eine Folge dort spielte, wäre das eben irrelevant für diesen Artikel. --Excolis (Diskussion) 12:34, 13. Jun. 2019 (CEST)

Die Info ist weder relevant, noch belegt, daher bitte entfernen. --Sewepb (Diskussion) 19:56, 13. Jun. 2019 (CEST)

3M: Wenn eine Rezeption der Gronkh-Erwähnungen per WP:Q nachweisbar ist, kann es in den Artikel. Im Moment ist es unbelegt und sollte raus. (Und nein, Gronkhs eigener Kanal ist keine geeignete Quelle nach WP;Q.) --Rudolph Buch (Diskussion) 23:35, 13. Jun. 2019 (CEST)

3M "Berühmt geworden ist Stuckenborstel..." geht ohne Beleg schon mal gar nicht; "beschaulicher Ort" ist POV, gehört auch rausgenommen. Dann bliebe "YouTouber Gronkh nannte sein Dorf bei Spielen... und verwies mehrfach auf den Ort und seine geschichtliche Bedeutung". Ich denke, es gibt da keine klare Regel, wodurch das unzulässig wäre, aber ich halte das doch für zweifelhaft. Das eröffnet für jede größere Erwähnung einer Thematik durch jeden halbwegs Prominenten die Möglichkeit, dass sowas in einen Artikel eingebaut wird. Das kann nicht unser Maß sein. Wir schreiben eine Enzyklopädie. Trivia in Artikeln sind mMn freundlich geduldet, sie verweisen manchmal auf doch irgendwie wissenswerte kulturelle Zusammenhänge. Ich kenne das aber eher aus umfangreichen Artikeln zu allgemein bedeutsamen Lemmata. Wenn wir das in diesem Maßstab wie hier betreiben, und in der logischen Fortsetzung dann großflächig in vielen Artikeln, das verfehlt mMn die Idee von Wikipedia. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:04, 14. Jun. 2019 (CEST)

Dritte Meinung: Da ich den Bezug nicht kenne habe ich gegoogelt: https://www.google.com/search?q=Stuckenborstel+gronkh In der Tat scheint das Thema Stuckenborstel in Gronkhs Videos bedeutend zu sein, und das mit 6-stelligen Zugriffszahlen. Ich gehe davon aus, dass mehr Menschen den Begriff Stuckenborstel mit ihm assoziieren als mit Sottrum. Daher halte ich die Erwähnung für angemessen. Schöner wäre natürlich wirklich eine Rezeption durch Dritte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:30, 14. Jun. 2019 (CEST)

3M: Ich schließe mich der Meinung von Siehe-auch-Löscher an. Die Ente liefert ein ähnliches Bild. Auf der ersten Trefferseite „Was hat Gronkh mit Stuckenborstel und Gifhorn zu tun, und warum…“ bei gutefrage.net belegt für mich das öffentliche Interesse. (Das ist zwar weder hinreichende noch notwendige Bedingung für eine Aufnahme in einen Wikiartikel, aber der Abschnitt Trivia ist genau dafür gemacht.) Unformulieren könnte man von „Berühmt geworden ist der Ort…“ durch soetwas wie „Eine größere/überregionale Bekanntheit erlangte der Ort…“. Angesichts der Beweislage und der dadurch schon bald Trivialität der Aussage, sollte man auch nicht so steng sein mit WP:BLG sein. Formulierung „beschaulicher Ort“ sollte vermieden werden, oder in Anführungszeichen als Zitat, falls Gronkh diesen so bezeichnete. Zusammenfassend bin ich gegen die Entfernung, auch weil der Artikel kaum mehr als ein Stub ist und ich keinen Bedarf an einer Straffung sehen kann. Beste Grüße!--Heavytrader (Diskussion) 19:57, 14. Jun. 2019 (CEST)

3M:Ohne Rezeption durch Dritte ist das reines Mutmaßen und OR. Mag sein, dass es für einige seiner Fans interessant und wissenswert ist, für den Rest der Welt jedoch nicht.--Traeumer (Diskussion) 20:09, 14. Jun. 2019 (CEST)

Zusatz: Nicht falsch verstehen: Gronk ist einer der ganz großen deutschen Webstars, aber es kommt hier auf die Sicht von Außen an und nicht von Innen.--Traeumer (Diskussion) 13:20, 15. Jun. 2019 (CEST)

3M: Ich würde es anders formulieren (nicht unbedingt mit "Berühmt geworden ist..."), aber Gronkh mit Millionen von Abonnenten ist ein so bekanntes Medium, dass wahrscheinlich inzwischen wesentlich mehr Leute Stuckenborstel via Gronkh als aus irgendeinem anderen Zusammenhang kennen. Es ist also angebracht, die Verwendung des Ortsnamens durch Gronkh irgendwie einzubringen. Über die genaue Formulierung kann man diskutieren. Gestumblindi 19:45, 15. Jun. 2019 (CEST)

PS: Übrigens hat dieser Artikel merklich höhere Abrufzahlen als vergleichbare kleine Ortsteil-Artikel wie z.B. Everinghausen, ebenfalls ein Ortsteil von Sottrum. Auch das kann ich mir eigentlich nur mit der Bekanntheit durch Gronkh erklären. Gestumblindi 19:51, 15. Jun. 2019 (CEST)

3M: Die Erklärung der Abrufzahlen mag so korrekt sein, nennt sich aber halt TF.
Eine Erwähnung kann m. E. aufgrund der großen Reichweite seines Kanals erfolgen, sollte aber strikt neutral (ohne "bekannt geworden durch" o. ä.) erfolgen und aus höchstens einem Satz bestehen, da die Relevanz für den Ort halt immer noch grenzwertig ist. --mirer (Diskussion) 20:33, 18. Jun. 2019 (CEST)

Das wäre aus meiner Sicht so in Ordnung. Gestumblindi 21:30, 18. Jun. 2019 (CEST)

3M: Ich kannte Gronkh bis gerade eben nicht und bin erstaunt, dass Stuckenborstel in dem Artikel ueber ihn nicht erwaehnt ist. Nach meinem Verstaendnis setzt die Erwaehnung einer Person in einem Ortsartikel voraus, dass der Namensartikel den Zusammenhang zwischen Person und Ort erklaert. Da das hier nun aber nicht der Fall ist, ist aus meiner Sicht auch die Erwaehnung der Person in diesem Ortsartikel abzulehnen. -- Juergen 217.61.192.157 02:00, 27. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Jürgen, das ist so nicht richtig. Die Relevanz muss mit gewichtet werden. Habe ich beispielsweise eine Audienz beim Papst, dann ist das vielleicht in meinem Leben/Biografie/Wikiartikel erwähnenswert, aber sicher ist das nicht für den Papst relevant. (selbst, wenn es bei ihm stattfindet) Oder auf einen Ort bezogen: Ich würde vielleicht rumerzählen, das ich im Vatikan zu Besuch war. Der Vatikan wird sich aber sicher nicht damit schmücken, von mir besucht worden zu sein. (...außerdem geht es um „Trivia“) Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:39, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ja. Gronkh ist in breiten Kreisen halt bekannter als Stuckenborstel, das bis zu seinem "Gronkh-Ruhm" wohl kaum über die engere Region hinaus Wellen geschlagen hat. Gestumblindi 12:33, 27. Jun. 2019 (CEST)

3M: Um einmal herauszufinden, wie wichtig Gronkh für Stuckenborstel ist, habe ich mir die ersten 100 Google-Ergebnisse zu Stuckenborstel angeguckt. Nur einmal, nämlich im Wikipedia-Artikel, wird Gronkh erwähnt. Was aber noch wichtiger ist: Gronkh und Stuckenborstel werden in keiner Sekundärliteratur, Nachrichten, was auch immer, erwähnt, nicht mal in Lokalblättchen. Damit handelt es sich eindeutig um Theoriefindung, die ganze Diskussion ist überflüssig, der Abschnitt, der keine Belege hat und auch gar keine (ordentlichen) haben kann, gehört gelöscht. --92.213.15.63 23:23, 7. Jul. 2019 (CEST)

Das kann ich nicht bestätigen. Scheint die berüchtigte Google-Filterblase zu sein. Bei mir mit der Ente The search engine that doesn’t track you. („Die Suchmaschine, die Sie nicht verfolgt.“) ein völlig anderes Bild. Beispielgebend ist auch der Umstand, dass wenn ich lediglich Stuckenborstel in die Suchzeile eingebe, der Vorschlag gleich lautet (an zweiter Stelle) auf „stuckenborstel gronkh“ zu vervollständigen. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 14:10, 8. Jul. 2019 (CEST)

3M: Ich sehe hier einen Artikel, der keinen einzigen Beleg hat. Grundvoraussetzung dafür, dass irgendetwas strittiges in einem Wikipedia-Artikel steht, ist ein Beleg bzw. eine Rezeption von Dritten. Die Abgabe einer seriösen Drittmeinung ist deshalb nicht möglich. Gruß vom Graf Foto 13:50, 10. Jul. 2019 (CEST)

Die Grundsätze von WP:BLG sagen dazu: „nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein“. Damit müssen es triviale Aussagen nicht sein. Bitte auch den Diskussionsverlauf beachten. Niemand zweifelt an der Tatsache. Viel mehr ist strittig, ob die Darstellung der Tatsache unter „Trivia“ vertretbar ist. Dazu ist das Abgeben von Drittmeinungen sehr wohl und durchaus auch seriös möglich. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 07:40, 11. Jul. 2019 (CEST)

Auswertung

Die 3M Anfrage für diesen Artikel ist nun auf der Funktionsseite der älteste Aufruf, scheint hier aber eingeschlafen zu sein. Daher möchte ich kurz übernehmen und fasse zusammen: nur 3M, keine Erstmeinenden. gerne prüfen, ob ich micht verzähle

• entfernen: 4
• kann erwähnt werden: 5

Des Weiteren ein Nutzer, der die Meinung abgibt, keine Meinung abgeben zu können und zwei IPs. Einmal mit der Meinung, es sollte eher im Artikel über Gronkh erwähnt werden. Hinweise, warum dieser Schluss falsch ist, sowohl von mir als auch durch Gestumblindi blieben unwidersprochen. Und einmal eine IP, die nach Durchsicht von „100 Google-Ergebnissen“ ein völlig anderes Bild erhielt als diverse Nutzer vor ihr. beispielsweise Siehe-auch-Löscher 12:30, 14. Jun. 2019 (CEST)

Vorausgegangen war eine Diskussion seit Juni 2014, bei welcher insbesondere ein Nutzer entgegen diverser anderslautender Beiträge ich habe die Unterschiedlichkeiten der IPs der verschiedenen IP Beiträge nicht geprüft. Demnach sei eine Relevanz durch Gronkhs Erwähnung nicht gegeben. Nutzer P073 hielt dem im Juni 2019 entgegen, dass Gronkh eine Rundfunklizens habe und sein Kanal damit als Sender gelte. Folgt man dieser Argumentation, dann sind Erwähnungen dort zu behandeln, ähnlich Ausstrahlungen von RTL oder ZDF. Einschlägig heißt es gem. Paragraf 2 des Rundfunkstaatsvertrags (RStV):

• „Das Angebot ist journalistisch/redaktionell gestaltet“

Das hat zumindest die Landesmedienanstalt NRW festgestellt. siehe hier (nach kurzem Suchen)

Damit sollte klar sein, dass den Gegenmeinungen, die Belege fordern, (zweifelt man hier wirklich daran, dass Gronkh Stuckenborstel erwähnt) mit seinen youtube Videos valide Belege liefern kann. Zumindest nach Meinung der Landesmedienanstalt NRW ist dies so, und das lasse ich mal als Fachmeinung auf diesem Gebiet gelten. Aber auch Wiederholung: triviale Aussagen müssen nicht belegt sein. Siehe hier: WP:BLG.

Gem. Gestumblindi 19:45, 15. Jun. 2019 und Coyote III 09:04, 14. Jun. 2019 werde ich versuchen die Formulierung zu optimieren und als Vorschlag die Änderung umseitig einbringen. Hoffentlich haben wir dann eher einen Konsens. Bitte auch bei erneuter Gesamtschau betrachten:

• es geht um eine Erwähnung im Abschnitt „Trivia“
• noch dazu in einem wirklich sehr schlanken und keineswegs überfrachteten Artikel.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 10:38, 12. Jul. 2019 (CEST)

Du solltest dich mal mit der Bedeutung des Begriffs trivial vertraut machen und den Unterschied zwischen einer Google-Suche nach "Stuckenborstel+gronkh" und einer nach "Stuckenborstel" lernen. Denn wer die Diskussion nur in Teilen versteht, kann keine solide Auswertung machen. --92.213.10.252 12:36, 16. Jul. 2019 (CEST)

Der war gut! Und wer nutzt noch gleich Google und kann Diskussionen kaum verstehen? Richtig buchstabieren sollte man übrigens auch können: Trivia ist ungleich trivial. Wie lautet denn jetzt genau deine Auswertung?--Heavytrader (Diskussion) 18:58, 16. Jul. 2019 (CEST)