Diskussion:Stundenkilometer

Redirect oder eigener Artikel

Ich sehe nicht ganz ein, weshalb Stundenkilometer bloß ein redirect auf km/h sein sollte. Schließlich hatte ich es ja absichtlich durch einen eigenen hinweisenden Artikel abgegrenzt, auch wenn zugegebenermaßen im Artikel km/h einige Worte über Stundenkilometer verloren werden. Aber ein redirect sollte meiner Meinung nach möglichst nur bei Begriffsgleichsetzung, davon kann hier keine Rede sein, angewendet werden.

-- 22:15, 27. Sep 2004 (CEST)

Stundenkilometer bedeutet das gleiche wie km/h. Nur weil es ein anderer Begriff ist, braucht es IMHO keinen eigenen Artikel. Television ist ja auch ein redirect auf Fernsehen und hat keinen eigenen Artikel. --Mkogler 18:13, 28. Sep 2004 (CEST)

Ja eben gerade nicht!

"Stundenkilometer" ist ein falscher, sinnloser Begriff, der klar von der physikalischen Einheit km/h getrennt werden sollte.

Wenn Du ansonsten nichts vorzuweisen hast, stelle ich meinen ursprünglichen Artikel wieder her, denn ein redirect und damit eine Gleichsetzung mit km/h ist mir wirklich ein Dorn im Auge.

-- Serpens 20:06, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass du die - zugegeben etwas vorschnell - gelöschten Informationen aus dem Artikel Stundenkilometer in den Artikel km/h einbaust. Schließlich meint man ja mit "Stundenkilometer" immer "km/h". Die beiden Begriffe sind Synonyme, da braucht man IMHO nicht für jeden einen eigenen Artikel. --Mkogler 20:35, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich möchte Serpens voll unterstützen! Stundenkilometer und Kilometer pro Stunde sind keine Synonyme! Stundenkilometer wird umgangssprachlich falsch benutzt. Und um Menschen auf die exakte Unterscheidung aufmerksam zu machen und nichts Falsches zu schreiben (falsch geschriebene Lemmata werden auch gelöscht und nicht ungeleitet!) finde ich den kurzen Artikel mit dem Hinweis sehr gut. --Okatjerute !?* 16:45, 2. Nov 2004 (CET)

Servus Serpens! Sehe schon, dir liegt der Artikel wirklich sehr am Herzen :) Mein Redirect habe ich gesetzt, weil zu dem Zeitpunkt gleich 3 Artikel (kmh gibts auch noch...) die gleiche Information enthielten. Sowas ist natürlich Quatsch.

Nachdem ich mir jetzt aber den Handbucheintrag zu Redirect nochmal genauer durchgelesen habe muss ich dir zustimmen. Hätte ich vorher lesen sollen. Allerdings gefällt mir der Artikel hier trotzdem noch nicht wirklich. Wirkt etwas konfus... Kann man vielleicht noch etwas kürzen - mal sehen.

PS: Warum ist die verdammte Wikipedia in letzter Zeit so verdamt lahm geworden? Macht echt keinen Spaß so... --Dbenzhuser 17:02, 2. Nov 2004 (CET)

Ich bin und war Dir ja nicht böse, aber ich habe jetzt schon so oft in Diskussionen auf dieser, meiner eigenen und fremden Diskussionsseiten sowie im Chat gegen diesen und ähnliche redirects geredet, dass man das von außen sicherlich als dogmatisch empfinden kann.

P.S.: Ich stimme Dir voll und ganz zu! Die langsame Server-Verbindung ist manchmal wirklich lästig. Auch ich habe etliche Editierversuche irgendwann einfach sich selbst überlassen, da sich einfach nichts mehr tat. Hoffentlich wird die Bandbreite und Server-Kapazität der Wikipedia nochmal erheblich ausgebaut.

-- Serpens 17:18, 2. Nov 2004 (CET)

Ich war mal mutig und habe den Artikel überarbeitet. Ist er jetzt evtl. verständlicher/lesbarer? --Okatjerute !?* 17:23, 2. Nov 2004 (CET)

Danke!

-- Serpens 22:52, 2. Nov 2004 (CET)

Wahr oder falsch

Ich habe das ganze mal relativiert. Nach den Regeln der deutschen Sprache ist das Kompositum durchaus richtig, wie Tagewerk, Stundenlohn etc. --Suricata 15:11, 31. Okt 2005 (CET)

"Falsch hingegen sind Verkehrsschilder, die unter der Höchstgeschwindigkeit den Zusatz "km" haben. "- nein , das ist auch nicht falsch; denn in der entsprechenden Rechtsvorschrift (Verwaltungsvorschriften zur StVO) ist ja definiert, was es bedeuten soll. Für den nicht-Eingeweihten ist es allerdings kaum verständlich und insofern schlecht; aber nicht falsch.

Die Bezeichnung ist absolut richtig. Aufgefächert bedeutet es doch nichts anderes als "Kilometer der Stunde" - die Kilometer, die sich auf die Stunde beziehen. "Flaggenmast" ist ja auch keine Multiplikation aus Flagge und Mast, sondern der Mast der Flagge. Hier wird eine Genetivbeziehung sozusagen "zusammengestrichen". Und "Stundenlohn" heißt einfach "Lohn der Stunde". Etwas anderes erscheint mir nicht logisch, zumal es ja zu dieser ominösen Multiplikation von zwei sich aufeinander beziehenden Begriffen hier wie im Eintrag nur Beispiele gibt, in der sie "falsch" verwendet wird. So drängt sich mir der Verdacht auf, dass es so etwas gar nicht gibt und die Umgangssprache in diesem Fall wohl richtig liegt. --ImmerMitDerRuhe 09:16, 20. Feb 2006 (CET)

Jeden Physiker graust es bei der Bezeichnung Stundenkilometer. Mag ja sein, dass das rein sprachlich betrachtet geht, aber physikalisch gesehen ist es Unsinn. Deshalb ist es sinnvoll, das in einem extra Artikel klarzustellen.

Die Geschwindigkeitseinheit hat die Zeit im Nenner, d.h. die Stunden sind reziprok zu nehmen und nicht - wie es die Bezeichnung impliziert - ein multiplikativer Faktor.--Test21 16:34, 4. Apr 2006 (CEST)

Bei den Einheiten Newtonmeter, Amperesekunde oder Kilowattstunde stellen die Bezeichnungen immer ein Produkt dar. Wenn man einen Quotienten ausdrücken will, muss das mit pro oder durch geschehen.

Auf Bezeichnungen wie Stundenlohn trifft das dagegen nicht zu, weil Lohn keine physikalische oder mathematische Größe ist. Deshalb kann man den Stundenlohn in der Umgangssprache tolerieren.

Danke für den Newtonmeter, er zeigt wie unvollkommen die Sprache die Formeln widergibt, auch in der Physik. Wenn Newtonmeter = Newton mal Meter ist, dann ist es doch Joule, wozu brauche ich es dann? Oder? ... ? ... Aha!

Bei der Gelegenheit stelle ich fest, dass der essentielle Unterschied zwischen unter Newtonmeter nicht erklärt wird. --Suricata 13:32, 1. Jul 2006 (CEST)

...weil es keinen essentiellen Unterschied gibt? Newtonmeter und Joule sind äquivalente Einheiten. Nach eurer Argumentation dürfte es keine eigenen Einheitenbezeichnungen außer den Basiseinheiten geben, auch wenn das bedeuten würde statt Ohm Kilogramm mal Meter Quadrat durch Ampere Quadrat und Sekunde hoch drei schreiben zu müssen. Ich hoffe ihr versteht, zumal es das hier diskutierte Phänomen bestenfalls tangiert. --YaHP ? 14:46, 19. Aug 2006 (CEST)

Vektoren und Skalare könnte man IMHO als essentiell unterschiedlich betrachten. --Suricata 08:26, 11. Mär. 2007 (CET)

Der Vergleich zwischen "Stundenkilometer" und "Stundenlohn" ist unzulässig und falsch! Im einen Fall wird nämlich die Einheit im anderen Fall dagegen die Größe bezeichnet. Die der Einheit "Stundenkilometer" analoge Wortkonstruktion wäre der "Stundeneuro". Und genau so, wie kein Mensch "Stundeneuro" sagen würde, sondern eben "Euro pro Stunde", darf es nicht "Stundenkilometer", sondern muss es "Kilometer pro Stunde" lauten. Eine der Größe "Stundenlohn" analoge Wortkonstruktion wäre "Tagesstrecke" (oder ungebräuchlich "Stundenstrecke") und das ist völlig in Ordnung. geändert, erläutert --SWUbuntu 23:14, 6. Sep 2006 (CEST)

Die deutsche Sprache legt keinen Bezug zwischen den Bestandteilen eines Kompositums fest. Rinderschnitzel ist vom Rind und Kinderschnitzel fürs Kind. Und Stundenkilometer eben Kilometer pro Stunde. Wenn der Physiker mehr in die Sprache hineininterpretiert kann er das in seinem Fachgebiet tun, aber o.B.d.A.. --Suricata 09:19, 22. Jan. 2007 (CET)

Das mit Rinderschnitzel und Kinderschnitzel passt hier überhaupt nicht. Das sind Begriffe aus der Gastronomie und deren Bedeutung werden von dieser Disziplin geprägt. Die Geschwindigkeit ist eine physikalische Größe und für deren Beschreibung gelten die Regeln der Physik. Dass die (Umgangs-)Sprache sich dieser Regeln widersetzt, ist ja nichts Böses. Und der Artikel stellt die Tatsache der umgangssprachlichen Verwendung auch deutlich dar. Fakt bleibt aber, dass die Bezeichnung Stundenkilometer für die Einheit der Geschwindigkeit sachlich falsch ist.

Des weiteren setzt sich der Artikel mit der häufig angeführten Argumentation zur Rechtfertigung des Gebrauchs von Stundenkilometer in Form des Vergleichs mit dem Stundenlohn auseinander. Dabei wird sachlich und nüchtern erläutert, dass es sich um einen Vergleich von "Äpfeln mit Birnen" handelt.SWUbuntu 22:12, 1. Feb. 2007 (CET)

Da ich bisher auch nie verstanden habe warum man Äpfel nicht mit Birnen vergleichen darf, fehlt mir auch hierfür das Verständnis. --Suricata 08:20, 11. Mär. 2007 (CET)

Dass Du selbst erkennst, dass Dir hier das nötige Verständnis fehlt, ist ja schon mal ein Schritt in die richtige Richtung. Schade nur, dass Du Dich nicht konsequenterweise aus der Bearbeitung des Artikels heraus hältst und es denen überlässt, die es verstehen. ;-) Nochmal: Anders, als Du im Artikel behauptest, entspricht die Wortbildung "Stundenkilometer" eben nicht der Wortbildung "Stundenlohn", sondern allenfalls der Wortbildung "Stundeneuro". SWUbuntu 15:41, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bin zwar deutlich verspätet, aber Suricata hat wohl deutlich besser verstanden, worum es hier geht. Die Deutsche Sprache ist keine Physik und Umgangssprache hält sich nicht an irgendwelche Wissenschaften. Nur weil in der Physik der Begriff Stundenkilometer (ich oute mich: Ich sage das auch. Ich sage auch Ampel, Ader, Schraubenzieher, Telefon und Fernseher; obwohl diese Begriffe allesamt nicht „richtig“ oder „unvollständig“ sind – oder von sogenannten Fachmenschen als so empfunden werden), muss er in der Umgangssprache nicht ebenfalls falsch sein. In der Umgangssprache ist „Stundenkilometer“ vollkommen richtig, da schlicht und einfach zwei Nomen miteinander verbunden wurden, was in der deutschen Sprache zu Zehntausenden passiert. Das Beispiel mit dem Schnitzel oben bringt es vollkommen auf den Punkt, weil die Umgangssprache nicht zwischen irgendwelchen Fachgebieten unterscheidet! Was interessiert es das Volk, ob ein zusammengesetztes Wort dem Bereich der Gastronomie oder dem der Physik zugehörig ist? Es ist lächerlich, dass einige „Professoren“ so borniert auf ihre Meinung pochen...

Ach so, und die Wortbildungen „Stundenkilometer“ und „Stundenlohn“ kann man vergleichen: Beides sind Wörter, die aus zwei voneinander unabhängigen Begriffen zusammengesetzt worden sind. Wie diese im Verhältnis zueinander stehen, ist auch vollkommen egal. Schließlich ist, um oben genanntes Beispiel noch mal aufzugreifen, sowohl ein Kinderschnitzel als auch ein Rinderschnitzel beides sprachlich korrekt – obwohl das Kind und das Rind zu dem Schnitzel unterschiedliche Verhältnisse haben (das Kind isst das Schnitzel, das Rind ist das Schnitzel)--31.17.103.2 05:18, 7. Mai 2011 (CEST)

Anfechtung der Verkehrsschilder

Gibt es ein zitierfähiges Urteil über die erfolgreiche Anfechtung einer Geschwindigkeitsüberschreitung durch ein ungültiges Verkehrszeichen? --Suricata 15:11, 31. Okt 2005 (CET)

Ja, gibt es, von mehreren Seiten, ich suche mal, ob ich das Aktenzeichen finde. Kenne nen Fall bei mir aus der Nähe: Da wurde ein Autofahrer auf der B27 bei Kornwestheim mit 130 km/h geblitzt (Kraftfahrstraße, baulich getrennte Fahrbahnen), wo 80 km/h ausgeschildert sind. Bedeutet normalerweise Führerscheinentzug. Da der Autofahrer aber im Gerichtsverfahren auf die Ungültigkeit der alten Verkehrszeichen hinweisen konnte, durfte er seinen Führerschein behalten und das Verfahren wurde eingestellt. Die Schilder an der besagten Stelle wurden kurze Zeit später gegen gültige ausgewechselt. Das Ganze hat sich 1999, nach dem Ablauf der Übergangsfrist ereignet. --Holger 14:43, 18. Jul. 2008 (CEST)

Mit Aktenzeichen und Zitat aus der Urteilsbegründung könnte ist das zitierfähig. Einfacher wäre natürlich ein online-Dokument.--Suricata 06:58, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin auf der Suche nach dem Aktenzeichen, aber ob man da so einfach öffentliche Einsicht nehmen kann? Der vorgenannte Fall wurde vor einem Gericht in Stuttgart entschieden, und dann kenne ich noch einen ähnlichen Fall aus Koblenz. --Holger 19:25, 19. Jul. 2008 (CEST)

So, ich habe einen weiteren Fall, ebenfalls aus Stuttgart, vom OLG (Oberlandesgericht, mit Aktenzeichen) gefunden:
"Das Oberlandesgericht Stuttgart hat die "Nicht-Amtlichkeit" der alten Temposchilder in einem Urteil (Az.: 5 Ss 348/348) bestätigt. Das Gericht gab einer Autofahrerin Recht, die gleich zweimal ein "Tempo 30-Schild" mit dem Zusatz "km" missachtet hatte und dafür zu Geldbußen in Höhe von 70 bzw. 50 DM verdonnert worden war. Der Amtsrichter in der ersten Instanz hatte die "alten Schilder" noch für gültig erklärt. Die OLG-Richter hoben das Urteil jedoch auf. Da diese Verkehrszeichen seit 1. Januar 1999 nicht mehr zugelassen sind, sind sie auch nicht mehr amtlich, so die Urteilsbegründung des OLG." Die Bundesregierung hat im Jahre 2006 nochmals darauf hingewiesen, dass die alten "km"-Schilder tatsächlich amtlich nicht mehr gültig sind.
Das war sogar noch zu DM-Zeiten, also schon ne Weile her. @Sucarita, ich hoffe, dass damit der Zitierfähigkeit genüge getan wurde. --Holger 11:58, 2. Aug. 2008 (CEST)

km auf Verkehrsschildern

"Schwer verständlich sind hingegen auf alten deutschen Verkehrsschildern Angaben der Höchstgeschwindigkeit in "km"." Ist es nicht anzunehmen, dass die Angabe km aus Zeiten der Besatzung und danach stammt, als sich Engländer und Amerikaner in Deutschland aufhielten? Dort wurde/wird das metrische System ja nicht genutzt. Damit es also keine Missverständnisse geben konnte die Angabe km. --ChristianHeldt 14:08, 11. Apr 2006 (CEST)

Die Schilder mit dem "km"-Zusatz sind inzwischen von amtlicher Stelle (Bundeverkehrsministerium) für ungültig und nicht mehr rechtskräftig erklärt worden. Im Zuge der EU-Harmonisierung sind nur noch Schilder mit der Zahl als Geschwindigkeitsangabe zulässig, ohne "km"-Zusatz. Falls ihr irgendwo ein Schild mit ner Geschwindigkeitsanzeige und dem Zusatz "km" seht, also z.B. "30 km" statt "30" - das Schild ist ungültig, und wenn da noch soviele Radarfallen stehen. Die zehnjährige Übergangsfrist, in welcher beide Schilder (sowohl mit "km" als auch ohne) verwendet werden konnten, ist zum 1. Januar 1999 abgelaufen. --Holger 14:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

Die Verkehrsschilder sind nur noch ohne km gültig, ich hab das gleiche Problem mit den Schildern auf meiner Privatstrasse gehabt. Selbst da mussten Sie gewechselt werden. Holger1974 hat also vollkommen recht. Mir wurde von einem Beamten mitgeteilt, dass die aktuellsten Verkehrsschilder unter Berücksichtigung der Normen immer auf Verkehrsschilder.de zu finden seien. --PaneeOlee 21:49, 02. April 2012 (CEST)