Diskussion:Super Bowl XLIX

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Super Bowl XLIX“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

XLIX = 49

Wie die römische Ziffer XLIX schon anzeigt, handelt es sich um die 49. und nicht um die 45. Auflage des Super Bowls. Eintrag wurde entsprechend korrigiert.--85.176.240.48 02:45, 17. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Beim zweiten Lesen ist aufgefallen, dass die "offizielle" Zählung (49.) auch im Artikel enthalten war, aber erst an zweiter Stelle. Die Zählung ohne die ersten vier Super Bowls vor der Fusion von AFL und NFL wurde stattdessen zuerst genannt. Aus meiner Sicht ist das angesichts der römischen Ziffer irreführend, bzw. der Artikel sollte zunächst der offiziellen Zählung folgen und erst an zweiter Stelle erwähnen, dass die ersten vier Super Bowls nicht demselben Modus entsprachen und es deshalb erst der 45. Super Bowl seit Bestehen der NFL mit AFC und NFC ist. Diese Reihenfolge folgt dem englischen Artikel - und den bisherigen deutschen Artikeln zu den jeweiligen Super Bowls. --85.176.240.48 03:09, 17. Nov. 2014 (CET)

War schon alles richtig so.--2003:40:4D1C:B315:C95C:1EB:1506:5294 11:50, 17. Nov. 2014 (CET)

Nö, das ist einfach nur irreführend. Es handelt sich um den 49. Super Bowl und nicht um den 45. Es ist deshalb für das Leseverständnis eines Lexikons keineswegs hilfreich eine Art Insider-Experten-Besserwisser-Zählung an den Anfang zu stellen, statt zunächst einmal die offizielle Zählung zu erklären. Wie gesagt: Einfach mal die englische oder die bisherigen deutschen Super Bowl Artikel anschauen, da wird es logisch und richtig herum gemacht.

Besonders "sinnvoll" ist diese Art der Zählung übrigens beim Super Bowl 50 (http://de.wikipedia.org/wiki/Super_Bowl_50), der ausnahmsweise keine römische, sondern eine arabische Ziffer trägt. Da steht allen Ernstes als erster Satz: "Der Super Bowl 50 (auch Super Bowl L) ist die 46. Auflage des Endspiels um die Meisterschaft ..." - noch verwirrender kann man einen Einstieg in einen lexikalischen Artikel kaum noch formulieren, aber ist "bestimmt schon richtig so". Man kann nur hoffen, dass bei steigendem Interesse am Thema sich hier noch andere darauf besinnen, dass Wikipedia-Artikel der unbedarften Allgemeinheit Dinge einfach und sinnvoll erklären und nicht mit Expertenwissen im ersten Satz auftrumpfen sollen. --85.176.240.48 12:44, 17. Nov. 2014 (CET)

Welcher deutsche SB-Artikel benutzt denn die andere Sortierung? Soweit mir bekannt sind die alle gleich "umständlich" formuliert. Ob man die alle mal besser formuliert umstellt kann man durchaus diskutieren, ob "Super Bowl XYZ ist der XYZ. Super Bowl" eine gute Einleitung ist, wage ich aber auch zu bezweifeln. Insofern hätte ich die Änderungen auch zurückgesetzt. Das "Expertenwissen" um die ersten vier SB und die abweichende Nummer muss aber auch meiner Meinung nach nicht im ersten Satz aufgeführt sein. Wenn man sieht wie oft diese Zahlen editiert werden, ohne dass der erste (!) Satz eines Artikels vollständig gelesen und verstanden werden (und so kompliziert ist er nun wirklich nicht), dann denke ich aber eher dass es nicht ein Problem des Artikels ist, sondern zu viele Leute viel schneller editieren, als sie zu lesen (und denken) gewillt sind. --mirer (Diskussion) 13:46, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich persönlich halte ein Umkehrung der Nennung von NFL Championship und AFL-NFL Championship für leserfreundlicher. Wenn es der 49. Superbowl ist, sollte das auch an erster Stelle stehen und nicht der Hinweis auf die 45. Auflage des NFL Finales. Der Leser will doch mehrheitlich wissen, der wievielte Superbowl es ist und dabei sind nicht jedem die römischen Ziffern sofort geläufig. Als Kompromiss wäre auch folgendes denkbar: "Der Super Bowl XLIX (49) ist die 45. Auflage des Endspiels..." oder "Der 49. Super Bowl ist die 45. Auflage des Endspiels..." --Oxcguard (Diskussion) 15:33, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich hab nochmal in den Einleitungssatz eine Erklärung bzgl. der Zählart gepackt. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:42, 19. Jan. 2015 (CET)

Das habe ich gerade wieder - samt dem Kommentar gelöscht. Der Artikel Super Bowl ist im ersten Satz verlinkt (wo dies erklärt wird) und die 45 vs. 49 ist im ersten Satz ausreichen für eine Einleitung erklärt - wenn die Leute den Satz denn mal zu Ende lesen würden, bevor sie Änderungen vornehmen. So kann man aber auch gut erkennen, wer da was ändert ... Den Kommentar habe ich auch entfernt - wer den Satz nicht ganz liest, liest auch den nicht oder weiß es wie gestern sogar noch besser und "korrigiert" auch gleich den Kommentar.--mirer (Diskussion) 19:35, 19. Jan. 2015 (CET)

Fürs Prtokoll, das umschreiben brachte nichts. [1] -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:29, 27. Jan. 2015 (CET)

Das einzige, was hier in diesem Sinn "etwas bringt", ist eine Umschreibung des ersten Satzes der SB-Artikel in:"Super Bowl XLIX ist der 49. Super Bowl." Ist aber m. E. weder sinnvoll noch nötig. Wir setzten einfach weiter die Beiträge derer die den ersten Satz nicht zu Ende lesen zurück - wie jeden anderen Vandalismus auch. Viel tragischer ist das die meisten SB-Artikel nicht viel hergeben, zum Teil eine leichte Fansprache nutzen und damit inhaltlich & sprachlich deutlich mehr Zuwendung bräuchten als in der Einleitung. --mirer (Diskussion) 17:36, 27. Jan. 2015 (CET)

Halbzeitshow

Ich habe mal in einem Artikel gelesen, dass die NFL plante, dass die Künstler, die in der Halbzeit auftreten Geld für diesen Auftritt an die NFL zahlen sollen. Im The Wall Street Journal findet sich dieser Artikel hier, Ausschnitte des Artikels wurden beim Alternative Press hier veröffentlicht. (Habe gesehen, dass man sich beim WSJ anmelden muss, um den gesamten Artikel lesen zu können.) Wäre das eine Erwähnung wert? --Goroth Stalken 04:30, 2. Feb. 2015 (CET)

Ja, finde ich schon relevant. Halt nicht zu ausführlich, beim Super Bowl geht es ja hauptsächlich um Sport ;-) , die Halftime Show ist nur ein kleiner Aspekt und die Bezahlung (bzw. derzeit ja keine - was auch schon interessant/relevant ist) dessen ein eben noch kleinerer. --mirer (Diskussion) 06:37, 2. Feb. 2015 (CET)

Naja kleiner Aspekt würde ich nicht sagen. Ist neben den Werbespots schon das wichtigste zum eigentlichen Sportevent. Jede Superbowlausgabe definiert ihren Sportereignis auch mit der Halbzeitshow, Popkulterell – besonders in den USA – immanent wichtig. Warum man die Information vorenthalten soll, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. --Superbia23 (Diskussion) 18:02, 2. Feb. 2015 (CET)

Wer schrieb denn was von vorenthalten? Kleiner Aspekt allerdings schon - denn ganz gleich wie viel Tamtam um die Halftime Show gemacht wird, letztlich ist der Super Bowl eben ein Sportereignis und keine Show - die ist nur Beilage. Und so sollte es auch in den Atikeln hier dagestellt werden - nicht jedes Detail jedes Gedankengangs ist wichtig, die grobe Richtung der Halftime Show allerdings schon. --mirer (Diskussion) 00:52, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe das anders. Ich finde nicht das das hier her gehört, da dies ja nichts mit dem SB XLIX zu tuen hat. Sinnvoller wäre mMn der Eintrag bei Super Bowl.--JTCEPB (Diskussion) 19:45, 30. Mär. 2015 (CEST)

IL = 49

Die römische Zahl 49 wird dargestellt als IL (L=50, I=1 ; also 50-1=49).

Siehe Römische Zahlschrift#Subtraktionsregel, I wird nur von V oder X abgezogen, IL stellt eine Abweichung von der Normalform dar, abgesehen davon müsstest du dich bei der NFL beschweren, nicht bei uns. :)--Anaxagoras13 (Diskussion) 23:06, 4. Feb. 2015 (CET)