Diskussion:Super Mario Bros./Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Super Mario Bros./Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Super_Mario_Bros./Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Literaturliste

Die Literaturliste wurde vergessen. So kann man mit "Kohler S.57" nichts anfangen.--79.226.205.128 23:13, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hab den Fehler jetzt endlich korrigiert. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:49, 14. Feb. 2010 (CET)

"mit 32 Leveln das komplexeste Videospiel"

"mit 32 Leveln das komplexeste Videospiel war"

Kann jeder behaupten, und was ist unter komplex zu verstehen? Der Satz muss raus. Steht in der Einleitung und im Abschnitt Rezensionen- --Grim.fandango

Ja, es fehlt ein Beleg. Den wollte ich eigentlich schon vor längerer Zeit suchen … Wenn ich den finde, kann der Ausdruck eigentlich drin bleiben, oder? Komplex, umfangreich … Ich kann's ja auch umforumulieren zu mit 32 Leveln zu den komplexesten Videospielen seiner Zeit, wäre das okey? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:15, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ja, wenn du den Beleg findest... Es sollte aber auch näher erklärt werden. 32 Level war wirklich sowas besonderes? --Grim.fandango 19:36, 10. Apr. 2010 (CEST)

Du hast recht … Besonders der Umfang der Level sollte erwähnt werden. Werde mich demnächst auf die Suche begeben, wird wohl leider etwas dauern … Im Zweifelsfall nehm ich's wieder raus. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:42, 10. Apr. 2010 (CEST)

Du solltest dich wirklich von dem Wunsch trennen, in Artikel reinzuschreiben, was du für wichtig hältst! Im Artikel sollte das zu SMB drin stehen, was "da draußen" zu SMB steht.--141.84.69.20 14:19, 17. Apr. 2010 (CEST)

Und da draußen steht die Komplexität. Natürlich, die Formulierung, die ich in der Einleitung angewandt hatte, übertrieb. Aber wie soll man es sonst ausdrücken? Ich hab's mal versucht. [1]. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:35, 17. Apr. 2010 (CEST)

"a fair amount of time" übersetzt sich höchstens zu "ein angemessener Zeitraum"[2]. In dem Review selbst steht, dass die lange Spielzeit eher aus einer süchtig machenden Eigenart resultiert.

Dass es bei seiner Veröffentlichung zu den umfangreichsten Spielen zählte, ist auch nicht belegt.--141.84.69.20 14:56, 17. Apr. 2010 (CEST)

" ... And drawing on Star Trek, Miyamoto created secret "warp zones" that would allow players to instantly skip ahead to the game's final levels.
Finding and using the warp zones was crucial to Mario's victory, because in its time Super Mario Bros. was the longest and most complicated video game ever designed. ..." Aus: Chris Kohler: Power Up. BradyGames Publishing, Indianapolis, Indiana 2004, ISBN 0-7440-0424-1. S. 58 (englisch)
--Make 17:29, 19. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Habe ich soeben in den Artikel eingebunden. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

Brauchbare Belege

• [3]--141.84.69.20 00:20, 22. Apr. 2010 (CEST)
• [4]--141.84.69.20 16:54, 28. Mai 2010 (CEST)

Review März bis Mai 2010

Super Mario Bros. ist ein von der Firma Nintendo im Jahr 1985 veröffentlichtes Jump ’n’ Run-Videospiel für das Nintendo Entertainment System. In Japan erschien es am 13. September 1985, in Deutschland am 15. Mai 1987, und wurde zu einem Meilenstein der Videospielgeschichte. Entwickelt wurde das Spiel, das bei seiner Veröffentlichung mit 32 Leveln das komplexeste Videospiel war, von Shigeru Miyamoto. Es zählt mit 40,24 Millionen abgesetzten Einheiten zu den meistverkauften Videospielen aller Zeiten, da es zusammen mit dem Nintendo Entertainment System vertrieben wurde.

Diesen Meilenstein der Videospielgeschichte, den ich Mitte 2009 vom Redirect zum Artikel ausgebaut habe, habe ich in den letzten Tagen noch einmal stark überarbeitet, und von der Größe her gesehen ist der Artikel seitdem um mehr als das dreifache gewachsen. Seit einigen Tagen bin ich übrigens auch ein stolzer Besitzer des Spiels. An dieser Stelle möchte ich mich noch einmal herzlich an all jene bedanken, die mir bereits am Artikel geholfen haben, aber besonders an Niemot für das in SVG-Konvertieren des Logos, bei Timk70 für's Reviewen sowie auch an Carschten auch für's Reviewen.

Was also fehlt dem Artikel für Lesenswert, was sollte ich noch verbessern oder umändern? Jedwede Kritik herzlich erwünscht. Ich bedanke mich schon einmal recht herzlich im Vorraus! Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Vermisse das Abrufedatum. :D Wenn noch mehr gewünscht ist, und das von meiner Seite aus Zeitgründen möglich ist, schaue ich gerne mal drüber. Gruss -- Glugi12 21:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja, das hatte ich mir auf einer Liste mit Sachen notiert, die ich vor das Einstellen ins Review machen wollte. Dazu hatte ich aber noch keine Lust, Morgen aber. Zuerst mal warte ich das Review von Äbälä ab, dann könntest du ruhig auch mehr dazu sagen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:24, 2. Mär. 2010 (CET)

Review Äbäläfuchs

Nach einer Anfrage bin ich bereit, den Artikel zu reviewen, zumindest schon einen Teil davon. Fachkompetenz ist nicht vorhanden.

• „Entwickelt wurde das Spiel, das bei seiner Veröffentlichung mit 32 Leveln das komplexeste Videospiel war,(...)“ Hier würde ich einen Einzelnachweis doch schön finden, vor allem für die Behauptung, dass es damals kein komplexeres Spiel gab.

• Okey, ich suche morgen einen.

• An der Einleitung habe ich sonst nichts zu bemängeln.

• Schön ;)

• „Nachdem für das NES schon erste Spiele erschienen sind(...)“ Ich weiss, ich verstehe nichts, deshalb frage ich mich: Was ist das NES? Zudem würde ich hier die Vergangenheitsform schöner finden (waren statt sind).

• Das NES ist die Abkürzung für das Nintendo Entertainment System. Echt komisch, dass ich das im Artikel noch nicht erwähnt habe, hole ich gleich nach.  Ok

• „(..)der zuvor bereits für erfolgreiche Spieler verantwortlich war(...)“ Hm. Spieler oder Spiele?

• Oh, übler Vertipper. Natürlich Spiele. ;-)  Ok

• „Research & Development 4“ Nicht jeder kann Englisch, was heisst das?

• Hmm, bedeutet etwa Forschung & Entwicklung 4, aber da es ja ein Name ist, halte ich eine Übersetzung für unangebracht.

• Arcade-Spiel sollte vielleicht verlinkt werden.

• Habe ich jetzt am ersten Auftritt des Wortes im Artikel verlinkt.  Ok

• „Insgesamt flossen viele neue Ideen und Designs in das Spiel ein.“ Designs sollte durch ein deutsches Wort ersetzt werden.

• Oh, ja … Aber welches? Mir fällt leider nichts ein.

z.B. Formen, Entwürfe, Muster _Bitteschön Gruß --Giftmischer 17:48, 12. Mai 2010 (CEST)

• Nur mal so gefragt: Ist das Prinzip „Held rettet Prinzessin“ ein verwendeter Fachbegriff?

• Nö, nicht wirklich. Die Formulierung gefällt mir auch nicht so recht, aber es ist halt so, dass der Held eine Prinzessin rettet.

z.B. Die Aufgabe des Spielers ist es, eine (in Not geratene/entfuehrte/verwirrte) Prinzessin nach ueberwinden [...] zu retten. Iridos 03:38, 4. Mär. 2010 (CET)

• Was ist ein Toad?

• Habe ich eigentlich im Abschnitt Items, Charaktere und Gegner erklärt, war dort aber etwas mager, da ein wenig ergänzt. IMO  Ok

Er meint: uebersetz es (und/oder erklaer es dort) Toad=Kroete. Offensichtlich ist das auch als Wortspiel gedacht zusammen mit Toadstool=Pilz, auch wenn sich mir der Humor nicht so ganz erschliesst Iridos 03:38, 4. Mär. 2010 (CET)

• In diesem Abschnitt (und auch weiter unten, glaube ich) wird sowohl die Vergangenheit als auch die Gegenwart als Zeitform verwendet, sollte vereinheitlicht werden.

• Aua, das ist echt übel. Hat sich immer mal wieder so zwischendurch eingeschlichen, habe ich natürlich in die Gegenwart korrigiert, weil man das Spiel ja immer noch spielt.  Ok

• Der Abschnitt „ Melodien“ müsste dringend überarbeitet werden. So will ich für die Behauptung „Besonders die Oberwelt-Melodie geniesst Beliebtheit.“ dringend einen Beleg haben. Zudem möchte ich mehr Informationen, wie die Melodien geklungen haben.

• Okey, nach einem Beleg suche ich morgen. Aber wie zum Geier (sorry) soll man Melodien beschreiben? Mir ist das natürlich ein Ohrwurm, aber mit Dada da dadadada dada-dada dada-da dadada wirst du wohl nicht viel anfangen können ;-) Wie stellst du dir das vor?

Aus Zeitgründen nur bis hierher, weiteres folgt. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:49, 2. Mär. 2010 (CET)

Okey, fast alles erledigt und kommentiert. Vielen Dank schon einmal, bin schon auf weiteres gespannt. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:06, 2. Mär. 2010 (CET)

Also, jetzt kommt der zweite Teil.

• „In Super Mario Bros. tauchen unterschiedliche Items auf, welche in Blöcken versteckt sind.“ Hä?

• Hä, okey, unverständlich. Sehr schwer zu beschreiben, mal sehen. So besser?  Ok

• „(..)sobald der Spieler 100 Münzen gesammelt hat, bekommt er einen Bonus-Versuch.“ Und wie sieht dieser Bonusversuch aus?

• Naja, er hat halt einen Versuch mehr, darf ein Mal öfter verlieren. Kein Bonusspiel oder so.  Ok

• „ Toads, lebendige Pilze mit roten Köpfen, tauchen am Ende einer Burg auf.“ Haben die auch eine weitere Funktion ausser einfach auftauchen?

• Eigentlich nicht, erst in späteren Spielen wuchs ihre Bedeutung. Den Satz, den sie sagen, habe ich ja bereits beim Spielgeschehen erwähnt.  Ok

• „Ähnlich sind Buzzy Beetles, die ausschliesslich im Untergrund auftauchen.“ Also auch Schildkröten? Hier wäre eine nähere Beschreibung wünschenswert.

• Ja, sie sind so ähnlich wie Koopas, nur … Hmm … Ich kann das etwas detaillierter schreiben.  Ok

• „wodurch der Hammer Bruder auch besiegt werden kann. “ Namen von Spielcharakteren bitte nicht eindeutschen.

• Naja, ist nicht wirklich eingedeutscht. Einmal heißen die ja im Original Hammer Bros., aber im Deutschen Raum ist Hammer Brüder sehr verbreitet. Habe ich jetzt aber so im Artikel ergänzt.  Ok

• „ Torpedoartige Gegner sind die Kugel Willis (im Original Bullet Bills), welche nur von oben berührt werden dürfen.“ Die Kugel dürfen nicht nicht berührt werden? Das ist komische Grammatik.

• Stimmt. Ich kann das ein wenig entschwurbeln und ausbauen.  Ok

• Auch von den Lakitus wäre eine genauere Beschreibung schön.

•  Ok

• „(...)ein Highscore war jedoch häufig eher uninteressant.“ Warum war er das?

• Hmm, die Spieler hat es eben mehr interessiert, das Spiel zu vervollständigen und möglichst viele Geheimnisse aufzuspüren, anstatt viele Punkte zu kriegen. Dürfte heute eigentlich immer noch so sein, aber ich befürchte, das so nicht im Artikel einbauen zu können, da TF.  Ok

• „(...)Super Mario Bros., Unterschiede sind(...)“ Hier ist was mit den Satzzeichen komisch.

• Das Komma sollte den einen Satzteil vom anderen trennen, da es sich um zwei Hauptsätze handelt, habe ich sie jetzt per Semikolon verbunden. Problem ist, dass Super Mario Bros. mit einem Punkt endet, und manchmal wohl oder übel doppelte Satzzeichen vorkommen müssen.  Ok

• „(...)dessen Berührung den Spieler verletzte.“ Wie muss ich mir das jetzt vorstellen, bekommt der Mario dann eine Beule an den Kopf oder ist das ganz anders?

• Nö, eine Beule am Kopf wäre sicherlich sehr lustig, aber die Konsole hätte das überhaupt nicht realisieren können. Verletzen ist so ein wenig metaphorisch, mag man es ruhig Fansprech nennen, ich ändere das aber um.  Ok

• „ und es gibt mehr Gegner, was dem Spiel einen höheren Schwierigkeitsgrad verleiht.“ Vielleicht sollte auf die mehr Gegner noch mehr eingegangen werden.

•  Nein, es wurden mehrere Gegner in den Leveln positioniert. Also keine neuen oder so, darauf kann man nicht eingehen.

• „All Night Nippon Super Mario Bros. wurde 1986 ausschliesslich in Japan für das Famicom Disk System durch Fuji Television, welches auch Fujisankei gehört, veröffentlicht.“ Ist Fujisankei das Gleiche wie Fuji Television?

• Ähm … Nein … Schwer die Sache, aber Fuji Television gehört Fujisankei an.

• Ich nehme an, dass die All-Night-Nippon-Show eine japanische Fernsehsendung ist, stimmt das?

• Ai, das ist verzwickt, die Sache. Ich dachte, das erwähnt zu haben, habe ich aber überhaupt gar nicht. Die Show ist eine japanische Radiosendung, die auf Nippon Broadcasting läuft/lief. Habe ich ergänzt.  Ok

• „Es erschien für den Computer NEC PC-8801.“ Hm, hat der Computer noch keinen Artikel?

• Der gehört wahrscheinlich zu irgendeiner Modell-Serie. Ich habe gerade wohl herausgefunden, dass die Firma NEC Corporation ist, habe ich verlinkt – somit  Ok

• „Das Spiel war im Grunde eine Provokation Nintendos(...)“ Hä? Provozierte Nintendo jetzt plötzlich sich selbst?

• Oh, natürlich nicht. War aber auch total missverständlich formuliert, aber der Benutzer:SpiegelLeser hat das soeben schon korrigiert, dafür bedanke ich mich für ihn an dieser Stelle.  Ok

Fazit: Ich sehe da noch Verbesserungsmöglichkeiten. Zum Teil kommt für mich auch zu sehr die Begeisterung des Autors für das Spiel zutage. Aber dennoch, kann man durchaus lesen und das Potenzial zum Lesenswerten hat er auf jeden Fall. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 15:16, 3. Mär. 2010 (CET)

Okey, habe die Antworten wieder reingeschmiert. Die Begeisterung, das mag sein. Ist ja immerhin ein super Spiel, ich habe mich bemüht, möglichst neutral zu bleiben. Vielleicht könntest du ja noch konkrete Stellen nennen. Vielen Dank dann auch! Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:38, 3. Mär. 2010 (CET)

Gern geschehen (s.o.). Bin grad mit eigenem Projekt beschäftigt, was ja hier drüber im Review steht, vielleicht kommt von mir auch noch was. :-) --SpiegelLeser 16:04, 3. Mär. 2010 (CET)

So vom inhaltlichen gefällt mir dass schon mal sehr gut. Ich habe allerdings einige Grammatikalische Fehler ausbessern müssen. Zudem bin ich mir sicher, dass daa noch viele Zeitliche Fehler sind (d.h du wechselst oft die Zeit). Teilweise bin ich schwer am Grübeln welche Zeit nun wirklich an welcher Stelle verwendet werden muss. Dennoch bin ich mir sicher, dass das hier schon sehr bald ein Lesenswerter Artikel sein wird. Ich schaue mal, was ich noch verbessert bekommen. Schöne Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 17:38, 6. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank, Königsgambit! Deine Verbesserungen habe ich mir angeschaut, und ich bin dir echt dankbar, zumal du auch den Stil teils erheblich verbessert hast. Das mit den Zeiten ist ein Problem, und ich weiß, dass da vieles durcheinander ist. Ich werde bald ein Eigenreview vornehmen, und dann bestimmt auch das Tempus-Problem eliminieren könne. Vielen Dank dann auch für dein Lob. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:28, 6. Mär. 2010 (CET)

Review IP 79.245.***.***

1. Deklaration zum Meilenstein kann man vllt noch im PNR einfach so machen, in einem Artikel muss diese Aussage jemandem zugeschrieben sein, und dass bevorzugt in einem Abschnitt zur Außensicht.

   Ich würd's drin lassen. Es wurde vielerseits berichtet, das Spiel sei ein Meilenstein, dafür kann ich aber noch Quellen liefern.

2. Deklaration zur Komplexität am besten ganz raus, jedenfalls nicht in die Einleitung, sie ist eine Meinung. WP hat keine Meinung.

   Ich kann für die Komplexität nach 'ner Quelle suchen, wenn ich keine gute finde, fliegt's raus.

3. Korrelation "meistverkauft" und "mit System vertrieben" klingt plausibel, aber auch aus den eigenen Fingern gesogen. Einfach beide Fakten nebeneinander stellen und den Leser die Verbindung sehen lassen!

    Ok

4. Entwicklung: Der Teil mit der "Verwandlung durch höhere Hardware-Leistung" klingt abstrus. Ich würds rauslassen oder bessere Lit dafür suchen.

   rausgenommen,  Ok

5. Entwicklung: "viele neue Ideen" streichen und ersetzen durch konkrete Ideen oder auch nicht. Jedenfalls so nicht stehenlassen!

   Ich habe das neue gestrichen, finde aber, die neuen Ideen sollten bleiben.

6. Entwicklung: "nur" in "nur sechs Personen" streichen.

    Ok

7. Spielgeschehen: Das ist eher die Rahmenhandlung, die man evtl verknappen und mit dem Gameplay (imo (!) das eigentliche Spielgeschehen) unter eine Unterschrift "Spielinhalt" stellen kann.

   Das soll ja auch die Rahmenhandlung darstellen. Gameplay und Rahmenhandlung sind mE unterschiedliche Dinge, die ich lieber nicht zusammenwerfe. Überschrift geändert.

8. Spielprinzip: Speedrunmöglichkeiten und minimale Spielzeit sind Gamer-Trivia, keine enzyklopädischen Details.

   Für Gamer-Trivia halte ich das jetzt nicht; anders wird dem Leser kaum klar, inwiefern das Spiel Abkürzungen bietet.

9. Melodien: Braucht das einen eigenen Abschnitt? Hat sich sonstwer gesondert mit den einzelnen Liedern auseinandergesetzt?

   Habe ich gestern Abend noch etwas ausgebaut. Wenn man die Bedeutung der Melodie in Betracht zieht, sollte man das stehen lassen.

10. Melodien: Aussage über Beliebtheit unbelegt.

    Ui, ich habe mich sehr mit der Melodie befasst, da kann man nur zu dem Urteil kommen. Aber ja, Quellen werde ich noch liefern.

11. "Charaktere" immer und überall durch "Figuren" ersetzen, ein etablierter Begriff ist Anglizismen vorzuziehen.

     Ok

12. "sei genannt" immer und überall rausschmeißen, klingt unseriös.

     Ok

13. Punkt 3.2 (Figuren und Gegenstände) liest sich nicht rund, weil da Luigi erst erwähnt und dann formell eingeführt wird, und auch das etwas umständlich. Hier wurde imo zu zwanghaft versucht, die Figuren in einen Absatz zu packen; dies ist für Gamer möglicherweise selbstverständlich, aber eigentlich kein Muss. Toadstool wird schon weiter oben erwähnt, die muss nicht nochmal rein. Luigi etwa kann man stattdessen am Ende der Erläuterung des Zweispielermodus einführen, das wäre konzeptuell flüssiger. Die Reihung der Gegner (vor allem mit ihren Namen) ist zuviel des Guten, das sollte der Autor legerer überfliegen.

    Das mit Luigi raus, auch die Figuren an dieser Stelle, da redundant. Was ich bei den Charakteren ändern soll, ist mir jetzt jedoch nicht recht klar.

14. Mehrspieler-Modus: Was erfahrene Spieler kritisieren, können diese sich in ihre Forensignaturen oder sonstwohin packen, mir egal. Wenn jemand, auf den ich was geben würde, eine solche Kritik geäußert hat, gehört das auch in einen Absatz zur Außensicht.

     Ok

15. Technik: Gleiches Spiel wie oben: Wenn die Aussage zum Highscore im Buch steht, dann gehört das trotzdem nicht in den Technikpart. Außerdem, was ist ein Highscore?

    Erst mal rausgenommen, mindestens das mit dem Punktezähler halte ich für wichtig, wo aber einfügen weiß ich spontan nicht.  Ok

16. Andere Versionen: Lost Levels war das japanische SMB2, wenn mich mein Hörensagen nicht täuscht.

    Ja, das stimmt. Das ist sehr verwirrend, so weiß ich nicht, als was das außerjapanische SMB2 in Japan bezeichnet wurde. Schlimme Namensredundanz, werde ich mich noch mal mit auseinandersetzen (müssen).

    Service--141.84.69.20 19:33, 15. Mär. 2010 (CET)

17. Andere Versionen: Ich vermisse Nachfolger (SMB2 vllt weniger, aber SMB3, New SMB...), die irgendwo ja auch andere Versionen sind.

    Okey, schaue ich mal. SMB2 schon in gewisser weise, NSMB eher nicht, aber erst mal schauen.

18. Virtual Console: Das ist keine andere Version, und das sollte man dort lesen können. Außerdem ist die Nennung des Preises unseriös. "Als kostenpflichtiger Download" reicht.

    Ich weiß, aber was ist es denn? Das ist schwer, wirklich …

    Eine Wiederveröffentlichung.--141.84.69.20 19:33, 15. Mär. 2010 (CET)

19. Giana Sisters: http://www.kateinsclassics.com/videogames/list/the_great_giana_sisters/index.html funzt nicht.

    Komisch. Seltsam. Ging bei mir damals, finde die Seite aber nicht mehr. Echt ärgerlich, weil's 'n guter Text war. Ich warte erst mal ab.

20. Giana Sisters: Das mit der Provokation klingt zusammengeschustert, selbst wenn diese Meinung jemandem zugeschrieben werden kann, sollte sie draußen bleiben.

    Aber warum sollte sie draußen bleiben? Immerhin ist ja sonst auch der Gerichtsprozess nicht recht verständlich.

21. Giana Sisters: "Raubkopie" ist kein neutraler Begriff. Alternative hab ich grad keine.

    Nicht neutral? Naja, mir fällt auch nichts besseres ein; illegale Kopie ist auch nicht viel besser.

22. Rezension: "obgleich sie recht simpel ist" - deine Meinung? Wenn nicht, dann "obgleich sie recht simpel sei". Das setzt sich so weiter fort.

     Ok

23. Rezension: Beliebtheit des overworld themes unbelegt, scheint mir.--79.245.135.252 15:45, 13. Mär. 2010 (CET)

    Wie oben erwähnt, werde ich dafür Quellen suchen.

Hallo, danke für das Review. Ich gehe das mal durch und quetsche meine Meinung dazu zwischen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:31, 14. Mär. 2010 (CET)

Niemots Review

Wie lange haben wir darauf gewartet? Lange, soviel steht fest. Aber jetzt ist es soweit! Niemots Review zum Artikel Super Mario Bros.!

Niemots Review

	Niemots Meinung	Umweltschützens Meinung
Einleitung	Infobox: Unter Designer und Publikation jeweils der erste Name mit unformatiertem Sternchen. Rest: Okay	Ja, keine Ahnung. Mir ist der Fehler auch schon aufgefallen; einfach hintereinander und nicht untereinander böte sich an, aber das wäre schlecht. Ich lass das erst mal so stehen, vielleicht weiß jemand weiter.
Entwickler	[...] Miyamoto, der zuvor bereits für erfolgreiche Spiele verantwortlich war [...]: Welche Spiele waren das?	Naja, ich kann ein Beispiel nennen, obwohl ich das unnötig finde.
Rahmenhandlung	[...] führen die eher seltenen Untergrund-Level den Spieler in den Untergrund. [...]: Kann man das nicht schöner formulieren?	Inwiefern; was genau wünschst du dir?
Spielprinzip	Items, Figuren und Gegner [...] Ebenfalls häufig tauchen Koopas auf, schildkrötenartige Lebewesen [...]: Wirklich ganz kleine Verbesserung; lieber ein Semikolon als ein Komma setzen [...] und bei erneurter Berührung durch den Spieler [...]: Versteht sich von selbst [...] mit Hammern nach der Figur werfen; diese darf die Hammer [...]: Statt Semikolon lieber einen Punkt Ansonsten: Habe ich nichts zu bemängeln, schöner Abschnitt	Danke, alles umgesetzt.
Andere Versionen (alle Unterabschnitte)	Perfekt! Nichts verbesserungswürdig.	Schön, besonders mit dem Abschnitt habe ich mir Mühe gegeben.
Sonstiges	Ebenfalls perfekt und nicht verbesserungswürdig	Gut.
Fazit	Leider konnte ich nicht mehr viele Verbesserungsvorschläge zum Artikel abgeben, da es ja schon so viele andere Reviews gab. Ich hoffe, du kannst trotzdem was damit anfangen. Bilder sind genug da. Mein Fazit: Lesenswert ist auf jeden Fall erreichbar!	Danke für das Lob.

So, das war mein zweiter Review eines Artikels. Diesmal etwas übersichtlicher als der Letzte für Äbäläfuchs. Für deine Kommentare habe ich die 3. Spalte vorgesehen. Viele Grüße, Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 09:47, 19. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank, Niemot! Ist wirklich sehr wenig, aber das ist absolut nicht schlimm; immerhin habe ich jetzt vier (oder fünf?) Reviews erhalten. Setze ich sofort um; aber den Abschnitt mit den anderen Versionen werde ich noch ausbauen, mal schauen, wann ich dazu komme. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:23, 19. Mär. 2010 (CET)

Anmerkung: Das Logo ist total falsch und ein Teil von New Super Mario Bros Wii, das einen eigenen Artikel hat. Siehe en und Bilder auf MobyGames. --Kungfuman 12:25, 21. Mär. 2010 (CET)

Und das Game&Watch-Bild hat einen Löschantrag, wegen der Spielegrafik und dem Artwork. Das wird mit Sicherheit so gelöscht. Ggf. könnte man das verpixelt neu hochladen. --Kungfuman 12:29, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich habe gerade ein paar Sachen abgearbeitet, die ich mir lokal gespeichert hatte. Ich hatte hier vor einiger Zeit ja angekündigt, dass von mir auch irgendwann etwas kommen wird. Der Artikel gefällt mir ziemlich gut, ein lesenswert würde der von mir mindestens bekommen. :-) Ich suche gerade, ob noch irgendwas fehlt, um den bei den Kandidaten einzustellen. --SpiegelLeser 00:40, 22. Mär. 2010 (CET)

@Kungfuman: Schwierig. Kompliziert, ich blick da nicht so recht durch. Aber sei's so, wie's ist. Das Game&Watch-Bild lass ich erst mal drin, denn LAs auf Commons ziehen sich oft irgendwie über Monate hinweg. @SpiegelLeser, vielen, vielen Dank dafür. Ja, da fehlt noch etwas, und zwar Super Mario Bros.2/Super Mario Bros. 3/New Super Mario Bros. (Wii), sollte man IMHO noch erwähnen, und noch ein paar Refs fehlen, anschließend möchte ich noch ein Eigenreview vornehmen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:20, 22. Mär. 2010 (CET)

Hast noch eins vergessen in der Auflistung: New Super Mario Bros. (DS). Übrigens so ziemlich mein Liebling der Serie, besonders das Riesen-Powerup finde ich einfach nur großartig. :-D Jetzt weiß ich auch, was ich grad mal ein bisschen zocke... *aus der Schublade kram* --SpiegelLeser 22:18, 22. Mär. 2010 (CET)

VÖ Vs. Super Mario Bros.: Ich finde, die einzelne, von der Person unbelegte Behauptung der VÖ 1985 sollte man so nicht stehen lassen. Screenshots zeigen anderswo 1986 (steht auch in der en), Arcade-History.com spricht von April 1986, der offizielle Flyer von Nintendo auf arcadeflyers.com spricht ebenfalls von c) 1986. Möglicherweise handelt es sich bei den 1985-Gerät um einen Prototypen oder Hack/Umbau, wenns überhaupt stimmt. Auf dem Automat steht sicher nicht, höchstens auf dem PCB. Auf maws.mameworld.info/maws/ findet man ein PCB mit Aufschrift 1984. Das ist offenbar eine ältere Platine, die EPROMS kann man ohnehin austauschen. Nur hat das nichts mit der VÖ und den Screenshots zu tun. Ggf. kann man schreiben, dass es offiziell und weit verbreitet 1986 war, die Entwicklung war natürlich früher. --Kungfuman 11:24, 23. Mär. 2010 (CET)

@SpiegelLeser: Doch, NSMB (DS) hatte ich in der Sammlung auch erwähnt. ;-P Ach ja, Super Mario. Ich bin ein Nostalgiker, was die alten Spiele angeht, die sind älter als ich … Ich bin sehr stolz, solche Videospielperlen zu haben. Okey, offtopic. @Kungfuman: Vielen Dank für deine Verbesserungen. Das mit Vs. Super Mario Bros. ist schwierig, man könnte natürlich Nintendo selbst via Mail fragen, wann das Spiel erschien, aber ich habe da ein ungutes Gefühl … Niemot hatte nämlich 'ne Mail an Nintendo geschickt und gefragt, welches jetzt das richtige Logo für Super Mario Bros. ist, und ihm wurde das Logo von New Super Mario Bros. geschickt … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:17, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich bin mit den Spielen aufgewachsen... Jahrgang 1981, 1990 den ersten Gameboy, 1993 SNES, danach Amiga und seitdem nur noch PC und DS. Zu VS.: Die en.wikipedia sagt das hier: "As with many older arcade games, it is unclear exactly when this game was released; while the arcade boards themselves are stamped "1985",[19] the Killer List of Video Games, the title screen, and the MAME game listing list the game as having been released in 1986.[20]" Und zu New SMB... willst Du denn beide in den Artikel einbauen? Die Wii-Version ist ja ein anderes Spiel als das DS-Teil. :-) --SpiegelLeser 18:12, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich bin mit den Spielen auch in gewisser Weise aufgewachsen … Nun ja. Ich werde im Artikel einen Unterabschnitt "Nachfolger" einfügen, dort dann Unterabschnitte für Super Mario Bros. 2 sowie Super Mario Bros. 3. Die restlichen Spiele der Super-Mario-Reihe (World, 64, Sunshine, NSMB und NSMBW) möchte ich dann in einem Abschnitt kurz zusammenfassen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:05, 24. Mär. 2010 (CET)

Datei:Mario-mushroom.svg

Mario Pilz

Es gibt versch. Logos. In Deutschland wurden auf Verpackungen versch. Logos verwendet, später auch ein hellblaues mit allen Worten nebeneinander. Das Logo im Titelscreenshot ähnelt schon dem Logo, was in dem Artikel war [5] ,allerdings stimmt die Farbe nicht ganz und es ist etwas pixeliger, was natürlich technisch bedingt ist. Aber deshalb werde ich es wieder in den Artikel einfügen. Man sollte aber zusätzlich ein oder beide Verpackungslogos [6] zufügen, da sie bekannter sind. Vielleicht kann man auch ein Item nehmen, wie ein Pilz. --Kungfuman 17:48, 24. Mär. 2010 (CET)

KALP-Diskussion vom 7. Mai bis 27. Mai 2010, ohne Auszeichnung

Super Mario Bros. ist ein von der japanischen Firma Nintendo im Jahr 1985 veröffentlichtes Jump ’n’ Run-Videospiel für das Nintendo Entertainment System (NES). In Japan erschien es am 13. September 1985, in Europa am 15. Mai 1987, und wurde zu einem Meilenstein der Videospielgeschichte. Entwickelt wurde dieses Spiel, das bei seiner Veröffentlichung zu den umfangreichsten Videospielen zählte, von Shigeru Miyamoto. Es zählt mit 40,24 Millionen abgesetzten Einheiten auch zu den meistverkauften aller Zeiten und wurde als Bundle zusammen mit dem Nintendo Entertainment System verkauft. Die Spielmechanik aus Mario Bros., einem Arcade-Spiel, das den Vorgänger von Super Mario Bros. darstellt, ist durch neue Elemente erweitert worden. Super Mario Bros. beendete den Video Game Crash 1983, bei dem die US-amerikanische Videospielindustrie zusammenbrach und viele Unternehmen schließen mussten.

Super Mario Bros. ist ein wahrer Videospielklasiker; meiner Meinung nach sogar das bedeutentste Videospiel überhaupt. Ich bin stolzer Besitzer eines NES mit Super Mario Bros. 1, 2 und 3 seit Ende Februar, konnte aber noch keines durchspielen, mangels Zeit. ;-)

Zum Artikel: Er existierte zunächst nur als Redirect, bis ich ihn im Juni 2009 zum Artikel ausbaute. Im Februar beschloss ich dann, ihn weiter auszubauen, anschließend durchging er ein Review von Benutzer:Timk70 (Benutzer_Diskussion:Kaese90/Jungwikipedianer/Archiv#Super_Mario_Bros.) und kam dann in den Reviewprozess (Diskussion:Super_Mario_Bros.#Review_M.C3.A4rz_bis_Mai_2010), in dem es noch von Benutzer:Äbäläfuchs, Benutzer:79.245.135.252 sowie Benutzer:Niemot reviewt wurde. Ferner habe ich nicht nur dort viele weitere hilfreiche Hinweise und Unterstützung bekommen; allen Beteiligten sei an dieser Stelle gedankt!

Ziel dieser Kandidatur ist die Lesenswert-Auszeichnung. Als Hauptautor verhalte ich mich  Neutral. Frohes Abstimmen wünscht Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:31, 7. Mai 2010 (CEST)

•  Exzellent Der Artikel informiert mich ausführlich über das Spiel (Geschichte, Inhalt, folgende Versionen), aber geht auch nciht zu tief und unangenehm ins Detail. Sprachlich schön abwechslungsreich, überhaupt nicht langweilig. Bei dem Thema nicht aus eigenen Erfahrungen sondern aus Quellen zu arbeiten, hätte ich selber sehr schwierig gefunden. Doch ist der Artikel ausführlich referenziert und auf vielen Belegen basierend erarbeitet worden. Echt toller Artikel, der mMn exzellent ist. Grüße --kaʁstn 18:33, 7. Mai 2010 (CEST)

•  Lesenswert Das war harte Arbeit für dich, die belohnt werden muss. Schöner Artikel von dir. Grüße, Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 18:34, 7. Mai 2010 (CEST)

Ach ja, entschuldige karstn, ich habe vergessen, dich hier in die Liste der Reviewer aufzunehmen; dein auf meiner Disk befindliches Review hat mir nämlich doch noch stark weitergeholfen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:34, 7. Mai 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung Einem der erfolgreichsten und einflussreichsten Spiele des letzten Jahrtausends wird das nicht gerecht. Einflüsse auf Mario von von Super Mario Bros auf die klassische 2d-Konsolenspielenindustrie und die Zeit später sind mehr als wenig. Bedeutung für Big N muss man mit der Lupe erschließen. NE Kragenfaul- 19:30, 7. Mai 2010 (CEST)

  Ja, das stimmt durchaus. Ich könnte hier jetzt Seiten schreiben, was Super Mario Bros. so bedeutend und innovativ macht, doch wäre das völlig unbelegt und eindeutig POV und sogar TF. Ich hab ja bereits die Bedeutung angedeutet, wie meinst du sollte ich sie noch stärker herausputzen? Zitat aus dem Artikel: Super Mario Bros., das als erstes modernes Jump ’n’ Run gilt, hat die Geschichte der Videospiele durch sein Spielprinzip stark beeinflusst. Dem Spiel ist hauptsächlich der Erfolg Nintendos und der Konsole, aber auch der Videospielfigur Mario überhaupt zuzuschreiben. Wie soll ich das noch detaillierter ausdrücken? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:40, 8. Mai 2010 (CEST)

Es wird dich wundern, aber Videospielhistorie, -design und -BWL sind tatsächlich Themen von Lehrstühlen und wissenschaftlichen Instituten und über dieses Spiel wurde viel veröffentlicht. Literaturauswertung nennt man das. Aber wenn man lieber, wie Du, Artikel zusammengooglet, wird das nicht mit auszeichnungswürdigen Artikeln. Kragenfaul- 12:10, 8. Mai 2010 (CEST): Immer noch eine grausam zusammengegoogle-Literaturauswahl. Es bleibt bei keine Auszeichnung von mir. Kragenfaul- 09:53, 20. Mai 2010 (CEST)

•  Exzellent Ich durfte die Entwicklung des Artikels für einige Zeit mitverfolgen und bin mehr als erfreut über den jetzigen Zustand. Der Artikel informiert über alles Wissenswerte und präsentiert das auf eine sehr gute Art. Gute Arbeit! --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:23, 7. Mai 2010 (CEST)
• Mindestens  Lesenswert würde ich hierbei sagen! Ausführlicher Artikel, der mit einigen Bildern und einer Tabelle aufgelockert wird... Gruß -- Daderich 23:35, 7. Mai 2010 (CEST)

• Abwartend, derzeit noch(s.u.)  keine Auszeichnung, vor allem wegen der vielen sprachlichen Schwächen und den Lücken zur Rezeption. Einzelnes:
  • Da wird Offensichtliches erzählt, z.B. dass „der damalige Nintendo-Präsident Hiroshi Yamauchi die Absicht [hatte], ein erfolgreiches Spiel zu entwickeln“ oder: „Insgesamt flossen neue Ideen in das Spiel ein.“ (Wieso eigentlich „insgesamt“?)
    • Nein, die zitierten Stellen lasse ich. Er wollte nicht einfach nur ein erfolgreiches Spiel entwickeln lassen, sondern etwas komplett neues, dass den Videospielmarkt retten sollte. Nur wie soll ich das genauer im Artikel darstellen? Auch das mit den Ideen möchte ich lassen; vorher hatte ich, glaub ich, auch das Wort viele drin, das dann entfernt wurde; denn es wurde wirklich sehr viel für das Spiel erfunden.

      Schade, dass Du hier unnachgiebig bist. Denn diese Stellen drücken nichts besonderes aus. Es ist völlig klar, dass ein Unternehmenschef ein erfolgreiches Produkt will. Wenn Du eine andere oder weitergehende Aussage treffen willst, fehlt die schlicht und einfach im Artikel.

  • Immer wieder tauchen umpassende Verben auf: „Auch eine Verwandlung zu Feuer-Mario existiert.“ (Hier wüsste ich auch gerne, wie es dazu kommt. Muss Mario auch einen Pilz essen? Falls ja, wovon hängt ab, ob er wächst oder brennt?), „Burg-Level besitzen viel Lava“ usw.
    • Die zwei konkreten Fälle habe ich versucht, zu beheben. Wenn du magst, kannst du weitere Beispiele nennen, damit ich sie umformulieren kann.
  • Der Begriff „Unterwelt“ wird falsch gebraucht.
    • Hab Unterwelt durch Untergrund ersetzt, danke.
  • Die OMA-Tauglichkeit ist grenzwertig: Begriffe wie „Lebensverlust“ mögen der Autorengeneration runtergehen wie Öl. Zumindest bei der ersten Erwähnung sollte der Umstand für Nicht-Spieler aber imho nicht auf ein Wort zusammengedampft werden.
    • Hab Lebensverlust beim ersten Auftauchen durch Verlust eines Versuchs ersetzt, wüsste nicht, wie man es besser für die OMA ausdrücken sollte.
  • Das Hilfsverb „können“ wird ohne Bedarf eingesetzt, etwa: „Manchmal kann eine Röhre aber auch in einen Unterwasser-Level-Abschnitt führen.“ Gemeint ist wohl: „Manche Röhren führen …“
    • Hab's ein paar mal (hoffentlich korrekt) ersetzt.
  • Ich glaube, im Satz „Speichern ist [nicht] möglich, was […] zu damaliger Zeit unüblich war.“ wurde die Aussage Opfer der eigenen Negation, denn ich vermute, dass damals üblich war, dass man nicht speichern konnte!
    • Oh, du hast recht.
  • Sollte Mehrspieler-Modus nicht ein Unterabschnitt zu Spielprinzip sein?
    • Hab ich umgesetzt.
  • Der Rezensions-Abschnitt ist leider das einzige, was man zur Rezeption erfährt. Und selbst dort fehlt imho die Nennung der Rezensenten, damit der Leser die Rezension selbst bewerten kann: Es macht einen Unterschied aus, ob diese z.B. von einem renommierten Kritiker stammt oder aus einem Online-Forum zusammengestellt ist. Absatzzahlen weltweit und nach Regionen wäre ebenso schön wie der Einfluss, den das Spiel außerhalb des Spielegenres hatte. Offenbar wurden Schriften verschiedenster Zielrichtungen über das Werk veröffentlicht, wie eine kurze Google-Books-Suche ergab. Dazu ist auch der Literaturabschnitt einfach zu dünn!
    • Ja, da hast du recht, wie auch weiter unten hier kund gegeben wurde. Das Problem: Keins dieser Bücher mit Titel Super Mario Bros. konnte ich mir bei Google ansehen, kaufen würde ich es mir ohnehin nicht, weil ich den Inhalt nicht kenne. Darum werde ich sie auch nicht in der Literaturliste erwähnen. Was mir vielleicht helfen könnte, ist WP:BIBR.
  • Schrecklich finde ich den Abschnitt The Great Giana Sisters, in dem ich erst gegen Ende erfuhr, worum es geht, und was dieser Abschnitt hier soll. Eine Erklärung gleich im ersten Satz würde mir hier deutlich besser gefallen, außerdem eine Verlinkung mit der Vorlage:Hauptartikel.
    • Hab den ersten Satz umgeändert.
      • Eine andere Abschnittsüberschrift wäre auch nicht schlecht. --Wikiroe 01:43, 14. Mai 2010 (CEST)
  • Links in Überschriften müssen einfach nicht sein!
    • Die meide ich ja idR auch, tauchte eh nur einmal auf.
  • Beim Jahr der Veröffentlichung von Vs. Super Mario Bros. bitte klären, ob die unterschiedlichen Angaben vll. daher rühren, dass das Spiel in unterschiedlichen Regionen zu unterschiedlichen Zeiten veröffentlicht wurde!
    • Das mit der anderen Quelle habe ich jetzt erst mal entfernt, könnte sich um einen Fehler handeln.

      Das halte ich nicht für die richtige Einstellung: Quellen, die dem Geschriebenen widersprechen, einfach zu ignorieren. Vielmehr wäre es nötig, der Sache nachzugehen und ggf. einen Fehler oder eine Ungenauigkeit im Artikel zu korrigieren. Im Grunde ist der Artikel durch die Löschung des Hinweises sogar schlechter geworden: Bislang hatte der Leser wenigstens Grund, die problematische Aussage zu hinterfragen, jetzt nimmt er sie unhinterfragt hin.

Die vielen Substantivierungen verschwurben den Schreibstil noch mehr (Lesetipp: WP:WSIGA#Verwende lebendige Verben!). Ansonsten gefällt mir der Artikel gut, er scheint mir (als Laien) umfassend, ordentlich gegliedert und gut recherchiert zu sein, so dass ich gerne ein lesenswert in Aussicht stelle. Mehr ist in meinen Augen wegen der Sprache nicht drin. Schön wäre, wenn die genannten Spiele-Titel gem. WP:TYP#Anführungszeichen einheitlich kursiv gesetzt werden könnten. Grüße, Wikiroe 14:02, 8. Mai 2010 (CEST)

Hallo Wikiroe, deine Kritikpunkte werde ich demnächst abarbeiten. Alle Spieletitel kursiv zu setzen hatte ich eigentlich auch durchgezogen, nur sicherlich wie üblich einiges übersehen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:36, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich habe dir zwischen deinen Punkten eine Antwort reingequetscht und deine Anregungen umgesetzt. Das mit der Kursivschreibung und die Desubstantivierung werde ich morgen in angriff nehmen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:37, 8. Mai 2010 (CEST)

Zu zwei kleineren Punkten siehe oben. Ansonsten würde ich an Deiner Stelle einen Fokus auf die Rezeption legen. Das ist eine wesentliche Lücke, wo für eine Auszeichnung unbedingt nachgelegt werden sollte. Grüße, Wikiroe 10:16, 10. Mai 2010 (CEST)

Nachdem sich für meinen Geschmack viel zu wenig tut, gerade (aber nicht nur) im Bereich Rezeption, nun kein Abwarten mehr, sondern Votum gegen eine Auszeichnung. Sorry, Wikiroe 01:37, 14. Mai 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung Abgesehen von sprachlichen Schwächen, die sich durch den ganzen Artikel ziehen, ist die Quellenauswahl absolut untauglich und die Gewichtung des Artikelinhalts unverständlich. Da nimmt die Beschreibung von belanglosen Bugs mehr Platz ein als die gesamte Rezeption, die zu allem Überfluss auch noch einzig auf Online-Reviews von Hobbyspielern auf http://www.gamezone.de (Einzelnachweise 28 & 29) beruht. Daher mit Tendenz zu Veto wegen Verstoßes gegen WP:Q. --91.20.28.71 14:09, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte schon ein etwas mulmiges Gefühl, als ich diese Quellen verwendet habe. Aber was sollte ich sonst als Quelle für Rezeptionen nutzen? Ich hatte ja bereits die N-Zone, von der ich mehrere Ausgaben hab, durchsucht, aber nix brauchbares gefunden. Ich meine, auch da schreiben ja nur Hobby-Spieler, wo genau ist denn da ein Problem? Es kann sein, dass die Literatur noch etwas bietet, die Google-Büchersuche findet einige kurze Bücher mit Titel Super Mario Bros., welche ich mir jedoch nicht ansehen kann … Im Übrigen sind diese Programmierfehler ja auch nicht so belanglos. Um noch mal zu der Rezeption zurückzukehren, größtenteils wurde das Spiel eben nur gelobt, quasi alles, was ich dazu gefunden hab, habe ich auch eingebaut; unnötig aufblähen wollte ich den Abschnitt nicht gerade. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:36, 8. Mai 2010 (CEST)

Na ja, Quellen gibt's schon, Bücher wie [7] könnten wesentlich belastbarere Quellen sein, ich würd mich wundern, wenn es das Phänomen nicht auch geisteswissenschaftlich ausgeschlachtet worden wäre – Paper mit Titeln wie “Can the Mario Bros. help? Nintendo games as an adjunct in psychotherapy with children.” (doi:10.1037/0033-3204.28.4.667) deuten schon auf ziemlich breite Rezeption hin… doi:10.1007/978-3-7643-8415-9_15 wär wohlmöglich auch einen zweiten Blick wert, wenn jemand Zugriff hat. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:15, 8. Mai 2010 (CEST)

Auf den letzten Artikel habe ich Zugriff, den könnte ich bei Wunsch (und Mail an mich) schicken. Ansonsten empfehle ich bei interessanten Büchern/Artikeln, auf die man selbst keinen Zugriff hat, WP:BIBR, darüber bekommt man fast alles organisiert. Viele Grüße --Orci Disk 18:34, 8. Mai 2010 (CEST)

"Can the Mario Bros. help?" hat wahrscheinlich kaum was mit dem Lemma zu tun, da gehts scheinbar allgemeiner um Videospiele. Das im Artikel zu verwerten wäre OR.--141.84.69.20 20:31, 8. Mai 2010 (CEST)

Deshalb schrieb ich ja auch, dass es auf breite Rezeption hindeutet, im Kontext, dass das Phänomen wohlmöglich auch geisteswissenschaftlich ausgeschlachtet wurde und sich demnach eine Recherche lohnen könnte. Ich schrieb nicht, dass die Quelle verwendet werden sollte. —mnh·∇· 17:08, 10. Mai 2010 (CEST)

Wollte auch nix unterstellen, sondern lediglich den Anfängen wehren. :) Das SMB einigermaßen bekannt ist, darf man annehmen.--141.84.69.20 19:02, 10. Mai 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung Ganz einfach, weil es absolut kein Gleichgewicht in Bezug auf die Quellenlage gibt: Einzelne Abschnitte (z.B. #Vs. Super Mario Bros.) sind völlig überreferenziert (fünf Belege für drei Zeilen), andere (z.B. #Items, Gegner und Figuren) hingegen weisen kaum eine Quelle auf (ein Beleg für rund 20 Zeilen). Zudem finden sich sprachliche/inhaltliche Mängel ("Dabei mussten im Nachhinein immer wieder Änderungen an den Leveln vorgenommen werden" - soso...) und über den Literatur-Abschnitt müssen wir gar nicht erst diskutieren... Sicherlich insgesamt ein solider Artikel, der aber in dieser Form keine Auszeichnung verdient hat. --Ĝù  ^dis-le-moi  18:15, 8. Mai 2010 (CEST)

Anmerkung dazu: Okey, Vs. Super Mario Bros. ist dann vielleicht doch etwas überreferenziert, aber im Zuge der Anmerkungen Wikiroes habe ich einen Beleg im Abschnitt entfernt, zwei Belege für die eine Jahresangabe braucht's ja auch nicht, werde ich morgen schauen, welche ich entferne. Aber etwas allgemeiner: Manche Abschnitte brauchen nun mal mehr Belege, weil das konkrete Thema, das sie behandeln, nicht gebündelt zu finden ist. Vs. Super Mario Bros. dürfte weitaus unbekannter als das Originalspiel sein, daher habe ich da verhältnismäßig viele Quellen; aber die Items, Figuren und Gegner kennt jeder, der sich einmal mit den Spielen auseinandergesetzt hat, daher komme ich da perfekt mit einem Ref aus; immerhin werden die Informationen auch auf der einen Internetseite gegeben. Da brauch ich die Einzelnachweisanzahl ja nicht künstlich in die Höhe treiben … Dem schon mehrfach erwähnte Problem mit dem Literatur-Abschnitt habe ich weiter oben meinen Senf gewidmet. Darüber hinaus wüsste ich gerne, was an der von dir zitierte Äußerung inhaltlich/sprachlich falsch sein soll, mir leuchtet da kein Fehler ein. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:37, 8. Mai 2010 (CEST)

•  Exzellent gut bequellter und übersichtlicher Artikel. ~Lukas Diskussion Bewertung 19:58, 8. Mai 2010 (CEST)
•  Lesenswert Die Quellen sind irgendwie solala. So ist die Aussage, dass der blaue Hintergrund etwas besonderes sein soll, eine Aussage der Hersteller und damit nicht neutral. Einzelnachweis Nr.15 funktioniert nicht. User-Reviews gehen gar nicht. Die meisten Quellen sind irgendwie "2. Wahl". Gibt es keine Aussagen von größeren Spiele-Magazinen/Portalen oder gar der Nicht-Spiele-Presse? --Grim.fandango 22:04, 8. Mai 2010 (CEST)
•  Exzellent Alles was man braucht vorhanden: Bilder, Quellen, Text. Interesant zum Lesen. Die ganzen Spiele fingen damals erst richtig an. Die Marktlücke für Games-Magazine wurde erst spät endeckt. --alofok^Sprechzimmer_jwp 10:40, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Lesenswert Siehe Resonanz auf der entsprechenden Diskussionsseite, was oben steht gilt weiter. alofok^Sprechzimmer_jwp 21:28, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Exzellent mir reichts aus. -- Memorino _{Lust mitzuhelfen?} 16:46, 10. Mai 2010 (CEST)
• keine Auszeichnung mit Tendenz zum Veto: Quellen inakzeptabel, sprachlich trotz der Verbesserung inzwischen weiterhin unterdurchschnittlich. Hier fehlen wesentliche Teile der Rezeption und der Wirkung auf die Industrie. Dazu gibt es mittlerweile geeignete Literatur, sie muss verwendet werden. --h-stt !? 16:59, 10. Mai 2010 (CEST)
• nach Review definitiv  Lesenswert! ศาสตราจารย์ 18:07, 10. Mai 2010 (CEST)

An dieser Stelle möchte ich mich noch einmal an allen bedanken, die mit lesenswert oder exzellent gestimmt haben, aber auch jenen, die mir wertvolle kritische Verbesserungsmöglichkeiten gegeben haben. @h-sst: Ich weiß jetzt schon, dass der Artikel sprachlich unterdurchschnittlich ist, aber was lässt dich abgesehen von der häufigen Substantivierung zu dem Urteil gelangen? Jedenfalls bin ich sehr zuversichtlich, dass ich die Rezeption, besonders den Einfluss auf die Videospielindustrie, anhand der ergänzten zwei Literatureinträge einbauen kann. Werde mal schauen, wann ich dazu Zeit finde. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:47, 10. Mai 2010 (CEST)

Zur Sprache: Bitte schau dir den Artikel unter dem Gesichtspunkt der Zeitebenen an. Da herrscht reines Chaos. In der Einleitung taucht ein unmotiviertes Perfekt auf und die Entwicklung springt lustig zwischen allen Vergangenheitsformen, die die deutsche Grammatik hergibt (inklusive eines Plusquamperfekts - ich gebe zu, dass ich es beim ersten Lesen nicht glauben wollte). Das sind nur die ersten beiden Absätze. Außerdem verweise ich auf Relativsätze und ihre Abtrennung und empfehle den Einsatz einer handelsüblichen Rechtschreibkorrektur. Zum Inhalt selbst sage ich nichts, weil ich mich damit nicht auskenne. Aber dass der Einfluss des Spiels auf die Branche im Allgemeinen und auf Nintendo im Speziellen fehlt, steht einer Auszeichnung entgegen. Hier müssen Materialien zur Kultur und zur wirtschaftlichen Seite der Spieleindustrie ausgewertet und eingearbeitet werden. --h-stt !? 13:47, 11. Mai 2010 (CEST)

Oh ja, die Tempora. Ich bin es wegen eines WP-Externen Großprojektes einfach gewohnt, in Vergangenheitsformen zu schreiben, das ist ärgerlich. Ich werde den Artikel also, wenn ich Zeit finde, sprachlich überarbeiten (müssen). Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:21, 11. Mai 2010 (CEST)

•  Exzellent Super Artikel! --Timk70 Frage? Bewertung NL 18:52, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Exzellent Ich bin fasziniert darüber was man alles über ein einfaches Jump ’n’ Run-Videospiel schreiben kann. Tolle Bilder und auch inhaltlich echt beeindruckend, Quellen sind IMO OK. --Pittimann besuch mich 21:34, 10. Mai 2010 (CEST)
•  keine Auszeichnung Ich muss mich den Vorrednern Kragenfaul, Wikiroe, 91.20.28.71, Ĝù und h-stt voll anschließen. Der Artikel hat Mängel. Vielleicht finde ich noch während der Kandidatur Zeit, sie im Einzelnen ausführlich darzulegen. Für den Augenblick nur soviel: Wenn schon der Hauptautor und Vorschlagende drei Tage nach Kandidaturbeginn sagt: Ich weiß jetzt schon, dass der Artikel sprachlich unterdurchschnittlich ist, dann kann ich nur konstatieren, dass eine Auszeichnung unterdurchschnittlicher Artikel dem Sinn dieser Seite widerspricht und daher ausgeschlossen ist (vgl. Intro: "Lesenswerte Artikel sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität" und "Exzellente Artikel sind sind besonders herausragende Artikel"). Ein Abbruch für ein weiterführendes Review und zur gründlichen Überarbeitung allein schon dieses sprachlichen Mangels ist anzuraten.-- Pincerno 22:20, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo, meine Worte sollten andeuten, dass ich verstanden habe, dass der Artikel sprachlich unterdurchschnittlich ist. Dass ausgezeichnete Artikel eben dies nicht sein sollten, ist mir selbstverständlich klar. Wie ich aber schon mehrmals angedeutet habe, werde ich mir noch während der Kandidatur Zeit nehmen, um den Artikel sprachlich zu überarbeiten und auch den Einfluss auf den Videospielmarkt werde ich, wie ebenfalls mehrmals angedeutet, einbauen, da ich inzwischen Zugriff zu geeigeneter Literatur habe. Abbrechen werde ich die Kandidatur nicht, zum einen, da ich die Mängel jetzt schon kenne und sie gezielt ausbeulen kann, und zum anderen, da der Artikel ohnehin schon drei Monate lang im Review schmorrte, die letzten anderthalb Monate sich aber nichts mehr getan hat. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:21, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich empfehle ebenfalls den Abbruch. Es war nicht nur ein Fehler, den Review befreundeten "Clubmitgliedern" und Gleichaltrigen zu überlassen - wodurch sich die offensichtlichen Mängel nicht effektiv entfernen ließen - sondern auch, auf der "Clubseite" für die Wahl Werbung zu machen und zur Wahl aufzurufen. Das Ergebnis konnte nur sein, dass es Pro-Stimmen hagelt. Ich werfe dabei weder Umweltschützen noch den anderen jungen Leuten bösen Willen, Verfälschungsabsichten oder sonstiges vor, ich halte das für einen völlig normalen und nachvollziehbaren Vorgang, der jedoch einmal mehr die großen Probleme zeigt, die dieses offene Wahlverfahren mit sich bringt. Ich traue Umweltschützen zu, gemeinsam mit etwas erfahreneren Autoren in aller Ruhe und nicht unter dem jetzigen Zeitdruck diesen Artikel auf ein auszeichnungswürdiges Niveau zu bringen, es wäre deshalb ein unnötiger Makel (sowohl für den Autor als auch die die WP), wenn die Auszeichnung trotz akuter Mängel und nur aufgrund lieb gemeinter, aber teilweise zu undifferenzierter Prostimmen zustande käme.  keine Auszeichnung--bennsenson - ceterum censeo 12:56, 12. Mai 2010 (CEST)

halte  Lesenswert für erfüllt, für einen artikel aus dem berich videospiele ist das thema gut aufbereitet, kleine mängel sind da, aber die dürfen lesenswerte auch haben ☆ Bunnyfrosch 13:48, 12. Mai 2010 (CEST)

• Auf jeden Fall  Lesenswert. Guter Game-Artikel. --92.104.146.154 21:35, 12. Mai 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung Wozu sechs Einzelnachweise in der Artikelzusammenfassung? Die entsprechenden Aussagen gehören entsprechend belegt in den Text. Allein die sprachlichen Unzulänglichkeiten verbieten eine Auszeichnung. BTW „Kurz darauf wurde der blaue Himmel mit weißen Wolken als Hintergrund sowie ein Boden entworfen. Zu damaliger Zeit war der Hintergrund von Videospielen meist schwarz; dies sollte die Augen der Spieler schonen.“ - Das schreit nach einem Einzelnachweis. Bitte liefern. --Succu 22:55, 12. Mai 2010 (CEST)

  Ja okey, ich werde die Einzelnachweise im Laufe des Tages aus der Einleitung entfernen und an die passenden Stellen bringen. Die zitierte Stelle hatte ich eigentlich belegt, aber werde sie aus gegebenem Grunde dann doch entfernen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:43, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich will hier nicht abstimmen, aber warum "planten die Entwickler zuerst, dass die Spielfigur von Beginn an größer war"? Im Abschnitt Entwicklung wird die Aussage auf die Powerups zurückgeführt. Warum? Im Abschnitt Melodien steht, dass eine bestimmte Melodie eine besondere Beliebtheit genieße, im folgenden Einzelnachweis steht von dieser Beliebheit jedoch nichts.--93.221.154.101 00:37, 13. Mai 2010 (CEST)

• Es wurde zu Anfang eine riesige Spielfigur geplant, diese Power-Ups standen damals noch gar nicht erst zur Debatte. Was den Einzelnachweis betrifft, mal sehen, ob ich was besseres find. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:43, 13. Mai 2010 (CEST)

Dann hast du dich dort vielleicht verhaspelt. In dem Abschnitt steht, dass Mario Powerups einnehmen kann und daher geplant wurde ihn größer zu machen: "Der Name des Spiels rührt daher, dass die Spielfigur Mario zu Super Mario wird, wenn sie einen Super-Pilz einnimmt. Auch ist es möglich, sich zu Feuer-Mario zu verwandeln; dafür muss eine Feuerblume eingesammelt werden. Daher planten die Entwickler zuerst, dass die Spielfigur von Beginn an größer war."--93.221.149.244 19:32, 13. Mai 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung Der Artikel hat grobe sprachliche Mängel (zum Teil extrem „plumpe“ Formulierungen oder solche, die sich danach anhören, als wolle ein Fünftklässler weise klingen) und reisst beim Lesen einfach nicht mit. Es werden viele (z.T. irrelevante) Einzelfakten aufgezählt, jedoch selten zueinander in einen grösseren Kontext gesetzt. Nachdem jemand diesen Artikel liest, weiss er weder, warum SMB eines der erfolgreichsten Videospiele aller Zeiten ist, noch wie es die gesellschaftliche Perzeption von Videospielen verändert hat, noch wie es andere Videospiele beeinflusst hat. Hier ist noch eine ganze Menge zu leisten, bevor der Artikel als lesenswert bezeichnet werden kann. --10:45, 13. Mai 2010 (CEST) ( signierter Beitrag von ENight (Diskussion | Beiträge) )

  Der Artikel wurde von einem Siebtklässler verfasst, und mein Schreibstil ist einfach so. Dass ich den Einfluss auf den Videospielmarkt heute einbauen werde, habe ich auch schon dutzende Male angekündigt. Kannst du vielleicht Beispiele für die oft genannten, aber eher selten konkretisierten sprachlichen Mängel geben, damit ich sie auch beheben kann? Ich befürchte auch, fremde Hilfe beim Verbessern des Schreibstils zu benötigen, weil ich meinen eigenen Stil nicht als fehlerhaft ansehe und mich nicht in der Lage sehe, ihn allein zu verbessern. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:43, 13. Mai 2010 (CEST)

Auch mit kleineren Mängeln  Lesenswert. Gut verständlich, nicht zu viel Computer-Jargon. Ein paar Kleinigkeiten, die mir aufgefallen sind: Was ist ein "Toad"? Ist es richtig davon zu sprechen, einen Level zu "besiegen"? Den Abschnitt Melodien würde ich als letzten Punkt von Spielprinzip erwähnen, oder zumindest hinter Items, Gegner und Figuren. Außerdem fände ich den Abschnitt Rezension als Bewertung passender, da ja auch die Langzeitwirkung aufgegriffen wird und man bei Rezensionen zumindest auch den Namen der Rezensenten erwarten würde. --Brainchild 15:21, 13. Mai 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung Der Einzelnachweis ist in keiner Weise enzyklopädisch zu nennen, da hier hauptsächlich auf externe Internetseiten verwiesen wird. Zudem fehlen Eindeutschungen bzw. Erläuterungen für englischer Begriffe im Sinne der OMA! Mediatus 17:39, 13. Mai 2010 (CEST)

   Info: @Brainchild: Ein Toad, ich meine, das bereits da erklärt zu haben, kann ich aber noch etwas verdeutlichen. Einen Level besiegt man natürlich nicht, die Formulierung war wohl ein Unfall. Melodien habe ich verschoben, Rezension umbenannt. @Mediatus: Habe jetzt noch ein paar Literatureinzelnachweise eingefügt, besonders bei der Bewertung. @Alle, besonders jene, die den Einfluss auf den Videospielmarkt als fehlend angesehen haben: Ich habe soeben in den Artikel den Unterabschnitt Einfluss erstellt, wofür ich Literatur ausgewertet hab. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:03, 13. Mai 2010 (CEST)

Versuche doch, zumindest noch einige der Internet-Verweise durch Literatur auszuwechseln. Zur Musik steht was in

Dittbrenner: Soundchip-Musik: Computer- und Videospielmusik von 1977-1994. Electronic Publishing, 2007. Seiten 70ff.

Da hättest Du sogar ein deutsches Buch. Mediatus 00:31, 14. Mai 2010 (CEST)

Anmerkung zu Einfluss: Es gibt doch irgendsoeine Wikipedia-Regel, die besagt, dass ein Kapitel nicht nur einen Unterabschnitt haben darf. Das sieht m.E. derzeit auch etwas komisch aus. Vielleicht solltest du das Kapitel Bewertung jetzt trennen in Kritiken und Einfluss, was ja beides ein Teil der Bewertung ist, das eine eher kurz-, das andere langfristig. Gruß --Brainchild 18:21, 17. Mai 2010 (CEST)

•  Lesenswert Ich für meinen Teil bin absolut kein Kenner von Computerspielen. Meine Spiel-Obsession endete irgendwann in den 80ern beim Commodore 16. Der Mario ist mir dennoch ein Begriff, ohne dass ich auch nur ansatzweise eine Ahnung habe, um was es in dem Spiel geht. Mir als Newbie in dem Thema hat mir der Artikel vor allem am Anfang einen guten bis sehr guten Überblick verschafft, was es mit Mario auf sich hat. Den Abschnitt den den Versionen finde ich etwas ausufernd, aber lesenswert ist der Artikel mMn allemal. Ich fühlte mich mal wieder bereichert. HAVELBAUDE _{schreib mir} 01:42, 15. Mai 2010 (CEST)

•  Lesenswert--KevinKwxwx Disk 13:29, 15. Mai 2010 (CEST)

•  Info:, ich habe soeben noch die letzten genannten keine-Auszeichnung-Mängel beherzigt und in den Artikel übernommen. Kollege Memorina hat heute bereits den Artikel sprachlich überarbeitet, zuvor haben schon andere teilweise die Überarbeitung versucht. In meinen Augen also sind alle geäußerten Kritikpunkte erledigt, die meisten keine-Auszeichnung-Voten sind somit nicht mehr begründet, ich bitte also um eine Überprüfung, ob der Grund wirklich jeweils noch zutrifft. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:28, 16. Mai 2010 (CEST)

Hast du sie darauf schon (neutral) angesprochen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:07, 16. Mai 2010 (CEST)

Möchte hier ebenfalls an meinem „keine Auszeichnung mit Veto-Tendenz“ festhalten, der Artikel hat sich zwar etwas gebessert ist aber weiterhin weder sprachlich noch inhaltlich noch von den Quellen her auszeichnungswürdig, die Gewichtung ist weiterhin komplett unausgewogen. Bei allem Respekt für die Leistung des jungen Autors, aber wie hier eine Gruppe Artikel pusht kann nicht Sinn und Zweck dieser Auszeichnungsseite sein. --91.20.0.250 00:19, 20. Mai 2010 (CEST)

•  Lesenswert Jetzt für mich lesenswert nach den letzten Maßnahmen! Mediatus 13:40, 17. Mai 2010 (CEST)
•  Lesenswert Nach der Verbesserung der Kritikpunkte und langer Plege des Artikels eindeutig Lesenswert. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 18:25, 18. Mai 2010 (CEST)
• Auch nach diesen Änderungen sehe ich keinen Grund, meine Stimme zu ändern: Der Sprachstil, der vom Hauptautor selbst als "unterdurchschnittlich" erkannt wurde, die genannten Mängel in der Rezeption und das enorme Übergewicht der rein-deskriptiven Teile halten mich nach wie vor davon ab. Grüße, Wikiroe 23:26, 19. Mai 2010 (CEST)

•  Exzellent, halte den artikel für gelungen. sehr informativ und ausführlich.

•  Exzellent ein sehr informativer, vollständiger und vor allem auch für nicht-technisch versierte angenehm lesbar. Alexander F.
  •  Info: Da kann der Autor nichts dafür, aber erwähnt werden sollte es: Leerzeile im Quelltext, keine Signatur, kein Zeitstempel, alles klein geschrieben, identischer Inhalt, gleicher Duktus; leider fängt bei den beiden letzten Beiträgen hier Sockenpupperei & Co. an [8][9]. -- Pincerno 23:01, 19. Mai 2010 (CEST)
    • Da du das so gut ansprichst: Dass die beiden Edits vermutlich Sockenpupperei sind, war mir klar; ein weiteres IP-Votum ist aus meiner Sicht auch davon betroffen. Um wen es sich bei den Personen handelt, weiß ich nicht, ich kann aber garantieren, dass ich es nicht bin – den Auswerter (die Kandidatur endete nämlich eigentlich Montag bereits) bitte ich daher, die betroffenen drei Voten zu ignorieren. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:35, 20. Mai 2010 (CEST)
•  Lesenswert Sprachlich knapp an der Grenze, aber das werden die knapp 3.000 Artikelbesucher jeden Tag schon richten. Der Artikel wirkt bis auf den leider sehr kurzen Abschnitt „Bewertung“ sehr beschreibend. Das ist gut, reicht aber mE auch wegen der sprachlichen Mängel nicht für exzellent, hier sollten die großen Zusammenhänge mit drin sein und zwar nicht nur in Nebensätzen: Stellung in der Videospielgeschichte, Popularität und musikalische Einzigartigkeit des Themas und Literaturauswertung (!). --ðuerýzo ?! 09:25, 20. Mai 2010 (CEST)

• Ich empfehle dem Hauptautor, den Artikel noch mal gründlich sprachlich durchzukämmen und dabei insbesondere auf Folgendes Jagd zu machen: a) Mir ist klar, dass ein Text über ein Videospiel d.ö. das Wort „Videospiel“ wird enthalten müssen; aber muss das bspw. in der eher kurzen Einleitung alleine ca. 5-6mal stehen? Es gibt doch Synonyme, die man verwenden kann und die der Schnellermüdung des Lesers entgegenwirken helfen. b) Es existieren in einem Absatz drei Pluralformen von „Level“ nebeneinander, nämlich Level, Levels, und Leveln – eher ungewöhnlich, das. c) Gelegentlich hat der Artikel Probleme mit den Fällen, im Einzelfall auch mit der Unterscheidung zwischen indirekter Rede und Konjunktiv (habe/hätte usw.).

Inhaltlich schließlich nehmen, finde ich, die unterschiedlichen Spielvarianten ziemlich viel Platz ein (50% des Inhaltsverzeichnisses), aber „getretener Quark wird breit, nicht stark“. Raffen und zusammenfassen sei hier die Devise.

Die Spielbeschreibung kleiner, von links nach rechts über den Bildschirm wandernder Männlein klingt gelegentlich wie Kindersprache, aber soll man das deswegen in hochgestochenes, fremdwortüberladenes Klug- bzw. Dummdeutsch übersetzen? Ich werde mangels tiefergehender thematischer Kenntnisse kein Bapperl vergeben, finde zum heutigen Zeitpunkt aber weder die teilweise übertriebene Verdammung der Sprachgestaltung angemessen noch die Auszeichnung als Exzellent zu rechtfertigen. Da war Umweltschützen schon recht realistisch, als er das Ziel eines Lesenswert(!)-Bapperls formulierte. Evtl. tragen meine Hinweise ja zur Verbesserung des Artikels und zur Versachlichung der Diskussion bei. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:37, 20. Mai 2010 (CEST)

• • Vielen Dank Wahrerwattwurm, dass du die sprachlichen Mängel konkret genannt hast, ich möchte darauf kurz eingehen. a) Das hat karstn bereits gemerkt und ich wollte das eigentlich verbessert haben … Kann ja noch mal drüberschauen. b) Das liegt wohl daran, dass ich persönlich den Plural Levels als komisch empfinde, werde da auch beizeiten drübergehen. c) Das ist ein völlig neuer Aspekt, auch mal schauen. Die Spielvarianten, ja, die sind auch in meinen Augen eher suboptimal, aber können aus gegebenen Gründen nicht in den Hauptartikel ausgelagert werden. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:35, 20. Mai 2010 (CEST)

Und Kürzung bzw. Zusammenfassung unter wenigen, sachlich/technisch verwandten „Spielvarianten-Gruppen“ geht nicht? -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:41, 20. Mai 2010 (CEST)

Wie meinst du das jetzt, ich kann das nicht nachvollziehen. Das Problem ist einfach, dass ich die anderen Versionen aus gutem Grund in diesem Artikel eingebaut hab, sie sind einfach zu unbekannt, um sie in den Hauptartikel einzusetzen. Ich habe ja versucht, die Beschreibungen in diesem Artikel möglichst kurz zu halten. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:45, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe einschl. der Nachfolger elf (in Worten: 11!) Varianten mit je einer eigenen Unter-Überschrift, die vielleicht für den Mario-Junkie wesentliche Unterschiede aufweisen, deren jeweilige Abweichungen mir aber nicht wirklich weltbewegend erscheinen. Und wenn sie tatsächlich „zu unbekannt für den Hauptartikel“ sind, dann lieferst Du aus meiner Sicht selbst ein Argument, ihnen auch hier nicht dermaßen viel Platz einzuräumen. Drum meine Empfehlung: Mut zur Lücke! ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:55, 20. Mai 2010 (CEST)

Inzwischen dank der Bearbeitungen knapp lesenswert. Aber im Thema steckt noch wesentlich mehr drin, die Literaturauswertung ist noch längst nicht zu Ende und auch sprachlich gibt es noch eine Menge Verbesserungsmöglichkeiten. Aber ich erkenne die Arbeit an, die schon drin steckt und werte jetzt mal entsprechend. --h-stt !? 10:58, 21. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version ohne Auszeichnung. --Krächz 01:31, 27. Mai 2010 (CEST)

Begründung:

Auszählung der Voten

• 8 Voten für  Exzellent
• 14 Voten für  Lesenswert
• 8 Voten für  keine Auszeichnung

Auszeichnung?

Regel: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „ohne Auszeichnung“.

• ( Exzellent +  Lesenswert) ≥ ( keine Auszeichnung) + 3 -----> (8 + 14) ≥ (8 + 3)  Ok

Veto?

Regel:Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema. (s.o.)

Einige Kritikpunkte sind sicher als optionale Vorschläge zu verstehen. Es gibt immer mehrere Möglichkeiten, einen Sachverhalt gut darzustellen. Da entscheidet letztlich der Geschmack. Ob die einzelnen Versionen des Spiels eigene Abschnitte bekommen sollen oder nicht, ist eine solche Gestaltungsentscheidung, bei welcher der Autor wohl alle Freiheiten hat. Ich beschränke meine Ausführungen daher auf die gravierenderen Schwächen. Da diese häufiger genannt wurden, gruppiere ich sie nach Thema und nicht nach Bewerter:

1. Mangelhafte Gewichtung: Es wird bemängelt, die Spielbeschreibung sei unverhältnismäßig ausführlich im Vergleich zu weiteren wichtigen Aspekten eines guten Artikels zu einem Videospiel. Die wirtschaftliche Bedeutung, die Kritik, die innovative Bedeutung für die Spielentwicklung, ästethische und kulturelle Auswirkungen etc.pp. würden eher nebensächlich erwähnt und damit in ihrer Bedeutung unterbetont. Abgesehen vielleicht vom Abschnitt "Kritiken" musste ich dem folgen. Der neue Abschnitt "Einfluss" schließt hier grob eine Lücke, füllt sie aber nicht angemessen aus. In den Kriterien für lesenswerte Artikel steht: Ein Artikel muss die Kernaspekte des Themas abdecken. Dieses Kriterium wird nicht hinreichend erfüllt.
2. Mangelhafte Quellenarbeit: Hier heißt es in den Kriterien: Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. Sie müssen sich auf zuverlässige Quellen stützen und anhand der angegebenen Literatur und/oder der Einzelnachweise durch Dritte überprüfbar sein. Eine weitgehend kompletten Druchdringung der Literatur zum Thema wird nicht gefordert, lediglich der korrekte Einsatz derselben. Abgesehen von einigen bzgl. ihrer "Zuverlässigkeit" als grenzwertig empfundenen Quellen scheint mir der Artikel auf den ersten Blick recht ordentlich belegt. Einige Aussagen vertrügen sicher noch einen Einzelnachweis, der Autor weist aber zurecht daraufhin, dass vor allem die rein deskriptiven Abschnitte nicht so dicht referenziert sein müssen, wie etwa der Abschnitt zum Einfluss. Bei der stichprobigen Überprüfung eines verlinkten Online-Artikels fiel mir immerhin eine fragwürdige Quellenexegese auf. Insofern ist der Punkt des mangelhaften Umgangs mit Quellen der vertretbarste gravierende Mangel im Sinne der Kriterien. Aber selbstverständlich ist die (unter Punkt 1 genannte) Fehlgewichtung des Artikels eine direkte Folge der ungenügenden Durchdringung einer offenbar breiten Literatur zum Thema.
3. Die sprachliche Defizite wurden am häufigsten kritisiert. Die Lesenswert-Kriterien meinen: Kleinere Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert. und weiter Fachjargon wird trotz schlechterer Verständlichkeit toleriert, wenn die Darstellung des Themas ihn erfordert. Hier sehe ich den gravierendsten Mangel. Das sprachliche Niveau des Artikels lediglich als "kleinere Holprigkeiten" zu bewerten, fiele schon schwer. Die sprachlich äußerst holprige Darstellung erschwert das Verständnis doch enorm. Themen-fremde werden den Text zuweilen als wirr empfinden müssen. Über die rein stilistischen Anforderungen machen die Lesenswert-Kriterien naturgemäß nur Andeutungen. Wortwiederholungen, Grammatikfehler, unpassende Wortwahl lassen den Text aber auch über die Verständlichkeitsproblematik hinaus abfallen.

Fazit

Leider bleibt der Artikel  keine Auszeichnung.

Alle drei genannten Mängel vertragen sich nicht mit einer Auszeichnung. Die reine Stimmenauszählung für lesenswert greift also nicht. Der Autor wirkte bei allem überzeugenden Engagement während der Kandidatur vor allem bei der Sprachkritik etwas hilflos. Leider reicht es in einer Kandidatur nicht, eine Auflistung der behaupteten Mängel zu fordern und diese dann zu beheben. Das ist in dem hier erforderlichen Umfang eine Sache des Reviews, von denen wohl mehrere im Vorfeld stattgefunden haben. Warum wurden die sprachlichen Mängel dort nicht deutlich und konkret benannt? Nach der Lektüre des Artikels und der erneuten Lektüre der KALP-Diskussion erscheinen mit manche der Exzellent-Voten zumindest schmeichelhaft. Die beiden offensichtlichen Socken-Voten habe ich nicht explizit herausgerechnet, da sie für den Ausgang der Kandidatur nicht von Belang waren.

Selbstverständlich steht die Auswertung für Zweit-, Dritt- und Viertstimmen zur Disposition. Hier habe ich um weitere Stimmen gebeten.

Viele Grüße --Krächz 01:31, 27. Mai 2010 (CEST)

Review 28. Mai bis 14. Juli 2010

Nachdem der Artikel bereits im Review war und eine gescheiterte Kandidatur hinter sich hat, stelle ich ihn erneut ins Review; Ziel ist nach wie vor lesenswert. Die drei Hauptmängel, die die Auszeichnung verhinderten, wären schlechte Gewichtung, ungenügende Auswertung der Literatur und sprachliche Mängel. Um die ersten beiden Punkte werde ich mich zunächst allein kümmern; aber was die Sprache betrifft, brauche ich wirklich fremde Hilfe. Vielen Dank im Vorraus, Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:01, 28. Mai 2010 (CEST)

Hallo Umweltschützen, erst Mal Gratulation zum Durchhaltevermögen! Freut mich, dass Du nicht zu denjenigen gehörst, die nach einer gescheiterten Kandidatur frustriert das Handtuch werfen. – Ein Gegenvorschlag zum sofortigen Review: Wenn Du den Artikel zuerst allein inhaltlich um- und ausbauen willst, wäre es dann nicht geschickter, die Hilfe zu den formellen Punkten nachzulagern? Oder anders formuliert: Was bringt es, wenn wir jetzt Passagen sprachlich auf Vordermann bringen, die hinterher sowieso gelöscht oder neu geschrieben werden? Liebe Grüße, Wikiroe 19:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Danke Wikiroe, nun ja, meine Motivation bezüglich Wikipedia wechsle ich öfter als meine Kleidung. Aber ich meine, einfach so das Handtuch werfen kann ich jetzt ja auch nicht mehr. Nun, mit deinem Einwand hast du schon recht … :-| Aber auszubauen plane ich eigentlich nur Rezension und Einfluss, da da scheinbar noch viel fehlt. Der ganze Rest kann dann ja ruhig sprachlich überarbeitet werden, und im Falle des Falles baue ich halt im Nachhinein zwei Sätzchen hinein. Neuschreiben oder gar entfernen (im Nachhinein) möchte ich eigentlich den Rest natürlich nicht. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:27, 28. Mai 2010 (CEST)

Verstehe. Gehen wir dennoch mal die Grundstruktur vorneweg an, schließlich heißt es in der KALP-Auswertung, die "Spielbeschreibung sei unverhältnismäßig ausführlich". Vielleicht sollte man hier doch nochmal den Rotstift ansetzen. Muss z.B. wirklich jeder Gegner einzeln erklärt werden, inklusive der verschiedenen Möglichkeiten, ihn zu besiegen oder ihm zu unterliegen? Könnte man die lange, lange Liste der anderen Versionen verknappen? Außerdem würde ich nochmals die Gliederung hinterfragen: Sind die Melodien bei Spieleprinzip richtig eingeordnet? Wären die Great Giana Sisters nicht in der Nähe der Rezeption besser aufgehoben, schließlich ist der "Klau" auch eine Form der Aufnahme? Fazit: Statt sich sofort auf Details zu stürzen, sollte erst nochmal ein Blick aufs große Ganze geworfen werden. Grüße, Wikiroe 19:56, 28. Mai 2010 (CEST)

Hmm … Die Spielbeschreibung ist schon recht ausführlich, aber das sollte meines Erachtens durchaus so sein. Ich habe eigentlich schon fast jeden Gegner beschrieben, ich konnte einfach nicht die Lücke lassen, wie die Gegner besiegt werden, aber man kann das ja auch zusammenfassen … Die Liste der anderen Versionen wurde auch schon bei KALP angesprochen, die kann ich einfach nicht kürzen. Die Spiele sind nämlich nicht relevant genug für den Hauptartikel, aber hier sollten sie schon aufgehoben werden. Im Übrigen macht das auch die englische Wikipedia so, aber das ist ja eher nebensächlich. ;-) Melodien, wohin würdest du vorschlagen? Und GGS kann ich auch noch verschieben, und erwähnen, dass SMB häufig nachgemacht wurde. Das ist ja schon so einiges, auf das ich mich aber heute nicht stürzen werde. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Du solltest auch die Spielbeschreibung auf Belegen basiert neuschreiben. Bei einem Spiel wie SMB gibts da mehr als genug. Und schau dir die Artikeldisk an!--141.84.69.20 20:48, 28. Mai 2010 (CEST)

Das auf der Artikeldisk habe ich bereits gelesen, werde ich demnächst auch einbauen. Aber wieso soll ich die reine Spielbeschreibung mit Quellen neuverfassen? Ich sehe da keinen Zweck drin, könntest du bitte etwas konkretisieren? Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:50, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich meine, dann wäre es dir wahrscheinlich nicht passiert, dass die Beschreibung "zu ausführlich" ausgefallen wäre. Auch haben (zumindest die professionellen) Reviewer meist andere Schwerpunkte als der gemeine Spieler, entsprechend fällt die Darstellung unterschiedlich aus - WP soll aber spiegeln, wie das Spiel da draußen wahrgenommen wird. Zusätzlich können dann auch Non-Gamer den Artikelinhalt nachprüfen, und die sind in der Mehrheit.--141.84.69.20 20:56, 28. Mai 2010 (CEST)

Dass professionelle Reviewer andere Schwerpunkte haben, habe ich inzwischen auch gemerkt. Die Googlebüchersuche bemühe ich ja, von den 700 Funden, die ich von hinten nach vorne durchgehe, muss ja etwas brauchbares dabeisein. Krächz hat hier drunter aber schon einen sehr guten Vorschlag zur Spielbeschreibung gemacht, auf den ich eingehen werde. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 07:44, 29. Mai 2010 (CEST)

Nach meiner Meinung fehlt der Spielbeschreibung ein schlüssiger Aufbau. Man sollte vom Allegmeinen zum Speziellen geleitet werden. Dabei dürfen Sachverhalte, die ein fachfremder Leser nicht ohne Weiteres kennt, nicht unterschlagen werden.

Konkret:

• In der "Rahmenhandlung" steckt schon viel zu viel Spielprinzip (Welten, Tunnel). Die Rahmenhandlung ist eigentlich nur Geschichte der beiden Klempner, die die Prinzessin suchen. Das könnte man in ein- zwei Sätzen zu Beginn der Spielbeschreibung setzen. Dann würde ich erklären, dass der Spieler mittels Gamepad die Figuren steuert (was keine Selbstverständlichkeit ist), dabei können die Möglichkeiten der Bewegungen (Rennen, Springen, Ducken, Pause) erwähnt werden. Eventuell hier auch ein Halbsatz, dass darauf der Name des Genres Junp'n'Run überhaupt erst beruht.
• Dann gehört der Bildschirmaufbau erklärt, also Kopf- und Fußleiste und was da für Counter zu sehen sind und in klarer, nachvollziehbaren Worten deren Funktion für das Spiel.
• Erst jetzt zur eigentlichen Spielwelt: Zuvörderst die Perspektive, also die Tatsache, dass der Spieler seitlich auf die Szene sieht (gibt es dafür einen Fachausdruck?) und die Spielfigur von links nach rechts durch den Parcours führen muss, bis er das Levelziel erreicht hat. Dabei kann die innovative Scroll-Funktion nohmal zur Sprache kommen. Die Begriffe "Protagonist", "Spieler" und "Spielfigur" dürfen dabei nicht willkürlich durcheinandergeworfen werden, das ist momentan noch teilweise falsch. ("Der Spieler schwimmt durch die Unterwasserwelt.").
• Dann weiterhin noch allgemein: Hindernisse, die übersprungen werden müssen und ggbfls. die zweite/dritte Ebenen bilden, auf denen sich die Spielfigur fortbewegen kann. Dazu kommen die Abgründe. Hier schon die "Blöcke" als Parcours-Elemente einführen.
• Erst jetzt haben wir den Rahmen, um auf Items und Gegner einzugehen, die sich in der Spielwelt tummeln. Hierbei um klare Struktur und klare Sprache bemühen. Jetzt auch die Tatsache erwähnen, dass Items zuweilen in den "Blöcken", die wir praktischerweise schon in ihrer Funktion als Landschaftselemente erwähnt haben, versteckt sind. Mit den Blöcken konnte ich bei der Lektüre nämlich gar nichts anfangen, erst als ich mir ein Youtube-Speedrun angeschaut habe.
• Die Röhren sind eine Besonderheit, die den eigentlichen straighten Spielverlauf entgegenstehen. Daher an den Schluss, da sonst verwirrend.
• Die verschiedenen "Welten" Tag, Nacht, Himmel, Unterwasser würde ich erst jetzt benennen, da ihnen das Spielprinzip ja weitgehend gemein ist und sie sich letztlich in erster Linie durch das Design unterscheiden. Spezielle Items/Gegener dann hier. Bei den "Welten" und den "Levels" hatte ich bei der Lektüre Verständnisschwierigkeiten, wie diese zueinander stehen. ("Der vierte Level einer Welt ist immer ein Burglevel"?) Hier würde sich auch ein Abschnitt "Spielablauf" anbieten, der u.a. die Levelfolge (steigender Schwierigkeitsgrad und Länge, auch keine Selbstverständlichkeit) herausarbeitet. Der Level-End-Spruch, dass die Prinzession nicht anwesend ist, auch erst hier.

Das ist jetzt nur ein schnell zusammengeworfener Vorschlag, ich hoffe, es wird deutlich, was ich mit "rotem Faden" meine. Der sprachliche Feinschliff ist erstmal sekundär. Wenn du, Umweltschützen, hier etwas Struktur reinbringst, helfe ich im Anschluss gerne beim Ausbügeln von sprachlichen Schwächen mit. --Krächz 00:17, 29. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank, dass du dir hierfür die Zeit genommen hast! Das ist ja ein exzellenter Vorschla, werde die Punkte jetzt im einzelnen kommentieren.

• Oh ja, habe ich schon einmal bemerkt, der Vorschlag klingt gut.
• Kopf- und Fußleiste wollte ich auch eingebaut haben, habe es dann aber doch unterlassen. Hmm, mach ich's also doch. :-)
• Soweit ich weiß, gibt es keinen feststehenden Ausdruck für eine solche Perspektive, aber eine andere ist bei 2D-Jump'n'Runs auch nicht denkbar. Das von dir zitierte Beispiel ist ja wirklich scheußlich, habe ich vieles durcheinandergeworfen … :-/
• Gut, das sind die Hauptlevelelemente, werde ich so einfügen.
• Den Gegner-Abschnitt wollte ich dann eigentlich, wie oben angemerkt, kürzen. Vielleicht nur die wichtigsten Gegner wie Gumba oder Koopa beschreiben, in einem Satz zusammenfassen, wie die meisten Gegner besiegt werden können.
• Gut.
• Ja, auch das kann ich so machen.

Schnell zusammengeworfen wirkt der Vorschlag nicht; nein, er ist das, was meinem Artikel fehlt und was ich bislang auch eigenständig nicht bemerkt hab/bemerken konnte. Deinen Vorschlag werde ich jedoch nicht heute umsetzen können, dafür fehlt die Zeit, aber sicherlich morgen. Wenn du dich noch im Nachhinein etwas um die sprachlichen Schwächen kümmern willst, bin ich ja rundum zufrieden. ;-D Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 07:44, 29. Mai 2010 (CEST)

So, ich habe deine Vorschläge jetzt umgesetzt, vgl. [10]. Damit wäre das Problem der Gliederung aus meiner Sicht größtenteils erledigt, doch habe ich jetzt einige Abschnitte komplett neu geschrieben, vielleicht sollte da auch jemand drüber schauen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:59, 30. Mai 2010 (CEST)

Schon viel besser. ZWei kurze Rückmeldungen:

1. "Jeder vierte Level einer Welt ist..." -> Hab ich das jetzt richtig gerafft, dass man auch schreiben könnte "Der jeweils vierte und damit letzte Level einer Welt spielt immer in einer Burg."?

2. Das mit den Röhren ist immer noch unklar.

Gruß --Krächz 22:40, 30. Mai 2010 (CEST)

Zu 1.: Ja, das ist so korrekt. Zu 2.: Mmmh, muss ich demnächst mal schauen, wie ich das erklären kann. Habe aber übrigens Literatur gefunden, in denen es etwas um die Levelobjekte im Hinblick auf die Programmierung geht, vielleicht sollte ich mich etwas daran orientieren. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:07, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich habe Satzbau und Grammatik komplett überarbeitet und dabei auch einige (aber nicht alle) der erwähnten Unklarheiten beseitigt. Die Quellenlage ist gut, mit einer Ausnahme: Es sei angeblich das erste Spiel mit Side-Scrolling. Lässt sich das belegen? --TMg 22:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hab ich gesehen, bin dir dafür mehr als dankbar! Hmm, das lässt sich sicherlich belegen. Ich werte ja momentan Literatur per GoogleBooks aus, die ich zur Referenzierung verwenden könnte. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:13, 8. Jun. 2010 (CEST)

Im Artikel fehlt noch etwas Elementares: „Danke Mario! Aber unsere Prinzessin ist in einem anderen Schloss!“ --TMg 19:10, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hehe! Naja, der Spruch ist bei Zockern wirklich Kult. War "früher" mal drin, jetzt wohl abhanden gekommen – würd ich unheimlich gern mit Beleg für die enorme Verbreitung des Satzes wieder einbauen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

"Bei [Nintendo-]Zockern Kult" ist keine enorme Verbreitung.--131.159.74.34 15:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

Jajaja, war ja auch nur mein persönlicher POV, wenn ich eine Quelle hab, kommt's auch erst dann in den Artikel … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das erste Spiel mit Side-scrolling war Jahre früher! Defender (Computerspiel) (1980). Bei Jump'n Runs gibts das mindestens seit 1981 mit Jump Bug. en:Jump Bug --Kungfuman 18:29, 10. Jun. 2010 (CEST)

Danke – hmm. Vielleicht hab ich etwas verwechselt? Super Mario Bros. war dann wohl der erste Sidescroller auf dem NES, nun ja. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Umweltschutz,

hab mal begonnen mir den Artikel durchzulesen und mir ist in der Einleitung folgendes gleich zu Beginn aufgefallen, du schreibst: Super Mario Bros. zählt mit über 40 Millionen abgesetzten Einheiten zu den meistverkauften Videospielen aller Zeiten, was im Wesentlichen darauf zurückzuführen ist, dass es als Bundle zusammen mit dem Nintendo Entertainment System verkauft wurde. Das Spiel wurde zu einem Meilenstein der Videospielgeschichte.

Die Gründe für den Erfolg klingen vielleicht ohne ref für so manchen Abstimmenden wie ein wenig TF, der zweite Satz klingt ein wenig POV-mäßig für manche Leute.

Hmm, vielleicht finde ich noch eine genaue Quelle dafür wieder. Der zweite zitierte Satz ist zumindest nicht in der Einleitung belegt, aber weiter unten bei der Kritik taucht es dann auch belegt auf. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

Weitere Punkte:

• du verwendest immer der Level, heißt es nicht das Level? (ist nur eine Kleinigkeit)
• einmal verwendest du Level, dann wieder Leveln , weiß auch nicht genau, wie man das ganze hier richtig formuliert.

• Da herrscht große Uneinstimmigkeit, das wurde schon von anderen teils behoben … Plural von Level, drei Varianten sind/waren im Artikel: Level, Levels und Leveln … Hmm, der Level oder das Level … Seltsamerweise bin ich da überfragt, ich hoffe, jemand anders weiß es. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

• Der Super-Pilz, der durch einen orangefarbenen Pilz visualisiert wird, verwandelt die Spielfigur in Super-Mario, sobald man ihn eingesammelt hat. Die Formulierung hier erscheint nicht ganz klar, denn die Wirkung kommt nicht ganz zum Ausdruck. Ich kenne das Spiel und weiß, dass Super-Mario Mario in größer ist, aber Laien würden sich hierbei nicht ganz auskennen.

• Hab ich entsprechend ergänzt. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

• Der Ausdruck Gumbas ist nicht ganz klar, ja sie sehen aus wie braune Pilze, aber gibt es nicht noch ein wenig mehr über sie zu sagen?

• Hmm, ja was sollte man denn noch über sie sagen? Wüsste jetzt nichts spontan, das auch wirklich wichtig ist. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

• Kugel-Willis, im Original Bullet Bills, ähneln Torpedos und werden hauptsächlich von Kanonen abgeschossen, manchmal erschienen sie aber auch am rechten Bildrand. Sie dürfen den Spieler nicht berühren. Warum dürfen sie den Spieler nicht berühren, was passiert dann? Ich weiß zwar, dass man dann stirbt aber das kommt hier nich zum Ausdruck.

• Das habe ich weiter oben etwas konkretisiert, die von dir zitierte Stelle wäre damit wohl auch erledigt. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

• Diese darf die Hämmer und den Gegner selbst nicht berühren. Gleiches Problem wie beim vorherigen Punkt.
• Es ist plötzlich von einer Famicom-Version die Rede, ist ziemlich unklar was diese Version ist.

• In der Einleitung ergänzt. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

• Ich persönlich würde den Abschnitt Kritiken in zwei Unterabschnitte mit Titeln wie Positive Kritiken und Negative Kritiken gliedern.

• Hmm, halte ich hingegen für nicht sehr sinnvoll. Baue aber morgen oder übermorgen den Teil aus, sodass ich auch den Einfluss zwischen videospielgeschichtlichem und kulturgeschichtlichem trennen werden muss, dann kann ich auch zwischen positiver und negativer Kritik trennen. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

• Du verwendest mehrmals u.a im Abschnitt Kritiken den Konjunktiv, leitest jedoch nie eine indirekte Rede ein.

• Naja, das ist ja schon direkte Rede, die halt nur nicht konkret eingeleitet wurde, halte ich aber für nicht wirklich sinnvoll. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das wars soweit mal, hoffe meine Anmerkungen waren hilfreich.

Gruß --Niklas 555 14:37, 13. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank Niklas 555! Ich kommentiere deine Punkte mal. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

Gerne Umwelt, danke für die schnelle Umsetzung, in dem Zustand würde dein Artikel von mir bereits ein LW-Bapperl bekommen. lg Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 19:08, 13. Juni 2010 (CEST)

Die Verbindung Verkaufszahlen/Bundelrelease geht auf die Mütze von User TMg. Ebenso die absolute Meilenstein-Deklaration.--131.159.74.34 14:09, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe ebenfalls noch einige Kritikpunkte und Lücken, die ich nicht selbst füllen kann:

1. Als Modulgröße wird einmal 4 MBit und einmal 320 Kilobit genannt. Was stimmt?

   Oh. Vier MBit ist ja belegt, trotzdem hab ich jetzt 320 Kilobit für richtig erklärt: Die hatten doch immer wieder mit dem geringen Speicherplatz zu kämpfen. 4 MBit wären zu damaliger Zeit wohl traumhaft gewesen. ;-) Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}

2. Der Abschnitt „Bewertung“ hat mir jetzt zu viele kleinteilige Überschriften. Besser fände ich „4.1 Kritik“, „4.2 Videospielgeschichtlicher Einfluss“ und „4.3 Kultureller Einfluss“.

   Okey, habe ich so übernommen. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}

3. Die beiden Punkte „Videospielgeschichtlicher“ und „Kultureller Einfluss“ enthalten zu viel Doppeltes und Vermischtes. Das sollte besser sortiert und deutlicher getrennt werden. Erster Abschnitt: Einfluss auf die Videospielindustrie. Zweiter Abschnitt: Einfluss auf die Konsumenten. Falls die Trennung nicht gut möglich ist, sollten die Abschnitte unter einer Überschrift vereinigt werden.

   Die Trennung ist wohl schon möglich … Ganz vollständig sind die Abschnitte noch nicht, hab aber trotzdem die Trennung mal versucht. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}

4. Ich würde beim kulturellen Einfluss einen Link auf Speedrun einbauen. Halte ich gerade bei diesem Spiel für erwähnenswert.

   Habe ich gemacht, das sogar mit einem Literaturbeleg. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}

5. In den Quellen taucht „Kohler, S. 58“ doppelt auf.

   Gefixt. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}

6. In der Spielbeschreibung wird mehrfach erwähnt, wodurch man zu Schaden kommt, aber eine allgemeine Erklärung zu Beginn fehlt. Beispiel: Eine Anzeige für die Lebensenergie der Spielfigur, wie sie später üblich wurde, gibt es nicht. Mario stirbt im Allgemeinen bei der ersten Berührung mit einem Gegner; der doppelt so große Super-Mario kann eine Berührung zusätzlich verkraften.

   Eingebaut. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}

7. Ähnlich bei den Gegnern: Viele Gegner, vor allem in den ersten Leveln, können durch einen Sprung auf den Kopf besiegt werden und fallen dann nach unten aus dem Level heraus.

   Ebenfalls eingebaut. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}

--TMg 21:11, 14. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Anmerkungen, TMg! Ich gehe sie mal durch. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:59, 15. Jun. 2010 (CEST)

Kommentar: Sehr gut. Ich habe bei der letzten Kandidatur mich zu lesenswert knapp durchringen können, aber diesmal eindeutig exzellent. Die Quellen sind besser, die Einleitung gelungen und insgesamt auch sprachlich wesentlich(!) besser. --Grim.fandango 21:16, 18. Jun. 2010 (CEST)

Super Mario Bros.: Review Wikiroe

Hallo Umweltschützen, wie angekündigt fange ich hier mal mit einem weiteren Review an. Um unvoreingenommen zu sein, vermeide ich es regelmäßig bei größeren Projekten, mir gleich zu Anfang die Meinungen der anderen Review-Teilnehmer anzusehen. Daher bitte ich schonmal um Verzeihung, wenn ich an Stellen meckere, die schon ein anderer bemängelt hat. – Wenn's größere Diskussionen zu einer Frage gibt, habe ich aber nix gegen einen Hinweis :-) Beim ersten Draufschauen fiel mir Folgendes auf:

• Vorneweg: Man sieht dem Artikel an, dass daran gearbeitet wird: zum einen, dass sich etwas tut, zum anderen, dass da noch eine Baustelle ist :-)
• Ich glaube, wir hatten schon besprochen, dass Spieletitel kursiv sein sollten. Ist das nur noch nicht umgesetzt, oder gab's eine gegenläufige Entscheidung?

  Es ist halt noch nicht ganz durchgesetzt worden. Heute Abend möchte ich den Artikel noch einmal ausdrucken und genau durchlesen, dann dürfte sich das mit der Formatierung endlich erübrigen.

  Keine Eile, ich wollt's nur wissen, damit ich mich beim Lesen an die Korrekturen trauen kann. Dabei sind mir noch andere typografische "Fehler" aufgefallen, die sich wiederholen.

  • Zitate bitte komplett kursiv setzen, inkl. der Änderungs- oder Auslassungsmarkierungen (eckige Klammern) und der Anführungszeichen.
  • Fußnoten, die sich auf einen ganzen Satz beziehen, bitte direkt (ohne Leerzeichen) nach dem Punkt einfügen.
  • Fußnoten, die sich auf Zitate beziehen, bitte direkt nach dem Ende des Zitats einfügen (so z.B. bei „effektive Trick[s]“). Bezieht sich die Fußnote außerdem auf den restlichen Inhalt des Passus, schadet es meist nicht, sie doppelt einzufügen.

  Das mit den Zitaten hab ich aus dem Bauch heraus einfacher gemacht, aber nun, jetzt bin ich schlauer. ;-) Eigenreview hab ich übrigens gestern eingebaut. Fußnoten, die sich auf 'nen Satz beziehen, füge ich eigentlich immer vor dem Punkt ein, und nur solche, die sich auf ganze Passagen beziehen, nach dem Punkt. Naja, ist ja nur 'ne Kleinigkeit. So auch das mit den Zitat-Fußnoten.

• Streit um The Great Giana Sisters finde ich nach wie vor eine zweitklassige Überschrift. Außerdem ist der Abschnitt am Ende des Artikels etwas verloren. Sieht aus, als wüsste man ihn sonst nirgends einzuordnen. Imho geht es hier um die Plagiierung der SMB, nicht um TGS. Der Name sollte daher aus der Überschrift entfallen. Auch sollte sich der Einleitungssatz mehr auf das Plagiatsproblem fokussieren. Gibt es vielleicht noch andere Spiele, gegen die gerichtlich vorgegangen wurde? Oder sonst andere Medien, etwa Comics usw.?

  Hmm, ich verstehe. Ich hatte ursprünglich geplant, den Plagiaten einen eigenen Abschnitt zu würdigen, doch blieb es schlussendlich doch nur bei TGGS. Natürlich, es gab unzählige Super-Mario-Bros.-Klone, aber kann ich das belegen? Kaum ein Klon hat wirkliche Verbreitung gefunden, und dass es solche Piraten-„10000-in-on“s für das NES gab, naja … Da wurde der Name Super Mario häufig wegen Urheberrecht zu Super Mary umgeändert. Vielleicht finde ich was dazu, dann kommt das halt in einen eigenen Abschnitt.

  Gibt's vielleicht jemanden, der das in der Summe feststellt? Vielleicht bringt ja eine Recherche nach "Super Mary" Ergebnisse?

  Nein, bringt nichts wirklich sinnvolles. Das ganze weiß ich ja auch nur wegen YouTube-Filmchen von solchen illegalen NES-Modulen, aber das ist ja keine gültige Quelle. Hab das jetzt mal eingefügt, weiß aber nicht, ob das wirklich okey ist.

  Der Abschnitt gefällt mir so schon viel besser, der fehlende Beleg ist aber ein deutliches Problem. Der Punkt sollte auf der Todo-Liste bleiben.

• Irgendwo stand mal, man solle zwei Links nicht direkt aufeinander folgen lassen. (Wo weiß ich leider nicht mehr.) Ich glaube, die Idee dahinter war, zu vermeiden, dass der Leser denkt, es handle sich um einen einzigen Link. Unter diesem Aspekt stört mich "Videospielkonsole Nintendo Entertainment System" in der Einleitung ein wenig. (Das ist keine Pflichtübung, sondern Kür!)

  Höm, ist mir neu. Halte ich auch nicht wirklich für sinnvoll.

  Für sinnvoll halte ich es schon. Hier hat es sich aber durch die Kursivsetzung der NES erledigt, die Links sind nun deutlich unterscheidbar. erledigtErledigt

• "In Japan, wo die NES-Konsole bereits zwei Jahre als Family Computer vermarktet wurde ..." Hier stören mich die zwei Jahre. Ich lese sie an dieser Stelle zum dritten Mal, der Zeitraum ist also schon betont worden. Der Mehrwert der Info hält sich in Grenzen. Tipp: "bereits zwei Jahre" streichen, der Gehalt der Info ändert sich dadurch kaum.

  Zuerst: Die Info wurde in dieser Form nicht von mir eingebaut, aber egal. Hmm, ich sehe sie aber nur einmal im Artikel? Vielleicht hast du dich vertan mit dem zwei Jahre davor veröffentlichtem Mario Bros. Also ich lasse auch diese Passage lieber.

  Zuerst: Das ist wirklich schnuppe, es geht hier nicht um Schuldzuweisungen, sondern Verbesserungspotential. Weiter: Die Info steht im ersten Satz und wird im zweiten (durch das "ebenfalls" in "ebenfalls zwei Jahre") nochmals aufgegriffen. Im dritten Satz fällt die Zeitangabe "zwei Jahre" dann zum dritten Mal. Das muss nicht sein.

  jaja, ich weiß, hab das auch nur so gesagt! Naja, egal. Die Problematik ist mir erst jetzt aufgefallen, und das ist natürlich sehr schlecht. Hab ich korrigiert.

  Ich hätte die letzte Nennung gestrichen, aber so geht das natürlich auch. erledigtErledigt

• "... das bei seiner Veröffentlichung zu den umfangreichsten zählte ..." Was heißt das genau, was bedeutet Umfang in diesem Zusammenhang?

  Ah, diese Textstelle wurde schon oft diskutiert. Der Umfang wird später im Artikel etwas konkretisiert, hab ich aber jetzt auch in der Einleitung gemacht.

  Besser. erledigtErledigt

• Was ist Spielmechanik?

  Gameplay. Problem: Die beiden Begriffe sind Synonyme, Spielmechanik kaum gebräuchlich, aber Gameplay ein englischer Begriff. Das Wort Gameplay in einer Klammer hinter Spielmechanik einzufügen, halte ich nicht für sinnvoll.

  Hilft mir beides nicht weiter, ich verstehe keinen der Begriffe. Meine OMA erst Recht nicht.

  So, habe mir Spielablauf überlegt, schließlich aber Spielprinzip verwendet, da es auch einen gleichnamigen Abschnitt gibt. Spielprinzip ist jetzt kein Synonym zu Gameplay bzw. Spielmechanik, beschreibt es aber recht gut. Außerdem scheint die Sache mit Gameplay/Spielmechnaik gar nicht mal so einfach zu sein, weshalb ich jetzt schon froh bin, auf beide Begriffe verzichten zu können.

  Diese Lösung müssen andere bewerten, da kenne ich mich nicht aus. Eine Stolperstelle ist's für mich jedenfalls nicht mehr. erledigtErledigt

• Die Einleitung ist etwas kurz geraten und gibt nur über Teilaspekte des Artikels einen Überblick. Technische Neuerungen, die Rezeption jenseits des Absatzes und die Vielzahl der Nachfolger fehlen.

  Hab mal den Einfluss und die Nachfolger in der Einleitung ergäntzt.

  Besser, allerdings ist "Ihm folgten viele Nachfolger" eine ungeschickte Formulierung wegen der Wiederholung. Bitte umformulieren, gerne auch mit etwas mehr Infos, z.B. die (gerundete) Anzahl oder der sehr lange Zeitraum.

  Anzahl ist nicht machbar, es käme halt auf Faktoren an wie tatsächliche Zugehörigkeit zur Reihe und Bekanntheit an. Trotzdem habe ich das etwas erweitert.

  Waren ja auch nur Ideen/Vorschläge. Die aktuelle Lösung finde ich immer noch nicht ganz rund, sie klingt ein wenig verwirrend. Auch diesen Punkt noch nicht von der Todo-Liste nehmen, vielleicht fällt uns ja noch eine bessere Formulierung ein.

• Die Intention des Nintendo-Präsidenten ist etwas, bei dem man schnell die TF-Frage stellt. Ein Einzelnachweis wäre toll. (Zumal diese Stelle bereits inhaltlich geändert wurde!)

  Ich glaube, das war einmal belegt, allerdings durch eine Nintendo-Seite.

  Das halte ich für valide. Zumindest isses besser als nix.

• Wozu wird die Abkürzung R&D4 eingeführt, sie taucht nicht wieder auf?

  Stimmt, habe ich entfernt. erledigtErledigt

• Schön, dass der Name "Super Mario" erläutert wird. Der Super-Pilz kommt aber etwas plötzlich. Für jeden, der das Spiel kennt, ist klar, worum's geht. Stell Dir aber die klassische OMA vor, die dürfte an dieser Stelle überfordert sein. Man könnte vorneweg schieben, dass es dabei um eine Aktion aus dem Spiel geht. Die Feuerblume ist an dieser Stelle überflüssig, sie zählt zum Spielablauf. Der Name ist vollständig erklärt, mehr braucht's nicht. Gleiches gilt für den Plan, von Anfang an eine große Spielfigur agieren zu lassen. Der gehört zur Entwicklung. In beiden Fällen muss man sich aber fragen, ob die Infos überhaupt relevant sind.

  Hab die beiden Stellen "entschärft", halte sie aber schon für sinnvoll.

  Warum? – Die Pilzgeschichte habe ich übrigens wieder eingebaut, die hielt ich schon für erwähnenswert, nur muss man eben langsamer darauf hinführen und lieber zuviel erklären. Schaust Du mal bitte drüber, dass so alles passt?

  Das passt so schon, danke. erledigtErledigt

• Die Anzahl der Entwickler passt nicht zur Erklärung des Namens, eher zur Gründung von R&D4. Waren wirklich nur sechs Leute beteiligt?! Oder reden wir hier von Entwicklern, Designer, Coder usw. ausgenommen? Das sollte klarer werden. (Wenn man diesen Teil nach oben verschiebt, hat man mit dem Pilz auch einen besseren Anschluss an Alice im Wunderland etc.)

  Nach oben verschoben. Und ja, es waren tatsächlich nur sechs Personen, hat mich zwar zunächst auch sehr verwundert, aber für damalige Zeiten waren solch kurze Credits einfach üblich. Immerhin hat Miyamoto das Automatenspiel Mario Bros. fast vollständig allein entwickelt.

  Wow! – Die Reihenfolge finde ich so besser. erledigtErledigt

• "Kurz darauf wurde der blaue Himmel ..." ist ein typischer Passus mit Innenperspektive: Dir ist der Himmel bekannt. Der OMA allerdings net, er muss erst in den Text eingeführt und dem Leser vorgestellt werden. Daher wäre "ein blauer Himmel" treffender.

  Geändert. erledigtErledigt

• Schön wäre zu erfahren, warum Miyamotos Rechnung (60 Bildschirme à einer Sekunde) nicht aufging: Wahrscheinlich liegt's am Stoppen, Zurücklaufen usw., oder? Wenn eine Quelle das erklärt, sollte es eingebaut werden. (Sonst fragt man sich, warum der Plan geändert wurde.)

  Grund habe ich eingefügt, du liegst schon richtig. Ist übrigens auch im Nintendo-Interview erläutert, also mit Quelle.

  Sehr gut. erledigtErledigt

• Gegen Ende von Entwicklung ist plötzlich von den Himmels-Leveln die Rede, ohne das erklärt worden wäre, was diese sind. Das ist ungeschickt. Entweder man verlagert diesen Passus nach unten, oder man umschreibt. Eine banale Lösung wäre z.B., von "bestimmten Leveln" zu reden.

  hab das jetzt mit im Himmel handelnde Level umschrieben.

  Hmmm, besser, aber noch nicht rund. Ist das eigentlich nicht durch den nachfolgenden Relativsatz ("die schließlich nicht als eigenständige Level sondern ...") überflüssig?

  Geglättet.

  Ich bin über diesen Passus nochmal drüber und habe den Himmel doch rausgeschmissen. Da zuvor gesagt wurde, der Himmel sei der Hintergrund des Spiels, klingt die Info, dass die gestrichenen Levels im Himmel spielen, redundant. Erst später wird dem (nicht vorinformierten) Leser klar, dass sie das nicht war. Wichtig finde ich sowieso lediglich die Info, dass die gestrichenen Levels allesamt Bonus-Levels waren.

• Auch die Sache mit den Sprites ist etwas zu verkürzt dargestellt für eine OMA. (Ich selbst hatte beim Lesen meine Mühen, das zu verstehen, und konnte den Anfang erst nachvollziehen, nachdem ich weitergelesen hatte. Bitte hier mehr Worte verschwenden! Man könnte vornewegschicken, dass es sich um eine technische Einschränkung handelt. "Elemente" ist ein zu weitläufiges Wort, hier sollte man genauer werden: Unbedingt gesagt werden sollte, wozu Sprites dienen. (Hier ist es scheinbar die Darstellung der Figuren während verschiedener Phasen ihrer Bewegungen, oder?)

  Ich habe versucht, das Problem zu lösen, indem ich es mit "Animations-Einzelbilder" umformulierte.

  Das hilft etwas weiter, imho aber nicht genug. Eine Umschreibung halte ich für angebracht, und wie gesagt: Mehr Worte an dieser Stelle dürften nicht schaden.

  Noch etwas erweitert, aber ich weiß eben nicht, ob die genauere Erklärung der Sprites nicht etwas zu weiterführend ist.

  Nein, so finde ich das sehr gut. Ich habe hier zwar auch nochmals eine kleine Änderung vorgenommen, aber nur wegen der Wortwiederholung von "Problem". Passt das so?

• Der letzte Satz in Entwicklung ist widersprüchlich: Wurde TLoZ zeitgleich oder nach SMB entwickelt?

  Soweit ich das verstehe, zeitgleich, aber eben intensiver nach Vollenden der Arbeiten an SMB. Habe das konkretisiert.

  Verwirrend finde ich es immer noch.

  Noch etwas konkretisiert.

  Keine Verwirrung mehr an dieser Stelle. erledigtErledigt

So, das war's fürs Erste. Einiges hätte ich natürlich direkt selbst ändern können. Allerdings bin ich mir an der ein oder anderen Stelle nicht sicher, ob ich damit zu sehr in Dein Konzept pfuschen würde. Zum anderen will ich gerne ein Bewusstsein für die Probleme und typische Fehlerquellen schaffen. Ich hoffe, das ist Dir nicht zu "oberlehrerhaft". Liebe Grüße, Wikiroe 12:06, 18. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für dein Review, Wikiroe. Deine ganz oben genannte Einstellung finde ich übrigens super und möchte sie selber auch anwenden. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:28, 18. Jun. 2010 (CEST)

Keine Ursache, ich hoffe, ich finde auch noch für die restlichen Teile. Für die Analyse, dass SMB nur wegen dem Gemeinsamverkauf mit NES so stark abgesetzt wurde, hätte ich übrigens gerne einen EN. In Videospielgeschichtlicher Einfluss habe ich auch keinen Beleg hierfür gefunden. Etwas verwirrend ist die Wechselwirkung zwischen den Produkten dargestellt. In der Einleitung wird gesagt, SMB habe NES gefördert, in besagtem Abschnitt ist es umgekehrt dargestellt. Mag sein, dass es da eine Gegenseitigkeit gab, dann aber auch bitte beide Richtungen darstellen und v.a. belegen. Grüße, Wikiroe 16:00, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ja, die Sache mit dem Einfluss von SMB auf das NES und umgekehrt ist sehr verzwickt. Beides ist in gewisser Weise für den Erfolg des jeweils anderen verantwortlich. Hinzu kommt auch noch die Krise: SMB beendete die Krise, war aber unter anderem gerade wegen der Krise so erfolgreich. Leider werde ich wohl nichts detaillierteres dazu finden können, zumindest keine Literatur. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:45, 18. Jun. 2010 (CEST)

Viel detaillierter muss es vielleicht auch gar nicht sein. Eine einheitliche Darstellung könnte schon genügen. Grüße, Wikiroe 19:37, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe oben mal zwei, drei Antworten eingefügt und Erledigtes markiert, damit die Sache übersichtlich bleibt. Grüße, Wikiroe 13:45, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ja, soweit wäre dann von meiner Seite alles erledigt. Würde dann so langsam gern zu KALP übergehen, gäbe es von dir aus noch etwas zu sagen? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:04, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ja, absolut! Ich bin noch nicht zum vollständigen Durchlesen gekommen, lass dem Review doch bitte noch ein paar Tage Zeit, das kann nicht schaden. Da Du's eilig zu haben scheinst, werde ich versuchen, den Artikel übers Wochenende nochmals komplett zu lesen. Wenn Dir langweilig ist, lies doch einfach Controlled Impact Demonstration :-)

• Das eine oder andere ist oben noch nicht als erledigt markiert.
• Irgendwie ist die Wendung "beabsichtigte der damalige Nintendo-Präsident Hiroshi Yamauchi, ein erfolgreicheres Spiel zu entwickeln" wieder im Artikel. War die nicht zwischendurch weg? So sollte das – nach wie vor – nicht stehen bleiben, denn es ist selbstverständlich, dass ein Unternehmer ein erfolgreiches Produkt haben will.

• Hab das jetzt so umformuliert, dass er ein neues Spiel entwickeln wollte – und mindestens das sollte stehen bleiben, da sich sonst kein Übergang mit dem vorherigen Satzteil erschaffen lässt, und den finde ich schon recht wichtig.

  Warum wurde eigentlich diese Änderung vorgenommen?

• Warum nicht?

  ??? Das ist nicht gerade konstruktiv als Antwort.

• Schon klar, aber ich weiß ja eben nicht, was an der Änderung auszusetzen ist.

  Na, mit dem kam die oben bemängelte Formulierung wieder rein. Um die Frage etwas zu präzisieren: Warum wurde die Formulierung, die vorher im Text war, abgeändert?

• Ah. Hmm. Naja, ich kann mich nicht mehr an den Grund erinnern, aber andererseits werde ich das wohl für eine Verbesserung gehalten haben und daher in einem Rutsch erledigt haben.

• "Im Laufe der Entwicklung kam wegen der begrenzten Speicherkapazitäten mehrmals der Zwang auf, verschiedene Level wegzulassen, die später allerdings als Bonus-Elemente eingebaut wurden." Wie kann das sein? Entfiel die Speichergrenze?

• Nein, sie wurden eben nur als Elemente eingebaut, nicht aber als ganze Level.

  Dann sollte hier eine klarere Formulierung her, etwa "... als Bonus-Elemente in andere Level eingebaut..."

• erledigtErledigt

• Verweise auf andere Abschnitte innerhalb des Artikels, die mit einer Raute beginnen, sind unschön. Wie wäre "(siehe Abschnitt Techniches)"?

• Aber was dagegen tun? Der Verweis sollte mE schon anklickbar sein.

  Ääh, ... [#Technisches|Technisches]?? Kaum zu glauben, dass einem so erfahrenen Nutzer wie Dir der senkrechte Strich in der Link-Syntax entgangen sein sollte! Hilfe:Links klärt die Details.

• Jajaja, kenn ich natürlich, war nur etwas durcheinander … Jetzt erledigtErledigt

  Jetzt ja.

• Was hat der letzte Satz in Entwicklung eigentlich noch mit SMB zu tun?

• Nichts direkt, aber es zeigt, wie eng SMB und TLoZ miteinander verknüpft sind, Hinweise darauf finden sich mehrmals im Artikel.

• Hmmm, Du scheinst das behalten zu wollen.

• Ja, eigentlich schon. Allzu viel spricht da doch nicht mehr gegen, oder? Ich meine, ich habe ja schon Argumente dafür.

  Na, meinetwegen.

• erledigtErledigt

• "...daher stammt auch die Genrebezeichnung Jump ’n’ Run" klingt so, als wäre die von oder wegen SMB geprägt worden. Bitte entschärfen!

• Hab's versucht.

  Nicht gerade besser. Außerdem ist "Feuerbälle schließen" keine J'n'R-Eigenschaft. Vorschlag: Spiele, bei denen die Spielfigur auf diese Weise bewegt wird, werden üblicherweise mit dem Begriff Jump ’n’ Run (englisch für: ‚Springen und Laufen‘) bezeichnet.

• Stimmt. Ich habe das jetzt umgeändert, finde die Dopplung von "springen" und "rennen" aber nicht gelungen, andererseits kann ich die Übersetzung nicht weglassen, oder?

  Zu übersetzen finde ich grundsätzlich besser. Wieso Dopplung? "Springen" ist hier im Sinne von "hüpfen" gemeint. Das geht aus dem Kontext unproblematisch hervor. Du könntest natürlich "hüpfen" als Übersetzung nehmen, aber das wäre unnötig ungenau: "Hüpfen" heißt eigentlich to bounce oder to hop.

• Gut, dann wäre das auch erledigtErledigt

• Was kann ich mir unter einer Welt in "ein schwarzer Bildschirm mit der Nummer der Welt" vorstellen?

• Präzisiert.

  Zu Klarstellung: Meine Frage richtete sich nach dem Begriff "Welt". Zu diesem Zeitpunkt wurde dem Leser noch nicht erklärt, dass/wie sich das Spiel in "Welten" und Levels teilen lässt. Er kann sich unter einer Welt also noch nichts vorstellen. Die Umformulierung hilft da nicht weiter.

• Ach so. Habe ich nur falsch verstanden. Habe jetzt "Welt" entfernt, da sich der Levelname im allgemeinen ja aus Welten- und Levelname zusammensetzt, ja, das klingt kompliziert, aber meines Erachtens reicht das an der Artikelstelle so. erledigtErledigt

• "Warp-Zone" steht ständig in Anführungszeichen, vgl. aber WP:TYP#Anführungszeichen.

• Ja, Anführungszeichen entfernt.

  erledigtErledigt

• Die Hindernis-Beschreibung in Spielprinzip habe ich umformuliert, das war etwas wirr. Bitte drüberschauen! Nicht klar wurde mir, wieso die Blöcke ein Hindernis sein sollen.

• Hast du gut gemacht, danke. Und naja, versuch du doch mal, durch in der Luft schwebende Blöcke zu springen. ;-)

  Die begegnen mir glücklicherweise relativ selten. :-) Das sollte aus dem Text klarer werden.

• Hmm, aber wie soll ich das noch machen? Mir fällt spontan nichts ein, aber wenn in einem 2D-Spiel ein Block angezeigt wird, ist doch eigentlich logisch, dass man nicht durch ihn hindurch gehen kann, oder?

  Wenn, wie jetzt im Text steht, die Blöcke zu den Plattformen zählen, könnte man dann nicht darauf verzichten, sie gesondert zu erwähnen? Was ist der Unterschied?

• Der einzige Unterschied ist eben, dass sie zerstört werden können und Items verbergen. habe das noch verdeutlicht. erledigtErledigt

• Bei den Einzelnachweisen sind Angaben wie "Der Spiegel vom [Datum]" etwas verkürzt. Seite, Titel des Beitrags und soweit bekannt der Autor dürften's schon noch sein!

• Ja, da wurde ich schon von einem anderen Kollegen drauf hingewiesen, nur hat sich beim Beheben des Problems für mich ein Fehler aufgetan. Das wurde per Mail geklärt, warte noch auf eine Antwort.

  Dann solltest Du aber auch mit der KALP warten :-)

• Habe vorhin die Antwort erhalten, jetzt kommt alles ganz anders: Ich habe das nämlich anhand der Spiegelartikel im Internet referenziert und hoffe mal, dass die Angabe des Weblinkes genüget.

• Vor "Während Oberwelt-Level häufig auftauchen..." fehlt ein Satz, der einen Überblick über die verschiedenen Level-Arten gibt (und damit sagt, dass es die überhaupt gibt). Dann wird man hier nicht so "ins kalte Wasser" geworfen.

• Gemacht.

  Verbesserungsvorschlag: "Es gibt unterschiedliche Level Es gibt x unterschiedliche Arten Leveln, die sich optisch, aber auch zum Teil spielerisch unterscheiden: Oberwelt-Level, ...." Dann sollte noch irgendwie klar gemacht werden, dass die Bezeichnungen nicht offiziell sind, sondern von Dir so gewählt wurden. Daher folgender Alternativ-Vorschlag: "Die Level lassen sich nach ihrem Aussehen und der Art, wie die Spielfigur gelenkt wird, in folgende Typen kategorisieren: ..."

• Ah, guter Vorschlag, habe ich abgewandelt eingefügt. Von meiner Seite erledigtErledigt

  So kann das nicht stehen lassen: "Es gibt sechs Arten von Leveln, die sich [...] wie folgt kategorisieren lassen: [...]" Du kategorisiert dem Satzbau nach die Level-Arten, nicht die Level. Das ist aber nicht gemeint.

• Oh, das ist aber ein schlechter Fehler. Hab ich verbessert. erledigtErledigt

• Die Beschreibung der Bonus-Level ist imho zu detailliert.

• Hmm, finde ich jetzt nicht. Andernfalls stellten sich ja bspw. Fragen, wie der Spieler überhaupt in den Himmel gelangt.

  Das Problem des Artikels ist das (immer noch bestehende) Ungleichgewicht zugunsten des deskriptiven Teils. Eine Beschränkung aufs Wesentliche ist hier angesagt. Man muss nicht jedes einzelne Item detailliert beschreiben. Auf die Vorstellung der Trampoline könnte man imho z.B. auch verzichten. Und ich bin mit dem Lesen erst am Anfang der Spielbeschreibung...

• Bonus-Level etwas gekürzt und Trampoline entfernt. Ja, der beschreibende Teil ist viel, aber doch wichtig, wie ich meine. erledigtErledigt

• Die Sonderfiguren Super-Mario und Feuer-Mario werden mal mit und mal ohne Bindestrich geschrieben. (Durchkopplungen aber bitte nicht entfernen.)

• Utsch. In diesem Fall ist die Variante mit Bindestrich richtig. Aber mal 'ne ganz dumme Frage, wo habe ich denn Supermario geschrieben?

  Das nicht, aber "Super Mario" (bezogen auf die Figur).

• Für die Üblichkeit der Bezeichnung „Hammer-Brüder“ wäre ein Nachweis schön, auch die Namen (v.a. die dt.) der anderen Gegner (Kugel-Willi, Cheep-Cheep-Brücken etc.) würden mit Nachweis jenseits einer anonymen Fanseite seriöser wirken.

• Belegen kann ich das mit Leichtigkeit, nur stellt sich dabei ein ganz anderes Problem: Die Quellen würden sich nicht direkt auf Super Mario Bros. beziehen. Da die Gegner mit den Namen aber eben auch in den anderen Spielen auftauchen, werde ich das so belegen. Mal schauen, wäre eine Spiel-Bedienungsanleitung wohl zufriedenstellend? Spontan müssten die Anleitungen zu New Super Mario Bros. (Wii) helfen.

  Das wäre jedenfalls deutlich besser als eine Fanpage, aus der nicht hervorgeht, wer dahintersteht.

• So, in den Anleitungen sind natürlich keine Gegner-"Besprechungen", natürlich hab ich vieles gefunden, was die deutschen Namen belegt, aber wirklich referenziertauglich ist es nicht. Was ich persönlich grenzwertig finde: die ersten Mario-Spiele wurden auch nicht lokalisiert. Und trotzdem sind rund 20 Jahre alte, altgediente deutsche Namen wie Kugel-Willi und Stachi (aus dem NES-Spiel Super Mario Bros.) bis heute in den Mario-Spielen zu finden (von [11]). Aber andererseits, müssen die deutschen Namen wirklich belegt werden?

  Kurze Antwort: Ja, siehe WP:Belege. Lange Antwort: Das mit den Belegen ist so eine Sache. Ich gehöre wahrscheinlich zur strengeren Fraktion, die schneller mal "Theoriefindung" schreit. Andere sehen das bestimmt anders. Aber wenn hier nicht Wissen zusammengetragen, sondern erstmals in dieser Weise formuliert wird, halte ich die Aufgabe nach dem Selbstverständnis der WP verfehlt.

• Nein, ich werde das nicht belegen, aus mehreren Gründen. Einerseits ist die Informatin, wie die Gegner heißen, etwa so, wie die Information, Merkel sei seit 2005 Bundeskanzlerin. Das belegt keiner, weil es einfach Allgemeinbildung ist. So auch hier, ich habe ja schon nachgedacht, woher ich denn persönlich vor dem Artikel wusste, wie die Gegner heißen, aber da ich sehr vergesslich bin … Darüber hinaus werde ich wohl ohnehin keine vernünftige Quelle finden.

• Ich habe gestern mal wieder Mario Party DS gespielt, und da sehe ich zufällig, dass die Figur Hammer-Bruder da erwähnt wird. Heute fiel mir ein, dass der Name Kugel-Willi in den Anleitungen zu Mario Kart Double Dash!! sowie Mario Kart Wii auftauchen sollte. Von daher könnte ich die (deutschen) Namen der Gegner gut belegen, halte das aber wie gesagt für nicht sinnvoll. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}

Spiele und auch Spielanleitungen sind keine Belege!--141.84.69.20 13:04, 3. Jul. 2010 (CEST)

Öhm wieso darf ich den Namen eines Gegners nicht mit einer Spielanleitung belegen, in der der Gegner geschildert wird? Darüber hinaus habe ich nur gesagt, dass ich das könnte, werde das aber aus den o.g. Gründen nicht machen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:06, 3. Jul. 2010 (CEST)

Weil Inhalte in Spielen für Non-Gamer eben nicht überprüfbar sind, weil beides (höchstens!) Primärliteratur genannt werden kann, weil Belege eine Info nicht nur decken, sondern auch als bekanntes Wissen ausweisen sollen.

Grundsätzlich halte ich solche Kleinstdetails (Beschreibung der einzelnen Gegner) für ziemlich irrelevant/langweilig, und würde mich ziemlich wundern, wenn reputable Sekundärlit (darunter fallen imo auch Online-Reviews auf kommerziellen Sites) sich mit sowas auseinandersetzt. Das sind Sachen, die ich in Fanwikis erwarte, nicht in einer Universalenzyklopädie.--141.84.69.20 13:20, 3. Jul. 2010 (CEST)

Der IP ist insoweit zuzustimmen, als dass es sich um eine absolute Nebensächlichkeit handelt. Sofern allerdings die Üblichkeit bzw. Verbreitung einer Bezeichnung behauptet wird, steht schnell der TF-Vorwurf im Raum, dem man (gerade bei Pop-Themen) schnell begegnen sollte. Soweit die Figuren bzw. ihre Namen keine eigenständige Bedeutung erlangt haben, würde ich ihre Benennung einfach weglassen, aus den von der IP vorgebrachten Argumenten. Völlig wertlos und nicht im Ansatz nachvollziehbar ist in diesem Zusammenhang die Behauptung, der Inhalt solcher Behauptungen sei "Allgemeinwissen".

Naja, präzisiere ich meine Behauptung: Allgemeinwissen bei Videospielern. Und jaja, ich weiß, das widerum stellt ein Problem dar. Aber ich erachte die Referenzierung der Namen immer noch nicht als notwendig, das sind wirklich allgemeine Namen, wie ich durch Super-Mario-Spiele sowie deren Anleitungen gut beweisen könnte. Um auch auf die Argumente der IP einzugehen, natürlich gibt es wichtigeres als die Gegner. Aber hier ist es mal wieder meiner Meinung nach ein Sonderfall, in quasi jedem weiteren Mario-Spiel tauchen diese Gegner auf, sie sind also durchaus bedeutend, ein Beispiel dafür (Gameboy-Emulator) habe ich mal im Artikel ergänzt. In Ordnung?

Du, tu, was du nicht lassen willst. Wikipedia ist nicht der Ort, um deiner Meinung nach Wichtiges anderen Leuten aufzudrücken. Aber es ist ja nicht so, dass du der Einzige mit einer solchen Mission bist. Als du bereits das erste Mal schriebst "hm, ich halte das schon für wichtig und würds deshalb drin lassen", habe ich aufgehört, das (vorhergehende) Review ernstzunehmen.

Achja: "Allgemeinwissen bei Videospielern" ist auch erstmal deine Behauptung. Nur weil in bestimmten Flecken des WWW bestimmte Gruppierungen sagen "das kennt doch jeder", heißt das noch lange nichts. Die meisten Spieler kennen noch nichtmal den Namen der Prinzessin aus Super Mario Bros. Nicht jeder Videospieler zockt Mario. Nicht jeder Videospieler zockt Nintendo. Nicht jeder Videospieler tummelt sich im Web auf Fansites und diskutiert mögliche Implikationen aus dem neuesten Mario-Spiel auf den übergreifenden Canon des "Mario-Universums" (laughing out loud). Nicht jeder Videospieler ist überhaupt großartig online. Was du hier Allgemeinwissen nennst, nenne ich Hardcore-Fandom.--141.84.69.20 12:25, 9. Jul. 2010 (CEST)

Schlichtungsversuch/konstruktive Vorschläge: Ich sehe momentan zwei gangbare Wege:

1. Die Namen werden entfernt. (Wieso braucht's die überhaupt?)
2. Die Namen werden belegt. (Was sollte das schaden?)

An meinen bisherigen Beiträgen ist zu erkennen, dass ich erstere Variante bevorzuge. Im einen oder anderen Fall musst Du Dir die Gegenfrage gefallen lassen. Grüße, Wikiroe 12:29, 9. Jul. 2010 (CEST)

Vorab an die IP: Ich finde deinen Ton nicht nett, bin gerade deswegen ziemlich gereizt und so macht es mir keinen Spaß. Wie auch immer, dann ist es halt nicht Allgemeinwissen. Das war, wie häufiger, mein persönlicher POV. Ganz so Hardcore ist das ja auch nicht, aber egal, glaub du, was du nicht lassen kannst. An Wikiroe: Wieso braucht es die Namen? Nun, um zu deinen Buch-Vergleich von unten zurückzukehren, angenommen, der Artikel zur Harry-Potter-Reihe sei ausgezeichnet. Eine Erwähnung der wichtigsten Gegenspieler dürfte ja nicht fehlen, und würde die einen Sinn machen, wenn keine Namen da stünden? Das gerade ist mein Problem, das ist nicht etwa meine Mission, wie die IP behauptet. Die Gegner tauchen hier ja nicht einmalig auf, die sind in jedem Super-Mario-Spiel. Andererseits, belegen. Den Vorschlag, anhand der Spiele zu belegen, hat die IP ja eindeutig abgelehnt. Ansonsten könnte mir noch ein Lösungsbuch der Super-Mario-Reihe helfen, das ich gestern beim Googlen entdeckt habe, vielleicht hat da irgendjemand in WP Zugriff darauf. Dann könnte ich es eben belegen, obwohl es in meinen Augen immer noch keinen Sinn macht. Wie auch immer, entschuldigung, falls ich gerade etwas hart gesprochen habe, aber warum das so ist, habe ich zu Anfang dieser Botschaft erklärt. Nichts für ungut. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:45, 9. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, dass das so eskaliert ist. Ich war auch gereizt, als ich das geschrieben habe, weil mich die "Ich-will-das-aber-drin-haben"-Haltung an frühere Diskussionen darüber erinnert haben, warum die Waffen aus einem Call of Duty denn ach so wichtig sind oder warum es eine Bio von jedem Char in einem Rollenspiel braucht. Nehmen wir das Harry-Potter-Beispiel: Was im Harry-Potter-Artikel nicht fehlen darf, haben wir nicht zu entscheiden! Wikipedia sollte zusammentragen, was außerhalb ihrer selbst zu Harry Potter geschrieben wird. Hätte sich das Gros der Literatur auf nebensächliche Details beschränkt, dann wäre die WP verpflichtet, auch nur höchstens ebendiese Details darzulegen, und dürfte da diese schreiende Schieflage nicht richtigstellen.--141.84.69.20 22:31, 9. Jul. 2010 (CEST)

Der Buch-Vergleich ist ein guter Konter, zumindest auf den ersten Blick. Auf den zweiten hinkt der Vergleich: Im Buch tauchen die Namen (zig-fach) auf, im Spiel (soweit ich das sehe) gerade nicht. Ich halte es aber auch nicht für völlig daneben, die Namen zu erwähnen. Falls Du Dich dafür entscheidest, sollten es die Spieleanleitungen (irgendsowas hattest Du doch zur Hand, oder?) tun, bei Büchern genügt der Primärtext schließlich auch als Quelle für den Inhalt. Der Einwand der IP, sie habe das Spiel nicht, geht fehl: Das Buch muss sie sich ggf. auch kaufen. Grüße, Wikiroe 15:52, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hmm, das stimmt. Spielanleitungen, aber eben auch andere Spiele selber, in denen Begriffe wie Hammer Bruder oder so erwähnt werden … Spontan bspw. Mario Party DS. Und so ganz primär wär das ja nicht, hmm, aber auch nicht sekundär, wie ich das sehe. :-D Ich kann dann noch mal genauer nachdenken, und nach Möglichkeit die Üblichkeit des Namens jedes Gegners belegen. Diese Vorgehensweise hätte ja noch den Vorteil, dass bestätigt wird, dass die Namen offiziell sind. Die Nintendo-Spiele sind eben offiziell. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:01, 9. Jul. 2010 (CEST)

Der Buch-Vergleich ist ein guter Konter, zumindest auf den ersten Blick. Auf den zweiten hinkt der Vergleich (scnr): Um einen Buchinhalt nachzuprüfen, muss man lesen können; ein Anspruch, den man an jeden Wikipedia-Nutzer stellen kann. Nicht so bei Videospielen: dort muss man ein konkretes Spiel (seine Regeln und seine Bedienung) erlernen und Reaktionsvermögen ("game over")/Zeit ("another castle") investieren; das ist ein erheblicher "Rechercheaufwand" im Vergleich zum Querlesen eines Buches/Vorspulen eines Films. PS: Das meinte ich auch mit "für Non-Gamer nicht überprüfbar".

Und ganz unabhängig davon: Befindet sich eine Info nur in Primärliteratur (Erinnnerung: Games und ihre Bedienungsanleitungen sind höchstens das, aus den gerade genannten Gründen), dann hat niemand sonst was drüber geschrieben, niemand hat sich damit befasst, niemand fand es wichtig, dies seinem potentiellen Leser zu verkaufen (oder in den wissenschaftlichen Diskurs zu stellen, nur der Vollständigkeit halber erwähnt). Wikipedia wären die Ersten, die eine Info "in die Welt setzen", aber das ist original research in ihrer reinsten Form.--141.84.69.20 21:40, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich bezweifle ja eben, dass sich jemand genauer mit den Gegnern in Sekundärliteratur beschäftigt hat. Sehr einfach dürfte eine Referenzierung per Internet-Seite gehen, diese Lösung ist aber angesichts der Diskussion nicht sinnvoll. Ich hoffe dann einfach auf das Lösungsbuch zu Super Mario Bros. 1 bis 3, wende mich nachher an die WP:DBIBR, ich kann mir gut vorstellen, dass da auch die Gegner durchgenommen werden. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:07, 10. Jul. 2010 (CEST)

• Sprachlich ist der Artikel auch noch nicht ganz auf der Höhe, das ist nach wie vor ein großes Manko. Über ein Dutzend Mal "es gibt", redundante Formulierungen wie "Weiterhin gibt es noch weitere", das ist noch nicht das Niveau eines ausgezeichneten Artikels!

• Schlecht. Demnächst könnte ich die es-gibts mal jagen, aber bezüglich des Restes sehe ich mich dann doch außer Stande, das müssten dann doch am besten Dritte machen.

  Ich bin ja auch noch da. Nur ist meine Zeit etwas rar gesät, zumal ich CID demnächst selbst in die KALP geben wollte.

• Ja klar, und für deine Hilfe bin ich sehr dankbar.

Soviel fürs Erste. Frohes Schaffen! --Wikiroe 14:38, 26. Jun. 2010 (CEST)

P.S.: Meine Kritik am Kritiken-Abschnitt aus der KALP ist auch noch nicht abgearbeitet, genauso ist noch die Frage nach der Veröffentlichung von Vs. Super Mario Bros. offen.

Oh, das ist aber wirklich noch viel. Hmm. Na dann warte ich natürlich ab, besonders eilig hab ich es nicht, aber du musst eben wissen, dass ich jemand bin, der alles sehr genau plant, nun denn. Lass dir ruhig Zeit mit dem erneuten Durchlesen. Den Artikel werde ich übrigens lieber nicht reviewen, naja, langweilig ist mir ohnehin nicht. ;-) Er wurde ja schon von vielen recht umfangreich reviewt, und mit der Thematik kenne ich mich absolut nicht aus, weiters reviewe ich am liebsten Artikel, die kaum Beachtung finden. Wie dem auch sei, ich antworte dir wie gewohnt in deine Beiträge. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:37, 26. Jun. 2010 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich Deine Pläne durchkreuze. Aber besser hier als in der Kandidatur, oder? Grüße, Wikiroe 20:29, 26. Jun. 2010 (CEST)

P.S.: Was meinst du mit deiner Kritik am Kritiken-Abschnitt aus KALP?

Im wesentlichen störte und stört mich, dass nicht zu erkennen ist, von wem die Kritiken stammen. Aussagen renommierter Kritiker sind anders zu bewerten als "Volksabstimmungen" in Foren o.ä. Das sollte für den Leser durchsichtiger werden.

Bei den Bewertungen an sich kann ich den Rezensenten nicht wirklich nennen, das ist alles immerhin allgemeingültig. Ich kann mir da keine Person aus der Menge auswählen, bei kulturellem/videospielgeschichtlichem Einfluss könnte ich das allerdings schon. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hä? Das verstehe ich nicht. Wieso soll es nicht möglich sein, den Urheber der Aussagen zu nennen? (Bsp. für eine Umformulierung des ersten Satzes: Besonders gelobt wurde Super Mario Bros., das nach Ansicht von Bill Loguidice und Matt Barton als eines der besten Spiele für die Konsole gilt. Schöner wäre natürlich noch, wenn die Funktion oder Bedeutung der Herren dargelegt werden könnte. Grüße, Wikiroe 19:23, 29. Jun. 2010 (CEST)

Aber es sind ja nicht nur Loguidice und Barton, die meinen, das Spiel sei eines der besten für die Konsole. Das behauptet quasi jeder Bewerter, und daher kann ich doch nicht einfach willkührlich einen heraussuchen. Da der den Einfluss betreffende Abschnitt schon konkreter ist, kann ich da die Namen nennen, in der Bewertung selbst allerdings nicht. Verstehst du, was ich meine? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:43, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe leider immer noch nicht ganz, wo das Problem liegen soll. Mal eine ganz allgemeine Herangehensweise: Angaben zur Rezeption sollten möglichst breit aufgestellt und deutlich belegt sein. Klar kann man nicht alle Rezepienten einzeln nennen, deswegen sucht man sich eine Handvoll (oder mehr) möglichst prominente Vertreter verschiedener Herkunft aus und gibt sie zusammenfassend wieder. Die Auswahl sollte natürlich nicht wertend sein, sondern bestenfalls repräsentativ-beispielhaft und am besten die Spannweite der Wertungen abdecken. – Vielleicht wird Dir etwas klarer, was ich damit sagen möchte, wenn Du mal ein paar entsprechende Abschnitte aus ausgezeichneten Artikeln liest und dabei auf die Technik achtest, mit der die Stimmen eingearbeitet wurden. Inspirierend fand ich die Abschnitte Deutungen und Bewertungen durch die Kritik aus There Will Be Blood; wenn ich etwas Eigenwerbung machen darf, lege ich Dir Futurama#Rezeption ans Herz.

Ah, jetzt verstehe ich. "Prominente" Kritiker – ich kann ja mal Archive von Videospielmagazinen durchsuchen. Darüber hinaus habe ich vorhin zwei Seiten gefunden, die vielversprechende Ergebnisse liefern, die ich aber noch genauer analysieren müsste. Werde ich so im Laufe des Tages erledigen.

Ich habe letztens die Namen beim Einfluss ergänzt. Übrigens habe ich gestern noch die letzte ausstehende Literatur per Scan zugeschickt bekommen, sodass ich die Bewertung noch ausbauen und belegen könnte. Gibt es darüber hinaus noch etwas von deiner Seite? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

An der Stelle solltest Du nicht sparen. Das ist eine Hommage an die Nicht-Fans und macht den Artikel eher auszeichnungswürdig als das x-te Detail zu irgendeinem Gegner, Item oder Bonuslevel. Ziel beim Schreiben des Artikels sollte es sein, den Inhalt des Spiels knapp darzustellen und über seine Auswirkungen auf Gesellschaft, Wissenschaft usw. zu zeigen, dass es bedeutend ist. Vergleiche den Artikel einfach mal mit dem, was Du von einem guten Buch-Artikel erwarten würdest: Der Abschnitt "Inhalt" sollte kurz ausfallen und einen Überblick geben, aber nicht zu sehr in die Tiefe gehen, richtig? Dafür sollte umso mehr Text verschwendet werden auf Abschnitte, die sich mit der Entstehung, den Analysen und Deutungen, dem gesellschaftlichen und kulturellen impact, dem kommerziellen Erfolg usw. beschäftigen. Wird dagegen hauptsächlich und bis ins Kleinste der Inhalt nacherzählt, würdest Du den Artikel dann als gut bewerten? Deswegen stört mich an dem Artikel der (geringer werdende) große Anteil an "Inhaltsangaben". Mit dem Bewertungs-Abschnitt bist Du da auf einem guten Weg.

Zu eben jenem noch ein paar Anmerkungen:

• Der Absatz zu Raoul Berke ist schlecht eingeordnet, die Überschrift passt nicht. Es handelt sich eher um eine Deutung oder Analyse denn um einen kulturellen Einfluss.

• Hast recht, habe ncoh einen Extra-Abschnitt "Deutungen" eröffnet, der – siehe unten – natürlich noch gefüllt werden soll.

• Der Satz davor gibt einen Überblick. So etwas würde ich eher am Anfang erwarten als am Ende. Darüber hinaus folgt er nicht der oben vorgeschlagenen Technik. Mit dem ersten Satz im Abschnitt Kultureller Einfluss hat er gemein, dass er recht "plump" formuliert ist. Grundsätzlich störe ich mich an ersten Sätzen, die mit "auch" beginnen.

• Naja, das sollte eigentlich so eine Art Fazit sein, schlussendlich passt das aber am Anfang besser.

• Zum guten Handwerk gehört auch die gute Grammatik. Soweit etwas (wörtlich in indirekter Rede oder im Kernpunkt nachempfunden) wiedergegeben wird, sollte es im Konjunktiv formuliert werden. (Auch zu sehen an den o.g. Artikeln)

• Hmm, ich hatte zumindest die Absicht, im Konjunktiv zu schreiben, und bin mir eines oder mehrerer Fehler nicht so recht bewusst. Hast du Beispiele? In Deutsch bin ich ja eigentlich gut. ;-)

• Mit dem zweiten Satz aus dem Abschnitt Kultureller Einfluss hast Du eigentlich alles richtig gemacht: Du greifst Dir einen raus, den Du als exemplarisch für eine Reihe anderer Bewertungen wiedergibst, und belegst seine Aussage. Schön wäre, noch zu benennen, wer Christian Wirsig ist: Was qualifiziert ihn? (Hier: Buchautor, der PC-Spiele analysiert.) Dass er für eine Vielzahl anderer steht, könntest Du untermauern, indem Du ihm einen Sekundanten beistellst, idealerweise aus einem anderen Genre, sagen wir, einen Vertreter des Journalismus. Hast Du z.B. eine Kritik aus einer Spiele-Zeitschrift zur Hand, die die gleiche Kernaussage trifft, wäre hier eine ideale Gelegenheit, das einzubauen.

• Wie ich irgendwo oben ;-) anmerkte, werde ich mich weiter um die Verbesserung der Kritik kümmern.

Ich hoffe, meine Tipps klingen nicht zu altklug-besserwisserisch-erziehend? Grüße, Wikiroe 11:45, 7. Jul. 2010 (CEST)

Vorab, nein, deine Tipps sind sehr hilfreich! Dein Vergleich mit einem Buch-Artikel ist schon gut. Ich arbeite ja in Fan-Wikis mit – unter anderem auch im MarioWiki. Und der dortige Artikel zu Super Mario Bros. ist, ehrlich gesagt, nur eine Auflistung von Welten, Items und Gegnern. Das wieder beiseite, ich möchte im Laufe des Tages mal schauen, ob ich weitere Deutungen von Super Mario Bros. finden kann, das mit Burke war ja mehr oder weniger ein Glückstreffer. Solche Deutungen sind mir besonders im Artikel ottos mops aufgefallen, den ich reviewt habe, und diese Deutungen als ausgezeichnet wahr nahm. Nun denn, zu deinen Anmerkungen des Bewertungs-Abschnitt habe ich geantwortet. Nun denn, wenn ich mit dem Kritik-Abschnitt zufrieden bin, kann ich dir hier ja Bescheid sagen. Gibt es ferner noch etwas zu beanstanden? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:55, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel noch weiter ausgebaut, besonders die Deutungen. Von meiner Seite ist eigentlich alles erledigt, bis auf das Gegner-Problem … Die Diskussion ufert ja ein wenig aus. Die Literatur wird wohl noch etwa zwei Wochen auf sich warten lassen, und das Problem ist, dass ich das alles mit dem Artikel vor meinem Urlaub gerne abgehakt hätte – der beginnt in etwa vier Wochen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:53, 11. Jul. 2010 (CEST)

Review von Deino Wanthers

Ich habe mir, ohne vorher diese Review-Seite gelesen zu haben (okay, die ersten Sätze), die Version vom Freitag geschnappt, ausgedruckt und gelesen. Mir ist eigentlich kaum inhaltliches aufgefallen, in erster Linie habe ich Formalien zu monieren. Die sprachliche Korrektur kann ich der Einfachheit halber auch gleich selbst übernehmen. Also dann mal los:

1. Entwicklung.
Das Bild von Shigeru Miyamoto ist etwas unglücklich platziert, weil er aus dem Artikel raus schaut. Aum linken Rand wäre das Bild möglicherweise besser aufgehoben.

• Hmm, es schaut raus? Bei mir nicht, aber egal, habe es nach links verschoben. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}
  

Außerdem würde ich einen Zeilenumbruch im zweiten Absatz einfügen, und zwar zwischen den Sätzen "Kurz nach Beginn des Projektes planten die Entwickler noch, eine große Spielfigur agieren zu lassen." und "Sechs Personen haben das Spiel entwickelt:" Mir ist der Übergang zu abrupt, daher würde ich dort auch im Layout eine Trennung machen.

• Erledigt. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}
  

Der letzte Absatz ist inhaltlich widersprüchlich. Die Aussage ist, dass TLoZ nach SMB und zeitgleich mit SMB entwickelt wurde.

• Hmm, hatten wir schon oben. Am Samstag habe ich die Stelle etwas verbessert, ist es inzwischen also in Ordnung? Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}
  

2.1 Spielprinzip.
Letzter Absatz: "Falls Mario von einem Gegner berührt wird, verliert er einen Versuch" was ist ein Versuch? Was bedeutet das also?

• Etwas erweitert. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}
  

2.3 Items und Gegner.
Über die Koopas steht dort: "Bei erneuter Berührung durch den Spieler wird der Panzer seitlich beschleunigt". Wie soll man sich eine seitliche Beschleunigung vorstellen?

• Stimmt, extrem unglücklich formuliert. Habe ich verbessert. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}
  

2.4 Mehrspieler-Modus.
"Diese Neuerung wurde bereits zu Zeiten nach Super Mario Bros. erfunden" klingt verkorkst.

• Umformuliert. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}
  

2.5 Melodien.
"Besonders die Oberwelt-Melodie genießt Beliebtheit." Bei wem?

• Bei der Allgemeinhalt eben. Natürlich besonders bei Spielern und so, aber auch jene, die nicht so sehr videospielen, dürften die Melodie kennen. Halte ich aber an dieser Stelle im Artikel nicht für konkretisierenswert.
  

Was ist das für eine Melodie: dudelig, durchkomponiert, dröge?

• Öhm, hmm, was verstehst du unter dudelig, was unter durchkomponiert und was unter dröge? Meinem Verständnis nach nicht dröge, dudelig halt in der Form, dass es 8-Bit ist und viele das als Gedudel bezeichnen, aber mehr würde ich es durchkomponiert nennen – aber nicht im Artikel einbauen. In der englischen Wikipedia gibt es eine Tondatei dazu, die darf ich hier aber nicht verwenden, da Fair Use hier nicht gilt. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}
  

3. Technisches.
What the heck ist ein batteriegepufferter Speicher?

• Ein Speicher, der durch eine Batterie betrieben wird. Lesetipp: Pufferspeicher. ;-) Im Artikel auch verlinkt.
  

"Das Spielmodul von Super Mario Bros., das 320 Kilobit umfasst, enthält jedoch einen zusätzlichen Chip MMC-1, der den Prozessor der Konsole unterstützt." warum jedoch? Welcher Aussage soll der Satz widersprechen?

• Stimmt. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}
  

3.2 Programmierfehler.
"Gebraucht wird der Programmierfehler vor Warp-Zonen, da die Zonen nicht richtig aktiviert werden und die Röhren den Spieler in Level führen, die nicht vorgesehen waren." Was sind Warp-Zonen, wieso sind sie nicht aktiviert, welche folge hat das, warum sind sie drin, wenn sie nicht vorgesehen waren?

• Ich sehe, du verstehst sehr viel falsch. Warp-Zonen waren natürlich vorgesehen, ich habe jedenfalls mal versucht, das in dem Artikel umzuändern. Was Warp-Zonen sind, wurde übrigens schon vorher erwähnt. Dass sie nicht richtig aktiviert werden, ist womöglich nicht ganz korrekt, sie sind halt durch den Fehler fehlerhaft. Einzig die folgenden Fehler-Level waren nicht vorhergesehen. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}
  

Wer ist Famicom?

• Die japanische Version des NES, steht aber schon in der Einleitung. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}
  

Sind die Minus-Level Belohnung oder Bug oder Easteregg?

• Bug, darum sind sie ja auch im Abschnitt Programmierfehler eingebaut. Die Warp-Zonen, die sind sozusagen Belohnungen. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}
  

Wie sieht ein Wandsprung aus?

• Nuja, in den neuen Spielen springt Mario gegen eine Wand und von da weiter zur anderen Seite, wie denn sonst? ;-) In Super Mario Bros. sieht das aber anders aus, die Figur springt, obwohl sie sich noch in der Luft befindet. Das erwähnte ich im Artikel aber nicht, da es sich ja nur um einen Programmierfehler handelt. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}
  

4. Bewertung.
Es ist sehr unruhig zu lesen, wenn ein Einzelnachweis vor dem Punkt und einer dahinter steht.

• Ja, aber was soll ich daran ändern? Mich störte es in der ausgedruckten Version auch extrem, dass beim videospielgeschichtlichen Einfluss jede Zeile einen anderen Abstand wegen der Refs hat, aber ändenr kann man's nicht. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}
  

"Allerdings gibt es in den meisten Leveln Startpunkte, das heißt, dass wenn man etwa die Mitte des Levels gemeistert hat ehe man besiegt wird, man, sofern noch Leben zur Verfügung stehen, in der Levelmitte erneut startet." bitte entwirren.

• Gemacht. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!}
  

Ansonsten bleibt mir nur zu sagen, dass der Artikel üppig belegt ist, aber das dieser Zeitschriftnachweis noch mal richtig formatiert werden muss. Sprachlich weiß ich nicht, ob's für Lesenswert reicht, ich werde ihn aber mal überarbeiten. Beste Grüße, DEINO WANTHERS ^(Fecchi) 20:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für das REview, Deino, und danke für deine folgenden Überarbeitungen. Habe mir das alles gerade schon durchgelesen, werde aber erst morgen Zeit zur Umsetzung finden. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Noch einmal vielen Dank, ich gehe jetzt auf deine Kritikpunkte ein, Antworten schmiere ich dazwischen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

Jo, eigentlich alles wichtige umgesetzt. Viele unberechtigte Kritik kam daher, dass ich die erste Hälfte des Artikels vor und die zweite Hälfte nach dem Wochenende reviewt habe. Allerdings ist Pufferspeicher ein Redirect auf die Begriffsklärungsseite Puffer, wo Puffer (Informatik) und Pufferbatterie als wahrscheinliche Optionen zur Wahls stehen.--DEINO WANTHERS ^(Fecchi) 20:01, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kandidatur vom 14. Juli bis 1. August 2010 (Keine Auszeichnung)

Super Mario Bros. ist ein von der japanischen Firma Nintendo im Jahr 1985 veröffentlichtes Jump-’n’-Run-Videospiel für die Videospielkonsole Nintendo Entertainment System (kurz NES). Im Mittelpunkt steht die Spielfigur Super Mario aus dem Vorgängerspiel Mario Bros. In Japan, wo die NES-Konsole bereits zwei Jahre als Family Computer vermarktet wurde, erschien Super Mario Bros. am 13. September 1985 und in Europa am 15. Mai 1987. Verantwortlich für das Spiel, das bei seiner Veröffentlichung seitens der Levelanzahl wie auch bezüglich der Levellänge zu den umfangreichsten seiner Zeit zählte, war Shigeru Miyamoto. Das Spielprinzip aus Mario Bros., einem Automatenspiel, wurde durch neue Elemente erweitert. Super Mario Bros. zählt mit über 40 Millionen abgesetzten Einheiten – davon 6,8 Millionen in Japan – zu den meistverkauften Videospielen aller Zeiten, was unter anderem darauf zurückzuführen ist, dass es als Bundle zusammen mit dem Nintendo Entertainment System verkauft wurde. Die Veröffentlichung des Spiels beendete eine Phase der wirtschaftlichen Stagnation nach dem Video Game Crash im Jahr 1983, in dem die amerikanische Videospielindustrie zusammenbrach und in dessen Folge viele Unternehmen schließen mussten. Das Spiel wurde durch hohen videospielgeschlichtlichen, aber auch kulturellem Einfluss zu einem Meilenstein der Videospielgeschichte. Ihm folgte eine Serie, die mehrere Unterserien und insgesamt viele Einzelspiele umfasst und bis heute besteht.

Zum zweiten Mal ist dieser Artikel nach einem zweiten Review bei KALP. Ich habe in der Zwischenzeit dank eines enorm konstruktiven Reviews sehr viel verbessern können, daher erneut vielen Dank an alle Unterstützer. Außerdem habe ich den Artikel stark ausgebaut, was die Reaktionen der Welt „da draußen“ betreffen. Kritik am Artikel wünsche ich mir sachlich und nachvollziehbar begründet und wünsche frohes Abstimmen! Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:53, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: als Hauptautor natürlich  Neutral Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 22:10, 14. Jul. 2010 (CEST)

•  Lesenswert Wie beim letzten mal auch. Es hat sich wirklich eine Menge getan, den Lesenswert-Status hat sich der Artikel wirklich verdient, aber zum Exzellenten fehlt noch eine Stufe. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 20:55, 14. Jul. 2010 (CEST)
•  Lesenswert Stimme Niemot zu, das blaue Bapperl ist redlich verdient, zum Exzellenten fehlt noch ein Schritt. Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 21:01, 14. Jul. 2010 (CEST)
•  Lesenswert Volle Zustimmung, ich hatte auch das Vergnügen, den Artikel zu reviewen. --Fecchi nieder mit den hellblauen! 21:04, 14. Jul. 2010 (CEST) Um den Charakter einer Rudelabstimmung der Jungwikipedianer zu schwächen, ändere ich meine Stimme zu  Neutral. Die Kritiker haben Recht, wenn sie den Eindruck bekommen, hier vor einer Art "Flashmob" zu stehen, der geschlossen für den Artikel eines "Kollegen" zu stimmen. Ich reduziere damit die Stimmen von Jungwikipedianern von 4 auf 3.--Fecchi nieder mit den hellblauen! 16:31, 15. Jul. 2010 (CEST)
•  Lesenswert Feiner Artikel :) XenonX3 - (☎:±) 21:12, 14. Jul. 2010 (CEST)
•  Exzellent Ja gut, das Resultat: ein super Artikel! --Timk70 Frage? Bewertung NL 21:49, 14. Jul. 2010 (CEST)
• Was ihr hier macht, ist keine Abstimmung, sondern eine Aktion. Das deutete sich schon beim letzten Mal an. Ihr unterlauft den Sinn der KALP und schadet damit dem Ansehen der Auszeichnung. Zum Artikel: lesenswert. --Pincerno 21:58, 14. Jul. 2010 (CEST)

  Ich sag mal so viel: Die einen haben den Artikel nur überflogen, die anderen ihn aber tatsächlich durchgelesen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 22:10, 14. Jul. 2010 (CEST)

  Ich wusste, dass dieser Kommentar kommt, aber ich hätte nicht gedacht, dass er so früh kommt. Aber gut, dein Argwöhnen sei dir unbenommen.--Fecchi nieder mit den hellblauen! 22:14, 14. Jul. 2010 (CEST)

•  Exzellent Letztes Mal habe ich knapp lesenswert gestimmt, aber diesmal ist es eindeutig exzellent IMHO.--Grim.fandango 22:21, 14. Jul. 2010 (CEST)
•  Lesenswert Ein runder Artikel. Verständlich, wenn auch hier und da etwas holprig geschrieben, was den fundierten Gesamteindruck aber kaum mehr schmälert. Zwei Anmerkungen: Im Abschnitt zum Hintergrund fehlt die Figur, von der die Prinzessin entführt wurde; zudem würde ich mir wünschen, die Skalen der Bewertungen zu kennen (also zB 7,9 Punkte von wievielen?). --Krächz 22:46, 14. Jul. 2010 (CEST) P.S. Respekt vor dem Durchhaltevermögen des Hauptautors.
•  Abwartend, ich bin mir noch nicht ganz sicher, ob LA oder EA, möchte aber folgendes loswerden: Unter „Plagiate“ steht zuerst „Rechtsstreit“ und kurz danach „Gerichtsprozess“. Kann man die beiden Sätze nicht zusammenfassen? Das wirkt sonst doppeltgemoppelt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:37, 14. Jul. 2010 (CEST)
•  Lesenswert inhaltlich bereits exzellent. Toller Artikel! Am sprachlichen Stil muss noch gearbeitet werden, irgendwann wird es zumindest mir zu langweilig, zum hundertsten Mal "Super Mario Bros." zu lesen und insbesondere im Bedeutungsteil lauter Autorennamen zu haben, ohne zu wissen wer diese Typen überhaupt ist und warum ihre Meinung was wert ist. --Knut.C 01:35, 15. Jul. 2010 (CEST)
•  Lesenswert Sehr guter Artikel, aber für exzellent reichts nicht. --SGK 10:53, 15. Jul. 2010 (CEST)

  Die Kritikpunkte habe ich soweit erledigt. @Morten Haan: Urks, wirklich eine Dopplung, ich kann mich gar nicht erinnern, das derart eingefügt zu haben. @Knut.C: Was gibt es für Alternativen zu "Super Mario Bros."? Es passt halt manchmal "das Spiel", aber wirklich mehr fällt mir spontan nicht ein. Das mit den Autorennamen ist auch ein Problem. Ich habe einfach deren Werke, weiß aber absolut nicht, wer das ist oder was sie gemacht haben. Zu Berke habe ich [12] gefunden, habe aber keine Ahnung, ob's auch der richtige ist … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:56, 15. Jul. 2010 (CEST)

  Die sinnvollste Alternative wäre es, die Sätze so zu formulieren, dass man garkein Synonym für "Super Mario Bros." braucht. Zum Beispiel indem man aus Am 15. Mai dieses Jahres wurde das Spiel auch in Europa veröffentlicht. --> Veröffentlichungstag in Europa war der 15. Mai. macht. Die Nennung von Autorennamen machen für mich nur Sinn, wenn sie anerkannte Kapazitäten in dem Fachgebiet sind und Werke dazu veröffentlicht haben, die sich in der Literaturliste wiederfinden. Da dies hier weitgehend nicht der Fall ist, würde ich die Namen ebenfalls einfach weglassen. Wen es interessiert, kann sich ja durch die Einzelnachweise klicken. --Knut.C 13:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

  Nur bei der Umformulierung tut sich häufig ein Problem auf, das in der letzten Kandidatur sehr stark kritisiert wurde: Die vielen überflüssigen Substantive. Also würde die Lösung des einen Problems ein anderes Problem offenlegen … Was die Autorennamen betrifft, kann ich die in den Deutungen doch nicht entfernen. Es ist halt nur Raoul Berke, der Verbindungen zu Architypen gesehen hat, es ist eben Bradley R. Clark, der die Studie veröffentlicht hat. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

  Naja, dann lass es halt wie es ist. Von meinem Votum hängt hier auch nix mehr ab ;-)--Knut.C 13:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung weil zu viele handwerkliche Fehler bei den Grundlagen. Beispiel:
  Super Mario Bros. hat Kultstatus erlangt,[58] zählt als großer Klassiker[59] und gilt gar als legendär.[60]
  Sprachlich geht der Satz gar nicht. Er enthält keine wirklich verwertbaren Aussagen. Wirklich problematisch ist die Quellenarbeit an dieser Stelle:
   [58] [13] als Beleg für „Kultstatus“: 1. sagt die Seite nicht, dass SMB Kultstatus hat, sondern verallgemeinert auf alle 8-bit Spiele. 2. der gesamte Beleg-Text ist in einer Fansprache formuliert, was die Seriosität in Frage stellt.
   [59] [14] als Beleg für „großer Klassiker“: 1. Wer ist „The J Man“? Warum ist seine Meinung relevant? 2. „zählt als großer Klassiker“? arg holprig.
   [60] Der Spiegel vom 19. November 2009 als Beleg für „gilt gar als legendär“: 1. „gar“ macht es zum übertriebenen POV. 2. Der Spiegel hat mehr als eine Seite. 3. Spiegel-Artikel haben einen Namen. 4. Spiegel-Artikel haben Autoren. 5. Der fragliche Artikel erschien nicht im Spiegel (dem Heft) sondern bei einestages. einestages ist ein redaktionell geführtes Web 2.0 Projekt, das von den Lesern gemacht wird.
  Anderes Beispiel: Dieser Spruch wurde recht populär.[70]: 1. Wer ist ShadowAngel? 2. Warum ist die Einschätzung des Schattenengels relevant? 3. Wodurch ist die Meinung des Schattenengels belegt? 4. Warum wurde die Aussage der Quelle abgemildert? Traut man der Quelle nicht?
  Diese kurzen Episoden zeigen, dass der Artikel handwerklich noch einiges an Arbeit braucht. Unseriöse Quellen und irreführende Quellenangaben sind kein Pappenstiel, sondern gravierende Fehler. Fansprech oder extreme Holprigkeiten gehen auch in lesenswerten Artikeln nicht. Um es zu bessern: Raus mit den ganzen Blog ähnlichen und Fan-Seiten! buNt. 15:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

• Die fragwürdige Passage habe ich zunächst einmal entfernt. Ohne genau auf deine Kritik einzugehen: Es wird halt allgemein behauptet, das Spiel sein Kult und ein Klassiker, aber ich konnte das bislang noch nicht bebündelt an einer Stelle finden. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:13, 15. Jul. 2010 (CEST)

• Ich bin der Meinung bei der offensichtlich großen Verbreitung, den Fernsehserien [15], den vielen Coverversionen der Titelmelodie, den Massen an hochwertiger Fan-Art [16] usw. auch noch 15 Jahre nach der Veröffentlichung kannst Du in diesem Fall auch ohne explizite Quelle argumentieren, dass es ein "Kultspiel" ist. Der Begriff "Klassiker" ist recht schwammig (stattdessen könntest Du auch von "stilprägend" sprechen, das Spiel hat das Jump-&-Run-Genre ja offensichtlich stark geprägt), der Begriff "legendär" ist in der Tat unglücklich, da der mythische Charakter fehlt und das Spiel nach wie vor im Original verbreitet ist. Legenden ranken sich in der Regel um vergangene, im "Dunkel der Geschichte" liegende Dinge. Für letzteren Begriff müsste also meiner Meinung nach eine Relevante Quelle her. Gruß --stfn 13:43, 16. Jul. 2010 (CEST)

• Natürlich, du hast schon recht. Das Spiel ist Kult, es ist stilprägend, und ja, man bezeichnet es als legendär, besonders in Videospiel-Magazinen, aber halt im nebensächlichen Zusammenhang. Nur habe ich halt damit Probleme, eine solche Bezeichnung wie Kult völlig ohne konkreten Beleg einzufügen. Selbstverständlich stimmt es, man kann leicht nachvollziehen, dass das Spiel Kult ist, aber eine saubere Quelle werde ich dafür wohl nicht finden. Nun, Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

• Im Buch Wir waren Space Invaders wird die Figur des Klempners Mario als erster Popstar des Videospielgenres verhandelt (der im Spiel Donkey Kong die Figur des Affen Kong quasi an die Wand spielte und dadurch ein eigenes Spin-off bekam). Es wird argumentiert, dass die Figur, anders als bei PacMan, Pong oder Space Invaders, (schon rein optisch) eine eigene Persönlichkeit hat, statt einer abstrakten sportlichen Herausforderung also auch eine Geschichte (mit mehr oder weniger konkretem Realitätsbezug) erzählt wird. Vielleicht hilft Dir das ja als Quelle weiter. Gruß --stfn 14:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

• Irgendwie sagt mir das Buch nicht wirklich zu. Es bezieht sich nicht direkt auf Super Mario Bros., ist etwas sehr knapp gehalten und ich habe das Gefühl, dass die Verfasser einiges hinzugedichtet haben, kommt jedenfalls derart rüber. Trotzdem danke für den Vorschlag. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 09:58, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte es für mindestens unglücklich, dass diese Kandidatur nach den Erfahrungen der vorherigen und den entsprechenden Bemerkungen der Auswerter schon wieder mit einer Rudelabstimmung von Jungwikipedianern beginnt. Natürlich kann und soll man niemandem das Abstimmen verbieten (jedenfalls nicht im jetzigen Wahlmodus), aber einen Gefallen tun diejenigen dem Autor damit nicht.

• Zur Kandidatur selbst. Eine große Kleinigkeit vorab: Der Satz Das Spiel wurde durch hohen videospielgeschlichtlichen, aber auch kulturellem Einfluss zu einem Meilenstein der Videospielgeschichte aus der Einleitung geht so nicht, zu videospielgeschichtsträchtig ;)
• Grobe sprachliche Unzulänglichkeiten habe ich nicht (mehr) gefunden. Echter Lesefluss bzw Lesemotivation kommt bei mir trotz Interesse am Thema irgendwie nicht auf. Das liegt vor allem an diversen sprachlichen, aber auch inhaltlichen Plattheiten und Wiederholungen. Der Abschnitt Spielbeschreibung ist in meinen Augen ziemlich aufgebläht, einige Redundanzen tauchen auf. Auch im weiteren Verlauf. Ich glaube ich habe in so ziemlich jedem Abschnitt gelesen, dass SMB ein Klassiker oder Begründer des Jump'n'Runs ist. Die Unterteilung der "Bewertung" in vier Unterkapitel überzeugt mich nicht - am wenigsten der Abschnitt "kultureller Einfluss", da geht es auch zu 50% um Videospielgeschichte. Auch sonst gibt es zwischen den Unterkapiteln Überschneidungen, auch erneut mit der Spielbeschreibung (zB in Kritiken und Deutungen). Der lange Rattenschwanz der Fortsetzungen ist dann natürlich noch langweiliger, aber dafür kann der Autor letztlich nichts.

Insgesamt ein umfangreicher und bemühter, aber kein vollends überzeugender Artikel. Ich tendiere zu lesenswert, warte aber noch ein wenig ab, sprich  Abwartend--bennsenson - ceterum censeo 15:58, 15. Jul. 2010 (CEST)

• Hmm. Jaah, inzwischen bin ich ob gewisser Umstände mit dem "Rudelabstimmen" auch nicht zufrieden, und ich habe es gar nicht mal in die Wege geleitet … Egal. Zum ersten Punkt: Wieso ist das nichts für die Einleitung? Es sollte doch erwähnt wereden, dass das Spiel ein großer Meilenstein ist, und das möchte ich auch begründet haben. Zum weiteren: Es wurde nicht nur von dir berichtet, dass Lesemotivation fehlt, aber wie erzeugt man sie? Wie definiert man das überhaupt? Sachlich und objektiv jedenfalls nicht. SMB ist übrigens eben nicht Begründer der Jump'n'Runs, dann hast du wohl den Ausdruck an allen Stellen im Artikel falsch verstanden. Die Redundanzen sind natürlich unschön, können aber eben daher rühren, dass ich teils den Überblick über das doch sehr große Artikelprojekt verloren habe. Zu den Bewertungen: Was stört dich davon abgesehen? Natürlich überschneiden sich videospielgeschichtlicher und kultureller Einfluss teils, ich habe es aber versucht, so gut wie möglich zu trennen. Und so gesehen ist im Abschnitt zum Kulturellen auch nichts Videospielgeschichtliches. Beispiele: Das mit dem Speedrun hat eigentlich kaum Auswirkungen auf die Videospielgeschichte, es ist schlicht ein kultureller Aspekt. Auch die Beliebtheit der Melodien ist kaum der Videospielgeschichte zuzuordnen, wohl hingegen, dass mit der SMB-Melodie quasi erst Videospielmusik richtig anfing. Das habe ich aber auch unter Videospielgeschichte erwähnt. Weiter: Toads Spruch hat in der im Artikel dargestellen Weise durchaus Auswirkungen auf den Videospielmarkt gehabt, aber diese Auswirkungen sind im Prinzip nur durch die Kultur, die Spieler, entstanden. Daher möchte ich das auch lieber hier lassen. Clarks Studienergebnisse sind auch nicht wirklich grenzwertig, da geht es schlicht um und ergreifend um die Emotionen der Spieler. Schließlich möchte ich anmerken, dass ich die beiden Einfluss-"Sorten" auch keinesfalls bunt zusammenwürfeln kann. Also kann ich die Meinung von dir nicht nachvollziehen, du kannst ja ggf. Beispiele liefern, die meine Aussagen widerlegen. Nun, weiter geht's. Ein Teil der Deutungen überschneidet sich wahrhaftig mit der Beschreibung, aber ich kann weder Spielbeschreibung der Deutung zuorndnen, noch Deutungen der Spielbeschreibung. Und wenn die Spielbeschreibungen gedeutet werden, hängt das eben zusammen, kann aber auch einfach nicht gemischt werden. Mit den Fortsetzungen bin ich schlussendlich auch nicht ganz zufrieden, Gründe, weshalb ich sie behalte, lassen sich der letzten Kandidatur entnehmen. Höchstens SMB 2 und SMB 3 könnte ich streichen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:13, 15. Jul. 2010 (CEST)

Zum Einleitungssatz: Es geht nicht um den Inhalt, sondern um die redundante und sprachlich unschöne Dopplung "durch hohen videospielgeschlichtlichen Einfluss ein Meilenstein der Videospielgeschichte". Der Speedrun ist selbstverständlich Teil der Videospielgeschichte (oder wird er etwa nicht an der Konsole/dem PC gespielt), und diese ist wiederum Teil der Kulturgeschichte. Wenn, dann muss die Trennung da verlaufen, wo die Videospielfigur oder andere Elemente des Spiels völlig losgelöst von ihrem eigentlichen Medium und eigentlichen Verwendungszweck in die Kulturlandschaft Eingang gefunden haben. Beschreibungen und Erläuterungen des Spielprinzips sind eindeutig Spielbeschreibungen. "Deutung" ist wie ich finde sowieso zu hochgestochen für die Banalitäten, die dort verbreitet werden. In der jetzigen Form kann man das durchaus mit Spielbeschreibung verbinden.--bennsenson - ceterum censeo 13:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Oh, habe ich falsch verstanden. Habe den genauen Einfluss aus der Einleitung entfernt. Speedruns möchte ich aber immer noch nicht unter videospielgeschichtlichem einordnen. Mir ist nämlich nicht bekannt, dass durch Super Mario Bros. Speedruns bekannter wurden, das kann zwar sein, aber ich habe dafür keinerlei Quelle. Es geht ja eben nicht um das, was die Spieler betrifft und das, das die Spielfigur betrifft; nein, der Einfluss wird einfach unterschieden zwischen dem auf der Kultur und dem auf die Videospielgeschichte. Und Speedruns sind eben eher dem Kulturellen zuzuordnen. (Übrigens, es macht schon ungeheuren Spaß, in SMB einen Speedrun zu machen ;-)) Zum letzten Punkt: Nein. Ganz klares nein. Um meine Meinung zu Berkes Behauptungen zu nennen: Das ist völliger Schwachsinn! Ich steh mit dieser Meinung übrigens nicht ganz allein da. Beispiel: „Darüber hinaus sieht er Verknüpfungen zwischen der Bekämpfung König Koopas und der Sage um Medusa.“ ist doch ganz eindeutig eine Deutung, keine Beschreibung, weil es eben nicht beabsichtigt wurde seitens der Entwickler, dass es sich um Medusa handelt. Die Deutung des ersten Levels ist dann ja von offizieller Seite, wäre für die reine Beschreibung aber viel zu umfassend. Selbiges im Übrigen für die Melodie. Und schlussendlich Clark: „dass sich der Spieler von Super Mario Bros. mit der Spielfigur indentifiziere“ ist absolut keine Beschreibung. Allerdings habe ich mit diesem Abschnitt so meine Probleme, denn es ist keine reine Deutung, er behandelt kulturelle Aspekte, aber eben keine kulturhistorischen, weshalb er auch nicht unter kulturellem Einfluss eingeordnet werden kann. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:56, 17. Jul. 2010 (CEST)

 Lesenswert Schön, aber nicht perfekt.-- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 17:41, 15. Jul. 2010 (CEST)

 Lesenswert Mittlerweile nach zahlreichen Überarbeitungen und Korrekturen schon mindestens lesenswert. Manchen kann man es natürlich, insbesondere mit den perfekten Quellen oder Formulierungen sicher nie Recht machen. Es gibt oft wiedersprüchliche Quellen. Exzellent wäre mir aber auch zu früh. --Kungfuman 19:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

•  Lesenswert Nach meiner letzten Abstimmung jetzt lesenswert. Aber da wäre sicher noch mehr drin. Mediatus 01:12, 16. Jul. 2010 (CEST)
• Ich trau mich mal und gebe  Exzellent. Der Artikel ist inzwischen schon sehr umfangreich und mir fällt nichts ein, was noch fehlen könnte. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:00, 16. Jul. 2010 (CEST)

Klassisch  Lesenswert. Respekt an Umweltschützen, dass er den Artikel nach der letzten Kandidatur-Schlappe nochmal so konsequent verbessert hat. Was mir noch aufgefallen ist:

• "Miyamoto ließ sich von Büchern und Geschichten inspirieren." – Was meinst du mit Geschichten? Bücher können auch Geschichten enthalten.
• "Auch in Super Mario World sollte der Plan des Zweispieler-Modus umgesetzt werden, aber zunächst wurde der Dinosaurier Yoshi eingebaut." – Für die Mario-Reihe relevant, für Super Mario Bros. wohl eher weniger, dafür mehr verwirrend.
• "Der geringe Speicherplatz hatte bei der Spielentwicklung häufig für Probleme gesorgt, die aber durch „effektive Trick[s]“ gelöst wurden." – Quelle für das Zitat?
• Der vorletzte Abschnitt bei Deutungen ("Der erste Level...") hat nichts mit Deutungen zu tun, das passt eher zu Spielbeschreibung. --Brainchild 20:14, 18. Jul. 2010 (CEST)

Guten Abend Brainchild, danke für dein Votum, dein Lob und deine stilistischen Überarbeitungen. Zu deinen Punkten:

• Den Ausdruck habe ich teils von irgendwoher übernommen. Die Bücher werde ich aber streichen.
• Hmm, den genauen Grund des Entfernens werde ich entfernen. Im Übrigen ist die "Entwicklung des Mehrspielermodus in den Super-Mario-Bros.-Spielen" recht interessant, nur wo kann das das zusammenfassend nennen? Im Hauptartikel (Super Mario)?
• Die Quelle ist dieselbe wie die des gesamten Absatzes. Habe ich dennoch nun doppelreferenziert.
• Ich hatte das schon oben Bennsenson erklärt. Es ist eben keine reine Beschreibung, da die Entwickler den Level so deuten und entsprechend programmiert haben, diese genaue Levelbeschreibung – oder eben vielmehr Leveldeutung – würde aber den Rahmen einer bloßen Spielbeschreibung eindeutig sprengen.

Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 20:26, 18. Jul. 2010 (CEST)

• "Geschichten" kann so ziemlich alles heißen. Wenigstens ansatzweise konkretisieren, bitte.
• Genau, in den Hauptartikel passt diese Entwicklung besser. Streich das in dem Artikel hier lieber (momentan stehts sogar zweimal drin).
• Danke.
• Die Entwickler können doch nicht ihr eigenes(!) Spiel deuten. Sie deuten zwar das Verhalten des Spielers, aber diese Deutung haben sie dann ja in die Spielgestaltung einfließen lassen. Überhaupt geht es an der Stelle um die Deutung des Spiels und nicht des Spielers. Gruß --Brainchild 22:36, 18. Jul. 2010 (CEST)

• Hmm, da ist noch ein anderes Problem. Es wird im Artikel eigentlich nur Raumschiff Enterprise und Alice im Wunderland erwähnt, wobei letzteres dann auch widerlegt wird. Insofern wäre es nur Raumschiff Enterprise, und der ganze Hinweis der Inspiration wäre dann etwas übertrieben. Davon abgesehen: Ich wüsste nicht, wie man das weiter konkretisieren könnte, ohne zwei Begriffe zu benutzen. Hast du einen Vorschlag?
• Argh, stimmt. Hab den Rest entfernt.
• Man kann doch durchaus sein eigenes Werk deuten! Nun stimmt es, sie deuteten schlussendlich das Verhalten des Spielers. Aber wo soll es dann hin? Einen eigenen Abschnitt dafür mag ich eher ungern eröffnen, den Rahmen der reinen Beschreibung würde es – wie gesagt – spregen … Das gleiche Problem hätten wir dann auch bei Koji Kondo, der seine eigene Melodie derart interpretiert, aber auch hier befürchte ich, dass das den Rahmen des Melodie-Abschnittes allein sprengen würde … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 09:33, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das sprengt mitnichten den Rahmen der Beschreibung. Kann alles da rein. Und den Rest der "Deutungen" kann man zum Beispiel in "Kritiken" reinpacken, und den Abschnitt in "Kritiken und Rezeption" o.ä. umbenennen.--bennsenson - ceterum censeo 11:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Naja okey, die Melodien-Deutung könnte vielleicht in den Melodie-Abschnitt, aber die Leveldeutung eben nicht. Im Review wurde eine gute Gliederung für den Artikel ausgearbeitet, bei der Beschreibung wird dem Spieler erst erklärt, worum es im Spiel überhaupt geht, also die Grundlagen. Da mit der detaillierten Beschreibung eines Levels zu beginnen würde eben nicht nur den Rahmen sprengen, sondern nur unnötige Verwirrung stiften. Und die Spielanalysen sind eben keine Kritiken, sondern Deutungen, diese Gliederung hat durchaus einen Sinn. Also möchte ich die jetzige Form auch weiterhin beibehalten, da eine Umänderung einfach nur Nachteile mit sich zöge. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 12:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Glaube Du hast Dich in Sachen Deutung da in was verstiegen. Wenn es wenigstens wirklich Deutungen wären (oder es was zu deuten gäbe), aber diese - ich kann es nur wiederholen - Banalitäten, teilweise auch Absurditäten, kombiniert mit der Vermischung von Aussagen der Macher über ihre Intentionen, rechtfertigen einfach keinen solchen Absatz. Aber es ist "Dein" Artikel, und für ein positives Voting habe ich zuviele Bedenken. Stimme deshalb mit  keine Auszeichnung.--bennsenson - ceterum censeo 13:25, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe doch die Gründe dagegen genannt. Natürlich, was Berke da behauptet, ist eine Absurdität, aber ich kann es doch nicht einfach weglassen! Im Artikel soll das wiedergegen werden, was über Super Mario Bros. gesagt wird, und da ist es absolut egal, wie schwachsinnig das ist. Und wenn Berkes Behauptungen keine Deutungen sind, was dann? Und was sind da Banalitäten? Aus dem Interview, das der Sache mit der Levelgestaltung zu Grunde liegt, lässt sich entnehmen, dass eine derartige Ausgefeiltheit alles andere als banal ist. Auch die Analysen der Melodie halte ich nicht für banal. Schlussendlich gebe ich auch nicht die bloße Intentionen der Entwickler wieder, aber sei's drum, dann sag mir doch einfach, wo es dann hin soll. Wie gesagt, in die Spielbeschreibung nicht, Gründe kann man dem Anfang des zweiten Reviews entnehmen, da wurde diese Gliederung extra sorgfältig ausgearbeitet. Es grüßt Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 13:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

Vorschläge habe ich gemacht, wenn Die nicht genehm sind, kann ich es nicht ändern. Ich erhebe auch keinerlei Anspruch auf Unversalität meiner Bedenken.--bennsenson - ceterum censeo 13:54, 19. Jul. 2010 (CEST)

Habe den Abschnitt jetzt umbenannt: "Deutungen und Studien". Außerdem habe ich die zwei Absätze, die Melodie betreffend, entsprechend verschoben. Sehr zufrieden bin ich damit halt nicht, aber … Die Leveldeutung sollte man aber nach wie vor nicht zur reinen Spielbeschreibung verschieben. Eher sollte weiter der Abschnitt-Titel angepasst werden. Vorschläge? Freiwillige vor. :-D Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 18:47, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dem Hauptautor ist das Bemühen, hier einen guten Artikel zu schreiben nicht abzusprechen, wenn man sein Alter mitberücksichtigt ist das eine bemerkenswerte Arbeit, die zweifelsohne ein Lesenswert verdient hätte. Da letztlich aber nur der Artikel zu bewerten ist, gibt es doch einige Kritikpunkte.

Der Abschnitt Programmierfehler ließe sich etwas kürzen. Die nebensächlich Bugs, die jedes Spiel aufweist und mit fortschreitender Komplexität immer zahlreicher werden (einfach mal bei youtube nach Bugs von aktuellen Spielen suchen), müssen nicht bis zum letzten µ aufgezählt werden, wenn sie für das Spiel im Grunde ohne Belang sind. Dass es den Minus-Level-Welt-Bug gibt ok, dass man auch mittels einer Röhre wo ankommt, wo eigentlich eine Ranke nötig ist, halte ich dann doch für arg nebensächlich. Wirklich problematisch wird es dann im Abschnitt Reaktionen:

Schon der erste Satz Besonders gelobt wurde Super Mario Bros. [...] für das schlichte, aber sehr gute Spielprinzip, welches sich auch weiterhin bewährt habe ist weder verständlich (weiterhin in Bezug auf was? Mario Bros.?) noch durch den ohnehin zweifelhaften Einzelnachweis [17] belegt. Auch der nächste Satz Die Darstellung wurde für damalige Verhältnisse auch für sehr gut befunden, obgleich sie recht simpel sei. ist weder durch Einzelnachweis belegt (wer sagt das?) noch wird klar, was denn nun zum Ausdruck gebracht werden soll: Was ist simpel (Darstellung = Grafik?)? Von welchem Standpunkt aus gesehen 2010? 2000? 1985? Dass sich die Technik weiterentwickelt hat und daher im Grunde jedes Spiel nach einigen Jahre simpel wirkt ist kaum ein Charakteristikum... Einige Sätze später kommt dann dazu wohl eine teilweise Auflösung Die Grafiken seien zwar für damalige Zeiten sehr gut gemacht, ließen aber die Detaillfülle vergleichbarer Videospiele fehlen. (ließen aber..fehlen bitte noch eindeutschen) Das wäre aber in direktem Zusammenhang mit der Darstellung besser aufgehoben, als in einem einzelnen Ein-Satz-Absatz.

Auch die Empfehlung Noch heute sei das Spiel mehrmaliges Durchspielen wert, dank der guten Melodien und Grafiken, aber besonders aufgrund der Spielmechanik, der Herausforderungen und der versteckten Geheimnisse. Es genüge nicht, alle Tricks zu kennen, denn es dauere viel Zeit und Geschick, alle acht Welten hintereinander zu meistern. ist angesichts einer Quelle von 1991 etwas fragwürdig, auch hier wieder Stil-Probleme (denn es dauere viel Zeit und Geschick).

Die weiteren Abschnitte sind insbesondere durch die vielen unbekannten Namen extrem verwirrend, zumal keine gegensätzlichen Positionen dargestellt werden, bei denen es Sinn macht, die jeweiligen Vertreter zu einer Meinung zu benennen, sondern immer nur Aussage um Aussage gelistet wird. Einiges wirkt dabei komplett verloren, so z.B. die Aussage Häufiger (in Bezug auf?) wurde versucht, einen Speedrun zu erzielen, das heißt, das Spiel so schnell wie möglich durchzuspielen. Die niedrigste mögliche Zeit dabei liegt bei exakt fünf Minuten. oder die Sache mit dem Lösungsbuch unter kultureller Einfluss.. Angesichts der vielen Auszeichnungsstimmen, bin ich auch etwas irritiert davon, dass selbst auffällige Rechtschreibfehler wie Hinternisse und indentifizieren sowie obige Stilfehler bislang nicht bemerkt wurden, finde das schon fast etwas respektlos gegenüber dem Hauptautor, per Abstimmung Interesse an seiner Arbeit vorzugaukeln, ohne sich wirklich damit beschäftigt zu haben. Auf eine Wertung verzichte ich. --91.20.4.97 18:31, 21. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für deine umfassende Meinung. Da ich gerade erst zurück gekommen bin, werde ich mir erst später Zeit nehmen, deine Kritikpunkte abzuarbeiten. Vorab: Auch ich finde es respektlos, dass manche den Artikel gar nicht mal gelesen haben. Aber was will man dagegen machen … Übrigens auch vielen Dank für deine Korrekturen. Es grüßt Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 16:19, 22. Jul. 2010 (CEST)

So, nun meine Antwort. In gewisser Weise ist der die Programmierfehler behandelnde Abschnitt für mich ein Sorgenkind. Du hast recht, die meisten dieser Programmierfehler sind total egal, ich habe mich ja bereits auf die "wichtigsten" beschränkt, aber wirkliche Bedeutung hat nur der Minus-Welt-Fehler, da er selbst in Literatur besprochen wird. Alles andere habe ich brutal rausgenommen und halt etwas zusammengefasst. ;-) Zum Spielprinzip: Es hat sich einfach auch in weiteren Spielen bewährt. Über die Zweifelhaftigkeit des Beleges möchte ich nicht streiten, aber so ein Problem habe ich schon oben bei Blunts Votum. Das Spiel wurde eben im Allgemeinen für das Spielprinzip gelobt, ich kann das nicht wirklich belegen, möchte aber eine solche Behauptung nicht unbequellt da lassen, siehe auch ebenda bei Blunts Votum. Den zweiten Satz im Abschnitt habe ich entsprechend ersetzt. Übrigens, ich bin wohl zu blind, um einen Grammatikfehler zu finden. Zu der „Empfehlung“: auch dies ist besonders häufig gesagt worden, auch hier kann ich nicht explizit referenzieren. Das Spiel gilt allgemein als spielenswerter Klassiker. Die scheußliche Stilblüte habe ich übrigens entfernt. Zu deinem letzten Punkt: Wirklich „unbekannte“, „verwirrend[e]“ Namen tauchen nur im Deutungs-Abschnitt auf (der auch schon in der Kandidatur kritisiert wurde). Problem: Wirkliche Positionen und Gegenpositionen können nur bei Kritiken, nicht wirklich bei Deutungen aufkommen, eine Kontroverse um Super Mario Bros. bzw. um eine Spieldeutung gab es meines Wissens nicht. Also redest du vom Deutungs-Abschnitt, oder liege ich falsch? Häufiger war gar nicht wirklich als Komparativ gemeint, dennoch verunglückt, korrigiert. Aber inwiefern „verloren“? Wieso Speedruns eher ein kultureller Aspekt sind, habe ich Bennsenson weiter oben erklärt, der Verkauf eines Lösungsbuches ist auch eher der Kultur als der Videospielgeschichte zuzordnen. Und schlussendlich zu deiner letzten Äußerung: Ja … Ganz deiner Meinung … Es grüßt Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 17:59, 22. Jul. 2010 (CEST)

Kurz zur IP-These der Respektlosigkeit und des geheuchelten Interesses: Das mag im Einzelfall stimmen. Einige E- und L-Stimmer sehe ich hier aber schlicht überfordert, das hat mit Respektlosigkeit in meinen Augen wenig zu tun. Man vergleiche einfach mal solche Edits mit dem Voting des Editierenden. Dazu kommt dann aber auch noch, dass selbst beschlagenere Reviewer bei manchen Artikeln wie diesen an ihre Grenzen stoßen, da sie ja nunmal einen bestimmten Schreibstil vorfinden und auch nicht jeden Satz komplett neu formulieren können oder wollen; da wäre sogar eine Neuanlage einfacher. Und zu den groben Tippfehlern: Nach zwei Reviews ist das sicher kein Kompliment für die Reviewer, aber für den Hauptautor auch nicht.--bennsenson - ceterum censeo 10:32, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich ersuche eine Verlängerung der Kandidatur um fünf Tage, also bis einschließlich 29. Juli 2010. Mit Benutzer:Bennsenson möchte ich nämlich noch einige Änderungen absprechen, allerdings hat er sich seit gestern Mittag nicht mehr gemeldet, weshalb ich etwas weitere Zeit zum Korrigieren der letzten Probleme bräuchte. Grüße und Danke fürs VerständnisUmweltschutz _{Sprich ruhig!} 19:43, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich will nicht auswerten, hab aber schonmal die Stimmen gezählt:

• 10 mal lesenswert
• 3 mal exzellent
• 2 mal neutral
• 2 mal keine Auszeichnung
• 1 mal abwartend

Gruß --stfn 15:44, 1. Aug. 2010 (CEST)

Danke für's auszählen. Das Abwartend war übrigens von Morten Haan, der sich später für exzellent entschieden habe, ich habe oben sein abwartend daher gestrichen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 17:30, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich nehme mich der Sache mal an. Dauert aber bei dieser komplizierten Abstimmung eine Weile.--Cirdan ± 19:13, 1. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version ohne Auszeichnung.

Rein nach der Auszählung der Stimmen wäre der Artikel lesenswert, auch wenn die offensichtlichen Gefälligkeitsstimmen zu Beginn der Abstimmung und unbegründete Stimmen nicht gezählt werden. Allerdings wurde im Laufe der Abstimmung auf zwei Mängel hingewiesen, die in meinen Augen einer Auszeichnung entgegenstehen:

1. Der sprachliche Stil des Artikels ist ungenügend, „lesenswert“ im wörtlichen Sinne ist er nicht. Selbstverständlich bin ich mir bewusst, dass der Artikel von einem 14-Jährigen stammt, allerdings kann das in meinen Augen kein Grund sein, hier andere Maßstäbe anzulegen, da es hier ausschließlich um die Bewertung eines Artikels geht.
2. Die Quellenlage des Artikels ist, wie Blunt. zu Recht kritisiert, in weiten Teilen ungenügend. Der Text ist zwar gut mit Einzelnachweisen belegt, aber eine stichprobenartige Kontrolle der verlinkten Websites führte mich unter anderem auf diese, diese und diese Seite, die allesamt private Homepages sind. Letztere gibt im Impressum sogar an: „Wir übernehmen keinerlei Gewähr für die Erreichbarkeit, Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität der bereitgestellten Informationen.“ Die Verwendung solcher Quellen ist nicht vereinbar mit Wikipedia:Belege und steht damit einer Auszeichnung entgegen.

Ich möchte abschließend nochmal betonen, dass ich den Artikel – wie auch viele der Abstimmenden – inhaltlich durchaus für lesenswert halte. Nach einer sprachlichen Überarbeitung, möglichst durch einen erfahreneren Texter und einer genauen Überprüfung der verwendeten Quellen, stünde einer Auszeichnung in meinen Augen nichts entgegen.--Cirdan ± 20:06, 1. Aug. 2010 (CEST)

So sehe ich das genauso. Funkruf 21:22, 2. Aug. 2010 (CEST)

MMC-1

Ich glaube der Link unter MMC-1 ist falsch, der verlinkte Prozessor, es ist eigentlich ein Sockel, wurde erst in den 90ern entwickelt, da passt was nicht! --193.158.99.194 16:31, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wo steht denn, dass er in den 90ern entwickelt wurde? Meinen Quellen nach ist es dieser Prozessor. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 16:44, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hallo,

hast du dir den Link mal angeschaut, der Prozessor auf SMB mag zwar so heisen aber der verlnkte ist es mit Sicherheit nicht,

Zitat "ein von Intel entwickelter Sockel für Prozessormodule in Notebooks." oder "Zur Anwendung kam er mit den Prozessoren Mobile Pentium, Mobile Pentium MMX und Mobile Pentium II."

Sehe nur ich da eine kleine Diskrepanz?? PS.: der Pentium II wurde von 1997-2001 produziert, 12Jahre nachdem SMB erschienen ist, bist du dir mit dem Prozessor der ja eigentlich ein Sockel (Interface MB-Prozessor) ist sicher?? --193.158.99.194 11:06, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hmm. Ich meine, von ebendiesem Prozessor in mehreren Quellen gelesen zu haben. Im Artikel wurde als Quelle Kohler, Seite 57 angegeben. Teile dieses Buches habe ich auf der Festplatte liegen. Dort heißt es (Zitat): „Super Mario Bros. was so complicated that an extra processor called the MMC-1 had to be included on the game cartridge.“ Seltsam. Kann natürlich sein, dass ein anderer MMC-1 gemeint ist, aber … Wieso sollte es zwei Prozessoren/Sockel gleichen Namens geben? Bin jetzt etwas durcheinander, ich war damals einfach davon ausgegangen, es könne nur dieser gewesen sein. Und einen Irrtum seitens der Quelle schließe ich eher aus, da Kohler sehr sauber recherchiert hat, aber nichts ist unmöglich. ;-) Was also tun? Link bis zur eindeutigen Klärung entfernen? Ich kenn mich mit so etwas ja auch nicht wirklich aus. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 15:23, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hallo,

schau dir doch mal den link an das scheint der richtige MMC-1 zu sein, jetzt müssten die Infos nur noch in die Wiki. Im übrigen scheint es auch noch einen MIDI Chip mit der Bezeichnung MMC-1 zu geben MFG Matthias --193.158.99.194 16:09, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Matthias. Das dürfte wohl der richtige MMC-1 sein. Vielen Dank! Nur gibt es jetzt ein Problem: Sollte man im MMC-1-Artikel erwähnen, dass es noch einen gleichnamigen Prozessor/Sockel gibt? Wichtiger hingegen wäre erstmal, das hier im Artikel zu klären. Wie stellst du dir denn vor, die Infos hier einzustellen? Das sieht extrem kompliziert aus, ich kenne mich mit so etwas absolut nicht aus, vielleicht kannst du das machen? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 17:14, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nimm doch einfach den link auf MMC-1 raus oder lege eine neue Seite für MMC-1(Nintendo) an, der Text beschreibt ja nur die Funktion auf Bit-Ebene des MMC-1 ich glaube nicht das das hier jemanden interessiert. Wenn es einen Artikel MMc-1(nintendo) gibt würde ich mal schaun ob ich was finde. Mfg Matthias--193.158.99.194 17:40, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, den Link habe ich ja raus genommen. Den neuen Artikel kann ich aber nicht anlegen. Erstens weiß ich kaum etwas darüber, außer, dass er für SMB eingesetzt wurde, Zweitens habe ich von der Thematik keine Ahnung und Drittens ist nicht jeder Prozessor gleich relevant. Also lasse ich das. Aber ich denke, das wäre hier im Artikel ohnehin nur eine Kleinigkeit. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 19:33, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt das US-OPatent zum MMC gefunden und eingebaut. Im Grunde muss das aber in den Famicom/NES-Artikel. Vielleicht ist es schon dort ansonsten verschieben. Von diesem Artikel kann man dann in einer Note auf den entsprechenden Abschnitt im Konsolen-Artikel verlinken. -- Make 17:22, 23. Jan. 2011 (CET)

Gut! Das sollte aber eben auch hier erwähnt werden, da der Chip ja nicht in der Konsole, sondern im Modul ist. Die Anmerkung ist so okey. Übrigens hab ich im Laufe des Tages die gleiche Idee gehabt, mit den Anmerkungen. Da kann auch die Geschichte mit Collins rein, mit dem VÖ-Datum und eventuell die Anmerkung von Kent, es gäbe ein Arcade-Spiel von SMB. Und so weiter, das wird sich alles ergeben, wenn ich mit dem Artikel durch bin. Umweltschutz – _[D¦B] 17:31, 23. Jan. 2011 (CET)

Erscheinungsdatum Nordamerika

Biite vormerken: des Datum für Nordamerika ist momentan nicht belegt. Ich gehe davon aus, dass SMB dort für NES erst 1986 erschienen ist. die Kollegen in en betrieben in der Frage gerade OR, siehe die refs dort, die sich auf [18] stützen. Sollte vor einer Kandidatur geklärt werden, daher als Vormerkung schonmal hier notiert. -- Make 22:02, 22. Jan. 2011 (CET)

Oh, interessant. Ärgerlich, mit den ganzen Veröffentlichungsdaten. Ich glaube, da hilft nur, wenn ich knallhart drangehe und die in der Infobox alle belege, am besten sogar mit mehreren Belegen pro Datum. Eigentlich sollte es doch eindeutiger sein, wann genau ein Spiel wo erschien. Schade. Die Recherche bei mushroomkingdom ist ja schon interessant, darf aber eben nicht als Quelle benutzt werden, weil sie sich auch eben auf Wikipedia stützt. Am besten wäre vielleicht, die durch Literatur eindeutig belegbaren möglichen Daten einzutragen, um dem Leser einen eventuellen Widerspruch darzustellen. Umweltschutz – _[D¦B] 09:10, 23. Jan. 2011 (CET)

Oder eine weitere Idee, vielleicht sollte man das offizielle von Nintendo angegebene Datum nehmen, und dann 1986 als mögliche Alternative anbieten, belegt durch Kent und Kohler. Umweltschutz – _[D¦B] 09:14, 23. Jan. 2011 (CET)

Also ich habs mir so überlegt, in der Infobox schreibe ich "1985 oder 1986" und gebe in einer anmerkenden Fußnote die weiteren Informationen. Etwa "Nintendo selbst gibt in soundso das Veröffentlichungsdatum mit dem soundso an, während Kent auf Seite soundso von soundso spricht, Kohler auf Seite soundso auch. Weitere Informationen diesbezüglich unter [19]". Wie wäre das? Wär immerhin eine Lösung, und der geneigte Leser kann dann bei mushroomkingdom die Sache weiterverfolgen. Umweltschutz – _[D¦B] 09:43, 23. Jan. 2011 (CET)

VÖ-Daten sind bei Arcadespielen eh etwas schwierig, weil es da oft keinen offiziellen Verkaufsstart gibt/gab. Erst wird ein Testlauf gemacht mit wenigen Spielen. Das ist dann aber schon die Veröffentlichung. Bei dem NES-Spiel ist es in diesem Fall schwierig, weil die Konsole zunächst auch nur in Testmärkten (New York, später LA) angeboten wurde. Lief vielleicht etwas chaotisch ab. Und natürlich war das WWW noch gar nicht erfunden.
1985 oder 1986 -- Du meinst den Verkaufsstart des NES-Spiels in New York. Wodurch wird 1985 gestützt?
Ich hab das Gefühl, dass du von einer US-Veröffentlichung 1985 und vor der Arcadeversion ausgehst. Gut, dass ich da genau anderer Meinung bin ;p Das bedeutet für den Artikel, dass dort letztendlich kein Unsinn stehen wird.
Lösung mit Anmerkung find ich gut, besser als das im Text auszubreiten. -- Make 17:36, 23. Jan. 2011 (CET)

nein, ich geh im Prinzip von nichts aus. Laut mushroomkingdom gibt Nintendo 1985 an, andere Quellen aber 1986. Man weiß nicht, was stimmt. Dafür brauchen wir eigentlich nur eine offizielle Angabe von Nintendo, weißt du, wo man eine finden kann? Ich hatte mir Hoffnung gemacht, es stünde im History-Book bei Super-Mario-All-Stars, da ist aber nur die Japan- und die EU-Veröffentlichung. Und im Gegenzug halt die Daten in Kent und Kohler erwähnen; Kent liegt in meinem Bücherregal, Kohler auf meiner Festplatte. ;-) Umweltschutz – _[D¦B] 17:44, 23. Jan. 2011 (CET)

So, mehr oder weniger Linkdump: IMDB und Mobygames haben schon mal den (18.) Oktober 1985 als VÖ-Datum. Jetzt braucht man wohl noch eine offizielle Angabe von Nintendo, die sich angeblich in den Virtual-Console-Spielen finden lässt. In diesem Artikel klärt Chris Kohler aber die Wahrheit auf. An diesem Tag erschien das NES in Amerika, aber eben nicht mit Super Mario Bros. Das nämlich erschien erst Ende 1986, wie auch Kent sagt. Bisher heißt es im Artikel März 1986, keine Ahnung, woher ich das hab. Ich zauber beizeiten eine hübsche Anmerkung draus. ;-) Umweltschutz – _[D¦B] 18:04, 23. Jan. 2011 (CET)

IMDB und MobyGames sind beide auf Community-Eingaben angewiesen, einigermaßen etablierte Literatur steht da ziemlich gut drüber. Schreib einfach 86, gib als refs Kohler und Kent mit Seitenangabe an, basta. TMK muss nicht verlinkt werden. Wenn Nintendo igendwannmal was veröffentlicht, kann man das auch hinzufügen. Auf jeden Fall das Ganze unkommentiert.--141.84.69.20 22:29, 23. Jan. 2011 (CET)

Die Wahrheit™ ist wohl wieder mal irgendwo in der Mitte,[20] aber 1986 scheint zu stimmen.--141.84.69.20 15:18, 24. Jan. 2011 (CET) PS: [21]--16:20, 24. Jan. 2011 (CET)