Diskussion:Sushi/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sushi/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sushi/Archiv#Thema_1

Zubereitung

Ich habe den Teil "Zubereitung" rausgenommen, da nur etwas über die Reiszubereitung drin stand. Insgesamt gehört aber wesentlich mehr dazu und außerdem funktioniert das Reisrezept so wie es da stand nie im Leben.

--otaku 18:27, 5. Mär 2004 (CET)

"saurer Reis"?

Heißt Sushi wirklich "saurer Reis"? Habe das nirgends bestätigt gefunden. Mit Sushi war zwar ursprünglich der Reis gemeint, aber ob man das so direkt übersetzten kann? --otaku 01:14, 18. Mär 2004 (CET)~

Übersetzung

Ist die Übersetzung "verabreichte Langlebigkeit" wirklich korrekt? Wie kann man es mit der Erklärung weiter unten mit sui=Sauer in Einklang bringen. Ist es am Ende einfach die Übersetzung der (evtl. chinesischen) Schriftzeichen, das wäre ja dann falsch, da diese Schriftzeichen lediglich Silben ausdrücken. --otaku 10:18, 7. Okt 2004 (CEST)

Die Übersetzung für 数の子 (鯑) fehlt und sollte, glaube ich, Heringsrogen sein. Auch die für 明太子 (めんたいこ) fehlt. Ich habe hier "salted cod roe spiced with red pepper" (新和英大辞典, 5th ed.). Allerdings scheint "cod" sowohl Kabeljau als auch Dorsch zu sein und Dorsch kollidiert dann mit たらこ (鱈子).

たらこ (鱈子)　tarako ist ungewürzter Dorschrogen, während mentaiko 明太子 (めんたいこ) gesalzener und mit Chili-Pulver gewürzter Dorschrogen ist, der über Korea nach Fukuoka seinen Weg nach Japan fand. von wem geschrieben??

Übersetzungsversuch:

Über der japanischen Version steht wie im deutschen Text 寿司 . Habe die beiden Kanji aus meiner Wortliste jap-englisch herausgesucht. Ergebnis: 寿 onjomi: Ju (engl.) also deutsch etwa wie das ju im engl. july ? kunjomi: kotobuki Bedeutung: congratulations, longevity

司 onjomi: shi Bedeutung: to rule, to manage

So schwer ist Japanisch! Langlebigkeit gemanaged ist also eine mögliche korrekte Übersetzung. Die Übersetzung mit sauer halte ich für falsch.

Otaku: die japanischen Kanji drücken Begriffe, nicht (phonetische) Silben aus. Unter Kanji und hiragana nachsehen. In hiragana, der phonetischen Silbenschrift schreibt sich Sushi すし, wie es ja auch in dem Text steht. Hans Eo 23:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sushi auf Frauenkörper

Macht der Satz in einem Sushi Artikel Sinn? Ist das wirklich eine verbreitete Tradition in Japan? Ein Callgirl bestellen und von ihr irgendwas essen kann man sicher auch in Deutschland und trotzdem schreibt man's nicht zum Artikel Butterbrot dazu. --otaku 20:17, 29. Mär 2005 (CEST)

Meines Erachtens macht das wirklich keinen Sinn. Sicher hat Essen und Sex als sinnliches Erleben miteinander zu tun, aber wie Du schreibst, gilt das für alle Speisen. --Jackobli 19:30, 9. Apr 2005 (CEST)

Spitzenvergleich (wirklich). Maikel 22:47, 7. Jan. 2008 (CET)

Nori

Ich habe die näheren Erläuterungen zu Nori herausgenommen, da es einen eigenen Nori-Artikel gibt, der das besser und genauer beschreibt. Desweiteren sind Nori IMHO geröstete und keine getrockneten Seetangblätter. Zumindest steht es so auf den Nori-Packungen. --otaku 00:51, 23. Jul 2005 (CEST)

Sie werden sowohl getrocknet, als auch geröstet, haben meine Nachforschungen ergeben. [1].--Berlin-Jurist 08:28, 23. Jul 2005 (CEST)

Logischerweise wird Seetang vorher getrocknet. Wie will man denn sonst die naß-weiche Masse rösten?

Nori wird nur getrocknet, getrockneter und gerösteter Nori heisst YAKINORI, zumindestens in Japan.

Lesenswert-Diskussion

Sushi (jap. 寿司, seltener auch 鮨 oder 鮓) ist ein optisch ansprechend zubereitetes japanisches Gericht, das hauptsächlich aus kaltem Reis, überwiegend rohem Fisch und Nori (getrockneter und gerösteter Seetang) besteht.

• knapp pro --Historiograf 03:43, 1. Sep 2005 (CEST)
•  Pro --PatrickD 07:26, 1. Sep 2005 (CEST)
•  Pro --Kresspahl 22:27, 1. Sep 2005 (CEST)
•  Pro – Irgendwie kommt mir der Artikel etwas kurz vor, aber spontan habe ich keine Ergänzungs-Ideen. Vermutlich ist der schlicht schon relativ vollständig. --KAMiKAZOW 00:06, 4. Sep 2005 (CEST)
•  Neutral: Leckeres Thema aber wieso gibt es keine gescheite und vor allem übliche kurze Einführung zum Thema um danach mit den einzelnen Kapiteln zu beginnen? Vieles, was in der Einleitung derzeit steht, könnte gut in den folgenden Kapiteln untergebracht werden. Gruss Martin Bahmann 22:54, 4. Sep 2005 (CEST)

Sushi-Robots & Snack und maschinelles Sushi

Ich darf daran erinnern, dass in Japan wesentlich weniger Vorbehalte gegenüber Maschinen und Robotern im Alltag bestehen als bei uns. Das hängt auch mit dem völlig anderen Natur-Kultur Verständnis der Japaner zusammen (siehe "Aibo"). Deshalb ist maschinell vor-gefertigtes Sushi in japanischen Augen auch nicht unbedingt minderwertiger sondern lediglich eine Möglichkeit unter anderen. Abgesehen von der Kostenfrage. -- 62.178.137.216 15:31, 20. Okt 2005 (CEST)

Neben der exclusiven Ausprägung ist Sushi mit einfacheren Zutaten heutzutage oft nur ein exotischer Imbiss. So wird auch in Japan zunehmend maschinell vorgefertiges Sushi angeboten, wie es ähnlich auch bei uns im Tiefkühlregal der Supermärkte zu finden ist.

Was der erste der beiden Sätze genau bedeuten soll ist mir nicht ganz klar. Den Änderungskommentar zu Hilfe nehmend vermute ich, dass der Autor sagen will, dass Sushi in Japan ein Allerweltsgericht ist.

Den zweiten Satz finde ich sehr undifferenziert. Wo wird maschinelles Sushi angeboten? In Restaurants, im Supermarkt? Überall. War ich in Tokyo nur in Restaurants in denen es keine Maschinen gab? Zufall? Bevor ich mir aber wieder vorwerfen lasse, dass meine Meinung irrelevant ist, stelle ich das hier mal zur Diskussion. --otaku 22:58, 20. Okt 2005 (CEST)

Wie ich schon dachte geht es dir weniger um konkrete Formulierung - die man ja abändern kann - sondern um die Sache an sich: Sushi der heilige Gral des Essens! "Irrelevant" war vielleicht etwas unpassend und zu heftig, allerdings solltest du etwas weniger vorschnell löschen. Zu allem anderen reicht als Erklärung das bereits gesagte und der gelöschte Link (Wenn man es eng sieht, war die Löschung wohl zu Recht, obwohl ich nicht annehme, dass sich daraufhin jemand eine Großküchen Sushi-Maschine gekauft hätte) -- 62.178.137.216 18:45, 21. Okt 2005 (CEST)

PS. Allerdings schrieb ich nicht, deine Meinung wäre irrelevant, sondern ob du es für falsch hältst. Wenn wir schon so überkorrekt sind. -- 62.178.137.216 18:48, 21. Okt 2005 (CEST)

• Ich habe den Eintrag deshalb gelöscht, weil er IMHO zu wenig differenziert und zudem mit typo versehen war. Ich halte den Eintrag so, wie er jetzt dasteht immernoch für zu undifferenziert und finde, dass eine zu undiffernzierte Aussage so aufgefasst werden kann, dass es letztendlich doch wieder einfach nur falsch ist. Warum formulierst Du es nicht gleich so, wie Du es auf der Diskussionsseite erläuterst? Damit wär's zumindest etwas besser. Niemand behauptet hier, und schon gar nich ich, dass Sushi ein "heiliger Gral sei". Aber der Satz, so wie er im Moment dasteht, erweckt den Eindruck, als würde das handgemachte Sushi mehr und mehr von Maschinen verdrängt. Dass Supermarktsushi von Hand hergestellt wird, glaubt doch eh kein Mensch. Nichtsdestotrotz werden die Sushi im Restaurant und beim Sushi-Takeaway i.d.R. noch händisch zubereitet.
• Bei Links sehe ich das eng, genauso wie Wikipedia es auch in ihren Regeln zum Verlinken vorschlägt. Werbelink ist Werbelink, ob darafhin jemand was kauft oder nicht.
• Wenn ich etwas für falsch halte, dann ist es nunmal meine Meinung. Wenigstens schreibe ich nicht Aussagen hin wie "Das ist Fakt". Sowas kann man sich sparen, das funktioniert nämlich in beide Richtungen.

Das kann man (ich) sich leider nicht sparen, da du alle Ansätze diesen Aspekt in den Artikel einzuarbeiten abgelehnt hast (Anfangs wars mir ja eben bloß den Link wert)! Wenn dir die Aussagen in der Diskussion als passend erscheinen, darfst du sie natürlich entsprechend einarbeiten. -- 62.178.137.216 14:47, 24. Okt 2005 (CEST)

Das ist falsch. Wenn aber ein Absatz eingetragen wird, der in meinen Augen teilweise unverständlich und teilweise falsch ist, dann nehm ich ihn selbstverständlich wieder raus. Nicht zuletzt, weil der Artikel auf der Seite der lesenswerten Artikel gelistet ist. Desweiteren finde ich den Absatz so wie er jetzt formuliert ist auch wieder problematisch. In bin nicht der Meinung, dass man Sushi generell als günstigen Imbiss bekommt. In Japan ist das so. In Deutschland z.B. ist es nicht üblich. Vielleicht mag es in einigen Städten auch günstige Sushi angebote geben, i.d.R. ist Sushi in D aber immer ein recht hochpreisiges Vergnügen. --otaku 18:55, 25. Okt 2005 (CEST)

Soll ich dir als Beleg Billig-Sushi aus dem örtlichen Supermarkt schicken, wahlweise frisch oder als Tiefkühlprodukt? -- 62.178.137.216 17:06, 4. Nov 2005 (CET)

Wurmabtötung bei -200°C

Leider finde ich keine Quelle, womit genau die Würmer(eier) wie im Artikel beschrieben abgetötet werden, aber -200°C erscheint mir etwas übertrieben. Das würde nämlich bedeuten, dass der Fisch entweder in flüssigen Wasserstoff oder flüssiges Helium gegeben werden müsste... das erste ist zu gefährlich, das zweite zu teuer. Ich schätze mal die nehmen flüssigen Stickstoff und der siedet bei -196°C (bzw. -195,8°C). Also: hat jemand eine Quelle für die Tieftemperaturbehandlung? --tantalus222 10:26, 23. Dez 2005 (CET)

Schaut mal hier vorbei! "Die Parasiten können jedoch mit Kälte (Tiefkühlen bei -20 °C während 7 Tagen oder 15 Stunden bei -35 °C) oder mit Hitze (Kochen) abgetötet werden." (nicht signierter Beitrag von 85.125.220.83 (Diskussion) )

Diese Information stammt anscheinend von Mitteilung von der schweizer Behörde, allerdings bin ich der Meinung, dass der Originaltext nicht mehr im Netz zu finden ist. Ich finde diese Quelle deswegen ungeeinget.

Ich schlage vor, die Angaben von der entsprechenden EU-Richtlinie bzw. deutscher Fisch-Hygiene Verordnung zu verwenden. Die EU-Richtlinie ist die 91/493/EWG (auf z.B. http://eur-lex.europa.eu zu finden). Im Anhang im Kapitel IV, Unterpunkt "Vorschriften bezueglich Parasiten" steht "2. Die unter Nummer 3 aufgeführten Fische und Fischerzeugnisse, die naturbelassen verzehrt werden sollen, müssen ferner über einen Zeitraum von mindestens 24 Stunden einer Gefrierbehandlung bei einer Kerntemperatur von -20 oC oder weniger unterzogen werden. Diese Gefrierbehandlung ist auf das rohe Ausgangserzeugnis oder das Enderzeugnis anzuwenden." Dieses gilt, unter anderem, (nach Nummer 3) für "a) Fisch, der roh oder - wie Junghering (Matjes) - quasi roh verzehrt wird; ..."

In der deutschen Fisch-Hygiene Verordnung (abrufbar bei z.B. http://www.chemlin.de/shop/download/Fischhhygiene-Verordnung.pdf) ist die Sache ähnlich geregelt. Unter §16 Verkehrverbote, (1) "Als Lebenmittel dürfen nicht in den Verkeht gebracht werden:" 4. d. "bestimmungsgemäßt roh zu verzehrende Fischereierzeugnisse, ausgenommen Süßwassertiere, die nicht einem Behandlungsverfahren nach Anlage 1 Kapitel 5 Nr. 5 unterzogen worden sind,...". Der erste Punkt des erwähnten Textes lautet "Behandeln durch Tiefgefrieren Ein Verfahren, bei dem Lebensmittel innerhalb von 12 Stunden auf eine Kerntemperatur von mindestens -20 Grad C tiefgefroren werden; die Lebensmittel sind so zu lagern, dass diese Temperatur für mindestens 24 Stunden eingehalten wird." --HPeugeot

Iod oder Jod?

Die meisten Leser werden nur Jod kennen. Oder hat schon mal jemand irgendwo Iodsalz gesehen? Ich frage mal nach bevor ich einen Revert mache. --Gedeon 05:43, 27. Dez 2005 (CET)

Die Frage soll bestimmt lauten: "Iod oder Jod?". Ich stimme dem Benutzer Gedeon zu. Die Schreibweise "Iodsalz" ist zumindest sehr unüblich. Deswegen habe ich zu dem Artikel Iod einen neuen Diskussionsbeitrag geschrieben. Scheinbar gibt es aber Benutzer, die sich einer sachlichen Diskussion verschließen. Ich lade jeden dazu ein, sich die bestehenden Diskussionbeiträge anzuschauen und seine eigene Meinung zu äußern. Viele Meinungen wären eine gute Grundlage für die Entscheidung, ob es "Iod" oder "Jod" heißen soll. (Klaus, 06:24, 4. März 2006 (CET))

Richtig, ich meinte natürlich Iod und nicht Ion.--Gedeon ^talk²me 17:20, 4. Mär 2006 (CET)

Aussprache

Weiß jemand wie es mit der Aussprache des Begriffs 'Sushi' aussieht? Die Frage kam bei uns letztens beim Sushi-Essen im Restaurant auf. Varianten waren unter anderem das 'normal' gesprochen mit kurzen Vokalen aber halt auch mit lang gesprochenen oder irgendwie gemischt. Am häufigsten hört man natürlich die kurz gesprochene Form, wobei das ja nicht zwangsläufig richtig sein muss, wie es schließlich bei viele japanischen Begriffen der Fall ist. --DerViki 21:27, 5. Feb 2006 (CET)

Wenn ein Japaner Sushi ausspricht, dann klingt es für mich wie "Suschi", kurze Vokale, Betonung auf der ersten Silbe. --otaku 18:18, 6. Feb 2006 (CET)

Sushi & Zushi

Wenn ein zweiter Begriff hinzutritt, z.B. Nigiri-Zushi schreibt man nicht mehr "sushi", sondern "zushi".--Gedeon ^talk²me 08:00, 1. Mär 2006 (CET)

Das steht in der Tat so im folgenden Artikel: http://www.unikosmos.de/artikel114.htm und ist in dieser Verwendung im Web auch zu finden, obgleich die alleinige Schreibweise Sushi mir immer noch verbreiteter erscheint. Kommentare anderer Benutzer, insbesondere zur Schreibweise in unserem Artikel, der über diese blosse abstrakte Erklärung hinausgeht?--Berlin-Jurist 09:00, 1. Mär 2006 (CET)

Es ist im Japanischen häufig so, daß bei Kombinationen die Aussprache (und daher auch die unterschiedliche Schreibweise) des ersten Vokals gegenüber dem Einzelwort modifiziert wird: weich->hart, stimmlos->stimmhaft wie eben hier "s" zu "z". Im Japanischen fügt man zum Kana す (su) zwei Striche dazu und daraus wird dann eben ず (zu), wobei eben hier "z" gewählt wurde um den stimmhaften s-Laut anzudeuten (macht vermutlich mehr Sinn für die Englisch-Muttersprachler). Das Wikibuch zur Japanischen Sprache z.B. (http://de.wikibooks.org/wiki/Japanisch") gibt ein paar Erklärungen dazu.

Ebenso wir dane und tane!かいてんすし

Ihr habt recht, die japanische WP schreibt かいてんずし. Ich werde meinen Eingriff revertieren. --DL5MDA

Bildergalerie

Wie findet ihr die Bildergalerie? Mich stört sie etwas. Sollten für Bilder nicht die gleichen Regeln gelten, wie für Weblinks: "nur das Beste". Was nützen diverse Bilder z.B. von Futomaki. Ein gutes Referenzbild reicht aus. Was meint ihr dazu? --otaku 17:41, 9. Mär 2006 (CET)

Mich persönlich stören die Bilder nicht, ich fände es aber besser wenn mehr verschiedene Bilder vorhanden sind. Leider existieren z.Z. nicht mehr Bilder zum Thema Sushi in den verschiedene Wikipedias deshalb stören mich auch die Bilder mit ähnlichen Motiven nicht. Wenn es möglich ist sollte es von verschiedenen Sushis jeweils ein Bild geben und dann hier diskutiert werden welche Version im Artikel bleibt und welche nicht. Solange es noch nicht so viele Bilder gibt habe ich mit der jetzigen Version keine Probleme. Ich hoffe das mit der Zeit mehr Bilder dazu kommen. Also wenn jemand professionelle Bilder von Sushis machen kann sollte er diese machen. Sushi ist nun mal auch ein optisch ansprechendes Gericht wo die Präsentation viel ausmacht.--Gedeon ^talk²me 21:16, 9. Mär 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Ahellwig  setzt Lösch-Marker No license für Image:Sushicard-kanji-names.jpg

nld (diff);

-- DuesenBot 20:15, 2. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Jesse Viviano  setzt Lösch-Marker Noncommercial für Image:Sushi1.jpg

sxc.hu photos are noncommercial photos (diff);

-- DuesenBot 07:24, 9. Mär. 2007 (CET)

Bildergalerie 2

Ich möchte die Bildergaleriediskussion nochmal aufgreifen. Inzwischen handelte es sich nicht nur um eine, sondern um drei Galerien. Wikipedie ist nicht Commons und auch nach [[2]] sollte ein Link auf Commons gesetzt werden und Galerien mit mehr als 4 Bildern nur in Ausnahmefällen eingefügt werden. IMHO sollten die besten und Bilder an den richtigen Stellen im Fließtext eingebunden werden und gut ist. --otaku 12:24, 9. Mär. 2007 (CET)

Es kann ja wohl nicht sein das hier alle Galerien raus genommen werden. Unter den Bildern wurden Informationen über die Bilder angezeigt die in Commons nicht zu finden sind. Sushi hat auch was mit dem anrichten der Sushis zu tun. Es kommt also nicht nur auf den Geschmack an. Warum wird hier so einen Löschung von nur einem Benutzer entschieden? --80.138.73.183 18:27, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich unterstütze die Entfernung. Bilder sollen den Text illustrieren und nicht ersetzen. Die Galerien stören den Lesefluss (ebenso wie die Listen der Arten und der Küchengeräte) und geben keinerlei zusätzlichen Nutzen, der Artikel sollte nicht zur Sushi-Bar-Menükarte verkommen. --Lyzzy 20:36, 9. Mär. 2007 (CET)

Also ich finde um das Niveau der deutschsprachigen Wikipedia halten zu können, sollte man alle Zusatzinformationen löschen und durch den Text "Sushi ist ein Gericht aus Japan" ersetzen. Alles andere behindert den Lesefluss und der Leser kann dann direkt erkennen das die Wikipedia nur Informationen enthält die über eine Begriffserklärung nicht raus gehen. Wer weitere Informationen sucht soll doch das Internet nutzen. Wer braucht schon Wikipedia? Ich nicht mehr! Bye! --80.138.73.183 21:20, 9. Mär. 2007 (CET)

Bye --otaku 21:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Gut gemacht Otaku! Wieder ein Benutzer der vergrault wurde! Ich fand die Galerien auch sinnvoll und nicht störend. Wenn man sich die englische Wikipedia ansieht bestehen dort keine Probleme mit Galerien im Text, dazu gibt es nämlich die <gallery> Funktion. Das hier willkürlich die Arbeit von anderen Benutzern zerstört wird ist ja nichts neues, egal ob im Artikel löschen oder direkt einen LA stellen. Mal sehen wie lange das noch gut geht? --80.138.82.134 06:55, 11. Mär. 2007 (CET) (leider kann man Kritik in der de:WP nur noch als IP schreiben, da habe ich schlechte Erfahrung gemacht!)

Den Schuh zieh' ich mir gerne an. Ich habe ja mehrmals versucht, das Thema Bilderaglerien hier zu diskutieren, aber geäußert hat sich so gut wie niemand. Dagegen wurde einfach Bilder, IMHO wahllos, reingestellt. Es ist anscheinend auch Wikipedia-Konsens, wie Bildergalereien einzusetzen ist, würde es sonst auf der offiziellen Hilfeseite stehen? Warum regen die, die sich daran stören keine allgemeine Diskussion an? --otaku 11:34, 11. Mär. 2007 (CET) (ich habe kein Problem meine Meinung zu unterschreiben)

Nachdem selbst der "tolle" Melzer in seiner Sendung Sushi machen lässt wollte ich nach längerer Zeit noch mal in der Wikipedia danach suchen und... - was ist den mit diesem Artikel passiert? Letztes Jahr waren noch viel mehr Bilder zu sehen und der Leser konnte sich so "ein Bild" von der Sushizubereitung, den Küchengeräten die dafür benötigt werden und der Präsentation machen. Was soll das jetzt für ein Artikel sein? So eine Textwurst soll "Lesenswert" sein? Das ich nicht lache! Normalerweise sollte man davon ausgehen das sich ein Artikel nach einiger Zeit stark verbessert hat und nicht viele Informationen (und dazu zähle ich auch Bilder) wieder entfernt worden sind. Es geht hier doch nicht nur um das Thema Sushi in Textform. Was soll das heißen hier wurde über die Bildergalerien diskutiert, mit wem? Welches Ziel hatten diese Diskussionen, löschen der Galerien weil es die Bilder auch auf Commons gibt weil zwei Benutzer das wünschen? Was ist das für eine Logik, was hat das dem Artikel gebracht? Ich weiß jetzt kommen wieder die Paragrafenreiter Argumente wie "nur 5 Links pro Artikel" und "nur 4 Bilder pro Galerie" und "nur 1 Galerie pro Artikel". Sorry, aber das trifft doch nicht auf jeden Artikel in gleichem Maß zu. Solche §§Erbsenzähler$$-Benutzer die alles reglementieren wollen sollten doch lieber eine Parzelle im Kleingarten pflegen anstellen in der Wikipedia "rumzumurksen" und die Arbeit anderer Benutzer durch ihre kleinbürgerlichen Aktionen zu vergraulen. Der Artikel ist in dieser Form auf gar keinen Fall mehr Lesenswert und sollte wieder in die alte Form zurück versetzt werden oder der Lesenswert Status entzogen werden. --87.189.98.118 03:32, 22. Sep. 2007 (CEST) (PS: ich habe auch damit ein Problem hier Kritik als angemeldeter Benutzer zu äußern da das nur zu Nachteilen in der Wikipedia führen kann. Einigen Benutzern wurde schon nach "spioniert" und dann LAs auf ihre Artikel gestellt. Auch wenn solche LAs meist nicht durch kommen hat niemand Interesse hier einen Kleinkrieg zu führen!)

"Was soll das heißen hier wurde über die Bildergalerien diskutiert, mit wem?"

Mit allen, die sich konstruktiv an der Diskussion beteiligt haben. Mit wem denn sonst? --otaku 10:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht hättest du dich um den Artikel kümmern sollen, wenn dir soviel daran liegt. --GiordanoBruno 14:58, 22. Sep. 2007 (CEST)

Überarbeitung?

Nach der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur 2005 ist der Artikel zwar häufig bearbeitet worden, hat aber nur wenig an Substanz gewonnen. Dieser Artikel genügt den heutigen Maßstäben für lesenswerte Artikel leider nicht mehr. Was besonders unangenehm auffällt, ist die Verwendung der Listen, das Fehlen von zitierfähigen Quellen, und die Abwesenheit einer vernünftigen Zubereitungsbeschreibung. Allein über das Reiskochen, säuern und abkühlen lässt sich stundenlang diskutieren. Davon wird dem Leser aber nichts nahegebracht. Ich kann versuchen, einen Abschnitt zur Zubereitung hinzuzufügen, so wie es mir einmal gezeigt wurde. Kann jemand mit "ordentlicher" Literatur dienen und im Artikel unterbringen? Damit meine ich nicht eins der hippen Kochbücher, sondern etwas, was auch die kulturellen Gesichtspunkte beleuchtet. --Lyzzy 17:40, 11. Mär. 2007 (CET)

Du hast Recht. Der Artikel sollte überarbeitet werden, bevor er am Ende noch von der Lesenswert-Liste gestrichen wird. --otaku 00:28, 12. Mär. 2007 (CET)

Beim jetzigen Zustand des Artikels sollte man überlegen ob der Lesenswert-Status noch gegeben ist. --80.138.119.204 01:40, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass man noch viel verbessern könnte. Ich habe den Artikel etwas verschlankt, vieles war doppelt, einiges war erklärt, obwohl die Begriffe schon verlinkt waren - da kommt kein Lesefluss auf, wer die Begriffe nicht kennt, der kann doch den Link aufrufen - Tab-View im Browser macht's möglich. Außerdem hat holländischer Matjes nicht wirklich was im Sushi-Artikel verloren. Beim "Zubereiten" wäre ich vorsichtig, eigenheiten sind IMHO erwähnenswert, aber das ganze soll auf jeden Fall kein Kochbuch werden. Hat jemand eine gute Idee, was man mit den "Zutaten" machen könnte? Mir gefällt nicht, dass z. B. bei "Nori" erklärt wird, was das ist, wo es doch einen Artikel dazu gibt, der verlinkt ist. --GiordanoBruno 16:25, 20. Apr. 2007 (CEST)

Umstrukturierung

Ich schlage vor, das Kapitel 'Zubereitung' hinter das Kapitel 'Zutaten' zu verschieben. Es macht meiner Ansicht nach keinen Sinn, die Zubereitung zu erklären, ohne vorher die benötigten Zutaten aufzuzählen und zu erläutern. Außerdem sollten 'Zubereitung' und 'Verzehr' getrennt werden, weil sie wenig miteinander zu tun haben. Ich schlage dieses vor, weil ich den Artikel ergänzen möchte, aber bei der momentanen Gliederung nur mäßig motiviert bin. Für Meinungen anderer Benutzer wäre ich sehr dankbar. --Klaus2569 02:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

Mengenverhältnis

"Mit einem handtellergroßen Stück Konbu quillt der Reis etwa eine halbe Stunde lang in kaltem Wasser,..." Ein handtellergroßes stück Konbu - aber auf wie viel Reis? Einen Kochtopf voll? Eine Tasse? Einen Industriekochtopf? (nicht signierter Beitrag von 88.73.240.92 (Diskussion) )

Stimmt. Ich habe die Größenangabe ganz entfernt. --Lyzzy 20:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

Problem mit Weblinks

Wo ist das Problem mit dem Link http://www.sushi-guide.net der immer wieder von otaku entfernt wird? --Gedeon 22:29, 12. Dez 2005 (CET)

Welches Problem gibt es mit dem Verlinken der Seite von sushi-guide.net? Die Seite ist nicht-kommerziell und wenn die nicht zum Thema passt - was passt dann? (nicht signierter Beitrag von 172.174.139.85 (Diskussion) )

Im Artikel wird explizit darauf hingewiesen, dass Sushi im Ursprungsland Japan außer Haus gegessen wird, dies also mithin die originale Konsumweise ist. Mir ist nicht schlüssig, was nach WP:WEB gegen die Aufnahme eines Restaurantverzeichnisses in die Weblinks spricht?--Baumfreund-FFM 14:39, 29. Mai 2007 (CEST)

dagegen spricht unser Leitbild, das weblinks zusätzliche lex. Information zum Artikelgegenstand enthalten sollen. Wir verlinken in Automobil auch keine liste mit Autoverkäufern - Leser eines lex. Artikels erwarten lexikalische Information - was in Einzelfällen nützlich aussehen mag ist manchmal eben kein brauchbarer link. --LKD 14:44, 29. Mai 2007 (CEST)

siehe auch Benutzer Diskussion:172.174.139.85. Die enzyklopädische Relevanz einer Restaurantdatenbank ist nicht so ohne weiteres ersichtlich, auf die Möglichkeit eines Deeplinks wurde der Einsteller bereits hingwiesen. --Krawi Disk Bew. 14:45, 29. Mai 2007 (CEST)

Verstanden, danke für die schnelle Antwort.--Baumfreund-FFM 14:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich zweifle auch etwas an der Aktualität und Richtigkeit des Verzeichnisses. Konnte es aber nur für 2 Städte überprüfen. --otaku 14:57, 29. Mai 2007 (CEST)

die lexikalischen informationen sollen in dem wikipedia-eintrag enthalten sein. die weiterführenden links dürfen durchaus weiter in die tiefe des themas gehen, ohne dass zwingend lex. informationen dabei sein müssen. wer sich nur über den lex. inhalt informieren möchte, braucht den link nicht anzuklicken - allen anderen sollte es selbst überlassen sein, ob sie die weiterführenden seiten anschauen möchten oder nicht. ich kann mir nicht vorstellen, dass sich jemand an dem link stören wird. auf dem wiki-eintrag über kaufhof ist ja auch ein link zu der webseite von kaufhof und das obwohl diese seite kommerziell ist. dennoch ist dieser link sinnvoll. wenn man die qualität von wikipedia halten will, geht das nicht immer stur nach schema x. man darf ruhig auch einfach gucken was die leute interessieren könnte. bestimmt will der ein oder andere, der sich über sushi beliest, auch sushi essen gehen und das geschieht in der regel eben in einem restaurant. der name sushi guide ist selbsterklärend - man weiß was einen erwartet bevor man die seite anklickt. dass die seite über den link von wikipedia zusätzlich mehrere hundert besucher in zwei wochen hatte, beweist, dass der link für auch für viele wikipedia-nutzer interessant ist. es ist schade, dass hier derart ignoranten selbsternannten wächtern adminrechte eingeräumt werden, die benutzer sogar für diskussion sperren. links nicht zulassen ist eine sache, einem das maul verbieten ist nicht fair. aber ok so ist das leben ;-)

@ otaku: glaubst du in deinem telefonbuch sind alle einträge noch gültig? den besuchern der seite ist völlig klar, dass vereinzelt restaurants eingetragen wurden, die bereits geschlossen haben. da viele restaurants eben so schnell schließen wie sie aufgemacht haben, lässt sich das bei einem adressverzeichnis leider nie ausschließen. die angaben werden täglich von restaurantbesuchern aus der ganzen brd aktualisiert und die fehlerquote ist gering. (nicht signierter Beitrag von 172.173.75.48 (Diskussion) )

bei ignoranten selbsternannten wächtern adminrechte eingeräumt werden hab ich aufgehört, diese Kleinschreiberei zu lesen. en:Wikipedia:Grief ! --LKD 16:51, 29. Mai 2007 (CEST)

ACK --otaku 17:27, 29. Mai 2007 (CEST)

Leider muss auch ich hier ein FULL ACK loswerden. Inhaltlich hätte ich den link nützlich gefunden, aber dieser Stil ... ohne Worte.--Baumfreund-FFM 19:39, 29. Mai 2007 (CEST)

Nur um aus meiner Sicht die Diskussion endgültig abzuschließen. Der link ist grundsätzlich nützlich, hat aber keine direkten Themenbezug und gehört daher tatsächlich nicht hierher.--Baumfreund-FFM 08:59, 2. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist es unverständlich wieso der link gelöscht wurde, prima Qualität, nützlich und passt voll zum Thema. Wikipedia sollte nicht "von Experten für Experten" sondern "von Experten für Laien" sein! Maikel 22:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Siebrand  löscht Image:Sushi4.jpg

In category [[:category:Sxc-warning|Sxc-warning]]; no permission;

-- DuesenBot 00:38, 5. Jul. 2007 (CEST)

Erkalteter Reis

Erkalteter Reis kann nicht zu Sushi verarbeitet werden, da er zu hart ist und seine Geschmeidigkeit verliert. Der Sushi-Reis wird Handwarm (also um 37°C) verarbeitet. Deshalb wird er auch nach dem Mischen in einem isolierten Behälter gelagert.

Das scheint mir plausibel zu sein. Meinungen?--Berlin-Jurist 23:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

Halte ich für falsch. Begründung:

1. Habe ich bis jetzt in keinem Sushi-Kochbuch, weder online noch offline gesehen

2. Sushi wird im guten Restaurant "just in time" hergestellt. D.h. der Kunde bekommt das bestellte Sushi sofort nach der Zubereitung serviert. Wäre der Reis handwarm, so würde der Gast auch Sushi mit handwarmen Reis verzehren. Sushi wird aber immer und ausschließlich mit kaltem Reis serviert und verzehrt.

3. Sushi-Reis wird nach der Zubereitung traditionell nicht in einer isolierten Schüssel, sondern in einer Holzschüssel (manchmal liest man sogar Zedernholzschale) aufbewahrt.

4. Die Aussage, dass erkalteter Reis zu hart für die Verarbeitung wäre, kann ich aus persönlicher Erfahrung nicht nachvollziehen.

--otaku 19:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Prinzipiell ist die Aussage "Erkalteter Reis kann nicht zu Sushi verarbeitet werden" richtig, aber für den falschen Zeitpunkt interpretiert worden. Wenn der Reis frisch aus dem Kochtopf kommt, wird der erst mal auf Handwarm abgekühlt und zu diesem Zeitpunkt mit den notwendigen Zutaten (Sushi-Zu) gleichmässig verrührt. Die Zubereitung der unterschiedlichen Sushiformen wird erst mit dem kalten Reis ausgeführt. Mike-Ao

Lesenswert-Abwahl März 2007

Mag 2005 lesenswert gewesen sein, entspricht aber nicht mehr dem heutigen Standard. Schlecht strukturiert, pov, viel unbelegtes.  Kontra --81.173.227.22 14:00, 14. Mär. 2008 (CET)

Abwartend, mit Tendenz zum Pro: Es gibt zwar ein paar eher umgangssprachliche oder wertende Ausdrücke („optisch ansprechend“), aber das rechtfertigt meiner Einschätzung nach alleine noch keine Abwahl. Die Struktur müsste man problemlos korrigieren können, störend sind besonders die Listen mitten im Artikel. Quellen sind tatsächlich wenig drin, aber vielelicht ist das ja auch schon durch die Literatur abgedeckt. -- Jonathan Haas 01:29, 15. Mär. 2008 (CET)

 Pro Kann ich absolut nicht nachvollziehen. Die Listen werden sich durch die vielen in dem Umfeld üblichgen japanischen Begriffe kaum vermeiden lassen und POV sehe ich da überhaupt nicht. --TheK? 22:42, 15. Mär. 2008 (CET)

• Ich muss schon zugeben, appetitanregend ist der Artikel schon, aber ich finde es ja ziemlich bemerkenswert, wie sich z. B. bei "Sushi-Reis bekommt man im Asialaden, als Ersatz geht notfalls auch Rundkorn-Reis" in einem einzigen Satz Eurozentrismus, Kochbuch-Inhalte und Ausdrucksschwächen paaren... --BishkekRocks 23:25, 15. Mär. 2008 (CET)

 Kontra Schlecht strukuriert. Kleinere inhaltliche Fehler (moechte gern mal sehen wie man ein Futo-maki ohne abbeissen essen will). Verhaeltnis zum Gimbap quasi nicht vorhanden (Gimbap behauptet z.b. es sei vor Sushi dagewesen). Supermarktsushi ist sehr Deutschlandlastig (stellt zumindestens nicht die Situation in Japan dar). Es mangelt auch an kleineren Dingen wie: Sushi als Fastfood, keine Erwaehnung von Orten wo Sushi meibutsu ist, keine Erwaehnung von modernen Auflagen von nigiri-sushi wie z.b. verschiedene Fleischsorten. Alles in allem ist der Artikel ein wenig okzidentlastig, trotz seiner Versuche dies nicht sein zu wollen. --christian g 17:11, 16. Mär. 2008 (CET)

jetzt contra. "Die weitere Verarbeitung hängt von der Art der Sushi ab." Das ist ein Witz wenn man bedenkt wieviele Techniken es gibt den Fisch zu schneiden. Dazu kommen bereits die erwaehnten Contrapunkte. --christian g 18:10, 19. Mär. 2008 (CET)

neutral. der artikel ist nicht wirklich schlecht, hätte aber wohl heute mühe, ein bapperl zu bekommen. der artikel ist thematisch einigermassen umfassend und sehr schön bebildert. der artikel könnte allerdings in jeder hinsicht mehr in die tiefe gehen. ich vermisse die aufwändige ausbildung von suhsiköchen und die westliche shushirezeption (california roll & co).--poupou review? 17:50, 16. Mär. 2008 (CET)

•  Kontra - Aussagen teilweise nicht ganz richtig – z.B. „Das Sushi wird nicht abgebissen“ – kenne Japaner, die größere Sushi-Varianten zubereiten und dann auch abbeißen. Außerdem könnte vieles noch ausführlicher sein – z.B. die Ausbreitung außerhalb Japans. --Herr Meier (Disk.) 20:27, 16. Mär. 2008 (CET)

•  Pro - es wurde nicht versucht den Artikel zu verbessern - also kann er so schlecht nicht sein. Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 00:05, 17. Mär. 2008 (CET)

Komische Logik. Ein unterbliebener Verbesserungsversuch sagt nichts über die Qualität aus. Konkret fallen mir folgende Defizite auf:

• Die Geschichte beginnt mit vagen Vermutungen und bricht beim Beginn des 20.ten Jahrhunderts unvermittelt ab. Quellenangaben fehlen. Überhaupt ist die Liste der Quellen erstaunlich kurz.
• Sushi-Restaurants außerhalb Japans kommen nichtn vor.
• Im Abschnitt Etymologie wird gesagt, dass bei Zusammensetzungen ein Z an Stelle des S geschrieben wird. Der restliche Artikel hält sich jedoch nicht an diese Regel.
• Es fehlen Angaben zur Aussprache.
• Es fehlen Angaben zur Plural-Bildung.
• Es fehlen die Auswirkungen des zunehmenden Sushi-Konsums auf dei Fischereiwirtschaft.
• Dass Sushi für Japaner kein Gericht seien, das man selbst zubereitet halte ich für ein Gerücht. Japanische Kollegen, die ich gut genug kennenglernt habe, bevorzugten jedenfalls selbst gerollte Sushi.
• Der Abschnitt "Zubereitung" beschreibt lediglich den Reis. Das Rollen und Schneiden einschließlich der dafür gebrauchten Werkzeuge fehlt.

Insgesamt ein halbwegs ordentlicher Artikel, der jedoch keine aktuelle Lesenswert-Diskussion überstehen würde. Daher  Kontra---<(kmk)>- 00:30, 18. Mär. 2008 (CET)

•  Kontra - Extrem detaillierte, kenntnisreiche Passagen kontrastieren zu Kochbuch-Blabla, Restaurantwerbung oder Banalitäten. Schade, dass das Niveau der interessanten Abschnitte nicht durchgehalten wurde. --Hans-Jürgen Hübner 08:40, 18. Mär. 2008 (CET)

 Pro Ich finde den Artikel informativ für nicht Sushi Kenner ist er sehr gut geschrieben. Allemal lesenswert Lohan 11:02, 19. Mär. 2008 (CET)

•  Pro angenehm zu lesen, die Listen wurden nicht krampfhaft in Bleiwüsten umgewandelt. Nur die Bebilderung... dem Anspruch auf .de wird kaum eins der Bilder gerecht. Mal Flickr, wo sich Lizenzen gern mal ändern, mal nicht nachvollziehbare Lizenz, mal unleserlich. Dafür kann aber der Artikel nix. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:02, 21. Mär. 2008 (CET)

Auswertung: Fünf Kontra-Stimmen, vier Pro-Stimmen, zwei Neutral-Stimmen. Damit ist der Artikel abgewählt.-<(kmk)>- 18:50, 21. Mär. 2008 (CET)

wie kommst du denn darauf? da hätte es mindestens drei abwahl-stimmen mehr als beibehalten bedurft. -- Julius1990 Disk. 18:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Einspruch. nachmals. -- Julius1990 Disk. 18:59, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich habe auch nochmal nachgeschaut, Julius1990 hat eindeutig Recht. --GiordanoBruno 19:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Sushi --Lyzzy 19:12, 21. Mär. 2008 (CET)

Ausgehend von den Hinweisen auf Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Sushi und der [ersten Auswertung durch eine IP] habe ich den Lesenswert-Baustein wieder eingefügt. Doe Voraussetzungen für eine Abwahl liegen nicht vor. --Lyzzy 11:22, 23. Mär. 2008 (CET)

Gegenrede: Die Voraussetzungen für eine Abwahl liegen sehr wohl vor. Bei der Asuwertung sind nicht nur die reinen Stimmenzahlen entscheidend, sondern auch das Gewicht der Argumente. Weiteres dazu in der Diskussion der Kandidatenliste---<(kmk)>- 18:00, 23. Mär. 2008 (CET)

isaki

Bei "isaki" handelt es sich nicht um einen "Port-Jackson Stierkopfhai" sondern um einen Firsch der Grunzer und Suesslippen-Familie (Ordnung: Barschartige). Wissentschaftlicher Name ist: Parapristipoma trilineatum. Gibt dazu auch einen Artikel in der japanischen Wikipedia mit Fotos. Falls jemand den deutschen Namen (englischer scheint "chicken grunt" zu sein) kennt, bitte im Artikel nachtragen.

Habe ich geändert. -- Chuck die Bohne 02:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

Küchengeräten

Gibt es einen Artikel der sich nur mit den Küchengeräten der Kategorie:Japanisches Küchengerät, die man speziell für die Zubereitung von Sushi benötigt beschäftigt? Warum wird hier im Artikel nicht ausführlich über die speziellen Küchengeräte wie die Makisu, Hangiri oder andere besondere Geräte geschrieben? Bilder der Küchengeräte gibt es hier auch nicht. Warum wird der Artikel nicht verbessert, er existiert doch schon sehr lange? -- Chuck die Bohne 02:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Chuck die Bohne, nein einen Artikel über die benötigten Küchengeräte gibt es nicht. Möglicherweise könnte man aber hier einen entsprechenden Abschnitt einfügen. Dabei ist abzuwägen, welche Inhalte der Einzelartikel wie Hangiri tatsächlich helfen, den Sushi-Artikel sinnvoll zu erweitern. Wenn du den Artikel überarbeiten oder erweitern möchtest, nur zu! Dass Bedarf besteht, wurde bereits festgestellt, aber bislang hat sich noch niemand gefunden, der das übernommen hat. Achte darauf, zitierfähige Literatur zu verwenden und nicht nur aus deinen eigenen Erfahrungen zu schöpfen. Mehr dazu steht in Belege. --lyzzy 12:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wurmeier oder -larven?

In diesem Artikel wird unter "Gesundheitliche Risiken" von "winzigen Wurmeiern" geredet, im Schaubild zum Artikel [Anisakiasis] hingegen sind es schon die Larven, die vom Menschen aufgenommen werden. Das würde imo auch deutlich besser mit dem Abtöten durch -20°C harmonieren. Weiß das jemand genau? --Mondmotte 02:32, 10. Nov. 2008 (CET)

Tamago in der Nigiri-Aufzählung

Noriband ist nicht zwingend und auch nicht teil der Übersetzung.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mkill 08:10, 4. Jan. 2010 (CET)

Ausbildung

-Um ein Meister der Sushi-Zubereitung (itamae) zu werden, braucht es bis zu sieben Jahre.- Genauso aussagekräftig wie: "Das Jura-Studium in Deutschland kann 10 Jahre betragen".

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mkill 08:10, 4. Jan. 2010 (CET)

Makizushi

-Maki-Sushi ist das bekannteste Sushi im Westen- Dazu würde ich gerne eine Quelle sehen. Ausserdem was ist mit dem Westen gemeint?

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mkill 08:10, 4. Jan. 2010 (CET)

Zutaten: Wasabi im Restaurant

Im Artikel steht im Abschnitt "Zutaten" folgender Satz zu Wasabi: "Ob und wie Wasabi vom Gast hinzugegeben wird, hängt sehr stark von der Exklusivität des Restaurants ab. Während in gewöhnlichen Sushi Bars der Wasabi vom Gast sowohl direkt auf die Sushi aufgetragen, als auch vom Gast aufgelöst in der Sojasauce verwendet wird, so ist dieses Verhalten in qualitativ hochwertigeren Restaurants nicht angemessen." Hier wäre es schön, wenn jemand beschreiben könnte, wie der Wasabi denn in "außergewöhnlichen" Sushi-Bars serviert wird bzw. was hier das angemessene Verhalten ist. -- Stefan 14:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Habe mich bei japanischem Freund erkundigt: Er sagt, etwas wasabi wird vom Koch bereits hinzugefügt. Der Gast giesst Soja-Sauce in ein kleines Schälchen, dann gibt er eine sehr kleine Menge Wasabi hinzu und verrührt das. Das sushi wird in diese Sauce getaucht vor dem Essen. Er fügte hinzu: Wasabi separat hinzuzufügen klappt kaum, weil es sehr scharf ist. --Hans Eo 16:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Mit Wasabi ist das so ungefähr wie mit Senf oder Tabasco-Sauce. In einem 1a-Sushi-Lokal wäre es schade, das Essen auf Verdacht hin zu überwürzen. Rainer Z ... 17:38, 29. Okt. 2008 (CET)

Genau so kenne ich das auch. Wasabi wird i.d.R. von jedem Sushi-Koch bereits hinzugefügt. In etwa vergleichbar mit Salz und Pfeffer bei einem deutschen Koch. In Sushi-Lokalen der unteren und mittleren Preisklasse gibt es Wasabi meistens nochmal zum Nachwürzen dazu (vgl. Salz- und Peffer-Streuer auf dem Tisch des Gastes). Bei hochpreisigen Sushi-Lokalen ist das nicht üblich. Rein technisch gesehen, kann man Wasabi sowohl auf das Sushi direkt aufbringen, als auch in die Sojasauce rühren. Zumindest hat das mir noch keine Probleme bereitet. --otaku 19:28, 29. Okt. 2008 (CET)

Jetzt ist mir folgendes im Artikel aufgefallen:

In Sushi-Restaurants der gehobenen Preisklasse würzt der Sushikoch das einzelne Sushi bereits so, dass von dem Kunden weder das einzelne Sushi in Sojasauce getunkt noch Wasabi hinzugefügt wird.

Was Wasabi betrifft, stimmt ich zu, aber bei der Sojasauce bin ich mir ziemlich sicher, dass es die grundsätzlich und in jeder Preisklasse dazu gibt. Wie seht ihr das? --otaku 22:14, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wasabi direkt in den Nigiri gibts in jeder 100-Yen-Sushibar an der Ecke, was hat das mit Exklusivität zu tun? --Mkill 07:58, 4. Jan. 2010 (CET)

Suschi?

Sollte es auf Deutsch nicht richtig "Suschi" (oder "Zuschi") heißen, insofern als "sh" die unreflektierte Übernahme der englischen Schreibweise darstellt? (PS: ich habe nicht vor das Lemma zu ändern, sondern frage prinzipiell). Maikel 22:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Sushi ist richtig, der Duden ist da sehr eindeutig. Die Stichwörter "Zushi" und Suschi werden von der Stichwortsuche nicht gefunde, Sushi schon. --GiordanoBruno 00:37, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich schließe mich Maikel an. Schließlich heißt es ja hetzt auch Schrimps. Es dürfte, hoffentlich, nur noch eine Frage der Zeit sein, bis der Duden nachzieht. Rolz-reus 15:13, 12. Nov. 2008 (CET)

Der Duden bestimmt die Rechtschreibung, die WP hält sich daran. In diesem Sinne bis zum Update im Duden. --GiordanoBruno 17:54, 12. Nov. 2008 (CET)

Der Duden bildet nur den Sprachgebrauch ab (sollte er jedenfalls). Das Zeug ist allgemein als Sushi bekannt und daran wird sich so bald auch nichts ändern. Schrimps und Spagetti sind etwas anders gelagerte, aber sicher abschreckende Beispiele für Eindeutschungsversuche von oben. Rainer Z ... 17:59, 12. Nov. 2008 (CET)

Die Transkribierung japanischer Wörter in das lateinische Alphabet wurde von Amerikanern durchgeführt. Die englische Schreibweise ist daher richtig. Fragt mal bei Mitsubishi nach! Oder beim letzten Shogun. Gruß, Franz Halač 15:46, 13. Nov. 2008 (CET)

Aber gerade von dieser Dominanz sollte man sich doch emanzipieren! Rolz-reus 09:33, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nicht nur im Hepburn-System, vom Amerikaner Hepburn eingeführt, sondern auch im Kunrei-System, von Japanern konstruiert, wird shi geschrieben. Beide Systeme sind in Japan offiziell. Siehe bei hiragana und Transkription. Daran herumzubasteln wäre nicht witzig.--Hans W 19:19, 4. Dez. 2009 (CET)

Hepburn, also die Schreibung mit sh, gibts demnächst auch als DIN-Norm... Letztendlich ist es völlig zweitrangig, entscheidend ist, was die übliche Schreibweise im deutschsprachigen Raum ist, und das ist "Sushi". --Mkill 08:02, 4. Jan. 2010 (CET)

Bild-WAR

Datei:Lecker veganes Sushi.jpg finde ich als Bebilderung gut geeignet und habe keinerlei Verständnis für das Entfernen. --Textkorrektur 22:55, 5. Okt. 2009 (CEST)

Soweit ich sehe ist das Sushi fachgerecht zubereitet. Worin ich ein Problem sehe ist neben dem Dateinamen, die fehlende Neutralität. Es handelt sich keineswegs um veganes Sushi, sondern Sushi ohne tierische Zutaten. Was das Bild aber völlig untauglich macht, ist das Symbol, was auf dem Teller präsentiert wird.Oliver S.Y. 23:20, 5. Okt. 2009 (CEST)

Tote Tiere sind doch auch ein Symbol. --goiken 23:23, 5. Okt. 2009 (CEST)

Siehe [3], Tote Tiere sind hier Zutaten, und dienen keinen Zweck, genausowenig wie die Gurken und Avocados.Oliver S.Y. 23:25, 5. Okt. 2009 (CEST)

Sag ich doch, die Diskussion führt zu nix. Hab dsbzgl wohl einfach ne andre Sprache. Und auf den Vergleich Da müsste man ja auch Hakenkreuze auf Sushitellern zulassen hab ich heut echt keine Lust mehr.--goiken 23:44, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ach Goiken, wir haben doch schon mehr als einmal miteinander diskutiert. Du bist bekennender Veganer, demnach siehst Du naturgemäß die Sache aus einer bestimmten Perspektive. Keine Ahnung, was das mit dem Hakenkreuz soll, es geht hier nur um Sushi.Oliver S.Y. 23:52, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das Fleischessen eine Mainstream-Kultur ist, macht es nicht unpolitisch, bekennender Fischesser. Wie du vielleicht weißt, seh ich das auch nicht naturgemäß so, sondern aus einer ethischen Überlegung heraus. War nur an irgendeine dieser Diskussionen wieder erinnert, wo son Vergleich aus der Richtung kam... weiß auch nicht mehr, von wem. --goiken 23:58, 5. Okt. 2009 (CEST)

Seh grad, dass wir wohl, wie zu erwarten, bei den ad Hominems angelangt sind. Also was nun. Münze werfen?--goiken 00:07, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ja, Fleischesser, aber hier gehts ja um Sushi, also bin ich neutral^^. Als Koch bekommst meinen vollen beruflichen Respekt, daß ist mehr, als ich sonst äußer, aber bei Grundstreit, ob es Vegane Lebensmittel gibt, werden wir uns wohl nie einigen. Vor allem, da wie hier gern Vegan=Bunt präsentiert wird, und nicht der Alltag Vegan=Graubraun, aber das Thema hatten wir ja auch schonmal an anderer Stelle. Zum Thema hier, solche Platzierung eines ideologischen Symbols widerspricht den Grundsätzen von WP. Obs nun jeder erkennt oder nicht, ist dabei nebensächlich.Oliver S.Y. 00:12, 6. Okt. 2009 (CEST)

an der stelle waren wir schon. wenn du aus einem bisschen lecker sushi ein politikum machst, frag ich, warum ich das nicht auch aus einem (vermutlich leckerem) bisschen fisch machen sollte. solche anrichtungsformen sind inner veganen küche auch durchaus häufig. hatte neulich ne schoko-veggi-blume auf nem sojalatte in X-berg.

entweder wir politiesiern das ganze, dann bitte quid pro quo, oder wir packen zwei mal lecker sushi innen artikel. in beiden fällen selbstredend mit blümchen ;)--goiken 00:20, 6. Okt. 2009 (CEST)

OK, ich gebs auf, führt Euren Editwar weiter. Keine Ahnung, was nun Politik damit zu tun hat, aber offenbar erkennst nicht Deinen Fehler, den Du beim Erstellen des Bilds gemacht hast. Dann trag halt die Konsequenz, Entfernen.Oliver S.Y. 00:27, 6. Okt. 2009 (CEST)

ich auch nicht. du meintest da irgendetwas von wegen ideologisches Symbol. Habe mal auf WP:VM#Sushi um nen Münzwurf gebeten ;)--goiken 00:38, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ideologie hat ja nicht automatisch was mit Politik zu tun, sonder ist "ein System von Ideen, Vorstellungen, Werturteilen und Begriffen". Ich würde statt eines Münzwurfs eher das Zerpflücken einer Sonnenblume vorschlage, da stehn die Chancen auch 50/50, aber sieht wirkungsvoller aus.Oliver S.Y. 01:18, 6. Okt. 2009 (CEST)

ja...und ich meine, dass tieresessen auch so eine ideologie in genau diesem sinn ist. udn nein. sonnenblumen sind zu politisch. wir zerpflücken nelken.--goiken 01:28, 6. Okt. 2009 (CEST)

Und wo ist nun das Problem? Das fischfreie Foto ergänzt den Artikel inhaltlich gut. Was ist gegen eine Sonnenblume einzuwenden? Das ist imho Gestaltungsfreiheit des Kochs und illustriert hier anschaulich das Thema. Welchen Namen eine Datei trägt, ist absolut nebensächlich. Der eine mag Sushi, der andere nicht. Ich bin dafür, das Foto wieder in den Artikel zu nehmen und kann bislang keine überzeugenden Gegenargumente finden.

Wahrscheinlich handelt es sich nur vordergründig um einen Konflikt um ein Bild? Ehrlich gesagt: Zeitverschwendung. Gruß --Textkorrektur 09:04, 6. Okt. 2009 (CEST)

Es ist kein Dekorelement, sondern das Zeichen der Veganer. Hier gehts nicht um die "Gestaltungsfreiheit" eines Koches, sondern um Goikens Ziel, PR für Veganismus zu machen, bei Themen, die nicht vegan sind.Oliver S.Y. 09:20, 6. Okt. 2009 (CEST)

Als Neutraler: Das Bild ist als solches nicht gut - blasse Farben, die Röllchen unordentlich, und das Dekoelement überbetont. Dazu hat Veganismus nichts mit Sushikultur zu tun, und Werbung für Veganismus gehört genausowenig in den Artikel wie Werbung für Deutschlands bekanntesten Sushikoch, Steffen „Kaltfischaufschneider“ Henssler. -- 80.139.34.118 09:27, 6. Okt. 2009 (CEST)

Der Grund, weshalb ich dieses Bild mit dem Kommentar "keine Verbesserung" entfernt habe:

Der Artikel ist bereits mit einem Bild ausgestattet, dass ein breites Spektrum an verschiedenen Sushi in guter Qualität zeigt. Dass natürlich nicht alle Sushi-Variationen abgebildet sein können, ist auch irgendwie logisch. Da es schon immer Ziel der Wikipedia war nicht möglichst viel, sondern umgekehrt, eine kleine Auswahl hochwertiger Bilder zu verwenden, sehe ich einem weiteren Bild mit noch mehr Sushi drauf keine Verbesserung des Artikels, zumal wir ein Sushi ohne Fisch bereist im Beispielbild "Hoso-Maki" weiter unten haben. --otaku 17:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich empfinde das umstrittene Bild als nicht neutral und würde es deshalb auch rausnehmen. Bevor nun das Gleiche einem meiner Bilder passiert, setze ich sie erstmal hier auf die Disk. --Marcela 16:12, 7. Okt. 2009 (CEST)

• 
• 
• 

Hier bin ich der Meinung, dass Bild 1 oder 3 als Beispiel für ein Kaiten-Sushi i.O. wäre. --otaku 22:11, 7. Okt. 2009 (CEST)

Jodrisiko wegen guter Versorgung

Meines Wissens besteht in Ländern wie Deutschland eher eine Jodunterversorgung. Die plötzliche starke Zufuhr von Jod durch Sushi kann dann zu Störungen wie dem Kropf führen. So hatte ich es zumindest verstanden und so wurde es auch kürzlich in einer Reportage von arte erläutert. Weiß jemand genaueres? --Frazni 20:52, 6. Nov. 2009 (CET)

Meines Wissens ist ein Kropf eine Jod-Mangelerscheinung. --GiordanoBruno 22:08, 6. Nov. 2009 (CET)

So kenne ich das auch. Und ob Deutschland Jodmangelgebiet ist, ist auch nicht unumstritten. Rainer Z ... 13:50, 7. Nov. 2009 (CET)

Na, ich glaub um dem Körper durch massive Jod-Überversorgung zu schaden, müßte man schon mindestens einen kompletten Thunfisch essen. Ca. das dreifache des eigenen Körpergewichts an Fisch zu essen ist aber wohl noch aus ganz anderen Gründen ungesund. Kurz: Keine Panik, bitte. Solange die Lebenserwartung in Japan noch höher ist als in Deutschland, kann man wohl beruhigt Sushi essen... --Mkill 08:07, 4. Jan. 2010 (CET)

Dem wirklich hohen Jodgehalt haben Algen. Da gibt es schon Leute, die etwas drauf aufpassen müssen. Aber da kaum jemand täglich ein Dutzend Sushis isst, besteht tatsächlich kein Grund zur Panik. Rainer Z ...

Jasmintee

Der aus China stammende Jasmintee würde in Japan nie zum Sushi gereicht werden, auch da dieser blumige Geschmack den des Sushis stört. Ist in Deutschland eher ein Marker für zweitklassige Sushi-Restaurants ohne Verständnis für die Esskultur Japans. (nicht signierter Beitrag von 89.52.130.240 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 23. Mai 2007 (CEST))

Prinzipiell mit Fisch?

Die Formulierung "mit entweder rohem oder auch geräuchertem Fisch" aus der Einleitung impliziert, daß es sich bei Fisch um eine notwendige Zutat von Sushi handelt. Wie nennt man denn dann eigentlich korrekterweise die fischfreien Varianten? --79.211.65.207 11:05, 15. Okt. 2010 (CEST)

Da steht vorher ein „hauptsächlich“ und hinterher werden weitere mögliche Zutaten genannt. Ich lese den Absatz nicht so, als müsste Fisch enthalten sein, sondern so, dass er meistens enthalten ist, was ja auch zutrifft. Man könnte das vielleicht etwa eindeutiger formulieren. Rainer Z ... 18:44, 15. Okt. 2010 (CEST)

Also ich ahne zwar, in welche Richtung die Frage geht, aber hier nochmal eine verkürzte Antwort aus dem Gorys, einem deutschsprachigen Küchenlexikon:

• "Anfangs verstand man unter Sushi Fischhappen, Garnelen und Muscheln.
• "Im 19. Jahrhundert kamen Händler auf den Gedanken, die gepökelten Happen auf Reisbällchen zu setzen".

Was folgt darauß? Also nicht nur Fisch, sondern auch andere Meerestiere sind "notwendig", die üblichen Varianten ohne diese Zutaten sind bei der grundsätzlichen Beschreibung zu vernachlässigen. Ich erinnere mich noch sehr gut, für mich war als Ossi Sushi eigentlich auch nur roher/geräucherter Fisch, den Reis dazu hab ich bei der Grundzubereitung nicht gelernt. Darum hab ich auch etwas Probleme damit, das Sashimi nicht als Sushivariante beschrieben wird, sondern als was Eigenständiges. Aber wie ja auch erwähnt wird, muß man die westlichen Speisegewohnheiten da wohl einfach akzeptieren. Reis mit Gemüse dagegen mag heute als Sushi bezeichnet werden, hat aber nur wenig mit dem Original gemein, also keine Implizierung, sondern einfach nur richtige Festlegung der Schwerpunkte.Oliver S.Y.+

Ich habe hier ein japanisches Kochbuch von 1978, also aus der Zeit, bevor Sushi im Westen populär wurde und sich sicher dabei angepasst hat. Die Autoren sind dem Namen nach gebürtige Japaner. Sie definieren Sushi als „frische Meeresfrüchte auf Reis, der mit Essig, Sake, Zucker und Salz angemacht ist“. Aus dem Folgenden erschließt sich, dass sie unter Meeresfrüchten auch Fisch verstehen. Dann kommt die Beschreibung verschiedener Gattungen und Arten von Sushi, die nicht alle dieser Eingangsdefinition entsprechen. Es kommen darin vor: geräucherter Lachs (als einziger Räucherfisch) und auch Sushi ohne Fisch oder Meeresfrüchte, z. B. mit Aburaage (einer Tofu-Zubereitung), Gurke, Kanpyou (kürbisartig, getrocknet), Rettich. Es gibt auch Sushi nur aus gegorenem Reis.

Es wird noch kurz auf die Geschichte eingegangen. Zu Anfang, im 10. Jh., soll ein festliches, mariniertes Fischgericht gestanden haben, dass später um Reis ergänzt wurde und schließlich die Form eines mundgerechten Bissens annahm. Dabei scheint es auch zur Entstehung von Varianten gekommen zu sein, die keinen Fisch und keine Meeresfrüchte enthalten.

Man kann daraus schließen, dass Sushi meist rohen Fisch bzw. rohe Meeresfrüchte enthält, das aber nicht muss. Notwendig ist hingegen der speziell zubereitete Reis (er fehlt bei keinem Rezept), der mit weiteren Zutaten zu „pralinenartigen“ Bissen geformt wird. So in etwa. Das deckt sich auch mit allen Formen von Sushi, die ich bisher gegessen, gesehen und als Rezept kennen gelernt habe.

Sashimi hat mit Sushi eigentlich wenig gemeinsam, außer das Europäer dabei zuerst an rohen Fisch denken, was vor noch nicht langer Zeit Ekelgefühle aufkommen ließ. Sashimi besteht viel reduzierter als Sushi tatsächlich nur aus rohem Fisch und rohen Meeresfrüchten von ausgesuchter Qualität und speziellem Zuschnitt, die ohne Reis gegessen werden, nur mit separat gereichtem Wasabi, eingelegtem Ingwer, Rettich- oder Gurkenfäden und Sojasauce als Begleiter. Sashimi ist das essentiellste Fischgericht, dass ich kenne – es schmeckt vor allem nach Meer. Sushi dagegen bekommt seinen typischen Charakter von diesem leicht süß-säuerlichen, klebrigen Reis, ergänzt von diversen Zutaten, zu denen natürlich auch oft Fisch gehört. Aber er ist nicht dominierend. Maki Sushi mit Avocado oder Gurke statt Thunfisch schmeckt eindeutig wie Sushi, aber nicht nach Meer.

Jetzt würde ich gerne Sashimi essen ... Rainer Z ... 16:15, 16. Okt. 2010 (CEST)

Du sollst sowas nicht vor dem Abendessen schreiben! --Marcela 16:20, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe einen der besten Japaner Berlins im Viertel, ich könnte es also tun. Rainer Z ... 16:57, 16. Okt. 2010 (CEST)

(linksrück) @Rainer: da steht zwar tatsächlich das Wort "hauptsächlich", aber das bezieht sich doch ganz klar auf den "erkalteten, gesäuerten Reis" - ansonsten wäre jedenfalls das darauf folgende "mit entweder" grob mißverständlich ausgedrückt. Deine Definition notwendiger Zutaten von 16:15 Uhr deckt sich ja weitestgehend mit der des englischsprachigen Begriffs en:Sushi, welcher sich ebenfalls primär auf den gesäuerten Reis bezieht (vgl. auch Snopes.com). In der (nicht nur Ost-)deutschen Sprachrealität (siehe obigen Beitrag von Oliver S.Y.) ist der Begriff allerdings tatsächlich auch ein (ugs.) Synonym für rohen Fisch (ohne Reis!), was man m.E. in diesem deutschsprachigen Artikel auch durchaus erwähnen könnte. --79.211.58.128 09:27, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ja, man kann die Einleitung besser formulieren. Soweit sind wir uns einig. Mit der „Sprachrealität“ habe ich aber so meine Probleme. Es mag sein, dass in der DDR oder auch in Deutschland insgesamt die Vorstellung existiert(e), Sushi sei roher Fisch (iih!), glaube ich gerne, aber das ist eben eine falsche Vorstellung. Und inzwischen gibt es Sushi in vielen China-Imbissen und gefroren im Supermarkt (schweigen wir über die Qualität). Das Zeug ist auch in Deutschland seit über fünfzehn Jahren schwer in Mode. Die falsche Vorstellung dürfte also heute nicht mehr sehr verbreitet sein. Ich wüsste auch keine Quelle dafür, außer persönlichen Erfahrungen. Rainer Z ... 15:52, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag. Ist der Artikelanfang jetzt klarer? Rainer Z ... 16:10, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann mich nicht daran erinnern, daß mir der Begriff Sushi in der DDR begegnet wäre. Oliver als gelernter Koch kannte das sicher wegen seinem Beruf, Otto-Normalo hatte damit allerdings niemals Berührungen. Und in den "Westpaketen" verbarg sich ja manch äußerst exotisches wie z. B. Mango in Dosen usw. Sushi wäre bei den Paketlaufzeiten von mehreren Wochen jedoch niemals heil angekommen. Irgendwann um 1990 herum habe ich dann auch von Sushi gehört und da war es in der Tat roher Fisch. Daß Bismarckhering oder Hackepeter ebenfalls roh sind, daran denkt man in dem Moment nicht, erste Reaktion war natürlich "iiieh". So kam es, daß ich den ersten Sushi letzten Herbst in Helsinki gegessen habe ;) --Marcela 16:18, 17. Okt. 2010 (CEST)

Auch im Westen war Sushi nahezu unbekannt, nur den Namen kannte man. Die japanische Küche galt als eine sehr seltsame fernöstliche Angelegenheit mit der abstoßenden Eigenart, rohen Fisch zu essen. Regional war das bestimmt etwas anders, es gibt z. B. in Düsseldorf seit Jahrzehnten eine große japanische Community, weil dort viele japanische Unternehmen Niederlassungen gegründet hatten. Da gab und gibt es auch eine Reihe Restaurants. Das oben zitierte Kochbuch habe ich zwar seit rund 30 Jahren, japanisch gegessen habe aber auch ich erst in den 90ern in Berlin (und war begeistert). Sushi-Bars haben sich aber erst zehn Jahre später zu etablierten begonnen. In dieser Hinsicht gab es also zwischen Wessis und Ossis keinen so großen Unterschied. (Nebenbei: Auch insgesamt haben sich west- und ostdeutsche Küche bzw. Speisekarten die längste Zeit gar nicht so sehr unterschieden. Das begann langsam in den 70ern.)

Bismarckheringe und Matjes sind allerdings nicht roh, sie sind ja mariniert oder fermentiert und gesalzen. Da ist das Eiweiß schon denaturiert.

Wa bei Sashimi so faszinierend ist (bei Sushi eingeschränkt auch), ist dass der rohe Fisch in Verbindung mit etwas Sojasauce und einem Schluck Sake sich zu einem komplexen Geschmack verändert, obwohl das alles so simpel ist. Oder mit etwas Algen, eingelegten Gurken usw. Allerdings braucht man dazu wirklich erstklassigen Fisch, gekonnt geschnitten. Dann ist das himmlisch. Kann aber auch scheußlich sein.

Und? War das Sushi in Helsinki gut? Rainer Z ... 21:11, 17. Okt. 2010 (CEST)

Es war herrlich! In kulinarischen Fragen vertraue ich Cecil ohne nachzudenken, die Möhrensuppe war auch ihre Idee. Sie weiß, wo & was schmeckt. --Marcela 11:14, 18. Okt. 2010 (CEST)

Dann bist du ja ein Kandidat für Sashimi. Das ist in einem guten japanischen Restaurant ein ganz besonderes Vergnügen. Rainer Z ... 14:23, 18. Okt. 2010 (CEST)

Könnten die Herrschaften, die hier nichts mehr zur Artikelverbesserung beizutragen haben, ihren Chat bitte an einen passenderen Ort verlegen? Wikipedia:Café bietet sich an... --80.218.54.84 21:21, 18. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt seien Sie mal nicht so katholisch, junge IP. Die Diskussionsseite quillt ja nicht über, es gibt keine heißen Diskussionen, und ein bisschen Klönschnack unter alten Wikipedianern wird die Server nicht zum Abrauchen bringen. Du musst ja nicht mitlesen. Gruß, Rainer Z ... 21:34, 18. Okt. 2010 (CEST)

Immer schön preußisch korrekt ;) Oder droht hier der Sushi-Krieg? --Marcela 21:38, 18. Okt. 2010 (CEST)

den gibt es schön - mit Spiegel-typischen Zwischenüberschriften wie Schlacht um lukrative Fanggebiete. und jetzt kriege ich auch total Lust auf etwas leckeres zu essen; aber hier gibt es (so weit ich weiß) kein brauchbares sushi-ya :/ rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:42, 18. Okt. 2010 (CEST)

Was heißt „hier“? Rainer Z ... 21:47, 18. Okt. 2010 (CEST)

Augsburg - und bisher habe ich noch nicht einmal einen vertrauenserweckenden Fischhändler gefunden (mag aber auch daran liegen, dass diese plöhten Bayern die Ladenöffnungszeiten nicht liberalisiert haben und ich mich auch nach knapp 6 Monaten hier noch nicht dran gewöhnt habe, dass man eigentlich einen halben Tag Urlaub braucht, um die Läden nicht an einem Samstag erforschen zu müssen...) [so, und jetzt ist es endgültig off-topic :)] rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:55, 18. Okt. 2010 (CEST)

Mein Goldfisch, (den ich nach dem Fisch aus Zak McKracken benannt habe), schmeckte übrigens leicht metalisch - ist das für diese Art normal? --80.218.54.84 00:07, 20. Okt. 2010 (CEST)

Mindestens zwei Sushi-Lokale gibt es in Augsburg [4]. Keine Ahnung, ob die was taugen. Rainer Z ... 00:32, 20. Okt. 2010 (CEST)

Die taugen leider beide nichts. --80.218.54.84 20:43, 20. Okt. 2010 (CEST)

Rainer, aber wo es hier eh schon so nett zugeht, magst du mir nicht mal den Japaner verraten? Mehr als eine gute Sushi-Quelle in Berlin wäre nett. -- southpark 20:52, 20. Okt. 2010 (CEST)

Juliana hat mich mal ins Sushi-Circle entführt, kann ich empfehlen. --Marcela 21:16, 20. Okt. 2010 (CEST)

Beim Original, dem beliebtesten Sushi der Welt, kann man ja nun wirklich nichts falsch machen. --80.218.54.84 21:38, 20. Okt. 2010 (CEST)

Sushi ist ja nur bedingt meine Sache. Sashimi mag ich lieber. Und ein großer Kenner der Berliner Japaner bin ich nicht. Am Adenauer Platz gab oder gibt es ein gutes Restaurant, Richtung Wilmersdorfer, rechte Seite. Und in der Karl-Marx-Straße in Neukölln gibt es das Tabibito, sehr klein, sehr nett. Das sind die besten, die ich kenne. Aber es wird vermutlich bessere geben. Rainer Z ...

Überfischung

Für einen lesenswerten Artikel gehören auch die mittlerweile immer größer werdenden Umweltproblem bei Sushi beleuchtet (Stichwort Roter Thun).

Wer also Quellen und Zeit hat: mach mit. --Yikrazuul 17:51, 14. Feb. 2012 (CET)

Maki Unterarten California-Roll

California Rolls sind Inside-Out Sushi,die mit Surimi, Avocado und Gurken zubereitet werden. California ist also keine Untergruppe,sondern eine spezielle Sorte der Untergruppe "Inside-Out" (nicht signierter Beitrag von 79.255.21.101 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 1. Dez. 2009 (CET))

Sehe ich ähnlich, nur ist in der Ursprungs-California-Rolle anstatt Surimi echtes Krebsfleisch enthalten gewesen.

-- Keitwo 00:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Teil Verzehr

Link Abschnitt Verzehr In dem gesamten Textteil über den Verzehr wird nirgendwo erwähnt, dass Sushi traditionell mit den Händen gegessen wird. Es heißt bloß: "Sushi werden nicht abgebissen, sondern in einem Stück in den Mund geführt." Im letzen Satz steht dann plötzlich: "In westlichen Ländern ist es dagegen üblich geworden, Sushi mit Stäbchen zu essen." Ich bin leider kein Fachmann, sondern habe es bloß aus Interesse gelesen. Der letzte Satz und die darauf folgende, durchaus schlüssige Erläuterung, impliziert dann aber für mich einen "" Verzehr in Japan. Wie ist es denn nun wirklich? -- 109.91.223.47 18:21, 8. Nov. 2010 (CET)

Wenn man öfter in Japan Sushi aller Qualitätsstufen essen gegangen ist kann man den Eindruck gewinnen, daß je höherpreisig das Sushi, desto seltener Stäbchen benutzt werden. Auch ist der Anteil der Stäbchennutzer bei Frauen höher als bei Männern und die Entfernung zum Counter scheint sich auch auf das Begehren nach Holz auszuwirken. Je weiter weg von den Augen des Suhi-Meisters, desto öfter tauchen die Stäbchen auf. Das sind jetzt aber nur meine persönlichen Beobachtungen und keine Statistiken. Daß Sushi-Rollen wegen Stäbchenessern in Deutschland fester gerollt werden müssen ist eine interessante, aber unhaltbare Behauptung. Die Rollen müssen deshalb fester gerollt werden weil der schlecht ausgebildete Koch sie sonst nicht zu kriegt oder weil die Kunden die Maki-Stückchen schon mal etwas länger in der Sojasauce parken.

--Keitwo 01:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Kalter Sushi-Reis die Zweite

"人肌のシャリでなければ、旨い鮨は絶対に握れません。" , auf Deutsch "Wenn der Sushi-Reis nicht Körpertemperatur hat, kann man keine leckeren Sushis formen" sagt Jirô Ono in seinem Buch, Sukiyabashi - Shun wo nigiru, ISBN 4-16-353430-x, Seite 243. Und der Mann sollte es eigentlich wissen. Ist er doch Inhaber und Sushimeister von einem von vieren mit 3 Michelinsternen im Jahr 2012 ausgezeichneten Sushi-Restaurants in Tokyo. Ja, früher wurden keine Isolierbehälter verwendet, sondern Zedernholzbehälter. Aber davon dann 2. Ein kleiner mit dem Reis, mit viel Tuch umwickelt in einen größeren gesetzt. Die Vorform der Doppelwandigen Isolierkanne. -- Keitwo 01:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Geräucherter Fisch?

Sollte man geräucherten Fisch wirklich im ersten Satz auflisten, in dem Sushi definiert wird? Es mag sein, daß geräucherter Fisch in drittklassigen Sushibuden in Deutschland verkauft wird aber in Japan ist mir das erst einmal in einem Kaiten-Sushi begegnet der auch sehr viel eher untraditionelle Sushis verkaufte. Auch in der japanischen Kochliteratur ist mir das noch nicht aufgefallen. Und hier spreche ich von Büchern von Japanern für japanische Sushiköche. -- Keitwo 23:31, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo! Ich bilde mir ein, auch in erstklassigen Sushibuden in Berlin gewesen zu sein, und dort eine überraschende Vielfalt angetroffen zu haben. Mir wurde erklärt, "Deutsche" würden häufig Sushi mit Sashimi verwechseln, wobei nur Letzteres grundsätzlich mit rohem Fisch verzehrt wird, bei Sushi dagegen die regionale Vielfalt, Tradition aber auch klassischerweise die Jahreszeit eine Rolle spielt. Da man das Angebot durch das Konservierungsverfahren Räuchern auch schon in der Vergangenheit zeitlich verlängert hat. Im Gorys steht beispielsweise, daß früher kein roher Fisch verwendet wurde, sondern gesalzen/gepökelter Fisch. Bei Temaki als Sushiart soll sogar gegartes Fleisch dazugehören. Ebenso bei Chirashi. Was die Literatur angeht, so muß die nachvollziehbar sein, siehe den Stress, den wir schon bei der dt. Literatur der Kochbücher haben, die sehr unterschiedliche Qualitäten aufweisen, und sich teilweise widersprechen. Also ebensowenig wie ein dt. Sternekoch in einem Buch die "klassische" Herstellung von Sauerkraut beschreiben muß, tut das ein jap. Autor über Sushi. Oliver S.Y. 23:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Funazushi

Es hört sich so an, als ob Reis das Hauptkonservierungsmittel ist. Das ist aber Salz. Und soll das Funazushi scharf und sauer oder extrem sauer schmecken? Weibliche Karaauschen werden zwar bevorzugt, wenn sie gerade Laich tragen, männliche werden aber nicht ausgeschlossen. -- Keitwo 23:38, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo Keitwo! Ich kenn Dich und Deine Qualifikation nicht, merke aber, daß Dir das Thema am Herzen liegt. Dieser Artikel hat keinen Hauptautoren, oder jemanden, der sich dafür verantwortlich fühlt. Mir sind auch schon paar Ungereimtheiten aufgefallen, mangels alternativer Quellen habe ich aber auf Änderungen verzichtet. Ich würde Dir darum vorschlagen, eine Qualitätssicherung zu tragen. In dieser kannst Du all Deine Kritikpunkte geballt äußern, und es finden sich hoffentlich Leute, die diese beheben oder beurteilen können. Wenn nicht, kannst Du hier realtiv frei danach Änderungen vornehmen. Das Problem erscheint mir in der Quellenlage zu liegen. Keine Deutschsprachigen, und die Englischen haben für mich keinen Status als Klassiker der Fachlliteratur. Gerade wenn Du japanische Originalliteratur hat, kannst Du die japanische Sichtweise als Standard darstellen, die Abwandlungen im DACH-Raum gehören zwar auch hier rein, aber als Varianten.Oliver S.Y. 23:47, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo Oliver, habe mir gerade den Wiki-Link für Qualitätssicherung angetan und muss zugeben, daß ich dafür einfach keine Zeit habe mich mit den Wiki-spezifischen Fachbegriffen auseinander zu setzen. Dafür stehe ich zu lange in der Küche bzw Sushi-Theke. Mit Grüßen aus Düsseldorf, -- Keitwo 00:22, 29. Feb. 2012 (CET)

Das ist das Problem des Fachbereichs, er wird zwar immer wieder stark kritisiert, aber nur wenige nehmen sich die Zeit, es selbst zu probieren. Gut, dann mal ohne Fachbegriffe, Du hast Kritik am Artikel, diese kannst Du geballt in einem Abschnitt äußern, mußt nicht für jeden Punkt eine Einzeldiskussion öffnen. Ich starte die Qualitätssicherung, hoffe aber, Du nimmst an der Diskussion teil. Ansonsten kann ich nur sagen, ich bin zwar gelernter Koch, nutze das Wissen davon hier kaum, da es um die Überprüfbarkeit der Fakten geht. Es wäre darum ungemein hilfreich, wenn Du Deine Bücher und deren Inhalt nennen könntest, und nicht nur Deine Meinung, damit kann zwar einiges entfernt werden, aber das schafft dann Lücken, die mit besseren Informationen gefüllt werden müssen.Oliver S.Y. 00:36, 29. Feb. 2012 (CET)

Das finde ich eine gute Idee. Ich kann da aber so richtig erst ab April einsteigen, weil ich zuerst im Urlaub und dann am Umziehen bin.

-- Keitwo (Diskussion) 01:29, 1. Mär. 2012 (CET)

Bier zum Sushi

Gehört hier wirklich rein daß der Japaner gerne Asahi und Kirin trinkt? Wo bleiben Ebisu, Sapporo oder Hoppy. (nicht signierter Beitrag von Keitwo (Diskussion | Beiträge) 23:49, 28. Feb. 2012 (CET))

Siehe oben, WP:QS ist sinnvoller, als diverse Einzelabschnitte in dieser Form. Wenn in der Literatur passende Getränke stehen, sind die zu nennen, nicht alles, was möglich ist.Oliver S.Y. 23:51, 28. Feb. 2012 (CET)

AFA-Algen

In dem Abschnitt zu den Gesundheitlichen Aspekten, wird diskutiert was passieren könnte wenn Sushi mit AFA-Algen angereichert wird. Ich konnte allerdings nichts finden, was darauf schließen lässt, dass so etwas jemals nachweislich passiert sein soll.

Wenn sich dazu nichts finden lässt, bin ich dafür den Absatz zu löschen --Madgyver (Diskussion) 05:28, 2. Nov. 2012 (CET)

Zustimmung --GiordanoBruno (Diskussion) 17:59, 2. Nov. 2012 (CET)

Maki-Sushi

In diesem Abschnitt steht, Maki-Sushi sei die im Westen bekannteste Version von Sushi. Nicht, daß ich die Information anzweifeln möchte, mich würde dennoch die Quelle für die Behauptung interessieren. Falls es dazu keine relevante Quelle gibt, sollte dieser Satz entfernt werden. --Tinti (Diskussion) 09:20, 24. Jan. 2013 (CET)

Nachdem sich keiner zu Wort meldet, entferne ich diesen Satz. --Tinti (Diskussion) 09:31, 7. Feb. 2013 (CET)

Essen mit der Hand

Ich war schon oft in Japan, und es ist mir neu, dass Nigiri-Sushi "traditionell" dort mit der Hand gegessen werden. Mag sein, dass das früher so war, heute nimmt man jedenfalls Stäbchen. Bei Nori-maki verhält sich die Sache eventuell anders, wenn allerdings Nori-maki und Nigiri zusammen serviert werden, werden - so weit ich gesehen habe - für beides Stäbchen verwendet. --Bernardoni (Diskussion) 00:45, 24. Jan. 2013 (CET)

Nach gewissen Spannungen mit Autoren bearbeite ich derartige Artikel über asiatische Küche nicht mehr. Aber Du hast Recht, nicht alle Angaben sind nachvollziehbar, gerade wenn unbelegt vermeintliche Tradition beschrieben wird. Da aber so viele ENWs und Literaturangaben vorhanden sind, würde ich Dir eine QS mit Einbeziehung des Portals Japan vorschlagen, da ist zumindest der Zugang zur Literatur wahrscheinlicher. Mein Büchlein über Japanische Küche ist da leider kaum aussagekräftig.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:43, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich war noch nie in Japan. Mir wurde von einem japanischen Sushi-Koch in Wien im Grand Hotel bei einem Sushi-Kochkurs gesagt, daß Nigiri-Sushi in Japan mit der Hand (Daumen, Zeige- und Mittelfinger) gegessen werden. --Tinti (Diskussion) 09:23, 24. Jan. 2013 (CET)

Viele Japaner essen Sushi mit den Händen! Ich habe es selbst mehrmals gesehen und erlebt, zu letzt vor 2 Wochen in Tokyo bei meiner Gastfamilie. Es verhält sich ungefähr so wie mit der Pasta und dem Löffel, manche tuen es, manche nicht. Wenn man sich nicht unbedingt in ein Kaiten-Restaurant setzt, kann man gut beobachten wie fast jeder dritte Sushi mit der Hand isst. Der Trend mit Stäbchen Sushi zu essen stammt aus dem Westen, bekanntlich sind westliche Einflüsse in Asien sehr hipp. --TypeZero (Diskussion) 17:05, 15. Mai 2013 (CEST)

Wasabi nur in gewöhnlichen Sushi-Bars, nicht in exklusiven

Wasabi: Scharfe Paste aus grünem, japanischem Meerrettich. Wasabi wird vom Sushikoch als Würzmittel verwendet. Ob und wie Wasabi vom Gast hinzugegeben wird, hängt sehr stark von der Exklusivität des Restaurants ab. Während in gewöhnlichen Sushi-Bars der Wasabi vom Gast direkt auf die Sushi aufgetragen oder in der Sojasauce aufgelöst wird, ist dieses Verhalten in qualitativ hochwertigeren Restaurants nicht angemessen.

Und was ist dann in qualitativ hochwertigen Restaurants angemessen ? Wie isst man dort den Wasabi ? Rainer E. (Diskussion) 13:26, 25. Jan. 2013 (CET)

Und bitte bei der Gelegenheit auch gleich bequellen oder löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:04, 25. Jan. 2013 (CET)

Quelle habe ich gerade nicht zur Hand, habe es aber auch so kennengelernt. Man kann es vielleicht mit "Salz und Pfeffer" in deutschen Restaurants vergleichen. In den "gewöhnlichen" Restaurants steht es auf dem Tisch zum Nachwürzen, in exklusiven Restaurants ist es nicht üblich, bzw. geradezu unhöflich. Wasabi wird in guten Restaurants in richtiger Menge bereits bei der Zubereitung dem Sushi hinzugefügt. --otaku (Diskussion) 22:47, 25. Jan. 2013 (CET)

Wenn es so ist, wie Du sagst, dann muss der Text im Artikel jedoch geändert werden. Denn die Formulierung ....ist dieses Verhalten in qualitativ hochwertigeren Restaurants nicht angemessen....suggeriert ja, dass das Verhalten theoretisch möglich wäre, jedoch aus Benimm-Gründen nicht durchgeführt wird. Deinen Aussagen zufolgen ( ich hoffe ich habe Dich da richtig verstanden ), steht also in den besseren Restaurants der Wasabi überhaupt nicht auf dem Tisch. Demzufolge ist es ja schon technisch unmöglich selbst den Wasabi zu dosieren bzw. in der Sojasauce aufzulösen. Rainer E. (Diskussion) 18:00, 26. Jan. 2013 (CET)

Habe einmal versucht umzuformulieren. --otaku (Diskussion) 22:36, 27. Jan. 2013 (CET)

Review 2013

Nachdem der Artikel nun seine 24 Stunden auf der Hauptseite hatte, kann vieleicht nochmal über den Aufbau sprechen. In meinen Augen leidet er gleich unter mehreren Mängeln.

• WP:Q - weite Teile des Artikels sind nicht bequellt
• WP:TF - wie auch hier auf der Disk geäußert wurde, stammt etliches aus dem Original Research von Benutzern
• WP:WWNI - kein Wörterbuch, es braucht hier keiner eine Vorlage um die Speisekarte eines japanischen Restaurants zu übersetzen

Zu Beginn die Frage, gibt es hier noch Benutzer, die sich als Hauptautoren verstehen, und zeitnah auf Kritikpunkte eingehen?Oliver S.Y. (Diskussion) 18:28, 26. Jan. 2013 (CET)

Es wäre gewiss sinnvoll, wenn du dich des Artikels annimmst. Original research hin oder her, es kann jedenfalls nicht sein, dass Leute, die noch nie in Japan waren, Aussagen über das dortige Essverhalten machen. Mangelnde Kenntnis zeigt sich zum Beispiel in der Behauptung, es gäbe in Japan zwei Sorten Lokale, die "Sushi-ya" und "Kaiten-zushi" heißen. Natürlich ist ein "Kaiten-zushi" auch ein "Sushi-ya". Kaiten heißt außerdem nicht "drehend", sondern Fließband.

Weiters: Sushi ist keine "als japanisches Gericht geltende Speise", sondern eine japanische Speise, selbst wenn man auch anderswo Sushi isst.

Ob die "California Roll" tatsächlich außerhalb Japans erfunden wurde, weiß ich nicht, fest steht, dass sie inzwischen auch in Japan verbreitet ist. Das ist also kein Beispiel für die angeblich in Japan und im "Westen" unterschiedlichen Verzehrgewohnheiten.

Und "im Supermarkt angebotene Sushi-Platten" sind normalerweise keineswegs 3 Tage haltbar. Der Reis ist schon nach einer Nacht im Kühlschrank in einem katastrophal trockenen Zustand.

Übrigens fehlt eine Erklärung der sehr (vor allem bei Kindern) beliebten Inari-zushi, die eine spezielle Zubereitung haben. Im Artikel ist nur eine auf die japanische Wikipedia verlinkte Abbildung.

Alles in allem aber ein schöner Artikel! --Bernardoni (Diskussion) 02:35, 11. Feb. 2013 (CET)

Hallo! Also ich gebe gar nicht vor, Ahnung von Sushi zu haben, esse den nur gern, und wie ich feststelle, schmeckt mir falsch zubereiteter leider sogar noch besser. Ich wollte aber zumindest erstmal fragen, ob sich nicht andere dafür engagieren, denn wenn ich mit Überarbeitungen beginne, bleibt meist nur die Hälfte übrig.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:50, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich würde mich gerne daran versuchen. --Madgyver (Diskussion) 19:28, 9. Apr. 2013 (CEST)

erstes Sushi Restaurant

Hi, es ist keine Quelle für das erste Sushi Restaurant auserhalb Japans angegeben. Ich habe eine Quelle gefunden, die aussagt das es im selben Jahr in der DDR ein Sushi Restaurant gab: http://www.spiegel.de/einestages/restaurant-waffenschmied-sushi-in-suhl-ddr-a-949567.html (nicht signierter Beitrag von 178.19.210.138 (Diskussion) 10:12, 25. Sep. 2015 (CEST))

Gesundheitliche Aspekte des Sushi-Verzehrs

dass über 70 % der untersuchten Sushi-Erzeugnisse in einem erfreulichen Zustand vorlagen - Ziemlich euphemistisch formuliert. Heisst doch im Klartext, dass 30% gesundheitlich bedenklich waren. Ist das jetzt der neue Standard der Lebensmittelhygiene? - 84.179.137.243 20:35, 22. Dez. 2016 (CET)

Darüber hinaus sollte solch eine Aussage mit Quellen belegt werden. --TypeZero (Diskussion) 11:33, 24. Dez. 2016 (CET)

+1 --Schotterebene (Diskussion) 12:35, 24. Dez. 2016 (CET)

"Ein maßvoller Verzehr (etwa 3 Noriblätter oder 7,5 g) wird als unbedenklich eingestuft." - ...3 Blätter pro was? Portion? Woche? Jahr? Bitte mit Quellen belegen und klären, danke - Ickle (Diskussion) 11:46, 22. Dez. 2017 (CET)

Warum Reis für Fermentation?

Es wäre interessant zu erfahren, welche Rolle der Reis im Fermentationsprozess spielt. --188.108.213.140 15:25, 25. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel gibt dazu Aufschluss, man muss ihn nur lesen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:45, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich finde da nichts. Da steht doch nur Der ausgenommene und gesäuberte Fisch wurde in gekochtem Reis in Gefäßen eingelegt, in denen er fermentiert wurde - und später ein paar Hinweise, dass der Reis säuerlich wird. Mich würde aber interessieren, warum Reis erforderlich ist, um eine Fermentation anzustoßen. Auch das folgende hilft mir nicht weiter: Gegen Ende der Muromachi-Zeit (1336–1573) würzte man den Reis für diese frühen Formen von Sushi zunehmend mit Reisessig. Damit war ein Fermentierungsprozess, der den Reis säuerte, nicht mehr notwendig. Hier wird nicht erklärt, was der Säuregehalt des Reises für die Haltbarkeit des Fisches bedeutet.--178.11.73.10 19:54, 26. Feb. 2017 (CET)

??? Kann es sein, daß Du etwas verwechselst? Der Fisch fermentiert doch auch so, und gibt bei dem Verfahren Stoffe an den Reis ab, nicht der Reis an den Fisch. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:50, 22. Dez. 2017 (CET)

Wilde Fermentation braucht Zucker bzw Kohlenhydrate. Fisch bringt die kaum mit, daher wird Reis dazugegeben.--Mischma2000 (Diskussion) 14:46, 20. Nov. 2018 (CET)

Aussprache von 'Sushi'/Irrelevanz

Hallo, Sophie,

es war nicht meine Absicht, dich zu provozieren, ich war lediglich frustriert. Ich möchte ein paar Worte über 'Irrelevanz' verlieren, ein heißer Begriff, vom ich befürchte, daß er auch als Totschlagsargument mißbraucht werden könnte.

Wikipedia definiert zwar irrelevante Artikel (ich habe sie als tote Sackgassen verstanden, die nirgends hinführen). Aber gibt es irrelavante Fußnoten? Ich meine, außer solchen, die auf die eigene Fußsohle münden, überhaupt keine. Im Gegenteil: In einer vernetzten Welt, wie Wikipedia sie abbilden will, ist jede zusätzlich entdeckte Verbindung, auf die eine Fußnote hinweist, eine Bereicherung für das Verständnis des Ganzen, eine Verbindung, die man im Rahmen des Fußnotenformates (gibt es bessere Formate dafür?) ohne Informationsverlust bei Erstlektüre ignorieren kann, wenn man den geraden Pfad gehen will, die aber bei erneuter Lektüre neue Perspektiven liefert. Sie einfach zu kappen, bedeutet Simplifizieren. Und ich sehe dabei wirklich nicht, daß Wikipedia im Fußnotengestrüpp versinkt.

Ich habe mal ein wenig in der Versionsgeschichte des Lemmas Sushi nachgeforscht. Vor vielen Jahren hat ein genialer Bearbeiter in den Artikel einen Abschnitt 'Aussprache' eingfügt. Nach heutigem Urteil wäre dieser Einschub wohl dem Irrelevanzkriterium zum Opfer gefallen, denn was hat denn schon Linguistik mit Kulinarik zu tun? Ich bin froh, daß er immer noch drin ist.

Ich bedaure eigentlich, daß ich die diskutierte Fußnote nicht schon früher gesetzt habe, als User 188.103.197.240 am 14. 7. 2017 'stimmhaft' mit 'stimmlos' verwechselte (ich möchte nämlich wetten, daß die Duden-Eindeutschung die Ursache für die Verwirrung war!)

Wissen die Eindeutscher überhaupt, daß James Curtis Hepburn, der das hier verwendete Transkriptionssystem für Japanisch schuf, ein Amerikaner war und selbstverständlich die englische Aussprache zugrundelegte?

Nichts für ungut!

Grüße Alsfeld --Alsfeld (Diskussion) 14:05, 29. Dez. 2017 (CET)

Keine Sorge, du hast mich nicht provoziert (ich möchte von mir sagen, dass ich mich nicht provozieren lasse, selbst wenn mein Gesprächspartner das gerne möchte) und ich unterstelle dir auch keine schlechte Absichten, keine Sorge.

Verzeih dass ich jetzt keine Zeit habe, mir das alles genau durchzulesen. Der Abschnitt auf meiner Disk ist hier vllt noch zu verlinken. Gruß Sophie 23:48, 29. Dez. 2017 (CET)

PS: Bitte signiere deine Beiträge zum Schluss, ich hab das mal verschoben und einmal entfernt.