Diskussion:Sven Lehmann (Politiker)

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sven Lehmann (Politiker)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Überarbeiten

Der Artikel ist nach einer Löschung 2007 [1] wiederhergestellt worden [2] und muss auf den aktuellen Stand gebracht werden. --212.62.66.5 09:43, 21. Jun. 2010 (CEST)

Politikwissenschaftler

Hier besteht wieder das übliche Problem, Herr Lehmann hat zwar einen akademischen Abschluss im Fach der Politikwissenschaften, jedoch finde ich keinen wissenschaftlichen Beitrag von ihm. Damit ist er auch nicht Politikwissenschaftler. Ich halte eine Löschung dieser Zuschreibung für angebracht. --Sirkoenner (Diskussion) 14:20, 28. Dez. 2021 (CET)

Genau - nicht jeder Betriebswirt und sogar Volkswirt ist gleich ein (praktizierender) Wirtschaftswissenschftler, sic.

Selbst wenn sein Fachbereich/Studium (manchmal) "Wirtschaftswissenschaften" hieß. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:AD4F:A100:954:DFD9:F1BE:FB4B (Diskussion) 13:47, 14. Jan. 2022 (CET))

Forderung: 4 Sorgeberechtigte für Kinder :-)

https://www.welt.de/politik/deutschland/article236235782/Sven-Lehmann-Gruene-Queer-Beauftragter-der-Regierung-fordert-bis-zu-vier-Sorgeberechtigte-fuer-Kinder.html?source=puerto-reco-2_AAA-V3.A_control (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:AD4F:A100:954:DFD9:F1BE:FB4B (Diskussion) 13:49, 14. Jan. 2022 (CET))

Kontroverse

@TheRandomIP, zunächst finde ich deine Begründung für den Revert nicht wirklich zutreffend, die IP hat das durchaus neutral dargestellt, deshalb habe ich es gesichtet. Aber vor allem sehe ich in deiner Begründung erstmal keinen Löschgrund, da muss man dann doch mehr darstellen, wenn du sagst, die Kontroverse sei nur verkürzt dargestellt. Oder gehst du davon aus, dass man das nicht darstellen sollte? (Wenn man nicht alles dargestellt hat, der Text aber sonst neutral ist, ist das ein Grund für ein Unvollständig Bapperl oder Neutralität Bapperl, aber mMn nicht für die Löschung des Abschnitts. Das lässt eher denken, man würde keine Kritik darstellen wollen.) --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:49, 3. Sep. 2022 (CEST)

Emma und Cicero sind jeweils parteiische Zeitschriften. Wenn man (nur) diese beiden zitiert, erreicht man keine neutrale Darstellung. --TheRandomIP (Diskussion) 13:52, 3. Sep. 2022 (CEST)

Nun, wo ist der Grund zu löschen? Beides reputable Belege. Spricht eher für ein Neutralitäts-Bapperl zur Überarbeitung. Warum hast du nicht einfach eine andere Quelle ergänzt? Die Formulierung der IP an sich entspricht nämlich den Anforderungen des NPOV, wir haben neutrale Ausdrucksweise, Nennung der entsprechenden Zeitschrift von wo man zitiert.

Außerdem ist das Interview nun mal in der Emma, da muss man es daraus zitieren. Das ist also vollkommen unbeachtlich.

Ich sehe immer noch nicht den Grund den ganzen Abschnitt zu löschen anstatt was zu ergänzen oder im Zweifel den Ciceroteil zu löschen. Der Rest entspricht nämlich NPOV durchaus. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:04, 3. Sep. 2022 (CEST)

Durch das zitieren einseitiger Quellen erreicht man kein NPOV. Dazu gehört auch Emma oder diejenigen, die Emma für sich sprechen lässt. Gemäß Wikipedia:Artikel über lebende Personen wurde das entfernt, da die Einhaltung der Regeln in biographischen Artikeln Vorrang hat vor deinem inklusionistischen Bestreben, alles erstmal zu behalten und mal Baustein zu machen oder so. Ne, wenn es nicht passt, wird es gelöscht. Kann wiederkommen, wenn es neutral dargestellt wird. --TheRandomIP (Diskussion) 14:15, 3. Sep. 2022 (CEST)

Nun, ich habe mal versucht zur Güte andere Quellen zu suchen, habe ich gar nicht gefunden außer einem anderen Welt Beitrag.

Ich würde dir immer noch mit deiner Begründung widersprechen, denn auch die Zitierung einseitiger Quellen ist dann erlaubt, wenn man es entsprechend einordnet. Das hatte die IP getan.

Aber da es halt nicht aufgegriffen wurde, was ich mir gerade erarbeitet habe, gehört es nicht in den Artikel. Daher können wir uns glaube ich darüber zu mindest einigen. Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:28, 3. Sep. 2022 (CEST)

Würde ich auch so sagen, wenn es nur die üblichen Anti-Gender-Attacken der üblichen Akteure waren (Welt, Bild, Emma, eine Pressemitteilung der AfD war auch als Quelle mit dabei), aber nicht in seriösen Quellen aufgegriffen wurde, gehört es nicht rein. Wenn bloß einseitige Quellen existieren, deutet dies auf eine randständige Position hin und erlaubt keine kritische Einordnung, die wegen NPOV notwendig ist. --TheRandomIP (Diskussion) 21:41, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin mit der Löschung nicht einverstanden. Eine Nobelpreisträgerin watscht in einem Interview mit einer bekannten Journalistin einen Beauftragten der Bundesregierung ziemlich heftig ab, das Interview wird in einer bekannten Zeitschrift veröffentlicht und mehrere Zeitungen haben darüber berichtet, so z.B. Die Welt, die Bildzeitung (auflagenstärkste deutschsprachige Zeitung überhaupt), Cicero, Schwulissimo [3], Volksstimme [4], Nau (Nachrichtenportal) [5]. Selbst das mibeg-Institut schrieb darüber [6]. Das Argument "fehlende Rezeption" ist hier daher nicht zutreffend. Und es wirkt, wenn es von TheRandomIP kommt, auch etwas absurd, da TheRandomIP - kurz nachdem er hier so argumentierte - in einen anderen Personenartikel eine kritische Meinung einfügte, die von zwei unbekannten Journalisten (einer davon Volontär) auf Buzzfeed News veröffentlicht wurde und zu der es keinerlei Rezeption gibt. Und auch in diesem Personenartikel wollte TheRandomIP ein gut belegte Zitat von Nüsslein-Volhard (nach der sogar ein Asteroid benannt ist) entfernen. Dort wurde ihm erklärt, "Nüsslein-Volhard muss nicht erst von weiteren Medien rezipiert werden, um zitiert zu werden" (siehe Diskussion:Marie-Luise Vollbrecht#Fehlende Rezeption direkter Zitierungen aus WELT und EMMA). Ich wüsste nicht, weshalb das hier anders sein sollte. Über das Zitat von Brodkorb kann man ja von mir aus diskutieren. Aber auch Mathias Brodkorb ist kein Unbekannter, Cicero durchaus seriös, auch wenn es nicht den persönlichen Geschmack von TheRandomIP trifft und außerdem wurde Brodbecks Beitrag sogar in der Zeitung Neues Deutschland rezipiert [7]. --Trans Europa Express (Diskussion) 16:19, 6. Sep. 2022 (CEST)

Du kannst gerne einen Formulierungsvorschlag machen, wo eine ausgewogene Auswahl an Quellen unterschiedlicher Spektren vorkommen und nicht nur einseitig die konservativen Medien. Falls es denn dieses breite Spektrum an Rezeption gibt, wie du behauptest. Boulevardzeitungen wie "Bild" oder Pressemitteilungen der AfD sind jedoch unabhängig davon keine geeigneten Quellen, auf diese muss der Vorschlag verzichten. Dann kann über die Aufnahme entschieden werden. --TheRandomIP (Diskussion) 15:09, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich denke die Emma ist als Quelle völlig ausreichend, von mir aus kann noch Die Welt und Cicero als zusätzliche Quelle genannt werden. --Trans Europa Express (Diskussion) 15:27, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das denke ich nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 16:38, 19. Sep. 2022 (CEST)

Hiermit widerspreche ich der im fortgesetzten Editwar erneut eingefügten Zitierung des Emma-Interviews unter Ausnutzung der Sperrung von TheRandomIP. --1falt (Post) 21:00, 14. Okt. 2022 (CEST)

@Trans Europa Express Ich bin entsetzt darüber, wie hier eine Kontroverse unterdrückt wird, die a) gut belegt ist, b) von reputablen Persönlichkeiten geführt wird (dazu zählt für mich auch Sven Lehmann), und die c) wissenschaftlich ans "Eingemachte" geht. Was ich überhaupt nicht nachvollziehen kann, ist die von TheRandomIP verwendete Formulierung "parteiische Zeitschrift" im Hinblick auf Emma, zumal die Position von Nüsslein-Volhard ja aus einem Interview abgeleitet ist und nicht aus einem Meinungsbeitrag oder Kommentar von Emma.--Zibaldone (Diskussion) 11:21, 14. Apr. 2023 (CEST)