Diskussion:Swing State

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Swing State“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Swing States 2008

die karte "swing states 2008" ist total falsch, zumindest wenn man von den aktuell umkämpften staaten ausgeht (vgl. [1]) --Funnyeric 23:53, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ist ja auch eine Karte von Februar 2007 - ich hab zumindest mal das Datum angegeben --GDK Δ 10:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

Okay. Ich hab mir mal die Mühe gemacht, eine aktuelle Grafik zu erstellen und diese eingefügt --Funnyeric 12:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ähm New Mexiko ist eindeutig auch ein Swing State. http://www.sueddeutsche.de/app/politik/usawahl2008/vorwahlen/ schaut euch mal die letzten Ergebnisse an. Und South Dakota sollte rausfallen.84.161.123.8 14:33, 31. Okt. 2008 (CET)

Die aktuellsten Umfragen gibt es auf http://www.electoral-vote.com/icon.html, danach ist New Mexico (zumindest für 2008) eindeutig kein Swing State. Klar: Die Frage, ab wann man einen Staat als 'unsicher' sieht, hängt auch damit zusammen, ab wieviel Prozentpunkten Vorsprung man ihn als 'sicher' sieht. Die Grafik orientiert sich an der von mir zitierten Seite. Mag sein, dass die Süddeutsche da andere Kriterien hat. --Funnyeric 16:48, 31. Okt. 2008 (CET)

Die süddetusche nimmt ihre Umfrage Werte von realclearpolitics.com die aber nur Journalisten und dergleichen zuir Zeit zur Verfügung stehen. Also lässt sichs drüber streiten... (nicht signierter Beitrag von 84.57.194.245 (Diskussion) )

Geht für mich an der Sache vorbei - siehe Diskussion unten: Swing States: *vor* der Wahl. --Ibn Battuta 02:11, 9. Nov. 2008 (CET)

Alles-oder-nichts-Prinzip

Zitat der Definition: "Das Alles-oder-nichts-Prinzip ist ein Prinzip, bei dem ein System aufgrund eines beliebig variierbaren Eingangswertes einen vordefinierten Zustand entweder vollständig (Alles) oder gar nicht (Nichts) zurückgibt. Dabei muss der Eingangswert einen bestimmten Grenzwert (Schwellenwert) überschreiten." Dies ist genau das, was bei der Mehrheitswahl in Amerika geschieht. Den Eingangswert stellt der Prozentsatz der Stimmen dar, die ein Kandidat erhält. Das System gibt dem Kandidaten dann entweder alle oder gar keine Wahlmänner, abhängig davon, ob der Grenzwert (50% der Stimmen bei zwei angetretenen Kandidaten) erreicht wurde oder nicht.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wbaum (Diskussion • Beiträge) 21:45, 5. Nov. 2008 (CET))

Hier solche Begriffe einzudeutschen wäre gleichbedeutend, den Artikel selbst als Pendelstaat zu bezeichnen. Werden wir ja auch nicht, oder? Der Begriff The Winner take(s) all ist schon deswegen, weil er sogar unterschiedlich und teilweise falsch geschrieben in USA akzeptiert wird ein Eigenbegriff und sollte deswegen nicht übersetzt werden. Die Erklärung dazu ist im Artikel selbst ausreichend vorhanden, man muss dazu nicht noch gleich die Absatzüberschriften übersetzen. --Hubertl 08:37, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich könnte prinzipiell mit beiden Begriffen leben, würde in dem Fall aber eher zum englischen Original tendieren, zumal die Verlinkung zum Alles oder nichts-Prinzip hier nicht passt (der Artikel beschäftigt sich mit etwas völlig anderem). --Funnyeric 11:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Swing States: *vor* der Wahl

keine Definition, aber klare Auswirkungen

(vgl. auch Diskussion oben: Swing States 2008)

Irgendwie finde ich es sehr unpassend, daß die Karten im Artikel Wahlergebnisse darstellen. Mir ist schon klar, da hat sich jemand richtig Mühe mit der Erstellung gegeben, und das finde ich klasse. Trotzdem - ein Swing State ist kein Staat mit knappem Wahlausgang, sondern ein Staat, dessen Wahlausgang knapp erwartet wird. Denn wichtig sind Swing States ja vor dem Wahlausgang, nämlich um ausgerechnet dort verstärkt Wahlkampf zu betreiben.

Deswegen finde ich zum einen die Karten, die ich in Electoral College eingefügt habe, auch hier sinnvoll (siehe rechts). Außerdem wäre die Frage, ob man bewußt eine Karte mit prognostiziertem Wahlausgang einfügt - denn genau darum geht es bei den Swing States doch. Die Karten mit dem Wahlausgang würde ich dann allerdings wegen Thema-verfehlt :o) herausnehmen. Meinungen? --Ibn Battuta 02:11, 9. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht geht es aus der Beschreibung nicht hervor, aber die obere Karte bezieht sich auf Prognosen vor der Wahl. --Funnyeric 00:18, 10. Nov. 2008 (CET)

Allerdings. Korrigiert. --20% 00:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Ah, das klingt schon mal viel besser. :o) Aber da die Quellseite (electoral-vote) inzwischen Daten vom 4.11. bereitstellt - was genau heißen denn die Farben? Und wenn wir schon dabei sind - wären nicht langfristigere Prognosen besser (falls wir solche Graphiken haben, habe ich gerade nicht geguckt)? Schließlich finde ich die erste und zweite Graphik momentan ziemlich doppelt gemoppelt - oder warum genau sind beide im Artikel? Ich finde die obige Graphik dann doch aussagekräftiger als die zweite. (Außerdem finde ich's nicht so schlimm, wenn man nicht nur 2008er-Daten hat... aber das allein ist selbstverständlich nicht ausschlaggebend.) Oder wie seht Ihr das? --Ibn Battuta 02:54, 10. Nov. 2008 (CET) PS: Was haltet Ihr davon, in die erste Graphik auch noch die Anzahl der Wahlmänner für die Swing States einzutragen?

Schaukeln oder Schwingen, aber eher nicht Schwanken.

zu englisch für „schwankender Staat“: finde ich eher unglücklich übersetzt. Bei einem „schwankenden Staat“ muss zumindest ich erstmal an einen Staat denken, der so angeschlagen und geschwächt ist, dass er womöglich gleich umfällt oder zusammenbricht, an „wankende Riesen“ und „Wackelkandidaten“. Gemeint ist aber doch eher ein „Schwingen“ als ein „Schwanken“, also insbesondere und ganz konkret das Schwingen einer Schaukel - engl. swing - hin und her, hin und her, auf und ab, von Wahl zu Wahl, rot, blau, rot, blau, D, R, D, R, von Wahl zu Wahl, huiiii, ihr wisst schon. Oder meinetwegen das Schwingen eines Pendels (vgl. das Swingometer der britischen Politfolklore). Oder nicht? --2003:DA:A723:3400:34BC:77E:B13F:D863 13:51, 16. Okt. 2019 (CEST)

Dit ist einleuchtend, danke! Ich habe mal schwingender Staat draus gemacht. Besten Gruß ins Exil, --Andropov (Diskussion) 11:17, 19. Okt. 2019 (CEST)

Danke, hier ists auch schön, schöner gar. Falls du dich eines etwas erheblicheren Problems annehmen möchtest: seit langem schon grämt mich, dass in Artikeln über Abgeordnete des Repräsentantenhauses stets geschrieben steht: "Zwischen [Jahr] und [Jahr] vertrat er den Bundesstaat XY im US-Repräsentantenhaus", bspw. beim gerade auf der Hauptseite prangenden, weil gestorbenen William J. Hughes: "Zwischen 1975 und 1995 vertrat er den Bundesstaat New Jersey im US-Repräsentantenhaus," dabei ist das schlicht falsch. Er vertrat/repräsentierte nämlich mitnichten den Bundesstaat New Jersey im US-Repräsentantenhaus, sondern nur dessen zweiten Kongressdistrikt. Nur Senatoren vertreten Bundesstaaten. Das ist im Gegensatz zu meiner Schaukelschwingschwanke auch gar kein semantisches Problem und auch keine Lappalie, sondern eine auf ziemlich grundlegende Weise fehlerhafte Darstellung des politischen Systems: dem guten Mann wird hier schlicht die falsche constituency zugeordnet. Schriebe ihm, also dem Hughes, ein Bewohner/constituent des ersten NJ-Kongressdistrikts einen Brief, z. B. so einen, so würde die als Antwort erhalten, dass er den falschen Adressaten erwischt hat. Betrifft abertausende Artikel, also falls dir langweilig ist...--2003:DA:A723:3400:34BC:77E:B13F:D863 15:38, 2. Nov. 2019 (CET)

Soo langweilig auch wieder nicht ... – wenn ich mal einen amerikanischen Politiker grundüberarbeite (siehe die Aufzeichnungen meiner Bearbeitungsfilterbearbeitungen), korrigiere ich diese Fehler, die stören mich auch nicht viel weniger als das US-Amerikanische. Aber zu großflächigen Minibearbeitungen reicht mein Wohlgefühl in diesem Zirkus dann doch noch nicht. Take care, --Andropov (Diskussion) 16:00, 2. Nov. 2019 (CET)

das Pendel schwingt

und auch eine Schaukel schwingt hin und her ... mehr steht im Abschnitt oben. Dann neben wir doch besser die Schaukel selbst, die das Wörterbuch (Pons, Leo) nennt. Das gibt ein sinnfälliges Bild für die wechselnden Progrosen und Wahlergebnisse – illustrativer als der Schwingstaat, meine ich. --KaPe (Diskussion) 20:56, 3. Nov. 2020 (CET)

Bloß keine genaueren Angaben

Ein Aufzählung der Staaten wäre vielleicht mal angebracht.--Mideal (Diskussion) 14:51, 16. Jun. 2020 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Urteilsfähigkeit Fehlanzeige.--84.191.96.83 14:17, 4. Nov. 2020 (CET)

Es ist und bleibt ein Scheißartikel. Ich suche mir die Staaten jetzt woanders. --84.146.185.223 13:51, 26. Jul. 2024 (CEST)

soweit es sich auf den Artikel „Swing State“ bezieht

Guten Abend! Schön, Sie kennenzulernen.

Ich bin Redakteur der englischen Wikipedia und spreche leider nicht fließend Deutsch.

Ich habe die Karten von Cook PVI und Swing State, die ich betreue, heute Morgen auf Wikimedia aktualisiert. Mir ist aufgefallen, dass es in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln der Wikis in mehreren Sprachen, darunter auch Deutsch, verwendet wird. Daher habe ich beschlossen, die hier enthaltenen Miniaturansichten zu aktualisieren, da sie veraltet sind (zurück zur Wahl 2016 und nicht zur neuesten Version).

Es tut mir leid, wenn die im Beitrag verwendete Sprache unklar ist! Ich könnte die alte Infobox behalten, aber sie enthielt keine richtige Legende.

Wenn noch Unklarheiten bestehen, könnten Sie mir vielleicht die Quelle nennen, und wir könnten zusammenarbeiten, um die Wörter in einige flüssigere Sätze auf Deutsch zu übersetzen?

Vielen Dank und beste Grüße!

A Red Cherry (Diskussion) 05:18, 3. Jan. 2024 (CET)

Ah. Ich hatte die Aktualisierung der Karte nicht bemerkt, weil der Dateiname derselbe war... --Roger (Diskussion) 07:46, 3. Jan. 2024 (CET)

@Roger: Nein, Sie können in den Änderungen, die ich an den Artikeln Swing State und Cook Partisan Voting Index vorgenommen habe, deutlich erkennen, dass die Bilddateinamen unterschiedlich sind.

Im Swing State-Artikel wurde der alte „Swing state map.svg“ genannt, während der neue „Map of Cook presidential PVI by state and congressional district.svg“ heißt. Im Cook Partisan Voting Index-Artikel wurde das alte „US CPVI after 2016.svg“ genannt, während das neue „CookPVIWithin2points.svg“ heißt.

Was die Legendenbeschreibungen selbst angeht, wie sollten sie Ihrer Meinung nach stattdessen formuliert werden?

Könnten Sie mir freundlicherweise helfen, die Sprache zu verbessern und die Legende besser klingen zu lassen, anstatt alle nützlichen Ergänzungen in meinen Änderungen rückgängig zu machen? Vielen Dank!

A Red Cherry (Diskussion) 20:11, 3. Jan. 2024 (CET)

Karte für 2020

Sind das Daten von vor der Wahl? Oder aus dem Trump-Lager? Denn in Arizona gewannen 2020 meines Wissens ganz knapp die Demokraten und nicht mehr die Republikaner. --2A0A:A541:70F8:0:9D84:4C1D:7E84:E769 07:25, 21. Okt. 2024 (CEST)

Die Karte ist von 2017, dürfte also Daten der Wahl 2016 verwenden. -- Perrak (Disk) 15:20, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe mir die Datei inzwischen selbst angesehen. Es scheint da wohl um einen nationalen Durchschnitt zu gehen. Laut Bildbeschreibung sollen die rosanen Staaten mit weniger als 4,5 Prozent Vorsprung für Biden oder mit weniger als 0,5 Prozent Vorsprung für Trump gestimmt haben. --2A0A:A541:70F8:0:9D84:4C1D:7E84:E769 18:29, 21. Okt. 2024 (CEST)

Stand Ende Oktober

Was sind nun noch Swing States. Die angegebenen Sieben sind nun klar in Trumps Hand. New Jersey, New England? --2001:9E8:CAD4:B00:C46F:FE31:9F6A:A732 18:28, 30. Okt. 2024 (CET)

Woraus schließt Du das? Je nachdem wenn man sich anhört, ist Trump der Sieg sicher, oder selbst Texas könnte an Harris fallen. Beides unwahrscheinlich, wir werden es vermutlich erst Ende nächster Woche einigermaßen sicher wissen, vielleicht sogar später. In viele Staaten werden Stimmen auch dann gewertet, wenn sie ein paar Tage nach der Wahl kommen, wenn der Wahlbrief nur rechtzeitig abgeschickt wurde. -- Perrak (Disk) 01:46, 31. Okt. 2024 (CET)

Was ist mit Iowa? Scheint dort auch sehr eng zu sein. --Mirmok12 (Diskussion) 18:18, 4. Nov. 2024 (CET)

Meldungen, dass es irgendwo eng wird, gibt es immer wieder, das habe ich in den letzten Wochen sogar von Texas und Florida gelesen. Ein paar Umfrageergebnisse reichen aber nicht, damit ein Staat allgemein als Swing State angesehen wird. -- Perrak (Disk) 21:30, 4. Nov. 2024 (CET)

Schreibweise

Laut § 45, E1 des amtlichen Regelwerks ist das Lemma zusammen- oder mit Bindestrich zu schreiben. Siehe auch den Eintrag im Schwesterprojekt. -- Peter Gröbner -- 17:49, 5. Nov. 2024 (CET)

Das amtliche Regelwerk (der deutschen Sprache vermutlich) ist hier nicht einschlägig. Es ist üblich, das getrennt zu schreiben, steht auch im von Dir verlinkten Dictionary. -- Perrak (Disk) 20:13, 5. Nov. 2024 (CET)

„Die Rechtschreibung in der Wikipedia orientiert sich an den Regeln, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachigen Staaten für den Schulgebrauch vorgeschrieben sind, in der jeweils aktuellen Fassung …“ (Wikipedia:Rechtschreibung) -- Peter Gröbner -- 21:54, 5. Nov. 2024 (CET)

Ich kenne die Regeln, ich mache hier schon etwas länger mit. In begründeten Fällen weichen wir von der amtlichen Regel ab, das hier ist so ein Fall. -- Perrak (Disk) 03:32, 6. Nov. 2024 (CET)

Aktuell ist die Schreibweise im Text des Artikels nicht einheitlich: Swing state aktuell fett im Einleitungssatz – ob die Großschreibung des ersten Bestandteils dem Satzanfang geschuldet ist, kann ich nicht erkennen. -- Peter Gröbner -- 06:13, 6. Nov. 2024 (CET)

Vermutlich, das wäre jedenfalls die englische schreibweise. Könnte man an das deutsche Lemma anpassen. -- Perrak (Disk) 10:58, 6. Nov. 2024 (CET)

Vgl. Poetry Slam. -- Peter Gröbner -- 10:58, 7. Nov. 2024 (CET)

Dort wird ebenfalls festgestellt, dass die Regelung in diesem Punkt faslch ist. -- Perrak (Disk) 15:04, 7. Nov. 2024 (CET)

Meint der Kandidat für das Bürokratenamt, das Amtliche Regelwerk wäre falsch? Ich verstehe es als präskriptiv, nicht deskriptiv. Wenn die Wikipedia in Einzelfällen davon abweicht und sich an der üblichen Schreibweise orientiert, sollte das m. E. auf der Seite Wikipedia:Rechtschreibung vermerkt werden. -- Peter Gröbner -- 12:09, 23. Nov. 2024 (CET)

Ich vermute, dass man im Amtlichen Regelwerk eine möglichst einfache, allgemeingültige Regel schaffen wollte. Wenn man swing state eingedeutscht großschreibt, wird der Ausdruck insgesamt wie ein deutschsprachiges Wort behandelt. Man schreibt ja auch nicht Haupt Stadt oder Regel Werk. -- Peter Gröbner -- 12:25, 23. Nov. 2024 (CET)

Man schreibt auch nicht Haupt-Stadt oder Regel-Werk.

Natürlich ist das amtliche Regelwerk präskriptiv gemeint, das ist ja der Fehler. Sprache lebt, solche Listen sollten daher deskriptiv sein, wie der Duden.

Was soll der Hinweis auf meine Bürokratenkandidatur? Das hat mit Rechtschreibung nichts zu tun. Ganz davon abgesehen, ich habe als Admin schon einige Entscheidungen umgesetzt, die meiner persönlichen Meinung widersprachen, wenn es den WP-Regeln und dem Ergebnis der entsprechenden Diskussion nach angemessen war. Und an anderen Stellen überlasse ich Entscheidungen anderen, wenn ich persönlich involviert bin. -- Perrak (Disk) 13:13, 23. Nov. 2024 (CET)

Ich hatte vor meiner „Anspielung“ bei der Kandidatur schon für Dich gestimmt, weil ich einige Diskussionen in Erinnerung hatte, bei denen Du sachlich, gut begründet und ohne Ansehen der Person Dich geäußert und entschieden hattest. Nachdem ich heute aber zufällig kurz hintereinander Deine Kandidaturseite und diese Diskussion offen hatte, fand ich den Zusammenhang Bürokrat und Amtliches Regelwerk witzig.

Der Duden hat sich als kommerzielles Werk nach dem Regelwerk zu richten, nicht umgekehrt. Eine rein deskriptive Grammatik wäre m. E. in sich widersprüchlich und daher schwer zu erlernen. Es wurden schon genug Inkonsistenzen aus Tradtionsgründen belassen: z. B. zusammen/gesamt/besamt. -- Peter Gröbner -- 13:21, 23. Nov. 2024 (CET)

Klar, der Thron hat sein von Wilhelm II. eingefordertes "h" auch immer noch.

In diesem Fall geht es aber nicht um Tradition, sondern darum, dass fast niemand "Swing-State", "Science-Fiction" oder "Poetry-Slam" schreibt, der etwas mit diesen Themen zu tun hat. Wir passen bei Fremdwörtern in aller Regel auch die Schreibweise nicht an, wenn die Aussprache im Deutschen das eigentlich nahelegen würde. Insofern halte ich es für unlogisch und damit für falsch, einen Bindestrich einzufordern. Da wir weder eine Behörde noch eine Schule sind, sind wir als WP frei, das anders zu regeln. Und meiner Meinung nach sollten wir das tun. Wenn ich damit einer Minderheit angehöre, kann ich damit aber auch gut leben ;-) -- Perrak (Disk) 13:34, 23. Nov. 2024 (CET)

Da die Wikipedia „weder eine Behörde noch eine Schule“ ist, ist sie natürlich „frei, das anders zu regeln.“ Sie soll dann m. E. aber nicht erklären, dass sie sich „an den Regeln, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachigen Staaten für den Schulgebrauch vorgeschrieben sind, in der jeweils aktuellen Fassung“ orientiert, oder auf der entsprechenden Hilfeseite etwaige Ausnahmen, die durchaus durch den allgemeinen Gebrauch gerechtfertigt sein können, angeben. Gruß, -- Peter Gröbner -- 17:14, 23. Nov. 2024 (CET)

Zu: „Man schreibt auch nicht Haupt-Stadt oder Regel-Werk.“: Entsprechend ist im Amtlichen Regelwerk unter § 45, E 1 die Zusammenschreibung (wie bei Hauptstadt und Regelwerk) auch für Verbindungen aus anderen Sprachen vorgesehen, als Variante allerdings die „verdeutlichende Schreibung mit Bindestrich möglich“. Als Beispiel für solche „unübersichtlichen Zusammenschreibungen“ ist u. a. das Desktop-Publishing angegeben. -- Peter Gröbner -- 17:24, 23. Nov. 2024 (CET)

Ich habe den Hinweis auf Wikipedia:Namenskonventionen in der Einleitung von Wikipedia:Rechtschreibung ergänzt. -- Perrak (Disk) 17:58, 23. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank! Ich habe die entsprechende Stelle bei den Wikipedia:Namenskonventionen (noch) nicht gefunden. Kannst Du mir helfen? Wikipedia:Namenskonventionen#Abweichungen von den Rechtschreibregeln ist m. E. nicht zutreffend. -- Peter Gröbner -- 18:15, 23. Nov. 2024 (CET)

Ganz oben steht unter Artikeltitel und Klammerzusatz der Satz "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist". Das umfasst meinem Verständnis nach auch die Schreibweise. -- Perrak (Disk) 18:24, 23. Nov. 2024 (CET)

Danke! Ich las die Überschrift des Abschnittes und dachte irrtümlich, es ginge (nur) um Klammerlemmata. Jetzt ist alles klar. Gruß, -- Peter Gröbner -- 18:30, 23. Nov. 2024 (CET)