Diskussion:Türkische Militäroffensive in Nordsyrien 2016–2017

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Türkische Militäroffensive in Nordsyrien 2016–2017“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Casus Belli und Beschuldigungen vom IS-Uniformtausch in Jarabulus

Hallo,

zunächst einmal muss der Casus Belli in jedem Falle umgeschrieben werden. Der IS hat sich nicht zu dem Anschlag bekannt, über den Täter weiß man auch nichts weiteres. Behauptungen eines AKP-Funktionärs können da kaum ernsthaft als seriöse Quelle verwendet werden. Nebenbei gesagt ist es ziemlich unwahrscheinlich, dass diese Tat vom IS begangen wurde, denn dieser kann bei der momentanen Serie an Niederlagen Propagandanachrichten wirklich gut gebrauchen. Aber ich bin nicht hier, um irgendwelche Vermutungen anzustellen.

Der zweite Punkt wäre dann noch die Behauptung mehrerer pro-Kurdischer Nachrichtenseiten, der IS hätte in Jarabulus teilweise die Uniformen getauscht und würde nun auf der Seite der Türken gegen die SDF kämpfen. Ich denke dass es wichtig wäre zu erwähnen, dass es solche Behauptungen gegeben hat.

Grüße, Ermanarich (Diskussion) 01:14, 30. Aug. 2016 (CEST)

Einen Casus Bellum kann jede Seite definieren wie sie möchte. Es muss nicht der Wahrheit entsprechen, sondern nur den offiziellen Grund bekannt machen. Außerdem steht da nicht, dass der IS beschuldigt wird, sondern lediglich, dass es einen Anschlag gab. Zur Uniform-Sache: Ohne ernsthafte Belege ist das nichts weiter als PKK/PYD Propaganda. Die Türken haben genug Soldaten und Rebellen als Unterstützer, da ist man nicht auf solche riskante Manöver wie Uniformtausche angewiesen.LG Loewenmuth (Diskussion)

Das mit dem Kriegsgrund wurde bereits geändert, davor stand da, es wäre ein Selbstmordanschlag des IS gewesen. Und bezüglich den Uniformen sehe ich das schon ein.--Ermanarich (Diskussion) 18:55, 31. Aug. 2016 (CEST)

„Sie [die USA] hätten sich von Erdoğan unter Druck setzen lassen, die verbündeten Kurden aufzugeben und letztlich fallen zu lassen.“

Die USA scheinen sich für diese kleine rebellische Gruppe der Kurden nicht mehr zu interessieren. Es sind ja nur 25 und 30 Millionen Menschen, die in dieser Region leben. Beim Angriff auf Manbitsch standen die USA noch an der Seite der Kurden. Nun werden Kurden von der Türkei getötet und die USA stehen an der Seite der Türkei. Die Sachfrage, die in den Medien vereinzelt schon auftauchte war: Unter diesen Umständen werden die Kurden nicht Blut und Menschenleben opfern, um ar-Raqqa vom IS zu befreien. Andere Kräfte sind dazu nicht imstande, und die Türkei ist dazu gar nicht willens, sondern sieht in den radikalen Sunniten eher einen Verbündeten. -- Rabenbaum 19:11, 2. Sep. 2016 (CEST)

WP:DISK Punkt 11 Alexpl (Diskussion) 20:08, 2. Sep. 2016 (CEST)

“Turkish entry will complicate the Raqqa operation.“ laut Barak Barfi, a Research Fellow for New America Foundation, ähnlich Nicholas Heras, a Washington-based Middle East researcher at the Centre for a New American Security, ähnlich Henri Barkey, director of the Mideast program at the Wilson Center in Washington, ähnlich Faysal Itani, a resident senior fellow with the Atlantic Council.[1].

Der Wechsel der USA, nun auf die Türkei zu setzen und die Kurden fallen zu lassen, ist also schon recht gravierend.

Es gibt auch andere Positionen, etwa "The recapture of Jarablus and ongoing operations to clear remaining ISIS-held portions of the border west of Jarablus have set the desired conditions for an offensive to retake Raqqa city by eliminating ISIS’s final supply line from Turkey." von einem The Institute for the Study of War, Washington [2].

Wenn die USA hier also noch mal umdenken, wäre darauf zu achten. Denken sie nicht um, wäre die Meinung der Analysten nachzutragen, welche Implikationen der Eingriff der Türkei hat. -- Rabenbaum 08:11, 3. Sep. 2016 (CEST)

Es herrscht kein Mangel an solchen Experten, da musst du in der Diskussion nicht jedes "Forschungsinstitut" auflisten. 1. Es gab keinen richtigen "Wechsel". Die USA haben sich ja bei der Türkei beschwert. 2. Die Befürchtung für die Kurden ist, dass die Amerikaner sie verraten und verkaufen - aber erst nachdem sie Raqqa erobert haben. [3] Andere behaupten, die Kurden hätten aber trotzdem keine Wahl als auf die USA zu setzen, weil sie sonst jeder in der Region irgendwie hasst.[4] Aber solange sich da bei der türkischen "Offensive" nichts mehr bewegt, bennen wir den Artikel in kürze um in "Türkische Besetzung von Dscharabulus" oder so. Alexpl (Diskussion) 10:11, 3. Sep. 2016 (CEST)

Selbstverständlich gibt es einen Wechsel in der Position der USA. Erst hat man den Kurden militärisch geholfen, Manbitsch einzunehmen. Jetzt will man sie dort wieder raushaben. -- Rabenbaum 11:53, 3. Sep. 2016 (CEST)

Kino

In den arabischen Nachrichten habe ich das Dorf lediglich einmal unter der Bezeichnung mazāriʿ Kinu gefunden [5] (مزارع كنو) Das heißt soviel wie "Landgüter Kinu". Es soll westlich von Dscharabulus liegen. Auf den Karte Open Street Map oder Google Maps sehe ich es nicht. "Najma" habe ich auch nicht gefunden. Umschriftstechnisch ist es auf jeden Fall falsch. --Koenraad 22:25, 3. Sep. 2016 (CEST)

Belegt ist nun mal belegt. Wenn es selbst auf den aktuellen Aktivistenkarten nicht auftaucht, ist es wohl einfach zu klein. Macht aber nix. Alexpl (Diskussion) 10:27, 4. Sep. 2016 (CEST)

Du hast das nicht verstanden. Es geht um die Umschrift. Kino ist keine akzeptable Umschrift, weil es den Vokal "o" in der Schriftsprache nicht gibt. Najma ist die Umschrift gemäß den englischen Gepflogenheiten. Es geht nicht darum, ob die Meldung wahr ist oder die Orte existieren, sondern wie man die schreibt. Dafür muss man erst einmal wissen, wie die im Original geschrieben werden. Du wirst dabei nicht helfen können. Koenraad 17:13, 4. Sep. 2016 (CEST)

Doch - im Zweifelsfall aber immer: "Guardian" vor Wikipediatranskription. Alexpl (Diskussion) 18:14, 4. Sep. 2016 (CEST)

Deine Umschriften sind ein einziges Kuddelmuddel ohne Linie. Wenn du die korrekte Englische Umschrift nähmest, wäre es okay. Allerdings kennst du sie nicht einmal. Koenraad 18:38, 4. Sep. 2016 (CEST)

Quatsch. Mit sowas beschäftige ich micht nicht. Ich habe noch keine Umschrift hier selber gemacht. Die auf der Karte basieren entweder auf deiner Arbeit oder von irgendwem anders. Die im Text sind aus dem eng. Beleg. Alexpl (Diskussion) 19:20, 4. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia ist mehr als aus irgendwelchen Zeitungen abschreiben, die irgendwelche Twittermeldungen zusammenfassen.

Es gibt die Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch. Auch ohne Arabist zu sein, kann man zumindestens feststellen ob die Umschrift stimmen kann. Und irgend eine Propaganda-Eigenaussage als "Beleg" zu werten halte ich auch für gewagt, da wird teilweise jedes Haus zum Dorf und jeder Weiler zur Kleinstadt aufgeblasen. Wenn man es auf den einschlaegigen Karten nicht findet, sollte man IMHO eher die Aussage nicht hier erwaehnen. arved (Diskussion) 21:47, 4. Sep. 2016 (CEST)

Dann mach das doch einfach. Alexpl (Diskussion) 22:30, 4. Sep. 2016 (CEST)

Es wäre schön, wenn Wikipedia-Editoren einen höheren Anspruch an sich selbst und ihre Arbeit legten als den, anderen Wikipedia-Editoren die eigentlich enzyklopädisch wertvolle Arbeit plus Hinterherputzen aufzubürden, meinst du nicht auch? --88.70.154.93 11:18, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ohne die Hilfe der Experten, insbesondere Koenraad, wird es wohl nicht gehen. -- Rabenbaum 18:38, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Alexpl, das ist so, als wenn du hier über das Rheinland schriebest und mal Trohsdorf, mal Trosdorf und dann wieder Troisdorf schriebest. Immer schön übernommen aus einer englischen Zeitung, die es lautmalerisch aus dem Arabischen hätte. Mannomann. Koenraad 13:15, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hier noch ein aktueller Fall. [6] Du entfernst einen Alternativnamen, weil du weder die Bedeutung, noch die Umschrift oder die Sprache erkennst. Dazu noch mit LOL. Es war der ursprüngliche osmanische Ortsname in englischer Umschrift, der exakt die selbe Bedeutung hat wie der heutige Name, nämlich Hirte. Diese alten Namen werden immer noch verwendet. Koenraad 16:00, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ziele/NPOV

Ich denke, man sollte die Ziele der Operation möglichst neutral formulieren, dazu gehört auch, nicht nur anzugeben, was die Türkei selbst dazu sagt. Was bei "Ziele" steht, ist zwar so erstmal gut formuliert, mit Zitat, aber man sollte noch z.B. weitere Quellen angeben, die andere Ansichten haben. Beispielsweise gibt es auch die These, daß die Türkei verhindert will, daß sich die kurdischen Gebietsteile im Osten und Westen verbinden. Der Umstand, daß die Offensive gestartet wurde, als die SDF gerade dabei war, sich über Manbidsch und Dscharablus vorzuarbeiten, und das bereits SDF-kontrollierte Dscharablus dann das erste Ziel der türkischen Kräfte war, spricht ja dafür. Herauszufinden, was letztlich tatsächlich die Motivation ist bzw. ob es mehrere gibt, das ist natürlich nicht Aufgabe von WP, aber man sollte doch alle Möglichkeiten erwähnen.

Der Text unter der Karte rechts oben ist aber nicht als Wiedergabe einer Behauptung formuliert, sondern als Tatsache, das sollte doch wirklich geändert werden, z.B mit einem "nach Angaben der Türkei" dazu oder noch besser, man läßt den Grund einfach weg, der Text wird sonst eh zu lang.

Außerdem wird die Karte regelmäßig aktualisiert, gibt also nicht den Stand von Oktober wieder, sondern momentan von Februar. Man müßte also entweder drunterschreiben "aktuelle Situation" oder man verlinkt eine andere Grafikdatei, nicht diese, die dauernd aktualisiert wird. Letzteres ist evtl. in einigen Wochen oder Monaten besser, wenn der Bereich eingenommen ist und man auf der Karte keine Frontverläufe mehr sieht, dann sollte man sich ein bestimmtes Datum raussuchen und das einbinden.

Die letzten beiden Punkte habe ich jetzt erstmal angepaßt, zum ersten Punkt fehlt mir aber brauchbare zitierfähige Quellen, vielleicht eine offizielle Stellungnahme der SDF und eine neutrale Einschätzung eines Institutes für strategische Studien oder sowas.--79.194.238.79 01:30, 19. Feb. 2017 (CET)

nochmal geguckt, die englische WP linkt z.B. auf diesen Artikel: http://www.bbc.com/news/world-middle-east-38939492 wäre ja ein Anfang.--79.194.238.79 01:34, 19. Feb. 2017 (CET)

Erfolgreicher Abschluss

Die Operation wurde von der Leitung als Erfolgreich abgeschlossen bezeichnet. Genau dass soll der Abschluss im Text darstellen, die TR Armee selber gibt dies an, daher ist auch der Premierminister zitiert und keine Allgemeiner Schluss dargelegt. Andere Ansichten können gerne mit Quellen dort wiedergegeben werden. Weitere unbegründete rv´s werde ich melden.

Hier nochmal die Passage im O-Text: "Operation Euphrates Shield has been successful and is finished. Any operation following this one will have a different name," Yildirim said in an interview with broadcaster NTV." - "die Offensive sei "erfolgreich abgeschlossen worden" --Bustan (Diskussion) 11:27, 30. Mär. 2017 (CEST)

Die Aussagen von Yildirim sollten wie du sagst als solche gekennzeichnet und belegt werden. Der Hinweis, dass das lange proklamierte Kriegsziel, die SDF aus den Gebieten westlich des Euphrat zu vertreiben, nicht erreicht wurde, muss aber bleiben, denn das ist offensichtlich richtig. Die Hintergründe für die Aufgabe dieses Kriegsziels durch Erdogan sind dagegen Raum für Spekulationen, die in Wikipedia nichts zu suchen haben, solange keine belastbaren Referenzen dazu existieren. --Mixia (Diskussion) 22:24, 30. Mär. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht war das nur ein Teilerfolg: weil die türkische Armee so lange brauchte, konnten die syrischen Regierungstruppen im Süden vorbei Richtung Euphrat und dann Richtung Süden marschieren. Bei Al-Bab war sozusagen Schluss.

--Karl-Hagemann (Diskussion) 22:47, 25. Jan. 2018 (CET)

Prozeß

Gibt es bereits einen Prozeß vor dem Internationalen Strafgerichtshof gegen die verantwortlichen Türken? (nicht signierter Beitrag von 94.220.10.84 (Diskussion) 09:32, 1. Apr. 2017 (CEST))

Wovon reden sie? Welcher Prozess und gegen welche Türken? Die Armeeführung? --Bustan (Diskussion) 23:05, 3. Nov. 2017 (CET)

Angriffe auf Afrin

Müssten die fortdauernden Angriffe auf das Gebiet um Afrin nicht auch aufgenommen werden? Es gibt sicher bessere Quellen als dies hier: Qasioun Map: Turkish artillery bombard SDF positions in Aleppo countryside 78.54.64.158 18:21, 7. Jul. 2017 (CEST)

Werden vereinzelt erwähnt, die Auseinandersetzungen dort sind aber nicht fester Teil dieser Operation. --Bustan (Diskussion) 23:05, 3. Nov. 2017 (CET)

Aussicht

Den Absatz Aussicht kann man um ein gutes Stück kürzen, da sich einiges getan hat speziell was Raqqa angeht. --Bustan (Diskussion) 23:07, 3. Nov. 2017 (CET)

Danke, Benutzer:Bustan, für die Kürzung. Allerdings frage ich mich noch immer, ob der Abschnitt nicht generell entfernt werden sollte. Es wird von den "nächsten Zielen" gesprochen, wobei dann doch nur eines erwähnt wird. Mit der Idlib-Offensive ist die Spekulation um das nächste Ziel dann ja auch beendet worden. Reicht daher nicht der Verweis auf die Idlib-Offensive? Falls nicht, sollte der Abschnitt zumindest in die Vergangenheit gesetzt werden. Gruß, --Flominator 22:22, 11. Nov. 2017 (CET)

Vergangenheit habe ich gemacht, allerdings wüsste ich noch gerne, welchen Status Manbidsch inzwischen hat und wie das zur Idlib-Offensive passt? --Flominator 21:29, 12. Dez. 2017 (CET)

Bundesregierung

Will die CDU/SPU-Bundesregierung die Türkei beim Krieg in Syrien unterstützen? - https://www.focus.de/politik/deutschland/deutsch-tuerkische-beziehung-bundesregierung-will-leopard-ii-aufruestung-erlauben_id_8332991.html

Die Maßnahme dauert Jahre. Alexpl (Diskussion) 10:32, 20. Jan. 2018 (CET)

Dies an dem Tag zu veröffentlichen, an dem die Türkei die lange angekündigte Miltäroffensive in Nordsyrien beginnt, zeugt aber schon von einem extremen diplomatischen Mißgriff oder eben doch von einer zumindest impliziten Unterstützung dieses Angriffs. An-d (Diskussion) 12:00, 20. Jan. 2018 (CET)

Dass sie den Steudtner und Konsorten nicht umsonst wiedergekriegt haben, wussten wir ja schon. Alexpl (Diskussion) 12:36, 20. Jan. 2018 (CET)

Aktuelle Entwicklung

Ist die aktuelle Entwicklung eine direkte Fortsetzung der Operation »Schutzschild Euphrat«, oder handelt es sich um eine neue Offensive (»Operation Olivenzweig«)? Sollte eventuell in Erste und Zweite türkische Militäroffensive in Nordsyrien unterteilt werden? Die Erste türkische Militäroffensive in Nordsyrien war ja formell mit einem Selbstmordanschlag eines IS-Terroristen begründet und richtete sich offiziell gegen den IS, die Zweite türkische Militäroffensive in Nordsyrien hingegen ist explizit gegen die dort lebenden Kurden gerichtet. Ich schlage vor, die zweite Offensive unter Türkische Militäroffensive auf Afrin zu behandeln. – Sivizius (Diskussion) 17:43, 20. Jan. 2018 (CET)

@2a02:8108:980:844:613a:9477:e79d:79c9: In dem Artikel geht es bisher um die Operation Euphrat, welche abgeschlossen ist. Inwiefern die derzeitige Operation eine Fortsetzung ist, oder ob es sich um eine neue Offensive handelt, ist noch zu klären. Vermutlich ist es sinnvoller, beides in verschiedene Artikel zu verschieben. – Sivizius (Diskussion) 18:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Gut, bedenke aber zwei Punkte: Es ging stets nur um die Kurden. Erdogan verkaufte Aleppo für al-Bab in er ersten offensive um ein Keil zwischen Afrin und Manbidsch zu treiben. Erdogan macht nun Klartext in dem er heute nochmal bekräftigte, dass die Türkei in naher Zukunft die Kurden, oder Terroristen wie er sie nennt, aus Afrin und Manbidsch vertreiben würde.

Zweitens müsste man dann ja auch das Lemma ändern, wie du schon suggestiert hast (den Artikel 'Türkische Militäroffensive in Idlib' mit diesem mergen und im Lemma dann Zeitangabe (2016-2017 bzw. 2018 für Operation Olivenzweig) wäre wohl das Beste. Schließlich sind es alles Offensiven in Nordsyrien, das Lemma also schon mal ganz akkurat, ob Olivenzweig und Schild Euphrat zusammenhängen oder nicht : aus der Türkei gibt es verschiedene Infos. Doch eins bleibt: All diese Ops haben das Ziel die Kurden aus West-Syrien zu vertreiben. --2A02:8108:980:844:613A:9477:E79D:79C9 18:33, 20. Jan. 2018 (CET)

Artikeltrennung ist meiner Meinung nach noch nicht nötig. Es ist die selbe Pseudo - "Freie-Syrische-Armee", die die Türkei einsetzt, es ist die gleiche Grenzkontroll-Dogmatik. Soweit nichts außergewöhnliches mehr passiert, sehe ich keinen Anlass für einen neuen Artikel - und wenn, dann ganz sicher nicht unter dem Lemma "Operation Olivenzweig" ... Alexpl (Diskussion) 20:08, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich habe mich erdreistet den Artikel Türkische Militäroffensive auf Afrin anzulegen. Sicherlich muss man das als Ganzes sehen, als Konflikt zwischen der Türkei und Kurdistan, aber der reicht schon viel länger zurück als der Bürgerkrieg in Syrien. Offiziell ist es eine weitere Operation der türkischen Armee, also ein neuer Teilkonflikt. Einer von vielen. Ich glaube es ist besser, beide Offensiven zu trennen, zu mal ja ein ganzes Jahr dazwischen liegt. – Sivizius (Diskussion) 00:21, 21. Jan. 2018 (CET)

Es ist Unsinn, die aktuelle Entwicklung in den umseitigen Artikel einzuarbeiten, zumal ja umseiti steht, daß die Offensive seit Ende März 2017 beendet sei. Typischer Fall von "Wir packen das mal schnell in irgendeinen Artikel". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:27, 21. Jan. 2018 (CET)

Am Anfang des Artikl wird suggeriert, dass die Operation 2017 zu Ende gegangen sei, doch die Türken sind immer noch in Syrien, sie waren nach Operationsende darüberhinaus noch in Idlib-Region einmarschiert, sowie jetzt in Afrin, warum wird das nicht erwähnt? Die Türkei ist schwer involviert in den syrichen Bürgerkrieg, man denkt vielleicht in einer Zeitmaschine anders, manchmal ist Wikipedia in solch eine leider hineingeraten. --2A02:8108:980:844:ECA3:B7F9:A7A3:45C5 09:55, 21. Jan. 2018 (CET)

...und in drei Monaten legen wir dann einen Artikel Türkische Militäroffensive auf Manbidsch an. Kann (und sollte) man machen, ersetzt aber nicht diesen übergreifenden Artikel um das ganze dann zeitlich in den Gesamtzusammenhang einzuordnen. Faktisch hat die Militäroffensive in Nordsyrien Ende März 2017 nicht geendet, sondern nur die Operation in Richting Al-Bab. In der Zwischenzeit gab es eine andere Operation, in der türkisches Militär einen Streifen südlich des Gebiets um Afrin teilweise unter Kontrolle brachte. (unser Artikel dazu) Das lief relativ geäuschlos, da dort Rebellen herrschen die keine Probleme mit türkischen Truppen auf syrischem Gebiet haben. An-d (Diskussion) 09:58, 21. Jan. 2018 (CET)

Ihr wißt aber schon, was eine Militäroffensive ist, oder? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:19, 21. Jan. 2018 (CET)

Ja, der Hinweis ist angebracht. Wäre ein übergreifendens Lemma Türkische Militärintervention in Syrien seit 2016 und eigene Artikel zu den bisher drei Militäroperationen sinnvoller? An-d (Diskussion) 10:34, 21. Jan. 2018 (CET)

»Türkische Militärintervention in Nordsyrien seit 2016«, aber ja, das wäre sinnvoller. Eventuell ist auch »Türkische Millitäroffensive auf Afrin« falsch, da bereits angekündigt wurde, dass die Operation sich ebenfalls auf Manbidsch richtet. Vermutlich ist es sinnvoller diesen Artikel nach »Türkische Millitäroffensive in Nordsyrien (2016/2017)« und den anderen Artikel nach »Türkische Millitäroffensive in Nordsyrien (2018)« zu verschieben, oder eine Trennung in »Erste ...« und »Zweite türkische Millitäroffensive in Nordsyrien«. – Sivizius (Diskussion) 11:43, 21. Jan. 2018 (CET)

Daß es sich um zwei unterschiedliche Aspekte, merkt man doch schon daran, daß mindestens zwei Bellinquenten fehlen; der IS zum einen und (noch) die syrische Armee samt Anhang zum anderen. Überhaupt ist derzeit kein dreiseitiger Konflikt erkennbar.

Das ist derselbe Murks wie einst bei dem Artikel zum Syrischen Bürgerkrieg. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:13, 22. Jan. 2018 (CET)

Hmm. Der IS war der Türkei ziemlich lange ziemlich egal. Nur zur Erinnerung - der Kampf um Kobane endete Ende Januar 2015. Der IS hielt damals hunderte Kilometer Grenze zur Türkei, ohne dass dort jemand viel Aktivität zeigte. Etwa am 10. Juni 2016 schlossen die Kurden Manbij ein. Um den 13. August wurde die Stadt eingenommen und die SDF gingen weiter westlich gegen den IS vor. In die Richtung liegt auch Afrin. Die Entfernung zwischen beiden kurdischen Gebieten lag damals bei rund 50km.) Direkt im Anschluss begann die Türkei mit der Bombadierung kurdischer Stellungen im Gebiet um Manbij und am 24. August gingen die ersten türkischen Truppen bei Dscharābulus über die syrische Grenze und begann mit der Etablierung des bis heute bestehenden Gebiets zwischen Afrin und Manbij. Der zeitliche Zusammenhang zwischen den Gebietsgewinnen der Kurden (zu Lasten des IS) und der türkischen Militärintervention ist ziemlich eindeutig. Die Quellenlage zu den genannten Daten ist gut. An-d (Diskussion) 07:24, 22. Jan. 2018 (CET)

»Casus Belli:
Türkei: Selbstmordanschlag in Gaziantep, sowie Granateinschläge in Karkamış und Angriffe in Kilis.
de facto: Westlich des Euphrates stationierte Einheiten der DKS (YPG) sowie IS-Milizen an der türkisch-syrischen Grenze.« – Sivizius (Diskussion) 01:03, 26. Jan. 2018 (CET)

Darstellung

Kann man die Breite der 3 Spalten in der Infobox noch besser verteilen? Zumindest im Opera wird die 3. Spalte so schmal dargestellt, daß der Text z.T. abgeschnitten wird. Kann man da CSS einfügen? --2A02:8109:92C0:EB4:B82A:262B:E99:B2C5 14:57, 30. Dez. 2018 (CET)

Verweis auf Altay gehört nicht in den Artikel

Der Abschnitt "Ausrüstung und Kriegsgerät" beginnt mit folgendem Absatz: "Der modernste Kampfpanzer des türkischen Heeres, Altay, der über eine Reaktivpanzerung sowie Abstandsaktive Schutzmaßnahmen, Radar- und Laserwarnsystem (ESM) verfügt, um die Besatzung bei einer Entdeckung und Anpeilung des Panzers zu warnen und die Signale zu stören (ECM), wurde bei der Operation nicht eingesetzt. Die Streitkräfte verfügten lediglich über vier Prototypen, deren Testphase zwar abgeschlossen, von denen aber noch keine Serienproduktion erfolgt war." Der Abschnitt über die bei der Offensive verwendete Ausrüstung beginnt also mit einem ganzen Absatz über einen Panzer der in ihr *nicht* zum Einsatz kam, weil er, abgesehen von vier Prototypen, schlicht nicht existierte. Dafür liest er sich aber als wäre er aus der Werbebroschüre des Herstellers abgeschrieben. Abgerundet wird das Ensemble durch einen toten Link. Die Serienproduktion des Altay hat laut dessen Artikel erst Mitte 2024 begonnen, d. h. rund sechs Jahre nach der hier behandelten Offensive. Ein Zusammenhang besteht daher schlicht nicht. Ich würde den Absatz daher demnächst entfernen, wenn es - außer von der Marketingabteilung - keine Gegenrede dazu gibt.--MiBerG (Diskussion) 13:25, 25. Okt. 2024 (CEST)

Klingt vernünftig. Der Benutzer der diesen Abschnitt eingefügt hat, ist seit 2017 nicht mehr dabei, von dorther wird also kein Protest kommen. arved (Diskussion) 14:49, 25. Okt. 2024 (CEST)