Diskussion:Tōhoku-Erdbeben 2011/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Tōhoku-Erdbeben 2011/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:T%C5%8Dhoku-Erdbeben_2011/Archiv/2#Thema_1

Neozoen an der amerikanischen Küste

Hi ihr,
heute morgen habe ich einen spannenden Artikel zu den biologischen Auswirkungen des Tsunamis gelesen, die sich erst jetzt so richtig zeigen - und zwar an der Küste Nordamerikas: [1] Vielleicht hat ja mend Lust, sich den Nature-Artikel anzuschauen und entsprechende Aspekte zu ergänzen? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:36, 11. Mär. 2013 (CET)

Auf der Website der NOAA (www.noaa.gov) findet sich einiges Materialim Zusammenhang mit invasive species und Japan tsunami, desgleichen beim USGS (www.usgs.gov), und ich denke, da kommt in den nächsten Monaten mehr von der Sorte. Insgesamt geht man wohl davon aus, daß anderthalb Millionen Tonnen Trümmer durch den Tsunami in Pazifik verteilt wurden. googeln nach JTMD oder Japan tsunami marine debris ergibt jede Menge Treffer, wobei man bei der Suche mit dem Akkronym John Tucker must die, einen Teenyfilm, ausschließen muß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:11, 11. Mär. 2013 (CET)

Reisserische Revolverblattallüren - 38 Meter hohe Welle

Von der bisher bekannten Physik auf der Erde ist eine 38 Meter hohe Welle, die auf Festland trifft, sogut wie nicht möglich. Die Bequelleung, 38-meter-high tsunami triggered by March 11 quake: survey. In: english.kyodonews.jp. Kyodo News, 3. April 2011, archiviert vom Original am 13. Juni 2011, abgerufen am 15. April 2011 (englisch), ist denn auch sehr zweifelhaft und untypisch für eine Meldung einer seriösen Nachrichtenfirma. Ev. war das auf einem derer Blogs verzeichnet, nur im Internet, nicht in der Zeitung, Radio oder TV - heute im Internetzeitalter. Warum ist der Originaleintrag bei Kyodo News verschwunden, bei so einem noch nie dagewesenen Rekordwert einer Welle, die auf Land aufgeschlagen hat bzw. haben soll?? Das wäre ein weltweit historisches Allzeithoch, das wohl auch niemals überboten wird, ausser in kassenscheppernden Hollywoodstreifen und Co. Die zweifelhafte Info muss von sachlich seriöser Seite her hinterfragt werden, ohne Boulevardattitüden. Eine Quell alleine reicht für so eine extrem aussergewühnliche Information nicht aus. Hier hat die WP-Qualitäts-bzw. Korrekturkontrolle bisher versagt. Sowas ist sehr erstaunlich! --93.184.26.78 12:48, 26. Apr. 2015 (CEST)

Liest du Tsunami#Erhöhung der Amplitude. Hier handelt es sich um Langwellen, nicht um übliche Meereswellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:49, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Artikelabschnitt enthält keine wissenschaftlichen Belege und sagt somit nicht bewiesenes zu Höhe der erdbebenverursachten ZunamiWelle auf Küstposition aus. Soweit kannst du rechnen? Es braucht stichhaltige Beweise. Schreiben kann man alles, gerade in WP heute. Die QualitätsKontrolle ist sehr marginal und äusserst stichprobenartig. --93.184.26.78 00:04, 5. Mai 2015 (CEST)

Kann jemand bitte fundiert Stellung nehmen. Nicht wie bisher mit Widersprüchlichkeit bzw. grosser Ungenauigkeit. Danke --93.184.26.78 11:11, 21. Mai 2015 (CEST)

Wellenhöhe Tsunamis

Eine Wellenhöhe von 38 Metern bei einem Tsunami ist zwar selten, aber nicht außergewöhnlich. Verschiedene Untersuchungen liefern eindeutige Indizien, dass in der Vergangenheit (selbst wenn man die Megatsunamis von Impakt-Katastrophen außen vor lässt) gelegentlich Wellenhöhen von weit über 100 Metern auftraten, zum Beispiel hier. --Berossos (Diskussion) 11:39, 7. Okt. 2015 (CEST)

Die Quelle LiveScience, gemäss enwp: LiveScience is a science news website run by Purch, which it purchased from Imaginova in 2009.[1] Stories and editorial commentary are typically syndicated to major news outlets, such as Yahoo!, MSNBC, AOL, and Fox News. ist keine fundierte und reputable Adresse. Yahoo, Msnbc, Aol + Fox, sind typische Boulevardmedien. --93.184.26.78 03:38, 8. Okt. 2015 (CEST)

He Barossos, wieso archivierst du meinen treat bez. 38m Welle? --93.184.26.78 03:46, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe Deinen Beitrag nicht ins Archiv verschoben, keine Ahnung, wer das gemacht hat. Nachdem der LiveScience-Beleg offenbar zu sehr Boulevard ist, werde ich demnächst diesen Einzelnachweis einbauen. --Berossos (Diskussion) 09:22, 8. Okt. 2015 (CEST)

Erledigt - Einzelnachweis eingefügt. --Berossos (Diskussion) 22:54, 9. Okt. 2015 (CEST)

Folgen

Im Abschnitt über die Folgen sollte der allgemein und mit großem Abstand schwerwiegendste und wichtigste Fakt wenigstens erwähnt(!) werden: Die katatrophalen, weil EXTREM LANGFRISTIGEN (Strahlungs-) FOLGEN für den gesamten Nordpazifikraum - langfristig sogar für den ganzen Planeten. Angesichts von einer Halbwertszeit von 60.000 Jahren(!) stellen die Atomkatastrophen von Tschernobyl und Fukushima die mit ABSTAND unlösbarsten Bedrohungen dar, denen der Planet jemals(!!) ausgesetzt war - selbst wenn man die Zeiten lange vor dem Auftauchen des Menschen mit hinzurechnet!! Will sich wikipedia wenigstens noch den Hauch der Seriosität bewahren und nicht völlig in das Niveau billiger Propaganda abgleiten, sollte sie diesen wichtigsten, weil für die GESAMTE Menschheit nachhaltigsten Fakt nicht derart konsequent verschweigen! Ein Kapitel "Ökologische, ernährungspolitische und weltpolitische Folgen" (Nordpazifik-Fischfang, Haftung! Finanzierung der unbehebbaren Dauerfolgen über 60(!) Jahrtausende!) ist insofern geradezu obligatorisch. Hella (nicht signierter Beitrag von 79.242.156.166 (Diskussion) 00:44, 13. Apr. 2015 (CEST))

Gehört zu Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima - auch wenn es mir ein bisschen übertrieben scheint--2A02:120B:2C63:3900:9C1D:C525:DD59:741D 14:55, 15. Dez. 2015 (CET)

Pseudoinformation

Auch hier wird der Leser offenbar völlig im Unklaren gelassen, welche Opfer allein auf das Erdbeben entfallen. (Nebenbei ist der entsprechende Abschnitt noch mit der Erwartunginformation zum damaligen Zeitpunkt ausgefüllt was die Beerdigungsprozeduren betrifft.) -- itu (Disk) 16:30, 7. Mai 2016 (CEST)

Das ist m.E. gar nicht genau ermittelt! Die mussten diese Opfer wegen Seuchengefahr möglichst schnell begraben und haben sicher nicht noch überall, wo ja beides denkbar war (Tsunami überrollte Erdebebengebiet), eine Leichen-Obduktion durchgeführt. --2A02:120B:7FE:5A80:6416:780A:472E:D116 13:47, 1. Sep. 2016 (CEST)

webcitation-katastrophe

Wenn man einem Link http://www.webcitation.org/5xlPUs2aj folgt bekommt man zwar den Inhalt, aber mit einer Browser-URL namens http://www.webcitation.org/mainframe.php - kann man bitte weniger unterirdische Archivlink-Dienste verwenden? -- itu (Disk) 03:40, 22. Nov. 2016 (CET)

Terminologie: Sendai-Ebene

Der Begriff der Sendai-Ebene wird in der im WP-Artikel verwendeten anglophonen wissenschaftlichen Literatur (meist mit Schwerpunkt auf Kastastrophenschutz, Küstenschutz, Wasserbau, Tsunami etc.) häufig verwendet. Der ja:WP-Artikel (ja:仙台平野) unterscheidet unter Anderem weiteren und engeren Sprachgebrauch, nennt aber leider keine entsprechenden Belege. Es könnte also sein, dass der Begriff in der verwendeten Literatur (und damit auch in unserem de:WP-Artikel "Tōhoku-Erdbeben 2011" evtl. zu weit gefasst verwendet wurde. Diese Anmerkung, falls jemand korrigieren mag und kann. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:42, 6. Apr. 2018 (CEST)

Irgendwie dreifach gemoppelt

"Für die Sendai-Ebene war man letztlich im Vergleich zur Sanriku-Küste von einem relativ geringen Tsunami-Risiko ausgegangen. Es wurde argumentiert (Goto & al., 2012), es bestehe trotz entsprechender seismisch-aktiver Regionen und der Aufzeichnung einiger kleinerer Tsunamis mit Ausnahme des Keichō-Sanriku-Tsnamis von 1611 keine historische Aufzeichnung über einen großen Tsunami an der Sendai- und angrenzenden Küstenebenen habe es keinen großen Tsunami mehr in der Region gegeben. Dass die Sendai-Ebene im Verhältnis zur Sanriku-Küste ein Gebiet mit geringer Gefährdung ist, steht demnach im Einklang mit historischen Aufzeichnungen, nach denen es seit dem vom Keichō-Sanriku-Erdbeben 1611 ausgelösten Tsunami keine großen Tsunami-Ereignisse an der Flachküste und in der Sendai-Ebene gab, wohingegen die Sanriku-Küste bereits in den Jahren […] von großen Tsunamis betroffen war."--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:40, 16. Jul. 2019 (CEST)

PS: Habe jetzt den Artikel komplett durch und stelle fest, dass eigentlich kaum ein Detail nur einmal im Artikel erwähnt wird. Fast alles kommt zwei-, drei-, … bis zu gefühlten fünf-, sechs Mal vor - beispielsweise die Damm-Brüche und -Zerstörungen bei den einzelnen Orten. Ich halte den Artikel für hoffnungslos überfrachtet. Den zu straffen, dürfte aber eine Lebensaufgabe werden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:23, 16. Jul. 2019 (CEST)