Diskussion:Tau Ceti/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Tau Ceti/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tau_Ceti/Archiv/1#Thema_1

Tau Ceti, Metallizität und erdähnliche Planeten

in der engl. Wiki steht: Tau Ceti is "metal-deficient" and thought to be less likely than the Sun to host rocky planets.

Ich habe das zuerst so drinnengehabt:

Da Tau Ceti hat eine viel geringere Metallizität als die Sonne aufweist, ist es nicht so wahrscheinlich, dass er, wie das Sonnensystem, von erdähnlichen Planeten umkreist wird.

http://www.solstation.com/stars/tau-ceti.htm "The star does not appear to be as enriched as Sol in elements heavier than hydrogen ("metals") because it has only 22 to 74 percent of Sol's abundance of iron (Cayrel de Strobel et al, 1991, page 6)."

nun aber wieder entfernt, da das zuwenig begründet wurde. --FrancescoA 13:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

Feld frei lassen?

Du (CWitte) hast geschrieben: "felder frei lassen, nicht mit ? oder "nein" ausfüllen"
Ich habe absichtlich nein hineingeschrieben, damit man weiss, dass er (bis zum jetzigen Wissensstand) kein veränderlicher ist. Würde das Feld freigelassen werden, würde der nächste meinen, ach das ist ja noch nicht eingetragen und versucht selbst das herauszufinden. Ich finde es sollte dediziert angegeben werden, dass er entweder ein veränderlicher ist oder eben nicht. "nein" ist vielleicht nicht gut, vielleicht ein "-". Zumindest eine Markierung, dass dieses Feld beachtet und bearbeitet wurde. BTW: ich habe gesehen, in der engl. WP wurde der Artikel in letzter Zeit stark erweitert. --mfg, FrancescoA 09:25, 9. Nov. 2007 (CET) Vielleicht das Feld mit einem Kommentar hinterlegen: Veränderlicher: <!-- kein Veränderlicher--> oder ähnlich.--mfg, FrancescoA 09:30, 9. Nov. 2007 (CET)

Das finde ich gar nicht gut, denn die Boxen sind eh viel zu groß im Allg. Wenn man die auch noch mit solchen Infos versieht, quelle die über. Dein Argument ist schon logisch, denn es handelt sich ja nicht um ein Feld, das noch nicht recherchiert wurde. Aber wenn ein Stern nicht veränderlich ist, so sollte m.E. auch einfach gar nichts erwähnt werden (insb. bei Hauptreihensternen). Oft ist es ja auch so, dass man tatsächlich nur keine Veränderlichkeit gemessen hat. Das mit dem Kommentar finde ich auch jeden Fall gut.--CWitte ℵ₁ 16:23, 9. Nov. 2007 (CET)

Ja, stimme ich zu. Ich mein ok, so wichtig ist das (für mich dann ohenhin nicht). Eines vielleicht noch: Wenn jetzt nichts ausgefüllt wird, erscheint das Feld nicht. Von einem Stern hat man gesehen, das Feld veränderlicher erscheint auf der Stelle x, beim anderen ist es nicht da. Aber sonst ja, eine kleiner Kommentar im Feld wäre vielleicht hilfreich.--mfg, FrancescoA 16:54, 9. Nov. 2007 (CET)

Ausbau des Artikels

Ich habe Texte aus der engl. WP dazugefügt. Es sind auch allgemeine Sachen dabei wie über Messungen, Spektrallinien, Interferometer, ... Ich hoffe, das stört nicht zu viel. Mir persönlich gefällt das sehr gut, nicht nur trockene Fakten hinzuzuschreiben, sondern auch etwas von "Drumherum" zu erfahren bzw. Begleitinformationen (themenübergreifend) zu haben, wie dies im engl. WP auch oft der Fall ist. Für genauere Information geht man dann wowieso dem Link nach. Gerade hier bei diesem interessanten Stern (finde ich) bietet sich das gut an. --FrancescoA 12:57, 1. Dez. 2007 (CET)

Eine "Rohfassung" (sicher noch mit einigen (sprachlichen bzw. grammatikalischen Fehlern) liegt bei mir auf Benutzer:FrancescoA/Workspace/Tau_Ceti_Temp. Ich habe die engl. WP übersetzt und fand den den Artikel dort sehr interessant. Es sind auch Hintergrundinformationen über Messungen und Sternenforschung drin. Zusammen mit diesem an sich schon sehr interessanten sonnenähnlichen Stern finde ich ihn sehr gut. Wenn niemand Einwände hat, werde ich den Artikel (nach den Korrekturlesen und Ausbesserns) hineingeben. --FrancescoA 16:10, 3. Dez. 2007 (CET)

Reviewprozess

Hab den Artikel wieder in den Reviewprozess gestellt.
Grund: Keine der Anforderungen zur beendigung des Prozesses wurden erfüllt.
Wodurch wird der Review Beendet? Ich zietiere:
"Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn sie nicht die oben genannten Bedingungen erfüllen. Spätestens nach ca. sechs bis acht Wochen sollte der Review-Prozess zum Abschluss gebracht werden. Die entfernten Reviews werden auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel archiviert."

Weder kandidiert der Artikel für lesenswert oder exellent, noch ist die letzte Diskussion auf der Reviewseite über den Artikel älter als 14 Tagen. Es wird allso noch dran gearbeitet. Und das Ziehl sollte mindestens ein lesenswert sein ;-) damit er ein L Symbol bekommt wie z.B. Badische Hauptbahn. --Calle Cool 21:41, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo Calle Cool, ich bin nicht so der Experte und habe mir die Prinzipien des Reviewprozesses vielleicht auch gar nicht so genau angesehen. Ich habe mir gar nicht gedacht, daß dies so "verbindlich" ist. :) Natürlich finde ich das in Ordnung von meiner Seite aus. mfg, --FrancescoA 22:11, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich finde noch: Es sind am Beginn bzgl. Metallizität und Angaben über die "Staubigkeite" aufgeführt, die in weiterer Folge nochmals abgehandelt werden. Vielleicht wäre es besser, die Einleitung etwas kürzer zu machen. Nur ein Gedanke.--FrancescoA 22:17, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es schon okay, wenn gleich anfangs (quasi als Zusammenfassung oder Vorschau) kurz erläutert wird, warum der Stern so besonders interessant ist. Da hat der Leser mehr Motivation, auch den Rest zu lesen und kann die folgenden Einzeldiskussionen auch besser ins Ganze einordnen. Ich habe die Einleitung mal in eine etwas logischere Reihenfolge umsortiert, um das Thema deutlicher herauszustellen und einzelne Sätze leicht gestrafft. Tschau, -- Sch 23:34, 8. Jan. 2008 (CET)

Da stimme ich Dir zu. ! Der Artikel ist jetzt IMO wirklich schon recht gut! :) mfg, --FrancescoA 08:12, 9. Jan. 2008 (CET)

@FrancescoA
Gut ich muss zugeben das ich auch noch nie einen Reviewprozess mitgemacht habe. Deshalb verfolge ich diesen hier mit grossem Interesse. Es steht aber ja auch alles klar im weissen Kasten auf der Reviewseite. Und so wie ich das sehe hat eigentlich schon der Reviewprozess sein Ziel darin einen Artikel stark zu verbessern. Deshalb hab ich net ganz verstanden das du ihn so schnell ohne richtige bgründung rausnehmen wolltest. Es wird ja noch richtig Aktiv daran gearbeitet und Kunstruktive Kretik kommt auch genug. Deshalb mein Vorschlag:
Lass ihn doch die maxiemal Zeit (6-8 Wochen) im Prozess bis wir ihn vieleicht zu lesenswert Kandidieren lassen können oder keiner mehr richtig Interesse an verbessern hat (ca 14 Tage nach letzter Diskussion). Es kostet ja nix. Und desdo mehr wir von der maxiemalzeit auskosten, desto besser für die Qualität des Artikels. Wichtig ist halt nur das wir regelmäßig auf Wikipedia:RVN#Tau_Ceti vorbeischauen und uns der Kretik annehmen und dort auch diskutieren. Und zum schluss soll ja auch die Diskussion von dort hier reinkopiert werden - Zitat: "Die entfernten Reviews werden auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel archiviert".
Ich hab mir auch vorgenommen am Wochenende, wenn ich mal Zeit hab, den ganzen Artikel mal korrektur zu lesen. --Calle Cool 18:46, 9. Jan. 2008 (CET)

Hab mich mal noch weiter in die ganze Prozesse gelesen. Das solltet iht reuch auch mal anschauen Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel und Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel. Ich denke Lesenswert könnten wir vieleicht schaffen. Wichtig ist auch noch - was auch dort gesagt wird - Das die Hauptautoren hinter dem Prozes stehen müssen. Wer die Hauptautoren sind seht ihr hier: http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl
(Einfach Deutsch auswählen und den Artikelnamen eingeben.) --Calle Cool 19:11, 9. Jan. 2008 (CET)

Morgen wird übrigens der Artikel als Review des Tages laufen gelassen. Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Nina#Tau_Ceti und Wikipedia:Review  ;-) --Calle Cool 23:49, 15. Jan. 2008 (CET)

Hallo Calle Cool, ich danke Dir für Dein Engagement! ;) --FrancescoA 10:57, 16. Jan. 2008 (CET)

Direkte Messung des Radius

Der Radius könnte im Prinzip mittels des Stefan-Boltzmann-Gesetz bestimmt werden. Die direkte Messung erscheint mir aber utopisch. Eine Astronomische Einheit oder 150 Millionen Kilometer erscheinen unter einem minimalen Winkel von (1/3,6) Bogensekunden. Der Durchmesser ist noch mal um etwa einen Faktor hundert kleiner. Selbst bei einem 1 Meter Teleskop entsteht ein weit größeres Beugungsscheibchen, so dass der Durchmesser nicht gemessen werden kann. --88.68.117.47 23:22, 10. Jan. 2008 (CET)

Schon richtig, aber wenn du den Artikel tatsächlich gelesen hättest, dann wüsstest du, dass es sich überhaupt nicht um eine konventionelle Abbildung des Sternscheibchens mit einem Teleskop handelt. Und wenn du die verlinkte Online-Quelle konsultiert hättest (ich weiss, völlig unzumutbar), dann hättest du festgestellt, dass das verwendete Instrument ein wenig größer als 1 m ist. Begone, troll -- Sch 23:54, 10. Jan. 2008 (CET)

Reviewprozess beendet

Nach einem beendeten Review muss die Diskussion von der Prozessseite in die Diskussionseite des Artikels kopiert werden. Da aber die Duskussion sehr groß ist hab ich ein Archiv erstellt und die diese dort Archiviert. --Calle Cool 11:22, 9. Feb. 2008 (CET)

Kandidatur zum Lesenwerten Artikel

Ich hab den Artikle nun zur abstimmung auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eigetragen. Es dürfen alle mit abstimmen auser die Hauptautoren. --Calle Cool 14:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Bitte schaut auch regelmäßig auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Tau Ceti vorbei und räumt dort angemerkte Kretikpunkte sofort aus. --Calle Cool 15:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Zum einbauen

Ich hab nun den Absatz Nachbarscahft komplett glöscht. Einzig diesen Teil könnte man noch sehrgut irgendwo einbauen:
"Tau Ceti ist für alle Beobachtungsorte südlich des 75. nördlichen Breitengrads sichtbar und liegt im Sternbild Cetus (Walfisch)."

Der ist eigentlich sehr intersant - auch für laien --Calle Cool 15:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Physikalische Eigenschaften vor Bewegung

Ich habe die Reihenfolge (wie bei Sirius und Alpha Centauri) getauscht. Zuerst Physikalische Eigenschaften, dann Bewegung. Wenn wer nicht einverstanden ist, dann bitte rückgängig machen. So ab jetzt lasse ich den Artikel soweit in Ruhe. ;) --FrancescoA 17:29, 5. Feb. 2008 (CET)

Zusammenhang der infraroten Strahlung und der Staubscheibe

Bei folgendem Satz fehlt mir eine Erklärung, oder er erscheint mir nicht logisch:

„Die ungewöhnlich starke Strahlung, die das Tau-Ceti-System im fernen Infrarotbereich des Spektrums aussendet, deutete darauf hin, dass der Stern von einer Staubscheibe umgeben ist.“

Ist ein Grund, dass der Staub die Strahlung einer gewissen Wellenlänge behindert und die infrarote gleichzeitig durchlässt?

Vielleicht könnte man das noch abklären, und eben diese Erklärung in den Text einfließen lassen. --FrancescoA 20:28, 5. Feb. 2008 (CET)

Der Staub wird von der Strahlung des Sterns aufgeheizt und strahlt dadurch selbst im Ferninfraroten. Waere kein Staub vorhanden, dann wuerde man in diesem Bereich so gut wie nichts sehen, deshalb ist diese Strahlung ein ziemlich sicheres Zeichen fuer Staub (aehnliches gilt uebrigens auch fuer Galaxien - dort ist FIR-Strahlung ein Hinweis auf Sternentstehung in staubigen Gebieten). --Wrongfilter ... 20:42, 5. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank! --FrancescoA 20:45, 5. Feb. 2008 (CET)

Noch etwas: Bestünde die Gefahr, den Artikel allzu trivial zu machen, würde man diese kleine Erklärung noch einbringen? Ich bezeichne mich selbst als Laien und wäre auf diese Erklärung von alleine nicht gekommen. ;) --FrancescoA 20:48, 5. Feb. 2008 (CET)

Trivial ist das nicht, keine Angst. Ich kann das morgen (wenn ich Zeit finde...) gern einbauen. --Wrongfilter ... 23:59, 5. Feb. 2008 (CET)

Sehr gut, ich füge einen Satz im Artikel dazu. Du kannst diesen gerne ändern. --FrancescoA 09:21, 6. Feb. 2008 (CET)

Erfolgreiche KLA Diskussion vom 10. Februar 2008

Frisch aus dem Reviewprozess hier zum Vote.
Tau Ceti ist ein 11,9 Lichtjahre entfernter, stabiler, gelber Hauptreihenstern im Sternbild Walfisch. --Calle Cool 14:09, 3. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich noch anfügen darf: Tau Ceti ist (nach Alpha Centauri A) einer der nächsten sonnenähnlichen Sterne und von daher auch sehr interessant hinsichtlich des Vergleichs mit der Sonne und einem eventuellem Planetensystem, zumal dieser Stern wie die Sonne keinen Begleiter hat. "Wir" haben versucht, (wie auch beim englischsprachigen Artikel, von dem ich ursprünglich den Aufbau und die Informationen übernommen habe), nicht nur eine Aufzählung von Tatsachen und Fakten einfließen zu lassen, sondern auch ein bisschen die Hintergründe der Sternenforschung zu beleuchten. mfg, --FrancescoA 22:11, 3. Feb. 2008 (CET)

 Pro: Auf jeden Fall! Schöner Artikel. --89.57.225.158 17:46, 4. Feb. 2008 (CET)

 Pro schöner Artikel, er macht sogar neugierig auf die Quellen - gut zu lesen Redlinux 18:54, 4. Feb. 2008 (CET)

 Pro, mindestens "Lesenswert", wenn nicht mehr. Saubere Arbeit.--NebMaatRe 21:09, 4. Feb. 2008 (CET)

 Pro sehr schöner Artikel. Liest sich gut und flüssig. Weiter so! Gruß -- Andreas Werle 21:49, 4. Feb. 2008 (CET)

 Pro Laienpro für einen sehr interessanten Artikel. --Hullu poro 16:30, 5. Feb. 2008 (CET)

 Pro Ein vorbildlich omatauglich geschrieber Artikel zu einem naturwissenschaftlichen Lemma, der nicht in Trivialitäten stecken zu bleibt. Sogar das Minus bei der Radilgeschwindigkeit wird erklärt. IMHO ist der Artikel ein klarer Exzellenz-Kandidat.---<(kmk)>- 17:18, 5. Feb. 2008 (CET)

 Pro - Durchaus für jeden verständlich. Hier hat man sich viel Mühe gegeben! --Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 17:33, 5. Feb. 2008 (CET)

 Pro - Sehr schöner Artikel und auch ein schönes Beispiel dafür, wie gut Teamarbeit in der Wikipedia funktionieren kann.--Cactus26 07:07, 6. Feb. 2008 (CET)

 Pro - hat mir gefallen. --Atamari 23:05, 7. Feb. 2008 (CET)

Pro --Telrúnya 18:04, 10. Feb. 2008 (CET)

Review zu exzellent

Da die Lesenswert Kandidatur so einstimmig ausgefallen ist wüd ich den artikel noch gern zu Exzellent bringen. Daher setz ich ih nochmal in den Review mit dem Hinweis "zu Exzellent" damit die letzten 1 oder 2 Fehler ausgemerzt werden können - fals vorhanden. Ich würd mich freuen wenn sich alle wieder so toll beteiligen würden wie das letzte mal. --Calle Cool 19:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Da alle wichtigen Punkte erledigt sind hab ich den Artikel wieder aus dem Review genommen. Da die Reviewdiskussion wieder viel Platz einimmt hab ich sie gleich unter Diskussion:Tau Ceti/Archiv/Reviewdiskussion2 Archiviert. Fals ihr was gegen die Beendigung habt dann könnt Ihr die Diskussion gerne wieder da rausholen und wieder aufdie Review seite Stellen. --Calle Cool 22:58, 18. Mär. 2008 (CET)

Exzellent Wahl

Ich hab den Artikel bei der Exzellentwahl eingestellt. Bitte schaut hier regelmäßig vorbei um bei evtl. gefunden Fehler von der Jury gleich zu reagieren. Die Wahl findet ihr unter Exzellent Wahl --Calle Cool 22:58, 18. Mär. 2008 (CET)

Vorschläge für Literatur

Aufgrund der Nachfrage nach Literatur in der KEA habe ich mal mit einem mir bekannten Planetarium telefoniert. Ad hoc bekam ich zwar keine "weiterführende Literatur speziell zu Tau Ceti" genannt, aber es gab die zwei nachfolgenden Empfehlungen (→Burnham jr. als allgemeines "Standardwerk"; →ferner eine "Hilfsanleitung für Observierung", u.a. auch für Tau Ceti; beide in engl. Sprache):

• Robert Burnham, jr.: Andromeda through Cetus. In: Burnham’s celestial handbook. An observer’s guide to the Universe beyond the solar system. Band 1/3. New York (NYC/USA) 1978, ISBN 0-486-23567-X, S. 640 ff. (englisch). 

• Patrick Moore: The observer’s year. 366 nights of the universe. Hrsg.: Springer. 2nd ed. New York (NYC/USA) 2005, ISBN 1-84628-155-5, S. 7 ff. (englisch). 

Falls die beiden Vorschläge "konvenieren", ggf. als weiteren Abschnitt "Literatur" in den Artikel einbauen und ggf. noch um ein "weiterführendes Werk" und/oder dt. Lit. ergänzen?! ;-)
Grüße --Jocian ^(Disk.) 23:55, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich find das super und ich find du kannst es ruhig in den Artikel übernhemen. Prüf aber erstmal ob ich alles richtig in die Vorlage übernommen habe. --Calle Cool 12:04, 23. Mär. 2008 (CET)

Zum Moore kann ich nichts sagen. Der Burnham ist natürlich schon ein einschlägiges Standardwerk, aber zu Tau Ceti steht nichts drin, was nicht schon ausführlicher und aktueller im Artikel steht. Burnham ist auf dem Stand von 1978 und zu Tau Ceti gibt es gerade mal eine knappe Seite. „Weiterführende“ Literatur ist es also nicht wirklich. Man kann ihn natürlich als Feigenblatt drinlassen, wenn das Fehlen von Literatur ein Hindernis für Exzellenz sein sollte... -- Sch 01:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Suche nach Leben

Bis jetzt ist folgender Satz noch bei "Suche nach Intelligenten Leben" drin: "Sie wählte Tau Ceti auch in den Kreis der fünf geeignetsten Sterne, die für die Suche mit dem Terrestrial Planet Finder vorgesehen sind. Sie kommentierte dies mit: „Dies sind Orte, wo ich leben möchte, wenn Gott unseren Planeten um einen anderen Stern setzen würde.“" Dieser Sollte allerdings bei "Suche nach Leben" eingefügt/Formuliert werden. Denn der Terestialfinder hält nur auschaue nach Lebensfreundlichen Bedingungen und nicht nach Intelligenten Leben. Sonst passt alles --Calle Cool 22:03, 26. Mär. 2008 (CET)erledigtErledigt

Ich habe den Satz mal drin gelassen, um das Zitat von Turnbull dort behalten zu können, das ja der krönende Abschluss der Steigerung "1700 Sterne im HabCat -> 30 vielversprechendste -> 5 geeignetste" ist. Die letzten beiden Sätze gehören so zwar nicht strikt zur Suche nach intelligentem Leben, bilden aber IMHO einen hübschen dramatischen Abschluss des Artikels. Falls es nicht gefällt, kann man's natürlich ändern.

Der Terrestrial Planet Finder ist jetzt erstmals einen Abschnitt früher erwähnt, wo er eher hingehört (Suche nach Leben). -- Sch 22:02, 27. Mär. 2008 (CET)

Find ich eine sehr gute Lösung. --Calle Cool 22:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Das Alter

Soll der Satz: "Jedoch kann das berechnete Alter von Tau Ceti, abhängig vom gewählten Modell, von 4,4 bis 12 Mrd. Jahren reichen." alls Anmerkung oder richtiger Text in den artikel? Oder restlos entfernt werden? --Calle Cool 13:54, 5. Apr. 2008 (CEST)

Eine kleine Vorangegangene Diskussion gehört zum verständnis des aufkommens der Frage Dazu:

• • Das Alter wird zunächst auf 10 Mrd Jahre geschätzt, dann aber ausgesagt es läge zwischen 4,4 und 12 Mrd., je nach Methode. Da würde mich spontan interessieren, wie es zu solch im Grunde absurden Abweichungen kommt. Bei einer solchen Schwankungsbreite sollte dann entweder nicht zuvor einfach im Indikativ ein bestimmtes Alter verkündet werden, oder es müsste eine Begründung geliefert werden, warum diese Zahl hier hervorgehoben wird. --WerWil 15:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die 10 Mrd Jahre werden hervorgehoben, weil sie der aktuelle Stand sind, basierend auf wesentlich aussagekräftigeren Messdaten als frühere Altersschätzungen (nämlich insbesondere auf einer interferometrischen Messung des Radius, Di Folco et al., 2004). Die 4,4 - 12 Mrd Jahre sind wohl einer Bemerkung von Di Folco et al entnommen, in der sie ihr neues Ergebnis (10 Mrd) mit älteren Schätzungen vergleichen: "The final age agrees with the estimation derived by Lachaume et al. (1999), who found it in the range 4.4–12Gyr, based on the analysis of the CaII emission lines." Meiner Ansicht nach sollte das neuere Ergebnis einfach das ältere ersetzen, zumal es offenbar mit einer Methode erhalten wurde, welche deutlich sicherere Ergebnisse liefert. Es scheint mir nicht angebracht, die älteren Ergebnisse so zu zitieren, als ob sie gleichberechtigt neben den neueren stünden. -- Sch 21:54, 2. Apr. 2008 (CEST)''

Einverstanden. Ich bin auch immer für die Neueren Ergebnisse. alte am besten rausschmeissen. --Calle Cool 22:57, 2. Apr. 2008 (CEST)erledigtErledigt

Ich Persönlich bin für das entfernen. Würde mich aber auch mit einer umformulierung zufrieden geben der dann aber nicht als Anmerkung sonder richtiger Text reinkommt. Wichtig ist das diese Angaben veraltet sind. Die Neuen besseren berechnungen kommen ja auf 10Mrd. wenn ich benutzer:Sch richtig verstanden habe. --Calle Cool 14:02, 5. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, ich habe das erst jetzt gelesen. Ich habe das als Fussnote angehängt. Ich bin nicht dagegen, diese Anmerkung zu entfernen. Ist eh schon erledigt, sehe ich gerade. --FrancescoA 14:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

Archivierte Exzellent-Diskussion (erfolgreich)

Ich hab die Diskussion aufgrund der Größe gleich ins Archiv verschoben. --Calle Cool 23:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wahl als Exzellent

Toll, dass es der Artikel es als Exzellent geschafft hat. Es war zwar knapp, aber es ging sich aus. ;) --FrancescoA 07:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

Juhu - Wo ist die Flasche Sekt. Unser erstes Exzellent - Die Mühen haben sich gelohnt. Jetzt nur nicht wieder Verlieren und schön hegen und Pflegen ;-) --Calle Cool 23:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ja super. Habe gestern noch versucht, die Vorschläge von Benutzer:SirRender umzusetzen. Ich bin von meiner Seite aus fertig. Ja, Hegen und pflegen ist gut ausgedrückt. --FrancescoA 15:34, 9. Apr. 2008 (CEST)

Herzliche Gratulation auch von meiner Seite! Ich war zweieinhalb Wochen auf Reisen und konnte deshalb nicht eingreifen, aber das war ja auch gar nicht noetig. Well done! --Wrongfilter ... 15:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

Danke von meiner Seite. Damit es nicht zu langweilig wird (und immer nur Sterne bearbeiten), könnte man zur Abwechslung in Zukunft wieder einmal einen Planeten etwas überarbeiten. Ich werde das einmal im Portal_Diskussion:Astronomie vorschlagen. --FrancescoA 16:09, 9. Apr. 2008 (CEST)

YZ Ceti

Dieser Rote Zwerg ist Tau Ceti sehr nahe. Handelt es sich hier um ein Doppelsternsystem oder ist YZ Ceti nur auf der "Durchreise"?
--Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 13:28, 12. Apr. 2008 (CEST)

Also ich traue mir zu sagen (nachdem ich schon viel nachrecherchiert habe), dass dieser auf der Durchreise ist, und zumal mit 1,6 Lj. Entfernung viel zu weit entfernt wäre, um ein Doppelsternsystem zu bilden. --FrancescoA 19:49, 12. Apr. 2008 (CEST)

Der Abstand von YZ Ceti zu Tau Ceti erinnert mich immer an die Nemesis-Theorien... --Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 13:05, 16. Apr. 2008 (CEST)

Reviewdiskussion 1

Tau Ceti ist (mit Alpha Centauri A) einer der nächsten sonnenähnlichen Sterne und von daher auch sehr interessant hinsichtlich des Vergleichs mit der Sonne und einem eventuellem Planetensystem. Ich habe versucht, die Informationen der englischsprachigen WP einfließen zu lassen. Benutzer Sch hat schon viele sprachliche Korrekturen vorgenommen; danke nochmals von meiner Seite. Ich würde mich freuen, wenn jmd. noch diesen Artikel bezüglich Widersprüche, Aufteilung, Wiederholungen und auf unklare Fakten oder Banales untersuchen würde. Mir hat am englischen Artikel besonders gefallen, dass das nicht nur eine Aufzählung von Tatsachen und Fakten ist/war, sondern auch Einblick auf verschiedene Vorgehensweisen an der Sternenforschung und Hintergrundinformationen enthält. mfg, --FrancescoA 11:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich danke allen, die bei diesem Artikel mitgeholfen haben und entferne die Reviewmarkierung wieder. --FrancescoA 16:15, 8. Jan. 2008 (CET)

Hab das Review wieder reingemacht. Ist definitv noch zu früh zum rausnehmen. Bedingungen zur beendigung waren ja auch noch nicht erfüllt. --Calle Cool 21:46, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo, was meint ihr. Der Artikel ist jetzt schon relativ lange im Review-Prozess. Ich hoffe, dass wir ihn nicht "toteditieren". Gibt es noch gröberes zu beanstanden? Was wäre der nächste Schritt? als Kandidat für lesenswert einbringen? mfg, --FrancescoA 14:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Bin fast deiner Meinung. Es gibt aber noch 2 Punkte die wir beenden sollten befor wir ihn zur kandidatur stellen.

1. Möchte ich gern mein durchlesen beenden. (Bin gerade bei den letzten beiden Abschnitten). Hab nämlich noch 1 oder 2 Knoten die ich lösen möchte.

Ok, --FrancescoA 12:45, 2. Feb. 2008 (CET)

2. Sollte jeamand schnell überprüfen ob die Ganzen Quellen noch Existieren und dann den |Zugriff= oder |accessdate= aktualisieren. Die meisten haben ein schon ein aktuelles Datum drin (2007); Hab aber auch ein paar ohne Standdatum gesehen oder ein 2 Jahre altes.

Da kenne ich mich ehrlich gesagt nicht aus. Bedeutet Zugriff, wenn ich das kontrolliert habe und die Seite passt, kann ich das derzeitige Datum einfügen? Sollten wir generell deutsches format nehmen? dd.mm.jjjj?--FrancescoA 14:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Dauert höchtens noch 1 Woche dann bin ich auch dafür das wir ihn zur Wahl stellen. Wie das geht kannst du hier "Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel" lesen FrancescoA --Calle Cool 12:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Ja, einverstanden. ;) --FrancescoA 12:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Hauptteil

Warum so eilig? War doch noch gar nicht fertig. Finde den Artikel hübsch, habe viel interessantes gelesen, bin selbst nur "Hobby-Astronom", kann also die ins Eingemachte gehenden Details nicht wirklich prüfen. Der Artikel ist sicher an der Obergrenze dessen, was an "Weitschweifigkeit" und Nebenerläuterungen so möglich ist, überschreitet die Grenze aber mMn nicht. Folgende Anmerkungen habe ich noch:

• Geröllscheibe; Ist das tats. der astronomisch gebräuchliche Begriff?
• Primitives Leben sollte sich durch eine für anorganische Prozesse untypische atmosphärische Zusammensetzung bemerkbar machen: Wäre es anders rum (ohne doppelte Negation) formuliert nicht besser: Primitives Leben sollte sich durch eine für organische Prozesse typische atmosphärische Zusammensetzung bemerkbar machen? Sowohl sprachlich als mMn auch fachlich.

--Cactus26 18:16, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich bin auch nur interessiert in Astronomie, ohne ein fundierteres Wissen zu haben. Bzgl. Weitschweifigkeit ist er tatsächlich schon fast an der Grenze. Das war im Original auch so (was natürlich keine Rechtfertigung sein sollte). Ich sehe es so: Übertreiben soll man es vielleicht nicht, Aber gerade einige Hintergrundinformationen lockern einen Artikel doch auf.

• Geröllscheibe ist tatsächlich ein willkürlicher und etwas unglücklicher Begriff. Vielleicht fällt jmd. etwas passenderes (bzw. eine allgemein akzeptierte astronomische Bezeichnung) ein.
• Dafür!--(habe gerade gesehen, dass Wrongfilter schon auf die Punkte eingegangen ist). FrancescoA 09:01, 9. Jan. 2008 (CET)

ad 1): Tau Ceti ist nah genug fuer solch eine Messung (das Ergebnis steht ja da). "eines Sterns" ist eine allgemeine Aussage, die so in Ordnung ist.

ad 2): Das ist eine m.E. unglueckliche Uebersetzung von "debris disc". Eine direktere Uebersetzung waere "Schutt", "Truemmer" aber schoen ist das auch nicht. Dummerweise spricht man in der Astronomie meistens englisch, deshalb fehlen gelegentlich eingebuergerte deutsche Begriffe. Man koennte vielleicht von "protoplanetarer Scheibe" sprechen, aber dann geht die Bildhaftigkeit verloren, und vielleicht ist das auch schon zu sehr interpretiert.

Ich entnehme dem Quellpaper (Greaves et al., MNRAS 351, 2004), dass das, was beobachtet wird, tatsächlich feiner Staub ist. Demnach beschreibt "debris" nicht eine grobkörnige Konsistenz des Staubes, sondern seine Entstehungsweise (als Produkt der Kollisionen größerer Körper, im Gegensatz zum "primordial dust", aus dem die Körper sich einst gebildet haben. Recycelter Staub also). "Geröllscheibe" ist keine passende Übersetzung dafür und ich habe im Artikel eine "Staubscheibe" daraus gemacht. Tschau, -- Sch 01:16, 10. Jan. 2008 (CET) erledigtErledigt

ad 3): Fuer die Charakterisierung einer "fuer organische Prozesse typischen atmosphaerischen Zusammensetzung" fehlen uns schlicht die Beispiele, um zu wissen, was "typisch" ist. Da wir mehr Erfahrung mit dem anorganischen Fall haben, halte ich die Formulierung im Artikel fuer besser. "anorganisch" ist auch nur formal eine Negation.--Wrongfilter ... 19:59, 8. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Rückmeldung und Erklärungen. Nochmal zu den "Geröllscheiben": Vielleicht ist es in diesem Fall angebracht, das englische Original zumindest zu erwähnen.--Cactus26 08:42, 9. Jan. 2008 (CET)

Das finde ich auch. Darum habe ich auch in den Artikel bei ev. Unklarheit, auch wenn es nicht schön ist, den engl. Originalbegriff in der Form Druck-Verbreiterung (engl. „pressure-broadening“) und Raumgeschwindigkeit (engl. „space velocity“) und „solar analog“ gelassen. --FrancescoA 09:05, 9. Jan. 2008 (CET) erledigtErledigt

• Die Angaben in der Infobox sind noch alle ohne Beleg.

Erledigt, habe ich aus der engl. WP übernommen. --FrancescoA 11:36, 17. Jan. 2008 (CET)erledigtErledigt

• Die Quellen in den Einzelnachweisen 5, 21, 28 und 32 sind nicht mehr online abrufbar. Die TOP100 (#5) stehen jetzt unter "http://www.chara.gsu.edu/RECONS/TOP100.posted.htm" (aber vor Aktualisierung bitte prüfen, ob der Inhalt das zu Belegende noch belegt; kann sich ja mittlerweile geändert haben!). Zwei der drei anderen habe ich auf die Schnelle mit scholar.google.com an ihren neuen URLs gefunden. Tschau, -- Sch 22:30, 8. Jan. 2008 (CET)

Die kaputten Links sind mittlerweile auch repariert -- Sch 10:42, 18. Jan. 2008 (CET) erledigtErledigt

Ich hab mal angefangen die Sätze zu vereinfachen --Calle Cool 23:47, 17. Jan. 2008 (CET) erledigtErledigt

Beisende Aussage?

• Beisen sich die zwei Aussagen nicht?
  

1. "ist er der zweitnächste, sonnenähnliche Stern nach Epsilon Eridani" (ist der 2. Satz aus dem Artikel)
2. Damit ist er einer der sonnennächsten Sterne und der nächste Klasse-G-Stern nach Alpha Centauri. (steht im Absatz Bewegung) --Calle Cool 10:24, 19. Jan. 2008 (CET)

Danke nochmals für Dein Engagment. Du hast völlig recht, diese beiden Sätze widersprechen sich. Epsilon Eridani ist IIRC ein Klasse K Stern und ist praktisch nicht soooo sonnenähnlich wie Tau Ceti und Alpha Centauri A. Eigentlich ist er der dritte sonnenähnliche Stern. Dürfte aber auch Auslegungssache sein, inwieweit man einen Stern als sonnenähnlich definiert oder toleriert.--FrancescoA 10:55, 19. Jan. 2008 (CET)

Gut aber wie Formulieren wir das nun? Soll ich im ersten Satz nun auch Alpha Centaurie einragen? Oder ganz rauslassen? jemand der sich mit sonnen auskennt wird das wohl klar sein. Aber es lesen auch viele dich sich net auskennt - und für die ist das dann störend. --Calle Cool 19:32, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe es einmal umformuliert, sodass alle 3 Sterne mit Spektralklasse angeführt sind. Dann sollte es keine Missverständnisse mehr geben. Oder sollte man den Epsilon Eridani, der ein K Stern ist, gar nicht erwähnen? --FrancescoA 11:10, 25. Jan. 2008 (CET)

Ganz glücklich ist das noch nicht, zumal Alpha Centauri B noch massereicher und leuchtkräftiger als Epsilon Eridani ist. Ich habe diese verwirrende Erwähnung von Epsilon Eridani herausgenommen. --FrancescoA 11:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Wesentlich besser --Calle Cool 20:07, 25. Jan. 2008 (CET) erledigtErledigt

Einleitung

• Tau Ceti (abgekürzt: Tau Cet) ist ein 11,9 Lichtjahre entfernter, stabiler, gelber Hauptreihenstern, im Sternbild Walfisch. (Sind hier nicht zuviele Beistriche?)

Hab ich mal korrigiert. Ich hoffe, das stimmt so. --FrancescoA 18:09, 26. Jan. 2008 (CET)

• Genauso würde die Sonne von Tau Ceti aus zu sehen sein, allerdings im Sternbild Bärenhüter. (Ist mir zu schwammig)

Ich habe versucht, das anders zu schreiben. --FrancescoA 18:09, 26. Jan. 2008 (CET)

• Der Umstand, dass Tau Cetis Metallizität geringer ist als die der Sonne, verringert die Wahrscheinlichkeit, in diesem System terrestrische Planeten zu finden. (Vielleicht könnte man diesen Satz noch vereinfachen)--FrancescoA 15:10, 26. Jan. 2008 (CET)

Ebenfalls "versucht", den Satz zu vereinfachen. --FrancescoA 18:09, 26. Jan. 2008 (CET)

Absatz Physikalische Eigenschaften

• Darüber hinaus kann mit astronomischen Interferometern der Radius eines Sternes direkt und ziemlich genau gemessen werden.: Müsste das nicht eines nähergelegenen Sterns lauten? --Cactus26 18:16, 8. Jan. 2008 (CET)

• Interferometer: Ich "glaube", da hast du recht. FrancescoA 09:01, 9. Jan. 2008 (CET) erledigtErledigt

• Es geht um den Satz: "Aktuellere Messungen haben einen weniger präzisen Wert von (77,3 ± 2)% des Sonnenradius ergeben." und der Satz dafor.

Em - Wenn aktuellere Messungen weniger präzise sind - müssen die dan im Artikel sein???? Vor allem wenn ein - anscheinend - Präziserer Wert im Satz dafor zu finden ist. Also ich find den Satz unützer Ballast - weg damit. Was meint Ihr??? Und wenn es aktuellere präzissere Werte gibt dann ändert man den "Präziseren Satz" passend ab. Alte unpräzisere Werte interessieren genausowenig ;-) --Calle Cool 20:05, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die beiden Artikel mal eben angeschaut - wenn ich's richtig sehe (nicht mein Fachgebiet), ist der Wert 81% der aktuellere. Er beruht im wesentlichen auf den gleichen Daten wie der Wert 77%, beinhaltet aber aufwendigere Kalibration. Von den gleichen Autoren gibt es noch einen Artikel von 2007, wo sie einen Winkeldurchmesser von 2.015 ± 0.011 mas angeben, was (79.0±0.5)% entspricht. --Wrongfilter ... 22:31, 23. Jan. 2008 (CET) erledigtErledigt

Absatz Rotation

• "So kann durch Messung der Linienbreite (die in Richtung der Sichtlinie liegende Komponente) die Rotationsgeschwindigkeit geschätzt werden." <-- Hmm irgendwie komm ich mit dem in der Klammer net ganz Klar. Kann man das verständlicher in den Satz hinenformulieren? --Calle Cool 20:34, 23. Jan. 2008 (CET)

Jetzt besser?--Wrongfilter ... 22:34, 23. Jan. 2008 (CET)

Jep --Calle Cool 22:31, 24. Jan. 2008 (CET) erledigtErledigt

• "Der Logarithmus der Schwerkraft, (log g) an der Oberfläche von Tau Ceti beträgt etwa 4,4 – sehr nahe bei log g = 4,44, dem Wert der Sonne." <--- Läst sich meiner Meinung nach sehr schwer lesen. Sollte mann flüssiger Formulieren. Fällt euch da was ein? --Calle Cool 21:49, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich hab's mal in m/s² angegeben, das ist fuer OMA anschaulicher als der Logarithmus.--Wrongfilter ... 22:45, 23. Jan. 2008 (CET) erledigtErledigt

• Es geht um den Satzteil: "Absorptionslinien im Lichtspektrum". Das Wort "Lichtspektrum" war eine Kreation von mir um den Satz abzukürzen. Ist das so richtig oder war da was anderes gemeint??!!??? Sollte auf jedenfall jemand mit sachverständnis nachprüfen. Vorher stand da: "Aufgrund des Dopplereffektes beeinflusst die Rotationsgeschwindigkeit eines Sterns auch die Breite der Absorptionslinien im Spektrum (Licht von der Seite des Sterns, die sich vom Beobachter wegbewegt, verschiebt sich in die längeren Wellenbereiche. Das Licht von der anderen, sich auf den Beobachter zu bewegenden Sternseite verschiebt sich gleichzeitig zu kürzeren Wellenlängen)"--Calle Cool 22:31, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich habe versucht, den Satz zu korrigieren. Entfernt sich der Stern, verschieben sich aufgrund des Dopplereffektes die Absorptionslinien des Sternspektrums in Richtung größerer Wellenlängen. Analog dazu zu kürzeren, falls er sich nähert. Falls jmd. eine besser Formulierung hat: her damit. ;) --FrancescoA 12:04, 25. Jan. 2008 (CET)

Um die Formulierung gings mir ja eigentlich garnicht. Ich wollte wissen ob das Wort Lichtspektrum richtig ist. Da stand Ja vorher nur "Spektrum". Ich bin/war mir nicht sicher ob Lichtspektrum das richtige Wort ist. Bin doch nicht so vom Fach ;-) --Calle Cool 18:10, 25. Jan. 2008 (CET)

Auserdem fällt mir gerade auf das du im Absatz verrutscht bist. Du hast im Absatz "Bewegung" Editiert. Und hier ist der Absatz "Rotation" gemeint ;-) --Calle Cool 19:23, 25. Jan. 2008 (CET)

Aha. Sonst: Lichtspektrum ist genauer als Spektrum alleine. --FrancescoA 18:21, 26. Jan. 2008 (CET)

Supi - Somit hab ich das richtige interpretiert - Das wollte ich nur wissen thx somit erledigtErledigt --Calle Cool 21:23, 27. Jan. 2008 (CET)

• Hier steht "kann durch die Gegenwart anderer Teilchen verändert werden (z.B. durch Stöße). Daher ist die Linienbreite vom Druck..." Irgendwie stört mich das "Daher". Erst ist von veränderung von anderen Teilchen die Rede und dann plötzlich vom Druck. Ich denk mal das gemeint ist, daß durch ein höheren Druck eine Höhere Teilchendichte erreicht wird. Und dadurch Veränderungen (Stöße) vermehrt eintreten. Sollte dann aber für den nicht wissenden ein bischen ausfühlricher erklärt werden. --Calle Cool 22:46, 24. Jan. 2008 (CET)

"Daher ist die Linienbreite des Lichtspektrums auch vom Druck an der Oberfläche des Sterns abhängig." So wird es ursprünglich gemeint gewesen sein.Aber das haben wir weiter vorne schon mal festgestellt. Wir könnten den Satz (aufgrund doppelter Erwähnung) eventuell streichen. Ich habe ihn jezt einmal so stehen gelassen. --FrancescoA 18:21, 26. Jan. 2008 (CET)

• Es geht um den Teil: "Daher ist die Linienbreite vom Druck an der Oberfläche des Sterns abhängig. Der Druck wiederum hängt von der Temperatur und der Schwerkraft an der Oberfläche ab. Dieser Zusammenhang wurde verwendet, um die Schwerkraft an der Oberfläche von Tau Ceti zu bestimmen. Die Schwerebeschleunigung an der Oberfläche von Tau Ceti beträgt etwa g = 251 m/s"
  

In 4 Sätzen steht hintereinander 4x "an der Oberfläche". Das hört sich Schlecht an. Sollte umformuliert werden sodas weniger "an der Oberfläche" vorkommt.

Ja stimmt, das ist schon hässlich. ;) --FrancescoA 12:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Mir fällt auch nichts gutes ein: Der Druck wiederum hängt von der Temperatur und der Schwerkraft "an dieser Stelle" oder "dort" (an derr Oberfläche) ab. Dieser Zusammenhang wurde verwendet, um die Schwerkraft "auf" (an der Oberfläche von) Tau Ceti zu bestimmen.--FrancescoA 12:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Das war tatsaechlich haesslich, ich habe jetzt mal was versucht. Druckverbreiterung muesste ich mal nachlesen, da muss der Begriff "Oberflaeche" wahrscheinlich noch praezisiert werden. Kann leider nicht versprechen, dass ich dazu komme...--Wrongfilter ... 13:01, 25. Jan. 2008 (CET) erledigtErledigt

Absatz Metalizität

• Folgendes gefunden: "m Fall von Tau Ceti beträgt die atmosphärische Metallizität etwa:

${\begin{smallmatrix}\left[{\frac {\mathrm {Fe} }{\mathrm {H} }}\right]=-0.52\end{smallmatrix}}$

oder etwa ein Drittel des Anteils in der Sonne" <----- "Oder"??? sollte wohl eher "das ist ein Drittel..." heisen. Oder lieg ich da Falsch? --Calle Cool 20:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Richtig, habe das geändert.--FrancescoA 18:24, 26. Jan. 2008 (CET) erledigtErledigt

Absatz Leuchtkraft und Veränderlichkeit

"Da die Leuchtkraft von Tau Ceti etwa 52% der Sonne beträgt[2], liegt die Lebenszone ungefähr zwischen 0,6 und 0,9 AE. Diese wird im Sonnensystem auf ca. 0,85 bis 1,6 AE angesetzt. Somit liegt die Zone bei Tau Ceti knapp unter der Durchschnittsentfernung von der Venus zur Sonne." <----- Irgendwie bin ich hier mit meiner Formulierung noch nicht zufrieden. Vieleicht fällt noch jemanden was besseres ein. --Calle Cool 21:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Wozu die Venus erwaehnen? Das ist doch in den Entfernungsangaben schon drin. Ausserdem vergleichst du da einen Bereich, der immerhin eine Breite von 0.3 AE hat, mit einer einzelnen Entfernung, die eigentlich mitten in diesem Bereich liegt. --Wrongfilter ... 23:22, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich bin deiner Meinung. Das mit der Venus nehm ich raus. Ich hatte das drin behalten weil erst noch eine 3. Angabe enthalten war. Und zwar wie nah die Erde kreisen müsste wenn sie die gleiche einstrahlung haben sollte wie Hier. Aber das hab ich auch schon rausgenommen weils net wirklich gut war. Ich ändere es ab. --Calle Cool 18:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich hab den Teil nochmals geändert. Nun hat es den Umfang vor meiner ersten änderung - aber besser Formuliert. Denke ich. Was haltet Ihr dafon? Oder doch ganz rauslassen? --Calle Cool 21:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, das passt jetzt so. --FrancescoA 10:24, 29. Jan. 2008 (CET)

In dem Fall erledigtErledigt ;-) --Calle Cool 18:17, 29. Jan. 2008 (CET)

Staubscheibe

• "Ein Mitglied des Forschungsteams schlägt vor, dass die Sonne in ihren jungen Jahren nahe an einem anderen Stern vorbeizog und ihr dabei die meisten Kometen und Asteroiden entrissen wurden." <----- das Team schlägt vor????? Heist wohl eher das sie die Theorie aufstellen - oder? Oder drückt man das so gängig aus? --Calle Cool 22:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Eine Theorie ist das nicht, bestenfalls eine Hypothese. Im Original vermutlich suggests, was weniger stark ist als vorschlagen, eher so ein "in den Raum werfen". Aber warum nicht einfach "Moeglicherweise zog die Sonne..."?--Wrongfilter ... 23:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Möglicherweise oder hypothese find ich wesentlich besser. Ich fänd die Hypothese am besten. --Calle Cool 18:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich habe jetzt einfach einmal den Satz umformuliert. Wenn er nicht ok ist, kannst du ihn gern nochmals ändern.--FrancescoA 10:32, 29. Jan. 2008 (CET)erz

Bin zufrieden. Ich nehme mal das es Wrongilter auch zufrieden ist und setze es auf erledigtErledigt --Calle Cool 18:40, 29. Jan. 2008 (CET)

• "Eine Auswertung der notwendigen Stauberzeugungsrate ergibt, dass sich in der Staubscheibe etwa 1,2 Erdmassen an Staub freisetzenden größeren Körpern (Asteroiden und Kometen) befinden, also 10-mal mehr als im Kuipergürtel mit etwa 0,1 Erdmassen"

Also ich finde das sich das nicht gut lesen läst. Sollte umformuliert werden. Vorallem kommt mir zu oft das Wort Staub drinen vor ;-) --Calle Cool 21:42, 28. Jan. 2008 (CET)

5 mal Staub. Am besten wäre es, den Satz neu zu gestalten. Leider fällt mir momentan auch nichts gutes dazu ein. --FrancescoA 10:32, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich habe eine "Entstaubung" probiert. Bitte kontrollieren. :) --FrancescoA 17:41, 29. Jan. 2008 (CET)

Entstaubt - Der war gut :-) - Ich hab auch nochmal ein bischen, inspieriert durch deine Formulierung, umformuliert. Dabei ist mir nochmal was aufgefallen. Nun stehen da folgende 3 Sätze:

"Die Staubmenge in der Scheibe um Tau Ceti ist etwa zehnmal so groß wie die des Kuipergürtels im Sonnensystem. Aufgrund dieses Anteils läßt sich folgern, dass sich in dieser Scheibe etwa 1,2 Erdmassen an größere Körper (Asteroiden und Kometen) befinden die Staub freisetzen. Im Kuipergürtel sind es dagegen nur etwa 0,1 Erdmassen von diesen großen Objekten."
Im 1. Satz Steht nun das Verhältnis (10mal Soviel). Im zweiten Satz bezieht man sich bei der Angegebene Menge (1,2 Erdmassen) auf den Anteil (10mal Soviel). Jetzt die Frage - Braucht man dann den 3. Satz noch? jeder kann doch selbst 1,2 durch 10 Teilen und kommt dann auch auf 0,2~0,1 Erdmassen. --Calle Cool 18:37, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo Calle, richtig, dies ist redundant. Ich überlasse es dir, ob du das entfernen möchtest oder nicht, ok? ;)--FrancescoA 12:30, 31. Jan. 2008 (CET)

Alles klar - Habs rausgenommen. Find ich besser --Calle Cool 19:35, 31. Jan. 2008 (CET) erledigtErledigt

• Ich hab Ausserdem das verhältnis von 10 auf 12mal angepasst. Denn 1,2/12=0,1. Hab mir aber auch vorher die Quelle angeschaut - Da steht nix explizit von 10mal - Oder hab ich mich verlesen? --Calle Cool 19:17, 31. Jan. 2008 (CET)

• "Größere Köper" hab ich in "größere Objekte" umgewandelt. Und wenn ich die Quelle richtig verstehe geht es ja nur um körper größer 10km. Aber Asteroiden können auch wesentlich kleiner sein. Deshalb hab ich es mal angepasst. Seid ihr mit meiner Forumulierung einverstanden? --Calle Cool 19:35, 31. Jan. 2008 (CET)

• Das durch diese Objekte Staub entseht wurde von mir auch entfernt - Das steht doch im prinzip einen Absatz weiter oben. Oder findet Ihr das es besser in den Satz nochmal reingehört? --Calle Cool 19:35, 31. Jan. 2008 (CET)

• Sollte Quellenverweis 29 nicht eher in den Absatz hineinformuliert werden und dann nur auf die Webseite als Quelle verwiesen werden? --Calle Cool 22:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Erklärungen (ohne Link) könnte man extra (getrennt von den "Quellen") als Fussnoten behandeln. --FrancescoA 10:32, 29. Jan. 2008 (CET)

Leben und Suche nach Planeten

Es geht um den 2. Absatz wo es um die verschiedenen Bezeichnungen mit der Sonnenähnlichkeit geht.
Ist der Komplette 2. absatz aus dem Abschnitt von nöten? Alles was hier steht wurde mehr oder weniger schon 3x durchgekaut. Und das mit dem Science Fiction könnte man doch auch irgendwie in den ersten Absatz reinpfriemeln. Was meint ihr? --Calle Cool 11:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo Calle, ja das mit der Science Fiction könnte man in die Einleitung bzw. in den ersten Absatz reingeben. Zum Rest vom zweiten Absatz. Finde ich sowieso nicht recht aussagekräftig. Für mich spricht nichts dagegen, den mehr oder weniger zu entfernen. --FrancescoA 12:14, 2. Feb. 2008 (CET)

Schau dir mal mein letzen Edit (Mein Edit) an - Ob du damit auch einverstanden bist. --Calle Cool 12:27, 2. Feb. 2008 (CET)

Ja super, passt in meinen Augen. --FrancescoA 12:43, 2. Feb. 2008 (CET) erledigtErledigt

• "Die Messungen der Radialgeschwindigkeit registrieren nur die Bewegungskomponente senkrecht zur Sichtlinie und gestatten lediglich den Schluss, dass die projizierte Masse M·sin(Neigungswinkel) unter der genannten Grenze liegt."
  

Ich hab den Satz entfernt den ein Satz dafor Steht ja, dass kein Planet ausgeschlossen werden könne deren Umlaufbahn senkrecht auf die Sichtlinie von der Erde steht. Wenn Ihr meint das das mit dem Neigungsinkel erwähnt werden sollte, dann sollte es in den Satz mit dem "Planeten ausschluss" reingepfriemelt werden --Calle Cool 12:44, 2. Feb. 2008 (CET)

Fine with me. --FrancescoA 13:54, 2. Feb. 2008 (CET) erledigtErledigt

• Bitte mal folgendes Edit anschauen: Satz änderung
  

Ich hab versucht den Teil besser zu Formulieren. Seit ihrm mit der neuen Formulierung zufrieden? Oder sollen wir den Alten wiederherstellen? --Calle Cool 12:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Einverstanden. --FrancescoA 13:54, 2. Feb. 2008 (CET)erledigtErledigt

• "Falls Planeten gefunden werden, könnten bei der nachfolgenden Suche Teleskope mit genügend großer Auflösung nach atmosphärischem Wasser und lebensfreundlichen Temperaturen Ausschau halten. Primitives Leben sollte sich durch eine für anorganische Prozesse untypische atmosphärische Zusammensetzung bemerkbar machen." <---- Das ist gut lässt sich aber verdamt schwer lesen. Mir fällt gerade nur nicht ein wie man das so umformulieren könnte damit es sich leichter lesen läst. Habt ihr eine Idee --Calle Cool 13:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe versucht, den Satz zu vereinfachen. --FrancescoA 13:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich hab nochmal nachgefast und bin jetzt auch zufrieden. --Calle Cool 22:16, 2. Feb. 2008 (CET)erledigtErledigt

• Ich habe den dritten Absatz komplett umformuliert und dabei Folgenden Inhalt entfertn: "Allerdings wäre dieser Planet dadurch permanente Einschlägen ausgesetzt" <---- Fals das doch erwähnt werden sollte - biette wieder reinformulieren. --Calle Cool 13:33, 2. Feb. 2008 (CET)

"Leben und Suche nach Planeten" gefällt mir schon gut. Auch "SETI und HabCat" finde ich soweit ok.--FrancescoA 14:14, 2. Feb. 2008 (CET)

Nachbarschaft

• "Tau Ceti befindet sich auf der südlichen Himmelshälfte und liegt im Sternbild Cetus (Walfisch). Er ist für alle Beobachtungsorte südlich des 75. nördlichen Breitengrads sichtbar.[43] Das Sternbild ist groß und liegt gerade südlich des Himmelsäquators." <---- Ich hab noch einen kleinen Störfaktor gefunden. Diese 3 Sätze kann mann sicherlich in 1nem vereinen. So kommt mir zuviel Südlich hintereinander drinen vor. --Calle Cool 09:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich habs jetzt mal versucht besser zu schreiben - Ist es mir gelungen? --Calle Cool 10:05, 3. Feb. 2008 (CET)

• Ist der ganze Absatz "Nachbarschaft" in seiner jetzigen Form sinvoll? Also ich kann nicht erkennen wo genau (auser die letzten 2 Sätze) es um Nachbarn von Tau Ceti geht. 2 Sätze sind dann aber wieder zuwenig für einen Ganzen absatz. So wie er jetzt da steht ist es eher ein Gefasel über das Sternbild ohne klare Struktur. Oder geht es um Direkte nachbarn im Sternbild? Dann weis ich aber nicht warum Mia aufgeführt wird. Laut Bildkarte ist er kein direkter nachbar - So wie ich das sehe. Und selbst wenn er einer wäre, dann ist wohl die Auführung eines Sternes (aus dem Sternbild) nicht ausreichend um einen ganzen Absatz dafür zu widmen. Ich seh in der Karte nähmlich mind. 2 Sterne die als Nachbarn gelten könnten.
  

So wie er jetzt da steht find ich ihn auf jedenfall schlecht. Bin für entfernen oder ihn komplett neu zu schreiben. Was meint ihr? --Calle Cool 10:15, 3. Feb. 2008 (CET)

Hm, ja, wäre fast sinnvoller, diesen zu entfernen. Die letzten beiden Sätze könnte man vielleicht im dritten Absatz der Einleitung dazugeben. Und den Rest könnte man sich sparen, d.h. den Absatz Nachbarschaft entfernen. Bin deiner Meinung. --FrancescoA 11:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Hört sich gut an - Machst du das dann mal? Wenn das erledigt ist trag ich ihn zur Kandidatur ein - Mit dein Einverständnis natürlich. Hab mich da heute morgen reingelesen und ich denke wir haben so gute Chancen auf Lesenswert. --Calle Cool 12:55, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich hab das unter Kommentar gestellt. Die letzten zwei Sätze in dem dritten Absatz in der Einleitung reingegeben und die ganze Sache mit möglichen Planeten in dem vierten Absatz zusammengefasst. Passt das so in etwa? --FrancescoA 13:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Bin zufrieden - Dann schließ ich nun den Review prozess und trag ihn zur Kandidatur für Lesenswert ein. erledigtErledigt --Calle Cool 14:00, 3. Feb. 2008 (CET)

Passt, danke. ;) --FrancescoA 14:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Reviewdiskussion 2

Da der Artikel bei der Wahl zu Lesenswert so einstimmig gewählt worden ist möchte ich nun den Artikel zu einem exzellenten Artikel Reviewen. Daher geht es nur noch darum die letzten kleinen Mängel - fals vorhanden - auszumerzen. Vom Material her ist alles soweit vorhanden. --Calle Cool 19:50, 3. Mär. 2008 (CET)

Was mir gerade generell auffällt - Es wurde sehr viel ausgeklammert. Ist es nicht besser diese Teile entweder hinein zu formulieren oder sie ganz zu löschen? So wie es jetzt ist können die Infos leicht vergessen werden bzw. der Grund wird vergessen warum sie ausgeklammert sind.--Calle Cool 22:44, 7. Mär. 2008 (CET)erledigtErledigt

Infobox

• Unter "Andere Bezeichnungen" werden die Parameter | BSK =HR 509 | HDK =HD 10700 | SAO =SAO 147986 nicht angezeigt. Wobei das eher ein Fehler in der Vorlage:Infobox Stern sein wird --Calle Cool 20:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Fehler gefunden - Es war ein nicht beendeter <ref> --Calle Cool 20:46, 3. Mär. 2008 (CET)erledigtErledigt

Alles klar. --FrancescoA 21:02, 3. Mär. 2008 (CET)

• Warum kommt in den Infoboxen eigentlich nirgends die Bezeichnung nach Flamsteed vor (in diesem Falle 52 Ceti)? Ist doch sicher geläufiger als z.B. HD 10700. -- Sch 11:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Weil es wahrscheinlich noch niemand reingenommen hat! :) Soll ich die Stern-Infoboxen daraufhin erweitern? --FrancescoA 11:13, 4. Mär. 2008 (CET)

Fände ich sinnvoll. Die Flamsteed-Bezeichnung ist ja mindestens so geläufig wie die Bayer-Bezeichnung (und bei schwächeren Sternen, wo es keine Bayer-Buchstaben mehr gibt, der Normalfall). Bei Tau Ceti kann man dann auch die entsprechende Erwähnung im Text in die Infobox auslagern. Tschau, -- Sch 11:36, 4. Mär. 2008 (CET)

Ist drin. Erwähnung im Text entfernt. --FrancescoA 11:56, 4. Mär. 2008 (CET)erledigtErledigt

• Bei Metalizität steht "30 % der Sonne". Sollte man hier nicht eher den Wert -0.52 ± 0.05 eintragen? So wird doch die Metalizität angegenben. Das mit dem 30% könnte man an der richtigen Stelle im text einbringen. Oder? --Calle Cool 21:07, 3. Mär. 2008 (CET)

Im Artikel steht ja schon das es 1/3 der Sonne ist. Wenn 30% genauer ist würde ich es unterm Absatz Metalizität ändern. Aber in der infobox den normalgeschriebenen Wert - Den so wird es ja auch im Artikle Metalizität erklärt.--Calle Cool 21:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich habs eimal zum Test geändert. Mein Gedanke (vorher) war, dass es verwirrend sein könnte, die Metallizität direkt anzugeben, daher habe ich % der Sonne angegeben. Sieht aber auch nicht so schön aus, da der Text länger wurde. Vielleicht ist es doch besser so, das wirkliche logartithmische Maß einzugeben. Vielleicht in der Erklärung (in der Vorlage): Metallizität ${\begin{smallmatrix}\left[{\frac {\mathrm {Fe} }{\mathrm {H} }}\right]\end{smallmatrix}}$, dann den Wert in diesem Verhältnis, hier eben 0,52. Habs einmal so probiert. Auch in der Doppelstern und Dreifachstern habe ich das entsprechend geändert. --FrancescoA 08:26, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich find es so wesentlich besser. Das mit den 30% können wir gern im Text erwähnen --Calle Cool 18:46, 4. Mär. 2008 (CET)erledigtErledigt

Sehr gut. Es ist im Text schon so erwähnt: "Dies entspricht ca. ein Drittel des Anteils in der Sonne". --FrancescoA 07:54, 5. Mär. 2008 (CET)

• Warum wurde <!-- Parallaxe = 274.18 ± .80 mas --> ausgeklammert. Vorallem warum steht er bei dem pc parameter? Sollte man das nicht eher in den Text aufnehmen??--Calle Cool 22:41, 7. Mär. 2008 (CET)

hab es nun bei Bewegung eingefügt und aus der Infobox gelöscht.--Calle Cool 11:17, 8. Mär. 2008 (CET)erledigtErledigt

Hauptteil

• Ist der Satz überhaupt Sivoll/Relevant: "Es gibt insgesamt 19 bekannte Sterne und Sternsysteme, die näher als Tau Ceti sind."<

Wenn Ja dann sollte noch ein Link gesetzt werden wo der Interessierte Leser ersehen kann welche Sterne das sind.--Calle Cool 22:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Hi, gleich am Anfang ist dieser Link unter: „.. er nach Alpha Centauri A der zweitnächste“ gesetzt. Vielleicht geht dieser ein bisschen unter und man könnte ihn dort, wo du das erwähnst, besser einsetzen. --FrancescoA 22:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Ja der ging voll unter - hab jetzt einen gesetzt. Aber die Frage bleibt immer noch ob der Satz überhaupt relevant ist. Was meinst du?--Calle Cool 22:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Das überlasse ich dir. Kann man als nette Zusatzinfo sehen oder auch nicht. ;) --FrancescoA 22:40, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich überlegs mir - Werde versuchen es nur aus dem Hauptteil rauszunehmen und wo anders unterzu bringen. Eigentlich stimt es, dass es eine interessante Information ist. Nur im Hauptteil stört es mich irgendwie --Calle Cool 21:14, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich hab es nun nach Bewegung verschoben--Calle Cool 11:22, 8. Mär. 2008 (CET)erledigtErledigt

• "Es gibt insgesamt 19 bekannte Sterne und Sternsysteme, die näher als Tau Ceti sind." <-- So wie es da steht bedeutet es das es 19 Sterne und 19 Sternsysteme gibt die näher sind. Aber das ist ja nicht der Fall. Es sind 19 Sternsysteme und 29 Sterne die näher sind. Hab mich nun auf die Sterne bezogen und so umformuliert ---> "Es gibt insgesamt 30 bekannte Sterne, die näher als Tau Ceti sind" --Calle Cool 22:32, 6. Mär. 2008 (CET) erledigtErledigt

• Evtuel einen gravierenden Fehler gefunden Siehe ersten Punkt bei Physikalische Eigenschaften --Calle Cool 10:59, 15. Mär. 2008 (CET)

Physikalische Eigenschaften

• "10,8 Bogensekunden befindet sich allerdings ein lichtschwacher (13,1 mag) Stern" <---- Wie heist dieser Stern??? Wäre toll wenn man den Namen einfügen könnte. --Calle Cool 21:14, 7. Mär. 2008 (CET)

Habe leider auch nichts gefunden. "This star has a faint optical neighbour, possibly a binary companion (Worley 1996), which has a V magnitude of 13.1 and is separated by more than 10" from $\tau $ Cet..." steht im Aanda Link. --FrancescoA 17:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Wir können das aber so nicht stehen lassen im Hauptteil heist es "YZ Ceti und Luyten 726-8 sind die nächsten Nachbarn von Tau Ceti." Das heist allso das einer von beiden dieser lichtschwache Stern ist. Ist das so dann muss der name in den Abschnit eingefügt werden. Ist das nicht so dann müssen wir den Hauptteil in soweit abänder das YZ Ceti und Luyten 726-8 die 2. und 3. Nächsten nachbarn sind. Das ist aber wieder nicht so Toll - da ja vorallem immer der nächste Nachbar interessiert. --Calle Cool 10:56, 15. Mär. 2008 (CET)

Auf Bitte von Calle Cool habe ich mir das eben mal ein bisschen angeschaut. Ich habe zu dem mutmasslichen Begleiter herzlich wenig gefunden. Im Katalog von Worley wird als Entdecker "BUP 25" angegeben, dann kommt das Siegel in der Entdeckerliste nicht vor. Vermutlich ist es Burnham, aber aus welcher Arbeit? Simbad fuehrt den Begleiter als BD-16 295B, wobei Stern A natuerlich Tau Ceti selbst ist. Ansonsten scheint sich niemand so recht fuer den Begleiter zu interessieren. Im Prinzip waere es leicht herauszufinden, ob es sich tatsaechlich um einen Begleiter handelt: Ein echter Begleiter muesste die gleiche hohe Eigenbewegung zeigen wie Tau Ceti selbst. Dann ist da noch das Problem des immensen Helligkeitsunterschieds zwischen Tau Ceti und dem Begleiter, das sind ja fast zehn Magnituden, was jede Beobachtung erschwert. Im DSS ist der Begleiter jedenfalls nicht zu sehen, die Platte ist in dem Bereich voellig gesaettigt, andere Beobachtungen sind nicht so schnell zu finden (ihr kennt die Literatur viel besser als ich - gibt es neuere Beobachtungen im optischen Bereich mit adaptiver Optik oder so?). Waere vielleicht interessant zu sehen, wie Burnham (wenn er's denn war) den Begleiter entdeckt haben will -- wenn sich jemand die Muehe machen will, danach zu suchen?

Fuer den Artikel ist der STern nur interessant, wenn er tatsaechlich gravitativ an Tau Ceti gebunden ist, ansonsten steht er ziemlich sicher in deutlich groesserer Entfernung (und demnach inzwischen auch am Himmel nicht mehr in der Naehe von Tau Ceti). YZ Ceti und Luyten xyz als naechste Sterne zu bezeichnen, bleibt wohl richtig, gegebenenfalls eben die naechsten zum Doppelsternsystem Tau Ceti. Wenn die Literatur nicht mehr hergibt, dann kann man nichts machen (wobei ich einschraenken muss, dass ich die Literatur natuerlich nicht im entferntesten vollstaendig angeschaut habe), das muss auch in einem exzellenten Artikel akzeptiert werden.--Wrongfilter ... 19:51, 16. Mär. 2008 (CET)

Ok - die Argumentation hört sich für mich logsich an. Und fals doch jemand im Exzellentkremium sich daran stößt können wir immernoch versuchen den Stern ausfindig zu machen --Calle Cool 18:16, 17. Mär. 2008 (CET) erledigtErledigt

• "Dies hat zur Folge, dass er etwas länger auf der Hauptreihe verweilen wird (etwa 12 Mrd. Jahre) als die Sonne." <--- Ich wollte die 12 Mrd. aus der Klammer holen. Dabei ist mir die Frage gekommen was damit gemeint ist. Ist damit gemeint das er 12 Mrd. in der hauptreihe bleibt oder das er 12 Mrd. Jahre länger in der Hauptreie bleiben wird als die Sonne??? --Calle Cool 22:03, 7. Mär. 2008 (CET)

Dass er insgesamt 12 Mrd. Jahre in der Hauptreihe bleibt. --FrancescoA 17:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich abs umformuliert. Auserdem hab ich den volgenden Satz eingefügt "Das sind ... Jahre länger als die Sonne." könntest du bitte noch das ... ausfüllen? Danke --Calle Cool 18:34, 8. Mär. 2008 (CET)

Gemacht. --FrancescoA 19:04, 8. Mär. 2008 (CET)erledigtErledigt

• "5600 °C" müsste das nicht eher 5600 K heisen? Dachte Diese Temperaturen werden immer mit Kelvin angegeben?!?! --Calle Cool 11:18, 15. Mär. 2008 (CET)

Was mir dann noch auffällt ist das im Infokasten folgendes Steht "Oberflächentemperatur 5344 ± 50 [4] K". Beides hat die Gleiche Quellenangabe. Oder ist 5600 C = 5344 K?? aber ich dachte C müsste dann mehr als K sein?!?! --Calle Cool 11:15, 15. Mär. 2008 (CET)

Referenz sagt 5344, das waeren 5070 Grad Celsius (wenn ich mich richtig an den Nullpunkt erinnere). Vielleicht kamen die 5600 urspruenglich aus einer anderen Arbeit?--Wrongfilter ... 19:51, 16. Mär. 2008 (CET)erledigtErledigt

• "Radius von Tau Ceti zu (79,0 ± 0,5)" und in der Infobox steht mit der gleichen Quellenangabe "Radius 0,79 ± 0,005". Also ich find den Unterschied von 0,5 zu 0,005 entweder eine grasse Rundung oder eines von beiden kann nicht sein --Calle Cool 11:26, 15. Mär. 2008 (CET)

79" kann man mit blossem Auge erkennen... Tatsaechlich steht im Text aber 79%, nicht 79", und es ist alles richtig.--Wrongfilter ... 19:51, 16. Mär. 2008 (CET)erledigtErledigt

• "Stern mit 0,75 Sonnenmassen zu erwarten ist" in der Infobox steht "ca. 0,77". Das dürfte schon ein paar tonnen ausmachen ;-) --Calle Cool 11:28, 15. Mär. 2008 (CET)

In der Referenz ist nur die Rede von 0,77 (ohne Fehlerangabe, die duerfte groesser sein als 0.02 Sonnenmassen). Ich hab's mal im Text angepasst.--Wrongfilter ... 19:51, 16. Mär. 2008 (CET)erledigtErledigt

Rotation

• "Sie beträgt für Tau Ceti:

   :${\begin{smallmatrix}v_{\text{eq}}\cdot \sin i\ \approx \ 1\,{\text{km/s}}\end{smallmatrix}}$, "

und "ergibt sich die Äquatorgeschwindigkeit zu 1,5 km/s," <--- sollten hier nicht beide werte entweder 1 oder 1,5 sein???? Welcher ist nun genauer??? Quelle??? --Calle Cool 22:12, 7. Mär. 2008 (CET)

Stimme. 1,5 km/s wäre gut. --FrancescoA 17:15, 8. Mär. 2008 (CET)

Kannst du das dann mal ändern. Ich kenn mich leider mit den Math-formeln nicht aus. --Calle Cool 18:38, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die beiden Werte angeglichen. Den auskommentierten Satz habe ich auch reingegeben, wie bei der engl. Wiki. --FrancescoA 19:04, 8. Mär. 2008 (CET)erledigtErledigt

• Warum wurde dieser Teil ausgeklammert??? ---> "Der relativ geringe Wert könnte darauf hinweisen, dass Tau Ceti der Erde einen seiner Pole zuwendet.<ref name="Gray1994"/><ref>{{Literatur |Autor= Jeffrey C. Hall, G. W. Lockwood, Erika L. Gibb |Herausgeber= |Titel= Activity cycles in cool stars. 1: Observation and analysis methods and case studies of four well-observed examples |Sammelwerk= Astrophysical Journal |Band= 442 |Nummer= 2 |Auflage= |Verlag= |Ort= |Jahr= 1995 |Monat= |Tag= |Seiten= 778–793 |Kommentar= |DOI=10.1086/175483 |Zugriff= }}</ref> "--Calle Cool 22:18, 7. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht weil er zu uninterssant erschien? Ich weiß es nicht. --FrancescoA 17:15, 8. Mär. 2008 (CET)

Was machen wir damit? löschen oder reinformulieren?--Calle Cool 18:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich gebs hinein. --FrancescoA 19:04, 8. Mär. 2008 (CET)erledigtErledigt

• Die Breite der Absorptionslinien im Spektrum eines Sternes wird neben der Rotation auch durch die Druck-Verbreiterung (engl. pressure broadening) beeinflusst<!-- (siehe [[Spektrallinien]]) --> <----- Gleiche Frage - warum wurde das Siehe ausgeklmmert? --Calle Cool 22:20, 7. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht sah das unschön aus? Ja, wäre gut wenn das wieder reinkäme. --FrancescoA 17:15, 8. Mär. 2008 (CET)erledigtErledigt

• Und noch eine Ausklammerung <!-- Für einen typischen G8-Stern beträgt die Rotationsgeschwindigkeit etwa 2,5 km/s. -->--Calle Cool 22:34, 7. Mär. 2008 (CET)erledigtErledigt

• Nochmal zu "Für einen typischen G8-Stern beträgt die Rotationsgeschwindigkeit etwa 2,5 km/s." Ich alls leie weis nicht was mir diese Aussage bringen soll. Es stellen sich dann die Frage - Ist das viel oder kaum der Rede wert? Wenn es Viel ist was bedeutet das für Tau Ceti kongret? Oder mann lässt den Satz raus - Dann aber löschen ;-) Wäre auch möglich einen vergleich zur Sonne einzubauen. Die hat ja - Glaub ich - 1,8 km/s --Calle Cool 11:37, 15. Mär. 2008 (CET)

Ah ich glaub ich hab zu schnell geschrieben. Im nächsten Satz steht ja die Antwort "Der relativ geringe Wert könnte darauf hinweisen, dass Tau Ceti der Erde einen seiner Pole zuwendet." Allerdings stellt sich mir nun ine Weitere Frage. Da es nur darauf hindeuten könnte würd ich gerne wissen was noch der Grund sein könnte. Wenn es nicht die Pole wären? --Calle Cool 11:40, 15. Mär. 2008 (CET)

Messen kann man nur das Produkt $v_{\mathrm {eq} }\cdot \sin i$, das ergibt sich zu 1 km/s. Typische Werte fuer $v_{\mathrm {eq} }$ sind 2.5 km/s, d.h. der gemessene Wert ist deutlich kleiner als das. Der Unterschied ist natuerlich die Inklination, $\sin i=1/2.5$. Das bedeutet einen kleinen Winkel zwischen Rotationsachse und Sehlinie, also zeigen die Pole zu uns. Die vorsichtige Formulierung mit "koennte bedeuten" soll wohl ausdruecken, dass eben eine typische Rotationsgeschwindigkeit angenommen wird, die fuer unseren Stern selbst aber nicht gemessen wurde.--Wrongfilter ... 12:45, 15. Mär. 2008 (CET)

Ah ok - Ich habs jetzt mal so Formuliert "Der relativ geringe Wert weist darauf hin," <--- Find ich dann klarer --Calle Cool 19:55, 15. Mär. 2008 (CET) erledigtErledigt

Leuchtkraft und Veränderlichkeit

• Weitere Ausklammerungen <!-- en-Artikel: "around the H and K infrared bands", dort als Quelle benutztes Paper: "The Ca II H and K line emission..." --> <-- Warum die Quelle nicht einfügen???--Calle Cool 11:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Ja, warum nicht? --FrancescoA 19:42, 10. Mär. 2008 (CET)

Dann fügen wir doch die Quelle ein was da gemeint ist. Frag micn nur wer das dann so Ausgeklammert hat bzw. nicht gleich die Quelle eingefügt hat. --Calle Cool 19:48, 10. Mär. 2008 (CET)

hmm wenn ich das richtig gesehen habe dann Gibt es das erwähnte paper in der Englischen wiki garnicht oder garnichtmehr. Alle dort angeführten Quellen wurden übernommen. daher hab ich das ausgeklammerte nun gelöscht--Calle Cool 18:14, 11. Mär. 2008 (CET)erledigtErledigt

Das Paper, das da gemeint ist, muesste doch das von Gray et al. sein, das ja auch schon referenziert wird. Das "infrared" im Kommentar war auch falsch, wie ihr sicher schon bemerkt habe. --Wrongfilter ... 18:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Bewegung

• "sie beträgt 274.18 ± .80 mas was 3,65 Pc (11,9 Lj) entspricht." Hab ich hoffe ich hab den Satz so richtig geschrieben. Hab di Pc eingefügt. --Calle Cool 09:16, 16. Mär. 2008 (CET)

Empfehlung zur Perfektionierung

• In Alpha Centauri find ich den Abschnitt "Der Himmel über Alpha Centauri" super gut gelungen. Besser als das was wir mal im Artikel von Tau Ceti hatten. Auf jedenfall wäre es spitze wenn wir nach dem Vorbild von Alpha Centauri Artikel auch so ein Abschnitt in Tau Ceti einbringen könnten. Überschrift wäre dann analog "Der Himmel über Tau Ceti".--Calle Cool 12:14, 8. Mär. 2008 (CET)

Hierzu auch mal Englische Diskussion anschauen.--Calle Cool 18:46, 10. Mär. 2008 (CET)

• FrancescoA du hast doch auch das Bild mit Celestia im Alpha Centauri Artikel gemacht. Fals wir den Abschnit mit dem Himmel über Tau Ceti in angrif nehmen - könntest du da auch ein Bild aus dem Blickwinkel Tau ceti in richtung Sonne machen? Oder reicht Celestia nicht soweit? --Calle Cool 12:14, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo Calle, nein, das war nicht ich. Ich habe zwar Celestia irgendwann einmla downgeloadet, aber auskennen tue ich mich damit nicht.--FrancescoA 12:28, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich lad mir das programm auch gerade wieder - Vieleicht kann ich das bild dann erstellen und auf die Commons hochladen. Frage ist nur noch ob wir den Absatz erstellen sollen oder nicht. --Calle Cool 18:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Ein erster Versuch . noch alles ein bischen schwach oder? Du hast esdamals besser hinbekommen.--Calle Cool 19:43, 8. Mär. 2008 (CET)

Wird schon. ;) --FrancescoA 11:51, 10. Mär. 2008 (CET)erledigtErledigt

Das waere mit schwarzen Punkten auf weissem Hintergrund wahrscheinlich besser zu erkennen, oder? (vor allem in Thumbnail-Darstellung). --Wrongfilter ... 18:27, 11. Mär. 2008 (CET)

So besser --Calle Cool 17:59, 14. Mär. 2008 (CET)

YZ Ceti Seite angelegt

Da mich der einzige rote Link sehr störte, legte ich kurzentschlossen die YZ Ceti an. Ich habe dabei den englischen Artikel ins deutsche übersetzt. Ist noch ein Anfang (keine Belege), ... Nur damit eben der rote Link weg ist. ;) --FrancescoA 11:48, 10. Mär. 2008 (CET)

Find ich klasse ;-)Ich werd dann noch ein Bild von Celestia beisteuern ;-) --Calle Cool 17:41, 10. Mär. 2008 (CET)erledigtErledigt

Freut mich, dass du das so postitiv aufgenommen hast. Mir hat sehr gefallen, wie heute gleich einige User den neuen Artikel korrigiert haben. Ist halt ein Miniartikel. Ein roter Link macht meines Erachtens nicht soooo den guten Eindruck, wenn der Artikel für exzellent kandidieren soll. ;) --FrancescoA 17:52, 10. Mär. 2008 (CET)

Da hast recht - Jetzt haben wir nur noch 1nen Roten Link drin. Und zwar Jill Tarter. Dazu müsste man aber Englischer Artikel über Jill Trater übersetzen. Hast noch muse?--Calle Cool 18:27, 10. Mär. 2008 (CET)

Wegen der Frau Jill Tarter? Ja wäre nicht schlecht.Oder den Link herausnehmen. Ich habe gerade das Bild gesehen für den neuen Ceti gesehen, sehr schön.--FrancescoA 19:45, 10. Mär. 2008 (CET)

vielen Dank für die Blumen :-) Wegen dem Link - Das ist doch Unsportlich ;-) Wenn ich morgen dazu komme mach ich ne Übersetzung. --Calle Cool 20:54, 10. Mär. 2008 (CET)

Sehr gut. Gestern war ich ein wenig gestresst, sonst hätte ich ja einmal beginnen können. Da der Artikel nicht sehr lange ist, könnte ich auch damit beginnen. Wäre interessant, wie sehr sich unsere Übersetzungen unterscheiden. Dann könnten wir von jedem das bester übernehmen. Praktisch ein Experiment. :) --FrancescoA 08:44, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich hab mal meine Übersetzung reingegeben (weil ich auch schon so eine Unordnung in meinem Namensraum hatte). War gar nicht so einfach. --FrancescoA 14:19, 11. Mär. 2008 (CET)

Bin jetzt erst vom Arbeiten gekommen - ich mach aber auch noch meine Übersetzung und bin dann mal gespannt wie sie sich unterscheiden. ;-) --Calle Cool 17:52, 11. Mär. 2008 (CET)

Einzelnachweise

Es gab schon unzählige Debatten darüber. Ich bin mir sicher, dass das irgendwer wieder zurückändert auf einspaltig, da zweispalitig nicht Wiki-konform ist, d.h. nicht jeder Browser es so darstellen kann. Mir gefallen die zwei Spalten auch viel besser. Aber eigentlich sollten wir es zurückändern. Wenn wir das tun, kommt aber andererseits wieder jmd. daher und ändert es wieder auf zweispaltig. Bei Neptun bsp. wurde das oft hin und hergeändert. Ich habe mich dann nicht mehr eingemischt. --FrancescoA 08:47, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich bin auch eher für die 2 Spalt variante. Ich würd es so lassen wie es jetzt ist solang sich keiner beklagt.--Calle Cool 18:00, 11. Mär. 2008 (CET)

Exzellentdiskussion

Diese Kandidatur läuft vom 18. März bis zum 7. April. --Calle Cool 22:56, 18. Mär. 2008 (CET)

Tau Ceti (τ Ceti, abgekürzt: τ Cet) ist ein 11,9 Lichtjahre entfernter gelber Hauptreihenstern im Sternbild Walfisch. Von der Erde aus gesehen ist er nach Alpha Centauri A der zweitnächste „sonnenartige Stern“ (engl. „solar analog“) der Spektralklasse G.

Dieser Artikel hat die Lesenswertwahl mit Bravour bestanden. Nach einem zweiten Reviewprozess wollen wir es nun wissen und stellen den Artikel der harten Exzellentwahl. Als einer der Hauptautoren bin ich natürlich  Neutral --Calle Cool 23:12, 18. Mär. 2008 (CET)

Gibt es zu diesem komplexen Themenkomplex nicht ein einziges Buch was als Standardwerk dem interessierten Leser als weiterführende Lektüre empfohlen werden kann? Der Strukturfehler in der Gliederung vor allem bei Leben und Suche nach Planeten sollte noch ausgebessert werden, wenn dann zwei Unterpunkte aber niemals nur einen. -Armin P. 16:44, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, zwei Lit.-Vorschläge auf die Artikel-Disk. zu posten – siehe hier. --Jocian ^(Disk.) 23:59, 22. Mär. 2008 (CET)

Danke. Im Vorfeld habe ich hauptsächlich von der engl. WP übersetzt. Hauptautor ist jetzt klar Calle. Ich warte auf seine Entscheidung. Die Unterteilung in Suche nach Planeten und Suche nach leben finde ich sinnvoll. --FrancescoA 09:42, 23. Mär. 2008 (CET)

Also erstmal zu dem "Strukturfehler" mit dem Unterpunkten. Ich hab mir mal ein paar Exzellentartikel angeschaut. Z. B. bei Aarau; Amper; Girlitz (Art); usw. wird das auch so gehandhabt, mit nur einem Unterpunkt. Ich finde die Unterteilung (Wie es schon FrancescoA geagt hat) als sehr Sinvoll. Erst geht es um das Allgemein und dann um Seti und HabCat speziell. Es ist aber mein erster Artikel den ich bis zur dieser Wahl miteditiert habe und kenn mich daher noch nicht 100% mit den Richtlienen aus. Befor die Wahl zu exzellent an dieser kleinigkeit scheiter könnte man auch einen Absatz einfügen und SETI und HabCat nur Fett schreiben. Somit wäre es kein Unterpunkt mehr aber eine klare Abtrennung. Wäre das in deinem Sinne, Armin P.? --Calle Cool 11:02, 23. Mär. 2008 (CET)

Als zweites zu FrancescoA befor ich zu Literatur komme. Sei nicht so bescheiden. Ich hab zwar die meisten Edits aber ich hab ja nur an der Struktur, Formulierung und Fehlerbereinigung (nicht Rechtschreibfehler ;-) ) gearbeitet. Die Daten/Quellen haben vor allem du, Sch und Wrongfilter beschaft. Was meiner erachtens wesentlich mehr Bedeutung hat und die meiste Arbeit macht.--Calle Cool 11:13, 23. Mär. 2008 (CET)

Danke, danke. Endlich habe ich einen Weg gefunden, zwischen Anmerkungen (Fußnoten) und (Einzel)nachweisen unterscheiden zu können. Diese Vermischung hat mich schon lange gestört. Habe es in den Artikel eingebaut. ref group Erweiterung Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise#Gruppierung_von_Einzelnachweisen. Ich hab vor einigen Tagen noch etwas probiert. Und zwar stört es mich wenn die langen Referenzen den Quelltext störten. In der Hilfe fand ich einen Weg, alle Referenzen an einer Stelle (unsichtbar) zu definieren ; Versuch ist auf: Benutzer:FrancescoA/Workspace/Temp. Das war eine Heidenarbeit, Alle Referenzen sind am Schluss des Textes definiert, und sieht damit sehr übersichtlich aus! Aber ich bin mir nicht sicher, ob wir das so einarbeiten sollten. --FrancescoA 17:42, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich hab das einmal in den Artikel reingeben. --FrancescoA 10:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Und nun zum dritten Punkt Literatur. Ich find es eine supper Idee den Absatz Literatur einzufügen und danke Jocian für seine vorarbeit. Kann man die Werke nun einfach so einfügen wenn ein Planetarium sie vorgeschlagen hat? Oder reicht das nicht aus? Sonst würd ich es gern so übernehmen. Ich hab leider keine Möglichkeit mir die Bücher zu besorgen und den Inhalt zu prüfen. Hier verweis ich gern nochmal af Punkt 2 - Bei Quellen und Daten sind die anderen 3 Hauptautoren wesentlich besser. --Calle Cool 11:22, 23. Mär. 2008 (CET) erledigtErledigt

Hi Calle, von "Strukturfehler" zu sprechen, finde ich schon mal sehr übertrieben. ;) Vielleicht so: "Suche nach Planeten" oder irgendwie anders, Suche /Spekulation nach "bewohnbaren Planeten" (und/oder als Unterpunkt) Suche nach intelligentem Leben mit den SETI/Habcat Programmen. --FrancescoA 11:13, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die beiden Kapitel "Leben und Suche nach Planeten" getrennt. --FrancescoA 10:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich hab das nun nochmal geglieder so das es mind. 2 Unterpunkte gibt wie es [[Benutzer:A]rmin P.|Armin P.]] bemeint hat. Evtl. müssen die Überschriften nun besser gewählt werden. --Calle Cool 17:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Das überlasse ich dir! ;) Seti sehe ich als Unterpunkt zu "Suche nach Leben". Es ist/war eigentlich eine (wenn auch eher aussichtslose) Suche nach Intelligenz. Vielleicht könnte man das "Möglichkeit von Leben" oder so benennen. Und die Hauptüberschrift: "Mögliches Planetensystem" und auch die Suche nach Leben hineinbringen.--FrancescoA 17:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Ja hast recht irgendwie passt das auch nicht. Ich hab jetzt erstmal Wieder alles so hingeschoben wie es am Anfang war. Befor ich an der Gleiderung was ändere sollten wir versuchen unter Benutzer:Calle_Cool/Versuche#Suche_nach_Planeten_und_Leben was gutes hinzubekommen. Kannst da gern mitversuchen. Auf jedenfall müssen wir dann erstmal nichtmehr hier rumschreiben und uns auf wichtigere Kritikpunkte konzentrieren - sofern welche kommen. --Calle Cool 18:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich habe dort mal einen Gliederungsvorschlag abgeliefert. Ich habe zunächst nichts am Text verändert, sondern ihn lediglich so wie er war unterteilt. Den Terrestrial Planet Finder könnte man evtl. zur 'Suche nach Planeten' oder zur 'Suche nach Leben' verschieben, wo er eigentlich thematisch hingehört. Dann geht halt die Verbindung mit HabCat verloren, ist aber wohl auch nicht so wichtig. -- Sch 21:42, 25. Mär. 2008 (CET)

+ 1. Ja, das finde ich gut gelöst. --FrancescoA 22:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich auch - Ich fügs dann ein --Calle Cool 21:48, 26. Mär. 2008 (CET) erledigtErledigt

Ich würde schon deshalb hier nicht mit Pro oder Contra abstimmen, weil ich von der Thematik überhaupt keine Ahnung habe deshalb halte ich mich lieber zurück mit einer Beurteilung. Mir ist das mit der Gliederung und der Literatur nur beim Überfliegen des Artikels aufgefallen. Ich erwarte schon eine formal korrekte Gliederung von einem exzellenten Artikel. Wenn zu einer Thematik Unterpunkte gemacht werden dann immer mindestens zwei- wie es auch gängig ist wenn man einen Text/Artikel gliedert. Literatur die für den Artikel benutzt wurde oder es zum Thema gibt sollte auf jeden Fall noch eingearbeitet werden. Grade im Hinblick auf AdT. Grüsse -[[Benutzer:A]rmin P.|Armin P.]] 11:49, 23. Mär. 2008 (CET)

 Kontra Hier will ein Autor seinen eigenen Artikel mit excellent versehen. Aber dieser ist unvollständig. SteMicha 17:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich nicht so. Ok, Calle Cool hat ihn hereingebracht, vorgestellt und als neutral gestimmt; also alles in Ordnung. Ich und einige andere haben auch mitgearbeitet. Warum das ein Argument für Contra ist, geht mir nicht ganz ein. Aber egal. Was mich mehr interessieren würde. Was hast du genau mit „Aber dieser ist unvollständig.“ gemeint? Was fehlt? Könntest du das ein bisschen präzisieren? --FrancescoA 17:37, 25. Mär. 2008 (CET)

?????? Ein Autor ?????? Ich hab doch in der Einleitung extra geschrieben "einer der Hauptautoren" und etwas weiter unten wurden von mir sogar noch die anderen 3 erwähnt wo dieser Titel sogar mehr zusteht. Ausserdem welcher (Haupt)Autor will nicht einer seiner Artikel gerne alls exellent sehen? Das ist sicherlich auch einer der Mitgründe warum das Exzellent Programm ins dasein gerufen wurde. Eimal um diese Artikel zu schaffen anderseits als Lob/Annerkennung für die Hauptautoren. Ich denk auch das 90% der Artikel hier von einem Hauptautor zu Wahl gestellt werden. Aber nun gut seis drum. Was mich mehr interessiert ist natürlich wo du die Unvollständigkeit siehst (wie auch schon FrancescoA gesagt hat). Wir Hauptautoren sind natürlich um Ausbesserung bemüht. Und wenn es diesmal mit der Wahl nicht klappt müssen wir ja wissen was wir für ein erneuten Versuch noch alles erarbeiten müssen. --Calle Cool 18:11, 25. Mär. 2008 (CET)

Ach was solls. Wenn ich mir die sonstigen Kommentare hier von Benutzer:SteMicha so ansehe: Alles nur Kontra, ohne vernünftige Begründung, kann man so kaum ernst nehmen; diese Meldungen sind nur destruktiv und ohne Nutzen/Aussage. --FrancescoA 22:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Er hat bis heute noch nicht mal auf seienr Benutzerseite geantwortet leider :-( --Calle Cool 20:10, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich vermute mal, ein Troll. --FrancescoA 10:19, 4. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro - Der Artikel ist vielleicht nicht perfekt, aber das hier hat er sicher nicht verdient. Er bietet aktuelle Information zu diesem Stern in interessanter und gut strukturierter Form. Folgende Anmerkungen habe ich noch:
  • Wie bei der Sonne sind die meisten Nachbarn schwache M-Zwerge und mit freiem Auge nicht sichtbar: Ich würde das "mit freiem Auge nicht sichtbar" hier weglassen, da es sonst einige Fragen aufwirft. Von wo ist was nicht sichtbar? (Die M-Zwerge um Tau-Ceti nicht von der Erde oder die M-Zwerge um die Sonne nicht von der Erde, oder....)

• Ich habe das ein bisschen abgeändert und versucht, es deutlicher darzustellen, dass auch die nächsten M-Zwerge von Tau Ceti aus nicht mit freiem Auge sichtbar sind. --FrancescoA 10:38, 26. Mär. 2008 (CET)

• • Der Perfekt/Imperfekt bei der Suche nach Leben in Einleitung irritiert mich etwas. Wird er heute denn nicht mehr als Kandidat in Betracht gezogen? Wenn ich es richtig verstehe, hat man ihn ja noch nicht ganz aufgegeben. In diesem Fall wäre Präsens hier mMn besser.

• In dem einen Fall der Inspiration der Science Fiction habe ich den Satz einmal geändert. --FrancescoA 10:43, 26. Mär. 2008 (CET)

--Cactus26 07:28, 26. Mär. 2008 (CET)

Ja danke. Mich persönlich stört es ja nicht, wenn jmd. Contra stimmt. Aber bitte mit Begründung, und keine flappsigen, aussagelose Sätze dazuschreiben. Das gleiche würde dann auch für pro stimmen gelten. Für "Exzellent" sind die Forderungen schon höher als für lesenswert. Für mich geht es darum, einen guten und schönen Artikel zu haben. --FrancescoA 10:00, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich habe nochmals Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel und besonders Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Verben_nach_vorne hat mir gefallen. Da könnte man noch einiges am Artikel machen, um ihn flüssiger lesen zu können. Besonders in der Einleitung wäre das noch wichtiger, finde ich. Andere Meinungen? ;) --FrancescoA 14:22, 26. Mär. 2008 (CET)

•  Pro, lässt sich schön lesen, gute Arbeit, viele interessante Infos. Habe aber einen kleinen Verbesserungsvorschlag: Sein geschätztes Alter beträgt etwa 10 Mrd. Jahre. Dies ist ein beträchtlicher Anteil am Alter des sichtbaren Universums. Zum Vergleich: Die Sonne ist nur 4,57 Mrd. Jahre alt. Jedoch kann das berechnete Alter von Tau Ceti, abhängig vom gewählten Modell, von 4,4 bis 12 Mrd. Jahren reichen.[6] Im weiteren Verlauf des Artikels wird weiter von 10 Mrd. Jahre ausgegangen. Es sollte dann aber konsequent die Linie "der Schwankungsbreite 4,4 bis 12 Mrd. Jahre" verfolgt werden. Gruß--NebMaatRe 11:30, 29. Mär. 2008 (CET)erledigtErledigt

Hallo NebMaatRe, vielen Danke für deine pro Stimme. Du hast völlig recht, das ist nicht gut formuliert. --FrancescoA 13:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

• gefällt mir, verdient den Babberl. Ich hätte aber ein Bitte, IPA, wie spricht man den korrekt auf Deutsch aus (sowohl c als auch e kann man im deutschen insbesondere bei Fremdworten unterschiedlich aussprechen; grob: Zäti, Keti, Käti, Zeti. (ich weiss, dasses auf Englisch ˈsiː beginnt, aber im Deutschen eher nicht, oder?) sугсго.PEDIA 13:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Ich weiss es leider auch nicht, ich würde es "Seti" aussprechen.;) --FrancescoA 14:06, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hmm das ist echt ne gute Frage. Ich hab auch mal kurz gegoogelt und nix gefunden. Hab aber nun auch mal eine Anfrage/Diskussion bei Diskussion:Lateinische Aussprache#Tau Ceti gestartet. Mal schauen was da rauskommt. Sobald ich ne Antwort hab integriere ich es in den Artikel. Es müssten ja genug leute Latein können hier in der Wikipedia ;-) --Calle Cool 18:02, 1. Apr. 2008 (CEST)

Man braucht kein Latein zu können, um die Aussprache zu erraten. Denn ein C wird bei Wörtern und Namen, die aus dem Lateinischen stammen, im Deutschen als Z ausgesprochen, wenn darauf ein E (oder I, Y, Ä, Ö) folgt, andernfalls als K. Und ein Vokal im Wortinnern wird lang gesprochen, wenn nur ein einzelner Konsonant folgt. Daraus folgt, dass die Aussprache von Ceti [ʦeːti] lautet. Hab's im Artikel ergänzt. In diesem Zusammenhang ist auch der Artikel Deutsche Aussprache des Lateinischen erwähnenswert. Gismatis 23:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Mir war das leider nicht so klar. Hatte bisjetzt noch nie was mit der lateinischen Sprache am Hut bzw. hab mir noch nie gedanken darüber gemacht und immer alles so ausgesprochen wie ich es gewohnt/angenommen war/habe. Aber nach deiner und Mundartpoet Einführug versteh ich das nun wesentlich besser/mehr. Danke das du es auch gleich integriert hast --Calle Cool 17:29, 2. Apr. 2008 (CEST) erledigtErledigt

•  Pro: Klares Pro. Gut geschrieben und informativ. --Mike 733 23:56, 1. Apr. 2008 (CEST)

• Bin über Calle Cools Anfrage im Portal Latein (wo ich auch geantwortet habe) auf den Artikel gestoßen. Da ich sowohl in sprachlicher als auch in fachlicher Hinsicht über den nötigen Hintergrund verfüge, kann ich voller Überzeugung ein  Pro vergeben. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 12:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

•  KontraIch kann nicht beurteilen ob der Artikel alles wesentliche darstellt. Er scheint mir aber sehr umfangreich zu sein und ist überwiegend gut verständlich und interessant. Einiges stört mich aber doch so, dass ich nicht für Exzellent votieren mag. Hier in unvollständiger Auswahl:
  • Es sind immer wieder englische Übersetzungen deutscher Bezeichnungen eingestreut ohne das ersichtlich ist wozu dies dient. Diese englischen Begriffe werden nicht wieder aufgegriffen und erläutern auch nichts.

z.B. das "solar-analog"? Das dient IIRC zur Verdeutlichung, sonnenartig ist zu schwammig, "solar-analog" die präzisere Bezeichnung, ohne dass eine gut deutsche Übersetzung gefunden wurde, oder dass es hier ein entsprechendes deutsches Wort gibt. "Hot Jupiter" ist bereits geläufig. Tatsächlich sind sie schon zu oft vorhanden. Ist mir (damals) noch nicht aufgefallen. Müssen erst in letzter Zeit hinzugekommen sein. Schön ist das nicht, zumal sie auch noch uneinheitlich aussehen, einmal in Anführungszeichen, dann kursiv, einmal mit engl., dann ohne. --FrancescoA 15:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe das mal vereinheitlicht (engl + kursiv). (engl. primordial dust disc) erklärt eigentlich nichts. heißt etwa ursprüngliche Staubscheibe und das geht aus dem vorhergehenden Satz auch hervor. --FrancescoA 11:21, 3. Apr. 2008 (CEST)

• • Die physikalischen Werte des Sterns sind Abhängig von der Lage auf der Hauptreihe? Da wird ja wohl umgekehrt ein Schuh draus. Der Stern wird entsprechend dieser Werte auf der Hauptreihe eingeordnet!

Uups, das ist auf jeden Fall zu korrigieren. --FrancescoA 15:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Korrigiert und überhaupt etwas anders formuliert. --FrancescoA 11:32, 3. Apr. 2008 (CEST)erledigtErledigt

• • Spricht man hier fachsprachlich wirklich von "Wasserstoffbrennen"? Da brennt doch nichts. Ein unbedarfter Leser muss sich, wie bis vor hunder Jahren, fragen, wo der ganze Sauerstoff dafür herkommt.

Ack, ein unglücklich gewählter Ausdruck. Kernverschmelzung != verbrennen. --FrancescoA 15:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ja, Wasserstoffbrennen ist ein geläufiger wenn auch unschöner Fachbegriff. -- Sch 18:40, 2. Apr. 2008 (CEST)erledigtErledigt

• • Am Anfang die Behauptung es sei die 10fache Menge an Staub im System - später dann die Aussage dies sei etwa das 12fache dessen im solaren Kuipergürtels. Bezieht sich das nun auf die Gleiche Vergleichsgröße im Sonnensystem oder warum wird hier auf einmal was anderes verglichen? Und wenn man schon von Vielfachen spricht, wäre vielleicht auch noch interessant wieviel denn 1 ist, zumal in Hinblick darauf das das "mehr als genug Material" zur Planetenbildung sein soll.

das ist nochmals zu überarbeiten, bzw. zu päzisieren. --FrancescoA 15:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich habs jetzt mal angeglichen. Es heist nun auch am anfang mehr als 12mal soviel. Früher stand 10mal im ganzen Artikel. Allerdings beziehen wir uns auf eine Quelle die von 1,2 Erdenmassen im Cetisystem spricht und von 0,1 im Sonnensystem (doi:10.1111/j.1365-2966.2004.07957.x). Nach Adam riese sind es als 12 mal soviel. Allerdings geht die Quellen von Geröl >10km aus. Das heist allso das es mehr als 12x sovie ist. Deshalb die Formulierung. Leider hatte ich es damals im Hauptteil übersehen. Ich setzt das nun mal auf erledigtErledigt Fals jemand nicht der Meinung ist dann weider Status ändern. Dadurch wird allerdings nicht die Inkosestens zum EE Artikel gelöst oder die Rechnung wo weiter unten aufgeführt wird. --Calle Cool 18:16, 2. Apr. 2008 (CEST)

• • Muss der Abstand von TC zu seinem Begleiter wirklich in Bogensekunden ausgedrückt werden? Da das ein relatives Entfernungsmaß ist kommt man ganz schön ins grübeln, wenn man damit eine absolute Vorstellung gewinnen will, wie weit das nun ist. Ich vermute die meisten gehen drüber weg und sind so schlau wie zuvor.

detto; nochmals ein wenig zu überarbeiten. --FrancescoA 15:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Der Abstand von dem 13-mag-Sternchen? So wie ich die Sachlage verstehe, kann es sich dabei ja unter Umständen auch nur um einen unbeteiligten Hintergrundstern handeln, der hunderte von Lichtjahren weiter weg ist als Tau Ceti und nur zufällig in (fast) derselben Richtung zu sehen ist. Selbst wenn es sich um einen gebundenen Begleiter handeln sollte, weiß man nicht, ob wir ihn zu einem Zeitpunkt der größten seitlichen Auslenkung sehen. Nur in diesem Fall liessen sich die Bogensekunden unmittelbar in eine lineare Entfernung umrechnen (ich komme auf 40 AE). Man weiß also wirklich nicht mehr als: 10,8 Bogensekunden neben Tau Ceti sehen wir noch einen Stern. -- Sch 22:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

sollte jetzt klarer sein; habe noch "scheinbar" (plus Link) eingefügt. Plus eine kurze Zusammenfassung der Anmerkungen von Sch als Anmerkung hinzugefügt. --FrancescoA 11:40, 3. Apr. 2008 (CEST)erledigtErledigt

• • Schön wäre es wenn, als nicht so bekannt anzunehmende Abkürzungen wenigstens einmal ausgeschrieben würden. Ich denke "m" muss man nicht ausschreiben, aber "Pc" oder vor allem "AE", was mehrfach verwendet wird.

gute Idee. --FrancescoA 15:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hineingegeben. --FrancescoA 12:25, 3. Apr. 2008 (CEST)erledigtErledigt

• • Die Abweichung von der zu erwartenden Rotationsgeschwindikgeit ergibt sich aus der Neigung an sich, wie es die ersten Ausführungen dazu nahelegen, oder doch daraus dass ein Pol in Blickrichtung geneigt ist? Man hat den eindruck das sind hier zwei verschiedene Berechnungen.
  • Mal wird von 0,77 dann vom radius auf 0,75 Sonnenmassen geschlossen, da sollte man sich entscheiden oder die Diskrepanz erklären.
  • Trotzdem ist erstaunlicherweise die Oberflächenschwerkraft fast gleich, das wäre auch noch einen Satz wert.
  • Das Alter wird zunächst auf 10 Mrd Jahre geschätzt, dann aber ausgesagt es läge zwischen 4,4 und 12 Mrd., je nach Methode. Da würde mich spontan interessieren, wie es zu solch im Grunde absurden Abweichungen kommt. Bei einer solchen Schwankungsbreite sollte dann entweder nicht zuvor einfach im Indikativ ein bestimmtes Alter verkündet werden, oder es müsste eine Begründung geliefert werden, warum diese Zahl hier hervorgehoben wird.

Die 10 Mrd Jahre werden hervorgehoben, weil sie der aktuelle Stand sind, basierend auf wesentlich aussagekräftigeren Messdaten als frühere Altersschätzungen (nämlich insbesondere auf einer interferometrischen Messung des Radius, Di Folco et al., 2004). Die 4,4 - 12 Mrd Jahre sind wohl einer Bemerkung von Di Folco et al entnommen, in der sie ihr neues Ergebnis (10 Mrd) mit älteren Schätzungen vergleichen: "The final age agrees with the estimation derived by Lachaume et al. (1999), who found it in the range 4.4–12Gyr, based on the analysis of the CaII emission lines." Meiner Ansicht nach sollte das neuere Ergebnis einfach das ältere ersetzen, zumal es offenbar mit einer Methode erhalten wurde, welche deutlich sicherere Ergebnisse liefert. Es scheint mir nicht angebracht, die älteren Ergebnisse so zu zitieren, als ob sie gleichberechtigt neben den neueren stünden. -- Sch 21:54, 2. Apr. 2008 (CEST)

Einverstanden. Ich bin auch immer für die Neueren Ergebnisse. alte am besten rausschmeissen. --Calle Cool 22:57, 2. Apr. 2008 (CEST)erledigtErledigt

• • Wie verträgt sich aber die Schätzung auf 12 Mrd.J mit der Aussage TC würde "nur" 12 Mrd.J in der Hauptreihe bleiben, dann wäre er ja wohl bald fällig für's Altenteil.

S.o. -- Sch 21:54, 2. Apr. 2008 (CEST)erledigtErledigt

• • Daraus im Grunde folgend ein Problem beim Vergleich von TC, Sol und Epsilon Eridiani, wo verkündet wird, die Sonne läge vom Alter her zwischen den Beiden. Nach einer Schätzung für TC wäre Sol aber älter und damit alle weiteren Schlussfolgerungen falsch.

S.o. -- Sch 21:54, 2. Apr. 2008 (CEST)erledigtErledigt

• • Dieser Vergleich wirft weitere Fragen auf. Angeblich hat TC nur 1/20 des Staubes wie EE aber 10 mal soviel wie Sol. Laut dem Artikel zu EE hat dieses aber 1000 mal soviel Staub wie Sol. Das krieg ich irgendwie nicht gerechnet (wobei ich sehe, dass die genannten Bezüge nicht übereinstimmen: System - Kuipergürtel - inneres System, es bleibt damit trotzdem problematisch)

Hm, es war vom Kuipergürtel die Rede. Der Asteroidengürtel, der viel näher ist, wurde nicht mitgerechnet. Trotzdem danke, ich habe das nochmals nachgeprüft und bin dabei auf einen Übersetzungsfehler der engl. WP gestoßen. Die Scheibe um EE ist 20 mal so dicht und von der Menge war nicht die Rede. Habe das geändert.erledigtErledigt

• • Plötzlich wird die Staubscheibe irgendwie zur Geröllscheibe (Geröll? Ja, wo rollt es denn hin), die wiederum Staub produziert. Ich hatte bisher den Eindruck mit Staubscheibe sei die Gesamtheit kleiner Körper gemeint also auch kleinerer Asteroiden oder Meteore, nun ist das noch was anderes? Wie verhält sich das dann mit den Vergleichen etwa zum Kuipersgürtel der ja auch größere Objekte enthält?

Eine harte Nuss, darüber haben wir auch schon diskutiert. eine debris disc kann man nicht gut übersetzen. Wer weiß eine andere/bessere Bezeichnung? Trümmer, Schutt (hört sich an wie Bauschutt), Brocken, Felsen, Stein, Gestein ...? --FrancescoA 12:59, 3. Apr. 2008 (CEST)

• • TC ist einer der 29 sonnennächsten Sterne ist eine seltsame Top-liste. Laut der entsprechenden Liste hier in WP ist TC der 21. warum wird das nicht genannt und er satt dessen in ein Ranking mit ausgerechnet 29 eingeordnet?

Hierauf kann ich antworten. Es sind 21 Sternsysteme aber 29. Sterne. Es sind nämlich auch Systeme mit mehr als 1 Stern geliestet (bsp. Alpha Centauri ;-) das hatte ich damals eingefügt. --Calle Cool 17:53, 2. Apr. 2008 (CEST)erledigtErledigt

Ich habs anders formuliert. Bei Nichteinverstanden sein können wir es wieder zurückändern. Auch ich fand den Satz etwas eigenartig. --FrancescoA 12:25, 3. Apr. 2008 (CEST)

• • Die Geschwindigkeitsmessungen erreichten eine Genauigkeit von 11 m/s über eine Zeitspanne von 5 Jahren. Dieser Satz sagt zumindest mir nichts. Die genannte Messungenauigkeit beträgt immerhin fast 40.000 stundenkilometer. Was wird da also gemessen, wo man hier noch von Genauigkeit sprechen mag? Ich vermute mal es geht um die Lichtgeschwindigkeit, aber deutlich wird das nicht.

Also, laut meinem Taschenrechner entsprechen 11 m/s knapp 40 km/h. Ein massereicher um den Stern kreisender Planet würde die beobachtete Radialgeschwindigkeit des Sterns um ein paar m/s verändern (leichtere Planeten entsprechend weniger). Man braucht also eine Beobachtungsgenauigkeit von mindestens einigen m/s, wenn man einen Planeten auf diese Weise entdecken will. Und man muss mindestens etwa eine Umlaufperiode lang beobachten, um den periodischen Einfluss des Planeten von der normalen Radialgeschwindigkeit des Sterns unterscheiden zu können. Beobachtungsgenauigkeit und Beobachtungsdauer sagen also etwas darüber aus, welche Planetenmassen und welche Umlaufdauern (sprich Bahnradien) anhand des gegenwärtigen Beobachtungsmaterials ausgeschlossen werden können. -- Sch 22:26, 2. Apr. 2008 (CEST)erledigtErledigt

• • Ich weiss, dass andere den Exkurs zur Suche nach Leben gut fanden, ich meine er gehört so nicht in den Artikel, da er nur insofern auf TC bezogen ist, als dieses Gegenstand des Interesses ist aber über das System fast nichts aussagt und im Grunde einen eigenständigen kleinen Artikel darstellt. (Sieht in der Gliederung, wie fast die Hälfte des Artikels aus).

Hm erst hatten wir den mit nur einem Unterpunkt drin. Armin P. hat uns aber darauf hingewiesen das es besser sei daraus 2 Unterpunkte zu machen. Aber das es drin bleiben soll bin ich auch der Meinung. --Calle Cool 17:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nach meiner Meinung ein sehr lesenswerter Artikel.--WerWil 15:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die detaillierte Analyse. Es sind sehr viele gute Punkte, und es wäre meiner Meinung nach fast besser, diese Punkte in die Tau Ceti Diskussionsseite auszulagern, da "unser" Tau Ceti ohnehin schon viel Platz hier beansprucht. :-) --FrancescoA 15:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

Lass die liste hier bis zum Ende der Wahl. Andere die Voten wollen sollen sich ja ein bestmögliches Bild machen können dazu gehört auch das zu sehen was andere schlecht finden. Machen wir uns lieber mal an die Abarbeitung vieleicht schaffen wir es ja bis 7. April --Calle Cool 17:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

Danke WerWil für dein sorgfälltiges durchlesen. Wir haben in den 2 Vorangehenden Review vieles ausgebessert und doch ist uns viel durch die Lappen gegeangen. Beim nächsten Review werde - Wenn ich darf - gleich auf dich zukommen und es mal von dir durchlesen lassen. Leider hat kaum ein nicht Autor, von Tau Ceti, Mängel im Review gepostet so blieb vieles verborgen. Danke nochmal --Calle Cool 17:46, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe versucht, auf die restlichen Punkte nochmals einzugehen. Wäre nett, wenn das nochmals jmd. überprüfen würde. --FrancescoA 13:28, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum man nicht herausfinden kann, ob der schwache Stern mit 13mag nur zufällig so nahe bei Tau Ceti steht. Zumindest wenn der schwache Stern gravitativ möglicherweise gebunden wäre, müsste er bei so einer "nahen" Entfernung von 12 Lichtjahren eine deutlich messbare Eigenbewegung aufweisen. Der Hauptgrund, warum man an eine Bindung von Proxima an Alpha Centauri trotz des großen Abstandes der Sterne glaubt, ist ja auch, dass sie alle drei ziemlich genau gleich weit von der Sonne entfernt sind, nämlich etwa 4,3 Lichtjahre. Gruß --Oskar71 01:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Oskar, darauf hat schon Benutzer:Sch weiter oben geantwortet. Aber dein Einwand ist berechtigt. Ich weiß auch nicht, warum man aufgrund der Eigenbewgung des Sternes sagen kann, ob der Mitglied ist. bei 12 Lj. müsste ebenfalls mit der Parallaxe herauszufinden sein, wie weit er von der Sonne entfernt ist. Kann keine Parallaxe gemessen werden, würde er eben sehr weit entfernt sein. Zu Proxima: Dieser rote Zwerg ist immerhin noch 0,2 Lj. von Alpha Centauri A und B entfernt. --FrancescoA 10:05, 7. Apr. 2008 (CEST)

•  Neutral

Ich möchte den Autoren des Artikels Tau Ceti mein Lob aussprechen! Ich finde den Artikel gut aufbereitet/strukturiert. Auch Laien können mit dem Artikel etwas anfangen, da die Inhalte sehr gut erklärt werden. Vor allem die immer wieder auftretenden Vergleiche mit der Sonne helfen einem, sich ein Bild/eine Vorstellung zu schaffen. Er ist angenehm zu lesen, da die Sätze nicht zu verschachtelt sind. Der Artikel weckt das Interesse auf eine intensivere Auseinandersetzung mit der Materie. Das unten angefügte Video passt perfekt zum Artikel und rundet das Informationsangebot für auditive Lerntypen perfekt ab.

Habe keine Rechtschreibfehler gefunden, bin mir allerdings nicht sicher, ob die Klammern in dem folgenden Satz an der richtigen Stelle sind: Dadurch konnte der Radius von Tau Ceti zu (79,0 ± 0,5) % des Sonnenradius bestimmt werden. --> sollte das nicht 79,0 (± 0,5) heißen?

Also, von meiner Seite nur positives Feedback zu dem Artikel. Da mir allerdings das nötige Fachwissen fehlt um über die Qualität der Inhalte zu urteilen, kann ich weder ein Pro noch ein Contra vergeben. --Manuel8114 15:55, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Manuel, danke für Dein Feedback und dem Hinweis mit der Klammer. An Calle: Hier wurde in der Infobox +- 0,005 angegeben, im Text 0,5%. Leider ist in der verlinkten Quelle keine Angabe ersichtlich. In der engl. WP ist 0,81 angeben, aber auch dort fand ich beim Einzelnachweis den Wert nicht. Korr. doch, ich habe das nochmals geändert. --FrancescoA 16:27, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hast du dann noch eine Quelle gefunden? Oder woher kommt dann der Aktualisierte wert? --Calle Cool 19:05, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ja, eben in dieser angegebenen: http://www.aanda.org/index.php?option=article&access=doi&doi=10.1051/0004-6361:20030837 "$0.773 \pm 0.004_{\rm (int.)}\pm 0.02_{\rm (ext.)}~{R}_\odot$" Da bei letzterem Wert der Bereich größer angegeben war, habe ich diesen eingebracht. --FrancescoA 20:03, 7. Apr. 2008 (CEST)

•  Neutral

Vorweg: das Neutral vergebe ich, weil mir der fachliche Hintergrund fehlt und wegen ein paar leichter formeller Mängel. Mein Gesamteindruck ist sehr gut, der Artikel ist schön geschrieben. Es sind weniger die kleinen formellen Details, sondern eben hauptsächlich der fehlende fachliche Hintergrund, die mich daran hindern eine Positiv zu vergeben. Im Folgenden die wesentlichen Punkte meiner Kritik.

• • Verständlichkeit: Der Artikel ist soweit verständlich, dass ich im Wesentlichen gut einordnen kann was Tau Ceti auszeichnet. Ansonsten ist aus meiner Sicht viel Fachwissen notwendig um wirklich etwas mit den Informationen anfangen zu können; die interne Verlinkung hierzu ist gut gemacht.
  • Richtigkeit: Die Richtigkeit ist für mich schwer zu beurteilen, es existieren aber genug leicht zugängliche Quellenangaben.
  • Einleitung: Die Einleitung ist gelungen und kompakt.
  • Aufbau & Struktur: Kapitel und Überschriften sind gut gewählt, die Absätze sind konventionsgemäss eingesetzt.
  • Länge: Die Länge ist angemessen, die bereits in der Einleitung gelobte Kompaktheit zieht sich durch den ganzen Artikel.
  • Links / Literatur: wiegesagt, es existieren genug leicht zugängliche Quellenangaben.
  • Illustrationen: Illustrationen sind vorhanden, ich kann aber nicht viel dazu sagen. Die grafische Gegenüberstellung mit der Sonne ist interessant.
  • Stil: Der Artikel konzentriert sich meiner Meinung auf das Wesentliche, auch wenn das für einen Laien im jeweiligen Fachgebiet schwer zu beurteilen ist. Die Sätze sind kurz und verständlich geschrieben. Ein leichter Schwachpunkt ist die Verwendung geteilter Verben. Auch nach der Richtlinie "Verben nach vorne" sollte noch ein wenig überarbeitet werden (zB ist zu rechnen vs. rechnet man). Die Wortwahl ist gut, eine unnötige Verwendung von Fremdwörtern ist mir nicht aufgefallen. Die Grammatik ist soweit ich sehen kann in Ordnung. Der Schreibstil ist sachlich und sauber, allerdings wird zweimal "welche" verwendet und sollte gegen "die" ausgetauscht werden. Ebenso sollten einige "Dies" gegen "Das" getauscht werden, insbesondere am Satzbeginn. Weiters finde ich, in der Einleitung sollte der vierte Absatz mit "Tau Ceti ist immer wieder als Ziel..." beginnen. Das derzeitige "Er ist immer wieder als Ziel..." ist am Beginn eines neuen Absatzes fehl am Platz und erweckt zusätzlich den Eindruck, sich auf den im vorhergehenden Satz genannten Stern Luyten zu beziehen. Stilblüten sind mir nicht aufgefallen. Zweimal wird eine Variation von "derzeit" verwendet, dies sollte mit einem absoluten Datum ersetzt werden. Störende Abkürzungen konnte ich nicht entdecken. Auch Listen wurden nicht verwendet, der Text wurde in sauberem Fliesstext verfasst.

Danke für die hilfreichen Tipps! --FrancescoA 11:53, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe ein paar mal (nicht zu oft "dies" mit "das" ausgewechselt; "dies" finde ich ich manchmal besser, aber es war zu oft, ja); "welche" mit "die": ok. "Tau Ceti ist immer wieder als Ziel...": ok. Das derzeit finde ich hier angebracht, zumal sich derzeit sich nicht auf 1995 oder 1950 bezieht, sondern in Zeitbereichen von Jahrmillionen. --FrancescoA 20:51, 8. Apr. 2008 (CEST)

• • Interne Links: Die internen Links sind gut gewählt, sie sind auch nur einmalig verlinkt und nicht bei jedem Auftreten.
  • Typographie: Die Typographie ist vorbildlich. Anführungszeichen sowie Gedankenstriche werden richtig verwendet, auch Zitate sind korrekt
  • Quelltext: Der Quelltext ist gut strukturiert.

--SirRender 23:58, 7. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Danke für die konstruktive Kritik. --FrancescoA 11:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wow das nenne ich mal ne gründliche Textanalyse. Danke für die Hinweise --Calle Cool 23:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

---

Der Artikel ist somit bei vier Pro- und zwei Contra-Stimmen (von denen eine keine sachliche Begründung enthielt, auf die zweite wurde im Laufe der Kandidatur eingegangen) als exzellent zu werten. --S^[1] 00:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

Tau Ceti als Doppelstern

Tau Ceti ist als Doppelstern katalogisiert: [1]

Bei der kleinen Komponente handelt es sich meinen Schätzungen nach um einen roten Zwerg der Spektralklasse M5 (etwas heller als Proxima, etwas leuchtschwächer als YZ Ceti). "BD-16 295B" (B) weist die selbe Eigenbewegung wie "LHS 146" (τ Cet) auf, die Sterne sind mit Sicherheit gravitativ gebunden. Befände sich τ Cet B genau im selben Abstand zur Sonne, wäre er von τ Cet A in etwa 430 AE entfernt. Ich habe bereits auf meiner Workspace die Infobox angepasst, den Text erstelle ich noch, bevor ich das mit in den Artikel einbaue. Wäre das in Ordnung oder gibt es Zweifel
--Omnidoom 999 ناكلاس +/− 15:00, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ist mir ganz neu. Auch in der engl. WP wird nichts über einen Doppelstern gesagt. Na ja, aber wenn das gesichert ist, spricht nichts dagegen... ;) --FrancescoA 15:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

Im Absatz Physikalische Eigenschaften im 2ten Satz wird ja schon der Hinweis drauf gegeben das es einen Begleiter geben könnte. Woherstammt dann diese Information? Dachte du hättest das von der Englischen übersetzt?! Wenn es nun sicher ist dann können wir endlich ne Konkretere Formulierung draus machen. Problem ist dann nur das wir den Artikel nochmal richtig überarbeiten müssen. Dann sollte der Bekleiter auch in einem kleinen Abschnitt behandelt werden. Auserdem wäre es sivoll hierauf die Leute von der Englischen Wiki auch aufmerksam zu machen, damit die auch eine Überarbeitung vornehmen können. --Calle Cool 19:44, 23. Sep. 2008 (CEST)

Schön, dann arbeite ich das Thema "τ Ceti B" aus. --Omnidoom 999 ناكلاس +/− 18:41, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wie weit bist schon? --Calle Cool 22:09, 13. Okt. 2008 (CEST)

würde das nicht die Behauptungen bezüglich der Sonnenähnlichkeit völlig über den Haufen werfen Herbarius 19:00, 18. Nov. 2008 (CET)

Nein, der kleine Begleiter ist mindestens 430 AE von Tau Ceti entfernt, das ist eine beträchtliche Entfernung. Und vergessen wir nicht, dass sogar unser System theoretisch ein Doppelstern sein könnte.

--Omnidoom 999 ناكلاس +/− 12:46, 19. Nov. 2008 (CET)

Bevor ich zu Werke gehe, noch eine Frage: Soll ich die Namen im Artikel in Tau Ceti A und Tau Ceti B ändern? Etwas irritierend ist das ganze leider ein wenig, da mit „Tau Ceti“, generell die Komponente A gemeint ist. Alternativ: Tau Ceti und Tau Ceti B, oder Tau Ceti/21 Ceti und 21 Ceti B. Was würdet ihr vorziehen?

--Omnidoom 999 ناكلاس +/− 20:28, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich würde es wie bei Sirius machen und A+B in den Artikel einarbeiten (jeweils Extra-Kapitel); so bleibt alles übersichtlich beieinander. Grüße --NebMaatRe 12:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mir das schnell mal auf SIMBAD angeschaut. Nach meinem Eindruck weiss man so gut wie nichts ueber diesen moeglichen Begleiter, da steht eine V-Helligkeit, einen Spektraltyp kann ich nicht finden (Woher kommt das "M5"? Gibt es ein Spektrum?). Der Begleiter verdient meiner Meinung nach maximal einen Satz im Artikel. Die Infobox wuerde ich lassen, wie sie ist; das Auflisten von RA und Dek fuer alle (moeglichen) Komponenten eines Mehrfachsystems finde ich geradezu (Verzeihung) albern, das fuehrt bestenfalls zu Verwirrung. Man muss nicht saemtliche Fakten und Fäktchen, die man irgendwo findet, in einen Wikipedia-Artikel einbauen. Auf die Bezeichnungen A und B sollte man auch verzichten, das ist in diesem Fall Begriffsbildung. --Wrongfilter ... 12:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Bei einer scheinbaren Helligkeit von 13,10 errechnet sich eine absolute visuelle Helligkeit von 15,29 mag. Der vergleichbare Proxima Centauri (15,49 mag) gehört der Spektralklasse M5.5 an, der etwas hellere YZ Ceti mit 14,17 mag zu M4. Folglich muss der unauffällige Begleiter der Spektralklasse M5 angehören.

--Omnidoom 999 ناكلاس +/− 14:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich stimme Wrongfilter zu. Es gibt keinerlei brauchbare Quellen zu einem möglichen Begleiter. Der Eintrag im CCDM rührt von einer Beobachtung durch Burnham im Jahr 1939 her. In der Fachliteratur ist nichts über einen möglichen Begleiter zu finden und das, obwohl es detaillierte Untersuchungen zu Tau Ceti und der ihn umgebenden Staubscheibe gab... -- 85.2.72.200 14:35, 23. Nov. 2008 (CET)

Tau Ceti als Doppelstern

Sternbild "WalFISCH"? Mal im Ernst ... --Ted, 01.02.2010 (nicht signierter Beitrag von 91.65.122.5 (Diskussion) 11:22, 1. Mai 2012 (CEST))

Was ist daran jetzt ungewöhnlich? Geh doch auf den Artikel Walfisch (Sternbild). --Calle Cool (Diskussion) 15:42, 1. Mai 2012 (CEST)

Planetenfunde Tau Ceti

Ich habe im Abschnitt Planetensuche die errechneten fünf Planeten, einige Basic-Daten sowie das Original-Paper als Quelle angegeben. Sowohl die Methode als auch die Ergebnisse sind soweit ganz solide. Fühlt euch frei da aber noch Änderungen vorzunehmen. Soweit ich sehen konnte, ist der einleitende Text schon geändert worden. Müsste noch gesichtet werden --87.150.55.62 21:14, 19. Dez. 2012 (CET)

Ja, supi, vielen Dank! Gute Arbeit, soweit ich das beurteilen kann. Ich bin zwar Sichter und habe an dem (nicht von Dir) geänderten Einleitungstext ein paar Schönheitskorrekturen vorgenommen, und nach meinem Kenntnisstand passt das auch alles, aber ich möchte das Sichten den fachkundigeren Kollegen überlassen. Wenn sich in den nächsten Tagen allerdings keiner findet, werde ich das nochmal verschärft recherchieren und dann wohl ohne weitere Änderungen sichten.

Aber sag mal, Du scheinst Dich ja sowohl fachlich als auch mit den Wikipedia-Feinheiten (ref mit name, usw.) gut auszukennen. Hast Du nicht Lust, Dich anzumelden? Kostet nix, geht auch mit Nick und der Wiedererkennungswert Deiner Edits erhöht sich ungemein. Gute Leute wie Dich kann die WP immer brauchen. Gruß --AchimP (Diskussion) 21:33, 19. Dez. 2012 (CET)

Naja auskennen ist übertrieben. Ich arbeite mit Copy&Paste. Und bei nem Exzellenz-Artikel muß man sich schon bissel Mühe geben. Bin auch eigentlich schon angemeldet, hab nur mein Passwort vergessn und krieg keine Email, wenn ichs mir zuschicken lasse. Vieleicht liegts daran, dass meine alte email nicht mehr funktioniert.--87.150.55.62 22:08, 19. Dez. 2012 (CET)

Mach Dir 'nen neuen Account und die Sache ist gegessen. ;-) --AchimP (Diskussion) 22:21, 19. Dez. 2012 (CET)

Ihr Wunsch ist mir Befehl ;-)--Grasshopperriot (Diskussion) 22:27, 19. Dez. 2012 (CET)

Sehr schön, Danke! --AchimP (Diskussion) 22:56, 19. Dez. 2012 (CET)

Trivia

es wäre schön, hier ein Kap "Trivia" mit Verbindung zur SF einzuführen, wie bei ähnlichen sonnennahen Sternen. Mir ist zumindest eine wichtige Person im Star-Trek-Universum von Tau Ceti bekannt: Der Reisende. Evtl gibt es weitere Erwähnungen in der SF-Literatur? (nicht signierter Beitrag von 93.203.68.227 (Diskussion) 21:10, 3. Nov. 2013 (CET))

Gute Idee. Fühl dich frei es zu realisieren. Denk aber bitte an ne geeignete Quelle.... --Calle Cool (Diskussion) 08:06, 4. Nov. 2013 (CET)

Defekte Weblinks

• http://adsabs.harvard.edu/abs/1992A&AS…95..273C
• http://adsabs.harvard.edu/abs/1996ApJ…457L..99B
• http://planetquest.jpl.nasa.gov/TPF/tpf_what_is.cfm (Internet Archive)
• http://www.planetary.org/explore/topics/seti/seti_history_05.html (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 12:37, 7. Okt. 2012 (CEST)

erledigt. -- Karl432 (Diskussion) 00:20, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 00:20, 2. Jan. 2015 (CET)

Bewegung relativ zur Sonne

Ist bekannt wie sich Tau Ceti relativ zur Sonne bewegt? Also auf die Sonne zu oder von ihr weg und wann ist bzw. war die größte Annäherung erreicht? Ich würde das System gern mit samt diesen Angaben im Artikel Interstellare Raumfahrt im Abschnitt 1.3 "Zielorte" nachtragen. --SternFuchs (Diskussion) 10:23, 10. Dez. 2017 (CET)

Radialgeschwindigkeit, Entfernung und Eigenbewegung stehen doch im Artikel. --mfb (Diskussion) 06:25, 11. Dez. 2017 (CET)

Und wie rechnet man aus den Angaben sowas wie im Artikel Alpha Centauri heraus? "In etwa 28.000 Jahren wird das Alpha-Centauri-System mit einer Entfernung von 3 Lj zum Sonnensystem seine größte Annäherung erreichen und danach den Abstand wieder vergrößern." Solche Angaben finde ich in allen Artikeln zu den im Diagram aufgeführten Sternen und die wären wichtig für den Abschnitt "Zielorte" im Artikel interstellare Raumfahrt. --SternFuchs (Diskussion) 08:32, 11. Dez. 2017 (CET)

Nachtrag: Hab's in der englischen Version des Artikels gefunden: 10,6 Lj Entfernung in 43000 Jahren. Werd's bei Gelegenheit mal samt Quellenangabe im deutschsprachigen Artikel nachtragen. --SternFuchs (Diskussion) 02:06, 13. Dez. 2017 (CET)

Das ist ziemlich elementare Geometrie. --mfb (Diskussion) 02:43, 13. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 09:56, 14. Dez. 2017 (CET)

Planetenmassen

Die Aussagen

…Existenz von fünf Planeten mit der doppelten bis sechsfachen Masse der Erde gefunden…

und

…besitzen die errechneten Massen von 2,0, 3,1, 3,6, 4,3 bzw. 6,6 Erdmassen.

sind meiner Meinung nach in dieser Form falsch. Bei diesen Zahlen handelt es sich um den Wert für $m\cdot \sin i$ wobei i die uns unbekannte Inklination der Planeten im Bezug zu Sichtachse ist. Die tatsächlichen Massen können also sehr viel größer sein! Es sind nur untere Grenzen. Dazu kommt noch das die Angabe „zwei- bis sechsfach“ den Planeten mit 6,6facher Masse nicht einschließt. Den Satz im Artikel würde ich durch eine Erklärung des Sachverhalts ersetzen, den Satz in der Einleitung entfernen. -- Michi 23:27, 19. Aug. 2014 (CEST)

Was spricht gegen "mit mindestens der doppelten Erdmasse" in der Einleitung? Das ist unabhängig vom Winkel richtig. --mfb (Diskussion) 23:46, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kann man machen, ich frag mich nur ob das eine so "Spannende" Aussage ist, dass die in die Einleitung muss. -- Michi 01:12, 20. Aug. 2014 (CEST)