Diskussion:Taufe/Archiv/2004
Glaubenstaufe
Der Satz Im Neuen Testament wird ausdrücklich nur von Glaubenstaufen berichtet ist so nicht korrekt: in Apg16,15 wird berichtet, dass Lydia und ihr Haus (griech. oikos=Haus, Hausstand) getauft worden seien. Ob dazu Säuglinge gehörten, ist nicht sicher, was hingegen sicher ist, dass Unmündige, Abhängige dazu gehörten, also Kinder und/oder Sklaven. Sonst wäre es kein "Haus". Ich überlege mir eine passende Formulierung, die dies zum Ausdruck bringt, ohne den Anschein zu erwecken, als wäre die Kindertaufe damals der Normalfall gewesen. Adrian Suter 22:44, 10. Aug 2004 (CEST)
Hallo Adrain, schau mal unter Haustaufen im Neuen Testament! Ich hab den Begriff "ausdrücklich" eingefügt, um deutlich zu machen, dass (eventuell unter der Hand) Kindertaufen eingeschlossen sind. Säuglingstaufen halte ich allerdings aufgrund des ntl. und kirchengeschichtlichen Befundes zur Zeit des NTs für unmöglich. Das ist meines Wissens auch weitgehend Übereinstimmung in der Forschung. Gregor Helms 23:13, 10. Aug 2004 (CEST)
Danke für den Hinweis dann habe ich Deinen Satz missverstanden. Ich erlaube mir, ihn so umzustellen, dass klar wird, was Du gemeint hast. Adrian Suter 23:59, 10. Aug 2004 (CEST)
"Explizit" hört sich gut an. mfg, Gregor Helms 00:51, 11. Aug 2004 (CEST)
Taufe ist im deutschen Sprachgebrauch immer der christliche Ritus. Schon aus Gründen politischer Korrektheit sollte man sich hüten, vergleichbare Riten anderer Religionen so zu bezeichnen, am allerwenigsten solche im Judentum. Peter Gerloff, 08.02.05
- Mit dieser Aussage kommt ein Problem. Ich würde sagen, Johannes der Täufer war Jude und hat als solcher getauft, wie es im NT heißt. Nach deiner Definition, Peter, ist das aber keine Taufe, weil es kein christliches Untertauchen war, ja nicht gewesen sein kann, da Jesus sein Lehren, das dann zum Christentum und folglich auch zur christlichen Taufe führte, bei seiner eigenen Taufe noch gar nicht begonnen hatte. Nach deiner Definition wurde Jesus also nicht getauft. Ich denke, damit ist klar, dass deine Definition von Taufe zu einem Widerspruch mit dem NT führt und daher nicht haltbar ist. --Peter Wöllauer 21:50, 9. Feb 2005 (CET)
in der bisherigen Formulierung geht es mir ähnlich: bei unbefangenem lesen hat man den eindruck, daß allein glaubenstaufen biblisch sind, was m.e. nicht stimmt. ich hoffe, ihr seid einverstanden, wenn ich den betreffenden satz herauskürze, was zur objektivität und klarheit des artikels beiträgt. --Schwarzkönig
- Deine Ergänzungen find ich o.k. Den Satz zum NT hab ich aber wieder eingefügt - der war IMO korrekt. Wenn du anderer Meinung bist, solltest du das hier bitte belegen. -- lley 10:12, 9. Mai 2005 (CEST)