Diskussion:Techniker Krankenkasse

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Techniker Krankenkasse“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Selbstdarstellungsartikel durch Techniker Krankenkasse-Editierungen

Die IP-Adresse 193.22.183.20 gehört zu den Büroräumen der Techniker Krankenkasse. Diese IP-Adresse hat eine große Anzahl an Änderungen an diesem Wikipedia-Artikel durchgeführt, dabei auch fragliche Änderungen in der "Kritik"-Sektion, siehe z.B. die folgende Änderung, in der die Wortwahl von "pseudwissenschaftliche" auf "alternative" entschärft wurde, wobei Homöopathie generell als pseudowissenschaftlich anerkannt ist, jedoch eine viel negativere Konnotation trägt, als es wohl von der TKK gewünscht ist:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Techniker_Krankenkasse&diff=next&oldid=141420981

Es liegt also ein direkter Interessenkonflikt und gegebenenfalls eine wiederholte Verletzung der Regeln zu neutralen Standpunkten vor, bei diesem Artikel handelt es sich also in vielen Teilen um eine nicht neutrale Selbstdarstellung der Techniker Krankenkasse. Ob noch andere aktive IP-Adresse oder Wikipedia-Konten ggf. zu Mitarbeitern der TKK gehören habe ich nicht geprüft, dennoch sollten die Überarbeitungen seitens der TKK kritisch betrachtet werden.

217.186.109.199 16:04, 7. Mär. 2017 (CET)

Interessant ist, dass die IP nicht nur den Artikel der TK bearbeitet, sondern auch viele andere. Die Bearbeitungen hier auf dieser Seite scheinen sich größtenteils auf Aktualisierungen der Infobox zu beschränken. --Christian140 (Diskussion) 12:19, 8. Mär. 2017 (CET)

Auf der Seite der IP, ist ja angegeben, dass es sich um eine IP der TK handelt und die IP wurde bereits letztes Jahr darauf angesprochen. Ich denke, dass die Nutzer, die diese Seite beobachten, sich dessen bewusst sind und generell nur Überprüftes Sichten. Deshalb sehe ich die Neutralität der Seite nicht in Gefahr. --Christian140 (Diskussion) 12:48, 8. Mär. 2017 (CET)

Gegen kleinere Infobox-Aktualisierungen und dergleichen hat sicherlich niemand etwas, aber die direkte Einflussnahme auf die Kritik-Sektion durch eine IP-Adresse aus den Büroräumen der Techniker Krankenkasse halte ich für sehr problematisch - und das wurde ja auch als okay gesichtet, obwohl die Änderung von "pseudowissenschaftlich" auf "alternativ" doch eine wohl subtile rhetorische Einflussnahme auf die öffentliche Diskussion darstellt. Viele Teile dieses Artikels wurden auch in von der TK-IP-Adresse verfasst, es handelt sich also um eine Selbstdarstellung von der man nicht ausschließen kann, dass sie vielleicht nicht ganz neutral ist. 77.12.214.57 12:11, 9. Mär. 2017 (CET)

Abschnitt Kritik

Im Abschnitt Kritik habe ich Zweifel bzgl. der Relevanz von "Im März 2017 sorgte ein Tweet des offiziellen TK-Twitter-Kontos für Kritik, nachdem man dort einen Benutzer darum bat, wissenschaftliche Studien zu nennen, ‚die die Nicht-Wirksamkeit von Homöopathie belegen‘." Es handelt sich wohl um keinen offiziellen Standpunkt der TK. Sie distanzierte sich ja von dem Tweet [1]. Würde es jetzt ganz präsent auf der Webseite stehen oder in einem Strategiepapier, dann wäre das ja wirklich diskussionsbedürftig. Aber das ist doch eher eine Ente und morgen aus den Nachrichten verschwunden. Es ist einzig ein Hinweis auf einen Shitstorm, aber ob das relevanzstiftend ist? --Christian140 (Diskussion) 12:19, 8. Mär. 2017 (CET)

Im Hinblick, dass dazu bereits was aus 2009 im Artikel steht, passt es ja doch dazu. Dennoch m.E. grenzwertig. --Christian140 (Diskussion) 12:48, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich denke schon, dass das im Gesamtbild und durch die mediale Aufmerksamkeit ein relevanter Punkt ist. Es ist ja nicht so, als wäre dies ein neues Streitthema rund um die TK. Ich habe dazu noch einen Absatz über eine Studie aus dem Jahr 2015 hinzugefügt, die sich kritisch mit der Homöopathie-Haltung der TK auseinandersetzt, um den Abschnitt etwas abzurunden. ThatGerman (Diskussion) 12:34, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich habe jetzt den Shitstorm-Abschnitt entfernt. --Schotterebene (Diskussion) 12:31, 20. Jan. 2021 (CET)

Der Abschnitt behandelt m. E. Homöopathie-Kritik, nicht Kritik an der TK. -- Michael (Diskussion) 11:57, 20. Jan. 2021 (CET)

Zusatzbeiträge

Wie bereits in der ZuQ erwähnt, sehe ich die Höhe der Zusatzbeiträge der Techniker Krankenkasse nicht als eine enzyklopädische Information an. M. E. haben solche Preis- und Leistungskataloge hier nichts verloren, wir sind keine Vertriebsplattform für Krankenkassen, wer bei der Techniker Krankenkasse oder einer anderen eine Versicherung abschließen will, kann sich auf der Unternehmenswebsite über die Höhe der Zusatzbeiträge informieren. In Artikeln zu PKW-Modellen wird schließlich auch keine Preisangabe gemacht oder über Finanzierungsoptionen informiert. Im Übrigen sind die Zusatzbeiträge-Abschnitte vom KK-Troll in unterschiedlichen Inkarnationen flächendeckend in alle Krankenkassenlemmas eingebracht worden, so auch hier. Weitere Informationen sind außerdem dieser CUA von Johannes89 zu entnehmen. --Arabsalam (Diskussion) 09:55, 1. Aug. 2022 (CEST)

+1 wir erwähnen auch bei sonstigen Unternehmen/Organisationen nicht, wie deren aktuelle Preisgestaltung aussieht. --Johannnes89 (Diskussion) 10:27, 1. Aug. 2022 (CEST)

Zu Argument 1: Es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen einem "Preis/Leistungskatalog" und einer Darstellung der historischen Entwicklung des Zusatzbeitrags. Das Erste gehört nicht in die Wikipedia, da sind wir uns einig. Das Zweite kann für das Gesamtverständnis des Lemmas aber (auch im Verlauf) recht bedeutsam sein. Die Entwicklung einer Krankenkasse hängt nicht unwesentlich mit dieser Kennzahl zusammen. Ein krasses Beispiel ist die Handelskrankenkasse. Die Entwicklung der Versichertenzahl von 100.000 auf 800.000 innerhalb von 30 Jahren ist ohne Blick auf Beitragssatz bzw. Zusatzbeitrag überhaupt nicht denkbar. Aus meiner Sicht ist diese Zahl daher nach wie vor wichtig für das Gesamtverständnis und gehört auch in den Artikel.

Zu Argument 2: Welche Person eine Information in einen Artikel einbringt, ist nicht relevant für die Erhaltenswürdigkeit. Trolle nerven, ist so. Dies als Argument anzubringen eine Informationen zu entfernen, ist aber nicht zielführend. Ich würde es begrüßen, wenn die Diskussion sich auf die Klärung deines ersten Arguments konzentrieren könnte.

Beste Grüße --An-d (Diskussion) 10:31, 1. Aug. 2022 (CEST)

Moin, weshalb ist die Entwicklung ohne Blick auf den Beitragssatz nicht denkbar? Und wenn da ein interessanter Zusammenhang besteht, ist das bestimmt in Fachliteratur/(Fach-)Medien rezipiert?

Konkret mal zurück zur Techniker Krankenkasse: Im Abschnitt Techniker Krankenkasse#2000 bis heute ist eine Statistik der Mitgliederentwicklung enthalten, es scheinen stetig mehr zu werden.

Was sagt es mir da, dass der Zusatzbeitrag von 2015 bis 2021 mal leicht stieg und mal leicht gesenkt wurde [2]? --Johannnes89 (Diskussion) 12:01, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ob und wie weit eine Krankenkasse vom Durchschnitt abweicht, kann ziemlich entscheidend für die Zukunft der Kasse werden. Das Beispiel HKK hatte ich oben ja schon angeführt. Dort ist der Zusatzbeitragssatz bisher immer recht niedrig gewesen. Ein anderes Extrem ist die BKK24. Dort wurde der Zusatzbeitrag zum 1. September 2021 von 1% auf 2,5% angehoben. Im Ergbnis kam es allein im Jahr 2021 zu einem Mitgliedersaldo von -7,2%. (Quelle: dfg vom 17. Februar 2022). Das ist für eine Krankenkasse ziemlich viel. Die Höhe hat also nicht zwingend einen "werblichen" Charakter, ist für das Gesamtbild (auch historisch) aber in meinen Augen schon recht relevant. --An-d (Diskussion) 12:53, 1. Aug. 2022 (CEST)

Aber dann wäre es doch wichtig, dass im jeweiligen Wikipedia-Artikel irgendeine Form der Einordnung vorgenommen wird. „In Folge der Erhöhung der Beitragssätze verlor die BKK24 über 7% ihrer Mitglieder.<unabhängiger Beleg>“ (immerhin steht dort, dass der Zusatzbeitrag der bundesweit höchste ist).

Wenn im TK-Artikel lediglich die Info steht, dass der Zusatzbeitrag 2015 0,8 Prozent und 2021 1,2 Prozent betrug, ist das doch ohne Einordnung für mich als Leser wertlos? --Johannnes89 (Diskussion) 15:33, 1. Aug. 2022 (CEST)

Wie schon in Liste deutscher Krankenkassen länger argumentiert: Aktuelle Preisinformation ohne enzyklopädischen Mehrwert, im Vergleich mit anderen Einträgen nahe an Werbung, als die von An-d gedachte Verwendung ein Verstoß gg WWNI (Datenbank), historische Beitragssätze kann man aus einer Datenbank ziehen. Und natürlich ein unfassbarer Pflegeaufwand schon ohne Troll. Das sollte raus, --He3nry Disk. 07:12, 15. Aug. 2022 (CEST)

Wieviel man als Beitrag zu erwarten hat, ist eine wesentliche Information zu diesen gesetzlich eingerichteten Krankenkassen. Vergleiche mit anderen Unternehmen (wieviele gesetzlich eingerichtete PKW-Händler gibt es?) sind unpassend, weil ein völlig anders entstandenes Regelwerk hinter den Krankenkassen steht (SGB). Das hat mit Werbung wenig bis nichts zu tun, es handelt sich vorrangig um Information. Oder wir betrachten jeden Artikel über ein Unternehmen, einen Sportler oder Künstler als „Werbung“ für diese, was ja auch nicht der Fall ist.--Josef Moser (Diskussion) 08:55, 16. Aug. 2022 (CEST)

+1

Für mich ist dies reine Sachdarstellung und keine Werbung.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 21:49, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ich stimme zu, dass der konkrete Zusatzbeitragssatz nicht genannt werden sollte. Die Information ist breit verfügbar und häufigen Änderungen unterworfen. Was aber m.E. eine relevante Information wäre ist die Angabe, ob die Krankenkasse - auch in der historischen Betrachtung - unter, auf oder über dem seitens des Gesetzgebers vorgegebenem mittleren Zusatzbeitrag liegt. Diese Angabe gibt einen Hinweis auf die Wirtschaftlichkeit, mit der eine Krankenkasse ihre Aufgaben erfüllt. Liegt sie im Zusatzbeitrag unter dem mittleren Beitrag, erbringt sie ihre Leistungen so wirtschaftlich, dass sie im Beitragssatz unter dem generell vom Gesetzgeber als Standard vorgegebenem Beitragssatz liegen kann. --WolfManfred (Diskussion) 00:20, 14. Mär. 2023 (CET)