Diskussion:Teigwaren Riesa

Logo

Der folgende Text wurde von Benutzer Diskussion:MagentaGreen hierher kopiert:

Hallo MagentaGreen, du begründest deinen Revert mit: „Die Kritik ist im Objekt selbst ausreichend begründet und dargestellt.“ Es mag sein, dass der Riese im Vergleich zur Gabel und der Nudel sehr klein wirken kann, aber nur wenn man annimmt, dass die Gabel und die Nudel normale Ausmaße besitzen. An den Bergen im Hintergrund erahnt man auch die Größe der Figur. Nun können diese auch weit weg sein, aber die Perspektive (Froschperspektive) und dass die Beine des Riesen die Berge umspannen, führen m. E. schon dazu, dass der Eindruck entsteht, dass ein Riese dargestellt ist. Ich selbst hatte übrigens nie den Eindruck, dass die dargestellte Figur klein ist. Da die Ausmaße der dargestellten Gegenstände nicht bekannt sind, ist der von dir wieder eingefügte Satz Theoriefindung. Dass die Wahl der Größenverhältnisse „unglücklich“ ist, ist zudem kein neutraler Standpunkt. --Toffel (Diskussion) 01:43, 1. Mai 2014 (CEST)

Hallo @Toffel:, ich habe meine Formulierung entsprechend deiner Kritik etwas entschärft. Die Grafik ist jedoch nicht nur in der bereits aufgeführten Hinsicht zu bemängeln. Die Darstellung der Strahlen, die aus der Bildmitte führen, steht beispielsweise im Widerspruch zu der von dir angenommenen Perspektive. Vielleicht wäre es auch besser, die Diskussion auf der Seite selbst zu führen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion)

Solange die Qualität des Logos nicht in der Literatur diskutiert wird, sollte dazu keine Wertung im Artikel stehen. Daher ist der Satz ersatzlos zu streichen, egal welche Mängel das Logo aus deiner Sicht aufweisen sollte und wie gravierend sie sind. Das ist deine persönliche Meinung und kein neutraler Standpunkt. --Toffel (Diskussion) 13:04, 1. Mai 2014 (CEST)

Hallo @Toffel:, ich möchte dir nochmals vorschlagen, diese Diskussion auf der dafür vorgesehenen Seite zu führen. Danke, MagentaGreen (Diskussion) 13:35, 1. Mai 2014 (CEST)

Da die Diskussion einen bestimmten Edit von dir betrifft, muss sie nicht dort geführt werden. Aber vielleicht trägt das zur Klärung bei. Ich kopiere diesen Abschnitt auf die Diskussionsseite des Artikels. --Toffel (Diskussion) 13:42, 1. Mai 2014 (CEST)

Ende des kopierten Abschnittes. --Toffel (Diskussion) 13:46, 1. Mai 2014 (CEST)

Der folgende Text wurde von Benutzer Diskussion:Aeggy hierher kopiert:

Hallo Aeggy, ich bin keinesfalls der Meinung, dass die Größenverhältnisse nicht stimmen. Die Proportionen sind ja so wie abgebildet vom Zeichner gewählt und für jedermann, anhand der Abbildung bzw. auf jeder Nudelpackung, nachprüfbar. Ich verfälsche und übertreibe nichts, den Beleg liefert die Abbildung des Logos selbst - eine Expertenmeinung, woher auch immer, kann daran glaube ich nichts ändern. Ich versuche auch nicht der Firma zu schaden, weder böswillig noch fahrlässig. Wenn dieser Vorwurf jemandem zu machen ist, dann vielleicht dem Designer, dem Auftraggeber und nicht zuletzt meinem "Diskussionskollegen", der ja selbst das zur Debatte stehende Bild eingestellt hat. Ich wüsste auch nicht, wie sich der Sachverhalt neutraler darstellen ließe, kann aber jeder anderen Formulierung zustimmen, solange sie sich an die Faktenlage hält. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:30, 5. Mai 2014 (CEST)

Ende des kopierten Abschnittes. --Toffel (Diskussion) 18:29, 6. Mai 2014 (CEST)

Hallo MegntaGreen, ich sehe es so, dass die Abbildung keine Rückschlüsse auf die Proportionen zulässt, weil die Größen der Gabel usw. ja nicht bekannt sind. Auf dem Bild vom Nudelcenter ist hinter der Glasfassade eine Figur in „Echtgröße“ (sie ist jedenfalls größer als ein Mensch) zu erkennen, die eine etwa 2m große Gabel trägt. Daran wird deutlich, dass die Größe der Figur nicht an den übrigen Objekten festgemacht werden kann. Es gibt ohnehin keinen Grund, für einen der Gegenstände Normalgröße anzunehmen. Aus diesem Grund betrachte ich die Anmerkung zur Größe der Figur als Theoriefindung. Eine Enzyklopädie bildet etabliertes Wissen ab und bildet es nicht selbst. --Toffel (Diskussion) 18:29, 6. Mai 2014 (CEST)

3M Es geht um den Satz Das Größenverhältnis der einzelnen Bildelemente ist allerdings mit normalen Sehgewohnheiten nicht widerspruchslos zu vereinbaren, denn vergleicht man Nudel, Gabel und Riese, schrumpft Letzterer zum Zwerg.. Diese Aussage ist als Textaussage irrelevant, sie ist nicht belegt, sie ist zu entfernen. Wenn der Nachweis gelingt, dass dieses Stück Gebrauchsgrafik in der Fach-Öffentlichkeit in dieser oder ähnlicher Weise in herausgehobener Weise rezipiert wurde, kann eine derartige Aussage mit Beleg eingefügt werden.

Begründung: Firmenlogos und ihre Entstehungsgeschichte und ihr Symbolgehalt oder die Erörterung ihrer Merkmale sind regelmäßig derart unbedeutend, dass sie nicht in einem Unternehmens-Artikel erörtert werden sollen. Sie können jedoch Bedeutung erlangen. Beispiele sind Logo-Entwürfe herausragender Grafiker wie Ludwig Hohlwein. Beispiele sind Logos die als Kunstwerke (auch Gebrauchsgrafik ist Kunst) erhebliche Rezeption erfahren haben, wie die Osram-Glühbirne, Ruhrkohle-Brikett, Shell-Muschel oder Aral-Raute. Beispiele sind Logos, die einen öffentlichen Streit entfachen (z. B. die beiden letzten Arbeitsagentur-Logos, deren Austausch sehr teuer war). Derartige Umstände sind aber zu belegen. Nichts davon ist hier der Fall, und selbst ein Beleg für die gegenwärtige Darstellung, das könnte ja durchaus so in einer Unternehmensveröffentlichung oder der Lokalpresse stehen, hilft dem beanstandeten Satz nicht in den Artikel. Denn das ist bis jetzt zu trivial, und ganz ohne Beleg ist es auch Theoriefindung.

Noch was: ich würde den Artikel gerne auf der Hauptseite in der Rubrik Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst sehen. Der Artikel ist geeignet, und Unternehmen haben wir eher selten und aus dem Osten noch weniger. Widerspruch auf meiner Disk (aber nur dazu, Logo bleibt hier), oder wenn's zu spät ist auf der verlinkten Seite. -- Cimbail - (Kläffen) 02:04, 8. Mai 2014 (CEST)

3M ohne Quelle klassische TF. Mit Quelle wäre immer noch unklar, was das für eine Relevanz haben sollte. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:36, 8. Mai 2014 (CEST)

Danke für eure Kommentare, insbesondere für die umfangreichen Ausführungen von Cimbail. Du darfst den Artikel natürlich gern für die Hauptseite/Schon gewusst vorschlagen. --Toffel (Diskussion) 19:35, 8. Mai 2014 (CEST)

WP:Dritte Meinung: Eine Kritik am Logo ist weder inhaltlich gerechtfertigt, noch relevant. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:41, 9. Mai 2014 (CEST)

Eine Erläuterung des Logo-Bezugs zur Legende ist angemessen, eine sonstige Kritik an den Proportionen des Logos nicht.

Meine PM: Wikipedia at it's best: Als Realsatire seiner selbst. --Pyrometer (Diskussion) 11:30, 14. Mai 2014 (CEST)

Bilder

Moin,

ich würde vorschlagen die vielen Bilder aus dem Artikel zu nehmen und nach commons zu verschieben und unten commons als Link einzubauen. Siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:11, 6. Mai 2014 (CEST)

Trockenteigwaren?

Warum steht da nicht Nudeln? Es wirkt so gestelzt. Der Link führt doch eh auf Nudel. Ich würde es ja ändern, aber vielleicht gibt es einen Grund, den ich nicht verstanden habe. Siesta (Diskussion) 21:16, 16. Nov. 2022 (CET)