Diskussion:Terminator (Film)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Terminator (Film)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Terminator_(Film)/Archiv#Thema_1

Niveau des Artikels

Ich habe mir gerade mal die Versionsgeschichte dieses Artikels durchgelesen und muss sagen, dass meiner Meinung nach die komplette Handlung (so auch in den beiden Artikeln, in denen es um die Fortsetzungen dieser Reihe geht) auf einem für Wikipedia-Verhältnisse eher niedrigen Niveau geschrieben ist. Die Beschreibungen zur Handlung sind in etwa vergleichbar mit denen eines Kurzvortrages in der achten Klasse. Ich will damit keinesfalls den Autor beleidigen und ich habe auch Respekt vor der Arbeit, die jener sich gemacht hat. Dennoch denke ich, dass es entweder einer Überarbeitung bedarf, oder die alte Version wiederhergestellt werden sollte. Bin auf eure Meinungen gespannt!Cookiez 19:49, 11. Nov 2005 (CET)

Indiziert

Ich habe oben mal eine Überschrift nachgefügt, um das Ganze hier strukturierter zu halten. Mich interessiert nämlich etwas ganz anderes: Und zwar stolpere ich über den Eintrag "FSK 18 (Indiziert)". Zum einen weiß ich nicht, ob diese beiden Angaben miteinander übereinstimmen, aber das ist sogar noch sekundär. Ferner ist der Film ja schon diverse Male im Fernsehen gelaufen. Sicher sind da Schnitte vorgenommen, um das Ding zu entschärfen, aber unter diesem Gesichtspunkt ist die Bemerkung "Indiziert" für mein Empfinden nicht mehr haltbar. --Scooter ^Sprich! 19:55, 11. Nov 2005 (CET)

Die FSK-18-DVD mit 102 Minuten Lauflänge ist in der BRD indiziert, da beißt die Maus leider keinen Faden ab. Nach aktueller Rechtslage noch etwa 5 Jahre, weil nach 25 Jahren die Indizierung verfällt. Wenn der Film im TV läuft, ist er geschnitten, genau wie die FSK-16-Fassung auf DVD. RX-Guru 20:36, 11. Nov 2005 (CET)

Ja-ha. Das schreibe ich ja da oben auch. Aber es beißt sich für meine Begriffe, wenn ein Film, der - in welcher Fassung auch immer - im TV zu sehen ist, als "indiziert" bezeichnet wird. Da fragt sich doch derjenige, der da draufschaut: Wie jetzt? Von daher war ich der Ansicht, man müsste das in der Box zumindest leicht umformulieren. --Scooter ^Sprich! 21:27, 11. Nov 2005 (CET)

In der Box ist immer von einer PAL-DVD die Rede, in der in der BRD legal erhältlichen, längstmöglichen Fassung. Die Box zeigt keine Kino-Lauflängen, weil die bereits nach wenigen Wochen gar nicht mehr relevant sind, und keine TV-Lauflängen, weil ggf. jeder Sender wieder andere Schnitte am betreffenden Film vornimmt. Selbst FSK-16-Filme, FSK-12-Filme usw. bekommst Du im Fernsehen z. T. geschnitten präsentiert. Die DVD-Regelung der Box ist deswegen eine gewisse "Konstante", zu der dann dort aber auch die anderen Infos passen müssen. ;o) RX-Guru 22:03, 11. Nov 2005 (CET)

Will hier nur anmerken, dass im österreichischen Fernsehen (ORF) seit jeher die ungekürzte (103min) Version zu sehen war/ist

Edward Furlong

Zitat: "Für den dritten Teil war wieder Edward Furlong für die Rolle des John Connor vorgesehen. Aufgrund von Drogenproblemen wurde aber nicht er, sondern Nick Stahl engagiert." Frage: Ist das für Teil 1 relevant, oder eher für Teil 2 bzw. 3? ;o) RX-Guru 10:32, 18. Dez 2005 (CET)

oder doch nur für seinen Artikel? --Flominator 11:17, 18. Dez 2005 (CET)

Würde ich nicht so eng sehen. In Teil 2 spielte er schließlich mit und für Teil 3 war er doch im Gespräch. CU! RX-Guru 11:24, 18. Dez 2005 (CET)

Ich fand diese Information an dieser Stelle verwirrend. Einem interessierten Leser, der den Film möglicherweise nie gesehen hat, erschließt sich der Zusammenhang nicht, daher habe ich ihn weggelassen.--Chris langnickel 14:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

Überarbeitung nötig: Lemma wird falsch erklärt

Der Einleitungstext beschreibt alle Terminator-Filme, während sich der Artikelname selbst nur auf den ersten Teil bezieht. Deshalb ist eine Überarbeitung nötig, um sich zumindest in der Artikeleinleitung (der Lemma-Erklärung) auf den ersten Teil zu beschränken. --Sammler05 11:23, 3. Sep 2006 (CEST)

Wenn keiner was dagegen hat dann nehm ich den Überarbeiten Baustein wieder raus. Die Einleitung ist mittlerweile komplett verändert worden --Nosfi (Diskussion) 07:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Zustimmung. Aber wo wir schon mal beim Überarbeiten sind:

Für Ende 2006 ist im US-amerikanischen Fernsehen die Serie The Sarah Connor Chronicles geplant, die zeitlich nach Terminator 2 spielen, aber dennoch die Handlung zum vierten Teil hinführen soll. Der Drehbuchautor ist Josh Friedman (Krieg der Welten). Der vierte Terminator-Teil ist für 2008 geplant.

1) hat das nix mit diesem Film und gehört daher hier nicht hin 2) wird Josh Friedmann weder im Artikel zum Film Krieg der Welten noch im Artikel zum Buch/Hörspiel Krieg der Welten erwähnt. Ich hab jetzt eine Weile gesucht und leider keine zufriedenstellenden Ergebnisse erhalten. Vielleicht kennt sich jemand da besser aus? -- Windharp 11:39, 20. Okt. 2006 (CEST)

Für Ende 2006 ist im US-amerikanischen Fernsehen die Serie The Sarah Connor Chronicles geplant, die zeitlich nach Terminator 2 spielen, aber dennoch die Handlung zum vierten Teil hinführen soll. Der Drehbuchautor ist Josh Friedman (Krieg der Welten). Der vierte Terminator-Teil ist für 2008 geplant.

im artikel steht nun nichts mehr darüber ob ein vierter Film kommt oder nicht! Es steht nur noch da das die Serie den übergang zu teil 4 erklärt. Ohne die Info das ein 4 Teil in Planung ist ist dieser Satz sehr verwirrend

--194.138.39.37 09:24, 25. Jan. 2007 (CET)

Hab den Satz jetzt geändert. Besser? --Nosfi (Diskussion) 09:37, 25. Jan. 2007 (CET)

Indiziert?

Könntet ihr bitte erklären was "indiziert" heisst? Ich denke mal, dass das nicht für alle Leser ganz klar ist. Vielen Dank

Hinter Indiziert ist ein Link hinter, hast Du den mal anmgeklickt? -- Windharp 17:42, 5. Okt 2006 (CEST)

Mit dem Wort "indiziert" muss man im Jahr 2006 wohl etwas vorsichtiger umgehen. Die Diskussion um den Film und etwa "gewaltverherrlichender" Strecken machen sich aus heutiger Sicht fast schon harmlos aus. Vielleicht kann sich jemand an die damalige Diskussion erinnern und die Sache in einer extra Rubrik erklären?--Chris langnickel 14:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ein Film indiziert wird bedeutet das, dass dieser Film weder öffentlich beworben werden darf noch dass offen verkauft werden darf. Er darf aber trotzdem unter dem Ladentisch verkauft werden.

Es gibt 2 Arten der Indizierung und zwar einmal Medien die auf die Liste A kommen wo das obige alleine in kraft tritt und einmal Liste B wo der Film evtl noch von der Staatsanwaltschaft geprüft wird ob er nicht auch noch komplett beschlagnahmt werden soll.

Niveau des Artikels 16 Okt 2006

Der Artikel ist noch immer Lichtjahre von der Qualität eines Blade Runner entfernt. Jedoch hatte ich den Verdacht, dass die Änderungen irgendwie festgefahren sind. (Einmal geschriebene Texte sind manchmal wie verhext.) Die Handlung enthielt hier ein paar Hinweise auf Teil zwei, da ein paar Formulierung, welche den/die Autoren als echte Fans outen. Ich habe hier ganz böse gekürzt und weggelassen, auch wenn ich mit dem Ergebnis selbst noch nicht zufrieden bin. Naja, det wird schon.

Das berühmte Filmzitat "I'll be back" wirkt in der Handlung ein bisschen ermüdend, m. E. nach hätte es eine eigene Kategorie verdient

Hinweise wie auf Gleichnisse zu dem Film die Fliege gehören m.E. nicht in die Handlung hinein, sondern ebenfalls unter "Vermischtes"--Chris langnickel 00:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Warum Mottenkugeln?

Kyle kauft Ammoniak und Mottenkugeln für Sprengstoff. Ammoniak lässt sich für zur Synthese von Ammoniumnitrat oder Iodstickstoff verwenden. Aber wozu Mottenkugeln? Ich habe keinen Inhaltsstoff gefunden der sich für Sprengstoff verwenden lässt. Ist das jetzt Hollywood-Übertreibung oder gibt es wirklich einen Inhaltsstoff der zur Verwendung von Sprengstoffen genutzt werden kann? --Roland Ionas Bialke 00:17, 6. Apr. 2007 (CEST)

Mottenkugeln bestehen oft aus Naphthalin Zitat aus Sprengstoff Pulverförmige ANC-Sprengstoffe (Ammonium Nitrate/Carbone) sind besonders sicher, da sie eine Verstärkerladung (Booster) zum Zünden benötigen. Sie bestehen aus Ammonsalpeter und Kohlenstoffträgern wie Kohlepulver, Naphthalin oder Holzmehl. Die Ammonale enthalten zusätzlich Aluminiumpulver.

bleibt die Frage: wie erzeugt man aus Amoniak Amoniumnitrat?

Eine andere Version ist Nitronaphthalin, aber auch hier muss Amoniak in NO2 umgewandelt werden.--80.135.138.153 20:30, 31. Jul. 2007 (CEST)

LP Terminator-Serie

Der Übersichtsartikel wurde gelöscht und steht nach Löschprüfung auf Benutzer:Kungfuman/Terminator-Reihe zwecks Bearbeitung zur Verfügung. Wer Interesse hat, bitte melden. --Kungfuman 17:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zeitreisen und die Einschränkung auf organisches Transportgut

Im Film gibt es einige Informationen über Zeitreisen. Insbesondere wird gesagt, dass anorganische Dinge nicht durch die Zeit transportiert werden können. Könnte vielleicht jemand alle Informationen, die man im Film erhält, zusammentragen und mir die Frage beantworten, wieso der vollkommen anorganische T-1000 durch die Zeit reisen kann? Wenn ich mich recht erinnere, war beim T-800 das menschliche Gewebe das Argument, doch das gilt beim T-1000 nicht.

Jaaa...also da gibt es ja MEHRERE Ungereimtheiten, aber wie das nun mal bei Zeitreisen in Filmen ist, man muss sie einfach hinnehmen. Wenn anorganische Stoffe mit umgebenden lebendem Reisen kann, warum wurden dem Terminator keine besseren Waffen unter die Haut "implantiert" die er sich nachher hätte raus schneiden können. Wieso werden die Terminatoren trotz des bereits in Teil 1 kurz bevorstehenden Sieges der Menschen noch über viele viele Jahre hinweg weiter entwickelt. Warum schickt man keinen T-1000 ins Jahr 1983, denn wenn John Connor noch lebt wissen die Terminatoren ja, dass es nicht geklappt hat mit dem T-800. Warum schicken sie nur EINEN Terminator und EINEN Rebel durch das Tor ? Warum wird der T1000 in DIESES Jahr geschickt in dem er ankommt ? Man hätte ihn normal in ein späteres Jahr schicken müssen, denn sonst wäre ja die Gefahr da, das Skynet (wie gemacht) zerstört wird, das hätte die Entwicklung der Terminatoren unmöglich machen müssen (ergo hätte es ein Zeitparadoxon gegeben, denn der Terminator hätte nie zurück reisen können wenn Skynet zerstört wurde weil es ihn gar nicht geben wird) ...

Oft darf man aber auch seine Fantasie spielen lassen, solche Freiräume oder Erklärungslücken sind auch oft bewusst gewählt, entweder um genügend Freiraum für Fortsetzungen zu haben oder einfach dem Zuschauer etwas für die Fantasie zu überlassen oder weil man in einem Film nicht alles bis ins Detail erklären kann. Aber hier mal ein ein paar Erklärungsversuche

1. keine Waffen unter der Haut implantiert: Es könnten bestimmte Beschränkungen für die Zeitreise geben (zum Beispiel Masse) oder es für den Terminator so oder so ein leichtes Waffen in der Vergangenheit zu besorgen.
2. kein T-1000 ins Jahr 1983: Man könnte sich bestimmte Bedingungen für Zeitreisen vorstellen. So könnten nur fixe Verbindungen zwischen zwei Zeitpunkten existieren, das würde auch erklären, warum die beiden Zeitreisenden scheinbar auch aus der gleichen Zeit in der Zukunft kommen (Kyle kennt den T-800, T-800 kennt den T-1000 usw)
3. nur EINEN Terminator/Rebellen pro Seite: Das Zeitreisen nicht inflationär genutzt werden ist auch denkbar. Entweder hoher Ressourcenverbrauch oder andere Bedingungen (spezieller Zeitpunkt oder andere "kosmische Bestimmungen")

--MaxDaten 02:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Zu der Waffe im Inneren des Terminators: In der Serie Terminator SCC geschieht genau dies, in der ersten Folge schneidet sich der Terminator mit einem Stift das Bein auf und holt eine Waffe heraus. Wobei ich mich hier Frage, warum dies dann eine so altmodische Waffe wie eine Pistole ist, und keine modernere Technologie....

Titel

Vielleicht sollte man den Haupttitel des Films "Der Terminator" nennen? Da der Film auf deutsch übersetzt auch oft Der Terminator heißt. Goenitz 22:49, 20. Aug. 2008 (CEST)

Sonstiges / Filmfehler

es gibt noch einige weitere Filmfehler, zb dreht sich gegen Ende des Filmes in der Szene als der Terminator unter dem Tank-Sattelschlepper rutsch die Kardanwelle des Trucks, obwohl der Fahrer voll auf der Bremse steht und die Hinterräder blockieren --Galant 01:07, 14. Jan. 2009 (CET)

Klage oder nicht?

In der englischen WP steht im Artikel zur "Outer Limits"-Folge "Demon With a Glass Hand", daß es die Klage nie gab. Andererseits enthält der als Quelle angegebene Link keine solchen Informationen, was wiederum an der automatischen Weiterleitung auf die deutsche Version von e!Online liegen könnte.--Farrokh Bulsara 12:08, 11. Jul. 2009 (CEST)

Umbenennung in "Die Terminator-Reihe"

man sollte den Artikel in die Terminator-Reihe umbenennen da es im wesentlich nicht nur um Teil 1 geht sondern Teil 1-4+ SCC ~~ Albarto 91.0.104.23 23:28, 14. Jul. 2009 (CEST)

Musik

mir fehlt ein wenig eine Ergänzung bezüglich der bedrückenden Endzeitmusik,die im Gegensatz zu vielen anderen Reihen nahezu gleich blieb und bleibt

Albarto 91.0.104.23 23:30, 14. Jul. 2009 (CEST)

Teil III ohne Cameron

vll sollte man noch erwähnen das nichtmal Arnie Cameron zum drehen des dritten Teils überreden konnte,weil dieser aufgrund des Streits mit Warner(?) (Bezahlung hälfte des Gewinn von Titanic sonst verzicht auf Gage,wenn er dafür trotz gesprengtem Budget für Titanic,Titanic zuende drehen dürfe)mit Warner(?)niemehr zusammenarbeiten wollte Albarto91.0.104.23 23:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

Beschreibung des Terminator

Hallo, die vorgeschlagene Änderung nochmal als Diskussionsbeitrag ;-)

Stelle: "Er zieht sich in ein Hotelzimmer zurück, repariert sein beschädigtes, mechanisches Handgelenk und entfernt sich sein verwundetes Auge." Es handelt sich hierbei nicht um ein verwundetes Auge, sondern eine Attrape, die das darunter liegende Auge verdecken soll (das erwähnte Bioskelett gilt auch fürs Auge). Stelle: "Jetzt erkennt man ein rot leuchtendes Auge." Genauere Beschaffenheit find ich wichtig.

Anbei nochmal die Überarbeitung: Er zieht sich in ein Hotelzimmer zurück, repariert sein beschädigtes, mechanisches Handgelenk und entfernt seine beschädigte, organische Augenattrape. Darunter kommt sein elektro-mechanisches, rot leuchtendes Auge zum Vorschein.

-- 194.114.62.70 13:30, 26. Okt. 2009 (CET)

Terminator 4

Warum ist im ganzen Artikel nicht einmal die Rede von Terminator 4?--94.219.114.198 17:47, 26. Okt. 2009 (CET)

Erstens wird T4 kurz erwähnt und zweitens geht es im Artikel um Terminator 1 und nicht um Terminator 4. --134.109.116.58 00:21, 6. Nov. 2009 (CET)

Terminator "4"

Also meiner Meinung nach gehört der letzte Terminator-Film (der hier irrtümlicher Weise oft Terminaor 4 genannt wird) nicht in eine Reihe mit den vorherigen gesetzt! Ich würde ihn eher als ein schwaches Remake der Trilogie bezeichnen, der gemacht wurde um die Kasse noch einmal klingeln zu lassen.... (nicht signierter Beitrag von 90.146.114.80 (Diskussion | Beiträge) 15:51, 15. Nov. 2009 (CET))

Dann können wir ja froh sein, dass es hier nicht um Meinungen geht... --89.204.137.159 04:30, 4. Aug. 2011 (CEST)

„I’ll be back“

In der einleitenden Filmbeschreibung wie auch in der Bildunterschrift wird der Satz „I’ll be back“ dem Film Terminator zugesprochen.

Schwarzenegger sagt ihn mit Bestimmtheit im Film Running Man. Ist dies ein Fehler und somit auch ein Fehler in der Quelle (AFI's 100 Years…100 Movie Quotes), oder hat sich Schwarzenegger in Running Man selbst zitiert?

--Pronz 00:45, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich habe Running Man bisher noch nicht auf Englisch gesehen und kann mich an die deutsche Fassung nicht mehr so gut erinnern. Aber in Terminator wird der Satz "I'll be back" definitiv gesagt, genauer gesagt in der Szene im Polizeipräsidium, wenn der Terminator am Empfangsschalter nach den beiden Gefangenen fragt und kurz darauf mit dem Auto sich "Einlass" verschafft.

Freilich kann Arnie den Satz auch in anderen Filmen benutzt haben. Ist ja jetzt keine komplett weltfremde Redewendung. ;-) -- Der Sepp ^{Speaker's corner} 09:59, 16. Dez. 2009 (CET)

Der Satz "i ll be back" hat Schwarzenegger erst so richtig bekannt gemacht und kommt darum in vielen seiner filme vor (u.a. last action hero, vielleicht auch running man); auch in heutigen interviews sagt Schwarzenegger äußerst häufig diesen einen satz! (nicht signierter Beitrag von 90.146.114.80 (Diskussion | Beiträge) 18:38, 29. Jan. 2010 (CET))

Erscheinungsjahr

Obgleich als Erscheinungsjahr des ersten Terminator-Films nahezu überall im Internet 1984 angegeben wird, weiß ich aufgrund persönlicher Bezugsdaten mit Bestimmtheit, dass er bereits kurz vor E.T. (letzterer Dezember 1982) in den dt. Kinos anlief. An drei Stellen von E.T. wird auf einem kurz sichtbaren Plakat bzw. einem Gesprächsfetzen sowie einer unscharf sichtbaren und namentlich nicht genannten Action-Figur in Eliots Spielzeugsortiment sogar darauf angespielt, weil beide Titelhelden (Terminator und E.T.) dem Marvel-Universum entstammen, wo sie allerdings niemals größeren Bekanntheitsgrad erlangten und es nur zu wenigen Auflagen brachten. Als die Filme hier in den Kinos anliefen, war ich (geb. '64) noch Schüler und bereitete mich gerade aufs Abi vor. 1984 hatte ich den Terminator-Film schon ganz legal als Videokassette erworben und sah ihn mir während eines Bereitschaftsdienstes bei der Bundeswehr mit meinen Kameraden nochmals an. Ich erinnere mich, dass ich über eine rausgekürzte Szene ziemlich verärgert war (die, wo Arnie den Waffenhändler mit einem gerade gekauften Gewehr erschießt, weil er kein Geld hat und sich nicht ausweisen kann). Den Irrtum mit 1984 kann ich mir allerdings so erklären, dass die Handlungsebene der dortigen "Gegenwart" 1984 - aus Sicht der damaligen Kinobesucher mithin die nahe Zukunft - ist.--80.141.182.22 21:57, 13. Feb. 2010 (CET)

Hmm... ohne Quellenangabe wird das reichlich schwierig. --Der Sepp ^Sabbelecke 10:36, 15. Feb. 2010 (CET)

Beschreibung des Cyborgs

In der englischen Version gibt es eine Beschreibung des Terminators (also der Figur) auf einer eigenständigen Seite. Sollte es sowas nicht auch im deutschen Wiki geben? -- 3Schulz3 09:28, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich seh grad, das die anderen Terminatoren (T-1000 usw.) auch eigene Seiten haben. Das wiederum find ich übertrieben :) Man könnte das alles auf eine Seite packen. -- 3Schulz3 09:35, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ja, finde ich gut, ich habs auch gesehen! Selbst die T-1001-Frau aus der Serie ist beschrieben. Aber Vorsicht: Die englische Wikipedia hat auch nicht die gleiche Qualität wie die deutsche! Und es gibt sie schon länger, deshalb hat es auch mehr Artikel. Erstell doch mal einen Artikel darüber, z.B. namens Terminatoren (Terminator) oder noch besser Figuren aus der Terminator-Reihe. Ich würde dir auch dabei helfen :-) Chevarri 14:46, 9. Jun. 2010 (CEST)

Cyborg beschreibt eigentlich ein Menschlichen Organissmus (ein Lebewesen) in "Mischung" mit einer Maschine, auch nur Teilweise olso ein Bein oder Arm, Innere organe usw. Andersherum ist das eben nur eine Masiene. Der Terminator ist ja keine Lebensform, also auch kein Cyborg.

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Terminator_(Film)“ (nicht signierter Beitrag von 194.25.12.242 (Diskussion) 01:16, 22. Nov. 2010 (CET))

Datum

Als Kyle einen Polizisten fragt, welches Datum heute sei, sagt dieser, Donnerstag 12. Mai. Aber der 12. Mai 1984 war ein Samstag, der 12. Mai 1983 hingegen war ein Donnerstag. Also würde ich sage, das ist ein Indiz darauf, dass der Film im Jahre 1983 spielt. Hmmm, aber auf dem Cover der DVD steht tatsächlich 1984... Chevarri 14:41, 9. Jun. 2010 (CEST)

Listenstreichung

Offenbar ist Terminator nun doch vom Index gestrichen worden: http://www.presseportal.de/pm/33221/1667130/sky --84.169.62.57 21:06, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ist jetzt Ungeschnitten ab 16! http://www.spio.de/fskonline%5CPDF%5C1009%5C55315V.pdf 92.228.79.98 18:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

Fassungen

Meines Wissens gibt es folgende Versionen:

• Unveränderte Originalfassung ab 18 und indiziert
• Unveränderte Originalfassung nach Neuprüfung ab 16
• Geschnittene DVD-Version ab 16
• Diverse geschnittene Free-TV-Versionen ab 16 oder 18.

Laut dem Artikel müsste es aber so sein:

• Unveränderte Originalfassung ab 18 und indiziert
• Diverse geschnittene Free-TV-Fassungen ab 16 oder 18
• Geschnitte DVD-Version ab 16

Was ist denn jetzt richtig? (nicht signierter Beitrag von 84.113.33.181 (Diskussion) 12:54, 16. Okt. 2010 (CEST))

Die obere Liste "ist richtig", das sollte aber eigentlich auch so aus dem Artikel ersichtlich sein. Der einzige Unterschied zwischen deinen Listen ja die Neuprüfung der Originalfassung und die wird gleich in der Einleitung erwähnt.

Ich schreibs trotzdem nochmal in den entsprechenden Abschnitt dazu. --Berntie^Disk. 15:13, 16. Okt. 2010 (CEST)

Cyborg

Cyborg beschreibt eigentlich ein Menschlichen Organissmus (ein Lebewesen) in "Mischung" mit einer Maschine, auch nur Teilweise olso ein Bein oder Arm, Innere organe usw. Andersherum ist das eben nur eine Masiene. Der Terminator ist ja keine Lebensform, also auch kein Cyborg. (nicht signierter Beitrag von 194.25.12.242 (Diskussion) 01:16, 22. Nov. 2010 (CET))

Terminator ist Cyborg??

Unter "Handlung" steht folgendes: "Im Kampf gegen die Menschen hat Skynet die Terminatoren entwickelt: Cyborgs in der Gestalt von Menschen, die die menschlichen Gegner unterwandern und töten sollen."

IMHO ist aber der Terminator (im Gegensatz zu Robocop und Universal Soldier etc.) _KEIN_ Cyborg. Den Grund habe ich hier schon genannt: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cyborg#Der_Terminator_ein_Cyborg.3F.3F (Diskussion unter Cyborg - "Terminator ein Cyborg??"). Kann das mal jemand - der sich mehr mit der Roboter/Android/Cyborg-Materie befasst hat - verifizieren bzw. korrigieren? --Markus Moll 16:30, 24. Sep 2006 (CEST)

Das stimt nicht ganz: Cyborg ist die Abkürzung für "cybernetic organism", also kybernetischer Organismus. Die Bezeichnung gibt Arnie sich im Film sogar selbst (ich bin aber nicht sicher, ob es nicht ein späterer Teil ist). "Cyborg" wird aber nicht vordergründig als Bezeichnung verwendet, daher ist ihre Angabe in der Handlung wohl nicht nur für van Damme Fans verwirrend. Das Filmzitat: "organisches Gewebe über einem metallischen Endoskelett" trifft es wohl eher.--Chris langnickel 14:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kyle bezeichnet den T800 eindeutig als Cyborg und begründet das mit der lebenden Hülle. Zudem sagt er auch, dass der T600 noch eine Gummihaut hatte. In Terminator 2 ist z.B. der Formwandler kein Cyborg, oder? --Roland Ionas Bialke 00:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

Also in der Cyborg-Diskussion (s.o.) hat mir jemand zugestimmt, daß der Terminator _KEIN_ Cyborg ist. Keiner von denen. Ich bin nach wie vor dieser Ansicht. Wofür diese Abkürzung *eigentlich* steht, spielt keine Rolle, falls der Begriff klar definiert ist. - Was ich aber nicht weiß... :) "Cyborgs sind keine Roboter und sollten auch nicht mit deren Untergruppe, den Androiden verwechselt werden." - IMHO ist er genau letzteres. In der engl. steht aber, daß er zwar mehr Android ist, aber wegen "skin and blood" auch ein Cyborg ist... ?!? Verwirrung komplett?? ;) --Markus Moll 08:57, 29. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach handelt es sich bei einem Terminatoren nicht um einen Cyborg, sondern um einen Androiden, da ein Cyborg ein menschliches Wesen ist / war, welches durch Implantate "verbessert" wurde. Ein Terminator hingegen ist ja ein metallnes Konstrukt aus irgendeiner Fabrik mit einer organischen Haut. --Rauerhusten 22:45, 12. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag: Der Terminator ist ein Android, der im Film fälschlicherweise als Cyborg bezeichnet wird. --78.48.54.45 22:24, 29. Jan. 2009 (CET)

noch mal Fassungen

Also das mit den Fassungen und der Laufzeit kann so nicht stimmen: Die ungeschnittene Original-Fassung, die auf dem Index stand, geht 108 Minuten. Die FSK gibt den Film mit 103 Minuten als FSK-16-Fassung frei. Das deckt sich mit dem Satz im Artikel: „Die ab 16 Jahren freigegebene deutsche DVD ist gegenüber der Originalfassung um rund 5 Minuten gekürzt.“

Nicht decken tut sich die Aussage mit: „... erst im August 2010 wurde sie vom Index gestrichen. Danach wurde sie von der FSK neu geprüft und erhielt am 27. September 2010 eine Altersfreigabe ab 16 Jahren.“ Das suggeriert, dass die Originalfassung mit 108 Minuten Laufzeit nun die FSK ab 16 erhalten hätte – was sie aber offensichtlich NICHT hat, denn sonst wäre der Film keine 103 Min. lang. Deswegen wurde sie vom Index gestrichen und es kann sich NICHT um eine Neubewertung der Originalfassung handeln. Der Artikel gibt als Laufzeit übrigens 102 Min. an. Denn wenn eine gekürzte Filmfassung eine andere Altersfreigabe erhält, kann sich das nicht auf die Originalfassung beziehen! Demzufolge ist die Originalfassung (ab 18 mit 108 Min) so nicht mehr erhältlich – zumindest in Deutschland nicht.

Und zu den Fassungen im Fernsehen: Wer glaubt, dort ab 22.00 Filmfassungen ab 16 oder nach 24:00 wirklich Filmfassungen ab 18 zu sehen zu bekommen, der sollte besser in die Videothek gehen. Die meisten Fernsehfassungen sind nämlich wegen der eigens vorgenommenen Schnitte eigentlich gar keiner Altersfreigabe mehr zuzuordnen. --Sat Ra 01:36, 5. Dez. 2010 (CET)

Im Artikel sollte neben der Altersfreigabe mindestens „Neubewertung“ und „gekürzte Fassung der Originalfassung und Neubewertung“ o. ä. stehen. Es gibt auch Menschen, die die Originalfassung gesehen haben und nicht dieses ganze zusammen geschnittene Stückwerk. Das gilt auch für andere Filme, die nun urplötzlich die FSK 16 bekommen haben, aber lange auf dem Index standen. --Sat Ra 01:49, 5. Dez. 2010 (CET)

Tschuldige, aber der Schluss deines 2. Absatzes ist etwas wirr, ich kann dem also nicht 100%ig folgen. ;-) Was ich trotzdem dazu sagen kann: Deine Verwirrung rührt von der PAL-Beschleunigung her: Die 108 Minuten der ungeschnittenen NTSC-Fassung werden mit PAL zu den von der FSK angegebenen ca. 102/103 Minuten; die 16er-Freigabe bezieht sich schon auf die Originalfassung.

Und deine Ausführungen zu Fernsehfassungen sind zwiespältig: Ja, es gibt haufenweise verschiedene Fernsehfassungen, an denen in unterschiedlichem Maße herumgeschnippelt wurde (steht ja auch so im Artikel). Die haben zwar nicht alle eine Entsprechung auf Video oder DVD, aber alle haben eine Altersfreigabe, sonst dürften sie nicht gesendet werden. Sogar Fernsehserien kriegen Altersfreigaben (von der FSF). --Berntie^Disk.

Danke für deine Antwort, Berntie. Ok, das mit den Formaten erklärt es. Mir kam das nur in Bezug auf die 16er Fassung mit 5 Min. Kürzung etwas seltsam vor. Das liegt dann aber vermutlich, wie bereits weiter oben angeführt, einfach an den im Laufe der Jahre unterschiedlichen Fassungen. Natürlich haben Fernsehserien und Filme immer eine Altersfreigabe - die wird jedoch in der Regel von den Sendern allgemein immer durch eigene Schnittfassungen unterschritten, um eine frühere Ausstrahlung zu ermöglichen und Ärger zu vermeiden. Das ist eher ein Aufweichen und hat dann mit der ursprünglichen Altersfreigabe nicht mehr viel gemein. Das meinte ich. War allgemein gemeint und hier nicht passend. Wollte keine Verwirrung stiften. Sorry dafür. Grüße --Sat Ra 22:55, 5. Dez. 2010 (CET)

Terminator Salvation: The Machinima Series

Ist zwar nicht gerade ein Highlight des Franchise, aber könnte man unter 'Fortsetzungen' nicht der Komplettheit halber noch einen kurzen Absatz über die Machinima-Serie (http://www.derflimmerkasten.de/terminator-salvation-the-machinima-series-animation-per-game-engine/) einfügen? Oder über den 3d-Terminator...(http://en.wikipedia.org/wiki/T2_3-D:_Battle_Across_Time) --88.74.58.242 19:04, 6. Feb. 2011 (CET)

Kauderwelsch

Zitat: "Während ihrer erfährt sie aus dem Fernsehen von bereits zwei Morden an ihren Namensschwestern und wähnt sich in Gewähr."

Hä? -- 79.243.62.107 19:19, 1. Okt. 2011 (CEST)

Habe das mal ent„hä“t, war ja grauenhaft. Danke für den Hinweis… Gruß— Spuki ^Séance 19:22, 1. Okt. 2011 (CEST)

Sonstiges

Der Begriff Terminator ist durch die Filme so sprichwörtlich geworden, dass er (vor allem in den österreichischen Medien) gerne abgewandelt wird, z.B. zu Herminator oder Sperminator. Finde ich schon relevant. --Kolya 10:10, 12. Jan. 2012 (CET)

Wenn Du belegen kannst, dass die Bezeichnungen tatsächlich Abwandlungen des Filmtitels sind, könnte es aufgenommen werden; wobei ich persönlich eher dagegen wäre. Ohne Beleg Kann die Information aber auf keinen Fall in den Artikel, weil das Theoriefindung wäre. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:24, 12. Jan. 2012 (CET)

Android vs. Cyborg

Wie dumm muss man denn sein um den Terminator als Androiden zu bezeichen? Er bezeichnet sich ja selbst als Cyborg. Dieser Fehler ist echt peinlich für alle Wikipedianer!!! (nicht signierter Beitrag von 79.202.250.140 (Diskussion) 22:29, 13. Jan. 2012 (CET))

Es ist nicht dumm. es ist tatsache! Ein cyborg ist eine lebensform, die durch technologie aufgewertet wurde und ohne diese nicht leben kann! Es wird zwar im film gesagt das es ein Cyborg ist, aber es ist falsch! sieh dir doch eanfach mal den artikel zu thema Cyborg an, dort steht das der Terminator ein Android ist und kein Cyborg. -- 89.204.153.208 17:32, 11. Mai 2012 (CEST)

Geräuschkulisse zum Film

Ich suchte eben im Artikel nach irgendwelchen Hinweisen auf die auffallend besonderen Geräusche des Films, die man als Raunzen eines gigantischen Stahl-Monsters beschreiben kann und Emotionen zwischen bedrohlich und endgültig auslösen. Sie beherrschen vor allem die Szenen, in denen der "Verwandlungskünstler" hinter der Mutter des Jungen her ist und später dann hinter allen dreien. Wer auf den vibrierenden Sound achtet, der von der Perfektion der Verwandlungen verdrängt wird, erkennt einen wichtigen Baustein für den Erfolg des Films. Ich bin Spezialist für machtvolle Geräusche, habe vor vielen Jahren mal ein Science Fiction-Hörspiel produziert mit irren Geräuschen, das der damalige Südwestfunk gesendet hat. Deshalb fiel mir das auf. Demnächst wird in Deutschland das Geräusch von Millionen Socken zu hören sein, die nach Berlin marschieren ... ;-) Mögen die Fachautoren hier was mit dieser Info anstellen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 217.252.168.97 (Diskussion) 19:30, 20. Mär. 2012 (CET))

Android

Wie oft soll dieser fehler hier denn noch vorkommen??! Der Terminator ist ein Android und kein Cyborg! Noch mal zum mitschriebn an die jenigen die den Terminator als Cyborg bezeichnen: Ein Cyborg ist eine Lebensform, die durch Kybernetik aufgewertet wurde und ohne diese nicht leben kann. Es muss also eine lebensform sein! Der Terminator jedoch hat nur eine organische Haut, die nur zur Tarnung dient. Er funktioniert auch ohne. Außerdem wurde er gabut und nicht geboren! Diese tatsache wird auch schon im Artikel Cyborg besprochen. Ich bitte darum, das die freischalter das endlich mal berücksichtigen, ansonsten sehe ich schwarz für die Wikipedia! -- 89.204.153.208 17:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Wird der "Android" im Film nicht "Cyborg" genannt? --Grim.fandango (Diskussion) 22:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Ja, aber das ist ein Filmfehler. Wie gesagt ist er kein lebewesen. Er hat zwar eine organische haut, aber das macht ihn nicht zum Cyborg. Der einzigste bisher gezeigte Cyborg in Terminator ist Marcus Wright in Terminator - Die Erlösung. Er war vorher ein mensch, der nach seinen Tod durch Kybernetik wiederbelebt wurden ist und somit ein Cyborg wurde. Der Termintaor jedoch wurde in einer Fabrik gebaut und besitzt eine künstliche Inteligenz. Er ist also ein Roboter der menschlich wirken soll, ein Android. -- 89.204.139.73 14:22, 12. Mai 2012 (CEST)

Paralellen

Die Filme "Terminator" und "Terminator2" weisen in Teilen ihres Inhalts gewisse (auffallende) Ähnlichkeiten mit dem älteren Kirk-Douglas-Science-Fiction-Film "Saturn3" (in Deutschland 1980 unter dem Titel "Saturn-City" in den Kinos) auf, indem ein moderner Roboter auf eine Frau fixiert ist und Menschen angreift.--91.52.165.161 05:27, 23. Sep. 2012 (CEST)

reputable quelle für diese einschätzung? oder nur deine erkenntnis? gruß, --JD {æ} 11:21, 23. Sep. 2012 (CEST)

"falscher" Titel

Sowohl die Seite als auch in der Tabelle wird der Titel mit "Terminator" angebeben, obwohl er "Der Terminator" heißt. Ich weiß nicht, wie es sich auswirkt, wenn ich den Seitentitel ändere, daher lasse ich das und werde nur in der Tabelle den Titel ändern. (nicht signierter Beitrag von Gargos (Diskussion | Beiträge))

[1] --JD {æ} 22:47, 13. Apr. 2013 (CEST)

Terminator ist korrekt. Wir richten uns danach, was das Lexikon des Internationalen Films sagt ([2]), vgl. WP:NK#Filme. XenonX3 - (☎) 22:56, 13. Apr. 2013 (CEST)

phasenkoordiniertes Plasmagewehr

Der Teminator kommt in das 20. Jhd. und verlangt im Laden ein "phasenkoordiniertes Plasmagewehr". Der Verkäufer scheint auch zu wissen, wovon sein Kunde spricht, auch wenn er es nicht auf Lager hat.

Gab es also bereits 1984 Plasmawaffen? (nicht signierter Beitrag von 77.12.180.60 (Diskussion) 12:26, 4. Okt. 2013 (CEST))

Soweit ich weiß, antwortet der Verkäufer, es gebe nur das, was im Regal stehe. Das klang für mich nicht so, als wüßte er, wovon sein Kunde spricht. Aber so hätte er auch antworten können, wenn er die Uzi nicht auf Lager gehabt hätte. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:02, 4. Okt. 2013 (CEST)

"Nur was Sie hier sehen, mein Freund." interpretiere ich so. Ebenfalls erwartet der Terminator eine solche Waffe dort zu bekommen. Der T. sollte sich schon über die technischen Möglichkeiten der 80er Jahre im Klaren sein. (nicht signierter Beitrag von 77.12.180.60 (Diskussion) 18:38, 4. Okt. 2013 (CEST))

Ist doch klar: hier liegt eine mangelhafte Datenbank vor. Denn der Terminator ist sich über gar nichts im klaren; er ruft Informationen in (s)einer Datenbank ab. Und warum ist das kein Fehler im Film? Weil hier die kreative Freiheit des Regisseurs greift. Gruß, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 00:29, 5. Okt. 2013 (CEST)

Kein Cyborg

Der Terminator kann kein Cyborg sein. Er ist ein Android. Cyborgs sind Menschen mit Maschinenteilen. Androiden sind Roboter die Menschlich aussehen. (nicht signierter Beitrag von 109.40.170.14 (Diskussion) 12:12, 15. Dez. 2013 (CET))

Wird im Film aber behauptet. Die Diskussion haben wir auch unter Diskussion:Terminator 2 – Tag der Abrechnung#Kein Cyborg. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:31, 16. Dez. 2013 (CET)

Nur ein Beweis mehr, dass selbsternannte "Science-Fiction-Experten" oft genug einfach zu dämlich sind, um ihre eigene Materie zu verstehen. Der Terminator, der bis auf seine Außenhaut ein komplettes Maschinenwesen ist und somit auf keinen Fall als Cyborg durchgeht, ist ein Beispiel; das andere ist Kollege RoboCop, der streng genommen CyboCop heißen müsste. Also für alle Schlaumeier: Ein Wiki-Crashkurs in der Unterscheidung Roboter, Android und Cyborg. --Koyaanis (Diskussion) 17:39, 2. Apr. 2014 (CEST)

Cyborg

Obgleich der Begriff im Film auch verwendet wird, handelt es sich bei dem Terminator eigentlich um keinen Cyborg, sondern einen Androiden. Robocop beispielsweise ist ein Cyborg. (nicht signierter Beitrag von 80.141.59.174 (Diskussion) 14:25, 25. Okt. 2014 (CEST))

Diskussion:Terminator (Film)/Archiv#Beschreibung des Cyborgs, Diskussion:Terminator (Film)/Archiv#Cyborg, Diskussion:Terminator (Film)/Archiv#Terminator ist Cyborg??, Diskussion:Terminator (Film)/Archiv#Android vs. Cyborg, Diskussion:Terminator (Film)/Archiv#Android, Diskussion:Terminator (Film)/Archiv#Kein Cyborg. --Sängerkrieg auf Wartburg 17:00, 25. Okt. 2014 (CEST)

Terminator Genisys

Nanu, kein Monat mehr bis zum US-Kinostart des 5. Teils, Terminator Genisys, und weder hat der Film hier in der dt. WP bislang einen eigenen Artikel, noch wird er hier oder in den dt. Artikeln Alan Taylor (Regisseur) oder Arnold Schwarzenegger erwähnt? Hier jedenfalls der Link zum englischen Artikel für den Film: en:Terminator Genisys. Arnie soll auch schon für die Teile 6 und 7 unterschrieben haben, die jeweils im Mai 2017 und Juni 2018 rauskommen sollen. --80.187.110.67 23:56, 3. Jun. 2015 (CEST)

Gibt offenbar auch schon'nen deutschen Trailer: [3] Sieht aus, als wenn die gesamte bisherige Serie seit dem ersten Teil dank Zeitreiseparadoxa nochmal neu durchgemischt wird. U. a. scheinen die Maschinen nun John Connor selbst manipuliert und in der Zeit zurückgeschickt zu haben und der alte Arnie von heute muß gegen sein junges Föhnwellen-Ich aus dem ersten Teil kämpfen. --80.187.110.67 00:43, 4. Jun. 2015 (CEST)

T3, Terminator - Wasserwalze für Paddler in Graz

T3 und Terminator sind Bezeichnungen der kurz vor Erscheinen des Films (21.7.2003 in D erstaufgeführt) für die Paddel-Rodeo-WM in Graz genutzten und beliebten Welle (Wasserwalze) passt (auch) zum 3. Filmteil. Quellen:

http://4-paddlers.com/323/c04b9486-b6a6-fd1e-c7ba-5fc4176aedf2/Rodeo_WM__Graz_2003_in_den_Medien_Diskussion_Rodeo_spots.html Rodeo-WM + Graz 2003 in den Medien, 4-paddlers.com, 14. Oktober 2015, abgerufen 21. Juli 2015 - "T3"

http://www.thomashinkel.com/playspot-karte/ Kayak Freestyle Playspots, thomashinkel.com, abgerufen 21. Juli 2015 - "Spot T3"

http://www.kleinezeitung.at/s/steiermark/graz/4756999/Erstes-Boatercross_Wenn-die-Mur-brodelt Erstes Boatercross: Wenn die Mur brodelt, Hannes Gaisch, kleinezeitung.at 18. Juni 2015, abgerufen 21. Juli 2015 -"Hauptbrückenwalze („Terminator“)" --Helium4 (Diskussion) 13:11, 21. Jul. 2015 (CEST) Nachtrag/Korrektur: Damals sagte man Terminator oder T3, vermutlich weil vor dem Erscheinen der 3. Film stark in den Medienpräsent war. Heute sagen Paddler eher nur Terminator. --Helium4 (Diskussion) 13:23, 21. Jul. 2015 (CEST)

Völlig nebensächliche Information, hat mit dem Film nichts zu tun. Die Quellen sind irgendwelche Foren, private Webseiten und eine einzige, nicht gerade bedeutende Zeitung, aus der ebenfalls kein Bezug zum Film abgeleitet werden kann. Erfreue Dich an der Terminator-Welle, in den Artikel gehört sie sicher nicht. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:16, 21. Jul. 2015 (CEST)

Mißverständnis im Archiv

Im Archiv der hiesigen Diskussionsseite behauptet jemand steif und fest, daß Terminator schon 1982 rausgekommen wäre (so daß er sich schon 1984 ganz legal die deutsche VHS gekauft hätte), vom selben Studio wie ET wäre und die Figur des Terminators angeblich von Marvel stammen würde, die in den 70ern Terminator-Comics rausgebracht hätten. Um das Mißverständnis mal aufzuklären, falls es hier wieder aufkommen sollte: Derjenige hat ganz offensichtlich Terminator mit Conan der Barbar verwechselt, wo Arnie auch die Hauptrolle gespielt hat, der tatsächlich 1982 rauskam, wie ET auch von Universal stammte, und in den 70ern hatte es Marvelcomics von Conan gegeben. --79.242.222.168 10:46, 5. Jul. 2016 (CEST)

Originaltitel

Hallo!

Ich habe die Änderung vom 5. Dezember 2017, 08:14, wieder revertiert. Erstens ist es redundant und damit sinnlos, den Originaltitel im Einleitungssatz zu erwähnen, wenn wenige Zentimeter rechts davon genau die gleiche Information in der Infobox an prominenter Stelle steht. Zweitens ergibt der Text „Originaltitel: The Terminator ‚beenden‘“ keinen Sinn, denn weder lautet der Originaltitel „The Terminator ‚beenden‘“ noch bedeutet „The Terminator“ auf deutsch „beenden.“ Gruß, Franz Halač (Diskussion) 23:11, 22. Dez. 2017 (CET)

informationen in der infobox sind immer redundant und die info an sich ist selbstverständlich relevant. das offensichtliche problem mit dem augenscheinlich an falsche stelle gerutschter übersetzung habe ich angepasst. bitte nicht noch mal im artikel aktiv werden vor konsensfindung. --JD {æ} 23:19, 22. Dez. 2017 (CET)

In einigen Wikipediafilmartikeln steht der Originaltitel in der Einleitung, in manchen nicht. Ich würde empfehlen, es im Artikel zu lassen, weil es bei den anderen Terminatorfilmartikeln auch so ist, aber es sollte wohl überhaupt projektweit Einheitlich dargestellt werden. Aber das wäre ein Fall für die WP:RFF--Resqusto (Diskussion) 23:26, 22. Dez. 2017 (CET)

Mit JDs Korrektur bin ich zufrieden. Frohes Restfest! Franz Halač (Diskussion) 18:56, 26. Dez. 2017 (CET)

Terminator - Bedeutung und Wortherkunft

Mir gefällt im Artikel ganz und gar nicht, dass nicht mal die korrekte deutsche Übersetzung für "The Terminator" beinhaltet ist. Auch wenn "Terminator" zwar vom englischen Verb "terminate" für deutsch "beenden" oder auch "kündigen" abzuleiten wäre, ist dies nicht die korrekte deutsche Übersetzung für das Wort "Terminator", zumal es mehrere Wortherleitungen gibt. Das englische "the termination" wird korrekter Weise ins Deutsche mit "die Zerstörung" übersetzt. Auch das wortverwandte "exterminate" steht wiederum für "vernichten". "The Terminator" wird infolgedessen korrekt in Deutsch mit "Der Zerstörer" oder auch "Der Vernichter" übersetzt. --109.42.2.25 11:59, 26. Jan. 2020 (CET)

To terminate oder terminieren kommt aus dem Lateinischen und heißt zunächst einmal nichts weiter als beenden, begrenzen oder abschließen (mit „l“, wohlgemerkt). Es heißt sicherlich nicht zerstören – das wäre destroy, destruct o.ä., schau mal auf die zahlreichen Übersetzungsvarianten von zerstören auf dict.leo.org; „terminate“ ist jedenfalls nicht dabei.

Ebenfalls davon abgeleitet sind Substantive wie Termin, Terminal und halt auch Terminator. Ein Terminator ist etwas, das etwas beendet oder abschließt. In der Netzwerktechnik ist ein Terminator ein Abschlusswiderstand, den man auf das Ende eines Netzwerksegments stecken muss. Vergleichbare Bedeutungen hat das Wort in der Biologie (Abschluss einer Gen-Transkription), in der Astronomie (Tag-Nacht-Grenze auf Himmelskörpern) und in anderen Bereichen. Der „Terminator“ aus den Filmen heißt so, weil er das Leben einer Person beendet, bzw. weil er der (vermeintlichen) Gefahr, die von dieser Person ausgeht, ein Ende setzt. Die im Artikel angegebene Übersetzung ist also vollkommen korrekt. --Winof (Diskussion) 18:01, 27. Jan. 2020 (CET)

Android/Cyborg

Meh. Ich wollte in der letzten ändrung im Kommentar T-1000 durch T-800 ersetzen, kam dann aber ausversehen aufs Trackpad und speicherte zu früh. Weiterhin wollte ich noch schreiben, daß dies ja weiter unten auch so steht: "streng genommen". Bei Enzyklopädischem Anspruch kann eigentlich auf "Android" verzichtet werden. Wenn es im Film eben "Cyborg" heisst, heisst das so. Ich wollte aber erstmal nicht zu weit gehn. Ein Hinweis auf die "saloppe" Verwendung des Begriffs ist sicher in Ordnung ich beziehe mich auf: "Der Begriff Cyborg (eingedeutscht auch Kyborg) bezeichnet ein Mischwesen aus lebendigem Organismus und Maschine." Ein Mischwesen scheint der T-800 auf jeden Fall zu sein. Ohne "Fleisch" wäre "Android" auf jeden Fall zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von 2003:72:8D0D:D020:A0AC:3BF4:FF15:A675 (Diskussion | Beiträge) 19:26, 4. Apr. 2017 (CEST))

Altersfreigaben und Schnittfassungen

Im Schweizer Fernsehen war die Erstausstrahlung bereits am 15.04.1988 auf SF1 in ungekürzter Fassung. Da ich keine öffentlich zugängliche (Online-) Quelle habe sondern "nur" eine vom Sender bestätigte Info (bzgl. Datum), setz ich diese Info hier in die Diskussion ein. Übrigens habe ich diese Erstausstrahlung selbst gesehen. Im Süden Deutschlands konnten wir den SF1 damals empfangen. (nicht signierter Beitrag von 145.253.160.86 (Diskussion) 16:13, 19. Feb. 2020 (CET))

Sarah Conner vs. Ellen Ripley

Im Text wird behauptet, dass Sarah Conner mehr das Bild der starken Heldin gepraegt habe als Ellen Ripley. Diese Aussage sollte belegt oder entfernt werden. --Meillo (Diskussion) 22:47, 13. Apr. 2020 (CEST)

Schweizer Erstausstrahlung

Die Erstausstrahlung im Schweizer Fernsehen war bereits am 15. April 1988 in der ungeschnittenen Version. --Tristan (nicht signierter Beitrag von 46.92.200.219 (Diskussion) 13:11, 10. Dez. 2020 (CET))

Abschnitt "Handlung" folgt nicht ganz dem eigentlichen Ablauf des Films

Falls niemand etwas dagegen hat, gedenke ich den Abschnitt "Handlung" etwas umzustrukturieren. Im Film wird die Hintergrundgeschichte (die in der Zukunft stattfindet) erst im Handlungsverlauf erläutert, als Kyle sich mit Sarah vor dem Terminator versteckt, und ihr erklärt, warum sie wichtig ist, was der Terminator ist, etc. Im Artikel wird dies allerdings vorgezogen, und vor der eigentlichen Filmhandlung dargelegt, wodurch ein anderer Ablauf suggeriert wird, als er tatsächlich im Film stattfindet. Ich finde der Artikel sollte so gut wie möglich dem eigentlichen Film folgen, also würde ich das gerne ändern. Ich warte damit jetzt erst mal, für den Fall, dass jemand das anders sieht. --Dornwald (Diskussion) 11:00, 9. Feb. 2024 (CET)

Erstausstrahlung im deutschSPRACHIGEN Fernsehen

"Die Erstausstrahlung im Schweizer Fernsehen war bereits am 15. April 1988 in der ungeschnittenen Version." --- Hat wohl keine Chance erwähnt zu werden, oder? Es gibt leider keine Online-Quelle dazu, aber aus meiner Erinnerung und nochmaliges schriftliches Nachfragen beim Sender ist das bestätigt. --Tristanactor (Diskussion) 13:31, 8. Jun. 2024 (CEST)