Diskussion:Terroranschlag auf zwei Moscheen in Christchurch

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Terroranschlag auf zwei Moscheen in Christchurch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Reaktionen: Mängel

Es fehlt unter anderem:

• der in einer Woche beschlossene gesetzliche Bann von Verkauf und Besitz aller halbautomatischen Gewehre in Neuseeland  Ok
• das demonstrative Kopftuchtragen nichtmuslimischer Teilnehmer, inklusive der Premierministerin, bei den Beerdigungen der Opfer  Ok
• Arderns Kritik an Trump, der entgegen klaren Fakten weißen Nationalismus nicht als Terrorursache gelten lassen will.  Ok

Benutzer:Kopilot 07:13, 30. Mär. 2019 (CET)

Das ist deine persönliche Interpretation, nehme ich mal an. Die Belege zu Mangel "Zwei" müssten hier zeigen, dass es ein außergewöhnliches Ereignis ist, wenn Teilnehmerinnen an einer sunnitischen Beerdigung ein Kopftuch tragen (...). Alexpl (Diskussion) 10:06, 30. Mär. 2019 (CET)

Reale, leicht feststellbare Mängel sind keine Interpretation.

"Nichtmuslimisch" hast du geflissentlich überlesen. Wenn es völlig normal ist, dass nichtmuslimische Frauen aus Solidarität mit muslimischen Frauen landesweit Kopftücher tragen, dann kannst du sicher solche Presseberichte wegerklären.

Eine Bemühung um Artikelverbesserung merkt man deinen Zwangsreflexen auch nicht an, du könntest ja auch zuerst mal die von dir nicht bestrittenen Mängel abstellen. Aber du legst dich traditionell lieber mit mir an, gell? Benutzer:Kopilot 11:49, 30. Mär. 2019 (CET)

Also in dem von dir gesetzten Rahmen und unter deiner Anleitung?!? Niemals. Nur wenn mich ein Thema interessiert und jemand eine "Verbesserung" völlig an die Wand klatscht, muss ich mich zwangsläufig damit befassen. Wo wir dabei sind: "Bento" ist kein Beleg. Alexpl (Diskussion) 22:00, 30. Mär. 2019 (CET)

Mit Usern, die Regelachtung und Mitarbeit erklärtermaßen verweigern, besteht kein Anlass zum "Dialog". Benutzer:Kopilot 11:18, 31. Mär. 2019 (CEST)

Die drei Mängel sind abgestellt. Offenbar will keiner der hier vor mir Beteiligten die weltweit beachteten Reaktionen wirklich darstellen, sonst wäre das vor Tagen geschehen. Nicht einmal Belege dafür wurden angeboten. Auch das bisher dargestellte aus Arderns Reden war banal, blass und ließ ihre eigentlich wichtigen, wegweisenden Aussagen weg. Das wird erfahrungsgemäß in den Folgejahren niemand mehr ändern, wenn es nicht zeitnah zum Ereignis geschieht. Statt dauerhaft und kontinuierlich Verantwortung für das Artikelniveau zu übernehmen, scheint ein erheblich größeres Interesse zu bestehen, sich mit anderen um Kleinkram zu streiten und zu "zuppeln". Eine Schande für Wikipedia ist das, diese Haltung. Hier drunter gibt es noch eine kleine Chance, Mitarbeitswillen zu zeigen. Benutzer:Kopilot 14:56, 30. Mär. 2019 (CET)

• OPFERNAMEN! [1]  Ok
• Facebooks Verbannung von Seiten weißer Rassisten/Nationalisten: [2]  Ok
• Arderns Reaktion darauf: [3]
• Trauergottesdienst mit weltweiter Teilnahme: [4]

.

"Täterideologie" [5] (deutsch) versus "Manifesto" [6] (englisch)

Ich meine, dass dem Täter und insbesondere seiner "Ideologie" ein zu großer breiter und detaillierter Raum geben wird sachfremd und ehrabschneidend, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 10 und 11, --Φ (Diskussion) 18:34, 31. Mär. 2019 (CEST) Noch dazu, wo sich der Täter auf die Berichterstattung im Internet und anderen Medien zu Vorgängern/-bildern beruft! Es sollte daher jetzt und hier darüber diskutiert und entschieden werden, inwieweit wir den Artikel auf das unbedingt zur Information notwendige (siehe: "Manifesto") beschränken können. --Dontworry (Diskussion) 12:14, 31. Mär. 2019 (CEST)

Beschränkung auf das Wesentliche wie im englischsprachigen Abschnitt Manifesto ist geboten, denn das ufert aus und ist viel zu weitschweifig. Die wirren Gedanken des Täters muss man nicht so ausführlich darstellen. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 13:31, 31. Mär. 2019 (CEST)

Die Warnung vor einer Propagierung der Täterideologie ist hier so wenig berechtigt wie bei der von Historikern kommentierten Herausgabe von Hitlers "Mein Kampf", solange auch eine entsprechende Einordnung durch Experten vorgenommen wird. Unabhängig davon und ohne dem Threaderöffner solche Motive zu unterstellen gilt grundsätzlich: Da der Täter Rechtsterrorist ist, besteht in den rechten Kreisen, auf deren Ideologie sich Tarrant beruft, zwangsläufig das Bedürfnis, sich vom Täter abzugrenzen und diesen nach Möglichkeit als verwirrten Einzeltäter zu präsentieren, mit dem man nichts zu tun habe. Dagegen erfordert es die Aufklärung der Tat, auch zur Einschätzung des Risikopotentials entsprechender Ideologien und ihrer finalen Exekutoren wie Breivik und Tarrant, Zusammenhänge zwischen einem rassistischen Denken, das auf einen Endkampf der Rassen und Kulturen hinausläuft, in dem es nur Sieg oder Niederlage geben kann, und dessen praktischer Ausführung als Terrorakte und Massenmord, aufzuzeigen und zu analysieren. --JosFritz (Diskussion) 15:28, 31. Mär. 2019 (CEST)

Beschränkung nur auf das Manifesto ist Unsinn. Der Anschlag bestand nicht bloß aus dem Manifest, dieses ist nur ein Teil seines ideologischen Puzzles. Drum werden andere Sachen wie seine Memes und der Livestream berücksichtigt, da sie vor dem und während des Anschlags eine Rolle spielten. VG --H8149 (Diskussion) 17:14, 31. Mär. 2019 (CEST)

Wie man an diesem Diff erkennt, habe ich

1. vor allem Details zum Manifest selbst ergänzt,
2. zB die Mordaufrufe, die auch in der englischen WP hervorgehoben werden und natürlich für die deutschsprachige WP erst recht relevant sind.
3. Zugleich habe ich Doppelungen entfernt, also Ergänzungen und Kürzungen ausbalanciert, soweit möglich.
4. Auch die Details zur Facebookseite des Täters sind unübersehbar relevant, denn es handelt sich um klare Ankündigungen von Gewalttaten.

Natürlich gehen die Medien und die Ermittler verstärkt den Gründen nach, warum diese Vorzeichen übersehen wurden. Information darüber kann auch dazu beitragen, dass Benutzer sozialer Medien solche Warnhinweise eher erkennen und melden.

In jedem Fall hat der Threadersteller weder den Manifest-Anteil noch den Sinn noch den Verlauf der Ergänzungen überhaupt angeschaut, sondern sich einfach irgendeine möglichst angriffige und dumme Kritik ausgedacht. Wenn dabei noch etwas Verbesserndes herauskommen soll, muss jeder einzelne Satz des Teils "Täterideologie" geprüft werden:

• ob er von genügend Belegen gedeckt ist,
• ob er wesentliche Aspekte der Ermittlungen und Analysen wiedergibt,
• und falls nein, woraus das entnommen und wie das begründet wird.

Nur so haben Kürzungsforderungen überhaupt einen Sinn. Sprachlich dieselben Inhalte ohne Inhaltsverlust zusammenfassen ist etwas anderes, aber auch das müsste dann hier sauber vorgeschlagen und konsentiert werden. Alles andere KANN ich nur als unter- bis oberschwelligen Angriff auffassen, denn ich bin ja hier nur eingesprungen, weil andere nicht in der Lage und bereit waren, Verantwortung für dieses Lemma zu übernehmen. Fakt. Benutzer:Kopilot 09:01, 1. Apr. 2019 (CEST)

Quent

Thilo Sarrazin, Akif Pirinçci, Gottfried Curio, Alexander Gauland, Björn Höcke und andere Vertreter der Partei Alternative für Deutschland (AfD)

Das ist ein Meinungsbeitrag und hat verunglimpfenden Charakter. Es sollte deshalb gestrichen werden. --Tortenschlumpf (Diskussion) 10:12, 30. Apr. 2019 (CEST)

Siehst Du, das ist eben der Unterschied zwischen einem renommierten Forscher wie Quent (dessen „Meinungsbeiträge“ in einer Enzyklopädie zitiert werden können bzw. müssen) und uns WP-Usern. Daher ist es hier Sitte bzw. unsere einzige Aufgabe, die Beiträge von ausgewiesenen Experten, denen wir nun mal nicht das Wasser reichen können, darzustellen u. abzubilden. Ob etwas „Verunglimpfung“ (drunter machst Du´s wohl nicht) ist, überlassen wir mal schön anderen, die dazu befugt wären, das so einzustufen ... --Schilderwaldmeister (Diskussion) 11:06, 5. Mai 2019 (CEST)

Außerdem: Die Genannten vertreten tatsächlich ähnliche oder gleiche Theorien wie der Täter ("Die Deutschen sterben aus"... "Jews will not replace us"..."großér Austausch"), so dass einem Rechtsextremismusforscher diese Übereinstimmung auffallen konnte. Benutzer:Kopilot 19:45, 5. Mai 2019 (CEST)

Vergeltungsanschläge

Sri Lanka: https://www.waz.de/panorama/sri-lanka-attentate-mit-mehr-als-310-toten-war-rache-fuer-christchurch-id216997587.html

Kalifornien: https://www.bild.de/news/ausland/news-ausland/kalifornien-konvertit-wollte-nagelbombe-zuenden-festnahme-61571564.bild.html

Im Abschnitt "Reaktionen" sollten auch diese durchgeführten oder geplanten Attentate erwähnt werden. --Tortenschlumpf (Diskussion) 10:15, 30. Apr. 2019 (CEST)

Nein, nicht bevor es dazu vernünftige Quellen gibt. Ob es sich um Reaktionen handelt oder um Aktionen, das klären wir nicht mit Bild. --JosFritz (Diskussion) 10:23, 30. Apr. 2019 (CEST)

Anklage

Zu der Anklage wegen Mordes ist jetzt auch Terrorismus dazugekommen:

https://www.spiegel.de/politik/ausland/neuseeland-christchurch-attentaeter-wegen-terrorismus-angeklagt-a-1268436.html --213.214.9.242 17:48, 21. Mai 2019 (CEST)

Korrekturwunsch

Der erwähnte Name lautet korrekt Alexandre Bissonnette. -- Schmeißfliege (Diskussion) 09:13, 5. Jul. 2019 (CEST)

Künftig selber machen. Benutzer:Kopilot 11:21, 5. Jul. 2019 (CEST)

Künftig gern, wenn die Sichterrechte vorhanden sind. -- Schmeißfliege (Diskussion) 16:10, 5. Jul. 2019 (CEST)

Brauchste dafür nicht, und die kriegste ja eher, wenn du öfter selber editierst. Benutzer:Kopilot 19:44, 5. Jul. 2019 (CEST)

Ergänzungswunsch:"Wirkung"

Der Attentäter von El Paso bezog sich inhaltlich oder im übertragenden Sinn auf den Christchurch-Anschlag. Er habe sich durch die Tat von Brenton Tarrant insperiert gefühlt. Beide haben ihre Erklärungen auf 8chan veröffentlicht. Quellen sind [7], [8]. Bitte legt einen Abschnitt "Wirkung" an. Die Anschläge folgen immer dem gleichen Schema vom "Einsamen Rächer der Weißen Rasse".... --Charles Burito (Diskussion) 15:42, 5. Aug. 2019 (CEST)

Eine Folge des Videos

Das könnte noch in den Artikel eingearbeitet werden: https://www.deutschlandfunkkultur.de/verschluesselung-whatsapp-will-mitlesen.1264.de.html?dram:article_id=455460. --Longinus Müller (Diskussion) 01:04, 7. Aug. 2019 (CEST)

Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Es sind unbestätigte Spekulationen. Und wenn man recherchiert, findet man sogar ein Dementi dazu.[9]. --KurtR (Diskussion) 01:18, 7. Aug. 2019 (CEST)

Durch den Anschlag inspirierte Nachahmungstaten

Sie werden in en:Christchurch_mosque_shootings#Related_arrests_and_incidents unter Inspired attacks erwähnt. --Mmgst23 (Diskussion) 20:12, 3. Sep. 2019 (CEST)

• Anschlag in Halle (Saale) 2019. [10][11] --Mmgst23 (Diskussion) 04:59, 10. Okt. 2019 (CEST)

Theorie ? Wissenschaftlichkeit ?

in der Zusammenfassung findet sich folgende fragwürdige Formulierung:

berief sich dazu analog zu dem norwegischen Massenmörder Anders Breivik auf eine Reihe rechtsextremer und islamfeindlicher Theorien, darunter die des sogenannten Großen Austausches.

damit werden mal wieder Erzählungen, Fantasien, Geschichten, Glauben, Ideologien, Islamfeindschaft, Mythen, Paranoia, Rassismus, Ressentiments, Vorurteile, Wahn

also ein Gebräu irrationaler Ausrichtungen und Antriebe, pauschal in den eigentlich rational, wissenschaftlich nachvollziebar und wiederlegbaren, fälschlicher und unzutreffender Weise, in den mit aufklärischen Elementen verbundenen Begriff Theorie gepackt

wer sich fundierter mit Verschwörungsdenken, Verschwörungsglauben, Verschwörungsmythen, Verschwöhrungsglauben, Verschwöhrungsfantasien, Verschwörungswahn, Verschwörungsideologien beschäftigt

und dann mit Begriffen wie Reflexion, Rationalität, Fakten, Realität in Kontakt kommt

landet dann auch irgenwann eventuell bei Begriffen/Konzepten wie Falsifikation Falsifikationismus

und da kommt dann auch die Überprüfbarkeit und Wiederlegabarkeit vor, These Antithese Synthese etc

bei Breivik, Tarrent etc geht es nicht um Theorien es geht um Antisemitismus, Fanatismus, Glauben, Hass, Ideologie, Islamfeindlichkeit, Rassismus, Überzeugung etc

einzelne durch fortwährende Erzählungen etablierte Konstrukte, wie die Mondlandungsverschwörung, die Protokolle der Weisen von Zion oder auch in diesem Fall "Der Große Austausch", mögen als Theorien bezeichnet werden

dazu gibt es dann ja auch Lemmata, in denen erklärt wird, warum diese Erfindungen, Erzählungen, Fantasien, Konstrukte etc unzutreffend sind

pauschal jeden verschwörungsideologisch, fantastisch, fantastisch, rassistischen... Humbug als Theorie zu bezeichnen, wie hier in der Zusammenfassung geschehen, ist weder wissenschaftlich, lexikalisch, noch der Sache angemessen

--Über-Blick (Diskussion) 12:12, 23. Jan. 2020 (CET)

Wo liegt das Problem Über-Blick ? Streich doch das Wort "Theorie" aus der Einleitung und ersetze es durch die "These", die im Hauptteil des Artikels beschrieben ist. Die "Theorie" fing als "Weltbild" an, mit dem entsprechenden Eintrag von "Umvolkung" in den Artikel durch Benutzer:Tsui [12] am 15. März (belegt durch das inzwischen entfernte Manifest von Tarrant) und das landete dann am 17. März als "Theorie" durch den dann unverzüglich gesperrten Einzweckaccount "Januas Hin" [13] in der Einleitung des Artikels. Belegt mit einem BBC-Artikel [14] ("theory") und irgendwelchem BPB-Kram von 2017 [15]. Alexpl (Diskussion) 12:52, 23. Jan. 2020 (CET)

Hallo Alexpl, erstmal Danke für deine Wortmeldung, scheinst dich ja sehr gut mit diesem Lemma auszukennen. Honneypots sind mir meist zu Zeitaufwendig, auch weil dann oft T oder P oder ähnliche mich stalkende Kollegen reingrätschen. Wenn ich nun statt Theorie einfach These schreibe, stünde da islamfeindlichen Thesen. Doch die Islamfeindschaft ist ja nun mal Fakt. Die Umformulierung gestaltet sich dann doch etwas schwieriger. Trotzdem danke für die vielen Infos deinerseits. Vielleicht findest du ja noch `ne bessere Formulierung für den Gesamtkomplex. These ist auf jedenfall schon mal besser als Theorie. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:08, 23. Jan. 2020 (CET)

Tippfehler

Ich möchte Menschenrechtskommitee in Menschenrechtskomitee ändern, die Seite ist jedoch für Nutzer ohne aktive Sichterrechte gesperrt. --Satzschablone (Diskussion) 08:43, 2. Jun. 2020 (CEST)

Erledigt.-- Glückauf! Markscheider Disk 08:50, 2. Jun. 2020 (CEST)

Belege

• [16]
• [17]

PewDiePie

"Während der Tat erwähnte er den Youtuber PewDiePie als Einfluss." - das stimmt so nicht und scheint mir dem Youtuber gegenüber diffamierend zu sein. Richtig ist, dass der Attentäter PewDiePie erwähnt hat. Der als Quelle angegebene Spiegel-Artikel hat das richtig formuliert: "Außerdem erwähnt der mutmaßliche Täter offenbar den YouTuber "PewDiePie", eigentlich Felix Kjellberg.". Nicht als Einfluss, sondern unter Bezugnahme auf das damals aktuelle "Subscribe to Pewdiepie" Meme (welches dadurch auch abrupt zum Erliegen kam). Ich halte es für wichtig, dass diese Fehlinformation korrigiert wird. --RRorg (Diskussion) 09:03, 2. Jun. 2021 (CEST)

Korrigiert --Distelfinck (Diskussion) 17:19, 3. Jun. 2021 (CEST)

Tippfehler

Es sind mir beim Lesen des Artikels zwei Tippfehler unter dem Abschnitt “Täterideologie” aufgefallen. Zum einen ist die Rede von einem “anti-muslimischen Mem”. Ich vermute es sollte heißen: “anti-muslimischer Meme”. Des Weiteren steht in dem kurzen Text über den “Subscribe to PewDiePie”-Meme, ein “an”, dass jedoch eigentlich ein “ein” sein sollte. Ich bitte um Verbesserung. Vielen Dank im Voraus. Algieba Regulus (Diskussion) 12:47, 27. Jun. 2021 (CEST)

Kartendarstellung nicht korrekt

Das Linwood Islamic Centre befindet sich - wie der Name schon vermuten lässt - in Linwood und nicht in Phillipstown, wie es die Kartengrafik erzählen möchte. Die korrekte Position, auf die auch der Wikieintrag entsprechender Moschee verweist, befindet sich im Übergang der Cashel Street zu Linwood Ave ungefähr auf der Höhe des "N" im LINWOOD in der Grafik nordöstlich der aktuellen Position. 87.155.249.114 19:45, 22. Mär. 2022 (CET)

Massaker vs Anschlag

wenn ein bzw. zwei Massaker als Anschlag bezeichnet werden, ist das faktisch/ logisch / wissenschaftlich unzutreffend

--Über-Blick (Diskussion) 03:22, 27. Sep. 2022 (CEST)

Unstimmigkeit in Englischer vs. Deutscher Version

In der Englischen Version heißt es 40 Personen seien verletzt worden. In der deutschen sind es 50.

Es wäre super, wenn das verbessert werden könnte. Danke --77.24.121.21 16:32, 25. Okt. 2023 (CEST)

Finde vernünftige Quellen und bau es selber ein. --Glückauf! Markscheider Disk 16:44, 25. Okt. 2023 (CEST)