Diskussion:The Real Life Guys

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „The Real Life Guys“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Quellen

https://www.bild.de/news/inland/news-inland/krebs-im-endstadium-der-tapfere-kampf-von-youtube-star-phillip-23-74419066.bild.html https://www.focus.de/familie/erziehung/the-real-life-guys-krebs-besiegt-schwester-tot-jetzt-hat-youtube-star-23-nur-noch-wochen-zu-leben_id_12506010.html --Gellopai (Diskussion) 14:37, 15. Dez. 2020 (CET)

Gratulation zum 5-jährigen Jubiläum

Morgen feiern The Real Life Guys das 5-jährige Jubiläum ihres YouTube-Kanals! Bitte zu diesem Anlass ein Foto hochladen, das Ihr der Wiki spendiert!--Echolot-Darmstadt (Diskussion) 16:31, 26. Feb. 2021 (CET)

Und noch eine Bitte: welche Christliche Schule war es, von der Jo&Phi geflogen sind? Bitte hier in der Diskuss. oder auf der Artikelseite angeben.--Echolot-Darmstadt (Diskussion) 16:47, 26. Feb. 2021 (CET)

Projekte

Jemand der sich mit den Projekten auskennt kann sie ja mal aufzählen. Ich werde auch mal versuchen alle Projekte aufzuzählen. MaxMann08 (Diskussion) 21:42, 6. Mai 2021 (CEST)

Abschnitt über Krebserkrankung

Der Abschnitt über die Krebserkrankung könnte etwas ausführlicher sein. Es fehlen z.b. so Infos wie: Wann war die erste Erkrankung, wann wurde er als Geheilt Diagnostiziert, wann kam die zweite Erkrankung. Wie lange wurde er dort Therapiert bis er auf eigene Faust die Therapie abgebrochen hat weil ihn, nach eigenen Aussagen, der Glaube geheilt hat. (Nach Eigenaussage in einem Interview lief die zweite Therapie nur sehr kurz, bis er sie abgebrochen hat). Wie lange dauerte es, bis dann raus kam das ihn der Glaube doch nicht geheilt hat und die Ärzte den Krebs im Endstadium diagnostiziert haben u.s.w. 37.85.35.81 08:21, 18. Mai 2021 (CEST)

Hallo, der Abschnitt sollte schon einen enzyklopädischen Anspruch haben, d.h. sachlich sein. --Polarlys (Diskussion) 20:35, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde deine Änderungen nicht gut Polarlys. Du hast zum einen die Quelle entfernt, die belegt, dass es sich um Lymphdrüsenkrebs handelt und zum anderen finde ich schon, dass die Krebsgeschichte von Phillipp "enzyklopädischen Anspruch" hat. Sie ist immerhin oft auch Thema auf dem Kanal gewesen. Ich fands vom Umfang her vorher eigentlich ganz ok. Es war jedenfalls mMn nicht zu detailliert. --185.65.208.196 00:00, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ist es wirklich so wichtig Datum, Uhrzeit, Ort und weiß ich was, hinzuzufügen? Es ist nicht des Ehres würdig, über genaue Daten zum Tod, Krebserscheinung und sonst was, anzugeben. Seid des Eben würdig und holdigt ihm die letzte Ruhe, in dem ihr euch nicht über genaue Zahlen und Daten unterhaltet.

Grund: es ist einfach unangemessen und, auch wenn es nur meine Meinung teilt, respektlos, über genaue Reihenfolgen zu dem Tod/Krebs zu reden.

-> macht aber wie ihr denkt. In manchen Regionen scheint es ja sehr wichtig zu sein, über genaue Zahlen zu reden, statt über Krebs aufzuklären. Mein Kanal (Diskussion) 13:29, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ethisch ist es in diesem Fall unbedenklich, da die Infos von Philipp selbst alle öffentlich gemacht wurden. Was enzyklopädisch relevant und neutral ist, steht auf einem anderen Blatt. Die genaue Krankheitsbezeichnung ist sehr wohl relevant, das mit Maden in der Brust wohl eher nicht. --A.Savin (Diskussion) 14:02, 19. Jun. 2021 (CEST)

So mein Reden. Alles was von der Person selbst veröffentlicht wurde, sollte genutzt werden, alles andere, was unwichtig ist oder durch Dritte erfunden wurde, kann weggelassen werden.

Wenn Philipp nicht das genaue Datum beispielsweise genannt hat, dann scheint es ja auch nicht wichtig zu sein. Mein Kanal (Diskussion) 18:14, 19. Jun. 2021 (CEST)

Es geht in diesem Artikel um den YT-Kanal. Nur der ist enzyklopädisch relevant, nicht die einzelnen Macher. Dies ist nicht ein Artikel über einzelne Personen, nicht ein Artikel über den persönlichen Zweitkanal eines Beteiligten und nicht ein Artikel über missionarische Aktivitäten oder anderes.
Persönliche Informationen über die Personen sind nur insoweit relevant, als sie mit dem Kanal zu tun haben. Dass der Tod eines wesentlichen Akteurs des Kanals Auswirkungen auf den Kanal hat, ist klar, deshalb kann der Tod dieser Person natürlich auch im Artikel thematisiert werden, allerdings nur in einem angemessenen Umfang, der schwerpunktmäßig die Auswirkungen auf den Kanal darstellt. Persönliche Informationen, etwa Details der Erkrankung, die nicht relevant sind für den Kanal, sollten daher nur mit größter Zurückhaltung in den Artikel einfließen. Konkrete Angaben über zeitliche Abfolgen von krankheitsbedingten Ereignissen etwa sind nur dann relevant, wenn sie belegbar (!) mit bestimmten, auch extern wahrgenommenen Ereignissen beim Kanal korrelieren.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:36, 7. Sep. 2021 (CEST)

Lexikon, Fanseite, Glaskugel ?

was hat der Satz "Johannes wird dies fortführen." in einem Lexikon zu suchen ?

ansonsten noch der Hinweis das Dinge, die die Zukunkt betreffen, im Allgemeinen gelöscht werden

--Über-Blick (Diskussion) 01:06, 11. Jun. 2021 (CEST)

Völlig richtig. Hab's entfernt. --RonaldH (Diskussion) 18:45, 12. Jun. 2021 (CEST)

Prediger

Was bedeutet: Anfang 2021 ließ er sich auch auf mehrere öffentliche Diskussionen mit evangelikalen und islamischen (Pierre Vogel) Predigern ein????--Falkmart (Diskussion) 11:30, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde hier sollte schon Erwähnung finden, das Life Lion der Gehirnwaschkanal einer sektenähnlichen Freikirche ist, der nur dem Zweck dient, Jugendliche unter falscher Flagge zu ködern. Und das im hippen, frischem modernem Gewand ,wie es auch mittlerweile andere fragwürdige Institutionen online machen. Christopher Schacht ist Prediger bei der Gemeinde der Christen Ecclesia , o´bros und der ganze nahestehende Kreis der Mitwirkenden in den Videos stehen in Verbindung zum Gospel Forum Stuttgart und anderen als Sekte eingestuften Freikirchen + treten dort auch auf und es wird auf Life Lion hingewiesen. Wenn ich höre das die Thematik um Phillip vielerorts in den Religionsunterricht Einzug gehalten hat , finde ich das angesichts der Reichweite dieser Kanäle bedenklich . Es wird ein wichtiges Detai in jedem Clip weggelassen, und zwar die Urheberschaft des Kanals. Hunderttausende junge Menschen werden dort beeinflusst und evtl. missioniert. (nicht signierter Beitrag von 109.40.3.41 (Diskussion) 12:34, 7. Jul. 2021 (CEST))

Der Artikel behandelt den "Real Life Guys" Kanal. "Life Lion", wenn ich richtig verstehe, steht nur mit der Familie Mickenbecker unmittelbar in Verbindung, jedoch wohl nicht mit dem "Real Life Guys" Kanal, der thematisch ja was völlig anderes behandelt. Sollte Philipp mal eine eigenständige Relevanz bzw. einen Personenartikel bekommen, darf "Life Lion" gerne dorthin umgeleitet werden und etwaige Kritikpunkte dann auch dort erwähnt werden. Im RLG-Artikel wäre das alles aber fehl am Platz. --A.Savin (Diskussion) 14:50, 7. Jul. 2021 (CEST)

Mitwirkungen

"Keine Quellen, keine Belege, kommen im Text nicht vor. Unklar, inwieweit diese "Mitwirkungen" enzyklopädisch bedeutend sind"

Bei dem Bleibtreu Schäbs gehe ich mit, aber bei Eric und Julius würde ich sagen deren Mitwirkung ist schon relevant und sollte erwähnt werden. Eric war ja grade zu Beginn des Kanals sehr mit von der Partie, und hat ja durch aus das Versuchskaninchen gegeben (Insbesondere gegen 2017/2018 rum). Julius ist heute ja insbesondere für solche Dinge wie Instagram verantwortlich und schneidet meinem Kenntnisstand nach die Videos. Das sollte man im Artikel erwähnen, und dann deren Aufführung bei den Mitwirkenden wieder aufnehmen. Jedoch weiß ich nicht wie man das in den Artikel am gescheitesten einbauen kann --212.101.62.133 05:53, 9. Aug. 2021 (CEST) Zumal Eric ja auch zu den Mitbegründern des Kanals gehört, er war seit dem ersten Video dabei... --212.101.62.133 06:01, 9. Aug. 2021 (CEST)

Wer was macht, ist so lange irrelevant, bis es extern wahrgenommen wurde und mit seriösen Quellen belegt werden kann. Eigenes Wissen aus dem Ansehen von Videos zählt hier nicht.

Auf die zahlreichen Versuche der jüngsten Zeit, enzyklopädisch Irrelevantes in den Artikel einzutragen, sollte mit einer Halbsperre reagiert werden. --Mme Mimimi (Diskussion) 07:21, 30. Aug. 2021 (CEST)

halte ich zwar für Schwachsinn, aber gut. ... Ich frage mich nur warum Wissen aus dem Sehen der Videos, wo ersichtlich ist das Eric den Kanal mitbegründet hat und aktiv, zumindest die ersten 2-3 Jahre, mitgewirkt hat nicht als Quelle Herhalten sollte? Und eigenes Wissen, ok ... Den Sinn erschließt mich mir auch nicht. Wenn ich jetzt mit dem Wissen aus den Videos ein Buch schreiben würde und das Als Quelle angebe ist das ok, wenn ich das Wissen direkt in die Wiki eintippe nicht? Der Sinn erschließt sich mir nicht wirklich... --212.101.58.67 22:24, 6. Sep. 2021 (CEST)

Zumal es sich bei dem "Wissen aus ansehen von Videos" nicht um Irgendwelche Videos handelt sondern eben die Videos des Kanals der Hier behandelt wird... --212.101.58.67 22:25, 6. Sep. 2021 (CEST)

Der YT-Kanal (und nur um den geht es in diesem Artikel) ist überhaupt nur enzyklopädisch relevant, weil er auch außerhalb des eigenen Universums wiederholt wahrgenommen wurde (Presseberichte, Fernsehen, …). Sofern dort einzelne Personen genannt wurden, waren das aber immer nur die Geschwister Mickenbecker. Wenn du enzyklopädietaugliche Belege beibringen kannst, dass auch andere Personen einen vergleichbaren Anteil an der enzykopädischen Bedeutung dieses Kanals hatten und das nicht nur von den Fans, sondern auch von WP-zitierfähigen Quellen so gesehen wird, dann bitte ich dich, diese Quellen hier zu nennen, dann wird das geprüft und gegebenenfalls in den Artikel übernommen werden. Sonst nicht.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:22, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht in wie weit das als Quellen Taugt:

, Am Anfang stand die Frage: Was kann man mit einem Propellermotor für Drohnen anfangen? Die Zwillinge Johannes und Philipp Mickenbecker aus Bickenbach haben schon immer gerne experimentiert. Zusammen mit Kumpel Eric Westphal baut man seit ca. zwei Jahren die ausgefallensten Gefährte.

https://www.melibokus-rundblick.de/the-real-life-guys-lassen-in-haehnlein-die-badewanne-fliegen/

Neben den Videoaufnahmen soll das Monster auch bei dieser Premiere in Berlin gezeigt werden. "Dafür müssen wir nun schauen, dass wir das Gerippe wieder aus dem Erlensee befreien", sagt Eric Wetsphal von den "Real Life Guys" beim Einsatz am See.

"Wir müssen es unbedingt wieder aus dem See holen, denn es liegt jetzt auf dem Grund auf den Luftschläuchen", sagt Eric Westphal.

Beides: https://www.echo-online.de/lokales/darmstadt-dieburg/bickenbach/bickenbach-real-life-guys-retten-ihr-monster-aus-dem-erlensee_20150028

Hier (https://www.ofdb.de/film/353871,Real-Life-Guys----Der-Youtuper-der-Tod-und-die-Hoffnung) wird er ebenfalls aufgelistet.

--212.101.45.225 05:19, 8. Sep. 2021 (CEST)

Selbst in einer Quelle die bereits im Beitrag verlinkt ist wird Eric übrigens erwähnt... Wie die "FAZ" berichtet, handelt es sich um die 20 Jahre alten Zwillinge Philipp und Johannes und deren Freund Eric.

https://www.n-tv.de/panorama/Badewanne-fliegt-zum-Baecker-article20240294.html--212.101.45.225 05:26, 8. Sep. 2021 (CEST)

Weitere Quellen die bereits als Quellen angeben werden:

Denn aufgrund des enormen Erfolges steckt das Bruderpaar mit Unterstützung von Eric Westphal (22 Jahre alt und Fahrdienstleiter bei der Deutschen Bahn) jede freie Minute in die Verwirklichung weiteren viralen Nonsens. https://www.echo-online.de/lokales/darmstadt-dieburg/bickenbach/drei-bickenbacher-basteln-eine-fliegende-badewanne-dank-internet-konnen-sie-von-solchen-ideen-leben_18547965

(Dort wird im Titel sogar Explizit von DREI gesprochen, Johannes, Philipp und eben Eric.)

Hinter dem Projekt stecken die Zwillinge Johannes und Phillip und ihr bester Freund Eric. Die drei Jungs aus Hessen starteten ihre YouTube-Karriere nach ihrem Abi 2016, als sie begannen, "alle ihre verrückten Ideen" umzusetzen und darüber Videos zu drehen. ebnfalls bereits als Quelle im Artikel) https://www.heise.de/make/meldung/Real-Life-Guys-Mit-der-Badewannen-Drohne-zum-Baecker-3947807.html

Reicht das oder soll noch mehr Quellen gesucht werden? --212.101.45.225 05:38, 8. Sep. 2021 (CEST)

Also, wenn ich richtig verstehe, ist/war Julius Vogelbusch der Kameramann des Kanals. Dann sollte er IMHO schon als einer der Mitwirkenden vermerkt werden: ohne Kameramann kann es ja keine Videos und keinen Kanal geben. MfG --A.Savin (Diskussion) 16:42, 14. Sep. 2021 (CEST)

Er ist der Kameramann, habe ich mit eigenen Augen gesehen, zählt hier aber glaub ich (interessanter weise) nicht wenn nicht irgend ein Medium das mal berichtet hat... --212.101.38.171 22:12, 14. Sep. 2021 (CEST)

Ich wiederhole noch mal meine Frage vom 8. September bez. Eric, reicht das oder braucht es noch mehr? --212.101.39.23 23:05, 22. Sep. 2021 (CEST)

Hallo? --212.101.36.55 01:33, 1. Okt. 2021 (CEST)

Hier ist keine Chat-Plattform eines Online-Netzwerks, wo man einfach mal „Hallo“ in die Runde werfen kann, und die anderen dann springen müssen. Seid ihr wirklich nicht in der Lage, zu erkennen, dass ihr euch mit diesem penetranten, hemmungslosen Selbstvermarktungsversuch keinen Gefallen tut? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:10, 1. Okt. 2021 (CEST)

Ich wüsste gerne mal wie ich mich hier Selbs vermarken sollte... Weder stehe ich mit dem Kanal in Zusammenhang noch keinen ich die Leute (Außer ein kleines Gespräch in Ahrweiler) Persönlich... Also is das schon mal Schwachsinn, und das man nachfragt was nun Phase ist nach dem man nen Monat Ignoriert wird sollte jetzt auch nur bedingt verwunderlich sein... --130.193.99.93 19:57, 1. Okt. 2021 (CEST)

Und meine einzige Motivation ist grade dafür sorgen das in dem Artikel eben die Wahrheit und nicht nur die Halbe Wahrheit steht, ich dachte immer das währe der Sinn der Wikipedia... --130.193.99.93 20:03, 1. Okt. 2021 (CEST)

Evangelikale Auszeichnung

• 2021: „Goldener Kompass“ der Christlichen Medieninitiative pro

https://www.pro-medienmagazin.de/zdf-moderator-markus-lanz-erhaelt-goldenen-kompass-2021/

Interessant in diesem Zusammenhang wäre, ob dieser Preis auch außerhalb des eigenen Universums wahrgenommen wird …? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:23, 10. Dez. 2021 (CET)