Benutzer Diskussion:A.Savin

Bitte denke daran, deinen Beitrag mit ~~~~ zu signieren!

Glückwunsch

zm POTD auf EN und danke für diese ungewöhnliche Ansicht von St. Petersburg. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:42, 17. Mär. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-04-23T17:21:10+00:00)

Hallo A.Savin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:21, 23. Apr. 2021 (CEST)

Nur zur Info

Dein Foto wurde verwendet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:05, 9. Aug. 2021 (CEST)

Warum möchtest Du den Abmahnfallenbetreiber nicht als solchen benannt wissen?

Ich verstehe das nicht. Gestalten wie der Wolf im Wald bringen mit ihrem Verhalten die gesamte Wikimedia in Verruf, leider müssen wir die wohl als NutzerInnen dulden, aber ihre üblen Fallen müssen nun doch wirklich nicht eingebaut werden, nur damit er die nächsten mit seinen gefakten Anwaltsschreiben erpressen kann. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:04, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ich wehre mich dagegen, dass meine WP-Arbeit pauschal auf eine Abmahnfalle reduziert wird aufgrund eines Weblinks einer dubiosen Kanzlei, der gegen die Privatsphäre verstößt und zudem hoffnungslos veraltet ist. Und dass Bilder unter diesem oder ähnlichen Vorwand durch offensichtlich minderwertigere ersetzt werden. Ich selber ersetze oft Bilder, aber niemals durch minder- oder auch nur gleichwertige. Ich bin mit dem Wolf im Wald nicht werwandt. Wenn du mit ihm diskutieren möchtest, geh bitte zu seiner Diskussionsseite. Aber auch er hat sicherlich Anspruch, fair und mit AGF behandelt zu werden. MfG --A.Savin (Diskussion) 15:14, 8. Sep. 2021 (CEST)

Du setzt Dich aktiv für die Abmahnfallen des Wolfs im Walde ein, damit beziehst Du nu mal Position zu Gunsten von AbmahnfallenbetreiberInnen. Solche Leute sind nun mal imho mit unserem Projekt hier sehr inkompatibel, sie benutzen es lediglich zur persönlichen Bereicherung durch anrüchige Abmahnverfahren, da sind mir Werbeschreiberlinge fast noch lieber. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:29, 8. Sep. 2021 (CEST)

OK, dann erwarte ich mal mit Spannung von dir einen Difflink, aus dem hervorgeht, dass ich mich "aktiv für die Abmahnfallen des Wolfs im Walde" einsetze. MfG --A.Savin (Diskussion) 15:33, 8. Sep. 2021 (CEST)

Das ist ja Dein Bild, und der Abmahner bist ja auch Du selber, ich denke, dann erübrigt sich die Diskussion. Ich ging fälschlicherweise von dem üblichen Wolf-Spam aus. Aber der Link von Chianti ist ja recht deutlich, dann erwarte ich diesbezüglich eher nix von Dir. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:40, 8. Sep. 2021 (CEST)

Dein primitives Schubladendenken überrascht gar nicht. Im übrigen habe ich bereits geäußert, dass der Link veraltet ist (sowohl vom Datum als auch vom Inhalt her) sowie gegen den Datenschutz verstößt. Ich werde mich demnächst bei Google darum bemühen, es aus dem Index entfernen zu lassen, siehe auch Recht auf Vergessenwerden. Solltest du es noch einmal irgendwo verlinken, landest du auf WP:VM. Damit erübrigt sich tatsächlich jede weitere Diskussion mit dir. MfG --A.Savin (Diskussion) 16:45, 8. Sep. 2021 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo A.Savin, wir nutzen schon lange keine Spp-Socken mehr. Wer eine Sperrprüfung machen möchte, pingt gem. Intro der Seite Sperrprüfung einen Admin an, der dann zum Zwecke der Sperrprüfung die Sperre aufhebt. Bedeutet, nur die Seite Sperrprüfung und die eigene Diskussionsseite darf bearbeitet werden, auch wenn technisch alle Seiten frei sind. Bitte schaue dir das Intro der Seite Sperrprüfung an.

Dein Benutzerkonto habe ich freigegeben für die Sperrprüfung, bitte editiere nicht an anderen Stellen, das würde umgehend zur Sperrung des Kontos führen und die Socke habe ich gesperrt. Viele Grüße --Itti 07:30, 10. Sep. 2021 (CEST)

Famagusta

Warum darf ich in meinem von mir erstellten Artikel keine Bilder einfügen? --Chris06 (Diskussion) 14:59, 27. Aug. 2022 (CEST)

Natürlich darfst du in deinem oder jedem anderen Artikel alles einfügen, was richtlinienkonform und eine Verbesserung ist. Aber du darfst Bilder, die bei bei gleichem Motiv klar besser sind, nicht ohne weitere Diskussion + Konsensfindung entfernen oder ersetzen, auch nicht, wenn du der Autor des Artikels bist. MfG --A.Savin (Diskussion) 15:03, 27. Aug. 2022 (CEST)

Dann bitte die Disk der Artikelseite. Gern auch dritte Meinung! --Chris06 (Diskussion) 15:05, 27. Aug. 2022 (CEST)

PS: Habe solche DIskussionen schon öfter verfolgt, es gibt hier kein "richtlinienkonform". Mein Bild stellt für den Artiel die bessere Illustration dar. --Chris06 (Diskussion) 15:10, 27. Aug. 2022 (CEST)

Eine Frage bezüglich einer Dateiüberprüfung

Hallo @A.Savin,

ich hoffe es ist in Ordnung, wenn ich mich einfach mal an dich wende. Du kennst dich bestimmt auch hinsichtlich Dateiüberprüfungen aus? Die Datei: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Buga_Magdeburg.png Ich habe dieses Logo hochgeladen und wie im Quelltext beschrieben, stammt das Logo von der "BUGA GmbH" aus Magdeburg. Diese GmbH wurde damals ausschließlich zur Organisation der Bundesgartenschau 1999 gegründet und danach gelöscht. Die GmbH ist auch nicht mehr im Bundesanzeiger auffindbar. Da die Bundesgartenschau 1999 noch dazu ein einmaliges und völlig abgeschlossenes Event war, ging ich davon aus, dass es keine rechtlichen Probleme geben dürfte.

Hast du eine Einschätzung dazu oder einen Tipp, was ich tun könnte, damit die Datei nicht gelöscht wird?

Viele Grüße --Bildersindtoll (Diskussion) 17:19, 17. Apr. 2023 (CEST)

Für Logos, für die keine Genehmigung des Autors vorliegt, gibt es nur zwei Möglichkeiten. 1) Das Logo erreicht eindeutig nicht die Schöpfungshöhe. Dies ist hier nicht der Fall. 2) Es wird als "Fair Use" verwendet. Das ist aber auf deutscher Wikipedia und auf Commons nicht möglich (wohl aber z.B. auf Englischer WP). Tut mir leid, sehe da für Verwendung in deutscher WP keine Möglichkeit. MfG --A.Savin (Diskussion) 17:52, 17. Apr. 2023 (CEST)

Hmm, ok vielen Dank erstmal. Aber müssten dann nicht sämtliche Logos die hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesgartenschau auftauchen gelöscht werden? Lg--Bildersindtoll (Diskussion) 18:28, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ja, das ist richtig. Davon würde ich sagen, das hier und das hier erreichen tatsächlich nicht die SH. Gleiches gilt für das hier, wobei, wenn das abfotografiert ist von einem dauerhaft in der Öffentlichkeit angebrachten Schild und man könnte sich deshalb auf Panoramafreiheit berufen, dann würde das auch für ein nicht-triviales Logo OK sein. --A.Savin (Diskussion) 18:38, 17. Apr. 2023 (CEST)

Lizensierung mit Einschränkung zur kommerziellen Nutzung auf Wikimedia Commons?

Hallo @A.Savin, ich wende mich mal wieder mit einer Frage an dich, die ich mir leider nicht selbst bzw. ausreichend beantworten kann. Es geht darum, ob eine Fotografie auf Commons hochgeladen/lizensiert werden kann, wobei die kommerzielle Nutzung ausgeschlossen wird? Es gibt dazu unzählige Info-Seiten, die meiner Meinung nach aussagen, dass dies nicht möglich wäre, aber vielleicht geht das ja doch.

Eventuell über das Hochladen/Lizensieren bei Wikipedia selbst, anstatt bei Wikimedia Commons?

Die Frage besteht, da ich in Kontakt mit einem professionellen Fotografen bin, der eine qualitativ äußerst hochwertige Fotografie einer Stadtansicht zur Verfügung stellen würde. Allerdings möchte er zumindest eine Einschränkung, die verhindert, dass andere seine Fotografie einfach kommerziell nutzen.

Vielleicht hast du ja eine Idee, wie sich das lösen lässt. Viele Grüße --Bildersindtoll (Diskussion) 21:43, 27. Jul. 2023 (CEST)

Nein, das geht auf Commons so nicht. Tut mir leid --A.Savin (Diskussion) 21:47, 27. Jul. 2023 (CEST)

Dein Revert im Artikel - Magdeburg

Hallo@A.Savin, du hast meine Bearbeitung Rückgängig gemacht und keine Erklärung hinterlassen. Bitte erläutere doch deine Revertierung. --Bildersindtoll (Diskussion) 15:36, 29. Jul. 2023 (CEST)

Die Erklärung dafür ist, dass du etliche Bilder ohne Begründung ersetzt hast, wobei es sich bei mindestens zwei davon (Zitadelle, ehem. Bahnbrücke) um offensichtlich schlechtere (Qualität, Belichtung, Auflösung und/oder Schärfe -- vgl. auch Bilder-Richtlinien auf Commons) handelt. So habe ich bei den übrigen noch gar nicht nachgeprüft, ob die Ersetzung eventuell doch angemessen war, da bereits diese beiden Fälle ausreichen, um die komplette Bearbeitung als ungeeignet abzuweisen. --A.Savin (Diskussion) 16:45, 29. Jul. 2023 (CEST)

Wo steht bitte, dass die Bilder-Richtlinien auf Commons an die Bildauswahl auf Wikipedia gekoppelt ist? Die Seite, die du verlinkt hast gibt nur Infos über Bildqualität wieder. Es geht aber nicht immer um die reine Bildqualität hinsichtlicht Auflösung, Belichtung etc., sondern um die Nachvollziehbarkeit und Anschaulichkeit des Motives. Nehmen wir bspw. dein Bild vom Hundertwasserhaus. Ein schönes qualitativ hochwertiges Bild, welches auch mehrfach in der Wikipedia eingebunden ist. (nicht nur im Magdeburg-Artikel) Das Bild von mir, hat vielleicht eine geringere Auflösung etc., aber das Motiv um das es geht - das Hundertwasser - ist darauf deutlich bzw. besser anzuschauen, da auf deinem Bild ein großer Teil der Straße auf dem Motiv ist. Des Weiteren möchte ich die Richtlinie sehen, in der steht, dass eine volle Revertierung berechtigt wäre, wenn - angeblich - ein Bruchteil vom Inhalt ungeeignet wäre. Was deine Massen-Löschanträge auf Commons sollen, ist mir auch schleierhaft. Bei klassischem geistigen Eigentum könnte ich das noch verstehen, aber du weißt sicherlich selbst, dass das Thema der Handhabung von Logos auf Commons nicht eindeutig geregelt ist. Ich bin gespannt auf deine Rückmeldung und werde das alles sicherlich nicht einfach so stehen lass. Absolut destruktiv. --Bildersindtoll (Diskussion) 20:28, 29. Jul. 2023 (CEST)

Hast du denn schon einmal daran gedacht, dass deine Meinung bzgl. dessen, was an Bildern für ein Motiv geeignet ist und was nicht, subjektiv ist und daher es eben nicht für jeden nachvollziehbar ist, wenn du auf einen Schlag mehrere Bilder durch tlw. qualitativ minderwertige ersetzt; wobei die Begründung "Bilder-upd." (hä?) lautet. Sehr viel weniger "destruktiv" wäre bestimmt, die Bilder jeweils einzeln zu ersetzen und jeden solchen Edit auch gut zu begründen. Mir passiert es übrigens eher selten, dass meine Edits zur Bildersetzung von jemandem revertiert bzw. angefochten werden. Vielleicht liegt der Grund darin, dass ich dabei durchaus mit Bedacht vorgehe?

Die Logos auf Commons habe ich deshalb markiert, weil sie alle ziemlich eindeutig die Schöpfungshöhe erreichen und daher der "PD-textlogo" Baustein für sie unpassend ist. Würde man den Baustein aber entfernen, bliebe gar keine für Commons geeignete Lizenz mehr übrig. Du hast natürlich die Möglichkeit, das alles in reguläre Löschanträge mit 7 Tage Diskussion umzuwandeln, aber ich bin mir sicher, dass ohne Genehmigung das Ergebnis gleich sein wird. --A.Savin (Diskussion) 03:25, 30. Jul. 2023 (CEST)

Wir können gern jedes einzelne Bild besprechen und ich werde dir gern aufzeigen, dass ich nicht nach meinem subjektiven Eindruck gehe, sondern nachvollziehbare und logische Gründe habe. Siehe auch: WP:AI

Ein weiteres Beispiel dazu: Das Bild von der Hubbrücke. Ein schönes Bild, aber es zeigt eben nicht die Brücke im Ganzen und ist somit nicht besonders gut nachvollziehbar bzw. representativ für den Artikelinhalt. Dementsprechend ist der Punkt, dass ich jedes einzelne Bild vorher ausführlich begründen müsste, nichts anderes als eine Behauptung deinerseits, ähnlich den "Qualitätskriterien".

Zu den Löschanträgen: WP:BR. --Bildersindtoll (Diskussion) 11:38, 30. Jul. 2023 (CEST)

Du hattest für die Hubbrücke dieses Bild eingesetzt, welches schon von der Qualität her unverzeihlich ist und zudem noch nicht einmal die komplette Brücke zeigt. Auf Commons gibt es über 100 weitere. Es gibt bei dieser Menge einfach keinen Grund, ein schlechtes Bild auszuwählen. Und es gibt übrigens auch keinen Grund, ein mittelmäßiges Bild nur deshalb auszuwählen, weil man es selber gemacht hat, und damit ein bereits gutes Bild zu ersetzen.

Was WP:Bildrechte#Logos angeht, da sehe ich im dortigen Inhalt nichts, was meinen vorherigen kommentar widerlegen würde. --A.Savin (Diskussion) 15:15, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe dir sachliche und logische Gründe genannt und diese treffen zu. Das vorherige Bild der Hubbrücke zeigt den künstlerisch beleuchteten Innenraum der Brücke und ist daher eher ungeeignet. Das Bild, das ich ausgewählt habe, macht die Hubfunktion der Brücke aufgrund des besonderen Aufnahmewinkels gut nachvollziehbar und 90% der Brücke ist abgebildet. Das sind Gründe die bezogen auf die Wikipedia und einen Artikel entscheidend sind. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Onlinebilderbuch. Die Bebilderung soll dem Artikelinhalt dienen und keinen Pixelpreis gewinnen. Es ist für die Wikipedia-Artikel völlig nebensächlich wie hoch die Auflösung ist. Wobei keines der von mir eingefügten Bilder eine wirklich schlechte Qualität hat. Dein Kommentar mit "unverzeihlich" lässt darauf schließen, dass dir persönlich der Aspekt der Bildqualität einfach enorm wichtig erscheint. Ein gutes Beispiel ist dafür ein Bild, in einem der prominentesten Artikel im deutschsprachigen Raum - Berlin. Schau dir gern das Bild unterhalb der Infobox an: Das ist wirklich schlechte Bildqualität und trotzdem wird es als adäquates Bild akzeptiert. Die von mir eingefügten Bilder, sind in ihrer Bildqualität alle mehr als ausreichend gut und haben zudem einen besser geeigeneten Motivinhalt. Du musst zwischen Commons und Wikipedia unterscheiden oder eben gleich zu Flickr.

Zu den Bildrechten: Selbstverständlich. Es sagt nämlich aus, dass es keine eindeutige Rechtslage gibt und die Logos dementsprechend legitim sind. Die Schöpfungshöhe ist grade im Bereich von 2 dimensionalen Logos zumeist irrelevant. Das zeigt das Beispiel des ARD-Logos und auch die ganzen Logos der Bundesligavereine und Co. Willst du die auch löschen? Ist die identische Situation. --Bildersindtoll (Diskussion) 17:06, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ja, Qualität ist mir wichtig, aber natürlich nicht das einzige Ausschlag gebende. Aber im Fall der Hubbrücke, entschuldige bitte, wirst du mich niemals überzeugen können, dass dieses Bild nicht mit zu den schlechtesten ever für dieses Motiv gehört, und ja, mMn erscheint im Vergleich dazu selbst das eine Bild mit nächtlicher Beleuchtung noch halbwegs okay. Mittlerweile habe ich es aber auch ersetzt.

"Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Onlinebilderbuch" stimmt natürlich, allerdings ist es dahingehend zu verstehen, dass Artikel nicht im Verhältnis zum Textumfang übermäßig bebildert sein sollten bzw. dass für die meisten Bilder Commons-Kategorien und -Gallerien zur Verfügung stehen (siehe auch en:WP:NOTAGALLERY). Das bedeutet ausdrücklich nicht, dass man die Qualität der Artikel nicht auch durch besser geeignete Bilder erhöhen soll, sofern diese verfügbar sind bzw. man gar die Möglichkeit und Motivation hat selber hinzugehen und eigene Fotos zu schießen.

Zum Berlin-Bild: es ist unzweifelhaft schlecht. Ich habe jetzt keinen Bock in der Versionsgeschichte zu suchen, wer das jetzt war, aber bei einer zufällig ausgewählten Version aus dem letzten Jahr war an dieser Stelle noch dieses Bild, das wesentlich besser ist. Früher wurden dort auch z.B. dieses Bild von mir oder auch zeitweise dieses Bild von Der Wolf im Wald verwendet. Später gab es diesbezüglich öde Diskussionen auf Diskussion:Berlin (kannst im Archiv nachschauen), teilweise mit ganz üblen Unterstellungen und persönlichen Angriffen, so dass ich mich da schon längst entnervt ausgeklickt habe und den Artikel seitdem eher meide. Allgemein gilt aber WP:Sei mutig, das bedeutet, dir steht es natürlich frei, eine Alternative vorzuschlagen, zumal es auf commons:Category:Views from the Berlin Victory Column ja auch nicht an solchen mangelt. Und nein, ich verstehe nicht, wieso ein offensichtlich schlechtes Beispiel jetzt auch für den Magdeburg-Artikel Schule machen sollte.

Ich will jetzt nichts massenhaft löschen, ich halte mich nur an die Commons-Richtlinien. Ich habe etliche der von dir hochgeladenen Logos nicht markiert, da sie die SH nicht erreichen, auch nicht solche, die mir da grenzwertig vorkommen (Beispiel). Und ich rede nur von der Commons-Policy. Möglicherweise können unfreie Logos immernoch lokal auf deutscher Wikipedia hochgeladen werden, kann ich aber nicht mehr dazu sagen. --A.Savin (Diskussion) 17:53, 30. Jul. 2023 (CEST)

Wie gesagt, wir können uns gern über das Für und Wider bei bestimmten Bildern unterhalten, aber letztlich hast du Inhalte revertiert, die aus logischen Gründen eine klare Verbesserung darstellen. Dazu gehört das Bild vom Zeitzähler, die Luftaufnahme der Jerusalem-Brücken und das Bild vom Kloster unser Lieben Frauen. Leider wirkt die ganze Aktion nicht sehr elgant. Über das Bild vom Hundertwasserhaus (welches ja von dir stammt) und das Bild von der Hubbrücke hätte man einfach mal kurz sprechen (schreiben) können und es wäre erledigt. Stattdessen revertierst du alles weg und setzt noch eins oben drauf, indem du meine Bearbeitungshistorie durchsuchst, um dort Löschanträge zu starten. Sorry, aber völlig unnötig.

Wie bereits gesagt, es wird auf den Commons-Seiten ellenlang erläutert, dass - bei simplen Logos - (Die entspr. Logo-Beispiele von Commomns sind teils deutlich komplexer) die Schöpfungshöhe selten erreicht ist oder nicht ausschlaggebend, weil die Rechtslage vage bleibt. Zu dieser Art Logos würde ich auf Anhieb, tausende bei Commons mit den selben Lizenz-Bausteinen finden. Diese Aktion bringt absolut nichts, außer unsinnigen Mehraufwand. --Bildersindtoll (Diskussion) 16:08, 31. Jul. 2023 (CEST)

Da verwechselst du Ursache und Wirkung, ich hatte mir erst deine Commons-Uploads angeschaut dann erst die letzten WP Bearbeitungen. Aufmerksam gemacht hat mich der eher ungünstig gewählte Username (Bilder sind ja selten per se toll, sondern sollen -- gerade in einem Enzyklopädieprojekt -- einem ganz bestimmten Zweck dienen) und mehrere vorherige Hilfeersuchen weiter oben, wo dann "höflicherweise" gar keine weitere Reaktion bzw. Dankesmeldung gekommen war. Und dass du als eigenes Werk deklarierte Fotos auf Commons generell ohne EXIF-Daten und in niedriger Auflösung hochlädtst, schafft auch nicht gerade viel Vertrauen.

Und, meiner bescheidenen Meinung nach, habe ich ja gerade die Logos markiert, die eben nicht simpel sind. --A.Savin (Diskussion) 19:24, 31. Jul. 2023 (CEST)

Einsicht scheint nicht deine Stärke zu sein. Deine Revertierung wird durch deine Erklärung auch nicht berechtigter. Ganz generell ist mir hier viel zu viel subjektives von persönlichen Befindlichkeiten geprägtes Verhalten. "Mein Bild wurde aus dem Artikel entfernt...du hast dich nicht bei mir bedankt...usw." Was dann noch die sinnfreie Bezugnahme auf den Usernamen soll ist mir auch schleierhaft. Die Exif-Daten sind deshalb nicht drin, weil ich die Bilder im Nachhinein immer nochmal optimiere und sie dabei aus Datenschutzgründen nicht mitspeichere, ganz einfach. Danke für nichts und dem erneuten Beweis, dass es einigen hier offensichtlich jegliche Differenzierung und Reflexionsfähigkeit nimmt, sofern sie hier relativ lange aktiv sind. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:41, 31. Jul. 2023 (CEST)

Hallo "Bildersindtoll", es wurde in der Commons-Community (und höchstwahrscheinlich nicht nur dort) schon längst widerlegt, dass EXIF-Daten irgendetwas Datengeschütztes und/oder Privates preisgeben könnten (außer du hast ein Foto zuhause gemacht und dabei vergessen die Koordinatenspeicherung zu deaktivieren). Generell finde ich es schade, dass du zwar selbst gerne fotografierst, aber nicht zu unserer Gemeinschaft der Commons-Fotografen gehören magst. Aber letztlich kann ich damit leben. MfG --A.Savin (Diskussion) 19:49, 31. Jul. 2023 (CEST)

Mit dem Thema Exif-Daten muss ich mich dann mal ausgiebiger beschäftigen. Während ich das mache, kannst du derweil bitte die Bilder vom Zeitzähler, dem Kloster und den Jerusalembrücken wieder im Artikel einfügen. Ich muss da nicht unbedingt einen Edit-War simulieren. --Bildersindtoll (Diskussion) 18:10, 1. Aug. 2023 (CEST)

Logos auf Commons

Hallo @A.Savin Zunächst danke für deine Nachbereitung im Magdeburg-Artikel. Ich möchte an dieser Stelle, nochmals auf die von dir eingebrachten Löschanträge auf Commons zurückkommen. Ich finde dabei leider nur die Möglichkeiten eine Genehmigung oder Ähnliches anzugeben, aber keine Möglichkeit, dem Löschantrag zu widersprechen. Bis auf einige Ausnahmen, sind diese Dateien aus meiner Sicht nicht urheberrechtlich geschützt bzw. erreichen diese keine Schöpfungshöhe. Dazu zähle ich:

• 
  Zu 1: Zusammensetzung aus einfachen Buchstaben und dem Landeswappen, welches nicht geschützt ist.
• 
  Zu 2: Vereinswappen, welche seit langem und tausendfach vorhanden sind.
• 
  Zu 3: ebenfalls Vereinswappen
• Zu 4: ebenfalls Vereinswappen
  Zu 4: ebenfalls Vereinswappen
• 
  Zu 5: ebenfalls Vereinswappen, welches ich mit einer gemeinfreien "Sterngrafik" kombiniert habe. (File:General of Armies insignia.svg)
• Zu 6: Logo einer Anstalt des öffentlichen Rechts und zudem macht das UKMD selbst keinerlei Angaben zu einer möglichen Einschränkung (http://www.cdmed.ovgu.de/home/Logo.html)
  Zu 6: Logo einer Anstalt des öffentlichen Rechts und zudem macht das UKMD selbst keinerlei Angaben zu einer möglichen Einschränkung (http://www.cdmed.ovgu.de/home/Logo.html)

Bei anderen Dateien kann ich der Begründung auf fehlende Lizensierung bzw. Freigabe folgen. (Technikmuseum, Konservatorium, Ottostadt, Airbeat) Bei diesen würde ich mich hinsichtlich eine Freigabe bemühen.

Nun bleibt für mich die Frage hinsichtlich des Umgang mit den Löschanträgen zu den angegebenen Dateien. --Bildersindtoll (Diskussion) 22:30, 4. Aug. 2023 (CEST)

Um die Markierung anzufechten und in einen LA zu verwandeln, drückt man unter der Markierung auf "Challenge speedy deletion". Das mit den ungeschützten (Landes-)Wappen ist gut möglich, aber ohne die Quellenangabe auf das Originalbild und Übernahme der entsprechenden Lizenz ist das Logo im Zweifel immernoch unfrei. MfG --A.Savin (Diskussion) 01:55, 5. Aug. 2023 (CEST)

Also mir wird auf den Seiten leider nirgendwo "Challenge speedy deletion" angezeigt. Oder in den Quelltext einfügen? Die Quellenangabe zum Landeswappen sollte ja im Prinzip kein Problem sein. --Bildersindtoll (Diskussion) 12:46, 5. Aug. 2023 (CEST)

OK, vermutlich musst dafür wohl "Quick Delete" in deinen Einstellungen aktivieren. --A.Savin (Diskussion) 18:40, 5. Aug. 2023 (CEST)

Tut mir leid, aber ich konnte in den Einstellungen zwar zusätzliche Tools bzgl. Löschung und Co. am linken Bildrand aktivieren, aber ansonsten leider keinen Button o.ä. für eine Umwandlung zum LA. --Bildersindtoll (Diskussion) 19:28, 5. Aug. 2023 (CEST)

Ich weiß sonst auch nicht, wie man da ran kommt. Du kannst aber die korrekten Quellen und Lizenzen ergänzen, sodass das Tagging hinfällig wäre. --A.Savin (Diskussion) 20:04, 5. Aug. 2023 (CEST)

Dir ist doch klar, dass es bei jenen Logos garnicht um "korrekte" Quellen/Lizenzen geht, weil diese mMn. keinem derartigen Schutz unterliegen. Daher Antrag/Diskussion statt pauschale Schnelllöschung. Dann muss ich mich wohl an einen Admin o.ä. wenden. --Bildersindtoll (Diskussion) 21:21, 5. Aug. 2023 (CEST)

Mir ist nicht klar, was daran so schwer sein soll. --A.Savin (Diskussion) 22:05, 5. Aug. 2023 (CEST)

Wenn mir dieser Button nicht angezeigt wird, kann ich nicht viel machen. Ich würde es auch über den Quelltext machen, aber das scheint ja nicht möglich zu sein. --Bildersindtoll (Diskussion) 22:35, 5. Aug. 2023 (CEST)

Fotolob und -wunsch

Guten Tag @A.Savin, zuerst möchte ich dir mein großes Lob für deine hervorragenden Fotos aussprechen, die du auf Commons hochgeladen hast! Vielleicht ist auch dir schon aufgefallen, dass viele Berlin-Fotos auf Commons nicht mehr aktuell sind, besonders solche aus der historischen Mitte. Solltest du dort mal mit deiner Kamera unterwegs sein, wäre ich dir für Fotos von folgenden Orten sehr dankbar:

• Staatsbibliothek Unter den Linden
• Altes Palais
• Prinzessinnenpalais
• Bronzestandbilder Bebelplatz (Grünfläche)
• Kronprinzenpalais
• Friedrichswerdersche Kirche
• Bronzestandbilder Schinkelplatz
• Schlossbrücke
• Altes Museum
• Schloss

Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 16:05, 20. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Berolina1871, was genau bemängelst du denn an bestehenden Bildern -- die Qualität, oder nur dass sie schon relativ alt sind? Hast du bereits in der jeweiligen Commons-Kategorie nachgeschaut, ob es besser geeignete Bilder gibt? MfG --A.Savin (Diskussion) 16:12, 20. Aug. 2023 (CEST)

Hallo @A.Savin, ich bemängele das Alter und damit zusammenhängend die Qualität. Ich habe schon in den jeweiligen Commons-Kategorien nachgesehen und keine geeigneten Fotos gefunden. Zum Beispiel gibt es vom Alten Palais nur eine schlechte Frontaufnahme (mit Schatten und Baugerüsten daneben), vom Prinzessinnenpalais nur eine alte Schrägaufnahme (mit dem 2011 geschlossenen Operncafé und Baugerüsten daneben), und vom wiederaufgebauten Schloss keine einzige geeignete Aufnahme des Schlüterhofs. Leider bin ich keine Fotoexpertin, sonst wäre ich schon auf Motivjagd gegangen. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 17:46, 20. Aug. 2023 (CEST)

OK, ich setze es mir mal auf die Merkliste. Vom Alten Palais müsste wohl auch und vor allem eine Innenaufnahme gemacht werden. Ob heute noch irgendetwas von den alten Interieurs erhalten ist, steht wohl auf einem anderen Blatt. Da das Gebäude lt. Artikel eine Uni-Fakultät beherbergt, dürfte es aber auch nicht schwer sein, reinzukommen und ein paar Bilder zu machen.

Ich bin allerdings generell dagegen, Fotos nur zu ersetzen, weil sie vom Datum "aktueller" sind. Gebäude ändern sich im Laufe von 10-20 Jahre meist nicht wesentlich, und gute Qualität des Bildes, gute Bildkomposition ist somit der vermeintlichen Aktualität vorzuziehen. Wenn das neue Foto zugleich eine Gelegenheit bietet, die Qualität der Artikelbebilderung erheblich zu steigern, dann natürlich gerne. MfG --A.Savin (Diskussion) 19:03, 20. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank! Die historischen Innenräume des Alten Palais wurden 1945 leider zerstört und danach nicht wiederhergestellt. Nur die Eingangshalle erinnert noch ein bisschen an Kaisers Zeiten.

Ansonsten bin ich auch dagegen, Fotos nur wegen ihrer Aktualität zu ersetzen. Das Artikelfoto zum Brandenburger Tor z. B. ist aus dem Jahr 2007, aber qualitativ sehr hochwertig. Schönen Abend! --Berolina1871 (Diskussion) 20:13, 20. Aug. 2023 (CEST)

Hi, @Berolina1871: Ich habe jetzt einige deiner gewünschten Sehenswürdigkeitren fotografiert und hochgeladen (siehe letzte Uploads), schaust du bitte mal, was davon du für Wikipedia-Artikel nutzen kannst? MfG --A.Savin (Diskussion) 12:36, 31. Okt. 2023 (CET)

Hallo @A.Savin, vielen Dank für deine hervorragenden Fotos! Ich habe die meisten davon in die entsprechenden Artikel eingefügt. Schönen Abend und auf weiterhin gute Zusammenarbeit! --Berolina1871 (Diskussion) 17:15, 5. Nov. 2023 (CET)