Diskussion:The Who/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:The Who/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:The_Who/Archiv#Thema_1

Tracklisten im Artikel (erledigt, Alben in seperate Artikel ausgegliedert)

Haltet ihr es wirklich für sinnvoll, alle Lieder auf den Alben anzugeben? Speziell bei Tommy kann man das doch auf jeden Fall lassen, oder? Ließe sich für die Tracklisten nicht ein Absatz über die Wirkung auf andere oder so einbauen? --Flominator 01:37, 22. Jun 2005 (CEST)

Was stört denn an den Tracklisten? Würde der Artikel aus nichts anderem bestehen, könnte ich deine Kritik nachvollziehen, so ist es IMHO eine nützliche Zusatzinfo. Mikano ✍ 12:16, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich finde sie halt etwas übertrieben, da sie 3/4 der Artikellänge einnehmen und man Tracklisten in fast keinem anderen Bandartikel findet. Außerdem sind sie zumindest bei Tommy eindeutig redundant. Wenn die Alben wirklich bedeutend sinn, kann man die Tracklisten ja auch in einen Albenartikel auslagern. --Flominator 13:32, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich würde zuncähst die einzelnen Stücke nicht in solche Kästen packen, die den Artikel auseinanderreißen, sondern als einfache Listen gestalten. Wenn zu einem Album genug Informationen vorhanden sind, dass man es in einen einzelnen Artikel ausgliedern kann, dann sollte das auch geschenen (wie z.B. bei Tommy - dann würde es auch ausreichen, wenn in diesem Artikel keine Tracklisten geschrieben würden, sondern die im jeweiligen Artikel des Albums zu finden wären. --Steffen 8. Jul 2005 13:51 (CEST)

Es ist nicht Usus in der Wikipedia, Tracklisten in Band- oder Künstlerartikel einzufügen. Überlicherweise besteht eine Trennung zwischen Küstler und Werk. Der Künstlerartikel sollte eine Werke-Übersicht enthalten, aber nicht näher auf die einzelnen Werke eingehen. Beispiele für diese Trennung: Johann Wolfgang von Goethe und Die Leiden des jungen Werthers / Pink Floyd und Dark Side of the Moon / Stanley Kubrick und Uhrwerk Orange (Film). Warum sollte diese Regelmäßigkeit für The Who nicht gelten? Tracklisten in Künstlerartikeln sind unüblich und unschön! Also: Wichtige Alben, die einen Artikel verdienen, auslagern und im Hauptartikel nur eine übliche Diskografie-Liste erstellen. SebastianWilken talk to me 8. Jul 2005 14:06 (CEST)

Damit wir das Ganze ein für alle Male geklärt haben: Wikipedia:Meinungsbilder/Tracklisten in Diskografien --Flominator 15:53, 24. Jul 2005 (CEST)

Bandgeschichte

Wie sieht es mit dem gigantischem Kapitel "Bandgeschichte" aus? Ist meiner Meinung nach noch besser strukturierbar, weil so einen großen Brocken niemand gern liest!?

Stimmt, hast du schon eine konkrete Vorstellung einer besseren Gliederung? -- Mikano ✍ 19:46, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich kenne The Who leider nicht so gut. Kennst Du konkrete Meilensteine in ihrer Entwicklung? Dann könnte man danach einteilen.

Habe die 3-Teilung vorgenommen und einiges inhaltlich korrigiert. Wie wär's mit nem Bild? könnte das jmd. erledigen!? -- ViR

Bilder sind schwer zu bekommen. Sofern nicht jemand selber ein Foto bei einem Konzert macht und es dann einstellt, gibt es immer Lizenzprobleme. Wenn man bei den anderen Wikis schaut, gibt es nur dieses Bild, was wir hier verwenden dürften:

Datei:The-Who-1966.jpg

--Mikano 10:27, 2. Jan 2006 (CET)

Warum nimmt man nicht ein Bild von der englischen Wiki (z.B.: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Thewho.jpg)? (nicht signierter Beitrag von 84.144.248.63 (Diskussion) )

Wegen des hier nicht zulässigen Copyrights. --Mikano 08:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Warum steht Kenney Jones bei ehemalige Mitglieder bis 1988, wenn die Band sich schon 1983 aufgelöst hat? Nico Vogel (nicht signierter Beitrag von 92.78.84.205 (Diskussion | Beiträge) 10:50, 6. Mai 2010 (CEST))

Die Antwort findest du, wenn du den Abschnitt Der Tod Moons, die Auflösung und erste Wiederbelebungen liest. --Mikano 11:02, 6. Mai 2010 (CEST)

Review vom Juni 2007

Nach grundlegender Überarbeitung und Ergänzung ist der Artikel nach meiner Ansicht soweit fertig, eventuell kommen noch einige Bilder. Anregungen nehme ich gerne entgegen, auch wäre es schön, wenn jemand den Inhalt nochmal auf Sprache und Stil überprüfen könnte. MfG Aktionsheld Disk. 12:45, 12. Jun. 2007 (CEST)

Einleitung

Der letzte Satz passt nicht ganz rein, da er sich ja wiederum auf die Anfangszeit bezieht und auch zum zweiten und dritten Satz recht redundant ist.

Insgesamt ist die Einleitung recht kurz, also nicht zu kurz, aber du könntest ohne Probleme noch etwas zum Stil oder zur Bedeutung (Preise) reinschreiben.

Gründung und Anfänge

Die Eindeutschung von „The Detours“ nach „Die Detours“ würde ich nicht machen.

Zweimal hintereinander „erfolglos“.

Du benutzt recht häufig Ergänzungen in Klammern, z. B. „die scheinbar aus einer Wand aus Lärm hervortreten (bestes Beispiel: der Song „My Generation“)“. Die entsprechenden Stellen würde ich lieber ausformulieren.

„Allerdings war der kommerzielle Erfolg der LP bescheiden, so dass die Gruppe mittlerweile, auch durch ihre kostspieligen Zerstörungsorgien während der Live-Auftritte, finanzielle Probleme bekommen hatte.“ Steht ziemlich einsam da, diese Aussage.

Bekanntheit und kommerzieller Erfolg

„einer der ersten Rockopern“, „die vermutlich erste Rockoper überhaupt“. Wieder so eine unschöne Dopplung, wobei mir grad auch nicht einfällt, wie man das loswerden könnte.

Ansonsten habe ich keine Details mehr gefunden. Insgesamt finde ich, dass die Angaben nicht sehr sauber sortiert sind. Musik und Bandgeschichte sind nicht klar getrennt, und auch in den Abschnitten gehen einige Sachen etwas durcheinander oder stehen nicht in Zusammenhang. Trotzdem ein sehr informationsreicher Artikel, den ich gerne gelesen habe. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  00:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

Danke! Einen Teil der Anregungen habe ich erledigt. Auf die Struktur werfe ich nochmal einen genaueren Blick. --Aktionsheld Disk. 18:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur vom Juni 2007 (vorläufig zurückgezogen)

Den Artikel der Band habe ich anlässlich der aktuellen Tour durch Deutschland umfangreich erweitert. Als Hauptautor natürlich neutral Aktionsheld Disk. 14:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

eine erste Anmerkung: "Von der Originalbesetzung sind heute lediglich noch Gitarrist Pete Townshend und Sänger Roger Daltrey aktiv." zu lesen, wenn man in der Box bereits die †† hinter den anderen beiden Originalmitgliedern gesehen hat (bzw. es schon vorher wusste, dass sie nicht mehr aktiv sein können), finde ich ein wenig makaber. --Jo Atmon ^'ello! 13:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

• Pro Sehr gut belegter und flüssig geschriebener Artikel. Die musikalische Analyse ist noch etwas dünn, aber für lesenswert reicht es allemal. @Jo: Die Box ist nur für Lesefaule, Informationen dort können und sollen sich durchaus im Fließtext weiderfinden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:43, 20. Jun. 2007 (CEST)
• @Uwe: Ja, natürlich gerne, aber dann doch die Info, dass sei nicht mehr dabei sind, weil sie starben, nicht weil sie nicht mehr „aktiv“ sind! Ich bin sicher, dass Keith und John auch heute gerne noch aktiv dabei wären, wenn... Ansonsten stehe ich auch kurz vor einem Pro, mir fehlen aber Chartpositionen, und irgendwie kommt mir die Zeit vor Tommy im Vergleich zum Rest und in Hinblick auf ihren Einfluss auf die britische Popkultur der Zeit noch ein bisschen kurz vor. --Jo Atmon ^'ello! 14:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

@ihr beiden: Bevor das noch ausartet, habe ich mal den Hinweis auf den Tod ergänzt :) Chartpositionen werde ich nachtragen.--Aktionsheld Disk. 15:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Als Lesenswert ersteinmal  Pro, eine Kritik habe ich aber noch: „Allerdings war der kommerzielle Erfolg der LP bescheiden, so dass die Gruppe mittlerweile, auch durch ihre kostspieligen Zerstörungsorgien während der Live-Auftritte, finanzielle Probleme bekommen hatte.“ Die Who haben niemals ihre wertvollen Instrumente zertrümmert, sondern sie vorher gegen Schrott hinter der Bühne ausgetauscht. Es gehörte zur Bühnenshow die Instrumente zu zerstören und hatte keinerlei Auswirkungen auf die finanzielle Situation der Band. Dieser Halbsatz muß ganz raus.--Saginet55 23:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Noch was: „Im folgenden Jahr wurde Who's Next veröffentlicht, das mit „Behind Blue Eyes“, „Won't Get Fooled Again“ und „Baba O'Riley“ einige der bekanntesten Who-Songs enthält. 1973 erschien die Doppel-LP Quadrophenia.“

Der Song Behind Blue Eyes war nie beachtet worden, ein Flopp und an dieser Stelle als "bekannt" falsch gekennzeichnet, denn den kannte kein Mensch, nichteinmal ich, als bekennender Who-Fan. Erst durch das weiter unten im Artikel erwähnte Cover 2004 wurde der Song bekannt. Also raus mit dieserm Song an dieser Stelle.--Saginet55 23:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

1) Unter den Gitarren mögen auch billige gewesen sein, Fakt ist aber, dass sie das Equipment nicht ausgetauscht haben (Wie auch während des Spielens schnell die Gitarre wechseln? ) Zu sehen übrigens hier (mit viel falschem Qualm) und hier  :) 2) Ok, mag sein. Habs rausgenommen Aktionsheld Disk. 15:36, 22. Jun. 2007 (CEST)

Zu deinem youtube-Beweis: Bei einem Studioauftritt mit Vollplayback ist es ja wohl gar kein Problem vorher die Instrumente gegen Schrott auszutauschen.:-)--Saginet55 18:53, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ok, schlechtes Indiz. Aber nachzulesen hierim Interview mit Daltrey: Zusammen hundert [Pfund pro Auftritt]! Und auch nur, wenn wir Glück hatten. Dann haben wir für dreihundert Pfund Sachen kaputt geschlagen Ich habe das ergänzt.Aktionsheld Disk. 16:34, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ja und ? dann haben sie eben 200 Pfund für eine Show investiert um in aller Munde zu sein und die Summe um das zig Fache durch Plattenverkäufe wieder reinzuholen (Ich habe zu dem keine Ahung, ob 200 Pfund damals viel oder wenig Geld war, nur das damals viele Bands Unsummen draufgezahlt hätten um in bestimmten Fernsehshows auftreten zu dürfen).Deshalb haben sie ja die Instrumente zertrümmert, weil es zur Show gehörte, das war ihr Immage, steht übrigens gleich im zweiten Satz, dese verlinkten Artikels :Er schlug mit dem Gitarrenhals gegen den Verstärker. Unser Manager Kit Lambert freute sich. Von da an musste Pete es dann erstmal immer machen.--Saginet55 13:27, 25. Jun. 2007 (CEST) Ein Musiker, vorallem ein Gitarrist behandelt sein Instrument, wie sein Baby, wie sein Fleisch und Blut und knallt es nicht nach jeder Show zusammen, und das haben auch die Who nicht getan, sondern sievorher ausgetauscht.--Saginet55 13:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

• Who? Ach "The Who"! Auf jeden Fall  Pro lesenswert --Hendrike 10:36, 22. Jun. 2007 (CEST)

Leider ein glattes Contra. Beispielsweise war My generation ein Meilenstein, aber nicht ihr erster Hit: I can't explain und Anyway anyhow anywhere, auch beide in den britischen Top Ten, kamen vorher.

Welche Aussage genau meinst du? Habs im Text nicht gefunden.--Aktionsheld Disk. 21:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich auch nicht - genau das meine ich ja: nachdem im 1. Absatz des Kapitel ihre Zeit als The Detours beschrieben wird, folgt sofort My generation. Auch Weglassen von Wesentlichem/Bekanntem ist eine Schwäche. BTW: Ich hatte noch keine Zeit, mir anzusehen, ob Du inzwischen auch die Single-Chartpositionen nachgetragen hast. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:23, 23. Jun. 2007 (CEST)

 Ok Mittlerweile erledigt.--Aktionsheld Disk. 17:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

The Who haben auch schon früh keineswegs nur "simple Akkorde und Melodien, die scheinbar aus einer Wand aus Lärm" hervortraten, produziert - meine Ohren hörten schon 1965/66 Differenzierteres. Übrigens: falls das eine Übersetzung von "Wall of Sounds" sein sollte: dieser Begriff wird gemeinhin der von Phil Spector produzierten Musik zugeordnet; damit haben die Who wenig zu tun.

 Ok Satz getilgt, Problem gelöst. --Aktionsheld Disk. 21:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die musikalische Beschreibung finde ich hinsichtlich der 1960er dürftig und bezüglich der Bandmitglieder oberflächlich. Unter "Stil der Musiker" wird nichts zu Daltrys Stimme und Singweise gesagt, sondern ich erfahre lediglich, dass er Elvis-Fan ist und sich gelegentlich mit anderen Bandmitgliedern gestritten hat. Townshend hat sich die Windmill-Technik von den Schtonz abgeguckt (und nie ein Solo gespielt?), Moon galt mit seinem Spiel als einer der Besten (warum?), war von Gene Krupa beeinflusst (wie/worin äußerte sich das?) und bevorzugte Premier Drums (gab es dafür möglicherweise klangliche Gründe?) . Bei Entwistle taucht wenigstens mal ein Stichwort auf, das tatsächlich etwas über seine Spielweise aussagt, aber wenn ich den verlinkten Artikel anklicke, finde ich jedenfalls nicht auf die Schnelle, wie Pentatonikläufe bei einem Bassisten klingen. Dafür steht aber ca. viermal im Artikel, dass die Who ihre Instrumente zerstörten (meiner Erinnerung nach aber keinesfalls bei jedem Auftritt), und ein ganzer Absatz ist der Namensfindung von Led Zeppelin gewidmet.
Hinsichtlich der späteren Zeit, speziell zu Tommy und Quadrophenia, wird der Artikel gehaltvoller, ohne mich dabei mitzureißen. Ich will nicht in Abrede stellen, dass er vor den "umfangreichen Erweiterungen" grottiger war. Aber auch schon bei einer Lw-Kandidatur erwarte ich doch, dass alle Phasen, die eine Band durchlaufen hat, ihrer Bedeutung gemäß dargestellt werden. Und das ist hier leider noch nicht der Fall. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:01, 22. Jun. 2007 (CEST)

(Einrückungen von mir) Danke für deine qualifizierten Äußerungen. Zu deiner wesentlichen Kritik: Leider ist es das größere Problem vieler (der meisten?) Musikartikel, dass sich eine musikalische Analyse sehr schwierig gestaltet. Das liegt sehr schnell im Bereich von Original Research / Theoriefindung, und so weit will ich da mich auch nicht aus dem Fenster lehnen. Hörbeispiele/Noten halte ich bei Lesenswert für nicht notwendig, eine Anfrage bei Boris bezüglich Stil blieb leider erfolglos :( Ich bemühe mich trotzdem, deine Kritik im ersten Absatz abzuarbeiten. Aktionsheld Disk. 21:35, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nein, Hörbeispiele und Noten meinte ich auch nicht zwangsläufig, obwohl... Heißt „Kritik im ersten Absatz abzuarbeiten“, dass die Beschreibung der Bandmitglieder so bleiben soll? Und das Kapitel Bekanntheit und kommerzieller Erfolg weiterhin erst bei Tommy einsetzen soll? Ich werde mir am Sonntag den Artikel noch mal durchlesen; etwas Zeit ist also noch. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:23, 23. Jun. 2007 (CEST)

Mit dem ersten Absatz meinte ich deine zuerst genannten Punkte (My Gen. /Wand aus Lärm). Zur Musik muss ich noch was raussuchen, zur Zeit vor der Veröffentlichung von Tommy werde ich noch was ergänzen. Die Bedeutung der Anfangszeit war für mich etwas schwer einzuschätzen (hab ja erst 20 Jahre später das Licht erblickt). Ich weiß nicht, ob ich das die nächsten Tage schaffe (diverse Abifeiern stehen an). Das wirkliche Leben geht da doch vor... Aktionsheld Disk. 16:05, 23. Jun. 2007 (CEST)

Falls es einen Anlass gibt, Dir zu gratulieren, tue ich das hiermit gerne. Zu ihrer Bedeutung in den 60ern steht eigentlich auch in jedem der diversen Pop-/Rock-Lexika einiges. Solltest Du morgen nicht dazu kommen, könnte man die Entscheidung über das Bapperl ja notfalls auch für 2-3 Tage aussetzen. Wenn Du davon Gebrauch machen möchtest: schreibe es kurz und deutlich oben hin, direkt unter === The Who ===, damit's der Auswertende sieht. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:07, 23. Jun. 2007 (CEST)

Danke, den Anlass gibt es. Zu den Musikern habe ich einige Sätze zum Stil ergänzt. Für exzellent wäre da mit Sicherheit noch was zu tun, aber mehr halte ich hier bei KLA für nicht notwendig, meines Erachtens sollte das reichen. Du magst mir widersprechen, aber ich bin mit dem Artikel zufrieden.Aktionsheld Disk. 17:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe die Verbesserungen, aber sie bleiben doch punktuell: es gibt nicht mal eine komplette Single-Charts-Liste; die Who haben damit aber in den 1960ern mehr Geld als mit ihren LPs verdient. Offensichtlich hast Du keines der Rock-Lexika verwendet? Man erfährt nun mal nicht alles ausschließlich im Web. Auch dass das Kapitel "The Who als Live-Band" erst 1991(!) beginnt, ist ein Grund für mich, mein  Kontra aufrecht zu erhalten. Falls also der Kandidatenabarbeiter nur einfach auszählt, schadet das ja nichts. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

Eine komplette Single-Charts-Liste wäre ja auch extrem langweilig. Wen interessiert das denn? Was für ein Glück, dass auch deine Stimme nur einfach zählt.;-)--Saginet55 12:50, 25. Jun. 2007 (CEST)#

Ich dachte bspw. an dieses gute Stück: {{Chartplatzierungen}}

Und eigentlich, d.h. wenigstens in der Theorie, zählen sowieso nicht einzelne Stimmknödel, sondern Argumente. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:58, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wie bei jeder Wahl, kannst du zumindest versuchen, mit Argumenten die Wähler zu überzeugen, aber denjenigen, der die Wahlzettel auswertet im Voraus zu beeinflussen, in dem du ihn als "Kandidatenabarbeiter" der nur "einfach" abzählt bezeichnest halte ich nicht für sehr diplomatisch. Bei mir würde soetwas als Arroganz eingestuft werden und auf soetwas würde ich allergisch reagieren.--Saginet55 13:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nö, das ist weder arrogant – oder als „Beeinflussung“ – gemeint, noch gibt meine Formulierung Deinem Urteil über mich Nahrung: erstens steht da ein „falls“ vor, und zweitens ist die Auswertung (weiter oben schrieb ich auch „der Auswertende“) tatsächlich mit erheblicher Arbeit verbunden. Ich habe das ja auch schon ein paar Mal gemacht (wenn ich nicht inhaltlich beteiligt war) und weiß, wovon ich rede. Kein Grund also für allergische Reaktionen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

 Pro interessant und informativ --Stephan 05:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

 Kontra - Ich stimme Www zu, vor allem der Musikteil schafft es bedauerlicherweise, alles außer der Kapitelüberschrift zu beschreiben. Ich erwarte da bei LA zwar keine Notenanalyse, aber schon eine grundlegende Darstellung zur Frage: "Wie hört sich das denn an?". Letztlich tödlich ist aber die extreme Weblastigkeit der Recherche. Das ist bei den Who (anders als bei irgendwelchen modernen Acts) nicht entschuldbar, da es hier haufenweise Offline-Literatur gibt, deren Auswertung dem Artikel deutlich fehlt. Denis Barthel 13:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Tach zusammen, nach erstem Querlesen meine Kritikpunkte:

• Anfangs galt sie als „Radau-Combo“, die als Teil der Mod-Bewegung am harten Ende der British Invasion zu finden war.

Der Satz ist unpassend für eine Enzyklopädie und wohl auch unbelegt?

• Etwa zur gleichen Zeit gingen Gerüchte um, dass sich Moon und Entwistle einer Band um Jimmy Page anschließen wollen. Nach einigen Proben wurde einer gemeinsamen Arbeit jedoch eine Absage erteilt. Den Namen seiner Band mit anderen Musikern wählte Page ...

Gehört m.E. nicht in einen Artikel über Who.

• Ebenso wie dieser Absatz, der noch dazu unter „Who als Liveband“ steht. PT hat nen eigenen Artikel, da steht es auch drin. Im Januar 2003 beschuldigte Scotland Yard Pete Townshend, sich kinderpornografisches Material gegen Bezahlung ...

• Sprache insgesamt: Sätze wie „erreichten hohen Bekanntheitsgrad“ oder „entwickelt sich zu einem großen Verkaufserfolg“ sind einfach sperrig und gehören nicht in einen LW-Artikel.

• Verlinkung insgesamt: viel zu übertrieben, sehr oft mehrfach der gleiche Begriff.

• Und dem wichtigen Kritikpunkt von Wattwurm, „Who als Liveband“ beginnt im Artikel erst bei 1991 kann ich mich nur anschließen.

Diese Punkte lassen mich leider derzeit zu contra tendieren. Lass den Antrag doch verlängern, insgesamt ist der Artikel ja ganz in Ordnung. Nachtrag: Gerade kommt der Beitrag von Denis: Dem kann ich überhaupt nicht zustimmen, für LW sind diese Bereiche m.E. mehr als ausreichend abgedeckt, was forderst Du denn dann bei Exzellent?? --Howdy! Deirdre 13:58, 25. Jun. 2007 (CEST)

Danke für eure Anmerkungen. Die hier angelegten Bewertungsmaßstäbe halte ich zum Teil für deutlich übertrieben, trotzdem schade, dass keiner von euch mal im Review seinen Senf dazu gegeben hat. Da ich in nächster Zeit wohl nicht dazu komme, eure Kritik umzusetzen, breche ich hier ab. Warum Single-Charts und Offline-Literatur notwendig sein soll, ist für mich unverständlich (der Artikel basiert zum Teil auf der Online-Version der RoRoRo-Biografie. Ob ich den Artikel später nochmal zur Wahl stelle, lasse ich dahingestellt. Aktionsheld Disk. 15:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

Unnötige Anglizismen und sonstige Fremdworte

Bei dem Lesen von Artikeln über Rockbands dreht sich einem ja so manches Mal der Magen um, so auch nicht anders bei The Who. Zum Teil sinnlos aus dem englischen oder lateinischen übernommen "Equipment" oder "ambitioniert" lassen sich für jene Worte auch deutsche Äquivalente finden, welche nicht schlechter sind. Also lasst es dabei, und ändert nicht wieder alles um o.O --Pressi 89 12:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Gibts einen Grund, warum du den Beitrag mitten rein quetscht? Und sorry, aber ich hoffe, deine Änderungen sind als Scherz gemeint, oder hast du für "ambitioniert" einfach mal auf gut Glück ein anderes Wort aus dem Topf gezogen? Ich wusste ja noch gar nicht, das Konzeptalben einen Willen haben. Und "Management", einen ökonomischen Fachbegriff, mit "Führung" einem allgemeinen Wischiwaschi-Wort zu ersetzen, grenzt an Sprachpedantismus. -- Cecil 12:53, 8. Mai 2008 (CEST)

ambitioniert ist ein alteinführtes deutsches Fremdwort aus dem Lateinischen, steht z.B. in meinem Fremdwörterduden von 1974 (3.Aufl.), und schon Meyers von 1874 führt an: "Ambition (lat.), Ehrgefühl, Ehrgeiz; ambitioniren, aus Ehrgeiz nach etwas streben; ambitiös, ehrgeizig." Dagegen "Equipment" ist eindeutig ein Anglizismus. Was schlägst Du vor? "Ausrüstung"' klingt in meinen Ohren mehr nach Bergsteiger, Polarexpedition o.ä. Gruß --Idler ∀ 12:56, 8. Mai 2008 (CEST)

"Ambitioniert" hab ich wieder rein, sorry, aber Alben haben keinen Willen. "Ausrüstung" hab ich derweil gelassen, obwohl das ziemlich alles sein kann, während ich Equipment mit Soundanlagen verbinde. -- Cecil 12:59, 8. Mai 2008 (CEST)

definiert doch mal das Wort "ambitioniert" als Adjektiv wohlgemerkt ! Es ist an dieser Stelle, also direkt vor Konzeptalben total fehl am Platze. Ambitioniert heisst nämlich "leistungswillig" übersetzt. Und ich weiss gar nicht, wer überhaupt Equipment zu den Instrumenten zusammengefasst sagt. Meine Band spricht zum Beispiel auch von unserer "Ausrüstung". --Pressi 89 14:37, 8. Mai 2008 (CEST)

Bitte sagt mir irgendwer, dass ich nur schlecht träume. Hat da ein gewisser Benutzer tatsächlich 6(!!!) Edits gebraucht, um aus deutschen Worten noch deutschere Worte zu machen, zB aus 'Kontrast' wird 'Gegensätzlichkeit', aus 'Situation' wird 'Lage', aus 'strukturiert' wird 'aufgebaut' und aus 'Film' wird 'Streifen', aus 'Thema' wird 'Inhalt'. Das ist keine Pedanterie mehr, das ist Fanatismus. -- Cecil 15:17, 8. Mai 2008 (CEST)

Tut mir leid, kein schlechter Traum. Ich habe das zum Teil revertiert – huch fremdes Wort – auf die alte Version zurück gesetzt. Vielleicht sollte Pressi 89 seine nächsten Vorschläge hier vorstellen, bevor er zweifelhafte „Verbesserungen“ vornimmt. --Mikano 15:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Und wenn schon? Was ist dagegen einzuwenden, mal seinen Kopf anzustrengen und nach deutschen Worten zu suchen, die genau das Gleiche aussagen?? Probiert es einfach mal aus. Wer braucht denn die Worte "revertieren", "Kontrast" oder "Situation"?? Es gibt genauso gute deutsche Worte dafür, welche leider Gottes immer mehr in Vergessenheit geraten.

Ich finde Streifen als rein deutsches Wort für Film ist angebracht, Situation in Lage umzuwandeln ist unverhandelbar, und Kontrast in das fast vergessene "Gegensätzlichkeit" ist ein Schritt inn die richtige Richtung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pressi 89 (Diskussion • Beiträge) 16:36, 8. Mai. 2008 (CET))

Wir leben im 21. Jahrhundert, falls du es noch nicht gemerkt hast. Oder fängst du als nächstes an, alle "Tod" auf "Todt" umzubessern, weil das im 17. Jahrhundert so geschrieben wurde. Du besserst völlig normale und alltäglich gebrauchte Worte um (siehe Duden) und das Schlimme daran, die Leser leben auch alle im 21. Jahrhundert. Ich weiß zwar, dass "Streifen" auch ein Film sein kann, aber das ist Umgangssprache und ganz sicher nicht hochdeutsch, also eindeutig eine Verschlimmbesserung. -- Cecil 15:41, 8. Mai 2008 (CEST)

Heisst 21. Jahrhundert man soll so tun, als ob man zu einem anderen Volk gehöre und eine andere Sprache sprechen würde?? Die Fehler der Vergangenheit, diese Worte zu übernehmen, müssen rückgängig gemacht und die deutsche Sprache rein gehalten werden !! Die Leute haben es satt, nur Fremdworte zu benützen und zu lesen. Wer sich nicht der deutsche Sprache bedienen kann, ist dumm !

Weitere Vorschläge: Bekanntheit für Popularität, Lichtspielhäuser für Kinos und Bestand anstatt von Repertoire.

Wem diese Worte unserer wunderschönen deutschen Sprache nicht gefallen, soll weggucken ^^ --Pressi 89 15:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Und wer nicht in der Lage ist, etablierte Fachbegriffe und Fremdwörter zu verstehen, die man überall im Alltag benutzt, sollte sich ein Wörterbuch kaufen und lesen lernen. Bitte keine verkrampfte Eindeutschungen, die den Textfluss erschweren und den Satzklang holprig machen. Habe "positiv" und "Equipment" wieder eingefügt, da diese deutsche Übersetzung einfach nur krampfhaft war.--Traeumer 16:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Mein lieber Pressi: Fremdworte - so wenig wie möglich, aber so viel wie nötig! Wem die Worte unserer wunderschönen deutschen Sprache so gefallen, dass er alle Gäste und Neubürger rausschmeißen will, sollte hier besser fernbleiben und keinesfalls mit dem Meuchelpuffer vorgehen. Wikipedia ist nämlich ein Gemeinschaftsunternehmen. Zu Deinen Übertragungsversuchen: "Der Streifen hatte soviele Streifen, dass die Gegensätzlichkeit gemindert war" - ist das Deine Vorstellung von einem deutschen Satz? "Struktur" ist genauer als "Aufbau" (eine Baumrinde hat Struktur); "Management" bedeutet eher "Leitung" und nicht "Führung" (bei schlechtem Management kann man in den Knast kommen, bei guter Führung kommt man wieder raus); "Bestand" ist das, was man im Lagerhaus hat, aber nicht im Repertoire; und "ambitioniert" heißt nicht "leistungswillig" -- das kann der schneeschippende 1-Euro-Jobber auch sein --, es bedeutet vielmehr ehrgeizig, anspruchsvoll bezüglich der eigenen Leistung. Bei Dir manquiert es leider ein wenig am Wortverständnis, da könnt' ich mich peu à peu glatt alterieren... :-) Also: Lass es, oder Du kömmst gar schnelle auf die Vandalen-Liste! Gruß --Idler ∀ 17:40, 8. Mai 2008 (CEST)

Idler, zu spät. Er ist schon längst wegen Vandalismuses, persönlichen Angriffs und Signaturfälschung gesperrt worden.--Traeumer 17:43, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja, er hat sich auf allerniedrigstem (tief, unterirdisch, ...) Niveau (Stufe, Ebene, Höhe, ..., Level) auf Träumers Diskussionsseite (Austauschseite, Dialogsseite, Gesprächsseite, ...) geäußert (gemotzt, geschimpft, persönlich angegriffen, Unrat von sich gegeben, ...). -- Cecil 17:47, 8. Mai 2008 (CEST)

Och - so schnell? Dabei war er doch sehr zahm und zurückhaltend, weder hat er aus "Tommy" einen Thomas noch aus "Woodstock" einen Holzstapel gemacht! :-)) Sunt pueri pueri ... --Idler ∀ 18:04, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich kann da nur beipflichten, krampfhafte Eindeutschungen sind Gift für das flüssige und gute Lesen von wikipedia-artikeln, allerdings muss ich sagen, dass das Wort "Equipment" nur Jugendsprache, zudem noch Umgangssprache ist und keineswegs in einem wikipedia-artikel auftauchen sollte. So gut wie die 3/4 der deutschen kennt dieses Wort nicht. Wer hat das denn verbrochen?

mfg, Christian (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.185.219.106 (Diskussion • Beiträge) 19:39, 11. Mai. 2008 (CET))

Equipment ist weder Jugend- noch Umgangssprache, guck mal in den Duden. Und die Studie, das 75% der Deutschen, das Wort nicht kennen, will ich erst mal sehen. Dazu wie immer eine falsche Alternative gewählt, da Equipment nun mal nicht irgendeine Ausrüstung ist, das würde nämlich auch zB Lebensmittel umfassen. Dieser seit langem etablierte Fachbegriff steht nur für einen kleinen Teil an Ausrüstungsgegenständen, nämlich die technischen. Also hört bitte endlich mit dieser krampfhaften Eindeutschung auf. Wer völlig normale Wörter, nur weil sie irgendwann mal aus einer anderen Sprache eingedeutscht wurden, nicht versteht, sollte vielleicht mal etwas für seine Bildung tun. -- Cecil 19:25, 11. Mai 2008 (CEST)

erste Single und anderes

ich lese zuerst (recht weit oben): Unter dem Namen The High Numbers wurde im Juli 1964 die erste von Meaden geschriebene Single I’m the Face / Zoot Suit veröffentlicht. Kurz darauf lese ich Ein Hitparadenerfolg war bereits die erste Single, die die Band unter dem neuen Namen veröffentlichte. I Can’t Explain erreichte Anfang 1965 Position acht der britischen Single-Charts - äh.. wie jetzt? In der Zwischenzeit war von keiner weiteren Änderung des Namens die Rede und so müßte - laut Artikel - die Band bei I Can't Explain (für Pressi 89: Ich kann's nicht erklären) die Gruppe immer noch Die Hohen Nummern (*lol*) heißen. Zwar werden sie da gerade wieder als "Die Wer" bezeichnet, aber von einer Rückbenennung ist weit und breit nichts zu lesen und der Name "Die Wer" kam ja zuerst im Februar 1964 und wurde ja eben geändert. Es kann also mit unter dem neuen Namen nicht The Who gemeint sein, sondern bezieht sich eindeutig auf The High Numbers. Ich bitte um Klärung dieser doch recht seltsamen Angelegenheit -- Hartmann Schedel ^Prost 03:36, 13. Mai 2008 (CEST)

nun lese ich noch: Die Band tourte erneut, allerdings mit einem Greatest Hits-Set, das wenige bis gar keine neuen Nummern enthielt. Also was jetzt - enthielt das Scheiberl nun wenige oder gar keine neue Songs? ein bißchen schwanger gibts net -- Hartmann Schedel ^Prost 04:02, 13. Mai 2008 (CEST)

merci für die klammheimliche Änderung - wäre trotzdem schön, wenn man hier sowas entsprechend vermerken könnte damit der geneigte Leser auch in 2 Jahren noch nachvollziehen kann, was eigentlich los war. Also für spätere Leser: es wurde eingeschoben, daß die Band sich inzwischen wieder Die Wer nannte (Sorry, aber ich finde den Pressi 89 zu ulkig). -- Hartmann Schedel ^Prost 12:28, 13. Mai 2008 (CEST)

für das Problem mit den wenigen bis gar keine neuen Nummern findet sich kein Interessent? -- Hartmann Schedel ^Prost 02:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Da es sich auf ihr Konzertprogramm des Jahres bezieht, passt die Formulierung eigentlich, denn sie sagt aus, dass die Band meistens nur altes Material spielte, von Zeit zu Zeit mal etwas Neues einbaute. --Mikano 18:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

die Formulierung passt nicht, denn dann haben sie nicht "keine neuen Nummern" gespielt - die Formulierung "wenige bis gar keine" ist einfach Unfug -- Hartmann Schedel ^Prost 11:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

Okay, wie würdest du es denn beschreiben, wenn sie in einem Konzert nichts neues gespielt haben, im nächsten Konzert ein neues Stück in die Setlist einbauten und im darauf folgenden Konzert wieder nur altes Material verwendeten? --Mikano 13:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ungefragt würde ich das als „...präsentierten sie nur gelegentlich einen neueren Titel“ formulieren. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

ungefragt... vielleicht - aber passender Vorschlag in jedem Fall -- Hartmann Schedel ^Prost 14:13, 6. Aug. 2008 (CEST)

also ich finde die ursprüngliche Formulierung völlig in ordnung, es wird klar, was gemeint ist...aber der letzte vorschlag abgeändert "spielten sie nur gelegentlich neuere Titel" ist auch in ordnung

Deutsche Übersetzung des Bandnamens

Also ich finde eine simple Übersetzung des Bandnamens "The Who" = "Die Wer" sieht in meinen Augen irgendwie blöd aus. Besser fände ich es wenn man den Grund für die Namenswahle anführen würde. Meines Wissens nach rührt der Name daher, das in den 1950ern und 1960ern sehr viele Band mit dieser Namensform existierten (The Beatles, The Rolling Stones, The Kinks, etc.). Diese führte dann dazu das beim Auftritt einer noch unbekannten Band in den Clubs meist die Frage gestellt wurde "Die Wer spielen dort?" ("The who playing there?"). Diese führte dann zu der Idee sich einfach so zu nennen. Allerdings bin ich mir nicht sicher ob diese Geschichte so stimmt. -- Schumir - 21:18, 26. Mai 2008 (CEST)

Ohne (seriöse) Quelle bitte keine Änderung. Bin beim Verfassen des Artikels auf unterschiedliche Theorien/Aussagen/Vermutungen gestoßen. Sofern du eine vorweisen kannst, ist eine Erweiterung um diesen Aspekt natürlich wünschenswert. --Aktionsheld Disk. 17:15, 27. Mai 2008 (CEST)

Die Übersetzung ist Unsinn! Im Englischen ist "The Who" immer im Singular. Es kann damit auch nicht befriedigend geklärt werden, ob es "Der Wer" oder "Die Wer" heißen soll. Die volksethymologische Herleitung ("Wer spielt da?") halte ich auch für nicht belegbar. Das wort "who" ist doch auch vielen Deutschsprachigen geläufig, warum muss es dann überhaupt übersetzt werden? Grüßle Die Spinne

Wenn man den Namen schon übersetzt, müßte es konsequenterweise "Die Wer?" heißen, als Frage...Nur dann macht auch die Erklärung der Entstehung des Namens Sinn..."Who are playing!" - "Who?" - "The Who!"

Es sollte nicht an dieser Stelle versucht werden, eine Erklärung des Namens zu finden Beide Übersetzungen (der, die) halte ich jedoch für unsinnig. Wenn eine Übersetzung aufgeführt wird schlage ich eher (engl. „das Wer“) vor, im Sinne von „das Interrogativpronomen“, also z.B. so wie „das ‚Wer‘ ist hier die Frage“ o.ä. -- Gohnarch^░░░░ 20:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Name, Bedeutung

Wieso „die Wer“?
Wenn man so einen Namen überhaupt übersetzt müsste es das Wer heißen. „Die“ wäre bei The Whos richtig. Außerdem ist deutsch falsch, es müsste engl. dahin.
Oder man entfernt die Klammer, denn sie fehlt bei vielen englischnamigen Interpreten. -- Gohnarch^░░░░ 08:36, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe auch nicht, wieso im Artikel das The in The Who mit Die übersetzt wird, ungeachtet ob es Das, Der oder Die heissen würde. Meiner Meinung nach gehört das The doch zum Bandnamen. Ich bin einfach mal so frei und änder das. --CondoRius 17:44, 14. Sep. 2010 (CEST)

So wenig, wie man „der Song der The Beatles“ oder „Drogen killten die The Stones“ zu lesen bekommt, so wenig ist das auch bei den Who (nicht: „den The Who“!) üblich bzw. erforderlich. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:50, 14. Sep. 2010 (CEST)

Der Unterschied zu den Beatles oder Stones ist aber, dass sich die Bandmitglieder bzw. Anhänger selbst als Beatles oder Stones bezeichnen. Ich habe noch nie von einem Who gelesen oder gehört. (Mal abgesehen davon, dass The Who kein Plural-S anhängig haben, was dann mMn noch einleuchtender wäre.) Aber ok, an deinem Argument ist schon was dran, klingt find ich beides nicht schön. :) --CondoRius 19:45, 14. Sep. 2010 (CEST)

Eine Umstellung des Satzbaus kann solche Probleme lösen: "The Stones wurden durch Drogen gekillt", auch wenns nicht immer die eleganteste Version ist. Wobei eben die Stones und Beatles keine guten Beispiele sind, weil deren Name auch ohne den englischen Artikel etabliert ist, was bei The Who nun mal nicht der Fall ist. IMO hört sich die Variante "Die Who" um einiges bescheuerter an als "die The Who"; letzteres is auch nicht schön, aber weniger schmerzhaft für die Ohren. --Cecil 16:28, 15. Sep. 2010 (CEST)

Leeds-Leeds

Warum 2 x die Plakette? WHOverkill ...

Vorschlag: Das "Bild mit Personen" hochziehen und den Text aus dem "Plakettenbild" in das "Bild mit Personen" unten anfügen - damit wäre die peinliche Redundanz raus. Gruss G-G-G-GEEZER^{nil nisi bene} 16:52, 11. Dez. 2011 (CET)

Yep. Done. --Mikano 09:04, 12. Dez. 2011 (CET)

Niiiice! Sage D-D-Danke mit einem Edit in John Entwistle. Willst du drübersehen ..? GEEZER^{nil nisi bene} 09:57, 12. Dez. 2011 (CET)

Sicher. Creepy, creepy, crawly, crawly… --Mikano 10:17, 12. Dez. 2011 (CET)

Lärmweltrekord

Wenn die Legende, daß die 120 dB im Abstand von 50 Metern gemessen wurden, dann hat Manowar den Rekord nicht eingestellt. Vieleicht findet sich irgendwannmal jemand, der dazu genaueres berichten kann. --frank (nicht signierter Beitrag von 217.253.120.52 (Diskussion) 20:59, 20. Sep. 2005 (CEST))

Der "Lärmweltrekord" ist für den Artikel wenig relevant. Ob dieser schließlich von The Who, Manowar oder wem auch immer gehalten wird, ist unwichtig. Rover (nicht signierter Beitrag von 80.141.80.90 (Diskussion) 12:18, 25. Sep. 2005 (CEST))

es geht ja nicht um relevanz sondern um richtigkeit. 84.169.225.232 20:16, 22. Dez 2005 (CET)

ich weiß es ist nicht so relevant aba ich dachte immer den rekord hält motörhead? (nicht signierter Beitrag von 80.123.10.238 (Diskussion) 18:42, 18. Feb. 2008 (CET))

The Who standen mal für einige Jahre im Guinness-Buch der Rekorde, weil sie 1976 das lauteste Konzert der Welt gegeben haben. Ich persönlich bin der Meinung, dass Spinal Tap die lautesten sein MÜSSEN, denn deren Verstärker gehen bis 11!!! --Mikano 18:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Diskussion aus dem Review des 5. Schreibwettbewerbs (September 2006)

nominiert von Meine Lieblingsband The Who hat meiner Meinung nac eine wesentlich ansprechendere Seite vverdient als diese jetzt noch existierende, und deshalb beschliese ich, die Seite The Who "aufzumotzen", wie man so schön im VM (Volksmund) sagt, auch wenn ich mit einer gewissen Sicherheit glaube, dass ich kenen Preis gewinnen werde .... 14:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Der 5. Schreibwettbewerb ist beendet. -- Dishayloo + 16:51, 23. Okt. 2006 (CEST)

The Who - Alben

es gab einmal eine Doppel-LP mit dem (oder so ähnlichem) Titel "The Who 64 - 74" die die ganze Palette der Songs (u.a. Bucket T; my generation, ....) enthielt. Kann jemand Angaben zu diesem Album machen oder etwa eine aktuelle Bezugsquelle nennen? (nicht signierter Beitrag von 172.180.217.245 (Diskussion) 23:32, 25. Nov. 2006 (CET))

Angaben kann ich machen, war meine erste LP von den Who und findet sich noch immer in meinem Schallplattenregal. Die Doppel-LP heisst: THE BEST OF THE LAST TEN YEARS – THE WHO '64 - '74. Erschienen auf dem „Karussell“-Label in deren Gold-Serie. Als CD ist das Album meines Wissens nicht erschienen. Bezug: Wenn du schnell bist dann hier: [1], falls du diese Auktion verpasst, einfach von Zeit zu Zeit mal wieder bei ebay suchen. Gruss, --Mikano 10:13, 16. Nov. 2006 (CET)

The Who - Discography

die Aufzählung der Alben ist de facto nicht richtig, wenn man die deutsche anwendet. Das erste Album war "My generation" auf Decca, das zweite "The Who" auf Polydor International (1966), das dritte "Sell out" (1967) auf Polydor. Quelle dafür dafür ist der Rock und Pop-Katalog und mein Plattenschrank.--Heltaskelta 11:57, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Aufzählung stimmt schon. In diversen Ländern erschienen von der eigentlichen Abfolge der Alben abweichende Ausgaben. Maßgeblich ist die britische Diskografie, die den eigentlichen Absichten der Gruppe entsprach. Wenn man sich die die Titelliste von "The Who" aus dem Jahr 1966 anschaut (Run, Run, Run; Heatwave; In the City; Boris the Spider; I Need You; Circles; Don't Look Away; See My Way; Whiskey Man; Cobwebs and Strange; Disguises; I'm A Boy) fällt auch auf, dass fast alle Stücke vom Album A Quick One stammen. --Mikano 13:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Popularität

Ich habs vieleicht überlesen, aber Titel von The Who finden z.B. bei neueren serien gehäuft verwendung, als konkretes beispiel fällen mir da die Intros der CSI Serien ein. Ließe sich das vieleicht noch einbauen, oder ist das zu trivial? --[]Benutzer tetrian|tetrian]] 12:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Aus dem Artikel:

2004 veröffentlichte die Nu-Metal-Band Limp Bizkit eine Coverversion des Songs „Behind Blue Eyes“ aus dem Jahr 1971 mit großem Erfolg. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts wurden die Who-Songs „Who Are You“, „Won't Get Fooled Again“ und „Baba O'Riley“ noch einmal durch die Verwendung als Titelsongs der CSI-Serien populär.

Ich finde, das reicht. Gruss, --Mikano 12:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Verkaufsanzahl

wieviele Millionen Platten hat The Who insgesamt verkauft?

danny_x

Was hältst du davon, einfach den Artikel zu lesen? --Aktionsheld Disk. 17:13, 7. Jul. 2007 (CEST)

Sags mir doch einfach!!!

Naja gut, ich habe beim Überfliegen des Artikels auch nicht finden können, wieviele Alben The Who in ihrer gesamten musikalischen Karriere verkauft haben. Allerdings bin ich der Meinung, dass das 1. nicht wichtig und 2. hier in dieser Form unangebracht ist. Ein "Sags mir doch einfach!!!" trägt in keinster Weise zur Verbesserung des Artikels bei. Und dafür ist eine Diskussuionsseite schliesslich gedacht.

Also, lieber danny_x, wie wäre es wenn du dich selber über die Verkaufszahlen schlau machst (div. Internetseiten, einschlägige Foren, etc.), alles zusammenzählst und uns daran teilhaben lässt? Vielleicht hat ja noch jemand Interesse daran das herauszufinden, ich habe es nicht. --Kohralt 21:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zerstörungen als künstlerisches Element

In diesem Abschnitt heißt es "Anlässlich seines 21. Geburtstags versenkte Keith Moon einen Rolls Royce im Swimming-Pool eines Hotels der Holiday-Inn-Kette." Hierzu gibt es widersprüchliche Aussagen. In der TV-Serie "Top Gear" auf BBC wurde ein Chrysler vorgestellt, welcher das besagte Fahrzeug gewesen sein soll. Auch wurde berichtet, daß es nicht ein Swimming-Pool eines Hotels der Holiday-Inn-Kette, sondern ein Ententeich hinter Moons Landhaus bzw. Hofs gewesen sein soll.

Roger Daltrey sagt dazu in einem Interview in einer anderen Folge der gleichen Tv Sendung daß "The Who" nicht weltweit aus allen Holiday-Inn verbannt wurden, sondern nur Holliday-Inns in einem amerikanischen Bundesstaat. Dies sei passiert weil Keith Moon , so weit er sich erinnern kann, jemanden im Aufzug "in die Luft gejagt" habe. Auf die Frage, ob jemals ein Mitglied der Band einen RR oder ein anderes Fahrzeug in einen Pool gefahren habe, sagt Daltrey dies sei eine schwierige Frage, da er es selber nicht gesehen habe jedoch die darauf folgende Rechnung über $50.000. Dieser Vorfall habe sich 1967 zugetragen. Nach seinen Angaben handelte es sich um einen Lincoln Continental und der Pool war im 2. Stock. Auf den vorherigen Beitrag mit dem Chrysler angesprochen sagt Daltrey er selbst habe den lilafarbenen RR bzw. Bentley von Moon darin gesehen.

Das Interview ist auf http://www.youtube.com/watch?v=-97z1ry0mtI zu sehen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, daß Moon scheinbar mehrere Fahrzeuge in verschiedene "Wasseransammlungen" gefahren zu haben scheint, und diese Geschichten miteinander verwoben wurden.

Achim (nicht signierter Beitrag von Ak33m (Diskussion | Beiträge) 18:29, 5. Dez. 2007 (CET))

Aktuelle Besetzung

Vielleicht irre ich mich ja, aber The Who (seit 1965 bis heute) waren und sind (soweit lebend) Townshend, Daltrey, Moon, Entwistle und (leider auch) Kenney Jones. Die übrigen genannten sind Tour- und Studiomusiker, die aber nie den Status von vollwertigen Bandmitgliedern hatten. Im Wiki-Artikel über John Bundrick steht auch nicht, er wäre Who-Mitglied. Bundrick wird übrigens "Rabbit" genannt, und er ist sowas wie "Der fünfte Who". Nochmal Die Spinne, ohne Passwort-Daten und in leichter Eile. (nicht signierter Beitrag von 195.14.245.130 (Diskussion) 16:03, 26. Jun. 2008 (CEST))

Darüber kann man sich streiten...Bundrick hatte tatsächlich bis zur Auflösung 1983 nicht den Status als Vollmitglied (und wurde außerdem nach Streitigkeiten für die Farewell-Tour durch Tim Gorman ersetzt)...für die Besetzung heute ist das nicht ganz geklärt...Townshend äußert sich, wenn überhaupt, wenig eindeutig...was Zak Starkey angeht, sieht er ihn durchaus als festen Bestandteil der "neuen" Who. (nicht signierter Beitrag von 85.180.128.81 (Diskussion) 02:33, 13. Aug. 2008 (CEST))

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:The-Who-1966.jpg|thumb]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:The-Who-1966.jpg|thumb]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 10:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Der doppelte Bowie

Ich habe David Bowie bewusst ein zweites Mal eingefügt, weil er 2 verschiedene Who-Cover gemacht hat. Für mich ist die Aufzählung nach Song-Titeln gegliedert. In der jetzigen Form ist nicht ersichtlich, dass er auch ein Cover für I can't explain gemacht hat. --OttTheTormentor 00:32, 24. Mär. 2010 (CET)

Es geht nicht darum, jede Coverversion jedes Künstlers separat zu nennen. Beispiele reichen. --Mikano 08:20, 24. Mär. 2010 (CET)

Total verfälschte Geburtsdaten von 1960-2002

In sämtlichen Jugendzeitschriften, sei es Poprocky oder Bravo, wurden über Jahrzehnte die Geburtsdaten von Pete Townshend mit (28. März 1945) - Roger Daltrey( 9.September 1944 ) und John Entwistle( 15.August 1944) angegeben.--77.9.203.17 17:45, 21. Nov. 2011 (CET)

Und? Was willst du uns damit sagen? Dass derartige Zeitschriften als Quellen nichts taugen? Nicht wirklich überraschend, oder? --Mikano 10:20, 22. Nov. 2011 (CET)

CSI

Sollte man nicht vielleicht unter "trivia" erwähnen, dass The Who inzwischen dem jüngeren Publikum vor allem durch ihre Verwendung als Serientitelmusik bekannt sein dürfte: CSI Den Tätern auf der Spur = Who are you?, CSI NY = Baba O'Riley/Teenage Wasteland und auch CSI Miami verwendet einen Who Titel. Das ist also Absicht und hat Methode. (nicht signierter Beitrag von Gavrael (Diskussion | Beiträge) 19:37, 23. Apr. 2012 (CEST))

Keith Moon...

war kein Gründungsmitglied, steht auch so im Fließtext: Wenig später ersetzte der Schlagzeuger Keith Moon den wesentlich älteren Doug Sandom.... Der Fehler steckt in der Infobox.Timm Thaler (Diskussion) 17:50, 24. Jan. 2015 (CET)