Diskussion:Theodore Van Kirk

Der Artikel „Theodore Van Kirk“ wurde im August 2022 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 5.09.2022; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Moralische Einordnung insgesamt

"Gegenüber dem britischen Sunday Mirror verneinte Van Kirk im Jahr 2010 deutlicher, dass er den Einsatz bedauere, und lehnte eine Entschuldigung bei den Opfern kategorisch ab."

Gibt es eigentlich einen WP-Artikel, in dem die moralischen Wertungen der Atombombenabwürfe mit Erläuterungen zusammengefasst werden? Die Haltungen der unmittelbar Beteiligten (Los Alamos und Flugzeug-Crews) wären da spezielle Unterabschnitte. --Delabarquera (Diskussion) 14:02, 5. Sep. 2022 (CEST)

Der Abschnitt Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki#Historischer Diskurs enthält einige Informationen. --Jamiri (Diskussion) 14:32, 5. Sep. 2022 (CEST)

@Jamiri Danke! Ein sehr guter Hinweis! Zu überlegen wäre m. E. dennoch, ob man nicht diesen Abschnitt kürzt und dafür einen (noch) ausführlicheren Artikel eigens anlegt. Aber da kann man ja die Meinungsäußerungen abwarten. --Delabarquera (Diskussion) 15:32, 5. Sep. 2022 (CEST)

Man sollte doch wohl darauf hinweisen, dass es einen Unterschied macht, ob man in einem Krieg auf bewaffnete Soldaten schießt oder ob man eine ganze Stadt argloser Zivilisten auslöscht. -- 10:21, 6. Sep. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2003:E5:1718:2527:4473:3952:D07B:45D0 (Diskussion) )

Bitte WP:NPOV beachten. Hier geht es nicht darum, wie das Thema zu erörtern ist, sondern nur wo. --Jamiri (Diskussion) 12:38, 6. Sep. 2022 (CEST)

Schon richtig. Mir ging es nur darum, ob die deutsche Wikipedia nicht einen vergleichbaren Artikel haben sollte wie die englische:

https://en.wikipedia.org/wiki/Debate_over_the_atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki?wprov=sfla1

Debate over the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki --Delabarquera (Diskussion) 17:28, 6. Sep. 2022 (CEST)

Und in der Sache noch:

>> When the scientific director of the bomb project at Los Alamos, Robert Oppenheimer, revealed during a private meeting with the president shortly after the war that he feared he had "blood on my hands," Truman (by varying accounts) either offered to pass him a handkerchief or simply told him to quit worrying, the decision was his. After he left, in any event, Truman complained to a top adviser that the "Father of the Atomic Bomb" was a "crybaby scientist." << (newsweek.com)

--Delabarquera (Diskussion) 18:38, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ich denke, wir können das hier jetzt mal getrost abschließen. Hier geht es nicht um Truman, Oppenheimer oder den Atombombenabwurf per se. Das hier ist die Diskussionseite zum Artikel über Theodore Van Kirk. Und dessen Haltung zu seiner Beteiligung ist in aller gebotenen Ausführlichkeit bereits dargestellt. --Jamiri (Diskussion) 20:32, 6. Sep. 2022 (CEST)

Schon richtig, das mit dem Schließen-Können. Auf der anderen Seite finde ich es immer nicht schlecht, wenn man nachzeichnen kann, wie man auf eine Idee gekommen ist. Ich werde bei Gelegenheit mal einen Link "an passenderer Stelle" auf diese Diskussion setzen. --Delabarquera (Diskussion) 13:04, 7. Sep. 2022 (CEST)

Done. --Delabarquera (Diskussion) 15:34, 7. Sep. 2022 (CEST)

Schlau wäre gewesen, die Diskussion nicht in irgendeinem Begleitartikel sondern gleich am nun anvisierten Ort zu beginnen. --Jamiri (Diskussion) 16:43, 7. Sep. 2022 (CEST)

"Zitate verfälschen"

@Jamiri: Spezial:Diff/231561279? Es ist sicherlich bestreitbar, dass das sinnvoll sei. Warum das aber nun ein Verfälschen eines Zitates sein soll, erschließt sich nicht. Es wurde ja auch das Anführungszeichen verschoben. habitator terrae 00:21, 7. Mär. 2023 (CET)

Es besteht kein Grund, dass Zitat zu beschneiden. Durch die Beschneidung erscheint das Zitat so, als sei es gar keines. --Jamiri (Diskussion) 06:22, 8. Mär. 2023 (CET)

Wäre nicht ein Grund, dass da aktuell ein komischer wechsel zwischen Konjunktiv und Indikativ stattfindet? habitator terrae 08:24, 18. Mär. 2023 (CET)

Da die Prämisse, da sei etwas „komisch“, bereits falsch ist: Nö. --Jamiri (Diskussion) 08:31, 18. Mär. 2023 (CET)

„komisch“ meint hier schlicht, dass ohne die Anführungszeichen nicht klar wäre, dass es sich um ein Zitat handelt. Von Menschen die eher audioorientiert (oder ihn sogar automatisiert vorgelesen bekommen) lesen, könnte es sein, dass manchmal beim flüchtigen Lesen der Wechsel von indirekter in direkte Rede nicht bemerkt wird und das Zitat daher als objektives Fakt aufgefasst wird, (während das Staunen als subjetive Erinnerung begriffen werden könnte).

habitator terrae 09:28, 18. Mär. 2023 (CET)

Ich bin mir sicher, dass es dafür auch ohne eine Verstümmelung des Zitats eine Lösung gibt, z. B. indem die Software für das automatische Lesen so optimiert wird, dass sie Zitate erkennt. Es gehört mit Sicherheit nicht zur Aufgabe eines Autoren, die Schwächen des automatisierten Vorlesens aufzufangen. --Jamiri (Diskussion) 09:49, 18. Mär. 2023 (CET)

Das ist ja nicht nur eine Schwäche des automatisierten Vorlesens, bei jeglichem Vorlesen sind Anführungszeichen schwer vorzulesen. habitator terrae 17:51, 19. Mär. 2023 (CET)

Sehe ich nicht so. In einem Vortrag werden Zitate üblicherweise mit Zitat […] Zitat Ende flankiert. --Jamiri (Diskussion) 18:16, 19. Mär. 2023 (CET)

Meintich doch. Die Formulierung „Zitat […] Zitat Ende“ ist für ein langes Zitat sehr passend. Für ein Zitat im Nebensatz aber außer Verhältnis und besser mit einem Konjunktiv gelöst. Das scheint natürlich eine Frage von WP:KORR zu sein, gewinnt aber aufgrund der möglichen inhaltlichen Relevanz (wie glaubwürdig hier Van Kirk ist) an Bedeutung. habitator terrae 06:00, 20. Mär. 2023 (CET)

Es ist eben nicht die „bessere Lösung“ (siehe Antwort auf Deine Eingangsbemerkung). Zudem verspüre ich wenig Lust, mich noch weiter mit dieser konstruierten Problemstellung zu befassen. Nirgends gibt es eine Richtlinie, wonach Zitate eine bestimmte Länge haben müssen, um verwendet werden zu dürfen. Zudem ist die WP in erster Linie ein Schriftwerk und kein Audioportal. Wenn Du ansonsten nichts zum Artikel beizutragen hast... --Jamiri (Diskussion) 06:58, 20. Mär. 2023 (CET)