Diskussion:Thomas Morus
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Hinrichtung und Eide
[Quelltext bearbeiten]Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_More heißt es:
- More konnte sich früher dem ersten Versuch noch entziehen, ihn mit verräterischen Machenschaften in Verbindung zu bringen. Doch verabschiedete das Parlament 1534 den Act of Succession, der den Eid beinhaltete, der die Legitimität aller Kinder bestätigte, die Heinrich und Anne Boleyn geboren wurden; außerdem wies er jedwede fremde Autorität, ob Prinz oder Potentat (das heißt: auch des Papstes) zurück. Wie vorher schon der Suprematseid, war auch dieser nicht von der gesamten Bevölkerung zu leisten, sondern nur von denen, die dazu vorgeladen wurden. Also von Inhabern öffentlicher Ämter und denen, die im Verdacht standen, Heinrich nicht zu unterstützen.
Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_VIII._(England) heißt es:
- Durch die Suprematsakte von 1534 schuf Heinrich die Anglikanische Kirche, als deren Oberhaupt seither die englischen Könige fungieren. Er zwang jeden seiner Untertanen dazu, einen Eid auf dies zu schwören, doch widersetzte sich sein ehemaliger Lordkanzler Thomas More und wurde deshalb angeklagt und exekutiert.
- Zum ersten schient mir "... wurden. Also von Inhabern öffentlicher Ämter und denen, die im Verdacht standen, Heinrich nicht zu unterstützen." kein vollständiger Satz.
- Im ersten Zitat gibt es zwei Eide: erst den Suprematseid und dann den im Act of Succession. Der erste Text sagt, More musste nur den zweiten ableisten und wurde wegen seiner Weigerung dies zu tun hingerichtet. Der zweite Text sagt, dass More schon wegen der Suprematsakte hingerichtet worden wäre.
- Der zweite Text sagt, alle hätten den Eid ableisten müssen. Der erste Text sagt, die hätten nur ausgewählte Personen machen müssen.
Vielleicht weiß jemand, was die richtigen Fakten sind. JanCK 10:38, 15. Aug 2006 (CEST)
- Der Fehler ist auch nach 3 Jahren nicht korrigiert. So widersprechen sich die beiden Texte. Könnte sich dem jemand annehmen? (nicht signierter Beitrag von 84.133.141.94 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 21. Jul 2009 (CEST))
Thomas More legte 1532 sein Amt als Reichskanzler nieder, auf Grund der sog. "Submission of the Clergy", bei der Heinrich der Achte der Klerusversammlung gewisse Freiheiten ihrer Rechtssprechung entzog. In dem Artikel klingte es so, als sei die Niederlegung des Amtes auf Grund es Suprematseid geschehen, der ja, wie im Artikel auch richtig bemerkt, erst 1534 in Kraft trat. (nicht signierter Beitrag von 88.152.144.185 (Diskussion | Beiträge) 23:36, 14. Sep. 2009 (CEST))
Fraglich
[Quelltext bearbeiten]Gibt es für den Satz "...eine damals noch umstrittene Gelehrsamkeit, die sein Vater nicht gerne sah..." irgendwelche Belege? Diese sind zur Untermauerung dieses Satzes dringend nötig, da die getroffene Behauptung nicht ohne weiteres einleuchtet, denn Griechich, vor allem aber Latein (!) war in der Obrigkeit ("Richterssohn") nicht nur wohlgelitten, sondern geradezu Voraussetzung für die Abgrenzung vom "Pöbel". Selbst heute noch werden Griechisch und Latein systematisch als "Beeindruckungspotential und Abgrenzungswissen gegen die einfache Bevölkerung eingesetzt (z. B. in den Fachsprachen der Mediziner und Juristen!!), eine Praxis die auch bereits zu More's Zeiten in voller Blüte stand (letztlich auf römisches Imperialgehabe gegenüber den unterjochten europäischen Völkern zurückgeht und bereits seit dieser Zeit gerade auch von Richtern gepflegt wurde (und wird). "Umstritten" war Gelehrsamkeit zu Mores Zeiten, historisch verallgemeinert gesehen, wohl eher weniger, denn die Kirchen und weltlichen "Herrschaften" formulierten sehr eindeutig, wer was zu lernen habe und was nicht.
Sollten darüber in der Familie More interessante, weil eben untypische Ansichten geherrscht haben, wäre dies - allerdings nur unter Angabe eines objektiven Beleges (!) - sicherlich interessant.
In der jetzigen Form mutet die Passage aber etwas wie "historischer Groschenroman" an und sollte deshalb rein "handwerklich" auf enzyklopädisches Niveau gehoben werden.
Hella (nicht signierter Beitrag von 91.14.193.246 (Diskussion) 11:02, 22. Sep. 2010 (CEST))
Thomas-Morus-Gesellschaften in Deutschland
[Quelltext bearbeiten]Ich habe heute versucht, den Abschnitt Ehrungen zu verbessern (vgl. diesen Edit und die folgenden). In diesem Abschnitt werden jetzt zwei verschiedene Thomas-Morus-Gesellschaften in Deutschland genannt (Bensberg und Hannover). Oberhalb im Abschnitt Forschung heißt es: „Zeitweise gab es auch eine eigene (deutsche), wissenschaftliche Thomas Morus-Gesellschaft mit eigenen Jahrbüchern, die sich aber inzwischen aufgelöst hat. Sitz und Zentrum der Gesellschaft war die Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf.“ Also noch eine dritte Thomas Morus-Gesellschaft in Düsseldorf?
Die Gesellschaft in Düsseldorf soll inzwischen also nicht mehr bestehen. Die Referenzen bei den Gesellschaften in Bensberg und Hannover deuten aber darauf hin, daß deren heutige Existenz ebenfalls fraglich ist. Vielleicht kann jemand dazu Hinweise geben. Vielleicht sind bzw. waren zwei Gesellschaften identisch oder es wurde nur der Sitz verlegt. --Lektor w (Diskussion) 08:49, 6. Jul. 2016 (CEST)
Mutter Graunger
[Quelltext bearbeiten]War seine Mutter eine Deutsche und er somit Halbdeutscher? (nicht signierter Beitrag von 146.60.211.135 (Diskussion) 11:23, 31. Okt. 2016 (CET))
Jane/Joan Colt
[Quelltext bearbeiten]Mores erste Ehefrau hießt Colt, soweit sind sich alle einig. Jetzt korrigiert eine IP deren Vornamen von Joan in Jane. So hat es auch die englische WP. In unserem Artikel sagt eine Fußnote, die Namensform "Jane" werde fälschlich verwendet. Die Frage ist zwar anachronistisch, denn damals wird sich keiner an unterschiedlicher Form desselben Namens gestoßen haben, aber trotzdem: Wie wollen wir es hier halten und wofür gibt es relevante Quellen? Laurentianus (Diskussion) 18:15, 6. Jun. 2023 (CEST)