Diskussion:Thomas Wüppesahl/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Thomas Wüppesahl/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Thomas_W%C3%BCppesahl/Archiv#Thema_1

Neue Erkenntnisse ?

Gibt es Erkenntnisse, wo W. seine Strafe verbüßt? Müsste er nicht demnächst auf "Halbstrafe" auf Bewährung entlassen werden? Eckermann 00:28, 17. Jan. 2007 (CET)

JVA Berlin-Tegel, siehe: http://www.tagesspiegel.de/berlin/Polizei-Justiz-Justizvollzug-JVA-Tegel;art126,2335363 84.190.157.68 22:34, 8. Jul. 2007 (CEST)

Pfuscherei und Vandalismus bei Wikipedia ?

Wieso macht "apocalypse" Wüppesahl zum aktiven Polizeibeamten. Wieso unterschlägt Frau "pincerno" Fakten wie sein Kreistagsmandat? Zweimaliger Studentensprecher? gewerkschaftlicher Obmann? vorliegende Menschenrechtsbeschwerde beim EGMR? Vollsitze im Innenausschuss und Gemeinsamen Ausschuss? Präsidiumsmitglied des Landeshauptausschusses der Grünen Schl.-H.? Urteil des Verwaltungsgerichtes Schleswig zur (kommunalpolitischen) Lex Wüppesahl und redet von Lobhudelei, Subjektives usw.? – Falsche Fakten in die eine (apocalypse) wie die andere (Frau pincerno) Richtung gehören in keine Enzyklopädie und sind dem Anspruch von Wikipedia abträglich!

Abgesehen davon befindet sich meine Version noch im Aufbau, weitere Weblinks, Wikipedialinks sowie Quellenangaben zu weiteren ( objektiven und unvoreingenommenen ) Zeitungsartikeln sollten folgen. Bislang wurden alle Änderungsversuche im Keim erstickt und die Seite wieder in ihre ursprüngliche, jedoch unvollständige und chronologisch falsche Form geändert. 07.01.2008 " Patrick "

Hallo Patrick, der Artikel war bisher sachlich gehalten, schien recht neutral zu sein und enthielt alles Wesentliche. Die Hauptkritikpunkte deiner bisherigen Bearbeitungen haben die IP 80.171.36.169 und ich ja bereits in den Zusammenfassungszeilen angerissen. Gerade bei verurteilten Verbrechern sollte ein noch sensibleres Vorgehen als ohnehin schon Priorität haben. Deine bisherigen Bearbeitungen hatten keinen neutralen Anschein, sondern erweckten eher den Eindruck, als wolltest du etwas schönen, zumal es sich um erheblichen Textzuwachs handelte, du aber auch gleichzeitig Text gelöscht hattest. Aber das ist sicherlich nur ein erster Eindruck, der so in dieser Form nicht stimmt. Denn du hast den richtigen Weg gewählt: Auf dieser Diskussionsseite sollten wir Absatz für Absatz diskutieren, und zwar möglichst sachlich. Was hältst du davon? Das ist doch eine gute Idee, oder? Du kannst dir auch ein eigenes Benutzerkonto zulegen, dann besteht auch die Möglichkeit, dass dir ein anderer Benutzer eine Nachricht auf deiner Benutzerdiskussionsseite hinterlässt. Außerdem wüsste man, wem man die Bearbeitungen zuordnen kann und mit wem man hier diskutiert. Übrigens: Die meisten Benutzer haben gute Absichten, hier in diesem Artikel will gewiss niemand pfuschen oder vandalieren - im Gegenteil! --pincerno 20:40, 7. Jan. 2008 (CET)

"Hallo Pincerno, ist dies ein Vorschlag zur gemeinsamen Bearbeitung der Thomas W.- Seite ? Keine schlechte Idee. Ich finde es jedoch schade dass du keine meiner Fragen bezüglich der Fakten beantwortet hast. Warum ? Stattdessen stellst du die alte unvollständige Seite her und schlägst mir vor, Absatz für Absatz zu diskutieren. Ich habe den Eindruck, dass deine Hauptkritikpunkte ( Subjektivität, Lobhuldelei, Verfolgungswahn etc.) aus einer persönlichen Aversion gegen Wüppesahl und / oder aus einer beschränkten Sicht der Fakten resultieren.

Ich hoffe, dass wir eine für uns beide erträgliche Lösung finden werden. Ein Benutzerkonto werde ich mir morgen zulegen sodas wir dann weiter diskutieren können. Aber jetzt verabschiede ich mich und gehe zu Bett."

Gute Nacht

Patrick

Mich umtreibt keine persönliche Aversion, ich kenne Wüppesahl noch nicht einmal bzw. nur aus der Presseberichterstattung. Ich bin aber im Bilde. Ich möchte sachliche, neutrale Artikel, die eine bestimmte, mindestens mittlere Qualität und nachvollziehbare Quellenlage aufweisen. Verfolgungswahn unterstelle ich nicht, sondern nur eine Verfolgungshypothese. Ich habe die Unterseite Benutzer:Pincerno/Unterseite Thomas Wüppesahl eingerichtet. Dort kann man in aller Ruhe arbeiten. Eine Diskussionsseite ist dort auch verlinkt. --pincerno 00:19, 8. Jan. 2008 (CET)

„Gnädige Frau Pincerno,

nach wie vor keine Antworten auf meine Fragen von gestern. Warum nicht? Wovor scheuen sie zurück? War Wüppesahl nun Kreistagsabgeordneter, zwei Mal Studentenvertreter, im LHA der Grünen Schl.-H. usw.? oder nicht?! Nun habe ich es mir anders überlegt: Kein Benutzerkonto und keine verborgene Bearbeitung und Diskussion zum Thema Wüppesahl !

Dies ist eine freie Enzyklopädie und ebenso eine freie und öffentliche Diskussionsseite. Da ich durch journalistisches Interesse und mühevolle Recherche um die biografischen und verfahrensrechtlichen Fakten zu Wüppesahl ebenso im Bilde bin, ist ihre dritte Totalstreichung gerade dieser bedeutsamer Fakten mindestens Vandalismus. Mein Fragezeichen von vorgestern ist hiermit entfernt. Sie zerstören begründungslos längere Texte.(Übrigens trifft das auch u.a. auf die Wikipedia-Definition von " Vandalismus " zu.)

Gleichzeitig behaupten sie: „Ich bin aber im Bilde.“ – Wenn sie zu W. „im Bilde“ sind, dann erwarte ich umso selbstverständlicher ihre Antworten auf meine Fragen. Oder sind ihre "Streichungs" taten die Antworten?

Wenn ich mir dann noch vergegenwärtige, daß sie behaupten, „sachliche, neutrale Artikel“ haben zu wollen, dann stellen sich gleich noch weitere Fragen an sie, wenn es für sie offenkundig völlig gleichgültig ist, daß vorgestern von "apocalypse", heute früh von "linum", jedes Mal die falsche Tatsachenbehauptung ins Netz gestellt wurde, W. sei aktiver Polizeibeamter bei der Polizei Hamburg wo er doch vom Dienst suspendiert wurde, während sie bei meinen Verbesserungen lediglich Minuten brauchen, um zu randalieren. Offensichtlich kommen ihnen von anderen Anwendern eingestellte und die Seite verschlechternde falsche Tatsachenbehauptungen zu W. recht, während die neutrale, sachliche Komplettierung mit biographischen Tatsachen bei ihnen ausgesprochene Eilbedürftigkeit zur Löschungstaste auslösen.

Wenn für sie neutrale, sachliche Fakten Bedeutung hätten, dann würden sie, wenn sie denn „im Bilde“ sind (zu W.),nur solche Dinge streichen, die ihnen unbekannt, neu oder ungesichert sind. Sie sind aber weder „im Bilde“ – und wenn doch: nicht konstruktiv bei der Verarbeitung - noch sachlich. Es kam noch kein einziger Verbesserungs bzw. Verkürzungsvorschlag von ihnen, während ich schon erwähnt habe, dass sich die Seite noch im Aufbau befindet und weitere Links und weiterführende Quellenangaben folgen und ich somit für konstruktive Verbesserungvorschläge offen bin !

Zum Anstand bei solchem ihrerseits möglicherweise (?) vorliegendem Unwissen gehörte vor dem Streichen die Absicherung durch Fragen auf der Diskussionsseite. Stattdessen offene Destruktion, Vandalismus und bei Faktenfragen – jetzt zum dritten Mal (!) - tauchen sie ab und winden sich.

Was sie bisher abgeliefert haben, hat mit dem Wikipedia-Anspruch nichts mehr zu tun. Bitte orientieren sie sich auf „Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel“ und führen ihre Experimente zunächst weiter auf „Wikipedia:Spielwiese“ fort. Sie kochen ein ganz anderes Süppchen und streben gerade zielstrebig dem Dauervandalismus zu.

Nach meinem Kenntnisstand haben sie eine untergeordnete weisungsgebundene Anstellung bei der Handwerkskammer Hamburg. Dort können sie doch auch nicht so arbeiten. Was ist los mit ihnen? Aber, vor allem, wo bleiben ihre Antworten auf meinen Diskussionsbeitrag vom 7.1.2008.?!! Sie drücken sich vor Fakten und benutzen pauschal ihre Löschungs-/Rückgängig-Taste anstatt anständig, differenziert und sachlich zu arbeiten. Ihre schriftlich nachlesbaren Antworten fehlen nicht bloß mir. - Patrick“

Ich bin keine Frau und arbeite auch nicht bei der Handwerkskammer Hamburg, aber um mich geht es hier auch nicht. Ich habe dir meine Mitarbeit angeboten und stehe noch immer dazu. Eigens hierfür habe ich die oben angeführte Benutzer:Pincerno/Unterseite Thomas Wüppesahl eingerichtet, auf der wir hätten arbeiten und diskutieren können. Bearbeitungen hatte ich dort sogar schon vorgenommen. Bedauerlich, dass du mein Angebot ausschlägst und so weiter machst wie bisher. Im Übrigen ist es auch nicht die richtige Vorgehensweise, einen Artikel vollzuknallen mit POV und ihn dann abzuspecken, wie du es in der Zusammenfassungszeile geschrieben hast. --pincerno 19:18, 8. Jan. 2008 (CET)

Gnädige/er Pincerno,

das mag ja sein, irren ist menschlich - aber wo bleiben die Antworten ? Wir warten alle sehnsüchtig auf deine Antworten.

Gute Nacht - Patrick

Seid gegrüßt, TMFS + Linum, hat es eigentlich eine besondere Bewandtnis, dass ausgerechnet viele Juristen (oder des Polizeibeamten "apocalypse") so sehr darauf bedacht sind, die Biographie eines Polizei- und Justizkritikers, wie W. es ist, für diesen nachteilig zu verstümmeln? In der Tat sind alleine durch die Menschenrechtsbeschwerde - aber auch durch Anderes - viele Fragen offen, was die Arbeitsweisen von Justiz und Polizei mit Thomas Wüppesahl angehen; besonders auch in dem Verfahren, in dem er verurteilt worden ist. Auch von daher ließe sich erklären, warum die Fragen von "Patrick" unbeantwortet bleiben. Die Art, wenn lebensbiographische Daten einfach gekappt werden, ist beschämend. George Orwell bzw. der Richterstil lassen grüssen. Mir ist derzeit keine Stelle in der von "Patrick" auf den Markt geworfenen Version bekannt, die falsch wäre. Es ist an der Zeit, dass die organisierte Löschwut zu argumentieren anfängt - hier auf der öffentlichen Diskussionsseite. Gute Nacht Ihr selbstgefälligen Destruktoren - Freude 9

Hinweis zur Artikelsperrung

Ich habe den Artikel für 2 Tage halbgesperrt in der Hoffnung, dass er hernach ruhiger bearbeitet werden kann. Ich habe dem neuen Benutzer Freude 9 auf seiner Disk entsprechend Mitteilung gemacht, dabei auch um Mäßigung seines Diskussionsstils gebeten. --Felistoria 01:10, 9. Jan. 2008 (CET)

Ebenfalls zur Artikelsperrung

Könnte jemand nachvollziehbar machen, wieso - offenkundig veranlasst durch die beiden Juristen Linum und TMFS - zuerst eine zweistündige Sperrung (Stefan64) und dann - eine Stunde später - eine halbe Sperrung für zwei Tage (Felistoria) erfolgt?

Alles auf der Basis einer offensichtlichen Schrumpfbiografie, an deren Aufrechterhalten (eigentlich) bei Wikipedia niemand ein Interesse haben kann?! aber tatsächlich doch. - Faktisch führt dieser Ablauf jedoch zum Aufrechterhalten der verzerrten Biografie von Wüppesahl. Sicherlich ist das Urteil gegen ihn noch bestandskräftig, aber er hat bereits 40 Strafermittlungsverfahren ohne Eintrag im BZR hinter sich und vieles spricht dafür, das seine Menschenrechtsbeschwerde Erfolg haben kann. Und wenn nicht: seine Strafhaft ist abgelaufen. Auch er hat das Anrecht auf authentische Lebenszeichnung, oder nicht? Auch wenn genau so etwas viele in der Justiz und Polizei überhaupt nicht schmeckt.

Freude 9, am 10. Jan., im Jahre des Herrn zweitausendundacht

Die von Dir unter verschiedenen Namen und IPs immer wieder eingefügten "Ergänzungen" sind offensichtlicher Unsinn, darüber werden wir auch nicht lange diskutieren müssen. Ein paar Beispiele:

"Obwohl er bei hoher Leistungsfähigkeit war, musste er aufgrund krankmachender Bedingungen am Arbeitsplatz (Mobbing) von seinen Ärzten in diesen Schutzraum gesetzt werden."

"Psychiatrisierungsverfahren, um ihn endlich aus dem aktiven Dienst zu bekommen,"

"konnte auch objektiv bewiesen werden, dass es keinen rationalen Anlaß für diese Stigmatisierung gab"

Und so weiter und so fort. Ach ja, Belege bringst Du natürlich auch nicht an, vom unenzyklopädischen Stil mal ganz zu schweigen.--schreibvieh muuuhhhh 10:22, 9. Jan. 2008 (CET)

Wer im Kreis Hzgt. Lauenburg seine Jahre verlebte, aber auch in Lübeck und Hamburg, dem ist nicht in Vergessenheit geraten, daß die Zeitungen voll von Wüppesahls Auftritten im Kreistag usw. gewesen sind. Wieso wird dann die Information "Kreistagsabgeordneter von 1982 bis 1986" immer wieder gelöscht? Wieso die anderen Fakten, die dem Polizeibeamten "schreibvieh(muuuhhhh)" ebenfalls bekannt sein müßten, wie zweimaliger Studentenvertreter an der Fachhochschule Polizei in Hamburg? nach wie vor Bundessprecher der Bundesarbeitsgemeinschaft Kritischer Polizisten (guck´im Vereinsregister des AG Hamburg nach)? oder das er Vertrauensmann in der Gewerkschaft der Polizei war? usw. - Beide erschreckenden Psychiatrisierungsverfahren breitete W. vor Gericht in öffentlicher Hauptverhandlung mehrfach aus. Und jetzt sind sie nicht mehr existent? - Auf welchem Informationsniveau bist Du schreibvieh?

Freude 9, 10. Jan. 2008, 10:38

Das sind nach wie vor keine nutzbaren Quellen. Auf die Seite WP:Q bist Du bereits hingewiesen worden. Wegen der Fortsetzung Deines Editwars von heute Nacht (und der offensichtlichen Fortführung des Editwars, den Du wohl als IP berieben hattest) habe ich Dich auf die Vandalenmeldung gesetzt. --Carol.Christiansen 10:42, 9. Jan. 2008 (CET)

Aufgrund des anhaltenden Editwar-Verhaltens ist der Artikel nunmehr vollgesperrt. --Carol.Christiansen 10:56, 9. Jan. 2008 (CET)

Tja, sehr bedauerlich, aber in dieser Situation der einzig richtige Weg. Ich hatte ein wirkliches Interesse daran, noch brauchbare Daten einzufügen, die der Vandale geliefert hatte. Die restlichen 90 Prozent der "Informationen" hätte man zur Diskussion stellen können, eigens zur sinnvollen Bearbeitung hatte ich eine Unterseite angelegt. Aber wer so unangemessen aggressiv, durch und durch persönlich angreifend und sozial inkompatibel vorgeht, darf sich nicht wundern, wenn ihm andere die Zusammenarbeit verweigern. In diesem Zusammenhang ziehe auch ich angesichts der bisherigen Vorfälle mein Angebot natürlich zurück. --pincerno 12:11, 9. Jan. 2008 (CET)

Das ist ebenso schade wie verständlich. Möglicherweise fängt sich der Vandale aber noch. Man soll die Hoffnung nie völlig fahren lassen... Ich habe ihn jetzt auf meiner Diskussionsseite, mal schauen, ob er die Ansätze enzyklopädischer Anforderungen verstehen wird. WP:AGF... *seufz* --Carol.Christiansen 12:21, 9. Jan. 2008 (CET)

Hiermit erlaube ich mir das Einfügen des themenbezogenen Dialogs von der Diskussionsseite Carol.Christiansen, weil es nicht um ihn, sondern um diese Seite geht:

"== Artikelsperrung == Hallo Carol.Christiansen,

Schnellschüsse bergen nicht selten ein hohes Fehlerpotential in sich. Wie kommst Du (und schreibvieh) darauf, daß ich unter verschiedenen ip´s arbeiten würde? - Diese falsche Tatsache ist eine schlechte Grundlage für eine Sperrung der Seite und für meine Schreibmöglichkeit ohnehin. Im Augenblick stelle ich ständig fest, dass die Bemühungen sehr ausgeprägt sind, den alten unvollständigen und von daher bereits verzerrenden Zustand der Seite zu Wüppesahl aufrecht zu erhalten. Gleichzeitig argumentiert niemand, sondern geht rein formal (löschen) vor. Dabei stehen die Fragen im Raum (siehe Patrick) und die Antworten sind auch leicht zu beschaffen. Deinen Schritt kannst Du jetzt mit dieser Rückmeldung von mir noch einmal überdenken. Es geht um die Faktenlage, dachte ich.

Freude 9

Ich stelle fest, dass Du, trotz diverser Hinweise und Anleitungen, wie in der Wikipedia zu arbeiten ist, diese Hinweise permanent ignorierst und statt dessen lieber einen Editwar betreibst, der ebenfalls unerwünscht ist. Ich habe meinen Schritt nicht zu überdenken. Vielmehr soltest Du Dich endlich mit dem Gedanken vertraut machen, dass wir einerseits keinerlei Wertungen, andrerseits keine beleglosen Behauptungen in Artikeln akzeptieren. Und am Allerwenigsten werden wir Texte in die Artikel aufnehmen, die ohne Konsens auf der Diskussionsseite eingepflegt wurden. Deswegen ist der Artikel nunmehr vollgesperrt (und steht zusätzlich unter Beobachung): damit Du die notwendigen Belege nachlieferst und auf der Diskussionsseite ein konsensualer, wertungsfreier Text formuliert wird. --Carol.Christiansen 11:24, 9. Jan. 2008 (CET)

Nochmals für Carol.Christiansen

Ich stelle fest, dass von mir bislang auf der betreffenden Seite jeweils der "rückgängig"-Button betätigt wurde, um die realitätstüchtigere Version "Patrick" eingestellt zu sehen. Das läuft als Vandalismus? während zuvor permanent von anderen genau dies (rückgängig) hin zu einer verzerrenden biografischen Darstellung stattfinden konnte, ohne das jemand Korrekturbedarf sah? - Du brauchst deinen Schritt nicht zu überdenken vor der falschen Zuordnung, wonach "Patrick" und "Freude 9" identisch wären? Eine falsche Begründung für weitreichendes Meldungs- und Sperrverhalten?! Das ist ja schlimmer als die Polizei es macht.

Es gibt im vorletzten Dialog auf deiner Diskussionsseite einen interessanten, ebenso harschen Beitrag, von dir, wonach wer Fehler macht, zurückrudern muss, weil er zunächst vorgerudert war. Manchmal fallen einem die eigenen Äusserungen doch recht schnell auf die Füsse, denn du scheinst deinen Fehler übergehen zu wollen und gleichzeitig dein Meldungs- und Sperrverhalten nicht zu korrigieren. Ja, wie nennt man denn so etwas? - Der Zweck dieser Übung jedenfalls ist klar: Aurechterhalten des alten unhaltbaren Informationsstandes. Aber wer hat daran ein Interesse?

Freude 9, mit großer Freude

Ja, genau dieses Verhalten nennen wir "Editwar" und führt zur Sperre. Erst des Artikels, notfalls des Autors. Wie gesagt: bringe Belege bei und entwirf einen wertungsfreien Textvorschlag, mit dessen Hilfe auf der Diskussionsseite zum Artikel ein anderer Text konsensual erarbeitet werden kann. Alles Andere wird unterbunden. --Carol.Christiansen 12:08, 9. Jan. 2008 (CET)

und ergänze das Gespräch um folgende Äusserung:

"Nachdem pincerno mich auch noch mit "Patrick" gleichsetzt, wird es nicht einfacher. - Wenn ihr die eingestellte Seite zu W. lest, werdet ihr eine Reihe von unbelegten, aber richtigen, Tatsachendarstellungen vorfinden, wie zum Beispiel daß er von 1982 bis 1986 in der Ratsversammlung Geesthacht saß. Warum steht nicht auch seine zeitgleiche Mitgliedschaft im Kreistag dort?

"Belege"/Quellen etc. werden scheinbar in dem einen Fall (Kreistagsabgeordneter) zwingend und in dem anderen (Stadtvertreter) belanglos. Gerade im Beitrag des Carol.Christiansen von 12:08h führt er aus: "Alles andere wird unterbunden." Auch das stimmt nicht, wie dieses Beispiel belegt. Und die anderen Widersprüche aus meinem letzten Beitrag bleiben gleichfalls unaufgelöst von dem Adressaten im Raume. Es handelt sich bei dem hin und her um einen Text des "Patrick" und nicht um meinen. Nur weiß ich aus meiner Beschäftigung mit W., dass die darin enthaltenen Fakten zutreffen. Ist bei Wikipedia derjenige ein Vandale, der sich an den Tatsachen orientiert oder derjenige, der sich an einer Kunstwelt festhält.

Freude 9, amüsiert über euren Stil, im besonderen meine Gleichsetzung mit "Patrick" und gewissermassen dankbar für die gedanklichen Abwechslungen während meiner Arbeitsprozesse beim Hineinschauen in diese spannende Unterhaltung und wie alleine mit Formalia Wahrheiten außen vor gelassen werden.

Das sieht also nach fehlender Einsicht in die notwendige Vorgehensweise aus. So wird das nichts mit Artikeländerungen, Freude 9. *Schulterzuck* --Carol.Christiansen 13:48, 9. Jan. 2008 (CET)

Zu der Frage Kreistagsabgeordneter habe ich nochmal in Kürschners Volkshandbuch für die 11. Wahlperiode nachgesehen. Die dortigen biografischen Angaben stammen ja i.d.R. von den Abgeordneten selbst. Es steht dort: 1982/86 kommunalpol. Tätigkeit in Lauenburg und in der Ratsvers. Geesthacht. Mit der "kommunalpolitischen Tätigkeit in Lauenburg" könnte natürlich durchaus auch seine Zugehörigkeit zum Kreistag gemeint sein. Andererseits fällt natürlich der Unterschied zwischen den sehr konkreten Angaben zu Geesthacht und der äußerst vagen Formulierung zu Lauenburg (gemeint ist ja wohl der Kreis Herzogtum Lauenburg) auf. Alles in allem dürfte sich diese Frage durch einen ordentlichen Beleg ja aber wohl klären lassen. Die restlichen Änderung, die von Freude 9, Patrick oder wem auch immer in den Artikel eingefügt wurden, halte ich jedoch größtenteils für eine Enzyklopädie für ungeeignet. Ich greife mal einige Beispiele heraus:

• Thomas Wüpppesahl...ist ... Bürgerrechtler - Es kann ja sein, dass er sich selbst so sieht, nur mit Mühe wird man ihn und sein Handeln aber unter die wohl gängige Definition von Bürgerrechtler subsumieren können.
• 1977/1978 nahm er für 18 Monate unbezahlten Urlaub, um seine Persönlichkeitsbildung voranzutreiben... - Was immer damit gemeint sein mag.
• Nach der Veröffentlichung eines von Wüppesahl geschriebenen Konzepts zur Verbesserung der Arbeitsansätze im Bereich Wirtschaftskriminalität im Hamburger Abendblatt wurde er in einen anderen Bereich der Organisierten Kriminalität strafversetzt. - Wohl etwas verkürzt dargestellt. Schließlich sollte man doch meinen, dass Verbesserungsvorschläge zunächst über den Dienstweg und erst als letztes Mittel über die Presse vorgetragen werden. Dieser Aspekt kommt bei der angeblichen "Strafversetzung" jedenfalls zu kurz.
• Obwohl er bei hoher Leistungsfähigkeit war, musste er aufgrund krankmachender Bedingungen am Arbeitsplatz (Mobbing) von seinen Ärzten in diesen Schutzraum gesetzt werden. - Das ist schon ein Musterbeispiel für POV. Auch bleibt unklar, was mit dem "Schutzraum" gemeint sein könnte.
• Ein zweites Psychiatrisierungsverfahren, um ihn endlich aus dem aktiven Dienst zu bekommen...Es wurde mit hoher Intensität betrieben - Ebenso POV.
• Später konnte auch objektiv bewiesen werden, dass es keinen rationalen Anlaß für diese Stigmatisierung gab... - Nicht belegt.
• Diese Bestrebungen – Pathologisierung, ggf. auch Psychiatrisierung, und Kriminalisierung – stellen die Klassiker dar, um mißliebige Mitarbeiter los zu werden. - Mag ja sein. Nur was hat das mit Wüppesahl zu tun? Belege, die Anhaltspunkte für eine grundlose und bewußte "Stigmatisierung", "Psychiatrisierung" oder "Pathologisierung" liefern könnten, fehlen jedenfalls.
• Der erste Versuch, ihn – ebenfalls mit Psychiatrisierungshintergrund - vorzeitig zu pensionieren, scheiterte... - Beleg fehlt. POV.
• Insgesamt fanden seit seiner abgelegten Befähigung für den gehobenen Dienst 10 Versuche statt, ihn zum Kriminalkommissar zu ernennen, die alle mit unterschiedlichen Vorwänden scheiterten. - Es fehlt ein Beleg dafür, dass es sich lediglich um Vorwände handelte.
• Dabei war er nicht bloß Kläger in dem größten Atomprozess ... und bewirkte mithilfe der finanziellen Absicherung des Rechtshilfevereins der Bürgerinitiative Umweltschutz Oberelbe Geesthacht e.V. Nachrüstungen ...an... dem AKW Krümmel – letztlich mehr Sicherheit für uns alle -, ... und machte für einen Polizeibeamten in der damaligen Zeit spektakuläre Aktivitäten. - Der Abschnitt ist gänzlich unbelegt. Der Einschub letztlich mehr Sicherheit für uns alle paßt wohl besser in eine Wahlkampfbroschüre als in eine Enzyklopädie.
• Er betätigte sich beim Volkszählungsboykott, bei „Bürger beobachten die Polizei“ in Hamburg, in der Friedensbewegung, bei der Anti-Faschismus-Arbeit und weiteren Initiativen. - Auch hier fehlen Belege und Konkretisierungen.
• Am 31. Mai 1987 trat er aus der Partei aus, weil ihm tags zuvor auf einer Kreismitgliederversammlung die Solidarität in den ausstehenden Strafprozessen zu den Kunstfehler- und Verwaltungsskandalen im Geesthachter Johanniter-Krankenhaus durch den Kreisverband entzogen worden war und ein grüner Kommunalabgeordneter ihm eine Gänseblume mit einem auf die Blüte gemaltem Hakenkreuz mit den Worten: „Für Deine Sammlung“ übergeben hatte. - Beleg fehlt. Sachverhalt erscheint auch recht einseitig dargestellt zu sein.

--TMFS 14:26, 9. Jan. 2008 (CET)

TMFS, Du hast ja mit all diesen Punkten recht, ich halte es jedoch für keine gute Idee, hier ins Detail zu gehen. Die Einfügung von "Freude" oder "Patrick" ist ganz offensichtlicher Unsinn, über den es nicht lohnt länger zu reden. Und Belege werden daher auch nicht kommen. Bitte halte die jetzt beginnende Diskussion mit "Patrick" et al kurz und schmerzlos und unter dem Motto "Trolle bitte nicht füttern". Nur ein gutgemeinter Ratschlag.--schreibvieh muuuhhhh 15:48, 9. Jan. 2008 (CET)

Eine Bitte, der ich mich anschließe, obwohl ich Deine Bemühungen schätze. --Carol.Christiansen 15:53, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich erwarte ja nach dem bisherigen Verhalten auch nicht, dass er noch großartige Belege liefert. Andererseits wollte ich mich auch nicht dem Vorwurf des unbegründeten Reverts aussetzen. --TMFS 19:05, 9. Jan. 2008 (CET)

Als ich heute von der Arbeit kam, rieb ich mir verwundert die Augen: 2-Stunden-Sperre durch Stefan64, dann eine zweitägige Halbsperre durch Felistoria. Heute morgen eine Totalsperre von Carol.Christiansen, der zu diesem Zweck behauptet, ich wäre mit Freude 9 identisch, hierzu: siehe Eintrag von heute, 10:42 Uhr „und der offensichtlichen Fortführung des Editwars, den Du wohl als IP berieben hattest“. – In was für einen Laienclub bin ich hier denn gekommen? – Haltlose Verdächte für Sperrmaßnahmen zur Grundlage zu nehmen, anstatt erst einmal die Grundlagen der Vorgehensweise zu überprüfen?! Nach wie vor ein Herumgedruckse sondersgleichen, wenn es um die Fakten in W.´s Biographie geht, und wenn jemand anfängt, nachdenklich zu werden, wie TMFS heute um 14:26 Uhr, dann wird er sofort von „schreibvieh muuuhhhhh“ und dem Zensor Carol-Christiansen öffentlich so unter Druck gesetzt, daß er sich anschliessend für differenziertes Arbeiten entschuldigt.

Nachfolgend mal eine kleine Liste der Fakten, die ihr mit eurem mehr als merkwürdig anmutenden Vorgehen unterdrückt: 1.Vertrauensmann der Gewerkschaft der Polizei, 2.Kreistagsabgeordneter, 3.Gewählter studentischer Vertreter im (1986) im Fachbereichs- und dem (1991) Hochschulrat der FHÖV/P), 4.Dipl.-Verwaltungswirt erst 1994 (Beginn des Studiums: 1985, 5.Menschenrechtsbeschwerde liegt beim EGMR, 6.Erstkandidatur zum Bundestag 1980 mit Bestergebnis, 7.Präsidiumsmitglied des Landeshauptausschusses der Grünen Schl.-Holstein, 8.Vollsitze im Innenausschuss und dem Gemeinsamen Ausschuss (Notparlament), 9.Nach wie vor Bundessprecher der BAG Kritischer Polizisten, 10.Urteil des VG Schleswig (kommunalpolitisch) gegen Lex Wüppesahl und anderes mehr.

Ich bleibe dabei: wer eine Biographie um solche Fakten entstellt im Netz beläßt, der vandaliert. Es geht um die Inhalte, die Sache, nicht um irgendwelche formalen Regeln. Aber das alles wußten diejenigen, die ständig die Löschen-Taste drücken jaaaa gaaar nicht. Und können sie auch gaaar nicht wissen. Aber das müßt ihr verantworten. Mein Arbeitsstil ist ein anderer.

"Wahre Worte sind nicht schön,
 schöne Worte sind nicht wahr."    ( Laotse )

Patrick (nicht Freude 9)

Hinweis

Eine IP schreibt auf einer Benutzerseite mit Hinweis auf diese Diskussion den folgenden Satz:

"Diese Faktenlage habe ich durch Eigenrecherchen in Form von Telefonaten und Treffen mit Wüppesahl, diversen Einsichten in relevante Akten, Schreiben, Dokumente und Anträge sowie Prozessbeobachtungen abgesichert."

Damit hat sich die Sache dann auch endgültig geklärt, siehe Wikipedia:Theoriefindung. Dort heisst es unter der Überschrift "Was ist Theoriefindung":

Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen.

Damit sollte doch alles gesagt sein. Sobald diese Recherchen in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind, können wir weiterreden.--schreibvieh muuuhhhh 21:56, 9. Jan. 2008 (CET)

Das war ja noch einmal ein wichtiger Hinweis. Und wenn ich abschließend noch etwas einwerfen darf, was ich von Anbeginn vermutet habe: Wenn die Person Telefonate oder Treffen mit Wüppesahl hatte, dann werden es wohl Selbstgespräche gewesen sein. Natürlich kann jeder in eigener Sache editieren (Irrtum vorbehalten), aber auch aus dem obigen Link werden wiederum die ihn kennzeichenden Verschwörungstheorien und der typische Stellungskrieg "Ich gegen alle - alle gegen mich" recht deutlich und nötigen zu erhöhter Aufmerksamkeit im Hinblick auf künftige dubiose Bearbeitungen. --pincerno 22:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Naja, das sind natürlich Spekulationen. Ich kann mir durchaus auch die Situation vorstellen, dass sich hier ein Hobbydetektiv o.ä. in den Fall reingesteigert hat. Und wenn es dann schwer wird, in den Medien, der Wissenschaft oder bei Verlagen mit dem Ergebnis der Recherche unterzukommen, dann liegt die Wikipedia ja (leider) nahe.--schreibvieh muuuhhhh 00:00, 10. Jan. 2008 (CET)

Es stellt sich die Frage, warum ihr selbsternannten Wikipedia-Zensoren, Bewahrer der Wikiquette, Behüter der Quellen bislang nicht konstruktiv mitgearbeitet, konkrete Vorschläge eingebracht, nichts brauchbares abgeliefert habt sondern nur eurem brennenden Verlangen nachgegangen seid, die T.W.-Seite so zu belassen wie sie ist : unvollständig und chronologisch und einige Stellen betreffend falsch. Ihr beruft euch scheinheillig auf die korrekte Wikipedia-Vorgehensweise, die Theoriefindung, nachweisbare Quellen in anerkannten Publikationen! und weiteren Wiki-Regeln. Übertrüge man diese "Regel" an die journalistische Arbeitsweise, gebe es keine Pressefreiheit.Und etliche Wikipedia-Seiten würden gar nicht oder bedeutsam anders aussehen müssen.

Also - mit welcher Intention betreibt ihr dieses Spiel der Vertuschung? Ist es Furcht, Ärger, Langeweile oder seid ihr alle nur eingefleischte, politisch korrekte Wikipedianer? Seid ihr Beschützer eines hochverehrten Berufsstandes? Seid ihr die Rächer der Justitia ?

Für mich ist klar( Irrtum vorbehalten ), es geht hier in diesem Theater weder um korrekte Darlegung der "Fakten", der Inhalte, der Formen und Belege noch um den Vorwurf der Theoriefindung und das Zurückhalten der Quellen (Übrigens, jetzt habt ihr meine Quellen und die haben´s in sich !), nein es geht hier um die Person Wüppesahl - er polarisiert, er ist euch ein Dorn im Auge, ein Querulant und unbequemer Widersacher, ich kenne die meinungsbildenden Methoden der Klatschpresse genauso wie ihr - besitze dennoch ein Fünkchen kritisches Bewusstsein und einen freien Geist - was vielen unserer Zeitgenossen offebar abhanden gekommen ist.

Mit eurer aggressiven Vorgehensweise in diesem Fall hier liefert ihr selbst ein stichfestes Indiz dafür, daß die von euch angeprangerte vermeintliche " Verfolgungshypothese " Realität ist.

Und um beim Thema zu bleiben "pincerno" : Deine paranoid anmutenden Gedankenspiele kann ich entkräften. Ich bin nicht T. Wüppesahl !

Das faszierende ist, Wüppesahl, der tatsächlich bereits gut 40 Strafermittlungsverfahren hinter sich gebracht hat, ist es immer noch nicht. Einer der Gründe, warum er letztes Jahr vorzeitig aus der Berliner Haft entlassen werden konnte. Er hatte gute Gründe, warum er (auch heute noch) die Tat abstreitet und von einem Fehlurteil ausgeht. Diese Gründe haben viel mit der Hamburger Polizei, Staatsanwaltschaft und dem erkennenden Gericht zutun. Das hat sogar der Strafvollzug anerkannt. Auf welchem Niveau sind solche Menschen wie "pincerno"?

Im übrigen sollten auch dogmentreue Wikipedianer wissen, dass es im journalistischen wie wissenschaftlichen Arbeitsfeld kaum eine bedeutendere Quelle gibt als Zeitzeugen des Gescheh(nisses) bzw. im Falle von Biographien die Person um die es geht. Daß beim Interview, Gespräch etc. mit der zu biographierenden Person keine Vereinnahmung, Instrumentalisierung stattfinden darf, versteht sich von selbst. Davon bin ich weiter entfernt als einige von euch der Hetzpresse gegen T.W. Oder habt ihr schon mal gehört, daß ein Polizeibeamter, der Zeugen oder Beschuldigte vernommen hat, deswegen als unglaubwürdig eingestuft wird?!? - Wer von euch hat denn überhaupt schon einmal versucht, mit T.W. Kontakt aufzunehmen? Und wenn nicht, warum nicht? - Ich jedenfalls tat es, weil mir der Informationssalat gerade bei seiner Festnahme und der Hauptverhandlung - daran nahm ich ausschnittsweise auch teil, und wer war von euch da? - gar zu kraus geworden war. Und: ich habe die Belege gesehen, gelesen und verstanden. Aber, Verzeihung, das Letztere interessiert euch ja kaum, nur vordergründig für die Plattform.

Und da ich ohnedies in "pincernos" Suggestion schizophren bin - da ja Wüppesahl als auch "Patrick" in einer Person - vergesse ich auch immer wieder meinen Psychiater zu fragen, ob ich medizinisch vertretbar noch weiter als Wüppesahl auftreten darf. Aber da fällt mir gerade ein: Da gibt es ja noch "freude9"- Nun sind wir also zu dritt. Einige unter euch sind reichlich befangen, nicht bloß "pincerno". Gleichzeitig wird der Anspruch erhoben, andere nicht anzugreifen, herabzusetzen...und dann so etwas: unter dem Deckmantel enzyklopädischer Arbeitsweise die Realität zu verdrehen.

"An ihren Taten sollt ihr sie erkennen"  ( 1. Johannes 2,1-6 )

"Patrick"

.--schreibvieh muuuhhhh 18:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Wer ist Wüppesahl? --Carol.Christiansen 19:14, 10. Jan. 2008 (CET)

noch´n Hinweis

Äußerst schwaches Bild abgeben Sie hier, werte Damen & Herren Wikipediannist(inn)en: Lexikoneintrag schwach, "Diskussion" noch schwächer, freilich noch übertroffen von der Schwäche ausdrückenden Sperrung, aber bevor Sie im Wald Pilze sammeln, was manche von Ihnen in der Tat besser täten als hier reinposten, mal (aller guten Dinge sind) DREI Netlinx, machen Sie was draus oder lassens -> [[1]] -> [[2]] -> [[3]].

Gute Besserung;-) wünscht Ihnen der Marmstorfer von den Harburger Bergen (nicht signierter Beitrag von 80.136.65.94 (Diskussion) )

Folgenlose Informationen auf Ihre Fragen!?

Sehr geehrter Wikipedianer, der unter dem Pseudonym anonym als "pincerno" arbeitet und ansonsten so rasch auf der zu mir (Thomas Wüppesahl)bei Wikipedia geführten Seite reagierte:

Hiermit bitte ich um Reaktion zu folgendem unabgeschlossenen Dialog, der sich auf meiner Diskussions- bzw. Nutzerseite findet:

Artikel Thomas Wüppesahl [Bearbeiten] Hallo Benutzer:Thomas Wüppesahl, falls du nähere Informationen haben solltest, wäre es interessant zu wissen, ob die Zeit der Mitgliedschaft in der Ratsversammlung in Geesthacht identisch mit der im Kreistag war. War er in der Schlusszeit Fraktionsvorsitzender oder zu einer anderen Zeit? Was führte dazu, dass er den Fraktionsvorsitz abgab? Gehörte er auch den Grünen in Schleswig-Holstein an oder für welche Partei/Gruppierung war er in der Stadtversammlung/im Kreistag vertreten? Zum Beruf wäre wesentlich, von wann bis wann die Polizeiausbildung stattfand und wo (Hamburg?). Gab es noch wesentliche berufliche Stationen die enzyklopädiefähig sind? Er soll den Abschluss Diplomverwaltungswirt (laut Vorversion) absolviert haben. Wo hat er dann studiert und von wann bis wann? Ist das bekannt? Gruß --pincerno 12:55, 9. Okt. 2008 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, vielleicht ist ein Blick auf die zu mir eingerichtete Benutzerseite von Nutzen und vielen Dank für die freundlichen Bearbeitungshinweise. Mit freundlichen Grüßen vom Krümmel in Geesthacht, das ist dort, wo Alfred Nobel seine Grundlagen für die Nobelpreise legte. Thomas Wüppesahl--Thomas Wüppesahl 12:56, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wüppesahls Eintrag an u.a. „pincerno“ vom 10.10.2008 auf seiner Nutzerseite:

Wer Zweifel an meiner hier neuerlich benannten Identität hat, greife zum Telefonhörer: 04152 / 885 666, oder kläre seine Zweifel sonstwie. Ich bin nicht aus der Welt, verstecke mich nicht und bin gemeinhin als kommunikativ bekannt. Selbst meine Adresse ist kein Geheimnis.

Zu "pincerno": Im Kreistag war ich - genau wie in der Ratsversammlung Geesthachts - mit einer grünen Wählergemeinschaft gelangt. In beiden WG´s war ich eine starke Antriebskraft. Während sich die Geesthachter GALG (Grüne Alternative Liste Geesthacht) sich stark an die damals noch linke Hamburger GAL anlehnte - gerade auch durch die Anti-AKW-Zusammenhänge - und im Laufe der vier Jahre in den grünen Landesverband voll integrierte, so handelte es sich bei der "Grünen Wählergemeinschaft Kreis Hzgt. Lbg." um eine Fusion des im Krs. Hzgt. Lbg. auch von mir repräsentierten grünen Landesverbandes sowie der wertkonservativ verwurzelten und orientierten Grünen Liste Schleswig-Holstein (z. B. Baldur Springmann). Die wesentliche Führungspersönlichkeit der Grünen Liste Schl.-H. stellte Dr. Ekkehard Klöhn (Biologe, vielfacher Buchautor, Ratgeber Biologie-Sendung in der ARD, ehedem CDU-Kreistagsabg), der - wie so viele andere auch - wegen der mangelnden Einsicht in die ökologische Entwicklung bei der CDU und daraus bei vorhanden gewesenem politisch verantwortlichem Handeln abzuleitenden ordnungspolitischen Innovationen in den 70er Jahren aus der CDU ausgetreten war, weil diese Verantwortung - bis heute - fehlte. Diesen politischen Kräften war nach dem Club of Rome klar geworden, was jetzt langsam in den Sonntagsreden von Merkel & Co politischer Mainstream im Handlungsbereich werden könnte. Dies gilt sowohl zum sich abzeichnenden Klima-Kollaps, den evtl. jetzt nach Eintritt der Absatzkatastrophen auf dem Automobilsektor stattfindenden Innovationen usw. usf. - Diese verloren gegangene Zeit seit der ersten sog. Ölkrise in den 70er Jahren trieb nicht bloß Menschen wie mich sehr sehr um. Es ist nicht mehr einholbare, es ist irreparabel verloren gegangene Zeit. Jedenfalls ergänzten Ekkehard und ich - noch im Sturm und Drang meines Lebens - uns hervorragend und jeder lernte von dem anderen dazu. Ich mehr von ihm als er von mir, denke ich. Dafür hatte er häufig seinen unverhohlenen Spaß, der sich u.a. im nicht mehr zu unterdrückenden Lachen im Rokoko-Sitzungssaals unseres Kreistags äußerte, wenn ich die Steinbrucharbeiten zum AKW Krümmel, dem Einbringen von alternativen Haushalten etc. vom Podium aus machte und seine ehemaligen Parteifreunde teilweise fassungslos zuhörten.

Bereits bei der gemeinsamen Listenaufstellung war klar, dass er wie ich jeweils zwei Jahre die Funktion des Fraktionsvorsitzenden machen würden. Und so geschah es auch. Ich war es im 3. und 4. Jahr der Legislatur.

Im November 1994 machte ich (endlich) den Dipl.-Vw. an der Flachhochschule der Polizei Hamburg (FHÖV/P). "P" steht für "Fachbereich Polizei" bei den drei Fachbereichen - noch Finanzen und Allgemeine Verwaltung. Während jedoch gerade die Mitbürger Finanzbeamte nach Durchlaufen der FHÖV/F mit Kußhand auch in der sog. freien Wirtschaft genommen werden, befand sich der Fachbereich "P" auf dem Niveau einer gehobenen Berufsschule. Mehr nicht. Deshalb schreibe ich häufig von Flachhochschule Polizei. - Inzwischen ist es sogar - seit Rot-Grün in Hamburg unter Hartmuth Wrocklage als Innensenator das Ausbildungsniveau noch weiter senkte - noch schlimmer geworden. Da ich sowohl Studentenvertreter im Fachbereich (1985/86) als auch im Hochschulrat (1991/92) gewesen bin und vielfach - auch im politischen Raum - mit Professoren des Fachbereichs "P" zusammenarbeiten konnte, weiß ich worüber ich rede. Siehe auch den Wissenschaftsbeirat aus Köln, der bereits Anfang der 90er Jahre davor warnte, dass der bereits vorhandene Abstand zwischen den FHÖV´s in der Bundesrepublik zu der übrigen Hochschullandschaft (FH´s und Unis) nicht noch größer werden dürfe, da ansonsten das Qualifikationsprofil einer Fachhochschule nicht zu halten wäre. Der Abstand ist noch größer geworden und spottet häufig jeder Beschreibung - ggf. lesen Sie das eine und andere auf unserer Kritischen-Homepage nach? Inzwischen hat sich die Innenbehörde Hamburgs der FHÖV/P vollkommen bemächtigt und führt diese Bildungseinrichtung als Fachhochschule Polizei. Die Wirkungen sind langsam aus den Hundertschaften der Polizei in die Streifenwagen der Reviere "hineingewachsen" und die Bürgerinnen bekommen mehr und mehr den Wahnsinn am eigenen Leib zu spüren. Und - auch - das wird noch viel schlimmer.

Dieses sog. Studium begann ich am 1.10.1984 und unterbrach es für einen (wieder einmal) unbezahlten Wahlkampfurlaub im November 1986, also im dritten Semester am Kriminalkommissariat 15 (Davidwache, St. Pauli), um es nach Bonn 1991 im dritten Semester wieder aufzunehmen. Der Abschluß wurde vielfältig torpediert, deshalb erst in 11/1994. Aber klar: es geht ja alles nach Eignung, Leistung und Befähigung. Für Ihren enzyklopädischen Anspruch dürfte noch von Bedeutung sein, dass ich in den Jahren (1992 bis 1994) die rund neunmonatige Zusatzausbildung zum Wirtschaftskriminalisten machen konnte. Dazu gibt es ja auch einige Geschichtchen - siehe bei Interesse meine Homepage. Jedenfalls hatte ich folgende Verwendungen im Hamburger Landeskriminalamt: Wirtschaftskriminalität, OK-Dienststelle Kfz-Hehlerei/betrügerische Verkehrsunfälle, Kriminologische Forschung und Mord. Deshalb (!) konnte ich ja auch so unglaublich "geschickt" einen absurden brutalstmöglichen Raubmord vorbereiten.

Was an beruflicher Qualifikation jedoch wesentlicher ist: 1977/78 konnte ich die zwölfmonatige Ausbildung zum Kriminalbeamten absolvieren. Eine Ausbildung, die unter Rot-Grün in HH gleichfalls abgeschafft worden ist. Auch diesen Qualitätsverlust in der Ermittlungsarbeit merken inzwischen selbst die Gerichte. Durch (schlechte) Lobbyarbeit der Gewerkschaft der Polizei und Pol.gewerkschaft im Dt. Beamtenbund werden nun Beamte von der Autobahnpolizei zum Staatsschutz und so weiter abgeordnet. Tja... - Auch zu dem Ausbildungsbereich haben wir Kritische viel gearbeitet. Siehe ggf.: www.kritische-polizisten.de

Ach so: Seit 1997 betreibe ich eine Politik- und Anlageberatung und hatte einige Jahre auch eine Bankenlizenz (natürlich alles legal, mit Einschalten der BAFin etc.) für diverse Produkte. Das interessierte die mich verurteilende Staatsschutzkammer des LG HH geschweige denn die OK-Abteilung der StA HH gleichfalls nicht, denn es liegt auf der Hand, dass ich bei tatsächlichen Geldnöten ganz andere Methoden anwenden könnte, als solch Gewaltdelikte. Wenn Sie Fragen haben sollten, melden Sie sich gerne. Ich werde jetzt Stück für Stück versuchen, an der zu meiner Person bei Ihnen geführten Seite Verbesserungen anzubringen und würde mich freuen, andere hülfen dabei.

Für heute verbleibe ich

mit freundlichen Grüßen

Thomas Wüppeshl, --Thomas Wüppesahl 12:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

P.S.: Vielleicht ist es ja auch denkbar, dass von Ihnen jemand Verbesserungen vornimmt. Ob nun der Dipl.-Vw., oder Links zu relevanten Quellen, die in der Diskussion immer so hoch gehalten werden. Dies gilt vor allem für die Menschenrechtsbeschwerde (MRB), aber auch die Verfassungsbeschwerde und die Revisionsbegründung in ihren Originaltexten. Sollte die MRB Erfolg haben, änderte sich einiges bei den Ermittlungsmethoden von Polizeien und Staatsanwaltschaften.

--Thomas Wüppesahl 14:40, 27. Okt. 2008 (CET)

Die obigen Fragen hatte ich als Anregung dafür gestellt, die Antworten darauf doch vielleicht in den betreffenden Artikel einzufügen, weil ich meine, dass das relevante Informationen sein könnten. Wenn du also Interesse am Artikel hast, dann füge diese Informationen doch einfach kurz, prägnant und neutral formuliert in den Artikel ein - am besten gut belegt mit Links. Nach dem Wikiprinzip darfst du das doch auch.

Ich persönlich habe den betreffenden Artikel aus meiner Beobachtungsliste entfernt. Letztlich sind die Bearbeitungen, die ich hier in meiner freien Zeit vornehme, auch immer der gegenwärtigen Interessenlage, der zur Verfügung stehenden Zeit und den gesetzten Prioritäten geschuldet. Die Thematik interessiert mich einfach nicht mehr, der betreffende Artikel hat für mich keine Priorität. --pincerno 16:02, 27. Okt. 2008 (CET)

Sehr geehrter Wikipedianer, der unter dem Pseudonym anonym als "pincerno" arbeitet und ansonsten so rasch auf der zu mir (Thomas Wüppesahl)bei Wikipedia geführten Seite reagierte:

Überschrift

Ihre Reaktion läßt auf mangelndes Verantwortungsgefühl schliessen. Sie haben noch am 9. d.M. relevante Fragen gestellt und - laut Verlaufsprotokolle - im Januar 2008 an der zu meiner Person bei Wikipedia geführten Seite wüsteste Streichungen vorgenommen. Dabei verwendeten Sie Formulierungen in Ihren Kurzerklärungen, wie: "Verfolgungshypothese, Subjektives, Unbelegtes und Unenzyklopädisches entfernt". Woher nahmen Sie (unbelegt?!) diese "Weisheiten"? - Ich darf Ihnen als offensichtlich trotz vorangeschrittenem Lebensalter jung gebliebenen Mitbürger einen Blick auf meine Homepage zu den Kapiteln 8. + 9. (beispielhafte Auflistung von 12 Strafermittlungsverfahren sowie zwei versuchte Psychiatrisierungen) anempfehlen - allerdings befänden Sie sich bei Nichtbeachtung immerhin in der Gesellschaft bestimmter Richterpersönlichkeiten, die das trotz Urteilsentwicklung zu einem Kapitaldelikt ebenfalls nicht interessierte.

Sie entfernten bei Ihrer lt. Verlaufsprotokolle von Wikipedia zeitnah durchgeführten Streichungsserien auch Fakten, die mit der Realität übereinstimmten. Ihre Tätigkeit(en) auf der zu meiner Person geführten Seite - ich selbst betätige mich ja erst seit kurzem bei Wikipedia - waren also ausgesprochen destruktiv. Dies schreibe ich Ihnen auch deshalb in "Ihr" Stammbuch, weil Ihnen - wie auch anderen - die Möglichkeiten der Recherche zur Verfügung standen.

Ihr Verhalten läßt also nicht nur auf mangelndes Verantwortungsgefühl rückschliessen, sondern es dürfte spätestens mit Ihrer oben nachzulesenden Schutzbehauptung als Replik auch anmaßend und selbstherrlich sein.

Jetzt, gerade auch nachdem Sie die erforderlichen Informationen auf aktuell gestellte Fragen, wie ´hat er nu´ `n Dipl.-Verwaltungswirt oder nicht´?` (und weiteres) erhalten haben, ziehen Sie sich unter dem Vorwand anderer Prioritäten - gewissermassen innerhalb von drei Tagen neu definiert - zurück anstatt mit einem konstruktiven Selbstverständnis die erhaltenen Informationen umzusetzen. Sie tun mir leid. - Was sich bei Wikipedia teilweise an Unprofessionalität zuträgt, läßt weitere Fragen aufkommen.

Auch für heute verbleibe ich

mit freundlichen Grüßen an den Anonymus/Pseudonymus "Pincerno"

Thomas Wüppesahl --Thomas Wüppesahl 19:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Also, wie gesagt: Ich habe an der Thematik und dem Artikel kein Interesse mehr, das schließt Diskussionen über den Artikel mit ein. In der Vergangenheit vorgenommene Bearbeitungen können korrigiert werden, sollten sie sachlich unzutreffend sein. Eine Bearbeitung des betreffenden Artikels steht dir frei. Die Sache dürfte damit nunmehr erledigt sein. Gruß --pincerno 11:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Und hier schließt sich nun der Kreis. "pincernos" unüberlegte Korrigierungswut hat sich endlich in Luft aufgelöst nachdem er / sie erkannt hat, daß harte Fakten selbst mit größter Inbrunst nicht zu bekämpfen sind - welch eine Genugtuung !

P.S. Gegen eine KONSTRUKTIVE Mitarbeit an Wüppesahls Seite habe ich nach wie vor nichts einzuwenden. --Patrick der Gute

Wüppesahl schreibt seine Biographie um

Es ist schon bemerkenswert, dass keine Rubrik freigegeben wurde zum Bearbeiten. Dieser Artikel enthält so viele Falschinformationen über Thomas Wüppesahl, dass er gelöscht werden sollte. Dafür nur ein Beispiel: Der Zeuge, der Thomas Wüppesahl vor dem Langericht Hamburg schwer belastet hat, war k e i n V-Mann. Er war - bis Wüppesahl die Tat plante - sogar dessen Freund und Trauzeuge. Nachdem Wüppesahl ihm von dem Plan, einen Geldtransporter zu überfallen, erzählt hatte, ging er zur Polizei. Wer diesen Zeugen vor Gericht erlebt hat (ich gehöre dazu) hat eine Ahnung davon bekommen, wie schwer ihm das gefallen sein muss. Das Landgericht verurteilte Thomas Wüppsahl mitnichten aufgrund dieser einen Zeugenaussage. Die Ermittler statteten den Zeugen vielmehr mit einem Tonband aus. Und erst, als es zur tatsächlichen Waffenübergabe für den geplanten Überfall kam, griff die Polizei zu. Thomas Wüppesahl ist ein rechtskräftig verurteilter Straftäter. Daran gibt es nichts zu deuteln. Der Beitrag gehört gelöscht. Oder zumindest gründlich überarbeitet. Wikepedia verspielt hier seinen Ruf!

P.S. Es spricht auch übrigens Bände, dass ausgerechnet taz-Artikel als Quelle angeführt wurden. Die taz-Berichterstattung im Fall Wüppesahl war nicht nur fehlerhaft, sondern auch tendenziös. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.20.213.105 (Diskussion • Beiträge) 17:58, 28. Dez. 2008)

"Wikepedia verspielt hier seinen Ruf!" Ähja, vielleicht. Möglicherweise überschätzt Du auch den Anteil, den dieser Artikel an den täglich 20 Millionen Leser-Zugriffen hat bzw. die Bedeutung des T.W. - Aber im Ernst: Schlage hier konkrete und vor allem zuverlässig bequellte Änderungen vor. Wo steht z.B. etwas über den Zeugen, der im Artikel einmal V-Mann, einmal Verdeckter Ermittler genannt wird? Gruß --Logo 19:08, 28. Dez. 2008 (CET)

Ein Verdeckter Ermittler ist Polizeibeamter. Das war die erwähnte Person zum entsprechenden Zeitpunkt nicht mehr. Hier ist der Artikel ungenau, diese und andere Korrekturen wurden von Wo st 01 gerade revertiert, im folgenden Punkt ist das zu klären. -- Lindenfreund 14:37, 2. Feb. 2009 (CET)

Verhaftung und Verurteilung

Hallo Wo St 01, kannst du mir bitte sagen, bezüglich deines Reverts [4], was genau du als „POV“ empfindest? Zur Debatte steht diese Version von mir. Danke. -- Lindenfreund 14:27, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo Lindenfreund, ich muss dich um Entschuldigung bitten. Ich habe mich offensichtlich verlesen. Kommt wohl auch daher, dass dieser Artikel lange recht umstritten war. Ich habe deine Änderungen wieder hergestellt. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:56, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo Wo st 01, ich gebe mir wirklich Mühe, sorgfältig zu arbeiten. Wenn du irgendwo Schwächen siehst, sage mir bitte gerne Bescheid.

Ferner möchte ich gerne Quellen nachtragen und zwei Datumsangaben präzieren. Danke! -- Lindenfreund 15:01, 2. Feb. 2009 (CET)

NPOV?

Mein subjektiver Eindruck dieses Artikels ist, dass dieser massiv gegen NPOV verstößt. Wie ist eure Meinung dazu?--Leiprecht 21:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Stimme zu. Der Artikel ist vermutlich (von Herrn Wüppesahl selber ?) ziemlich aufgebläht. --Degruyter 21:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Nur zu... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

Kontroverse und Nachvollziehbarkeit der Diskussion

Was ist denn nach aktuellem Stand des Artikels die Kontroverse? Ich habe erhsthaft Schwierigkeiten, anhand obiger Diskussion nachzuvollziehen, was davon bereits vorläufig oder abschließend geklärt ist, oder auch nur, von wem welcher Textabschnitt stammt. Daher: Bitte verlinkt die jeweilig strittigen Artikelversionen und unterschreibt Eure Beiträge. (Und wenn Ihr zitiert, dann setzt das in Anführungszeichen und Kursivschrift) Danke. -- jha 21:40, 20. Nov. 2008 (CET)

related: Wikipedia:AN#mit_dem_Benutzer. der einer der user wurde temporaer gesperrt, um seine identitaet zu bestaetigen. -- seth 00:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Für die weiteren Bearbeiter Von Thomas Wüppesahl - in Klaridentität, also kein Anonymus, Pseudonymus...

Bei meinen am heutigen Tag vorgenommenen Änderungen, die derzeit noch im Status der Entwurfs-Reife auf der zu meiner Person bei Wikipedia geführten Seite zu lesen sind, habe ich alleine aus dem Grunde auf direkte Bezüge zu Quellen bzw. Links zu solchen verzichtet, weil bislang sämtliche von mir angebotenen Links - gerade auch auf Originaltexte wie z.B. die Menschenrechtsbeschwerde - entfernt worden sind. Damit ist auch der Grund benannt, warum in meinen Ergänzungs-/Veränderungsvorschlägen von heute Bezüge zu den Stellen an denen solche Quellen und Belege vorliegen lediglich verbalisiert sind. - Ich bitte bei der weiteren Bearbeitung darum, diese Links ggf. selbst vorzunehmen und stehe selbstverständlich für eine evtl. Zuarbeit zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen

Thomas Wüppesahl, --Thomas Wüppesahl 20:31, 29. Okt. 2008 (CET)

erledigt. -- Lindenfreund 13:26, 1. Jan. 2011 (CET)

informationen zur history

gudn tach!
die obigen beitraege waren versehentlich direkt ins archiv geschrieben worden. damit die history nicht verschollen geht:

1. 2008-10-29T20:31:09 Thomas Wüppesahl (49,579 bytes) (Für die weiteren Bearbeiter Von Thomas Wüppesahl - in Klaridentität, also kein Anonymus, Pseudonymus... (siehe Diskussionsseite))
2. 2008-10-29T17:54:58 Patrick der Gute (48,549 bytes)
3. 2008-10-29T17:52:38 Patrick der Gute (48,150 bytes)

-- seth 11:17, 20. Nov. 2008 (CET)

ist wohl auch gegessen. -- Lindenfreund 13:26, 1. Jan. 2011 (CET)

Hinweis

Burkhardt Müller-Sönksen war nicht der Anwalt Wüppesahls. (Burks) (nicht signierter Beitrag von 87.185.164.240 (Diskussion) 22:15, 19. Apr. 2013 (CEST))

Wurde schon korrigiert. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:31, 27. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:31, 27. Jun. 2013 (CEST)

als Kriminalbeamter entlassen, nicht a. d.

Er wurde aus dem Polizeidienst nach der Revision des Prozesses gegen Juli 2005 entlassen, im ersten Satz des Artikels steht aber Kriminalbeamter a. D. (Quelle von der Prozesserklärung vom Mai 2005), demnach müsste es heißen "war Kriminalbeamter", lg --123qweasd (Diskussion) 14:52, 8. Jan. 2014 (CET)

Zum Einen gibt es diesen Beruf genau genommen nicht, das ist mehr eine Sammelbezeichnung von drei Laufbahngruppen innerhalb der KriPo (als Allgemeinbezeichnung aber in Ordnung). Zum Anderen ist jedenfalls Kriminalbeamter a.D. eine Phantasiebezeichnung, d.h. diese nicht amtlich. Außer Dienst setzt zwingend einen Dienstgrad oder eine Amtsbezeichnung im Präfix voraus. Soo, nun zum Editwar bzgl. seiner letzter Amtsbezeichnung. Als Anwärter für den Polizeikommissar war er Polizeikommissaranwärter, danach war er einige Jahre Kriminalkommissaranwärter. Die Quelle hatte ich schon genannt. Meine Einträge wurden dennoch rückgängig gemacht, z.B. diff diff. Ob er sich nun Kriminalkommissaranwärter a.D. oder i.R. nennen darf, weiß ich nicht (das Beamtenverhältnis wurde wohl per Urteil aufgehoben). Das bedarf hier noch einer Klärung.

Vorrangig gilt es zu besprechen resp. zu klären: Wieso sollte die Angabe der Amtsbezeichnung nicht genannt werden (KKAnw von 1981 bis in die 2000er Jahre)? Zum Kriminalkommissar wurde er übrigens nie ernannt (mehr, letzter Absatz).

Meines Erachtens gehört die letzte Amtsbezeichnung in den Eintrag. --Matt1971 (Diskussion) 18:45, 23. Dez. 2014 (CET)

Die Amtsbezeichnung als solche ist ohne jede Aussage und gehört isoliert nicht in den Artikel. Du könntest aber natürlich die Zusammenhänge darstellen und zB die oa autobiograohischen Angaben als Beleg heranziehen. Die Aussage wäre dann, dass die Polizei-Behörden über Jahrzehnte seine Beförderung hintertrieben haben. Grüße --h-stt !? 15:53, 29. Dez. 2014 (CET)