Diskussion:Tierpark Berlin/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Tierpark Berlin/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tierpark_Berlin/Archiv/1#Thema_1

Schreibwettbewerb-Review: Tierpark Berlin

nominiert von Benutzer:Smaragdenstadt-Fanpage

• Bin echt gespannt, zumal ich den Tierpark wirklich liebe. Schreib ihn nur nicht in Englisch *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 22:16, 1. Mär. 2006 (CET)
• Irgendwo habe ich noch ein paar Jahresberichte vom Tierpark, mal schauen, ob ich die noch finden kann - ansonsten bin ich mindestens ebenso gespannt wie Kenwilliams. -- Achim Raschka 22:34, 1. Mär. 2006 (CET)

Wir können, wenn ich in Berlin bin ja zu dritt in den Tierpark gehen ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 23:04, 1. Mär. 2006 (CET)

Nicht ohne meine Blagen ;O) -- Achim Raschka 23:09, 1. Mär. 2006 (CET)

Oh! Dann doch lieber Pergamonmuseum *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 23:11, 1. Mär. 2006 (CET)

@ Ken: Tierparkbesuche mit mir und meinen beiden "Zwergen" dauern mindestens 6 Stunden. Da solltest Du vorher ein paar Mal im Kölner Zoo üben. --Smaragdenstadt-Fanpage 23:17, 1. Mär. 2006 (CET)

@ Achim Raschka: Die Jahresberichte (weiß) liegen mir leider nur zum Teil vor: 1994, 1997, 2000-2004. Bei den Wegweisern sieht die Sache schon besser aus. Leider habe ich keine Ausgabe von Takin. --Smaragdenstadt-Fanpage 23:17, 1. Mär. 2006 (CET)

Kann man irgendwo den (Ost-)Berliner Magistratsbeschluss vom 27. August 1954 nachlesen? Angeblich wurde mit diesem die Gründung des Tierparks beschlossen. --Smaragdenstadt-Fanpage 00:13, 2. Mär. 2006 (CET)

Ich würde es in der Sabi (Ost) probieren. Da findet sich sowas sicher alles noch. Im übrigen kann ich mir Tierparkbesuche unter 6 Stunden nicht vorstellen. Nur schaffe ich das derzeit nicht mit Kindern. Das gibt mein Körper leider nicht her. Und ohne Kinder ist das fast nichts. Beim letzten Besuch im Zoo sprang mir meine kindliche Begleitung mit Anlauf ins Kreuz... - seidem bin ich da extem vorsichtig. Kann übrigens sein, daß ich noch Tierparkhefte von vor der Wende (Nein! Nicht von Erich Schmitt!!!) habe. Mal nachschauen. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:31, 2. Mär. 2006 (CET)

Tierpark unter 6 Stunden, geht das? Das schaffe ich nichtmal, wenn ich allein gehen würde. Allerdings ist das mit Kindern im Normalfall ja nicht so, dass sie einen beim Tierparkbesuch krankenhausreif schlagen. Mein Großer ist zwar hyperaktiv, dafür sind beide wahnsinnig interessiert. @ Smaragdenstadt-Fanpage: Ich habe hier drei Jahresberichte: 1997, 1998 und 2003, ausserdem die Wegweiser von 1997 und 1971 (!) - bei Interesse kann ich dir die Hefte gern geben (wobei du ja diesbezüglich besser ausgestattet bist). Gruß -- Achim Raschka 07:32, 2. Mär. 2006 (CET)

Ich werte erst mal aus, was ich hier habe. Den Jharesbericht 2005 gibts leider noch nicht, bin gerade nochmal vorbeigelaufen. Dafür gibst 2 DVDs. Wusste ich auch noch nicht. --Smaragdenstadt-Fanpage 14:33, 2. Mär. 2006 (CET)

Wie lässt man eigtl. Bilder löschen? - Das hier ist doppelt: Bild:Blntp_061227_01.jpg Sorry! --Smaragdenstadt-Fanpage 14:28, 10. Mär. 2006 (CET)

einfach {{löschen}} reinschreiben und angeben warum, also z.B. "löschen, da doppelt mit Bild:Blntp 051227 01.jpg". erledigt, Gruß --BLueFiSH ✉ 14:55, 10. Mär. 2006 (CET)

Danke. --Smaragdenstadt-Fanpage 14:59, 10. Mär. 2006 (CET)

Der Artikel braucht noch ein paar Bilder:

• Bärenschaufenster (für Absatz Bärenalagen bei Tieranlagen)
• Schloß
• Greifvogelvoliere
• Felsenanlage mit Löwe/Tiger
• Elefanten afrik.
• Elefanten asiat.
• Mosaik im Dickhäuterhaus
• Tierpark-Eingang am Bärenschaufenster(für Einleitungstext)
• Tierpark Eingang am Schloß (für Geschichte)

Wer kann aushelfen? - Danke. --Smaragdenstadt-Fanpage 14:34, 20. Mär. 2006 (CET)

Ich muss mal schauen, ob ich nochwas finde, ich hjabe keine Ahnung, wo ich meine ganzen Bilder habe bzw. ob die was taugen. Gruß -- Achim Raschka 17:26, 20. Mär. 2006 (CET)

mal eine Frage an die Biologen: Ein Kalb ist doch ein Jungtier, oder bezeichnet Kalb nur Jungtiere weiblichen Geschlechts? (Die Frage ist wirklich ernst gemeint.) --Smaragdenstadt-Fanpage 17:03, 20. Mär. 2006 (CET)

ich kenne ein Projekt, da kann man sowas nachgucken, nennt sich IIRC Wikipedia, hier ist mal ein link zum entsprechenden Artikel: Kalb. Der erste Satz lautet Ein Kalb ist das Kind, das Junge einer Kuh, in der Regel also ein junges Rind beiderlei Geschlechts bis zur Vollendung des ersten Lebensjahres. ;-) --schlendrian •λ• 17:22, 20. Mär. 2006 (CET)

:D - da hatte ich nachgeschaut, aber da das meine zweite Variante nicht wirklich ausschloß, wiederhole ich die Frage. In Tierbüchern ist bei männlichen Jungtieren nämlich fast immer von Bulle die Rede. (Desweiteren muss ich anmerken dass ich den Artikel Kalb als äußerst mißlungen empfinde.) --Smaragdenstadt-Fanpage 17:27, 20. Mär. 2006 (CET)

Ein Kalb ist ein Jungtier egal welchen Geschlechts bei Huftieren sowie diversen anderen Tiergruppen (Wale etc.). Gruß -- Achim Raschka 17:26, 20. Mär. 2006 (CET)

Danke. --Smaragdenstadt-Fanpage 19:55, 20. Mär. 2006 (CET)

Wie schreibt man Tiernamen?

• Panda-Bärin Chi-Chi
• "Dinki-Di" und "Gidgee" bezogen für ihren Gastaufenthalt eine großzügige Vitrine im Alfred-Brehm-Haus.
• 1991 kam mit „Matibi“ ♀ das erste im Tierpark Berlin lebend geborene afrikanische Elefantenkalb zur Welt.

Mir persönlich würde die kursive Weise am besten gefallen, aber ist die auch richtig/sinvvoll? --Smaragdenstadt-Fanpage 20:02, 20. Mär. 2006 (CET)

Ich würde sie in echte Anführungszeichen setzen (also „Matibi“) und die kursive Schreibweise für Organisationen und wissensvchaftliche Art- und Gattungsnamen reservieren - ist aber nciht verbindlich sondern nur eigener Kopp. Gruß -- Achim Raschka 20:07, 20. Mär. 2006 (CET)

Bis auf den Punkt "Mediale Präsenz und Besonderheiten" sowie einige zusätzlich Bilder und eine Rechtschreibung- und Stil-Überarbeitung bin ich erstmal fertig. Jetzt brauche ich Eure Meinungen und Hinweise. Ich mache wenn das Wetter so bleibt, am Sonntag einen ausgedehnten Tierpark-Rundgang und danach will ich das Kapitel hier erstmal abschließen. --Smaragdenstadt-Fanpage 14:20, 23. Mär. 2006 (CET)

Kann mir mal jemand einen DDR-Briefmarkenexperten empfehlen? Ich komme mit den Tierpark-Briefmarken einfach auf keinen grünen Zweig. --Smaragdenstadt-Fanpage 14:59, 23. Mär. 2006 (CET)

Ich würde mit den Bildern mal bei der Wikipedia:Bilderwerkstatt anfragen, die sehen zum Teil nicht gerade optimal aus. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:15, 23. Mär. 2006 (CET)

Das müsstest Du schon präzisieren, Ich ahne zwar was Du meinst, aber bei so vielen Bildern könnte ich mich irren. Das Eisbärbild fliegt übrigens raus, da mache ich Sonntag ein neues, allerdings kommt es mir eher auf die Anlagen an, als auf die Tiere ... ist ja auch ein Tierpark und kein Tier Artikel. --Smaragdenstadt-Fanpage 16:16, 23. Mär. 2006 (CET)

Die Bilder sind sehr dunkel und blaß. In der Bilderwerkstatt finden sich hoffentlich ein paar Leute, die sie aufbessern können. Oder wir hoffen auf gutes Wetter am Sonntag, daß du "sonnige" Bilder machen kannst. Die Motive sind schon OK, geht nur um die Bilderqualität. die sehr nach Winter und Bewälkung aussieht. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 16:22, 23. Mär. 2006 (CET)

Nach einer Durchsicht des Artikels hier noch einige Anmerkungen von mir:

• Zunächst zum Eingangsabschnitt: Der zweite Absatz (ebenso die Adresse) gehört an die Stelle meiner Meinung nach nicht hin, sondern eher ans Ende des Artikels. Dort kann dann auch ein bisschen mehr zu den Dingen stehen, die nicht direkt zum Tierpark gehören (Spielplatz, gastronomische Einrichtungen). In den Eingangsabschnitt gehören stattdessen noch etwas mehr Angaben zum Tierpark: die Anzahl der Tiere, die großzügige Anlage und vielleicht noch 2-3 Highlights - halt die wichtigsten Dinge aus enzyklopädischer Sicht, nicht aus touristischer.
• Zur Redundanz, von der du ja schreibst, sie sei gewollt: Ich finde, du solltest dir das doch nochmal überlegen. Es ist sicher nicht immer falsch, wenn eine Sache an zwei Stellen auftaucht. Aber wenn zweimal kurz hintereinander Dathe als "langjähriger Direktor" bezeichnet wird, kann ich mich als Leser entscheiden: Entweder hält mich der Autor für so vergesslich, oder ich muss das für Propaganda halten.
• Man sollte den Artikel vielleicht nochmal daraufhin durchgehen, ob er für jemanden, der den Tierpark nicht kennt, immer voll verständlich ist. An einer Stelle ist mir aufgefallen, dass vom Alfred-Brehm-Haus geredet wird, aber erst später erwähnt wird, dass es sich um ein Raubtierhaus handelt (das habe ich, glaub ich, geändert, aber ich kenne den Tierpark eben auch). Ein anderes Beispiel ist der Karl-Forster-Garten, da weiß ich auch nach dem Lesen des Gesamtartikels nicht so genau, worum es sich dabei handelt.
• Fotos: Da kann ich deine Auffassung, dass die Anlagen gezeigt werden sollten, nur bestärken. Wichtig fände ich neben deinen Aufzählungen noch ein Foto vom Brehm-Haus und vielleicht 1-2 Fotos, die die Großzügigkeit der Parkanlagen, überhaupt den Parkcharakter zeigen (vielleicht ein weitläufiger Blick über die Lama-/Dromedarwiese ?). Überhaupt fände ich es schön, wenn das noch etwas prominenter dargestellt würde, hab aber nicht recht 'ne Idee dazu.
• Was zum Stil: Der wirkt an manchen Stellen auf mich etwas geschraubt bzw. reiseführermäßig (z.B. Formulierungen wie das häufige "erschließen sich", "sieht der Besucher", Wege, die durch Papageien-Volieren "illustriert werden"). An manchen Stellen hab ich daran vorsichtig was geändert, man sollte da aber nochmal gründlicher durchgehen.
• Der Abschnitt "Naturschutz und andere Projekte" wirkt auf mich noch nicht ausgereift, das fände ich mit mehr Konkretem schöner. Die Andeutung zum "Nationalpark Unteres Odertal" z.B. macht mich neugierig - ich erfahre aber nichts weiter darüber.
• Das soll's sein. Nur noch kurz: Wenn ich den Artikel nicht gut und interessant fände, hätte ich mich nicht so gründlich damit beschäftigt ;-) -- lley 23:34, 24. Mär. 2006 (CET)

Danke, muss ich erstmal drüber schlafen und das dann auch umsetzten. Hatte gereade auch ein längeres Gespräch mit Kenwilliams und mit Tilberg zu dem Artikel. --Smaragdenstadt-Fanpage 01:24, 25. Mär. 2006 (CET)

bzgl. Bildrechte, darf man DDR-Briefmarken abbilden oder nicht? --Smaragdenstadt-Fanpage 01:24, 25. Mär. 2006 (CET)

Wie kann ich einen Lageplan einfließen lassen?

• Einscannen ist tabu.
• Ein Foto einer Lageplantafel im Tierpark ist wohl auch nicht legitim.
• Abzeichnen kann ich nicht (2 linke Hände) - wäre das überhaupt statthaft oder verstößt das auch gegen das Urheberrecht?

--Smaragdenstadt-Fanpage 01:40, 25. Mär. 2006 (CET)

Ein Lageplan wäre natürlich wirklich schick. Nachzeichnen müsste schon o.k. sein (es gibt in Wikipedia viele nachgezeichnete Karten), das Ergebnis würde dann ja doch sehr anders als das Original. Es gibt da wohl so'n paar Spezialisten. Ich kenne ein paar schöne Karten von Sansculotte, vielleicht könnte man den mal ansprechen? Der bräuchte dann aber natürlich auch 'ne Vorlage. -- lley 14:51, 25. Mär. 2006 (CET)

Die Antwort auf deine Frage zu den Briefmarken findest du hier. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 16:17, 25. Mär. 2006 (CET)

@ lley:

• zum Eingangsabschnitt - hast Recht, Ich kriege aber momentan keinen vernünftigen Einleitungstext hin und der "neue" Besucher-Abschnitt muss auch etwas ausgebaut werden, damit er seine Berechtigung hat. (vielleicht mit Hinweis, 6 Stunden sollte man für einen Rundgang einplanen)
• zur Redundanz - die bewusste Stelle habe ich geändert - da bin ich schon betriebsblind für.
• Durchsicht, ob er für jemanden, der den Tierpark nicht kennt, immer voll verständlich ist. An einer Stelle ist mir aufgefallen, dass vom Alfred-Brehm-Haus geredet wird, aber erst später erwähnt wird, dass es sich um ein Raubtierhaus handelt (das habe ich, glaub ich, geändert, aber ich kenne den Tierpark eben auch). Ein anderes Beispiel ist der Karl-Forster-Garten, da weiß ich auch nach dem Lesen des Gesamtartikels nicht so genau, worum es sich dabei handelt.

Die Durchsicht muss jemand anders machen, ich kann mit der Weile einige Textpassage schon auswendig. Da bin ich nicht mehr objektiv genug.

Der Abschnit zum Brehmhaus ist in der jetzigen Fassung o.k. - und die Raubtierhausklärung ist meiner Meinung nach schlüssig. - Aber wie schon geschrieben, ich bin etwas "betriebsblind".

Karl-Forster-Garten - Da habe ich selber ein paar Unsicherheiten.

• Fotos - mein Bestand ist eher bescheiden und neue Fotos fallen aufgrund des Wetters und meiner knappen Zeit nächste Woche wohl aus. Auf der Diskussionsseite des Artikels aktualisiere ich aber reglmäßig meine "Wunschliste", vielleicht ergibt sich später noch was. - Welche Bilder sollten Eurer Meinung nach ausgetauscht oder überarbeitet werden?
• Was zum Stil - man sollte da aber nochmal gründlicher durchgehen. - Das muss jemand anderes machen ... ich würde es nur noch verschlimmbessern. Einge Formulierung sin halt gewollt und andere rutschen einfach nur so durch.
• "Naturschutz und andere Projekte" - muss ausgebaut werden

Ich bin für jede Hilfe und Anregung dankbar. --Smaragdenstadt-Fanpage 23:22, 25. Mär. 2006 (CET)

@ Kenwilliams: Der Hinweis zu den Briefmarken war wohl ungenau, laut dem hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:German_stamps sind Briefmarken unzulässig. - Schade! --Smaragdenstadt-Fanpage 18:16, 26. Mär. 2006 (CEST)

In anderen Artikeln werden sie aber verwendet. Außerdem müssen die Rechte für Bilder bei den Commons (International) und für die deutsche WP nicht einheitlich sein. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 10:46, 29. Mär. 2006 (CEST)

So der Artikel ist erstmal fertig. - Ich danke allen, die mich unterstützt und beraten haben. Ich habe leider nicht alle Vorschläge umsetzen können. - Ich bin aber nach 4 Wochen etwas ausgelaugt und gönne mir erstmal eine Pause. Ich werde den Artikel natürlich im Auge behalten und auch einige Bildmotive in den nächsten Monaten noch austauschen, aber fotografieren kann man nur wenn das Wetter auch mitspielen, wie ich am letzten verregneten Sonntag zu meinem Leidwesen feststellen musste.

Aus Zeitmangel kann ich die nächsten 2 Tage kaum oder gar nicht online sein. – Wer also was verbessern will, der soll es bitte tun! - Ich entschuldige mich an dieser Stelle auch für mein unkonventionelles Arbeiten, dass man der langen Versionsgeschichte leider ansieht, aber anders hätte ich den Artikel gar nicht auf die Reihe gekriegt, es arbeitet halt jeder etwas anders.

Bis die Tage. --Smaragdenstadt-Fanpage 18:39, 29. Mär. 2006 (CEST)

ToDo-Liste

folgende Punkte sollten demnächst mal durch eine paar kurze Sätze vorgestellt werden:

• Zusammenarbeit/Austausche/Synergieeffekte zwischen beiden Zoos.
• Plastiken und sonstige Kunst im Tierpark
• Naturschutz-Aspekte

--Smaragdenstadt-Fanpage 18:44, 29. Mär. 2006 (CEST)

• Woher kamen die ersten Tiere? Geschenke anderer Tierparks? Geschenke aus dem sozialistischen Ausland? Ankäufe?
• Wie kam der Tierpark mit der sozialistischen Mangelwirtschaft zurecht? Versorgungsschwierigkeiten oder bevorzugte Behandlung?
• Zusammenarbeit mit westlichen Tiergärten trotz kalten Krieg?
• Konkurrenzsituation mit dem Westberliner Zoo im kalten Krieg? Ideologische Vereinnahmung?
• Touristische Reiseführerhinweise wie "sollte man mehrere Stunden einplanen" Empfiehlt wer?
• "ursprünglich 1956 eröffnete Schlangenfarm" Wieso ursprünglich? Gab es mehrere Eröffnungen?
• Die Bedeutung der Schlangenfarm, die eben nicht nur Giftschlangen zeigt, kommt leider viel zu kurz.
• und bitte die häufige Verwendung von "wird" und "wurde" überprüfen.

--Rlbberlin 01:43, 25. Apr. 2006 (CEST)

bzgl.: *Touristische Reiseführerhinweise wie "sollte man mehrere Stunden einplanen" Empfiehlt wer? Habe ich geändert in "muss", ergibt sich aus der Größe von 160 ha, die läuft man nicht in 1-2 Stunden ab. Ist eher eine Feststellung. --Smaragdenstadt-Fanpage 10:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Die Getränkepreise im dortigen Café sind auch höher als im Supermarkt - ist auch eine Feststellung, gehört aber nicht in den Artikel. Im Ernst, wie lange sich jeder in dem Park aufhalten will (Dauerkartenbesitzer kommen vielleicht nur täglich für ne halbe Stunde, um ihren Affen, Tiger etc. zu besuchen) richtet sich nach persönlichen Interessen. Es gibt keine Pflicht, sich an einem Tag alles anzusehen und keinen festgelegten Rundgang, von dem nicht abzuweichen ist. Und "muss" ist für eine auch zur Erholung angelegte Anlage die völlig falsche Beschreibung. Hier stehen sachliche Beschreibung mit persönlicher Färbung in Konflikt. Aber weiterhin viel Freude im Park. Gruß --Rlbberlin 18:57, 26. Apr. 2006 (CEST)

benötigte neue Bilder

• Elefanten afrik.
• Elefanten asiat.

--Smaragdenstadt-Fanpage 15:07, 29. Mär. 2006 (CEST)

VHS

Hat jemand die Videokassetten und kann dann mal bitte die Angaben vervollständigen? --Smaragdenstadt-Fanpage 17:40, 2. Mär. 2006 (CET)

Historische Vorbilder

Zu der Frage der historischen Vorbilder bietet Wikipedia einige Quellen: Menagerie, Tiergarten Schönbrunn, Pfaueninsel. --Rlbberlin 15:58, 25. Apr. 2006 (CEST)

Inwiefern sollen das historische Vorbilder für den Tierpark gewesen sein, man hat sich wohl eher an bekannten Zoos der damaligen Zeit (Leipzig, Hamburg und München) orientiert, und das auf die große Fläche versucht zu übertragen? - In der Literatur fand ich bisher nichts. Oder meinst Du das als Vorbilder für Zootierhaltung allgemein? --Smaragdenstadt-Fanpage 17:22, 25. Apr. 2006 (CEST)

Bevor es Zoos im heutigen Sinn gab, wurden in einzelnen Schlossgärten Menagerien angelegt. Schönbrunn ist hier das herausragende Beispiel. Es ging darum seltene Tiere zu sammeln und diese staunenden Gästen zu zeigen. Den Tierpark Berlin in einem Schlosspark anzulegen, knüpt an diese Tradition (nicht inhaltlich) an. Der Tierpark hätte genauso gut auf der flachen Wiese (Marzahn) oder auf ehemalige Trümmerlandschaften gebaut werden können. Es wurde aber gerade die vorhandene Parkanlage des Schlosses genutzt. Auf der Pfaueninsel ist von der ehemaligen Menagerie noch das Vogelvolierenhaus vorhanden, während die anderen Tiere nach der Gründung des Berliner Zoos dorthin umzogen. Natürlich kannten die Planer des Tierparks diese Vorbilder (in landschaftsplanerischer Sicht, nicht im Punkt Tierhaltung). Ich habe hier leider keine schriftlichen Quellen vorliegen, sonst würde ich direkt im Artikel schreiben. --Rlbberlin 23:12, 25. Apr. 2006 (CEST)

Als Gelände für den Tierpark standen 3 Auswahlmöglichkeiten: Friedrichsfelde, Wuhlheide, Plänterwald - was nur wirklich ausschlaggebend für friedrichsfelde war, kann ich derzeit nur mutmaßen. aber ich gehe davon aus, dass dort ohnehin etwas getan werden musste, während die reinen Waldgebiete auch ein paar jahre vor sich hinwildern konnten.

In landschaftsplanerischer Sicht haben die Architekten vor allem die Möglichkeiten genutzt die schon da waren, ehemalige Wasser und andere Gräben wurden zu Wassergräben, ehemalige Wege zum Beispiel der heutige vom Schloss zum Terassencafe wurden beibehalten ... Ich habe bisher keinen Beleg für Vorbilder gefunden, obwohl es die sicher gegeben hat. Eindeutig sind dass Dathe seine Kontakte aus der Zeit im Leipziger Zoo genutzt hat. --Smaragdenstadt-Fanpage 07:45, 26. Apr 2006 (CEST)

Versteh mich nicht falsch, ich will die Verdienste des Zoologen Prof. Dathe nicht schmälern. Der Mann hat viel geleistet. Das er mit dem ehrwürdigen Zoo in Leipzig zusammengearbeitet hat spricht für seine Professionalität. Es geht mir hier aber nicht um Zuchterfolge und Tierhaltung, sondern um die landschaftsplanerische Gestaltung des Tierparks und die hat mit dem Leipziger Zoo der 1950er Jahre nichts zu tun. Ich wollte lediglich deutlich machen, dass die Idee einen Tierpark/Zoo in einem Schlosspark unterzubringen nicht neu war, sondern es in der Geschichte wichtige Vorbilder gibt, bzw. der Ursprung aller Zoos in solchen Anlagen liegt und sich im Tierpark quasi der Kreis schließt. --Rlbberlin 19:06, 26. Apr. 2006 (CEST)

Jetzt habe ich es verstanden und aus dem hier diskutierten kann man ja die Basis für ein solches Kapitel "Historische Vorbilder" entwickeln - ich versuche aber erstmal noch mir Literatur zum Thema zu besorgen. Dauert etwas. --Smaragdenstadt-Fanpage 19:14, 26. Apr. 2006 (CEST)

Lesenswert-Diskussion 25. April-2. Mai 2006

Für den Vorschlagenden ein gelungener Artikel über einen der schönsten Tiergärten der Welt, deshalb

 Pro Marcus Cyron Bücherbörse 00:07, 25. Apr 2006 (CEST)

 Kontra leider. Der Text hat viele gute und umfassende Informationen und man merkt ihm die Arbeit und Recherche an, aber:

• allein dieser falsche Satz "Seine Entstehung verdankt der Tierpark Berlin der Zementierung der Teilung Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg." hat mich schon zweifeln lassen. 1954 war die Wiedervereinigung noch offizielles Ziel der DDR.
• Im Geschichtsteil fehlen die Vorbilder für Tiere im Schlosspark wie etwa die Pfaueninsel oder der Wiener Zoo im Park von Schönbrunn.
• Woher kamen die ersten Tiere? Geschenke anderer Tierparks? Geschenke aus dem sozialistischen Ausland? Ankäufe?
• Wie kam der Tierpark mit der sozialistischen Mangelwirtschaft zurecht? Versorgungsschwierigkeiten oder bevorzugte Behandlung?
• Zusammenarbeit mit westlichen Tiergärten trotz kalten Krieg?
• Konkurrenzsituation mit dem Westberliner Zoo im kalten Krieg? Ideologische Vereinnahmung?
• Doppelungen wie "Heinrich Dathe, die Leitung entzogen" und "die er bis zu seiner Zwangspensionierung 1990 innehatte"
• "musste der Lageplan grundlegend überarbeitet werden" ist eine merkwürdig negative Umschreibung für den positiven Anlass einer Zooerweiterung.
• teilweise touristische Beschreibung eines Rundganges "wenn er, die Afrikanischen Elefanten im Rücken, durch ein zweigeteiltes fünf Meter langes Sichtfenster blickt", "wenn er etwas erhöht auf ... blickt", "Aus dem Dickhäuterhaus kommend, blickt man", "kommt man am Variwäldchen vorbei", "den Besucher bei seinem Tierpark-Besuch quasi begrüßen und verabschieden"
• prosaische Formulierungen wie "andere Frühblüher läuten Jahr für Jahr den Frühling ein "
• Touristische Reiseführerhinweise wie "sollte man mehrere Stunden einplanen" Empfiehlt wer?
• Umgangssprachliches wie "die insbesondere zu DDR-Zeiten für so manches Postkartenmotiv herhalten musste" Quelle? Belege?
• "ursprünglich 1956 eröffnete Schlangenfarm" Wieso ursprünglich? Gab es mehrere Eröffnungen?
• Die Bedeutung der Schlangenfarm, die eben nicht nur Giftschlangen zeigt, kommt leider viel zu kurz.
• Der quasi Spendenaufruf mitsamt des Kapitel Unterstützungsmöglichkeiten bitte komplett streichen. Das gehört wohl kaum in eine Enzyklopädie. Die Liste "Folgende Anlagen wurden vom Förderverein mitfinanziert:" kann sicherlich auch in einen Fließtext gebracht werden.
• und bitte die häufige Verwendung von "wird" und "wurde" überprüfen.

Ich bin ein großer Freund des Tierparks und habe den Artikel sehr aufmerksam gelesen, würde mich freuen, wenn er nach Änderungen zum lesenswerten Artikel wird. --Rlbberlin 01:43, 25. Apr 2006 (CEST)

Nachdem der Tierpark nun nicht mehr der Anfang der Berliner Mauer ist und auch sonst einige Änderungen vorgenommen wurden und ich zum Vergleich mal auf den Artikel Zoologischer Garten Berlin gesehen habe, gerne ein  Pro. Wenn man jetzt noch die Giftschlangen aus ihrer Isolierung holen könnte (Sorry ich hab hier keine Unterlagen über den Park und kann die Spinnen, Geckos und Würgeschlangen von hier aus leider nicht selbst genau benennen). Inhaltlich sehe ich weiter keine Probleme und über Formulierungen können wir uns ja in einigen Wochen bei der Excellentdiskussion unterhalten.--Rlbberlin 22:55, 25. Apr 2006 (CEST)

Danke für die vielen Anregungen. Hier folgen noch ein paar Kommentare, einiges habe ich auch auf die Diskusionsseite als ToDoListe kopiert ...

*1954 war die Wiedervereinigung noch offizielles Ziel der DDR.

Quelle? Ein knappes Jahr später wurde die Bundeswehr gegründet, damit war die Wiedervereinigung ad absurdum geführt.

*Im Geschichtsteil fehlen die Vorbilder für Tiere im Schlosspark wie etwa die Pfaueninsel oder der Wiener Zoo im Park von Schönbrunn.

*Tiere im Schlosspark ??? Ich ahne was Du meinst. Aber es wurde wahrscheinlich nur aus den vorhandenen Begebenheiten das beste gemacht ... - kurz: Da fehlt mir Wissen.

*Doppelungen wie "Heinrich Dathe, die Leitung entzogen" und "die er bis zu seiner Zwangspensionierung 1990 innehatte"

Doppelungen lassen sich in einem langen Text nicht immer vermeiden, zumal der Sachverhalt unstrittig ist.

*"musste der Lageplan grundlegend überarbeitet werden" ist eine merkwürdig negative Umschreibung für den positiven Anlass einer Zooerweiterung.

Vielleicht findet sich jemand, der es anpasst.

*teilweise touristische Beschreibung + *prosaische Formulierungen

Sollen den Text auflockern.

*Touristische Reiseführerhinweise wie "sollte man mehrere Stunden einplanen" Empfiehlt wer?

Einfache Formel 160 ha läuft man nicht in 1,5 Stunden ab.

*Umgangssprachliches wie "die insbesondere zu DDR-Zeiten für so manches Postkartenmotiv herhalten musste" Quelle? Belege?

Belege? - Postkarten!

*"ursprünglich 1956 eröffnete Schlangenfarm" Wieso ursprünglich? Gab es mehrere Eröffnungen?

Steht im Text - oder ist das so unverständlich? Dann bitte noch mal melden!

*Der quasi Spendenaufruf mitsamt des Kapitel Unterstützungsmöglichkeiten bitte komplett streichen. Das gehört wohl kaum in eine Enzyklopädie. Die Liste "Folgende Anlagen wurden vom Förderverein mitfinanziert:" kann sicherlich auch in einen Fließtext gebracht werden.

Ein Spendenaufruf sieht anders aus - nicht streichen, ggf.s versachlichen.

Und bezüglich Listen/Tabellen und Fließtext bin ich nicht bereit an dieser Stelle eine Grundsatzdiskussion zu führen --- manchmal ist eine Liste einfach übersichtlicher.

--Smaragdenstadt-Fanpage 08:49, 25. Apr 2006 (CEST)

"Sollen den Text auflockern." ? Das ist nicht dein Ernst? Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. --Rlbberlin 15:36, 25. Apr 2006 (CEST)

• • • Zur Wiedervereinigung, nach kurzem Einlesen beginne ich die Frage interessant zu finden:
      • 17. Juni 1953: Volksaufstand
      • 15. August 1953: sowjetische Regierung schlägt eine provisorische gesamtdeutsche Regierung vor, verschiebt damit aber potenzielle gesamtdeutsche Wahlen weit nach hinten.
      • 22. August 1953: die diplomatischen Missionen zwischen UdSSR und DDR werden zu Botschaften aufgewertet.
      • 25. Januar bis 18. Februar 1954: Molotow versichert auf Berliner Außenministerkonferenz, dass die UdSSR eine gesamtdeutsche Lösung wolle.
      • 30. März bis 6. April 1954: IV. Parteitag der SED. Ulbricht kündigt an, dass nun mit dem Übergang zum Sozialismus begnnen werde.
      • 23. November 1954: Molotow spricht wieder von gesamtdeutschen Wahlen.
      • 25. März 1955: Sowjetunion zieht Hohen Kommissar in der DDR zurück.
      • 14. Mai 1955: DDR tritt dem Warschauer Pakt bei.
    • Ich denke also, man kann für das Jahr noch sagen, dass Gesamtdeutschland offizielles Staatsziel war, dass aber die entsprechenden Führungen sich faktisch und bewussst schon auf eine endgültige Teilung vorbereiteten und langsam den Rückzug antreten, was eine Vereinigung angeht. Der Tierpark müsste dann in diesem Übergang entstanden sein. -- southpark Köm ?!? 14:09, 25. Apr 2006 (CEST)

Zementiert wurde die Teilung im wahrsten Sinne des Wortes mit dem Bau der Mauer. 1955 wurde der österreichische Staatsvertrag geschlossen und die UdSSR zog sich aus der dortigen Besatzungszone zurück, was in Deutschland berechtigte Hoffnungen auf Wiedervereinigung weckte. Seit den Stalin-Noten 1952 war das Thema Wiedervereinigung aktueller denn je und erfuhr erst mit den Gründungen von Bundeswehr und NVA 1956 entscheidende Rückschläge. Der Text der Nationalhymne der DDR "Deutschland, einig Vaterland" wurde sogar bis Anfang der 1970er Jahre gesungen (nur so als Randbemerkung). Wo ist das Problem, einfach das Wort "Zementierung" zu entfernen.--Rlbberlin 15:23, 25. Apr 2006 (CEST)

Musst mich nicht um Erlaubnis fragen, machs einfach. Nachtrag: Ist jetzt erledigt. --Smaragdenstadt-Fanpage 17:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Die Wiedervereinigung stand bis 1974 als "offizielles" Ziel in der DDR-Verfassung (nur so als Randbemerkung ;-) -- lley 21:19, 27. Apr 2006 (CEST)

•  Pro Der Artikel erfüllt die Kriterien für einen Lesenswerten. Die Kommentare von Rlbberlin zeigen zwar, dass noch einiges für Exzellent fehlt. Aber gerade die Experten für ein Thema machen m.E. oft den Fehler zu streng an die Kandidaturen zu gehen, kleine Lücken sind bei Lesenwerten erlaubt. --Davidl 11:06, 25. Apr 2006 (CEST)

•  Pro Schließe mich dem an... für ein Exzellent muss noch viel getan werden, aber Lesenswert ist der Artikel allemal.--AnKaiLong 12:56, 25. Apr 2006 (CEST)

•  Pro ist auch in dieser Form schon Lesenswert. Zur Exellenz fehlt wie aufgezeigt aber noch etwas. Julius1990 14:29, 25. Apr 2006 (CEST)

• kontra für den Satz "Jede verkaufte Eintrittskarte ist Beweis für die Notwendigkeit zweier Zoologischer Gärten...". Schreiben wir neuerdings Werbetexte für Zoos (oder umgekehrt)?--Popie 16:40, 25. Apr 2006 (CEST)

Der Satz fehlt jetzt. --Smaragdenstadt-Fanpage 17:40, 25. Apr 2006 (CEST)

Ok, kontra gestrichten, die anderen Sachen die Rlbberlin genannt hat seh ich zwar ähnlich, aber sind für mich für Lesenswert kein Ablehnungsgrund, da ist imo ein bissel Schwurbel Nichtsdestotrotz lebt der Tierpark Berlin natürlich von und für seine Besucher.... *ächz* ;-) erlaubt, wenn der Artikel insgesamt solide ist. --Popie 18:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Auch ächz: "von seine Besucher"?! Auch wenn's in Berlin ist, das habe ich mal geändert. ;-). Pro Lesenswert, übrigens. T.a.k. 18:48, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich ächzte eigentlich wegen der heißen Luft in dem Satz, dafür hab ich im Absatz davor ein wenig rausgelassen ;-) --Popie 19:16, 25. Apr 2006 (CEST)

•  Pro ein sehr schöner Artikel über eine sehenswerte Einrichtung--Stephan 06:56, 27. Apr 2006 (CEST)

•  Pro. Ich habe noch einige Kleinigkeiten geändert (Der langjährige Direktor war Dathe noch nicht, als er direktor wurde. Da dort steht, dass er bis 1990 im Amt blieb, kann sich jeder denken, dass dies langjährig war. Zudem habe ich bei seiner Zwangpensionierung sein Alter hinzugefügt, da dies ja zumindest der vorgeschobene Grund war) --H2SO4 ca. 14:15, 27. Apr 2006 (CEST)

•  Pro, Artikel ist lesenswert! --Torinberl 18:06, 30. Apr 2006 (CEST)

•  Pro --ClemensFranz 17:23, 1. Mai 2006 (CEST)

Diese Diskussion ist beendet JHeuser 07:15, 2. Mai 2006 (CEST)

Zeitungsartikel

Falls es jemand interessiert und er es einbauen möchte: Tierpark baut neue Anlage für Hyänen. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Förderverein

Die Informationen zum Förderverein müsste um neue Fakten aktualisiert werden, er hat sich umbenannt und unterstützt nun auch den Zoo Berlin. Siehe http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2007/0217/lokales/0074/ --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Quellenangaben

Ich arbeite in den nächsten Wochen und Monaten gezielt Tierpark-Veröffentlichungen durch, und könnte daher einen Haufen Informationen und vor allem Quellenangaben nachtragen - aber: Ist das sinnvoll? Letztendlich sind die Quellen fasst immer Takin, Milu oder Jahresbericht.

Reicht es bei Quellen die Zeitschriften als Gesamtquelle anzugeben oder soll ich die wirklich einzeln aufführen, wie gestern angefangen? Das Ende vom Lied wäre eine schöne aber sehr lange Quellensammlung mit Seitenangaben. --Smaragdenstadt-Fanpage 09:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Solange sich keiner an unbelegten Angaben stört, halte ich es für nicht notwendig. Wenn dir die Veröffentlichungen dauerhaft zur Verfügung stehen, besteht dann immer noch die Möglichkeit, jede Stelle einzeln zu belegen. Muss ja auch nicht jede Stelle sein, sondern umstrittene bzw. in Frage gestellte. Siehe Wikipedia:Quellenangaben. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 12:32, 7. Apr. 2007 (CEST)

Galerie

Der Vorteil der Galerie erschließt sich mir nicht, die Bilder sind zu klein, um sie miteinander vergleichen zu können und der ganze rechte Rand ist frei - SCHade drum! --Smaragdenstadt-Fanpage 20:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

HTML-Tabellen (Wikisyntax ist nichts anderes) sollten nicht zur umständlichen Positionierung von Bildern genutzt werden. Bei mehreren Bildern wird gallery verwendet, dafür ist es doch da. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?)

Ja aber der Sinn der 3 Bilder war der direkte Vergleich, das ist bei der kleinen Größe nun leider zweitrangig, zumal es dabei wirklich nur um 3 Bilder ging, die in einer vernünftigen Größe nebeneeinander positioniert werden sollten. Der ganze Artikel wimmelt schon so voller nichtssagender kleiner Bilder. --Smaragdenstadt-Fanpage 21:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

Tierpflegerin getötet

Sollte man das mit reinnehmen? Es war der erste Vorfall dieser Art im Tierpark. --GARTENFLO ⁂ ¿! 17:04, 15. Mai 2007 (CEST)

Gehört mit rein - allerdings nur mit 1-2 Sätzen. Bei dem Zeitungsartikel stört mich der letzte Absatz der zudem einige Ungenauigkeiten aufzuweisen hat. --Smaragdenstadt-Fanpage 17:13, 15. Mai 2007 (CEST)

Habe es nach kurzer Überlegung in mediale Präsenz verschoben - in Geschichte schien es mir unpassend. --Smaragdenstadt-Fanpage 18:15, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Text nochmal leicht verändert. Zum Einen ist das mit dem Einrasten dem Artikel nicht zu entnehmen. Zum Anderen ist es nicht ersichtlich, dass dieser Vorfall mehr als das übliche Medienecho eines ausßergewöhnlichen Unfalltods hervorrief. --Stefan Birkner 11:17, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich hätte es am liebsten gleich wieder revertet. Wenn es bei Medien steht, muss es auch mit der Berichterstattung angefangen werden und nicht mit dem Datum. Außerdem gefällt mir die Formulierung nicht und es gibt widersprüchliche Artikel, ob der Balken nun nicht vorgeschoben oder nicht eingerastet war. Die Mehrzahl der Artikel schreibt nicht eingerastet. - Kurz die Veränderungen sind keine Verbesserung. Aber ich würde bis nach Pfingsten warten wollen, wenn ich das Medienecho ungefähr einschätzen kann, bevor ich mich nochmal an den Absatz mache. Es ist nur einer von vielen Punkten in einer 52jährigen Geschichte. Der Satz Am 15. Mai 2007 ereignete sich im Tierpark der erste tödliche Unfall. scheint mir da zu sehr auf Reaktionen potentieller Leser zu bauen. - Die jetzige Referenz wird ohnehin verschwinden, da ich nächste Woche die Referenz der Zoopresseschau einsetzen werde. Da hat man auf einen Schlag, die wichtigsten Meldungen vereint, sie erscheint aber erst morgen. --Smaragdenstadt-Fanpage 12:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Statische Daten 2003

Bevor die Tabelle nach ihrer Löschung auf ewig in der Versenkung verschwindet, was ich nicht gut fände, lagere ich sie hier zwischen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:16, 16. Mai 2007 (CEST)

Tiere	Anzahl	Arten
Säugetiere	1.979	239
Vögel	2.893	450
Reptilien	528	111
Amphibien	61	9
Fische	1.818	155
Wirbellose	2.575	108
Insgesamt	9.854	1.072
Stand: 31.12.2003 Besucher 2003: 1.106.972

Fotos überdecken Text

Bitte Bildpositionierung oder Formatierung so ändern, dass die Fotos keinen Text mehr überdecken. Eine Positionierung der Fotos (mit "thumb left") an einer anderen Stelle führt nur dazu, dass dann der Text an einer anderen Stelle überdeckt ist.

Was hilft: Sämtliche Fotos, welche linkspositioniert sind, direkt unter den einzelnen Überschriften der Abschnitte zu positionieren, und nicht mitten in den einzelnen Abschnitten. Da mir auch von anderen Wikipedianern das Problem mit den Fotos bekannt ist, gehe ich davon aus, dass es im allgemeinen Interesse ist, für jedermann lesbare Texte zu erhalten, die nicht von Bildern überdeckt werden. Ansonsten euch allen schöne Feiertage, --Holger 08:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Jeder hat so seine Probleme mit Bildern, allen kann man es nie recht machen - außer man entfernt alle Bilder. Ich weiß nicht welchen Browser du verwendest, aber in der Version bevor du es geändert hast, seh ich weder im IE noch im Firefox ein Problem mit dem Straußenbild. Allerdings war nun nach deiner Änderung im IE eine Lücke im Text nebem dem Straußenbild. Aus meiner Sicht also eine Verschlimmbesserung. Dennoch möchte ich mal anmerken, dass der Artikel allgemein zuviele Bilder hat. Ich habe mal ein paar der Bilder rausgenommen, auf denen nur Tiere und nichts von den Anlagen zu sehen ist. Ist gleich viel aufgeräumter so. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 12:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Prügelnder Pfleger im TV

Das ZDF-Boulevardmagazin "Brisant" strahlte in seiner Ausgabe vom 4. September 2008 geheime Filmaufnahmen aus, die einen Tierpfleger zeigten, der mit ziemlicher Gewalt auf ein Elefantenkalb einschlug, das ihn zuvor mit dem Rüssel berührt hatte. Der Tierpark nannte diese Quälerei eine übliche Erziehungsmaßnahme. Ich meine, dieses Vorkommnis gehört in den Artikel hinein. Als Quelle reicht das Datum der genannten Sendung. Ein übereiliger "Sichter" denkt offenbar anders darüber und löschte den Edit binnen einer (!) Minute. --80.134.61.65 17:10, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Boulevardmagazin. - Fakt ist, dass der Tierpark in letzter Zeit immer wieder mal negative Presseberichte hatte, meist im Zusammenhang mit der Haltung der Elefanten. Wenn man das objektiv formuliert und einige Referenzen bringt, dann gehört das auch sicher in den Artikel. In der geschehenen Form aber ist das nur unreflektiertes "Nachplappern" eines schlecht recherchierten Fernsehbeitrags. --Smaragd 20:51, 5. Sep. 2008 (CEST)

Vom unreflektierten Nachplappern scheint Smaragdenstadt-Fan ja etwas zu verstehen: "Die Wikipedia ist kein Boulevardmagazin" - wie lächerlich, aber Schwamm drüber! Der Edit war belegt und durchaus sachlich formuliert - dass einem "Fan" solche Fakten u.U. nicht passen und er sie verschwiegen wissen will, das hat Boulevardcharakter! --89.52.153.181 10:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

Genauso könnte man behaupten, dass obige IP der Tierschützerfraktion zuzuordnen ist und somit auf "der anderen Seite" als ein "Fan" steht. Das extreme Wort "Quälerei" und die Verharmlosung "mit dem Rüssel berührt" könnte man jedenfalls für so eine These heranziehen. Aber wie auch immer. Wenn eine offizielle Stellungnahme vorliegt, kann man mithilfe dieser den Sachverhalt einbauen.

Abschließend sei noch gesagt, dass der Beitrag sprachlich unterirdisch war. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 01:59, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hier der Versuch einer etwas sachlicheren Darstellung: Berliner Zeitung vom 6./7. September, S. 22 + Interview mit Bernhard Blaszkiewitz / Berliner Zeitung vom 6./7. September, S. Magazin 4-5. Sehr interessant finde ich auch die eigene Darstellung der Tierschutzorgansition Peta, diese überzogene Darstellung hilft keinem Tier. --Smaragd 09:48, 8. Sep. 2008 (CEST)

Klugschwätzer! Der IP geht es doch offenbar nicht um "ein Tier", sondern um die Vervollständigung der WP. Reißt Euch also mal etwas am Riemen und verdrängt nicht die Tatsache einer ganz offenkundig fehlerhaften Betreuung bestimmter Arten seitens dieses Zoos. Außerdem ist alleine diese WP-Diskussion doch schon reichlich Grund, die ganze Angelegenheit in den Artikel aufzunehmen. Ich denke überdies schon länger, dass die Tiergarten-/Zoo-Artikel von Leuten "verwaltet" werden, denen etwas am IMAGE der Einrichtungen liegt, nicht aber an der Verlässlichkeit (und Neutralität!) der WP. --80.134.112.206 03:18, 9. Sep. 2008 (CEST) (Mist, gell, wieder nur eine ID, aber den Wert der Meinungsäußerung mindert es halt nicht.)

• Vielleicht reißt sich mein Vorredner mal besser selbst etwas am Riemen. Ich meine zwar, dass er inhaltlich gar nicht so daneben liegt, aber auch hier macht der Ton die Musik. - Also: Die Elefantenprügel in Berlin war ja kein Erst- und auch kein Einzelfall, und dass sich der Zoodirektor ohne Abstriche hinter diese "Erziehungsmethode" stellt, scheint mir symptomatisch zu sein für das fehlende Fingerspitzengefühl solcher "Profis" im Umgang mit der ihnen anvertrauten Kreatur. POV-lastig finde ich die erste Wortmeldung eigentlich nicht (und auch nicht "unterirdisch" formuliert), wohl aber die dann folgenden Beiträge. Was spricht denn dagegen, die Vorfälle in den Artikel zu integrieren? Zur Imagepflege von Tierparks ist die Wikipedia ja nun wirklich nicht da (die sind selbst für ihr gutes oder schlechtes Image verantwortlich, nicht wir), und Belege für den Vorfall haben wir ja nun über die Sendung des o.g. Boulevardmagazins hinaus genügend. In diesem Sinne, --Loyola 13:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, die Kritik der Tierschützer zu den Haltungsmethoden in den Artikel aufzunehmen, doch bitte nicht im Stil des Boulevardmagazins "Brisant" oder gar im Tonfall des verlinkten Beitrags von Peta.

Solange es kein Gerichtsurteil gibt, haben aber "Prügel", "Tierquälerei" oder ähnliches nichts im Artikel zu suchen. Und auch in Diskussionsbeiträgen sollte man damit vorsichtig sein, das geht nämlich weit über Meinungsäußerung hinaus und kann ggfs. rechtlich verfolgt werden. --Smaragd 14:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

Naja, wenn das, was man in dem Video sieht, keine Prügel sind, was denn sonst? Der Tierpfleger ist doch völlig aus dem Ruder gelaufen, und zwar vor den Augen des Publikums. Man mag sich ja gar nicht vorstellen, was da abgeht, wenn keine Zeugen dabei sind. --Loyola 15:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

Was fehlt zu Exzellent?

Ohne den Artikel gleich ins Review schicken zu wollen, wollte ich hier mal die Diskussion anstoßen, was dem Artikel noch fehlt um als exzellent zu gelten. Ich verstehe das hier als Ideensammelbecken um den Artikel zu verbessern, denn da ich ihn schon seit Jahren begleite, bin ich langsam betriebsblind geworden. --Smaragd 16:24, 26. Mai 2009 (CEST)

Hat da wirklich niemand eine Meinung zu? --Smaragd 06:31, 8. Jul. 2009 (CEST)

Huuui. ich finde den Artikel (leider) nicht mal lesenswert mehr. Einige Kritikpunkte:

• Geschichte wenn möglich erweitern, auch mit Zoodirektoren, etc.
• Themen fehlen wie:
  • Lage
  • Gelände
  • Verpflegung
  • Erreichbarkeit
  • Projekte, welche geplant, oder im Bau sind
  • Sponsoren
  • Werbung und Reklame
  • Medien
• Abschnitt Tieranlagen unterteilen und einzelne ausbauen
• Schloss Friedrichsfelde finde ich ein wenig komisch als einzelner Abschnitt, irgendwo unterbringen oder sonstige Lösung
• Abschnitt Kunst im Tierpark finde ich gut, nur Bilder eher in Galerie und es hat ein wenig viele rote Links
• Erbbegräbnisstätte der Familie von Treskow-Friedrichsfelde sollte am Schluss oder ganz weggelassen werden

Wäre es im Grossen und Ganzem. Gruss -- Glugi12 17:05, 20. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort, aber das meiste verstehe ich nicht ...

Geschichte wenn möglich erweitern, auch mit Zoodirektoren, etc. - ist sicher durch eine paar Details ergänzbar, ist aber in Großem und Ganzen kpl., die beiden Direktoren haben eigene Artikel

Lage und Erreichbarkeit - sind im Artikel vorhanden

Gelände - was Du damit konkret meinst, weiß ich nicht, müsste aber durch Tierananlagen u.a. abgedeckt sein

Medien - gibt es als eigenen Abschnitt, ist sicher ausbaufähig

Werbung und Reklame - ist evtl. als kleine Ergänzung bei Mediales möglich - aber ob sinnvoll für einen Wikipedia-Artikel?

Verpflegung - Da kann ich nur raten, was das für den Artikel meint.

Projekte, welche geplant, oder im Bau sind - Da im Tierpark derzeit weniger umgebaut wird als in anderen Zoos, gibt es dazu wenig zu berichten, die zeitnahe Aktualisierung im Artikel bzgl. dieser Kleinvorhaben ist auch etwas schwierig, da kaum Referenzmaterial vorhanden ist.

Sponsoren - Ich glaube mich zu erinnern, dass sogar mal der Förderverein raus gestrichen werden sollte, eine Sponsorenliste ist eher was für die eigene Homepage des Unternehmens Tierpark.

Abschnitt Tieranlagen unterteilen und einzelne ausbauen - ist von mir damals absichtlich nicht unterteilt worden, kann man aber sicher machen. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob dass wirklich sinnvoll ist oder den Artikel eher auseinander reißt. Welche Anlagen sollten denn genauer beschrieben werden?

Schloss Friedrichsfelde finde ich ein wenig komisch als einzelner Abschnitt, irgendwo unterbringen oder sonstige Lösung - Da fällt mir spontan gar nichts zu ein.

Abschnitt Kunst im Tierpark finde ich gut, nur Bilder eher in Galerie und es hat ein wenig viele rote Links - Die Anordnung der Bilder ist Geschmackssache, von Gallerien in Artikeln halte ich gar nichts, dafür gibt es Commons, die Bilder in diesem Abschnitt illustrieren explizit angesprochene Details.

Erbbegräbnisstätte der Familie von Treskow-Friedrichsfelde sollte am Schluss oder ganz weggelassen werden - Auch dazu fällt mir spontan gar nicht ein.

--Smaragd 19:54, 20. Okt. 2009 (CEST)

Erneuter Versuch: Was fehlt diesem Artikel Eurer Meinung nach noch? --Smaragd 18:44, 2. Jul. 2010 (CEST)

falsche Zuordnung der Löwengruppe

Ich bin erstaunt, dass Referenzen eingefügt wurden, die ich gar nicht benutzt hatte. Die Zuordnung Löwe/Bildhauer, hatte ich aus Heinrich Dathe (Hrsg.): Der künstlerische Schmuck des Tierparks Berlin - ich bin nicht davon überzeugt, dass die neue Zuordnung richtig ist, lasse mich aber gerne überzeugen. --Smaragd 11:00, 6. Nov. 2010 (CET)

Bisher war die Zuordnung zu den einzelnen Bildhauern unreferenziert. Auch zu dem ursprünglichen Edit wurde in der Zusammenfassung keine Quelle angemerkt, so dass der Leser darüber im Unklaren war, ob das vielleicht irgendwo so in der aufgelisteten Literatur steht oder eine Verwechslung oder Fehlinterpretation aufgetreten ist. Zumal in der Commons-Galerie Tierpark Berlin die betreffende Löwengruppe genau andersrum, aber auch wieder ohne Quellenanmerkung zugeordnet wurde. Die Webseite http://www.bildhauerei-in-berlin.de/_html/_katalog/_details.php?id=225 ist dagegen klar und eindeutig. Aus dieser Zuordnung wird auch verständlich, warum die zwei Löwenpaare nicht nach ihrem jeweiligen Schöpfer geordnet wurden. Die Gruppen wurden offenbar nach einem ausgewogenem Muster zusammengestellt: Links hinten immer der aufragendere und rechts vorne der geducktere Löwe. Wenn nun in der fraglichen Gruppe der Brüllende nicht von Kraus sondern von Gaul wäre und der Ruhende nicht von Gaul sondern von Kraus, hätte man dazu ihre einzelnen Werke nicht „auseinanderreißen“ müssen, sondern gleichzeitig auch nach Künstler sortieren können. --Lotse 02:34, 8. Nov. 2010 (CET)

Die Referenz war unten angegeben: Dathes Werk zu den Statuen im Tierpark. Und nein, es war kein Fehler, bei Dathe ist die Zuordnung anders. Die Angabe auf der von Dir verlinkten Webseite ist auch leider Alles andere als eindeutig. Und bei Commons hatte ich doch gar keine Zuordnung hinterlegt. --Smaragd 19:02, 9. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Die Zuordnung in den Commons stammt vom Benutzer Mutter Erde, der wegen Trollerei gesperrt wurde. --Smaragd 20:07, 9. Nov. 2010 (CET)

Mit einer Referenz ist in der WP ein Einzelnachweis gemeint. Auf der genannten Webseite ist mit dem jeweils vorderen Tier natürlich nicht das abwechselnd vordere zum Fotobetrachter gemeint, sondern das vordere vom Alfred-Brehm-Haus aus gesehen, also auf die frontale Hauptansicht bezogen. Davon, dass dies das jeweils geducktere und rechte Tier ist, kann man sich auch vor Ort überzeugen. Die Zuschreibung auf dieser Webseite wird auch in der Broschüre Tiere mit steinernem Herzen und bronzener Haut. Der künstlerische Schmuck des Tierparks Berlin von Enrico Matthies (2009) vertreten: Auf Seite 21 unter Gaul, August und auf Seite 32 unter Krauß, August. Auf Seite 21 wird dazu auf Berger et al. (1999) verwiesen, nach denen am Kaiser-Wilhelm-Nationaldenkmal zur Linken des Reiterstandbildes die Gaul'schen Löwen standen, also zur Rechten die von Kraus (Vergleiche: Datei:Berlin Nationaldenkmal Kaiser Wilhelm 1900.jpg). In diesem Textteil wird auch Dathes Zuschreibung von 1980 erwähnt, aber ohne weitere Stützung und eben nicht als die aktuelle. Diese Broschüre von E. Matthies ist übrigens im Artikel unter der Literatur bzw. unter den Einzelveröffentlichungen mit aufgelistet; als die aktuellere und gestütztere Quelle sollte sie also nicht ignoriert werden, sondern ihren entsprechenden Niederschlag finden. --Lotse 02:42, 16. Nov. 2010 (CET)

Auf der genannten Webseite ist mit dem jeweils vorderen Tier natürlich nicht das abwechselnd vordere zum Fotobetrachter gemeint, sondern das vordere vom Alfred-Brehm-Haus aus gesehen, also auf die frontale Hauptansicht bezogen. Davon, dass dies das jeweils geducktere und rechte Tier ist, kann man sich auch vor Ort überzeugen. Diese Aussage ist falsch. Vom Alfred-Brehm-Haus aus gesehen, ist bei der linken Löwengruppe der brüllende Löwe der vordere und der liegende der hintere.

Bzgl. der von Matthies erwähnten Schrift von Berger: Diese habe ich leider nicht im Zugriff. Im Text (S. 21) selber widerlegt er Dathe auch nicht, sondern lässt seine Aussage gleichberechtigt stehen, bei den Bildern jedoch oder später auf S. 32 legt er sich dann aber fest.

Ich habe jetzt im Artikel einen Vorschlag gemacht, wie wir die Sachlage im Wiki-Artikel verständlich rüberbringen können. Was hältst Du davon? --Smaragd 19:04, 17. Nov. 2010 (CET)

Du hast dem Einzelnachweis zur westlichen Gruppe den selben Wortlaut gegeben wie dem zur östlichen; laut E. Matthies' Dathe-Zitat besteht aber nur bei letzterer eine abweichende Zuordnung. In diesem Fall ist für die westliche Gruppe der Hinweis auf einen Widerspruch falsch, und unterm Strich ist dann für sie eigentlich kein eigener Einzelnachweis nötig. --Lotse 01:24, 18. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, habe es entsprechend gekürzt. Ganz raus fallen lassen, wollte ich ihn jetzt aber auch nicht mehr. Das mit den Einzelnachweisen ist so eine Sache. Als ich mit dem Artikel angefangen haben, waren die noch nicht üblich. Später reichte es durchaus, wenn man darauf hinwies, dass für einen bestimmten Absatz das Buch xyz benutzt wurde. (UNd genau das hatte ich dann gemacht.) Heute werden selbst unnötige Passagen referenziert und am liebsten mit online-Quellen, was bei der Kurzlebigkeit des Internets, die Nachprüfbarkeit erschwert. Damit sich nicht der nächste beschwert, dass nur eine Zuordnung referenziert ist, habe ich die jetzt im zweiten Fall auch drin gelassen. --Smaragd 05:53, 18. Nov. 2010 (CET)

Statistische Daten

@ Lotse - Klasse, dass Du Schwachpunkte des Artikels aufgreifst, und dieser Absatz ist mit Sicherheit einer der Schwachpunkte, aber mit welcher Perspektive, hast Du die neue Tabelle angelegt? Aus meiner Sicht würde es wenig Sinn machen, dort die Daten der letzten 55 Jahre einzutragen. Was wäre für diesen Absatz eine sinnvolle Ergänzung und was nicht? Mir schwebt ja immer noch Fließtest - ergänzt durch grafische Darstellungen - vor, aber erstens fehlen mir noch ein paar Daten und zweitens kann ich das nicht grafisch umsetzen. --Smaragd 19:38, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich folge keinem strategischen Plan, sondern bearbeite im Artikel nur das, was mir gerade so auffällt. So kommt zumindest eines zum anderen. In diesem Fall ist es jetzt eine klarere sowie lückenlose Übersicht ab dem vorgegebenen Jahr 2004. Man könnte nun per Fließtext auf die rückläufigen Zahlen der Tiere und ihrer Arten Hinweisen. In der Perspektive reicht dann eine Tabelle der letzten Jahre aus, um die aktuelle Tendenz zu belegen. Mit weiteren Daten und Grafikerstellung kann ich ebenfalls nicht dienen. Sollten einmal die Daten sämtlicher Jahre greifbar sein, könnte man die Tabelle mit allen Einzelnachweisen komplettieren und auslagern und so als Grundlage für eine Grafik nutzen. --Lotse 09:13, 20. Nov. 2010 (CET)

1980 + 2003 findest Du hier. Bzgl: alle Einzelnachweise - die Primärquelle für diese Daten sind immer die jeweiligen Jahresberichte.

Das Problem, welches sich sehe, ist, dass irgendwann wer kommt und mit dem Argument die Wikipedia, sei keine Datenbank, die Tabelle wieder rausschmeißt. --Smaragd 13:32, 20. Nov. 2010 (CET)

Dann wird die Tabelle eben so wie sie ist und wie in solchen Fällen üblich als eigener Artikel ausgelagert. Um dem nicht unnötig Vorschub zu leisten, sollte man sie vielleicht ganz nach unten versetzen, denn so wie jetzt steht der Statistik-Absatz ziemlich unvermittelt zwischen 'Kunst' und 'Naturschutz' und ist damit nicht gerade dem Lesefluss förderlich. --Lotse 00:27, 21. Nov. 2010 (CET)

So, jetzt habe ich die Datentabelle nach unten geschoben. --Lotse 14:01, 22. Nov. 2010 (CET)

Waldbisons

Im Text gibt es noch zwei veraltete Textstellen bezgl. der Bisons. Die müssten mal angepasst werden. Mit der Begründung, dass Präriebisons im Berliner Zoo gehalten werden, wurde die Gruppe (2009 oder 2010) aus dem Tierpark abgegeben. Auf die Freianlage der Präriebisons zogen die Waldbisons - wer lebt jetzt im Gehege der Waldbisons? --Smaragd 14:03, 21. Nov. 2010 (CET)

Im aktuellen Wegweiser durch den Tierpark (46. Ausgabe, 2010) sind in dem aufklappbaren Lageplan an deren alter Stelle jetzt Kaukasus-Zebus eingetragen. Auf Seite 6 steht, dass die aus der Zucht des Tierparks Stralsund stammen. --Lotse 15:15, 21. Nov. 2010 (CET)

Danke, habe ich nicht dran gedacht, dort reinzuschauen. --Smaragd 16:07, 21. Nov. 2010 (CET)

Entfernung roter Links

Die Entfernung roter Links stößt bei mir auf Unverständnis. --Smaragd 05:36, 23. Nov. 2010 (CET)

Für die von dir angestrebte Exzellenz des Artikels würden dermaßen viele rote Links bei einer Kandidatur eher hinderlich sein; das wurde weiter oben auch schon mal angesprochen. Die Künstler sind sowieso nicht vollständig aufgeführt. Ich würde höchstens die mit den meisten Werken davon wieder röten, um damit zusätzlich auf ihren größeren Anteil an der Gestaltung hinzuweisen. --Lotse 03:23, 24. Nov. 2010 (CET)

heutige Änderungen

Ich finde die Einführung von soviel Zwischenüberschriften zerstören den Lesefluss. --TK 18:33, 2. Feb. 2012 (CET)

Bildung: Der Jugendklub des Tierparks Berlin

Der Jugendklub wurde in den 60er Jahren zur Bildung von Kindern und Jugendlichen geschaffen, um sie abseits der politischen Doktrin des Sozialismus der DDR-Führung an die Themen des Natur- und Umweltschutzes heranzuführen. Im Jugendklub waren ca. 300 Kinder und Jugendliche in über 20 Gruppen organisiert, die sich mit einzelnen Themenbereichen beschäftigten, so z.B. mit der Entomologie, der Feldherpetologie, der Ornithologie oder auch mit Tierzeichnerei. Die Anleitung geschah durch sechs Pädagogen, die fest im Tierpark angestellt waren. Höhepunkte waren für die Jugendlichen die regelmäßigen Exkursionen und Fahrten, bei denen sie das erworbene Wissen praktisch anwenden lernten. Eine solche umfangreiche und praxisnahe Bildungsarbeit hat es in keiner anderen zoologischen Einrichtung gegeben bzw. gibt es auch heute nicht. Viele damalige Jugendliche sind durch die Erfahrungen im Jugendklub geprägt worden, einige von ihnen sogar in naturwissenschaftlichen oder biologischen Berufen tätig. (nicht signierter Beitrag von 194.76.232.207 (Diskussion) 13:36, 5. Sep. 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 44pinguine☕ 14:57, 21. Apr. 2019 (CEST)

Unser Sandmännchen im Tierpark

Rundfunk und Fernsehen: In einer Sandmann-Episode (12. April 2014) besucht er, auf einer Riesenschildkröte reitend, Kinder im Tierpark Berlin; erkennbar am Modell vom Schloss Friedrichsfelde mit dem Südparterre des Barockgartens. Er kehrt neben dem großen Schild einer Reitstation oder Reitbahn ein (die es dort am "Tierkinderzoo" aber schon lange nicht mehr gibt). Ich habe aber noch keinen Beleg dafür gefunden. --Lotse (Diskussion) 21:36, 16. Mai 2014 (CEST)

VDZ

Ist der Tierpark tatsächlich Mitglied im Verband deutscher Zoodirektoren, so wie es die Infobox jetzt schreibt? Wenn ich das richtig verstanden habe, sind die Mitglieder dort nicht Zoos, sondern deren DirektorInnen. Ich denke, der VDZ gehört nicht in die Infobox. -- lley (Diskussion) 09:02, 6. Mär. 2014 (CET)

Du hast möglicherweise recht, danke für den Hinweis. Ich hätte mich an dieser kleinen Unkorrektheit jetzt aber nicht gestört und finde es grundsätzlich schon erwähnenswert, wenn ein Zoo, dann eben in Form des Direktors, mit dem VDZ in Verbindung steht. Wie dieses Beispiel zeigt, gibt es aber auch beim VDZ eine institutionelle Mitgliedschaft, ob dies auch beim Tierpark der Fall ist, müsste man überprüfen.--Veliensis (Diskussion) 13:23, 6. Mär. 2014 (CET)

Ist der Tierparksdirektor dort denn institutionell, in Vertretung des Tierparks Mitglied, dann könnte man schreiben "der Tierpark sei Mitglied", oder ist er als Person dort Mitglied, das beträfe den Tierpark dann nicht. Ob man das dann hier schriebe, hängt davon ab, was ausgesagt werden soll, weglassen wäre dann aber auch eine Möglichkeit. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:57, 20. Mai 2019 (CEST)

Problem hat sich seit 2014 tatsächlich erledigt, seither sind die Zoos selber Mitglied: https://www.vdz-zoos.org/de/verband/geschichte-des-verbandes/ --Veliensis (Diskussion) 13:26, 20. Mai 2019 (CEST)

Stehts auch richtig im Artikel oder ist das noch offengeblieben? Gruß! GS63 (Diskussion) 19:23, 20. Mai 2019 (CEST)

Soweit ich sehe, steht es bloß in der Infobox unter "Mitglied bei". Die Anpassung von "VDZ" zu "VdZ" (Namensänderung im Zuge der Umstrukturierung des Verbands unter Beibehaltung der Buchstabenfolge der Abkürzung) habe ich auch schon vor vier Jahren vorgenommen. --Veliensis (Diskussion) 19:52, 20. Mai 2019 (CEST)

Umbau Alfred-Brehm-Haus

Der Umbau und das Ergebnis des Umbaus sollten mal bei Gelegenheit in einem eines lesenswerten Artikels würdigen Umfang hier dargestellt werden. Ich parke hier einen alten Zeitungsartikel dazu, der in einem anderen Artikel nicht mehr als Nachweis benötigt wird. Schöner wohnen für wilde Tiere --Veliensis (Diskussion) 19:14, 26. Dez. 2020 (CET)

"Besondere Vorkommnisse"

Weder die Benennung einer Grundschule nach einem Elefanten, noch die Existenz des Leibniz-Instituts für Zoo- und Wildtierforschung würde ich als Vorkommnis bezeichnen, beim Volvo-Tierpark-Lauf lässt sich darüber wohl streiten. Ich bin daher der Meinung, die Überschrift sollte eher "Besonderheiten" o. ä. lauten. --Cyberhopser (Diskussion) 16:05, 10. Mai 2018 (CEST)

Ja. Die Bezeichnung "Tierpark-Lauf" wäre besser(?), da der Veranstalter jederzeit einen anderen Sponsor finden könnte.--Wikiseidank (Diskussion) 07:14, 2. Jul. 2018 (CEST)

Der Tierparklauf ist eine wiederkehrende Sonderveranstaltung wie das Rokoko-Fest, der Hundetag und das HoWoGe-Fest.

Ich würde die Bezeichnung "jährliche Veranstaltungen" wählen. Allerdings wird der Tierparklauf _IMMER_ als Volvo-Lauf bezeichnet, weil er von denen halt veranstaltet wird. Aber expertisen sind hier eh unerwünscht. --Ferdi Runge (Diskussion) 21:35, 6. Mai 2022 (CEST)

Lageplan im Schaukasten vor dem Eingang am Schloss

Hallo. Ich habe hier eine Verständnisfrag nicht zum Bild an sich, sondern zum Thema Copyright. Hier wurde der Lageplan abfotografiert, der sicher unter Copyright steht. Darf dieses Bild dann hier verwendet werden? --217.19.187.162 13:26, 2. Jul. 2018 (CEST)

Eine ganz schwierige Frage. Im Zweifelsfalle können das nur der Zoo, in dem er zustimmt oder auch nicht, und die Gerichte entscheiden. Außerdem ist der Plan leider veraltet. --GodeNehler (Diskussion) 23:29, 19. Apr. 2019 (CEST)

Laut Aushang gilt die Foto-Erlaubnis ausdrücklich nur für private Zwecke. Damit sind solche Fotos, die in der WP publiziert werden, nicht abgedeckt. Ich würde den Zoo kontaktieren, ob er ein aktuelles Tierplanbild für die Wikipedia rausrückt. Ansonsten linkt man einfach das PDF der Seite mit dem Lageplan. (nicht signierter Beitrag von 217.245.89.194 (Diskussion) 17:45, 6. Mär. 2020 (CET))

Ich hatte den Tierpark wegen des neu eröffneten Alfred-Brehm-Hauses angeschrieben, um ihnen den Vorrang zu lassen, den Artikel zu bearbeiten. Die haben sich spontan ein eigenes WP-Konto zugelegt. Im gleichen Zuge waren sie ausdrücklich damit einverstanden, dass Fotos von Besuchern bei WP hochgeladen werden dürfen. Im Zweifel einfach Mail an info@tierpark-berlin.de Ferdi Runge (Diskussion) 09:10, 7. Mai 2022 (CEST)