Diskussion:Tierpark Berlin

Dieser Artikel war am 2. Juli 2010 und am 2. Juli 2018 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Umbau Alfred-Brehm-Haus

Der Umbau und das Ergebnis des Umbaus sollten mal bei Gelegenheit in einem eines lesenswerten Artikels würdigen Umfang hier dargestellt werden. Ich parke hier einen alten Zeitungsartikel dazu, der in einem anderen Artikel nicht mehr als Nachweis benötigt wird. Schöner wohnen für wilde Tiere --Veliensis (Diskussion) 19:14, 26. Dez. 2020 (CET)

Korrekturvorschlag: 10.000 Tiere anstatt 8.000 Tiere

Quelle:

https://www.tierpark-berlin.de/de (nicht signierter Beitrag von 2A02:2454:9840:8500:D548:C552:42B3:2C2E (Diskussion) 09:53, 6. Dez. 2020 (CET))

Die angegebene Quelle ist hochwertiger als allein die Startseite des Internetauftritts. Die Zahl der Tiere müsste sich aber tatsächlich erhöht haben (wenn auch vielleicht nicht in Wirklichkeit, sondern nur wegen einer anderen Zählweise), bei Gelegenheit suche ich die Zahlen von 2019 heraus. --Veliensis (Diskussion) 10:51, 6. Dez. 2020 (CET)

Siehe auch Jahresgeschäftsbericht. Die Zahl der Tiere hat sich erhöht, aber nur, weil Tiere der geschlossenen Schlangenfarm und des Krokodilhauses nun im Alfred-Brehm-Haus zu sehen sind. Ferdi Runge (Diskussion) 09:13, 7. Mai 2022 (CEST)

Wie, man bucht die Schlangen und Krokodile an einer Stelle aus und an einer anderen wieder ein und dadurch sind es plötzlich 2000 mehr? Oder ist damit gemeint, dass diese statistisch in einem Jahr einmal doppelt in Erscheinung traten und sich die korrekte Zahl erst nach Bereinigung dieses Effektes wieder ergab, so wie dann auch wieder in allen Folgejahren? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:40, 22. Dez. 2024 (CET)

Fanwiki oder Enzyklopädie?

Moin zusammen, moin Ferdi Runge,

mir drängt sich beim Lesen des Artikels und insbesondere bei der Betrachtung diesjähriger Bearbeitungen der Eindruck auf, dass dieser als lesenswert ausgezeichnete Artikel zunehmend zu einem Fanwiki wird. Eigentlich sollte es in der deutschsprachigen Wikipedia selbstverständlich sein, doch ist es selbiges anscheinend nicht:

Bitte durchgehend auf eine neutral-sachliche Darstellung achten! Blumige Sprache wie sich freuende Tiere oder die Tiere können Besucher beobachten hat hier nichts zu suchen, findet sich jedoch umseitig mehrfach. Aus mehrfach gegebenem Anlass: Bitte auch streng die Belegpflicht beachten und nicht unveröffentlichte eigene Erkenntnisse in den Artikel einbringen! Im Übrigen ist hier auch kein Veranstaltungskalender oder Newsticker, vgl. WP:Was Wikipedia nicht ist, so sind auch aktuelle Hinweise etc. bspw. zu Einschränkungen unpassend.

Nicht alles, was gut gemeint ist, ist auch enzyklopädisch. Liebe Grüße --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 08:40, 11. Apr. 2022 (CEST)

Kann hier nur zustimmen. Eine Enzyklopedie ist nun mal kein Zeitungsbericht, Formulierungen wie "von defriger Kost bis zum Salatbuffet ist für jeden etwas dabei" passen da nicht her und sind außerdem subjektiv. Die Flugshow steht auch schon drinnen. Man muss sicht überall komplett ins Detail gehen, vor allem wenn sich das schneller ändert als es dann hier jemand aktualisiert. --Flexman (Diskussion) 19:40, 5. Mai 2022 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe einen Teil der Diskussion hier gelesen und den Artikel quergelesen. Irgendwie gebe ich beiden Seiten teilweise recht. Tatsächlich ist der Artikel nicht wirklich enzyklopädisch und selbst für mich - obwohl selber Fan des Tierparks (sic!) - schwer zu lesen. Tatsächlich wird niemand erwarten, hier alle Tierarten zu finden und auch nicht, "durch den Tierpark geführt" zu werden.

Auf der anderen Seite ist (leider) gerade der Tierpark ein Paradebeispiel dafür, dass nicht alles, was erwähnenswert ist, auch so belegbar ist. Einiges gibt der Geschäftsbericht her, anderes die Pressemitteilungen. Aber eben nicht alles. Besonders problematisch ist, dass a) der GB erst im Frühjahr des Folgejahres erscheint und b) dann in vielen Fällen nur reine Zahlen präsentiert werden.

Für eine aktuelle Darstellung ist dies in jedem Fall hinderlich, so dass der Augenschein (ggf. inkl. Nachfrage bei den Tierpflegern) hier tatsächlich eine Rolle spielt. Andere Seiten z.B. die Zootierliste, erlauben dies daher ausdrücklich.

Ich hätte Interesse daran, den Artikel in der nächsten Zeit auf Aktualität und Lesbarkeit zu überprüfen, weiß aber, dass dies auch aufgrund der Komplexität praktisch nicht allein leistbar ist.

Was ich sagen will: ich würde Zeit investieren. Aber nur, wenn ich das nicht ganz alleine machen muss (dafür ist der Tierpark zu vielfältig) und ich diesbezüglich Ansprechpartner hätte, die bei formalen Dingen unterstützen.

Heißt: ein kleines Team aus drei (vier) Personen, die daran arbeiten? Müssen ja nicht aus der Gruppe der hier Diskutierenden sein - ihr kennt aber sicher einige der "üblichen Verdächtigen".

Und wer das nicht ok findet / nicht mitmachen will etc.: alles gut. Das müssen wir nicht diskutieren. Ich warte einfach, ob jemand "hier" ruft :-) --Astenzel63 (Diskussion) 19:53, 1. Jan. 2024 (CET)

Ergänzung: Dieser Artikel möchte bitte nicht die Website des Tierparks zu ersetzen versuchen, nicht zum Gastro-/Touristenführer mutieren und auch nicht alle 634 Arten aufzählen, sondern sich unter enzyklopädischen Aspekten auf das Wesentliche konzentrieren. Dank & Gruß --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 02:24, 5. Mai 2022 (CEST)

Es tut mir leid. Es lag nicht in meiner Absicht jemanden zu verletzen oder der Menschheit Schaden zuzufügen mit meiner anstrengenden Rechersche und Bearbeitung. Nun steht halt wieder viel Schwachsinn in dem Artikel. Viele Arten, die es gar nicht mehr gibt sind nun durch Zurücksetzungen wieder im Artikel, aber Fakten sind wohl nicht so wichtig wie das Durchsetzen von Formalitäten. mfg Ferdi Runge (Diskussion) 21:42, 6. Mai 2022 (CEST)

Hast du überhaupt die Zurücksetzungen überblickt? Offenkundig nicht, wenn du meinst: "Nun steht halt wieder viel Schwachsinn in dem Artikel. Viele Arten, die es gar nicht mehr gibt sind nun durch Zurücksetzungen wieder im Artikel [...]". Nenne mir bitte auch nur eine Art, die durch meine Reverts wieder im Artikel stehen soll, oder besser gleich noch die besagten vielen Arten, die es gar nicht mehr geben soll. Und erläutere bitte, was du konkret mit "Schwachsinn" meinst! Und ja, Fakten zählen hier, und zwar jene aus überprüfbaren Quellen und nicht eigene Erkenntnisse, Meinungen, Theorien etc. von WP-Autoren.

Ich verstehe durchaus eine gewisse Frustration o.ä., da sicherlich nicht wenig Zeit und Mühe in deine umfangreichen Ergänzungen geflossen ist, die m.E. leider zurückzusetzen waren. Und ich bedauere, dass deine Bemühungen nicht mehr Früchte getragen haben, sondern auch mich noch nicht unerheblich Zeit gekostet haben, um den Artikel begründet nachzubessern. Wenn es dir jedoch tatsächlich um die Verbesserung dieses Artikels, der wie das Projekt Wikipedia keinen geringeren Anspruch hat, als enzyklopädisch zu sein, geht, wovon ich ausgehe, dann wirst du deine Mitarbeit wohl in den formalen Rahmen der Grundprinzipien bringen müssen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 00:21, 7. Mai 2022 (CEST)

Nur ein Beispiel. Affenhaus: es gibt dort keine Rotscheitelmangaben, das hatte ich mal rausgenommen. Ferdi Runge (Diskussion) 09:17, 7. Mai 2022 (CEST)

Unsinn: Ausweislich der Versionsgeschichte hast du nie vor dem heutigen Tag die Rotscheitelmangaben entfernt. Deine Bearbeitungen in dem Abschnitt: [1][2][3][4] --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 09:43, 7. Mai 2022 (CEST)

Ja, das war jemand anderes. Hier noch ein Nachschlag der Verkrüppelung:

bezüglich Tierkinderzoo: Karakale und Malaiischen Zibetkatzen gibt es nicht mehr und die Zebramangusten sind ganz woanders. In besagten Anlagen sind Larvenroller, Honigdachse und Ziesel. War alles geändert, nun steht da wieder der Schwachsinn. Vietnamesische Hängebauchschweine und chinesische Maskenschweine wurden bereits vor 3 Jahren abgeschafft.

Das alles wurde überarbeitet und jetzt steht der Mist wieder drin. Du hast wahrscheinlich noch nie einen Fuß in der Tierpark Berlin gesetzt, ich hingegen bin täglich dort. Danke nochmal fürs zurücksetzen der Aktualisierung, jetzt fragen mich sicher wieder häufiger Besucher, wo besagte Tiere sind. Ganz toll gemacht, bravo! Quellen? Steht alles im Tierpark Jahresgeschäftsbericht und ich dachte immer, dass Quellen nicht doppelt anzugeben sind. Ich verstehe es ja, das sind halt 100 Seiten und die liest du natürlich nicht.Ferdi Runge (Diskussion) 16:36, 7. Mai 2022 (CEST)

Mein Vorschlag für dich: Gehe gerne weiterhin täglich in den Tierpark, doch lasse bitte die Finger von diesem Artikel. Mit enzyklopädischer Arbeit hat deine Mitwirkung hier nichts zu tun.

Du hast den Artikel mit rund 22 kB ohne Belege (es wäre jeweils mind. in der Bearbeitungszusammenfassung eine nachprüfbare Quelle bzw. konkrete Fundstelle anzugeben gewesen) und weitgehend fern der Grundprinzipien verunstaltet und beschwerst dich jetzt, abermals ohne eine konkrete Fundstelle zu nennen, über die vergleichsweise kleine Zurücksetzung des Kapitels zum Tierkinderzoo auf Basis der Version vom 5. Jan. 2022 (= vor deiner ersten Bearbeitung)? Konstruktive Kritik wäre willkommen gewesen... Ich halte sämtliche Aufzählungen von Tierarten, deren Haltung im Tierpark nicht nachweislich in Sekundärquellen rezipiert worden ist, für verzichtbar. Somit sperre ich mich sicherlich nicht gegen die Entfernung der Tierarten aus dem Kapitel zum Tierkinderzoo. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 16:56, 7. Mai 2022 (CEST)

Als Beleg hätte ich jedes mal den Geschäftsbericht heranziehen müssen, dies schien mir unsinnig, da er bereits als Quelle angegeben wurde. Wie sollte man das sonst belegen? Ferdi Runge (Diskussion) 17:37, 7. Mai 2022 (CEST)

WP:Belege#Techniken zur Angabe von Belegen - konkrete Fundstellen = Seitenangaben entweder per H:Einzelnachweise oder H:Zusammenfassung und Quellen. Und wenn es um die Darstellung von Relevanz von Aussagen geht, dann sind Sekundärquellen unverzichtbar. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 17:51, 7. Mai 2022 (CEST)

Komisch, das Modell des Schlosses hatte ich mit einer Sekundärquelle angegeben. Richtlinien sind wohl Auslegungssache. Das ist ja hier komplizierter als bei meiner Doktorarbeit... PA entfernt--Emergency doc (D) 22:58, 9. Mai 2022 (CEST) Ferdi Runge (Diskussion) 18:26, 7. Mai 2022 (CEST)

Die Zurücksetzungen von *Verzettelung* führten zu zahlreichen Falschinformationen. Ich fände es gut, wenn der selbige diese auch wieder bereinigt inklusive WP-konformer Quellenangaben und passenden Formulierungen. Meine Aktualisierung passt dir nicht? dann mach es selbst, und zwar gründlich, sonst bleiben einige Punkte Bullshit und bleiben veraltet. Ferdi Runge (Diskussion) 21:31, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich verstehe, dass es nicht sehr zufriedenstellend ist, dass die Wikipedia nun mal so funktioniert, dass unpassende Änderungen als ganzes zurückgesetzt werden, statt dass sich dann jemand die Zeit nimmt und demjenigen Autor dabei hilft, mit ihm gemeinsam eine brauchbare Änderung daraus zu machen.

Andererseits, wenn der Autor so uneinsichtig ist und den Unterschied sowie die Relevanz zwischen der nüchternen Erwähnung aktueller Tierarten und subjektiver Werbeformulierungen wie "von defriger Kost bis zum Salatbuffet ist für jeden etwas dabei" nicht verstehen will und dann noch etwas von "der Menschheit Schaden zuzufügen" herumpolemisiert, dann ist wirklich verständlich dass sich damit keiner weiter herumärgern will, schließlich machen das auch andere hier in ihrer Freizeit. --Flexman (Diskussion) 14:58, 12. Mai 2022 (CEST)

Eintrittspreise

Wenn schon so ausführlich mit Tierarten usw. wäre auch eine Entwicklung der Eintrittspreise sinnvoll. --2003:CB:773A:4E09:55FF:9A75:F373:415B 14:44, 24. Mär. 2024 (CET)

Veraltet: Rückbau Krokodilhaus und Schlangenfarm

... und Neubau fürs Leibniz-IZW an der Stelle: Wie schaut es aus? Laut Artikel gibt es die Gebäude noch und es wird 2023 als Zieljahr angegeben. Letzter Medienbericht könnte dieser vom Juni 2022 sein.

Es wäre m.E. zu klären, ob im Abschnitt # Tieranlagen auch historische Tieranlagen ohne Bestand Darstellung finden sollen, oder ob das nicht wenn in aller Kürze in den Geschichtsabschnitt gehört.

Die betreffenden Abschnitte (# Krokodilhaus und # Weitere Reptilien) sind m.E. ohnehin an enzyklopädische Ansprüche anzupassen... --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 16:00, 15. Jun. 2024 (CEST) Erg.: Anpassung des Abschnitts zum Krokodilhaus --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 16:25, 15. Jun. 2024 (CEST)

Entfernung der Größenangabe zur PDF-Formate

@Benutzer:Bkm99: Bitte entferne nicht die Angaben zur PDF-Dateigröße (z. B. durch „unreflektiertes Revert“ ganzer Abschnitte); es ist nach Wiki-Richtlinien ausdrücklich erwünscht bei PDF-Formate die Größenangabe der einzelnen Dateien mit anzugegeben; es ist zwar kein Fehler, wenn man diese nicht angibt, aber dennoch erwünscht, wenn möglich! Btw. es ist was anderes, wenn man eine Datei von über 30 MB herunterlädt oder über 3 MB trotz der heutigen „großzügigen“ Bandbreite zur Multimedia-Streaming etc. Danke! --Sailorsfriend (Diskussion) 20:12, 12. Jul. 2024 (CEST)